Con le modifiche al Mental Health Act per l’Inghilterra e il Galles definite alla fine del 2025 (MHA 2025) e l’attuazione dei cambiamenti prevista nei prossimi dieci anni, gli Approved Mental Health Professionals si trovano di fronte a molti cambiamenti, sebbene il loro obbligo fondamentale ai sensi della sezione 13 resti invariato. Nel momento in cui questo articolo viene sottoposto è in preparazione un nuovo Codice di pratica, e si spera che i risultati del progetto di formazione qui presentato contribuiscano alla base di evidenze per le nuove linee guida normative su come intervistare «in modo adeguato» (s13(2), MHA 1983 come ulteriormente modificato).

In futuro potremmo assistere anche a modifiche del precedente Regolamento (2008), che ha strutturato la competenza degli AMHP per quasi 20 anni. È a sostegno degli appelli a formare gli AMHP nelle pratiche comunicative, oltre che nelle competenze giuridiche, che sottoponiamo questo lavoro per la pubblicazione.

Il ruolo dell’Approved Mental Health Professional (AMHP)

Erede dell’Approved Social Worker, il ruolo di Approved Mental Health Professional è stato introdotto in Inghilterra e in Galles dalle modifiche del 2007 al Mental Health Act 1983. La legge del 1983 aveva a sua volta sostituito il Mental Health Act 1959 e fornisce i fondamenti giuridici per il ricovero coatto delle persone in ospedale a fini di valutazione e poi di trattamento. Definisce il quadro decisionale sia nelle situazioni civili (Parte II) sia in quelle penali (Parte III). Possono accedere alla formazione di AMHP figure professionali dell’assistenza sociale, della terapia occupazionale, dell’infermieristica della salute mentale o della disabilità intellettiva e della psicologia, anche se il 93% degli AMHP proviene ancora dal servizio sociale (Skills for Care, 2025).

Pur essendo considerati organismi pubblici (ai sensi dello Human Rights Act 1998) e tenuti a rispondere in modo indipendente delle proprie decisioni, queste figure professionali svolgono il ruolo per conto delle autorità locali (s13, MHA); sono nominati da queste autorità locali; e possono anche essere dipendenti a tutti gli effetti di altri enti (come i Mental Health Trusts). Il Codice di pratica del Mental Health Act (2015) orienta il modo in cui gli AMHP devono svolgere il proprio lavoro: gli elementi chiave sono offrire una prospettiva sociale e condurre una valutazione olistica della persona con bisogni di salute mentale, per garantire l’esito meno restrittivo e sicuro (DH, 2015).

L’AMHP deve agire in modo indipendente dai medici specificamente abilitati (s12, MHA), che possono formulare raccomandazioni mediche di trattenimento in ospedale sulle quali è l’AMHP a prendere la decisione finale (DH, 2015, 14.52; s13(5) MHA 1983 come ulteriormente modificato). Nell’ambito del suo ruolo di coordinamento degli interventi previsti dal Mental Health Act e di raccolta dei pareri pertinenti (compresi quelli della persona, del suo Nearest Relative – che diventerà presto la Nominated Person – e di altre persone significative della rete), l’AMHP deve anche intervistare la persona «in modo adeguato» (s13(2); COP, 14.49). È nel processo di raccolta di questo insieme di pareri pertinenti, in particolare di quelli della persona valutata, che si apre l’opportunità di utilizzare competenze di comunicazione terapeutica.

In che modo la pratica centrata sulla soluzione si presta al lavoro degli AMHP?

La terapia breve centrata sulla soluzione (SFBT) è nata dagli approcci «più brevi» alla terapia familiare sistemica (Weakland et al., 1974), e le idee e le domande chiave che hanno dato struttura a questo modo di conversare sono state ideate da Steve de Shazer, Insoo Kim Berg e dal loro gruppo di lavoro del Brief Family Therapy Centre di Milwaukee, negli Stati Uniti, a metà degli anni Ottanta (de Shazer et al., 1986).

Nel corso degli anni la SFBT è uscita dalla stanza di terapia ed è utilizzata da operatrici e operatori di ogni provenienza e profilo (non solo in ambito sanitario, ma anche nell’impresa, nel management e nel coaching): da qui il passaggio terminologico a pratica centrata sulla soluzione (Solution Focused Practice, SFP) (Perry & Goldie-McSorley, 2024).

I presupposti e le tecniche fondamentali dell’approccio, affinati in diverse parti del mondo negli ultimi 40 anni, comprendono, si può dire, la maggior parte dei seguenti (de Shazer et al., 1986; George et al., 2012; Watzlawick et al., 1974):

• Lavorare in modo collaborativo, e lavorare con la persona (o la famiglia) piuttosto che con il problema
• Ritenere che non sia necessario trovare o ipotizzare un nesso causale con il problema presentato per cominciare a lavorare verso le soluzioni
• Cercare punti di forza, risorse e competenze piuttosto che deficit
• Cercare le eccezioni (al problema che ha portato la persona alla conversazione)
• Chiedere quali siano le migliori speranze della persona rispetto al colloquio
• Visualizzare un futuro preferito: una vita in cui le migliori speranze sono vissute
• Cercare momenti in cui queste cose sono già accadute in passato
• Collocare su una scala quanto la persona sia vicina a una vita che contiene le sue migliori speranze
• Far emergere dettagli su come mai la persona si trovi a quel punteggio e non più in basso, e su che cosa potrebbe notare di sé un punto più in alto sulla scala
• Accedere a ulteriori dettagli dalla prospettiva di «altre persone» sulla situazione in questione.

Questi compiti possono essere visti come la spina dorsale di una conversazione centrata sulla soluzione, e alcuni di essi presentano evidenti somiglianze con altre modalità terapeutiche, per esempio la CBT e le scale, o la PNL e la visualizzazione, ma c’è anche una specificità (Jerome et al., 2023).

A chi pratica l’approccio non si chiede di attenersi rigidamente a un ordine di domande, e le tecniche centrate sulla soluzione possono essere utilizzate altrettanto facilmente in modo non pianificato (Shennan, 2025) o applicate in situazioni normative specifiche (Turnell & Edwards, 1999): è così che l’approccio si presta al ruolo dell’Approved Mental Health Professional.

Sebbene il Mental Health Act 1983 (come ulteriormente modificato) e il suo Codice di pratica del 2015 impongano agli AMHP di intervistare «in modo adeguato» (s13(2)) e li incoraggino a trascorrere del tempo da soli con le persone valutate ai sensi della legge (COP, 14.54; COP for Wales, 14.45, DH, 2015), non esistono (ancora) indicazioni dettagliate su come farlo. Di conseguenza, benché sia chiaro che pratiche comunicative competenti sono cruciali per svolgere il ruolo di AMHP, la relativa formazione post-laurea ha mantenuto un’ottica sostanzialmente giuridica e non ha insegnato agli AMHP come utilizzare al meglio il tempo da soli con la persona, né come fare in modo che la loro pratica incarni i principi guida del Codice. È in questo spazio che è stato possibile introdurre modi di lavorare centrati sulla soluzione.

Il carattere centrato sulla persona e basato sui punti di forza della SFP aiuta a ricavare dalla persona informazioni «nuove», anziché le informazioni centrate sul problema contenute nella segnalazione e nella documentazione basata sul modello medico. Queste informazioni saranno fondamentali per comprendere le speranze della persona per la propria guarigione e i suoi progetti per il futuro che desidera, e anche per aiutare chi valuta a formarsi opinioni più equilibrate sul rischio e su quale potrebbe essere la strada più appropriata e meno restrittiva (Watson & Perry, 2022). In questo senso l’approccio si presenta anche come alleato della pratica antirazzista (Lee, 2003; Perry, 2025; Simon, 2026).

Panoramica del progetto di ricerca e dei metodi

Il progetto di formazione, finanziato da un ente del NHS, ha potuto incaricare una persona esperta nella formazione all’approccio centrato sulla soluzione di far parte del gruppo di progetto e di formare le persone partecipanti insieme a una persona con la doppia qualifica di AMHP e di formatrice in pratica centrata sulla soluzione. La formazione si è svolta interamente online e ha insegnato i presupposti e le competenze fondamentali (quelli della «spina dorsale» sopra descritta), permettendo alle persone partecipanti di cominciare a condurre conversazioni centrate sulla soluzione nello svolgimento dei loro compiti istituzionali.

Il progetto disponeva di un comitato di indirizzo di cui facevano parte la persona responsabile della salute mentale per il servizio sociale (presso il Department of Health & Social Care), rappresentanti dell’ente finanziatore, il gruppo di formazione e il gruppo di ricerca, e che ha sostenuto la pianificazione e il calendario del lavoro.

È stata presentata una proposta di ricerca ed è stata ottenuta l’approvazione etica dell’università. La scheda informativa per i partecipanti spiegava lo scopo dello studio:

Le 16 persone partecipanti, tutte AMHP abilitate e in servizio (di tre autorità locali), hanno ricevuto la seguente spiegazione del loro invito a prendere parte al progetto:

La formazione era gratuita per le persone partecipanti, che sono state esonerate dal lavoro per frequentarla. Le persone partecipanti sono state scelte dagli AMHP Leads delle rispettive autorità locali, e la formazione avrà coperto le 18 ore annue di formazione richieste dagli AMHP Regulations. Il documento informativo per i partecipanti spiegava lo svolgimento del progetto. Prima di un totale di 24 ore di formazione, articolate in cinque sessioni in settimane consecutive, le due persone incaricate della ricerca (figure accademiche del servizio sociale con abilitazione di AMHP) hanno condotto interviste semistrutturate con le persone partecipanti. Il gruppo di formazione non è stato coinvolto in queste interviste; tuttavia la persona formatrice abilitata come AMHP e in SFP ha partecipato alla discussione dei risultati e alla stesura comune di questo articolo.

La formazione in sé era esperienziale, con pochissimi compiti a casa. L’introduzione alla pratica centrata sulla soluzione è stata arricchita da estratti video di lavoro reale, e le persone partecipanti hanno potuto esercitarsi con le domande centrate sulla soluzione in piccoli gruppi e in plenaria.

Sono stati condivisi e discussi lavori scritti e anonimizzati di AMHP che illustravano la pratica centrata sulla soluzione. Le persone partecipanti sono state incoraggiate a esercitarsi con le domande al di fuori della formazione e a riferirne, e questo è diventato il contenuto delle sessioni di supervisione offerte dopo la formazione.

Al termine della formazione è stata offerta una supervisione online una volta al mese per un periodo di tre mesi e, al termine della supervisione, il personale accademico abilitato come AMHP ha condotto una seconda intervista semistrutturata con le persone partecipanti.

Temi e risultati

Per ricavare temi e risultati si è fatto ricorso all’analisi tematica (Braun & Clarke, 2024). L’analisi tematica serve a categorizzare, esaminare e decodificare schemi di significato all’interno di un insieme di dati qualitativi (Braun & Clarke, 2024) ed è un approccio adatto a esplorare l’esperienza, la percezione e l’interazione sociale. Per analizzare i dati di questo studio, il personale accademico di servizio sociale e la persona formatrice in SFP abilitata come AMHP hanno cominciato lavorando sulle trascrizioni delle interviste per individuare i codici iniziali, poi hanno cercato le relazioni tra questi codici per generare e denominare i temi (Braun & Clarke, 2024). L’analisi dei dati è stata rafforzata da un processo di triangolazione, in cui le tre persone coautrici hanno esaminato le stesse trascrizioni e confrontato la codifica. La discussione riflessiva ha portato alla costruzione dei temi chiave e ha garantito il rigore, dimostrando chiaramente la coerenza della codifica e il radicamento dei temi nei dati (Braun and Clarke). I temi individuati sono elencati di seguito per sottotitoli:

L’Approved Mental Health Professional come ruolo professionale distinto

Le persone partecipanti hanno riflettuto sulla necessità di professionalizzare il ruolo di AMHP, affinché abbia una propria base di evidenze, proprie conoscenze e competenze. Il dibattito sulla necessità di professionalizzare il ruolo di AMHP è aperto dalle modifiche del 2007 al Mental Health Act 1983, quando l’infermieristica, la terapia occupazionale e la psicologia si sono aggiunte al servizio sociale nell’elenco delle discipline ammesse alla formazione di AMHP (Fish, 2022). Fish (2022) sottolinea che una responsabilità chiave dell’AMHP è mantenere la persona valutata al centro del processo di valutazione e garantire che la sua situazione sia considerata da una prospettiva sociale, come previsto al punto 14.52 del Codice di pratica del MHA (2015). Fish (2022) conclude tuttavia che c’è stato poco consenso sulle competenze e le conoscenze necessarie agli AMHP per svolgere questa funzione. Ciò concorda con quanto osservato dagli AMHP di questo studio:

Il senso del ruolo come professione (e non semplicemente come qualifica) è stato ulteriormente esplorato dalla ricerca: l’80% di un campione di 247 AMHP concepiva il ruolo in modo diverso dalla propria disciplina di provenienza, indicando competenze, conoscenze, status e potere come elementi che contribuivano alla loro percezione del ruolo di AMHP (Hemmington et al., 2021). Gli AMHP riferiscono di faticare a ottenere legittimità professionale, lavorando come lavorano accanto al personale medico (Fish, 2022). Le persone partecipanti a questo studio hanno concordato sul fatto che altre discipline abbiano raggiunto un livello più alto di professionalizzazione dei propri ruoli:

Benché competenze avanzate siano state indicate come essenziali per una pratica efficace degli AMHP (Morriss, 2016), l’assenza di una base di evidenze sulle competenze degli AMHP è un importante tema di ricerca nel settore (Hemmington, 2024). Hemmington (2024) ha rilevato che una priorità chiave per gli AMHP è migliorare la comunicazione per rafforzare la pratica relazionale. Anche le persone partecipanti a questo studio hanno riflettuto sulle competenze degli AMHP:

Ricorrere ad approcci comunicativi pianificati e intenzionali è una competenza chiave dell’AMHP (Hemmington, 2024). Uno degli ambiti in cui le persone partecipanti all’indagine di Hemmington et al. ritenevano che la formazione degli AMHP potesse migliorare (2021, p. 45) è «come l’AMHP può coinvolgere la persona nella valutazione, magari con qualche esempio di come potrebbe avvenire». Questo studio contribuisce alla base di evidenze sulla pratica degli AMHP per quanto riguarda la comunicazione e gli approcci basati sulla relazione, poiché le persone partecipanti hanno descritto come l’introduzione di competenze centrate sulla soluzione abbia migliorato la loro capacità di coinvolgere le persone negli interventi previsti dal Mental Health Act:

Stevens et al. (2019) esaminano che cosa spinga figure professionali della salute mentale a diventare AMHP e, al contrario, che cosa potrebbe dissuaderle. Individuano una serie di fattori intrinseci ed estrinseci che contribuiscono alla decisione. In linea con questo studio, le persone partecipanti alla loro ricerca erano preoccupate per la costruzione della relazione e per un possibile effetto intrinseco negativo sulle relazioni terapeutiche con le persone che si rivolgono ai servizi. Accanto a ciò, c’era un effetto estrinseco positivo legato alla stima professionale e alla progressione di carriera (Stevens et al., 2019), entrambe componenti che aumentano la soddisfazione lavorativa e riducono il burnout (Evans et al., 2005; Garvey, 2025). Anche le persone partecipanti a questo studio sono curiose di capire come l’introduzione di un approccio centrato sulla soluzione nella loro pratica di AMHP possa cambiare la loro esperienza del ruolo e aumentare la soddisfazione lavorativa:

Trascorrere del tempo da soli con la persona

Il ruolo di AMHP è complesso e sfaccettato, e richiede di occupare spazi diversi durante una valutazione ai sensi del Mental Health Act. Leah (2020) ha individuato otto ruoli (quasi-giudice, investigatore, garante dell’applicazione della legge, custode della giustizia sociale, advocate, educatore, mediatore e terapeuta) per concettualizzare l’ampiezza della pratica degli AMHP. Tuttavia, la persona valutata non sempre vive l’esperienza come una forma di coinvolgimento. Blakley (2023) rileva che le persone valutate vivono uno «sbarramento a tre» da parte dell’équipe di valutazione, che riduce le possibilità che la voce della persona assistita venga ascoltata.

Il punto 14.54 del Codice di pratica del Mental Health Act (DH, 2015, p. 122) stabilisce che «di norma ai pazienti dovrebbe essere data la possibilità di parlare da soli con l’AMHP». Nell’intervista semistrutturata precedente alla formazione, le persone partecipanti hanno discusso la loro pratica attuale riguardo al vedere la persona da sola prima della valutazione. Una persona partecipante riteneva che vedere la persona da sola fosse una questione di «curiosità professionale… fare quelle domande» e ha condiviso la «preoccupazione che i nostri AMHP siano troppo occupati e non facciano le domande», aggiungendo che «sta diventando una procedura anziché qualcosa che riguarda la persona, e non mi piace la piega che sta prendendo».

Un’altra riteneva che vedere la persona da sola permettesse di farsi un’idea indipendente della sua situazione: «Penso che ci sia utile perché vediamo quella persona per conto nostro… Non siamo con i medici che cercano di influenzare la situazione». Tuttavia, nonostante le evidenze che le persone valutate desiderano sentirsi ascoltate (Akther et al., 2019; Blakley, 2023; Johansson & Lundman, 2002), le persone partecipanti hanno raccontato di non cercare sistematicamente di vedere la persona da sola, spesso precisando che ciò era più probabile in assenza di un contatto precedente con la persona o per timori legati al rischio.

Dopo la formazione, le persone partecipanti sono tornate a parlare del prendersi il tempo di parlare da soli con la persona prima della valutazione. Una di loro ha osservato di essere riuscita a coinvolgersi di più con la persona valutata e, chiedendole quali fossero le sue migliori speranze, a saperne di più sui suoi bisogni e desideri e a capire come si fosse sentita nelle valutazioni precedenti:

Ciò conferma sia Hemmington et al. (2021, p. 48) sia Blakley (2023), secondo i quali, rispettivamente, gli AMHP dovrebbero «permettere alle persone valutate di raccontare la propria storia senza imporre loro domande prestabilite» e le esperienze negative della valutazione e il senso di coercizione possono essere attenuati se la persona valutata si sente ascoltata.

L’attenzione al vedere la persona da sola ha portato anche una persona partecipante a riflettere sul fatto che l’approccio centrato sulla soluzione le aveva permesso di riconnettersi con le proprie radici professionali nel servizio sociale, in termini di coinvolgimento con la persona e di un modo di affrontare la valutazione basato sui punti di forza e sul modello sociale:

Questo studio rileva che offrire agli AMHP un approccio che li metta in grado di coinvolgere le persone valutate in applicazione del punto 14.54 del CoP coinvolge meglio la persona nella propria valutazione, con la conseguenza che la persona si sente ascoltata (Akther et al., 2019; Johansson & Lundman, 2002).

Comunicazione

Le evidenze sono qui suddivise sotto i seguenti titoli:

Una migliore raccolta di informazioni

Finora poche ricerche sugli AMHP si sono concentrate sul loro ruolo nella comunicazione con le persone valutate ai sensi del Mental Health Act (Hemmington, 2024). Leah (2020) mette in luce i molteplici ruoli assunti dagli AMHP e annovera tra questi quello di terapeuta, suggerendo che gli AMHP ricorrono a competenze terapeutiche sia per dimostrare attenzione e cura sia per gestire l’impatto emotivo durante le valutazioni. Watson & Perry (2022) esplorano il vantaggio di un approccio centrato sulla soluzione nelle valutazioni e concludono che esso contribuisce a un modo più centrato sulla persona e basato sui punti di forza di coinvolgere la persona valutata. Esplorando il ruolo della comunicazione nello svolgimento dei compiti dell’AMHP e l’effetto di un approccio centrato sulla soluzione sul coinvolgimento nella valutazione, questo studio conferma l’affermazione di Watson & Perry (2022), come commenta una persona partecipante:

Mentre un’altra persona partecipante osservava:

Quest’ultimo commento suggerisce che l’approccio centrato sulla soluzione nella valutazione ha permesso all’AMHP di entrare in contatto in modo più autentico con la persona e di raccogliere informazioni senza che la persona si sentisse interrogata, confermando ulteriormente quanto osservato da Hemmington et al. (2021) sull’imposizione delle domande. Ciò è significativo rispetto a quanto riferito dalle persone partecipanti prima della formazione, quando commentavano il perdurare di un’impostazione medica delle valutazioni, il che rispecchia la constatazione di Brammer (2020) secondo cui le valutazioni ai sensi del Mental Health Act restano centrate sulla sintomatologia a scapito della considerazione delle circostanze personali. Le persone partecipanti sentivano che un approccio centrato sulla soluzione permetteva loro di affermare il proprio ruolo specifico nel processo di valutazione:

Inoltre, a sostegno del lavoro di Watson & Perry (2022), gli AMHP che hanno partecipato a questo studio hanno riflettuto sul cambiamento della loro pratica dopo aver completato la formazione centrata sulla soluzione, in particolare sul passaggio da un approccio basato sul deficit a uno basato sui punti di forza:

Tornando all’uso del «tempo da soli con la persona» del punto 14.54, le persone partecipanti ne hanno considerato la pertinenza rispetto al loro obbligo ai sensi della sezione 13:

Un’altra persona partecipante ha collegato anch’essa i cambiamenti del proprio approccio alla propria responsabilità ai sensi della s13(2) del MHA 1983 (2007 & 2025), riguardo a che cosa significhi intervistare «in modo adeguato»:

Ricerche recenti sul significato e la portata della sezione 13 del Mental Health Act hanno sollecitato gli AMHP in particolare e i servizi di salute mentale in generale a riconsiderare il modo in cui gli AMHP passano dalla segnalazione alla decisione nell’applicare la legge. Simpson, Lewis & Mitchell (2024, p. 8) parlano della necessità di rallentare il processo; di mettere gli AMHP più in grado di valutare il merito di ogni segnalazione e di decidere se una visita medica sia appropriata, per allontanarsi da un approccio del tipo «sbrighiamola». Le evidenze di questo studio suggeriscono che gli AMHP possono utilizzare la pratica centrata sulla soluzione per riportare la persona valutata al centro del processo e raccogliere informazioni che permettano di considerare alternative al trattenimento ai sensi della legge.

Pratica basata sulla relazione

Le tecniche centrate sulla soluzione hanno permesso ad alcuni AMHP di sentirsi riposizionati in un ruolo di advocacy per la persona durante il colloquio. Le persone partecipanti hanno riflettuto sui benefici per costruire sintonia, relazione e alleanza.

Hemmington (2024) individua la necessità di approcci che mettano gli AMHP in grado di posizionarsi accanto alla persona valutata, e questo studio fornisce evidenze del fatto che usare il tempo da soli con la persona raccomandato per porre domande centrate sulla soluzione, e anche per spiegare il ruolo dell’AMHP, ha aiutato le persone partecipanti a riuscirci:

Leah (2020) individua l’«advocate» come una delle sfaccettature del ruolo di AMHP. Questi risultati confermano tale possibilità, richiamando al tempo stesso la riflessione di Blakley (2023) su chi rappresenti davvero la persona valutata durante il processo di valutazione ai sensi del Mental Health Act. Blakley (2023) osserva che, sebbene la figura del Nearest Relative esista come garanzia, è l’AMHP ad avere un ruolo centrale nel garantire che la voce della persona sia ascoltata, ed è l’AMHP ad avere il potere di garantire che la persona sia sostenuta nell’esprimere il proprio punto di vista.

Una migliore redazione delle relazioni

Oltre alle competenze di comunicazione verbale di cui gli AMHP hanno bisogno per svolgere il proprio ruolo, i risultati di questo studio mettono in evidenza l’importanza di un approccio basato sui punti di forza nella comunicazione scritta delle relazioni. Una persona partecipante osserva:

L’uso di approcci centrati sulla soluzione è andato chiaramente oltre l’interazione con la persona valutata e ha rafforzato la fiducia delle persone partecipanti nell’assumere il ruolo di advocacy (Leah, 2020); una di loro commentava:

Simpson, Lewis and Mitchell (2024, p. 10) concludono che un ambito di sviluppo della pratica degli AMHP è la comunicazione di «decisioni difendibili» nelle relazioni previste dal MHA. Questo studio estende quel punto, suggerendo che la rappresentazione della voce della persona nella relazione è fondamentale per sostenere la decisione di trattenimento e si allinea ai nuovi principi normativi (derivati dal Wessely Report: DHSC, 2018).

L’esperienza delle persone assistite

L’esperienza delle persone assistite nelle valutazioni ai sensi del Mental Health Act è un ambito poco studiato (Akther et al., 2019; Blakley, 2023). Le persone valutate ai sensi della legge hanno riferito esperienze sia inclusive sia escludenti (Blakley, 2023). Il Wessely Report (DHSC, 2018, p. 57) conclude che «i pazienti dovrebbero essere trattati in un modo che li rispetti nel contesto della loro vita, riconosca i loro punti di forza, bisogni, valori ed esperienze». Poter porre domande che fanno emergere informazioni sul «futuro preferito» della persona era considerato dalle persone partecipanti un modo per coinvolgere meglio la persona valutata, ponendola al centro della valutazione e favorendo una maggiore comprensione della sua esperienza vissuta:

Le persone partecipanti hanno anche riflettuto su come una conversazione centrata sulla soluzione permettesse alla persona valutata di considerare nuove prospettive:

Conclusioni

In questo studio, l’esperienza delle persone partecipanti che hanno usato tecniche centrate sulla soluzione nella loro pratica di AMHP conferma la constatazione di Blakley et al. (2023) secondo cui concentrarsi sulla costruzione delle relazioni e su una pratica centrata sulla persona nelle valutazioni ai sensi del Mental Health Act può mettere al centro la voce della persona assistita. Le opinioni delle persone partecipanti confermano anche la tesi di Watson & Perry (2022) secondo cui gli AMHP dovrebbero sfruttare appieno il «tempo da soli con la persona» incoraggiato dal Codice.

L’uso dell’approccio da parte delle persone partecipanti ha favorito miglioramenti nelle competenze comunicative, nella raccolta di informazioni, nella redazione delle relazioni e nella pratica basata sulla relazione in generale.

Nelle interviste le persone partecipanti hanno condiviso ulteriori informazioni sul sostegno necessario per mantenere l’approccio e su come affrontare gli ostacoli al suo uso sul luogo di lavoro, sulle quali chi firma l’articolo spera di tornare.

Per ora riteniamo che questo primo insieme di evidenze dimostri l’utilità della SFP negli interventi degli AMHP, e giustifichi l’inclusione della SFP nelle opportunità di formazione degli AMHP, sia al momento dell’abilitazione sia quando cercano di sviluppare e poi mantenere una pratica centrata sulla persona e basata sui punti di forza.