Traduzione assistita dall'IA

Questa versione è stata tradotta dall'inglese da Complexe Systémique con l'aiuto dell'intelligenza artificiale. In caso di dubbio, fa fede la versione originale.

Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health · Terapia familiare

Terapie diadiche basate sull’attaccamento per i problemi di salute mentale nella prima infanzia: una scoping review

Quando già nei primi anni di vita compaiono dei sintomi, la prevenzione non basta più: occorre curare, e la relazione con il caregiver diventa la leva del trattamento. L’équipe di Katherine Matheson e Kathleen Pajer a Ottawa ha esaminato 62 studi sulle terapie diadiche basate sull’attaccamento per la fascia 0–6 anni: dominano PCIT ed Early Pathways, mentre il resto appare promettente ma fragile.

Autrici e autori Katherine Matheson e Kathleen Pajer (Faculty of Medicine, University of Ottawa, Children’s Hospital of Eastern Ontario [CHEO] e CHEO Research Institute); Constance de Schaetzen, Adrienne Li e Sevda Saadat (Faculty of Medicine, University of Ottawa, e CHEO Research Institute); Nicole Sheridan e Amanda Helleman (CHEO Research Institute); Anne-Lise Holahan, Melissa Vloet e Paula Cloutier (CHEO); Nicole Racine (CHEO Research Institute e School of Psychology, University of Ottawa); Mina Salamatmanesh (Faculty of Health Sciences, University of Ottawa); Lisa Currie (School of Epidemiology and Public Health, University of Ottawa); Alexandra Tighe (Department of Psychology, Queen’s University, Kingston), Ontario, CanadaPrima pubblicazione Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 12 novembre 2025Traduzione Complexe Systémique, traduzione non ufficiale assistita dall’IA

Traduzione non ufficiale in italiano di Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review, di Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat e Kathleen Pajer, pubblicato in Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health (BioMed Central) (2025), doi: 10.1186/s13034-025-00981-7, con licenza CC BY 4.0. Traduzione realizzata da Complexe Systémique nell’ottobre 2026 con l’aiuto dell’intelligenza artificiale: il testo originale è stato tradotto in italiano e impaginato, il che costituisce una modifica dell’opera ai sensi della licenza. Le tabelle sono presentate sotto forma di elenchi; le appendici online (checklist PRISMA, strategia di ricerca) non sono riprodotte; le dichiarazioni di fine articolo figurano nelle note. La traduzione non è stata realizzata né da chi firma l’articolo né dall’editore, che non rispondono del suo contenuto né di eventuali errori. Fa fede la versione originale.

Lo sviluppo di interventi efficaci per la fascia 0–6 anni con sintomi di salute mentale è di importanza cruciale per la prossima generazione.

Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat e Kathleen Pajer

Abstract

Introduzione. L’attaccamento precoce tra il bambino o la bambina e il caregiver è fondamentale per la salute mentale (SM). Se gli sforzi di prevenzione mirano spesso a migliorare la qualità dell’attaccamento, il personale clinico incontra di frequente lattanti e minori in tenera età che presentano già sintomi clinici di disturbi della salute mentale. Manca una sintesi completa degli interventi diadici basati sull’attaccamento per questa popolazione. Questa scoping review intende colmare tale lacuna.

Metodi. Abbiamo condotto una scoping review su CINAHL, MEDLINE, PsycINFO, Web of Science, Cochrane CENTRAL e articoli reperiti con ricerca manuale, per identificare e caratterizzare gli interventi diadici e relazionali per la fascia d’età 0–6 anni con sintomi clinici di disturbi della salute mentale. Gli studi sono stati vagliati in base ai criteri di eleggibilità e inclusi se esaminavano modalità terapeutiche utilizzate in popolazioni cliniche, al di là degli approcci preventivi.

Risultati. Lo screening ha individuato studi che valutavano diverse modalità terapeutiche, ad esempio la Parent Child Interaction Therapy (PCIT), Early Pathways (EP), Watch, Wait, and Wonder, la psicoterapia genitore-bambino (Parent-Infant Psychotherapy) e gli interventi di video feedback. PCIT ed EP disponevano del maggior numero di dati pubblicati, avevano trattato il maggior numero di partecipanti e mostravano miglioramenti significativi negli esiti infantili o relazionali. Tuttavia, la maggior parte degli studi aveva campioni ridotti e limiti metodologici. Solo pochi interventi erano stati valutati con disegni rigorosi come gli studi randomizzati controllati.

Conclusioni. I due interventi con le prove più solide erano EP e PCIT, in particolare per le famiglie colpite da determinanti sociali della salute sfavorevoli. Entrambi richiedono ulteriori ricerche per esplorare gli ostacoli all’implementazione (ad esempio l’adattabilità a contesti e culture diversi, la riduzione delle risorse necessarie all’erogazione del servizio, ecc.). Sono necessarie ulteriori ricerche per rafforzare la base di prove dei trattamenti diadici basati sull’attaccamento rivolti ai problemi clinici di salute mentale nella prima infanzia.

Parole chiave: salute mentale infantile; prima infanzia; attaccamento; terapia diadica

Contesto

Un attaccamento sicuro nella prima infanzia è cruciale per la salute mentale (SM) lungo tutto l’arco della vita, poiché i bambini e le bambine piccoli funzionano e crescono all’interno delle relazioni con i loro caregiver. La teoria dell’attaccamento di Bowlby sottolinea che relazioni sicure con chi se ne prende cura costituiscono il fondamento della regolazione emotiva e di uno sviluppo sano per tutta la vita [1]. Le perturbazioni nelle cure possono portare a problemi precoci di salute mentale e sono importanti predittori della psicopatologia nell’infanzia e nell’adolescenza, in particolare nelle interazioni con l’ambiente e/o il genotipo [2–5]. Quando in tenera età emergono sintomi di salute mentale, un intervento clinico tempestivo diventa essenziale. Il periodo dalla nascita ai cinque anni rappresenta la fase più formativa dello sviluppo cerebrale — caratterizzata da rapida sinaptogenesi, potatura sinaptica e mielinizzazione — e ha implicazioni per tutta la vita [6].

Durante lo sviluppo precoce, l’infanzia dipende dai caregiver per regolare i propri stati emotivi e fisiologici, il che rende questo periodo sensibile per la costruzione della salute mentale [7, 8]. Cure responsive favoriscono la gestione dello stress e un coping adattivo, mentre l’attaccamento insicuro aumenta il rischio di disturbi emotivi e comportamentali [9, 10]. Gli interventi terapeutici diadici sono particolarmente efficaci, perché rafforzano direttamente la relazione tra caregiver e figlio o figlia [5]. In questa rassegna usiamo il termine intervento basato sull’attaccamento per indicare i modelli di trattamento diadico esplicitamente fondati sulla teoria dell’attaccamento di Bowlby. Questi interventi considerano la relazione caregiver-bambino il principale agente di cambiamento e mirano a migliorare la sensibilità, la responsività e la funzione riflessiva del caregiver, nonché la riparazione dei pattern relazionali, per sostenere un attaccamento sicuro [3].

I programmi volti ad attenuare o prevenire l’attaccamento insicuro dimostrano che gli interventi che aumentano la sensibilità materna ai bisogni del lattante o del bambino piccolo possono migliorare in modo significativo l’attaccamento sicuro [12, 13]. Tali interventi producono gli effetti più forti quando sono utilizzati nelle famiglie ad alto rischio [14]. Nei contesti clinici, tuttavia, l’obiettivo è trattare minori in tenera età che hanno già sviluppato sintomi di disturbi della salute mentale.

Per quanto ci risulta, solo due trattamenti clinici diadici basati sull’attaccamento sono stati oggetto di una rassegna in una popolazione clinica. La ricerca sulla Parent-Child Interaction Therapy (PCIT), un intervento derivato dalle teorie dell’apprendimento sociale e dell’attaccamento [15], è stata sintetizzata in una meta-analisi nel 2017 [11]. Questa rassegna ha dimostrato che la PCIT era efficace nel ridurre i sintomi dei disturbi esternalizzanti in età molto precoce. Per quanto efficace, la PCIT non è sempre praticabile [16]. Una revisione Cochrane della psicoterapia genitore-bambino (Parent-Infant Psychotherapy, PIP) ha condotto una meta-analisi sui dati di otto studi randomizzati controllati. PIP è un termine che designa un insieme di interventi psicodinamici volti ad aumentare l’attaccamento sicuro, ma questi approcci sono stati usati anche per trattare problemi di salute mentale nella fascia d’età 0–6 anni. Sebbene i metodi PIP si siano rivelati promettenti, non è stato possibile trarre conclusioni certe sulla loro efficacia [5]. Il gruppo di ricerca non ha distinto tra gli studi che miravano a migliorare preventivamente l’attaccamento in diadi ad alto rischio e quelli in cui la PIP era usata come trattamento clinico per la fascia 0–6 anni con sintomi di disturbi della salute mentale di livello clinico.

Non esiste una rassegna completa delle terapie diadiche basate sull’attaccamento o sulla relazione per la fascia 0–6 anni con sintomi di salute mentale. Per il personale clinico che lavora con la prima infanzia sarebbe utile disporre di una rassegna dei dati sugli interventi clinici basati sull’attaccamento, oltre alla PCIT, per ampliare le opzioni di trattamento. Abbiamo quindi condotto una scoping review delle terapie diadiche e relazionali rivolte ai sintomi di salute mentale nella prima infanzia (0–6 anni), concentrandoci sugli interventi clinici erogati a minori sintomatici ed escludendo gli studi di sola prevenzione. Sintetizzando i risultati di studi diversi, questa rassegna intende mettere in luce la base di prove esistente, identificare i principali modelli di intervento e orientare possibili raccomandazioni cliniche. L’identificazione delle lacune conoscitive aiuterà inoltre a orientare le future direzioni di ricerca.

Metodi

Strategia di ricerca

Questa rassegna si è basata su quadri metodologici di riferimento [17–19] e ha seguito le linee guida PRISMA [20] (si veda l’Appendice 1 per la checklist). Il protocollo non è stato registrato prospetticamente. Ovid Medline, Cochrane Central, APA PsycInfo, CINAHL, Web of Science e la letteratura grigia sono stati interrogati dalla loro creazione fino a maggio 2024, e le ricerche manuali sono state completate nel maggio 2024. La strategia di ricerca (dettagli completi nell’Appendice 2) è stata elaborata da personale bibliotecario esperto in consultazione con il gruppo di revisione e sulla base della Peer Review of Electronic Strategies.

Per cogliere l’intera gamma di presentazioni clinicamente rilevanti nella prima infanzia, abbiamo adottato criteri di inclusione ampi, che comprendevano gli studi su minori con qualsiasi sintomo di salute mentale, incluse difficoltà emotive, problemi comportamentali, diagnosi DSM-5 o sintomatologia internalizzante ed esternalizzante. Riconoscendo che i minori con disturbi del neurosviluppo, come il disturbo dello spettro autistico (ASD) e il ritardo globale dello sviluppo/disabilità intellettiva (GDD/ID), richiedono spesso approcci terapeutici altamente specializzati, abbiamo incluso queste popolazioni solo quando l’intervento studiato integrava esplicitamente un quadro terapeutico basato sull’attaccamento o relazionale. Gli studi sono stati inclusi se i loro metodi identificavano il minore come portatore di sintomi di salute mentale (come descritto sopra), come oggetto di una richiesta di aiuto per problemi comportamentali, oppure se si trattava di un campione ad alto rischio «selezionato» sulla base di una scala di valutazione che collocava i sintomi nella fascia clinica di gravità.

Per coerenza, i nostri criteri di inclusione (Tabella 1) si sono ancorati a una definizione ampiamente accettata di terapia diadica basata sull’attaccamento. Gli interventi basati sull’attaccamento mirano a migliorare la capacità genitoriale di fornire cure sensibili e responsive, con l’obiettivo ultimo di migliorare i pattern di attaccamento e le interazioni tra bambino e caregiver. Pur avendo un obiettivo comune, questi interventi variano nei metodi: alcuni programmi intervengono a livello comportamentale (ad esempio con il coaching dal vivo o il video feedback delle interazioni per agire su specifici comportamenti di cura), altri si concentrano sul cambiamento delle rappresentazioni del caregiver (ad esempio la funzione riflessiva genitoriale [21]). Per questa rassegna abbiamo incluso solo terapie diadiche esplicitamente fondate sulla teoria dell’attaccamento e concepite per affrontare problemi clinici di salute mentale nella fascia 0–6 anni. Per garantire la coerenza tra il nostro quadro teorico e la selezione degli studi, abbiamo verificato l’orientamento basato sull’attaccamento di ciascuna modalità terapeutica esaminando i manuali di intervento, i siti web dei programmi e, nel caso di Early Pathways, consultando direttamente chi ha sviluppato il programma. È ben documentato che gli interventi di gruppo basati sull’attaccamento rivolti ai caregiver possono rafforzare la sicurezza dell’attaccamento e, di conseguenza, ridurre i sintomi di salute mentale nella prima infanzia [22, 23]. In questa rassegna, tuttavia, ci siamo deliberatamente concentrati sulle modalità di trattamento diadiche, sia per contribuire alla letteratura esistente sia per mantenere un perimetro gestibile.

Tabella 1 — Criteri di selezione degli studi

Criteri di inclusione: • Terapie diadiche basate sulla teoria dell’attaccamento e concepite per trattare problemi di salute mentale,• Studi incentrati sugli effetti delle terapie su lattanti e minori in tenera età (0–6 anni),• Uno qualsiasi dei seguenti disegni di studio: studi randomizzati controllati; studi controllati non randomizzati; studi di coorte prospettici e retrospettivi; serie di casi con almeno cinque partecipanti.; Criteri di esclusione: • Interventi non basati sull’attaccamento per problemi di salute mentale.• Interventi volti a promuovere l’attaccamento sicuro in lattanti e minori senza sintomi di salute mentale, ad esempio studi di prevenzione.• Trattamenti per minori di età superiore ai 6 anni.• Interventi volti a promuovere l’attaccamento sicuro nella prole di genitori ad alto rischio di problemi genitoriali, ad esempio con abuso di sostanze o malattia mentale.• Studi sulla PCIT anteriori a settembre 2016, già compresi nella recente meta-analisi [11].• Terapie di gruppo, poiché questa rassegna verteva sui trattamenti diadici.• Casi clinici/serie di casi con meno di 5 partecipanti.• Pubblicazioni in lingue diverse dall’inglese.

Per massimizzare l’inclusività, abbiamo considerato eleggibili gli studi che riportavano esiti relativi alla relazione genitore-bambino, ai sintomi infantili, al funzionamento del caregiver o a qualsiasi combinazione di questi. Non è stata posta alcuna restrizione sul contesto di erogazione del trattamento (ad esempio, sono stati inclusi visite domiciliari, interventi a distanza e contesti ambulatoriali). Abbiamo escluso gli interventi concepiti unicamente per popolazioni a rischio (ad esempio caregiver con disturbi da uso di sostanze o malattie psichiatriche), poiché sono stati ampiamente studiati nella letteratura sulla prevenzione [14, 22, 24, 25]. Ci siamo concentrati sui minori clinicamente sintomatici, data la relativa scarsità di rassegne in questo ambito e il nostro obiettivo di produrre risultati direttamente pertinenti per i servizi clinici che sviluppano modelli di trattamento per la popolazione 0–6 anni con problemi di salute mentale.

Sono stati inclusi gli studi sulla PCIT pubblicati dopo la meta-analisi di Thomas e colleghi (2017) [11], senza includere quelli già compresi nella loro rassegna. Abbiamo invece incluso gli studi sulla PIP in campioni clinici, perché la rassegna precedente non aveva riportato questi dati separatamente [5].

Processo di selezione degli studi

I record sono stati raccolti e i duplicati rimossi prima dello screening. La selezione degli studi è stata condotta in due fasi da quattro persone incaricate della revisione, in modo indipendente, sulla base dei criteri di inclusione ed esclusione. Sono stati vagliati titoli e abstract, quindi i lavori che soddisfacevano i criteri sono passati allo screening del testo completo. In caso di disaccordo, un’altra persona del gruppo di ricerca esaminava il lavoro per giungere a un consenso sull’eleggibilità.

Estrazione e sintesi dei dati

È stato elaborato un modulo Excel di estrazione dei dati sulle caratteristiche degli studi (ad esempio disegno, popolazione, modello di intervento, esiti, ecc.) utilizzando la checklist STROBE (Appendice 2). Hanno partecipato quindici persone incaricate della revisione; per ciascun articolo, due di loro, scelte in modo casuale, hanno effettuato l’estrazione in modo indipendente. Disaccordi o dubbi sull’estrazione o sul mantenimento di uno studio sono stati risolti per consenso tra due di tre membri del gruppo di ricerca. I dati sono stati sintetizzati in modo descrittivo.

Risultati

La Figura 1 illustra il flusso di ricerca e di screening. Abbiamo identificato 33.960 lavori attraverso le banche dati e le ricerche manuali, di cui 15.195 mantenuti dopo la rimozione dei duplicati. Sessantadue studi soddisfacevano i nostri criteri e presentano dati su otto tipi di trattamento (Fig. 1).

La PCIT è un intervento con prove consistenti a oggi e continua a essere studiata attraverso diversi adattamenti del trattamento, tra cui la modalità di erogazione, un formato abbreviato/con meno sedute o l’adattamento a popolazioni specifiche. Early Pathways (EP) è un intervento specifico, con otto studi inclusi. La PIP è una categoria di trattamenti fondati sulla teoria psicodinamica dell’attaccamento e comprende cinque studi. Watch, Wait, and Wonder (WWW) è un trattamento specifico esaminato in due pubblicazioni derivate da un unico studio. Gli interventi di video feedback rappresentano un’ampia categoria di trattamenti che hanno dimostrato efficacia nel rafforzare la sensibilità genitoriale [26] e si sono rivelati particolarmente utili nelle popolazioni ad alto rischio [27]. Tuttavia, solo due modelli soddisfacevano il nostro criterio di inclusione della valutazione su campioni clinici: il Video-feedback Intervention to Promote Positive Parenting and Sensitive Discipline (VIPP-SD) e il suo adattamento per la cogenitorialità (VIPP-Co). Parent-Child Care (PC-CARE) è un intervento specifico esaminato in due articoli diversi, tra cui un RCT di confronto con la PCIT. Altri interventi, con un articolo ciascuno in questa rassegna, sono Play and Language for Autistic Youngsters (PLAY) e la Basic Trust Intervention (BTI).

Il corpus finale comprendeva 33 RCT, 11 studi non randomizzati, otto studi pre-post intervento, sei studi quasi sperimentali, due coorti retrospettive e due serie di casi con almeno cinque partecipanti. Quaranta studi si sono svolti negli Stati Uniti. Gli altri in Australia (6), nei Paesi Bassi (4), in Canada (3), in Svizzera (2) e uno ciascuno in Cina, Norvegia, Finlandia, Regno Unito, Francia, Iran e Giappone. I dettagli di ciascuno studio sono riportati nelle Tabelle 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10, ordinati alfabeticamente in base al cognome della prima persona firmataria.

Tabella 2 — Studi sulla PCIT standard inclusi nella scoping review

Studio, anno, luogo‡: Abrahamse et al. 2021 [64]Paesi Bassi; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 20▪ Invii a un centro di salute mentale territoriale▪ 30% F▪ M_A = 5.7 ± 1.6 anni▪ 10 trattamento immediato▪ 10 controllo in lista d’attesa; Protocollo: ▪ 8 sedute settimanali di PCIT-Home▪ Sedute domiciliari settimanali di 60–90 min▪ Valutazioni pre-trattamento, post-trattamento e al follow-up a 2 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Rischio di maltrattamento misurato con il BCAP; Risultati: ▪ 15% di abbandono (3 famiglie su 20)▪ Riduzione significativa dei punteggi BCAP dal baseline al follow-up nel gruppo di trattamento*▪ Riduzioni significative dei problemi comportamentali (ECBI Intensity)** nel gruppo di trattamento▪ Aumento dei comportamenti genitoriali positivi DPICS***
Studio, anno, luogo‡: Barnett et al. 2017 [65]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 51▪ 23% F▪ M_A = 5.03 + 1.65 anni; Protocollo: ▪ Sedute settimanali di PCIT di 60–90 min▪ Valutazioni al baseline, durante il trattamento e al raggiungimento della padronanza; Esiti primari infantili: ▪ Rapidità di acquisizione delle competenze misurata con il DPICS; Risultati: ▪ 16% di abbandono (8 abbandoni)▪ Un coaching più responsivo prediceva un’acquisizione più rapida delle competenze*▪ Coaching responsivo significativamente più elevato in chi ha completato il trattamento*▪ Gli stili direttivi/di coaching hanno previsto correttamente l’86% dei completamenti del trattamento
Studio, anno, luogo‡: Bjorseth & Wichstrom, 2016 [66]Norvegia; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 81▪ 30% F▪ M_A = 5.8 anni▪ 40 PCIT▪ 41 TAU; Protocollo: ▪ PCIT 21 sedute (settimanali) di 60–90 min▪ TAU in media 19 sedute di 45–90 min▪ Valutazioni al baseline, al follow-up a 6 mesi e al follow-up a 18 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni di ECBI e CBCL▪ Miglioramento delle competenze genitoriali (DPICS); Risultati: ▪ 28% di abbandono a 6 mesi, 20% a 18 mesi▪ Miglioramento del comportamento nel gruppo PCIT misurato dai punteggi ECBI* e CBCL*▪ Miglioramenti significativi dei comportamenti genitoriali positivi e riduzione di quelli negativi (DPICS)***▪ Punteggi mantenuti e in ulteriore miglioramento al follow-up a 18 mesi
Studio, anno, luogo‡: Borduin Quetsch, 2019 [67]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 84▪ 33% F▪ M_A = 3.75 + 1.09 anni▪ 42 PCIT con incentivi▪ 42 PCIT standard; Protocollo: ▪ Sedute settimanali di 60–90 minuti▪ Valutazioni al baseline, a metà trattamento e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni di ECBI e CBCL; Risultati: ▪ 39% di abbandono▪ Effetto significativo sui punteggi ECBI Intensity** nel gruppo PCIT con incentivi▪ Effetto significativo sui punteggi CBCL Externalizing***
Studio, anno, luogo‡: Christian-Brandt and Santacrose, 2020 [68]USA; Disegno: Serie di casi; Campione: ▪ N = 5▪ 40% F▪ M_A = 4.30 + 1.14 anni; Protocollo: ▪ Numero di sedute compreso tra 17 e 26 (M = 21.2) nell’arco di 4–9 mesi (M = 7.3)▪ Valutazioni pre-trattamento e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dell’ECBI; Risultati: ▪ Tutte le famiglie hanno completato lo studio▪ I genitori hanno riferito una riduzione dei problemi comportamentali dopo il trattamento (ECBI)▪ I punteggi medi di comportamento dirompente sono passati da un livello clinicamente significativo ai limiti della norma
Studio, anno, luogo‡: Fowles et al. 2018 [69]USA; Disegno: Quasi-esperimento; Campione: ▪ N = 314▪ 31% F▪ M_A = 4.73 ± 1.42 anni▪ 181 PCIT in ambulatorio▪ 133 PCIT a domicilio; Protocollo: ▪ Sedute settimanali di PCIT▪ Valutazioni al baseline e nel corso delle fasi CDI e PDI; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni del comportamento dirompente (ECBI Intensity e Problem)Competenze genitoriali (DPICS); Risultati: ▪ 15% di abbandono (146 su 314)▪ Sia la PCIT a domicilio sia quella in ambulatorio hanno prodotto riduzioni significative dei punteggi ECBI***▪ Aumento della genitorialità positiva e diminuzione di quella negativa DPICS, competenze CDI «da fare»***, competenze CDI «da evitare»***▪ Le persone partecipanti seguite a domicilio avevano una probabilità significativamente maggiore di completare il trattamento**▪ I benefici del trattamento si sono mantenuti al follow-up
Studio, anno, luogo‡: Furukawa et al. 2018 [70]Giappone; Disegno: Coorte; Campione: ▪ N = 25▪ 19% F▪ M_A = 5.24 ± 1.22 anni▪ 15 gruppo a trattamento immediato▪ 10 controllo in lista d’attesa; Protocollo: ▪ 8 sedute di 60–75 min nell’arco di 10–12 settimane▪ Valutazioni pre e post-trattamento subito dopo il trattamento per il gruppo a trattamento immediato▪ Pre e post-trattamento a 10 settimane dalla valutazione al Tempo 1 per il gruppo in lista d’attesa; Esiti primari infantili: ▪ Cognizione sociale (SRS)▪ Comportamento dirompente (ECBI); Risultati: ▪ 16% di abbandono▪ Differenza tra gruppi sull’SRS non significativa (p = .32)▪ Le madri del gruppo a trattamento immediato hanno riferito un numero significativamente minore di comportamenti dirompenti ECBI-Intensity***
Studio, anno, luogo‡: Garcia et al. 2023 [71]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 81▪ 28% F▪ M_A = 4.7 ± 1.6 anni▪ 51 PCIT + NH▪ 30 PCIT standard; Protocollo: ▪ Sedute settimanali di 60 min per un massimo di 18 settimane▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ ECBI Intensity e Problem; Risultati: ▪ 51% di abbandono (42 non hanno completato la valutazione post-trattamento)▪ Aumento significativo della frequenza e del completamento del programma nel gruppo NH*▪ Il gruppo NH ha migliorato significativamente i punteggi BASC-3 Externalizing dal baseline al post-trattamento**▪ In entrambi i gruppi i minori sono migliorati significativamente sia in ECBI Problem** sia in Intensity**▪ Soddisfazione per il trattamento più alta nel gruppo NH**
Studio, anno, luogo‡: Heflin et al. 2020 [72]USA; Disegno: Analisi secondaria dei dati di un RCT; Campione: ▪ N = 60▪ 65% F▪ M_A = 1.12 ± 0.11 anni▪ 31 IBP▪ 29 PCIT standard; Protocollo: ▪ Valutazioni al baseline e ai follow-up a 3 e 6 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Frequenza osservata del comportamento aggressivo▪ Valutazioni globali dell’aggressività; Risultati: ▪ Nessun abbandono riportato, tutte le 60 diadi incluse nelle analisi.▪ Al follow-up a 3 mesi il gruppo IBP mostrava una riduzione significativa dei comportamenti aggressivi**▪ Nel gruppo IBP le competenze genitoriali negative sono diminuite**▪ Nel gruppo IBP il comportamento aggressivo durante il gioco guidato dal lattante è diminuito*▪ Nessun effetto duraturo al follow-up a 6 mesi
Studio, anno, luogo‡: Jent et al. 2021 [73]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 178 famiglie▪ 27% F▪ M_A = 5.21 ± 1.75 anni▪ 107 ebook + PCIT▪ 71 PCIT tradizionale; Protocollo: ▪ Seduta settimanale di 1 ora con coaching dal vivo fino alla padronanza CDI/PDI e a un ECBI < 114▪ Valutazioni al baseline, a metà trattamento, post-trattamento e al follow-up a 3 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Comportamento dirompente (ECBI); Risultati: ▪ 27,5% di abbandono (49 famiglie su 178 perse al follow-up)▪ Il gruppo Pocket PCIT ha mostrato punteggi di comportamento dirompente significativamente più bassi rispetto alla PCIT tradizionale a metà trattamento (ECBI; d = 0.32*)▪ Nessuna differenza significativa tra i gruppi al post-trattamento e al follow-up a 3 mesi▪ Nessuna differenza significativa tra i gruppi nelle competenze genitoriali
Studio, anno, luogo‡: Kohlhoff et al. 2020 [74]Australia; Disegno: Studio in aperto; Campione: ▪ N = 66 (bambine e bambini di 15–24 mesi)▪ 37% F▪ M_A = 1.59 ± 0.20 anni▪ 66 gruppo di trattamento PCIT (inizialmente randomizzati a CDI-Toddler vs. lista d’attesa, ma tutti hanno ricevuto la PCIT per ragioni etiche); Protocollo: ▪ PCIT-T (solo fase CDI-Toddler): in media 8.85 sedute settimanali, ciascuna di ~ 60 min▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 4 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni del comportamento esternalizzante e internalizzante (CBCL)▪ Competenze genitoriali (DPICS)▪ Disponibilità emotiva genitore-bambino (EAS)▪ Classificazione dell’attaccamento (SSP); Risultati: ▪ 27,3% di abbandono (48/66)▪ Miglioramenti del comportamento esternalizzante (CBCL; d = 0.79***) e internalizzante (CBCL; d = 0.66**) dopo il trattamento▪ Miglioramenti delle competenze genitoriali (DPICS; d= 0.70–0.73**) e della disponibilità emotiva (EAS; d = 0.59–0.74)▪ L’attaccamento insicuro è sceso dal 39,1% al 21,7%; differenza non statisticamente significativa
Studio, anno, luogo‡: LaFreniere and Capuano, 1997 [75]Canada; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 43▪ Età prescolare, 2.5–5.8 anni)▪ 57% F (gruppo di trattamento), 50% F (controllo)▪ M_A = 4.4 ± 1.1 anni▪ 22 PCIT▪ 21 controllo; Protocollo: ▪ 12 sedute settimanali di PCIT, ciascuna di ~ 60 min▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni della competenza sociale e del comportamento ansioso-ritirato (SCBE)▪ Qualità dell’interazione madre-bambino (osservata); Risultati: ▪ 4,5% di abbandono nel gruppo di trattamento (1 su 22)▪ Miglioramenti della competenza sociale (SCBE) nel gruppo PCIT***▪ Tendenza alla riduzione del comportamento ansioso-ritirato; non statisticamente significativa▪ Miglioramenti osservati nel controllo e nella guida materni nel gruppo PCIT▪ Nessun intervento nel gruppo di controllo; nessun confronto tra gruppi riportato
Studio, anno, luogo‡: Leung et al. 2017 [76]Cina; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 64▪ 12,5% F (gruppo di trattamento), 21,9% F (controllo)▪ M_A = 5.52 ± 1.29 anni (trattamento)▪ M_A = 5.43 ± 1.31 anni (controllo)▪ 32 PCIT▪ 32 controllo; Protocollo: ▪ 12–14 sedute settimanali di PCIT▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 3 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni di ECBI, CBCL e miglioramento delle competenze genitoriali (DPICS); Risultati: ▪ 3,1% di abbandono▪ Riduzione dei punteggi ECBI e CBCL nel gruppo PCIT***▪ Aumento della genitorialità positiva e diminuzione di quella negativa (DPICS***)▪ Benefici del trattamento mantenuti al follow-up a 3 mesi
Studio, anno, luogo‡: Lieneman et al. 2019 [77]USA; Disegno: Studio di implementazione nei servizi territoriali; Campione: ▪ N = 2,787 diadi con caregiver inviate, ma dati utilizzabili per 1,318▪ 36,2% F▪ M_A = 4.89 ± 1.23 anni; Protocollo: ▪ Numero di sedute PCIT variabile; modello PCIT standard implementato nei servizi territoriali (numero di sedute non riportato)▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei punteggi ECBI Intensity e Problem; Risultati: ▪ 82,3% di abbandono (solo il 17,7% ha completato l’intero protocollo)▪ Chi ha completato il programma ha mostrato riduzioni significative dei punteggi ECBI Intensity (d = 1.65)***▪ Le interruzioni precoci (≥ 4 sedute) hanno mostrato miglioramenti moderati (d = 0.70)▪ Le interruzioni molto precoci (< 4 sedute) hanno mostrato benefici minimi (d = 0.12)▪ Nessun gruppo di controllo; variazioni osservate secondo i diversi livelli di completamento del trattamento
Studio, anno, luogo‡: Lieneman et al. 2020 [78]USA; Disegno: Studio di coorte osservazionale pre/post; Campione: ▪ N = 66 diadi caregiver-bambino▪ 30,3% F▪ M_A = 3.75 ± 1.14 anni▪ 33 PCIT standard (senza incentivi)▪ 33 gruppo PCIT + incentivi; Protocollo: ▪ 12–20 sedute di PCIT (settimanali, ~ 1 h/seduta)▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni della regolazione emotiva (ERC); Risultati: ▪ 63,6% di abbandono (42 su 66)▪ Miglioramenti della regolazione emotiva:▪ Labilità/negatività ERC scesa da 39.6 a 27.9 (d = 1.93)***▪ Regolazione adattiva ERC salita da 24.6 a 26.6 (d= 0.65)**▪ Miglioramenti maggiori nel gruppo senza incentivi▪ ERC al baseline non predittiva dell’abbandono; abbandono legato a fattori di stress esterni
Studio, anno, luogo‡: Onovbiona et al. 2023 [79]USA; Disegno: Coorte osservazionale retrospettiva; Campione: ▪ N = 1,977▪ 36,8% F▪ M_A = 5.1 ± 1.5 anni▪ 206 gruppo in affido▪ 249 gruppo con trauma non in affido (NFT)▪ 1,522 gruppo NFNT; Protocollo: ▪ PCIT erogata in formato standard nelle strutture partecipanti▪ Partecipanti raggruppati in base alla condizione di affido e all’esposizione al trauma▪ Sedute/durata totale variabili secondo le pratiche di ciascuna struttura▪ Valutazioni pre e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni del comportamento dirompente (ECBI – scale Intensity e Problem) e dei sintomi traumatici (TSCYC); Risultati: ▪ Nessun abbandono formalmente riportato; tasso di completamento del programma del 17,8%▪ Riduzione dei punteggi ECBI Intensity e Problem in tutti i gruppi***▪ Miglioramento dei sintomi traumatici (TSCYC) in tutti i gruppi esposti al trauma**▪ Nessuna differenza negli esiti del trattamento in base all’affido o all’esposizione al trauma▪ Tassi di completamento bassi, ma esiti positivi osservati anche tra chi non ha completato il trattamento
Studio, anno, luogo‡: Quetsch et al. 2024 [80]USA; Disegno: Analisi retrospettiva; Campione: ▪ N = 2,435 diadi bambino-caregiver▪ Reclutate in servizi di salute mentale territoriali dell’Oregon▪ 36,7% F▪ M_A = 5.75 ± 1.51 anni▪ 109 minori con ASD/DD▪ 2,324 minori senza ASD/DD; Protocollo: ▪ PCIT erogata da personale clinico non specializzato in 45 strutture territoriali▪ Nessuna formazione o consulenza specifica su ASD/DD▪ I minori hanno ricevuto 9–11 sedute▪ Dati tratti dalla banca dati di un’agenzia statale▪ Valutazioni pre e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Riduzione del comportamento dirompente (ECBI, scale Intensity e Problem); Risultati: ▪ Nessun abbandono formalmente riportato; ~82,2% non ha completato il programma▪ Riduzioni significative dei punteggi ECBI Intensity e Problem in entrambi i gruppi***▪ Miglioramenti comparabili della relazione genitore-bambino (ASD/DD: 64,4% vs. non ASD/DD: 66,7%)▪ Tassi di completamento simili tra i gruppi (ASD/DD: 17,6% vs. non ASD/DD: 17,9%)
Studio, anno, luogo‡: Rothenberg et al. 2019 [81]USA; Disegno: Quasi sperimentale; Campione: ▪ N = 86 diadi caregiver-bambino▪ 31% F▪ M_A = 4.46 ± 1.66 anni; Protocollo: ▪ PCIT standard erogata fino alla padronanza; numero di sedute non riportato▪ Il trattamento comprendeva la PCIT standard con sedute videoregistrate e codifica DPICS▪ Valutazioni pre e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Regolazione emotiva (sottoscale BASC Anger Control ed Emotional Control, e sottoscala BRIEF Emotional Control); Risultati: ▪ 17,4% di abbandono (15 su 86)▪ Miglioramenti significativi della regolazione emotiva, dalla fascia clinica a quella normativa, per > 80% dei minori***▪ Il miglioramento della RE era associato a un comportamento migliore e a strategie di socializzazione emotiva positiva prima del trattamento*▪ Le strategie genitoriali non mediavano il miglioramento della RE
Studio, anno, luogo‡: Salo et al. 2020 [82]Finlandia; Disegno: Studio pilota (con disegno pre-post); Campione: ▪ N = 18▪ 39% F▪ M_A = 4.42 anni ± 1.54; Protocollo: ▪ Intervento di sola Theraplay per verificare se migliora la qualità della PCIT▪ Sedute di Theraplay ogni 2–3 settimane circa, per un totale di 15 sedute in ~ 7 mesi▪ Ogni seduta durava 30–45 min; genitore e bambino partecipavano insieme▪ Valutazioni pre-trattamento e 2–3 mesi dopo il trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Qualità dell’interazione genitore-bambino misurata con MIM, D-EIS ed EAS; Risultati: ▪ Nessun abbandono riportato▪ Miglioramenti della qualità dell’interazione materna e paterna (MIM ed EAs)***▪ Riduzione dei sintomi internalizzanti ed esternalizzanti alla CBCL**▪ La Theraplay è associata a una maggiore disponibilità emotiva e a un maggiore coinvolgimento genitore-bambino nella popolazione clinica
Studio, anno, luogo‡: Scudder et al. 2019 [83]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 23▪ 11% F▪ M_A = 5.62 anni ± 1.42▪ 13 PCIT, 10 controllo in lista d’attesa; Protocollo: ▪ 16 sedute di PCIT completate (8 CDI + 8 PDI) in ~ 18 settimane▪ Valutazioni al baseline, a metà percorso (completamento della fase CDI) e post-trattamento (completamento della fase PDI); gruppo in lista d’attesa valutato al baseline, a 9 e a 18 settimane; Esiti primari infantili: ▪ Gravità del comportamento dirompente (ECBI Intensity); Risultati: ▪ 21,7% di abbandono (5 su 23; 3 PCIT, 2 lista d’attesa)▪ Riduzione nel tempo del comportamento dirompente nel gruppo PCIT (ECBI Intensity*)▪ Miglioramenti precoci nell’uso delle competenze genitoriali (competenze PRIDE*)▪ Le riduzioni dei comportamenti genitoriali negativi sono avvenute precocemente▪ Nessuna differenza significativa tra gruppi nello stress genitoriale o nella gravità dei sintomi autistici, ma con tendenze a favore della PCIT▪ Miglioramenti pre-post osservati nei punteggi ECBI, nelle competenze genitoriali e nella gravità dei sintomi autistici per le famiglie che hanno completato la PCIT**
Studio, anno, luogo‡: Stokes et al. 2018 [84]USA; Disegno: Quasi sperimentale; Campione: ▪ N = 30 famiglie▪ 44% F▪ M_A = 5.05 ± 1.22 anni▪ 15 PCIT▪ 15 cure abituali; Protocollo: ▪ PCIT erogata nei servizi territoriali da personale clinico già formato (senza consulenza aggiuntiva)▪ Le cure abituali comprendevano varie terapie comportamentali, terapia del gioco e case management▪ Durata del trattamento non fissa; sedute erogate secondo le norme di ciascuna struttura▪ Valutazioni pre-trattamento e ~ 7 mesi dopo; Esiti primari infantili: ▪ Comportamento dirompente (ECBI, CBCL); Risultati: ▪ 17% di abbandono (5 su 30: 3 PCIT, 2 cure abituali)▪ Riduzione dei comportamenti dirompenti ed esternalizzanti in entrambi i gruppi (ECBI, CBCL), senza differenze tra gruppi▪ Maggiore miglioramento della compliance nel gruppo PCIT (dal 24% al 49%) rispetto al gruppo cure abituali (dal 28% al 35%), significatività al livello di tendenza (p = .06)▪ Suggerisce che la PCIT possa offrire un beneficio aggiuntivo per migliorare la compliance nei servizi territoriali
Studio, anno, luogo‡: van der Veen-Mulders et al. 2018 [85]Paesi Bassi; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 52▪ 22,4% F▪ M_A = 5.0 anni ± 0.8▪ 18 PCIT▪ 17 MPH▪ 17 gruppo di controllo (cure abituali); Protocollo: ▪ Il gruppo PCIT ha ricevuto sedute settimanali (~ 13 sedute)▪ Il gruppo MPH ha ricevuto una titolazione crossover in doppio cieco di 4 settimane + 6 settimane di trattamento attivo in aperto▪ Il gruppo di controllo ha ricevuto le cure abituali, senza trattamento comportamentale/farmacologico strutturato▪ Valutazioni pre e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Comportamento dirompente (ECBI-Intensity); Risultati: ▪ 44,7% di abbandono (15 su 35: 5 PCIT, 10 MPH)▪ L’MPH ha mostrato una riduzione dell’intensità del comportamento dirompente maggiore della PCIT**▪ I sintomi di ADHD sono migliorati significativamente solo nel gruppo MPH*▪ Sia la PCIT sia l’MPH hanno migliorato i problemi comportamentali, ma l’MPH ha superato la PCIT nella riduzione della gravità**
Studio, anno, luogo‡: Webb et al. 2017 [86]Australia; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 192▪ 33,3% F▪ M_A = 4.4 ± 1.2 anni▪ 67 M-PCIT▪ 36 gruppo M-PCIT-W▪ 61 PCIT standard▪ 28 PCIT-W; Protocollo: ▪ Tutti i genitori hanno ricevuto la PCIT▪ PCIT erogata settimanalmente per 12 settimane▪ Ogni seduta durava circa 1–1.5 ore▪ La M-PCIT comprendeva 3 sedute aggiuntive di potenziamento motivazionale di 60–90 minuti prima della PCIT standard▪ Valutazioni pre-trattamento, post-trattamento (settimana 12) e 3 mesi dopo il trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Tassi di permanenza nel trattamento▪ Comportamento esternalizzante (CBCL, ECBI); Risultati: ▪ 32,8% di abbandono (59 su 180: 28 M-PCIT, 17 PCIT, 14 W)▪ La M-PCIT ha aumentato significativamente la disponibilità al cambiamento dei genitori dal pre al post***▪ Entrambi i gruppi PCIT hanno ridotto i problemi esternalizzanti e internalizzanti*** e lo stress genitoriale** rispetto a W▪ Nessuna differenza significativa tra M-PCIT e PCIT nella permanenza in trattamento o negli esiti comportamentali
Studio, anno, luogo‡: Zeighami et al. 2022 [87]Iran; Disegno: Quasi sperimentale (con disegno pre-post); Campione: ▪ N = 67▪ 36,4% F▪ M_A = 4.5 ± 0.62 anni▪ 33 PCIT▪ 34 controllo; Protocollo: ▪ Tutti i genitori del gruppo di intervento hanno ricevuto la PCIT▪ PCIT erogata settimanalmente in formato di gruppo (8 sedute in totale, ciascuna di ~ 45 min)▪ Valutazioni pre e post-intervento; Esiti primari infantili: ▪ Sintomi di ansia da separazione (Preschool Anxiety Scale – sottoscala Separation Anxiety); Risultati: ▪ 4,4% di abbandono (3 su 67)▪ Riduzione dell’ansia da separazione nel gruppo PCIT ***▪ Il gruppo di controllo ha mostrato un aumento dei sintomi▪ Differenza tra gruppi al post-test significativa ***▪ I riscontri dei genitori confermano il miglioramento dei comportamenti e delle relazioni
Studio, anno, luogo‡: Zimmer-Gembeck et al. 2019 [88]Australia; Disegno: Studio di coorte; Campione: ▪ N = 139▪ 30% F▪ M_A = 4.4 ± 1.1 anni▪ 139 PCIT; Protocollo: ▪ PCIT erogata in 12 settimane▪ Valutazioni pre e post-intervento; Esiti primari infantili: ▪ Sintomi internalizzanti ed esternalizzanti (BASC); Risultati: ▪ 35,3% di abbandono (49 su 139)▪ Riduzioni significative dei sintomi internalizzanti ed esternalizzanti***▪ I miglioramenti delle pratiche genitoriali e della regolazione emotiva erano associati a maggiori progressi comportamentali
Studio, anno, luogo‡: Zlomke and Jeter, 2020 [89]USA; Disegno: Studio di coorte retrospettivo; Campione: ▪ N = 28 (14 ASD, 14 non ASD)▪ 25% F▪ M_A = 4.29 ± 1.51 anni▪ 14 PCIT ASD▪ 14 PCIT non ASD; Protocollo: ▪ Tutte le persone partecipanti hanno completato l’intero percorso di PCIT (fasi CDI + PDI)▪ ~ 16 sedute settimanali (ciascuna di 60–90 min, con pratica domestica del «tempo speciale»)▪ Valutazioni pre-trattamento, dopo la fase CDI e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Comportamento dirompente (ECBI Intensity Scale); Risultati: ▪ 0% di abbandono (inclusi solo i casi completati)▪ Riduzione del comportamento dirompente (ECBI) in entrambi i gruppi ***▪ Nessuna differenza tra gruppi nel miglioramento all’ECBI▪ Miglioramenti dell’atipicità e della comunicazione funzionale nel gruppo ASD ***▪ Ritiro e adattabilità migliorati in entrambi i gruppi *▪ Stress genitoriale e interazione genitore-bambino migliorati in entrambi i gruppi ***▪ Elevata soddisfazione dei genitori in entrambi i gruppi

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ADHD disturbo da deficit di attenzione/iperattività, ASD/DD disturbo dello spettro autistico/ritardo dello sviluppo, BASC-3 Behavior Assessment System for Children, Third Edition, BCAP Brief Child Abuse Potential Inventory, BRIEF Behavior Rating Inventory of Executive Function, CBCL Child Behaviour Checklist, CDI Child-Directed Interaction (interazione guidata dal bambino), d dimensione dell’effetto, D-EIS Dyadic Emotional Interaction Style, DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, EAS Emotional Availability Scale, ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, ERC Emotion Regulation Checklist, F sesso femminile, M_A età media, M-PCIT potenziamento motivazionale + PCIT, MIM Marschak Interaction Method, MPH metilfenidato, N dimensione del campione, NFT trauma, non in affido, NFNT nessun trauma, non in affido, NH Natural Helpers, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PCIT-W PCIT con lista d’attesa, PDI Parent-Directed Interaction (interazione guidata dal genitore), RCT studio randomizzato controllato, SCBE Social Competence and Behavior Evaluation, SRS Social Responsiveness Scale, SSP Strange Situation Procedure, TAU trattamento abituale, TSCYC Trauma Symptom Checklist for Young Children

Tabella 3 — Studi sulla PCIT via internet inclusi nella scoping review

Studio, anno, luogo: Comer et al. 2017 [90]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 40▪ 16,5% F▪ M_A = 3.95 ± 0.90 anni▪ 20 I-PCIT▪ 20 PCIT in ambulatorio; Metodi: ▪ Sedute di PCIT erogate via internet o in ambulatorio▪ Coaching in tempo reale tramite videoconferenza▪ Valutazioni al baseline, a metà trattamento, post-trattamento e al follow-up a 6 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Punteggi ECBI Intensity & Problem▪ CBCL Externalizing; Risultati: ▪ 30% di abbandono▪ I punteggi ECBI Intensity***, CBCL Externalizing** ed ECBI Problem* sono migliorati significativamente nel tempo▪ La I-PCIT era associata a un minor numero di ostacoli alla partecipazione rispetto alla PCIT in ambulatorio***▪ La risposta eccellente post-trattamento era significativamente più frequente con la I-PCIT che con la PCIT in ambulatorio
Studio, anno, luogo: Fleming et al. 2020 [91]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 40▪ 16,5% F▪ MA = 3.95 + 0.90 anni▪ 20 I-PCIT▪ 20 PCIT in ambulatorio; Metodi: ▪ PCIT erogata via internet o in ambulatorio▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 6 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Problemi di condotta (ECBI)▪ Funzionamento globale (CGI-I); Risultati: ▪ 32,5% di abbandono al follow-up▪ I punteggi ECBI Intensity*** sono migliorati significativamente dal baseline al post-trattamento e al follow-up▪ Tratti CU più elevati erano associati a punteggi ECBI Intensity** più alti nel tempo▪ Miglioramento significativo nel tempo per entrambi i gruppi alla CGAS*** e interazione tra tempo, gruppo e tratti CU*
Studio, anno, luogo: Fleming et al. 2021 [92]Australia; Disegno: Studio in aperto; Campione: ▪ N = 27▪ 44% F▪ M_A = 3.02 ± 0.73; Metodi: ▪ Completate in media 9.5 sedute di trattamento ± 6.4); Esiti primari infantili: ▪ Punteggio ECBI Intensity▪ Comportamenti genitoriali negativi DPICS; Risultati: ▪ 37% di abbandono▪ Riduzioni significative dei punteggi DPICS child compliance** ed ECBI*** dal baseline al post-trattamento, con dimensioni dell’effetto molto grandi e grandi (ds = -1.43 e − 1.05)▪ Dimensione dell’effetto piccola per la compliance DPICS (d = 0.33)▪ Effetti grandi sulle competenze genitoriali positive e negative DPICS (ds = 0.96 e − 0.93)▪ L’82,4% di chi ha completato il trattamento ha mostrato un cambiamento affidabile e clinicamente significativo nella frequenza dei problemi di condotta dopo il trattamento
Studio, anno, luogo: Fleming et al. 2022 [93]Australia; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 43▪ 17,3% F▪ M_A = 4.84 ± 1.12▪ 21 PCIT standard▪ 22 PCIT CU; Metodi: ▪ Sedute di intervento in presenza di un’ora alla settimana per 21 settimane (PCIT-CU) o 14 settimane (PCIT standard)▪ Valutazioni pre-trattamento, dopo la CDI, dopo la PDI, dopo il modulo CARES e al follow-up a 3 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Problemi di condotta (ECBI)▪ Sintomi DSM (CBCL)▪ Tratti CU (ICU); Risultati: ▪ 21% di abbandono (4 nella PCIT standard, 5 nella PCIT-CU)▪ Miglioramento significativo dell’ECBI Intensity*** in entrambi i gruppi, senza differenze significative tra gruppi▪ Miglioramenti significativi delle scale CBCL Aggressive Behavior ed Externalizing*** in entrambi i gruppi▪ Miglioramenti dell’ICU*** in entrambi i gruppi▪ L’88% delle persone partecipanti alla PCIT-CU ha mostrato un miglioramento affidabile alle scale ECBI Intensity e Problem, contro solo il 53–71% di quelle alla PCIT standard
Studio, anno, luogo: Graziano et al. 2020 [94]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 60▪ 35% F▪ M_A = 4.33 + 1.29 anni; Metodi: ▪ I-PCIT: sedute quotidiane per 2 settimane▪ PCIT a tempo limitato: sedute settimanali▪ Valutazioni post-trattamento e al follow-up a 6–9 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Comportamenti esternalizzanti (ECBI)▪ Compliance osservata (DPICS); Risultati: ▪ 3% di abbandono nella I-PCIT (n = 1), 17% nella PCIT a tempo limitato (n = 5)▪ Cambiamenti significativi dei problemi di comportamento esternalizzante*** e della compliance osservata** in entrambi i gruppi▪ La PCIT a tempo limitato ha prodotto al follow-up riduzioni maggiori del comportamento esternalizzante riferito dai genitori (ECBI M = 52.66 vs. 57.84)
Studio, anno, luogo: Garcia et al. 2021 [95]USA; Disegno: Studio pilota quasi sperimentale; Campione: ▪ N = 86▪ 26% F▪ M_A = 4.75 ± 1.62 anni; Metodi: ▪ Sedute settimanali di PCIT con fasi CDI e PDI nell’arco di 18 settimane, durante la pandemia di COVID-19; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei comportamenti esternalizzanti e internalizzanti (ECBI, BASC-3)▪ Variazioni della compliance (DPICS); Risultati: ▪ Miglioramenti significativi del comportamento e della compliance▪ Punteggio ECBI Intensity diminuito di 34.59 punti**▪ Problemi internalizzanti BASC-3 migliorati di 4.36 punti**▪ Compliance aumentata di 50.15 punti percentuali**▪ Nessun abbandono riportato
Studio, anno, luogo: Peskin et al. 2024 [96]USA; Disegno: Quasi sperimentale; Campione: ▪ N = 380 famiglie▪ 38% F▪ MA = 4.75 ± 1.56 anni (I-PCIT); 4.65 ± 1.51 anni (PCIT in presenza)▪ 177 hanno ricevuto la I-PCIT▪ 203 hanno ricevuto la PCIT in presenza; Metodi: ▪ 12 sedute in 18 settimane (~ 1 h/settimana)▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni del comportamento dirompente, misurate con la ECBI Intensity Scale.; Risultati: ▪ 11% di abbandono nel gruppo I-PCIT; 13% nel gruppo in presenza▪ Riduzione del comportamento dirompente in entrambi i gruppi (ECBI)**▪ Miglioramenti comparabili della compliance in entrambi i gruppi (DPICS)*▪ Nel gruppo in presenza i caregiver hanno formulato più affermazioni positive e meno affermazioni correttive rispetto al gruppo I-PCIT**▪ Sostiene la I-PCIT come alternativa efficace per le famiglie che incontrano ostacoli alle cure in presenza
Studio, anno, luogo: Ros-DeMarize et al. 2023 [97]USA; Disegno: Studio pilota in aperto; Campione: ▪ N = 20 famiglie▪ 15% F▪ M_A = 4.85 ± 1.14 anni▪ 20 I-PCIT (nessun gruppo di controllo); Metodi: ▪ I-PCIT erogata a domicilio via internet▪ 6–8 sedute settimanali (~ 1 h/settimana)▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 3 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Riduzione dei comportamenti dirompenti misurata con l’ECBI; Risultati: ▪ 20% di abbandono▪ Riduzione dei comportamenti dirompenti (ECBI)*▪ Aumento delle pratiche genitoriali positive e diminuzione di quelle negative (DPICS, Parenting Scale)*▪ Elevata soddisfazione dei genitori per l’erogazione in telemedicina; il 100% ha riferito un’esperienza migliorata grazie alla telemedicina▪ Effetti del trattamento mantenuti al follow-up a 3 mesi

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 BASC-3 Behavior Assessment System for Children, Third Edition, CBCL Child Behaviour Checklist, CDI Child-Directed Interaction, CGI-I Clinical Global Impression-Improvement, CU tratti di insensibilità e anaffettività (callous-unemotional), d dimensione dell’effetto, DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, I-PCIT Parent-Child Interaction Therapy erogata via internet, ICU Inventory of Callous Unemotional Traits, M_A età media, N dimensione del campione, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PDI Parent-Directed Interaction, RCT studio randomizzato controllato

Tabella 4 — Studi sulla PCIT-Emotion Development inclusi nella scoping review

Studio, anno, luogo: Donohue et al. 2021 [98]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 113▪ 41,6% F▪ M_A = 4.56 ± 0.62 anni▪ 64 PCIT-ED▪ 50 controllo in lista d’attesa; Metodi: ▪ Psicoterapia di 20 sedute condotta in 18 settimane▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 18 settimane; Esiti primari infantili: ▪ Riduzione della gravità dei sintomi di MDD e ODD▪ Riduzione dei tratti CU; Risultati: ▪ I minori trattati con PCIT-ED hanno mostrato riduzioni significative dei tratti CU rispetto al controllo in lista d’attesa***▪ Le riduzioni dei tratti CU sono rimaste significative 18 settimane dopo il trattamento▪ La PCIT-ED ha ridotto anche i sintomi di MDD e ODD, con effetti indipendenti dalle variazioni dei tratti CU▪ I risultati sostengono la PCIT-ED come intervento precoce promettente per affrontare sintomi internalizzanti ed esternalizzanti
Studio, anno, luogo: Donohue et al. 2022 [99]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 185▪ 33% F▪ M_A = 5.23 ± 1.06 anni▪ 94 PCIT-ED▪ 91 controllo in lista d’attesa; Metodi: ▪ 20 sedute nell’arco di 18 settimane▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Perdita della diagnosi di MDD dopo il trattamento (K-SADS-EC); Risultati: ▪ La PCIT-ED ha ridotto significativamente i sintomi depressivi e aumentato la perdita della diagnosi di MDD solo nei minori che, alla valutazione pre-trattamento, avevano poche rappresentazioni materne negative▪ Effetti moderati dalle rappresentazioni materne dei minori: rappresentazioni più positive e meno negative predicevano una risposta al trattamento più forte
Studio, anno, luogo: Henefield et al. 2024 [100]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 62▪ 50% F▪ M_A = 5.08 ± 0.92 anni▪ 36 diadi PCIT-ED▪ 26 diadi Parenting Wisely (PW); Metodi: ▪ Il gruppo PCIT-ED ha seguito 8 sedute▪ Il gruppo PW ha seguito una formazione genitoriale online autogestita, 7 moduli in 3–5 h▪ Valutazioni pre e post-intervento; Esiti primari infantili: ▪ Psicopatologia e funzionamento del minore e benessere genitoriale misurati con l’HBQ-P: esternalizzazione, internalizzazione, compromissione funzionale, ritiro sociale, relazioni con i pari; Risultati: ▪ 19,4% di abbandono nel gruppo PCIT-ED (7 partecipanti su 36) e 34,6% nel gruppo PW (9 su 26)▪ Riduzioni significative dei sintomi esternalizzanti nel gruppo PCIT-ED (HBQ-P Externalizing)***▪ Maggiori miglioramenti nelle relazioni globali con i pari**, nel ritiro sociale** e nella compromissione funzionale legata alla famiglia**
Studio, anno, luogo: Luby et al. 2018 [101]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 229▪ 35,8% F▪ M_A = 4.4 ± 0.94 anni▪ 111 PCIT-ED▪ 118 controllo in lista d’attesa; Metodi: ▪ 18 sedute di PCIT-ED (settimanali, ~ 1–1.5 h/seduta)▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 1 anno; Esiti primari infantili: ▪ Gravità del MDD, misurata con il K-SADS-EC, e regolazione emotiva misurata con l’EBC; Risultati: ▪ 20,1% di abbandono (46 su 229)▪ Riduzioni significative dei sintomi depressivi nel gruppo PCIT-ED***▪ Maggiori miglioramenti nel riconoscimento e nella denominazione delle emozioni e riduzione della labilità/negatività (ERC)***▪ Effetti del trattamento mantenuti al follow-up a 1 anno
Studio, anno, luogo: Luby et al. 2018 [102]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 198▪ 36,6% F▪ M_A = 4.6 ± 0.9 anni▪ 98 PCIT-ED▪ 100 controllo in lista d’attesa; Metodi: ▪ 18 sedute settimanali di PCIT-ED (~ 1–1.5 h/seduta)▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 18 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Gravità del MDD, misurata con il K-SADS-EC; Risultati: ▪ 19,7% di abbandono (39 su 198)▪ Riduzioni significative della gravità della depressione nel gruppo PCIT-ED***▪ Miglioramenti del funzionamento (CGAS**) e della regolazione emotiva (ERC, CSRP***)▪ Aumento della genitorialità positiva (DPICS**)▪ Effetti del trattamento mantenuti al follow-up a 18 mesi
Studio, anno, luogo: Shwartz et al. 2022 [103]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 229▪ 34,9% F▪ M_A = 5.21 ± 1.05 anni▪ 114 PCIT-ED▪ 115 PCIT standard; Metodi: ▪ Il gruppo PCIT-ED ha ricevuto 20 sedute in 18 settimane (~ 1–1.5 h/settimana)▪ Il modulo ED comprendeva 8 sedute dedicate alla competenza emotiva del minore e al coaching emotivo dei genitori▪ Il gruppo in lista d’attesa ha iniziato la PCIT-ED alla settimana 18 e completato il trattamento entro la settimana 36▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento (settimana 18) e al follow-up a 3 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Gravità della depressione, misurata con il K-SADS-EC; Risultati: ▪ 8,5% di abbandono (20 su 229)▪ Riduzioni significative dei sintomi depressivi in entrambi i gruppi*▪ Effetti del trattamento mantenuti al follow-up a 3 mesi

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 CSRP Child-Teacher Relationship, CU tratti di insensibilità e anaffettività (callous-unemotional), DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, EBC Emotion Regulation Checklist, ECBI Eyberg Child Behaviour Inventory, F sesso femminile, HQB-P Health and Behavior Questionnaire-Parent, K-SADS Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia, MA età media + deviazione standard, MDD disturbo depressivo maggiore, N dimensione del campione, ODD disturbo oppositivo provocatorio, PW Parenting Wisely, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PCIT-ED Parent-Child Interaction Therapy Emotional Development RCT studio randomizzato controllato

Tabella 5 — Early Pathways: sintesi degli studi inclusi nella scoping review

Studio, anno, luogo‡: Carrasco and Fox, 2021 [33]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 60▪ Invii a un servizio pediatrico di salute mentale§▪ 30% F▪ M_A = 2.6 ± 0.7 anni▪ 30 braccio di trattamento PYC standard▪ 30 braccio di trattamento PYC intensivo▪ Esclusione: malattia somatica, disabilità fisica, PDD†; Protocollo: ▪ PYC intensivo: il 50% di sedute in più in 8 settimane rispetto allo standard▪ Sedute domiciliari settimanali di 60–90 min▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 4–6 settimane; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni delle sottoscale ECBI Intensity e Problems▪ Variazione della % di soggetti con diagnosi K-SADS; Risultati: ▪ Effetti positivi del tempo, nessun effetto del gruppo▪ Miglioramento di tutti gli esiti al post-trattamento e al follow-up; dimensioni dell’effetto da moderate a grandi▪ % di diagnosi al baseline: 87% gruppo standard e 93% gruppo intensivo▪ % di diagnosi al follow-up: 38% gruppo standard e 39% gruppo intensivo
Studio, anno, luogo‡: Holtz et al. 2009 [34]; Disegno: Intervento pre-post non controllato; Campione: ▪ N = 238▪ Presentati i dati di 102 casi completati▪ Nessuna % per sesso riportata▪ M_A = 2.7 ± 0.7 anni; Protocollo: ▪ Tutti i pazienti hanno seguito il PYC▪ Sedute domiciliari settimanali di 60–90 min▪ 12 sedute▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni delle sottoscale ECBI Intensity e Problems▪ Variazione della % di soggetti con diagnosi K-SADS; Risultati: ▪ Punteggi ECBI Intensity* e Problem* diminuiti dopo il trattamento▪ % di diagnosi al baseline: 82,7%▪ % di diagnosi al follow-up: 21,4%
Studio, anno, luogo‡: Fung and Fox, 2014 [30]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 137 minori latinoamericani▪ 27% F▪ M_A = 3.9 ± 1.1 anni▪ 80 braccio a trattamento immediato▪ 57 braccio a trattamento differito (4–6 settimane); Protocollo: ▪ Tutti hanno ricevuto il trattamento EP adattato alla popolazione latinoamericana▪ Sedute domiciliari settimanali di 60–90 min▪ 6–8 sedute▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 4–6 settimane; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni delle sottoscale ECBS Prosocial e Challenging▪ Variazione dei punteggi GAF▪ Variazione della % di diagnosi alla valutazione clinica; Risultati: ▪ Maggiore miglioramento post-trattamento dei punteggi ECBS Prosocial *** e Challenging*** con trattamento immediato vs. differito▪ Maggiore miglioramento dei punteggi GAF*** con trattamento immediato vs. differito▪ Stessi risultati quando il gruppo a trattamento differito ha concluso il proprio trattamento▪ Tutti i cambiamenti mantenuti al follow-up▪ Diagnosi al baseline, trattamento immediato = 85,7%▪ Diagnosi post-trattamento, trattamento immediato = 26,8% vs. 90,9% nel trattamento differito alla 2ª misurazione
Studio, anno, luogo‡: Fung et al. 2014 [35]; Disegno: Intervento pre-post non controllato; Campione: ▪ N = 447▪ 32,9% F▪ M_A = 3.2 ± 1.1 anni; Protocollo: ▪ Tutti i pazienti hanno seguito l’EP▪ Sedute domiciliari settimanali di 60–90 min▪ 6–8 sedute▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 4–6 settimane; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni delle sottoscale ECBS Prosocial e Challenging▪ Variazione dei punteggi GAF▪ Variazione della % di diagnosi alla valutazione clinica; Risultati: ▪ Il 63,4% ha completato il trattamento▪ Punteggi ECBS Prosocial e Challenging migliorati dopo il trattamento*** e al follow-up***▪ Punteggi GAF migliorati***▪ Diagnosi al baseline = 96,4% vs. diagnosi post-trattamento = 39,7% ***
Studio, anno, luogo‡: Gresl et al. 2014 [36]USA; Disegno: Intervento pre-post non controllato; Campione: ▪ N = 183▪ Reclutati pazienti afroamericani, caucasici e latinoamericani; Protocollo: ▪ Tutti hanno ricevuto il PYC▪ Sedute domiciliari settimanali di 60–90 min▪ 8 sedute▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 4–6 settimane; Esiti primari infantili: ▪ Variazione della sottoscala ECBS Challenging; Risultati: ▪ 36% di permanenza (n = 66)▪ Punteggi ECBS Challenging migliorati dopo il trattamento** e al follow-up**▪ Nessuna differenza significativa tra sottogruppi
Studio, anno, luogo‡: Harris et al. 2015 [31]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 199▪ 29,6% F▪ M_A = 2.88 ± 1.1 anni▪ 102 braccio a trattamento immediato▪ 97 braccio di controllo in lista d’attesa; Protocollo: ▪ Tutti hanno ricevuto l’EP▪ Sedute domiciliari settimanali di 60-120 minuti▪ 8 sedute▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 3 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni delle sottoscale ECBS Challenging e Prosocial; Risultati: ▪ Punteggi ECBS Prosocial e Challenging migliorati dopo il trattamento*** e al follow-up*** nel trattamento immediato vs. controllo in lista d’attesa▪ Entrambe le sottoscale ECBS migliorate nel gruppo di controllo in lista d’attesa dopo il trattamento ***
Studio, anno, luogo‡: Holtz et al. 2009 [34]USA; Disegno: Intervento pre-post controllato; Campione: ▪ N = 54▪ 27 disturbo di salute mentale + DD (M_A = 2.5 ± 0.6 anni, 44% F)▪ 27 disturbo di salute mentale senza DD (M_A = 2.9 ± 0.9 anni, 55% F); Protocollo: ▪ Tutti hanno ricevuto il PYC▪ Sedute domiciliari settimanali di 60-90 minuti▪ 12 sedute▪ Baseline, post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni delle sottoscale ECBI Intensity e Problems▪ Variazione della % di soggetti con diagnosi K-SADS; Risultati: ▪ Effetto positivo del tempo, nessun effetto del gruppo▪ Entrambi i punteggi delle sottoscale ECBI migliorati**▪ Gruppo DD: diagnosi al baseline = 70%; diagnosi post-trattamento = 15%**▪ Gruppo senza DD: diagnosi al baseline = 78%; diagnosi post-trattamento = 19%**
Studio, anno, luogo‡: Love and Fox, 2019 [32]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 64▪ Inviati per PTSD▪ 31,3% F▪ 32 braccio a trattamento immediato (M_A = 40.9 ± 14.3 mesi)▪ 32 braccio di controllo in lista d’attesa (M_A = 37.3 ± 12 mesi)▪ DD nel 20,3%; Protocollo: ▪ Tutti hanno ricevuto l’adattamento dell’EP per il PTSD▪ Sedute domiciliari settimanali di 60 minuti▪ Numero di sedute non prestabilito▪ Baseline, post-trattamento, follow-up a 4–6 settimane; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni della sottoscala ECBS Challenging▪ Variazioni delle sottoscale PEDS-A/W e PEDS-F; Risultati: ▪ Maggiore miglioramento post-trattamento dei punteggi ECBS Challenging*** con trattamento immediato vs. differito▪ Maggiore miglioramento post-trattamento del punteggio PEDS-A/W*** con trattamento immediato vs. differito▪ Maggiore miglioramento post-trattamento del punteggio PEDS-F*** con trattamento immediato vs. differito▪ Stessi risultati quando il gruppo a trattamento differito ha concluso il proprio trattamento▪ Tutti i cambiamenti mantenuti al follow-up▪ 73% di trattamenti completati, braccio immediato▪ 46% di trattamenti completati, braccio differito

‡ Tutti gli studi EP si sono svolti nello stesso luogo. §Tutte le persone partecipanti agli studi EP sono state reclutate tra pazienti di 0–5 anni inviati per sintomi di livello clinico di disturbi della salute mentale. †Tutti gli studi EP hanno escluso pazienti con: disabilità fisiche, PDD, gravi problemi medici *p < .05. **p < .01. ***p < .001 DD ritardo dello sviluppo, ECBI Eyberg Child Behaviour Inventory, ECBS Early Childhood Behaviour Screen, EP Early Pathways, F sesso femminile. GAF Global Assessment of Function, K-SADS: Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia, M_A età media ± deviazione standard, N dimensione del campione, PDD disturbo pervasivo dello sviluppo, PEDS A/W Pediatric Emotional Distress Scale, sottoscala Anxious/Withdrawn, PEDS-F PEDS, sottoscala Fearful, PTSD disturbo da stress post-traumatico, PYC Parenting Young Children, RCT studio randomizzato controllato, vs. versus

Tabella 6 — Psicoterapie genitore-bambino: sintesi degli studi inclusi nella scoping review

Studio, anno, luogo: Cramer et al. 1990 [41]Svizzera; Disegno: RCT parziale; Campione: ▪ N = 47▪ Inviati a un servizio di terzo livello per sintomi funzionali e comportamentali▪ 47% F▪ M_A = 17.4 ± 9 mesi▪ Esclusione: DD▪ Randomizzazione parziale:16 assegnati in modo non casuale alla BMIP; 11 assegnati casualmente alla BMIP; 11 assegnati casualmente all’IG; Metodi: ▪ BMIP: sedute settimanali in ambulatorio, durata delle sedute non indicata▪ 1–10 sedute▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 6 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei punteggi SYX; Risultati: ▪ Tasso di abbandono = 12%▪ Le variazioni dei punteggi SYX dal baseline al post-trattamento hanno mostrato un miglioramento su tutti i problemi, tranne la sottoscala Behaviour ** a ***▪ Punteggi SYX mantenuti dal post-trattamento al follow-up a 6 mesi, tranne la sottoscala Behavior▪ Nessun effetto del gruppo sui punteggi SYX tra baseline e post-trattamento▪ Differenze tra gruppi sui punteggi SYX al follow-up a 6 mesi non presentate
Studio, anno, luogo: Hervé et al. 2009 [43]Francia; Disegno: Intervento pre-post non controllato; Campione: ▪ N = 55▪ Invii a un servizio di psichiatria infantile per problemi funzionali e comportamentali▪ 36,7% F▪ Età = 4–29 mesi (M_A = 18.8 ± 6.5 mesi▪ Esclusione: malattia somatica, maltrattamento, DD; Metodi: ▪ BPIP▪ Sedute settimanali in ambulatorio, durata non indicata▪ Nessun numero di sedute prestabilito▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei punteggi SYX usate per classificare gli esiti:Favorevole: nessun punteggio di sottoscala > 2.5 Intermedio: miglioramento parzialeSfavorevole: assenza di miglioramento; Risultati: ▪ Tasso di abbandono = 11%▪ Favorevole = 59,2%▪ Intermedio = 12,2%▪ Sfavorevole = 28,6%
Studio, anno, luogo: Lieberman et al. 2005 [39]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 76▪ Inviati per sintomi dopo aver assistito a violenza domestica▪ 52% F▪ M_A = 4.1 ± 0.8 anni▪ Criteri di esclusione: ID o ASD▪ 42, braccio CPP▪ 33, case management + terapia territoriale al bisogno▪ Studio di base▪ Esclusione: DD, ASD; Metodi: ▪ CPP: sedute settimanali di 60 min in ambulatorio▪ 50 settimane▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni della sottoscala CBCL Behavior Problems▪ Variazione della % di diagnosi di PTSD secondo la DC: 0–3; Risultati: ▪ Maggiore diminuzione del punteggio CBCL Behavior Problems nel gruppo CPP**▪ % di diagnosi di PTSD al baseline: 50% gruppo CPP e 39% gruppo case management▪ % di diagnosi di PTSD al follow-up: 6% gruppo CPP e 36% gruppo case management**
Studio, anno, luogo: Lieberman et al. 2006 [40]USA; Disegno: Studio di follow-up di un RCT; Campione: ▪ N = 50▪ Tasso di abbandono: 34%▪ 44% F▪ M_A = 4.0 ± 0.8 anni; Metodi: ▪ Raccolta dei dati per il follow-up a 6 mesi; Esiti primari infantili: ▪ CBCL, sottoscala Behavior Problems; Risultati: ▪ Casi completati: diminuzione più ampia del punteggio CBCL Behavior Problems nel gruppo CPP, dal baseline a 6 mesi dopo il trattamento*▪ Analisi ITT: maggiore diminuzione del punteggio CBCL Behavior Problems nel gruppo CPP su tutti i soggetti*
Studio, anno, luogo: Robert-Tissot et al. 1996 [42]Svizzera; Disegno: RCT parziale; Campione: ▪ N = 75 (38 soggetti già analizzati in Cramer, et al., 1990)▪ Inviati a un servizio di terzo livello per sintomi funzionali e comportamentali▪ 43% F▪ M_A = 15.6 ± 8.4 mesi▪ Esclusione: DD▪ Randomizzazione parziale:16 assegnati in modo non casuale alla BMIP; 42 assegnati casualmente alla BMIP; 33 assegnati casualmente all’IG; Metodi: ▪ Il braccio di intervento ha ricevuto la BMIP▪ Sedute settimanali in ambulatorio, durata non indicata▪ 1–10 sedute▪ Valutazioni al baseline, post-trattamento e al follow-up a 6 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei punteggi SYX; Risultati: ▪ Tasso di abbandono = 14%▪ Le variazioni dei punteggi SYX dal baseline al post-trattamento hanno mostrato un miglioramento in alimentazione, sonno e digestione * ^a ***▪ Nessun effetto del gruppo su alcun punteggio SYX in alcun momento

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ASD disturbo dello spettro autistico, BMIP Brief Mother-Infant Psychotherapy, BPIP Brief Parent -Infant Psychotherapy, CBCL Child Behaviour Checklist. CPP Child-Parent Psychotherapy, DC: 0–3 The Diagnostic Classification of Mental Health and Developmental Disorders of Infancy and Early Childhood, DD ritardo dello sviluppo, F sesso femminile, ID disabilità intellettiva, IG Interaction Guidance, ITT intention-to-treat, M_A età media ± deviazione standard, N dimensione del campione, PRN al bisogno, PTSD disturbo da stress post-traumatico, RCT studio randomizzato controllato, SYX Symptom Check-List

Tabella 7 — Watch, Wait, and Wonder: sintesi degli studi inclusi nella scoping review

Studio, anno, luogo: Cohen et al. 1999 [45]Canada; Disegno: RCT parziale; Campione: ▪ N = 67▪ Invii da un centro di salute mentale per problemi funzionali di salute mentale▪ 34 braccio WWW: M_A = 21.5 ± 6.5 mesi, 38,2% F▪ 33 braccio PPT: M_A = 19.1 ± 6.1 mesi, 42,2% F▪ Esclusione: incapacità di partecipare al gioco; Metodi: ▪ 67% del campione randomizzato▪ 33% assegnato in base alla disponibilità del personale terapeutico▪ Sedute settimanali di 1 h in ambulatorio▪ 8–18 sedute per ciascun braccio▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei punteggi della Bayley Mental Scale▪ Variazioni nell’Infant symptom report form (sviluppato dal gruppo di ricerca); Risultati: ▪ Bayley, scale mentali: tutti i pazienti sono migliorati nel tempo.▪ Bayley, scale mentali: miglioramenti maggiori nel gruppo WWW rispetto al gruppo PPT*▪ Rapporto sui sintomi, regolazione emotiva: tutti i pazienti sono migliorati nel tempo▪ Rapporto sui sintomi, regolazione emotiva: miglioramenti maggiori nel gruppo WWW rispetto al gruppo PPT***▪ Nessuna differenza di tempo o di gruppo sugli altri sintomi
Studio, anno, luogo: Cohen et al. 2002 [46]Canada; Disegno: Follow-up di un RCT parziale; Campione: ▪ N = 58▪ Tasso di abbandono: 34%▪ 26 braccio WWW: M_A = 21.7 ± 6.7 mesi, 37% F▪ 33 braccio PPT: M_A = 19.4 ± 6.2 mesi, 42,9% F; Metodi: ▪ Raccolta dei dati per il follow-up a 6 mesi; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei punteggi della Bayley Mental Scale▪ Variazioni nell’Infant symptom report form; Risultati: ▪ Bayley, scale mentali: il gruppo PPT è migliorato dal post-trattamento al follow-up a 6 mesi*▪ Bayley, scale mentali: nel gruppo WWW nessuna variazione significativa dal post-trattamento al follow-up a 6 mesi▪ Rapporto sui sintomi, regolazione emotiva: il gruppo PPT è migliorato dal post-trattamento al follow-up a 6 mesi*▪ Rapporto sui sintomi, regolazione emotiva: nel gruppo WWW nessuna variazione significativa dal post-trattamento al follow-up a 6 mesi

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 Bayley Bayley Scales of Infant and Toddler Development, F sesso femminile, M_A età media. ± deviazione standard, N dimensione del campione, PPT psicoterapia psicodinamica (psicoterapia madre-bambino), RCT studio randomizzato controllato, WWW Watch, Wait, and Wonder

Tabella 8 — Terapie di video feedback: sintesi degli studi inclusi nella scoping review

Studio, anno, luogo: Iles et al. 2017 [49]Regno Unito; Disegno: Serie di casi; Campione: ▪ N = 6▪ 67% F▪ M_A = 1.33 ± 0.28 anni; Metodi: ▪ Tutti hanno ricevuto il VIPP-Co▪ Sedute domiciliari di 90 minuti, con videoregistrazione delle interazioni di entrambi i genitori con il figlio o la figlia▪ Settimanali per 2 settimane, poi mensili per 4 mesi▪ 6 sedute in totale▪ Solo statistiche descrittive; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni della CBCL, punteggio totale, scale Externalizing; Risultati: ▪ Tasso di abbandono = 17%▪ CBCL, punteggi totali migliorati dopo il trattamento▪ CBCL, scale Externalizing migliorate dopo il trattamento
Studio, anno, luogo: Van Zeijl et al. 2006 [48]Paesi Bassi; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 246▪ Punteggio ≥ 75° percentile alla sottoscala CBCL Externalizing Disorder▪ 44% F▪ M_A = 2.3 ± 1 anno▪ 120 braccio di intervento▪ 117 braccio placebo; Metodi: ▪ Il braccio di intervento ha ricevuto il VIPP-SD▪ Sedute domiciliari di 1.5 h, con videoregistrazione delle interazioni genitore-bambino▪ Mensili per 4 mesi; a mesi alterni per 4 mesi▪ Nel braccio placebo, telefonate ai genitori che permettevano loro di parlare dei figli (senza consigli)▪ 6 sedute in totale per entrambi i bracci▪ Valutazioni al baseline e post-trattamento; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni della CBCL, scale Externalizing; Risultati: ▪ Tasso di abbandono = 0,04%▪ CBCL, scale Externalizing: nessuna differenza tempo × gruppo nell’intero campione dal baseline al post-trattamento▪ I punteggi della sottoscala Overactivity sono migliorati di più nel gruppo di intervento nelle famiglie con elevata conflittualità coniugale** o molto stressate*, dal baseline al post-trattamento

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 CBCL Child Behaviour Checklist, F sesso femminile, M_A età media ± deviazione standard, N dimensione del campione, RCT studio randomizzato controllato, VIPP-Co Video Feedback Intervention for Positive Parenting and Sensitive Discipline for Co-Parents, VIPP-SD Video Feedback Intervention for Positive Parenting and Sensitive Discipline

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tabelle 2, 3 e 4)

La PCIT (www.pcit.org) è un trattamento basato sulle prove che migliora la relazione di attaccamento tra minori in tenera età con problemi comportamentali o di salute mentale e i loro caregiver. Prevede sedute di coaching dal vivo in cui la persona terapeuta guida il genitore sul momento, facendo leva su strategie di interazione positiva e di disciplina per rafforzare l’attaccamento, ridurre i comportamenti dirompenti e costruire competenze genitoriali efficaci [28].

Gli studi inclusi hanno esaminato sia la PCIT standard (Tabella 2) sia numerosi adattamenti, come la versione via internet (I-PCIT; Tabella 3), quella per la disregolazione emotiva (PCIT-ED; Tabella 4), quella per i tratti di insensibilità e anaffettività, quella specifica per la fascia 1–2 anni (PCIT-T) e formati potenziati. La maggior parte degli studi ha utilizzato RCT o disegni quasi sperimentali. Gli studi hanno riportato miglioramenti pre-post intervento nei sintomi di salute mentale dei minori, in particolare nei comportamenti esternalizzanti. I tassi di abbandono variavano dall’8 al 23%. Nonostante la varietà degli adattamenti, la PCIT ha mostrato costantemente esiti positivi in contesti e popolazioni diversi. Le dimensioni dell’effetto andavano da piccole (0.33) a molto grandi (-1.43). Gli studi più ampi, come quelli sulla PCIT-ED, riportavano campioni di 976 partecipanti, mentre gli studi sulla I-PCIT avevano campioni più ridotti (40–60).

Early Pathways (EP; Tabella 5)

EP (http://www.earlypathways.com/) è un intervento domiciliare genitore-bambino per la fascia 0–72 mesi con difficoltà di salute mentale. Noto in precedenza come Parenting Young Children (PYC) Program, EP integra la teoria dell’attaccamento, la terapia cognitivo-comportamentale e la teoria dell’apprendimento sociale [29]. Otto studi, tutti condotti nel Wisconsin (USA), hanno reclutato soprattutto famiglie a basso reddito e di origini razziali ed etniche diverse presso un servizio di salute mentale nato da un partenariato tra università e territorio. La maggior parte delle persone partecipanti presentava un unico ritardo dello sviluppo, di solito nel linguaggio.

I disegni di studio comprendevano tre RCT pragmatici [30–32], un RCT di confronto dell’intensità [33], uno studio non randomizzato [34] e tre studi pre-post [34–36]. EP è stato adattato per famiglie afroamericane e latinoamericane [30, 36] e, di recente, per il disturbo da stress post-traumatico nella prima infanzia [32]. Su 1.051 minori, EP ha mostrato in modo costante miglioramenti statisticamente significativi negli esiti emotivi e comportamentali, mantenuti al follow-up a 4–6 settimane. Tra i limiti figurano tuttavia il fatto che tutti gli studi siano stati condotti da un unico gruppo di ricerca, l’assenza di follow-up a lungo termine oltre i tre mesi, tassi di abbandono elevati — soprattutto nei gruppi di controllo in lista d’attesa — e metodi di cecità poco chiari. Tre RCT hanno utilizzato l’analisi intention-to-treat (ITT), che attenua alcuni bias [30–32]. Nel complesso, EP offre un’efficacia moderata nella riduzione dei sintomi di salute mentale nella prima infanzia, in particolare dell’aggressività e dell’ansia.

Psicoterapie genitore-bambino (PIP; Tabella 6)

Seguendo la strategia della revisione Cochrane descritta sopra [5], abbiamo raggruppato cinque studi basati sul lavoro di Selma Fraiberg [37, 38] in un’unica categoria denominata PIP. Questi interventi mirano a risolvere il conflitto intrapsichico dei genitori attraverso tecniche psicodinamiche e a rafforzare l’attaccamento per migliorare gli esiti di salute mentale del lattante o del minore. Cinque studi (N = 200), condotti in Svizzera, Francia e Stati Uniti, hanno valutato tre versioni della PIP: la Child-Parent Psychotherapy (CPP), la Brief Mother-Infant Psychotherapy (BMIP) e la Brief Parent-Infant Psychotherapy (BPIP).

Due RCT hanno valutato la CPP [39, 40], che ha mostrato miglioramenti maggiori dei sintomi di salute mentale dei minori rispetto al case management e agli invii ai servizi territoriali. I progressi del gruppo CPP si sono mantenuti al follow-up a sei mesi. Altre due pubblicazioni [41, 42] hanno descritto la BMIP con un disegno RCT parziale. Entrambi i gruppi (BMIP vs. Interaction Guidance) hanno mostrato miglioramenti nei sintomi fisici (ad esempio alimentazione, sonno), ma non negli esiti comportamentali o emotivi. Non sono state rilevate differenze tra gruppi. La BPIP è stata valutata in uno studio con disegno pre-post [43], che ha mostrato esiti favorevoli per la maggior parte delle persone partecipanti nei sintomi di salute mentale dei minori e nella depressione genitoriale, benché non siano state riportate analisi statistiche.

Alcune criticità metodologiche limitano la generalizzabilità. Gli studi sulla BMIP avevano una randomizzazione limitata e campioni ridotti. Per la BPIP mancavano analisi quantitative. La CPP, invece, ha mostrato effetti statisticamente significativi con metodi ITT e un campione più ampio, fornendo prove di efficacia più solide. In sintesi, se la CPP si mostra promettente per migliorare gli esiti di salute mentale nella prima infanzia, sono necessarie ulteriori ricerche per valutare gli altri modelli PIP.

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabella 7)

WWW (https://watchwaitandwonder.com/) è un intervento manualizzato volto a migliorare la relazione genitore-lattante, con un approccio guidato dal lattante anziché dal caregiver (Tabella 7). Sviluppato da Elizabeth Muir [44], WWW si ispira alla teoria dell’attaccamento e a quella psicodinamica, per cui la persona terapeuta inizia il lavoro costruendo una comprensione della storia psicosociale materna e delle rappresentazioni attuali che la madre ha del proprio figlio o della propria figlia.

Due studi condotti a Toronto, in Canada, hanno valutato WWW [45, 46]. Le sedute si tenevano settimanalmente per 60 min: nella prima metà si lasciava spazio a un gioco non strutturato guidato dal lattante mentre il caregiver osservava, nella seconda metà si svolgeva un dialogo riflessivo con la persona terapeuta. Nell’RCT parziale sono stati inclusi in totale 67 lattanti e bambine e bambini di 1–3 anni, il 67% randomizzato e il resto assegnato in base alla disponibilità del personale terapeutico. Il gruppo di confronto ha ricevuto una psicoterapia psicodinamica (PPT), modellata sul modello di Fraiberg e sulla CPP [39]. I minori del braccio WWW hanno mostrato, subito dopo il trattamento, miglioramenti significativamente maggiori nella sicurezza dell’attaccamento e nello sviluppo cognitivo rispetto a quelli trattati con PPT [45]. Al follow-up a sei mesi, tuttavia, il gruppo PPT aveva recuperato lo scarto e non sono state osservate differenze significative tra gruppi [46]. Questi risultati si basavano sui dati di follow-up del 66% del campione originale.

In sintesi, WWW ha mostrato benefici a breve termine rispetto alla PPT, ma gli esiti a lungo termine erano equivalenti. Tra i limiti figurano il campione ridotto, la randomizzazione parziale e i meccanismi poco chiari alla base dei cambiamenti post-trattamento nel gruppo di confronto. Sono necessari ulteriori studi con disegni rigorosi per confermarne l’efficacia.

Interventi di video feedback (VIPP; Tabella 8)

Il Video-feedback Intervention to Promote Positive Parenting (VIPP) pone le interazioni genitore-bambino al centro della riflessione e del cambiamento terapeutico. In questa categoria rientrano due interventi correlati: il Video Feedback for Positive Parenting and Sensitive Discipline (VIPP-SD) e il suo adattamento per la cogenitorialità (VIPP-Co). Nel complesso, questi studi hanno valutato 242 minori.

Il VIPP-SD integra strategie basate sull’attaccamento, volte a rafforzare la sensibilità genitoriale, con approcci comportamentali derivati dalla teoria dell’apprendimento sociale di Patterson, volti a rafforzare le competenze disciplinari [47, 48]. In un RCT condotto a Leida, nei Paesi Bassi, le madri hanno ricevuto sei sedute a domicilio nell’arco di diversi mesi, con il video feedback come principale meccanismo terapeutico. Sebbene non siano emerse differenze complessive significative tra il gruppo VIPP-SD e il gruppo placebo, le analisi post hoc hanno rivelato una riduzione dell’iperattività nei minori di famiglie con stress elevato o conflittualità coniugale.

Una serie di casi pilota nel Regno Unito [49] ha valutato il VIPP-Co, che adatta il VIPP-SD ai contesti di cogenitorialità modificandone contenuti e struttura, ma mantenendo il video feedback come nucleo dell’intervento. Sebbene non siano state riportate statistiche inferenziali, i dati descrittivi hanno mostrato una riduzione, dal pre al post-trattamento, dei punteggi complessivi relativi ai sintomi e al comportamento.

In sintesi, il VIPP-SD dispone di un sostegno preliminare per i sottogruppi esposti a stress elevato e conflittualità familiare, ma richiede ulteriori valutazioni su larga scala. Il VIPP-Co si mostra promettente nei dati pilota, il che giustifica ulteriori indagini con disegni di studio rigorosi.

Parent-Child Care (PC-Care; Tabella 9)

Tabella 9 — Parent-Child Care: sintesi degli studi inclusi nella scoping review

Studio, anno, luogo: Timmer et al. 2021 [50]USA; Disegno: Studio in aperto; Campione: ▪ N = 264▪ Minori di 1–10 anni inviati da un servizio di salute mentale territoriale per comportamenti dirompenti o difficili da gestire▪ 54% M▪ M_A = 5.52 ± 2.5 anni; Metodi: ▪ Tutti hanno ricevuto il PC-CARE▪ 6 sedute genitore-bambino▪ Solo statistiche descrittive; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei problemi comportamentali in base alle scale ECBI Intensity e Problem; Risultati: ▪ Tasso di abbandono del 6%▪ Punteggi ECBI Intensity e Problem diminuiti significativamente dopo l’intervento▪ Nessun effetto significativo sugli stili di attaccamento ambivalente o evitante
Studio, anno, luogo: Timmer et al. 2023 [51]USA; Disegno: Quasi sperimentale**; Campione: ▪ N = 204▪ Reclutati presso un servizio di salute mentale territoriale collegato a un’università▪ 63% M▪ M_A = 4.95 ± 1.6 anni▪ 69 braccio PC-CARE▪ 135 braccio PCIT; Metodi: ▪ Coorti ambulatoriali non randomizzate che confrontano gli esiti del PC-CARE con la PCIT standard▪ Il PC-CARE comprendeva 6 sedute genitore-bambino▪ La PCIT standard è stata completata e le persone partecipanti sono state valutate a metà PCIT (7ª seduta) per allineare i tempi dei due interventi; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dei problemi comportamentali misurate con ECBI Intensity e Problem▪ Tassi di permanenza nel trattamento; Risultati: ▪ Tasso di abbandono = 16% nel PC-CARE, 55% nel gruppo PCIT▪ Miglioramenti significativi nel PC-CARE rispetto alla PCIT, misurati allo stesso momento sulle scale ECBI Intensity e Problem***

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, F sesso femminile, M sesso maschile, M_A età media ± deviazione standard, N dimensione del campione, PC-CARE Parent-Child Care, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, RCT studio randomizzato controllato

Il PC-CARE (https://pcit.ucdavis.edu/pc-care) è un intervento diadico breve di sei sedute, fondato sulle prove disponibili, concepito per rafforzare la relazione tra caregiver e minore e migliorarne il comportamento attraverso una combinazione di psicoeducazione, coaching dal vivo ed esercizio quotidiano delle competenze. Il PC-CARE è particolarmente efficace per le famiglie alle prese con traumi, problemi comportamentali o transizioni, ed è adattabile a popolazioni e contesti di servizio diversi.

Sono stati inclusi due articoli che esploravano la fattibilità e l’efficacia del PC-CARE con un disegno di sperimentazione clinica non randomizzata e uno quasi sperimentale. Entrambi gli studi includevano minori in tenera età reclutati presso servizi territoriali di salute mentale [50, 51]. Entrambi misuravano soprattutto la riduzione dei comportamenti esternalizzanti o dirompenti del minore. In entrambi gli studi i sintomi comportamentali sono migliorati dopo il trattamento e i tassi di permanenza delle persone partecipanti erano elevati. Rispetto alla PCIT, il PC-CARE ha mostrato riduzioni maggiori dei comportamenti problematici e dello stress genitoriale. Chi seguiva il PC-CARE aveva inoltre maggiori probabilità di completare l’intervento rispetto alla PCIT [51].

Il PC-CARE è un intervento promettente per trattare i minori in tenera età con difficoltà di salute mentale. Trattandosi di una terapia sviluppata di recente, tra i limiti figura la scarsità di prove disponibili a sostegno della sua efficacia; trarrebbe beneficio da ulteriori ricerche su campioni più ampi e dall’esplorazione di esiti diversi nel tempo.

Altri interventi (Tabella 10)

Tabella 10 — Altri interventi

Basic Trust Intervention
Studio, anno, luogo: Colonnesi et al. 2013 [53]Paesi Bassi; Disegno: Studio di coorte osservazionale; Campione: ▪ N = 20▪ Famiglie adottive con minori di 2–5 anni inviati da un ambulatorio di psichiatria infantile per problemi di condotta ed emotivi▪ 65% F▪ M_A = 3.8 ± 0.83 anni; Metodi: ▪ Tutti hanno ricevuto la BTI▪ 8 sedute di formazione e un colloquio telefonico con la persona formatrice▪ 7 sedute in totale▪ Solo statistiche descrittive; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni dell’insicurezza dell’attaccamento misurate con l’AISI; Risultati: ▪ Tasso di abbandono non riportato▪ Punteggi AISI di disorganizzazione e di sicurezza dell’attaccamento migliorati dopo il trattamento▪ Nessun effetto significativo sugli stili di attaccamento ambivalente o evitante
Play and Language for Autistic Youngsters
Studio, anno, luogo: Soloman et al. 2014 [52]USA; Disegno: RCT; Campione: ▪ N = 128▪ Reclutati presso studi medici locali in cinque città statunitensi▪ 18% F▪ M_A = 50.2 mesi ± 10 mesi; Metodi: ▪ Randomizzazione in due coorti annuali tra servizi territoriali e PLAY + servizi territoriali▪ Il PLAY consisteva in visite domiciliari mensili di 3 ore per 12 mesi (M_v = 10.52 ± 3.01)▪ I servizi territoriali comprendevano i servizi pubblici di educazione speciale in età prescolare per la fascia 3–5 anni; Esiti primari infantili: ▪ Variazioni delle interazioni genitore-bambino misurate con le MCBRS, del linguaggio e dello sviluppo, e della categoria diagnostica/dei sintomi legati all’autismo tramite l’ADOS; Risultati: ▪ Tasso di abbandono = 11% nel PLAY, 86% nel gruppo di controllo▪ Miglioramenti significativi nel PLAY sulla scala MCBRS per responsività/comportamento orientato al minore, affetto-animazione e direttività dopo il trattamento▪ Cambiamenti significativi minimi o nulli nei servizi territoriali

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ADOS Autism Diagnostic Observation Schedule, AISI Attachment Insecurity Screening Inventory, BTI Basic Trust Intervention, F sesso femminile, M_A età media ± deviazione standard, MCBRS Maternal and Child Behavior Rating Scales, M_v numero medio di visite, N dimensione del campione, PLAY Play and Language for Autistic Youngsters, RCT studio randomizzato controllato

Il PLAY Project è un programma evolutivo mediato dai genitori, concepito per migliorare le interazioni genitore-bambino e ridurre i sintomi dell’ASD, con un’attenzione specifica al miglioramento della reciprocità sociale [52]. Il PLAY si rivolge ai genitori e li forma a coinvolgere il figlio o la figlia in tecniche di gioco strutturato a sostegno dei progressi evolutivi. Prevede visite domiciliari mensili di 3 ore per un periodo di 12 mesi. Le persone consulenti offrono ai caregiver coaching, modellamento e video feedback. I genitori vengono messi in grado di condurre sessioni di gioco di 15–20 minuti per due ore al giorno. Sebbene gli esiti riguardassero soprattutto i sintomi del neurosviluppo, la terapia è stata inclusa perché l’esame del manuale ha rivelato un fondamento nella teoria dell’attaccamento e la sua natura diadica. L’RCT ha incluso 128 famiglie, assegnate alla terapia PLAY o alle cure standard [52], e ha valutato le interazioni genitore-bambino, lo sviluppo del linguaggio e le categorie diagnostiche e i sintomi legati all’autismo. Il PLAY ha superato il gruppo di controllo migliorando significativamente la qualità delle interazioni genitore-bambino, riducendo lo stress genitoriale e potenziando lo sviluppo funzionale complessivo del minore. Il PLAY ha rafforzato le capacità dei genitori e le dinamiche familiari. Con tassi di abbandono moderati, sarebbero utili ulteriori studi su larga scala per convalidarne ulteriormente l’efficacia.

La Basic Trust Intervention (BTI), sviluppata da Polderman (1998), è concepita per affrontare le difficoltà di attaccamento e la psicopatologia nell’infanzia e comprende otto sedute nell’arco di tre mesi [53]. Si concentra sul miglioramento della sensibilità genitoriale e della mind-mindedness per rafforzare la relazione genitore-bambino e ridurre i problemi legati all’attaccamento. L’intervento utilizzava metodi (ad esempio il video feedback) per rivedere le interazioni genitore-bambino, la psicoeducazione dei genitori sui temi dell’attaccamento e la tecnica del «nominare» (definita come il fatto che i genitori diano un nome alle emozioni e ai comportamenti del figlio o della figlia per incoraggiare l’autoregolazione e l’attaccamento sicuro) [53]. Lo studio ha incluso venti famiglie olandesi con minori di 2–5 anni adottati all’estero e ha rilevato miglioramenti negli attaccamenti insicuri e disorganizzati e nei problemi di condotta. Non sono stati riscontrati, invece, cambiamenti significativi della sensibilità genitoriale. Un campione ridotto (N = 20), l’assenza di un gruppo di confronto e il ricorso a esiti riferiti dai genitori sono punti deboli rilevanti. Nonostante questi limiti, la BTI si mostra promettente come terapia per le difficoltà di attaccamento, in particolare per le diadi madre-bambino, e futuri studi su scala più ampia potranno confermarne l’efficacia.

Discussione

Questa scoping review ha individuato 41 articoli sulla PCIT e 21 su terapie diadiche basate sull’attaccamento diverse dalla PCIT, per la fascia 0–6 anni con sintomi di salute mentale. Nonostante l’importanza dell’intervento precoce in salute mentale, al di fuori della PCIT la ricerca in questo ambito è scarsa. In particolare, una recente rassegna dei programmi o interventi di prevenzione per la fascia 0–5 anni a rischio di difficoltà socio-emotive ha riportato che solo il 9% degli studi sperimentava dei trattamenti [22].

Questa rassegna sintetizza i trattamenti diadici basati sull’attaccamento per minori sintomatici e si affianca ad altre rassegne che riassumono le informazioni sugli interventi volti a migliorare preventivamente l’attaccamento materno nelle popolazioni ad alto rischio. Essa arricchisce le conoscenze sulle opzioni di trattamento e può aiutare il personale dei servizi e chi li dirige a scegliere le modalità di trattamento diadico per la presa in carico clinica di minori in tenera età con sintomi di salute mentale.

Diversi dei trattamenti esaminati hanno prodotto cambiamenti positivi significativi. Gli studi sulla PCIT inclusi hanno mostrato esiti positivi nella riduzione dei sintomi di salute mentale dei minori, compresi nuovi adattamenti non considerati nelle rassegne precedenti. Gli studi su EP hanno prodotto risultati statisticamente significativi nel miglioramento dei problemi di salute mentale. Rispetto al case management, anche la CPP [39 ,40] ha riportato cambiamenti significativi nel braccio di trattamento attivo. Sebbene questo risultato debba essere replicato, resta promettente. WWW ha inizialmente mostrato cambiamenti positivi rispetto al gruppo di controllo PIP, ma a sei mesi il gruppo PIP ha superato i miglioramenti del gruppo WWW. Ciò limita la possibilità di concludere che WWW sia un trattamento efficace e si raccomandano ulteriori ricerche. Gli altri trattamenti PIP, così come il VIPP-SD e il VIPP-Co, non hanno dimostrato in modo sufficiente la superiorità di ciascun intervento. Anche interventi più recenti, con poche pubblicazioni, hanno riportato esiti favorevoli, ma trarrebbero a loro volta beneficio da ulteriori ricerche su campioni più ampi.

Due terzi degli studi inclusi hanno utilizzato un disegno RCT, il più solido per misurare l’efficacia nella ricerca clinica, il che indica un corpus di letteratura robusto. Tuttavia, solo quattro studi in tutto hanno utilizzato un’analisi ITT, tre dei quali erano studi su EP. L’ITT è considerata la procedura standard per analizzare gli RCT, in grado di ridurre al minimo il bias dovuto alla mancata aderenza al protocollo. Gli altri studi erano varianti di disegni controllati non randomizzati, disegni pre-post non controllati, studi quasi sperimentali e serie di casi con almeno cinque partecipanti. Tutti questi disegni forniscono prove più deboli a sostegno dell’associazione con un cambiamento positivo [54].

Un’altra debolezza metodologica era l’assenza di metodi standard per la gestione dei dati mancanti [55]. Sembra inoltre che nessuno studio abbia previsto la cecità nella raccolta dei dati sugli esiti. Le dimensioni del campione variavano molto nella maggior parte degli studi, da 6 a 75 partecipanti. Facevano eccezione alcuni studi su EP e sulla PCIT, con alcune centinaia di partecipanti, e uno degli articoli sul VIPP-SD, che includeva 247 minori.

Una difficoltà rilevante nella maggior parte degli studi era l’abbandono, che aumenta il rischio di bias negli esiti [56]. Il VIPP-SD aveva il tasso di abbandono più basso, pari allo 0,04%, e diversi studi su EP i più alti, con il 57% in uno di essi. Trattare la prima infanzia con sintomi di salute mentale è sempre impegnativo, e i tassi di abbandono riportati in questi studi non sono insoliti [57, 58]. Anche gli studi sulla PCIT presentano tassi di abbandono che arrivano al 50% per un adattamento ai servizi territoriali, sebbene la maggior parte degli studi sulla PCIT in ambulatorio riporti tassi del 18–36% [59], valori che si sono confermati negli studi inclusi in questa rassegna.

EP potrebbe aver avuto tassi di abbandono così elevati perché ha reclutato solo famiglie di basso status socioeconomico e appartenenti a minoranze razziali o etniche, fattori che continuano a rappresentare una sfida negli studi pediatrici [60]. Con il progredire della ricerca su EP, chi ha sviluppato il programma ha esaminato se un trattamento più intensivo fosse più efficace [33] o se alcune persone abbandonassero prima perché miglioravano più rapidamente [30, 35]. È evidente che la questione dell’abbandono è complessa e che occorre elaborare soluzioni per studiare i trattamenti destinati alle famiglie che hanno più bisogno di cure [61]. Al contrario, il PC-CARE ha registrato tassi di permanenza elevati in due studi che includevano campioni diversificati di partecipanti. Data la brevità di questo intervento di 7 settimane, ciò suggerisce che approcci più snelli e mirati possano migliorare il coinvolgimento e la permanenza delle persone partecipanti. L’RCT, tuttavia, non prevedeva un gruppo di confronto senza trattamento.

Questa rassegna presenta diversi limiti. La ricerca si è limitata alle modalità di trattamento diadiche incentrate sul rafforzamento della relazione tra caregiver e minore. Possono quindi esistere trattamenti efficaci non basati sull’attaccamento, ad esempio il parent training comportamentale, che non sono stati esaminati qui. Poiché ci siamo concentrati sui trattamenti diadici, è possibile che siano sfuggiti altri trattamenti di gruppo basati sull’attaccamento per i problemi di salute mentale. Le lingue diverse dall’inglese non sono state incluse. Sebbene tutti gli studi riportassero esiti relativi ai caregiver, questa rassegna si è concentrata solo sugli esiti relativi ai minori. È tuttavia possibile che le risposte ad alcune domande sugli esiti infantili, in alcuni studi, potessero essere spiegate dagli esiti dei caregiver. Molti di questi interventi sono concepiti per i problemi esternalizzanti e si concentrano su di essi, ma esistono molti altri sintomi importanti, più difficili da misurare nella prima infanzia. Sarebbe utile anche che la ricerca futura adottasse una maggiore coerenza tra le misure usate negli studi per valutare il cambiamento dei sintomi di salute mentale nella prima infanzia.

Sebbene questa rassegna si sia concentrata sugli interventi sperimentati su minori clinicamente sintomatici, alcuni interventi basati sull’attaccamento ben consolidati — come l’Attachment and Biobehavioral Catch-Up (ABC) — sono stati esclusi perché orientati alla prevenzione in popolazioni ad alto rischio. Una recente rassegna ne sostiene l’efficacia nelle popolazioni seguite dai servizi di tutela dell’infanzia, il che solleva la questione se l’ABC possa giovare anche ai minori inviati in ambito clinico con sintomi di salute mentale [24].

Lo sviluppo di interventi efficaci per la fascia 0–6 anni con sintomi di salute mentale è di importanza cruciale per la prossima generazione. Servono ulteriori ricerche con metodologie standardizzate e rigorose e campioni diversificati. Suggeriamo che la ricerca futura includa i seguenti elementi:

Disegni adatti a misurare l’efficacia sperimentale o l’efficacia nella pratica, ad esempio RCT, RCT pragmatici o studi non randomizzati qualora un RCT non sia possibile.
Campioni sufficientemente ampi da rilevare differenze clinicamente rilevanti e consentire le pertinenti analisi delle covariate.
Campioni tratti dalle popolazioni che presentano più frequentemente problemi di salute mentale nei primi tre anni di vita, ad esempio famiglie esposte a determinanti sociali della salute sfavorevoli.
Metodi statistici appropriati per le sperimentazioni cliniche e gli studi longitudinali, ad esempio l’uso di analisi ITT e di metodi adeguati per sostituire i dati mancanti.
Una maggiore coerenza tra gli studi nelle misure di esito infantili e un’attenzione più marcata ai sintomi internalizzanti potrebbero migliorare in modo significativo la misurazione dei benefici del trattamento da uno studio all’altro.
Mettere in atto strategie basate sulle prove per ridurre l’abbandono.
Periodi di follow-up abbastanza lunghi da verificare l’impatto a lungo termine del trattamento nei minori in tenera età con problemi di salute mentale.
Studi sul rapporto costo-efficacia degli interventi.

Implicazioni cliniche

Data una base di prove solida e in crescita, la PCIT resta la terapia diadica basata sull’attaccamento con il sostegno più robusto attualmente disponibile. Presenta tuttavia ostacoli significativi all’implementazione (ad esempio la difficoltà di accedere a risorse sufficienti, l’adattabilità alla cultura delle persone assistite, ecc. [62]) e un’accessibilità limitata anche in alcuni paesi ad alto reddito (ad esempio solo tre figure cliniche certificate in tutto il Canada [63]). Nonostante risultati incoraggianti, le prove per gli interventi diadici diversi dalla PCIT restano limitate a causa di criticità metodologiche come campioni ridotti, assenza di cecità, follow-up limitati e tassi di abbandono elevati. È comunque giustificato proseguire la ricerca su EP, CPP e altri interventi promettenti, in particolare nelle popolazioni poco servite. Lo sviluppo continuo di interventi relazionali accessibili e basati sulle prove per la prima infanzia con problemi di salute mentale è fondamentale per migliorare gli esiti precoci e le traiettorie a lungo termine.

Abbreviazioni

ABC: Attachment and Biobehavioral Catch-Up
ASD: disturbo dello spettro autistico
AT: teoria dell’attaccamento
BMIP: Brief Mother-Infant Psychotherapy (psicoterapia breve madre-lattante)
BPIP: Brief Parent-Infant Psychotherapy (psicoterapia breve genitore-lattante)
BTI: Basic Trust Intervention
CPP: Child-Parent Psychotherapy (psicoterapia bambino-genitore)
EP: Early Pathways
I-PCIT: PCIT erogata via internet
ITT: intention-to-treat
MH: salute mentale (SM)
PC-CARE: Parent-Child Care
PCIT-ED: PCIT per lo sviluppo emotivo
PCIT-T: PCIT per la fascia 1–2 anni (Toddlers)
PCIT: Parent-Child Interaction Theory
PIP: Parent-Infant Psychotherapy (psicoterapia genitore-bambino)
PLAY: Play and Language for Autistic Youngsters
PPT: psicoterapia psicodinamica
PYC: Parenting Young Children
RCT: studio randomizzato controllato
VIPP-Co: Video Feedback for Positive Parenting adattato per la cogenitorialità
VIPP-SD: Video Feedback for Positive Parenting and Sensitive Discipline
VIPP: interventi di video feedback
WWW: Watch, Wait, and Wonder

Complexe Systémique: i punti chiave

Questa rassegna ricorda ciò che la pratica spesso dimentica: nella prima infanzia il sintomo si cura nella relazione, e il paziente è la diade. Offre una mappa utile degli strumenti, dal coaching dal vivo della PCIT al video feedback, passando per le psicoterapie genitore-bambino e Watch, Wait, and Wonder, e mostra quanto sia disomogenea la loro base di prove. Per la pratica clinica si possono ritenere la solidità della PCIT e di Early Pathways, l’interesse dei formati brevi, domiciliari o a distanza, e la questione dell’abbandono tra le famiglie più esposte a determinanti sociali sfavorevoli. Una lettura sistemica invita tuttavia ad allargare lo sguardo: la diade resta spesso «madre-bambino», padri, cogenitorialità, fratrie e rete allargata sono poco presenti, e gli esiti misurati riguardano soprattutto i comportamenti esternalizzanti del minore. Da leggere insieme a l’articolo sulle esperienze delle psicoterapie caregiver-bambino per il trauma evolutivo e l’articolo sulla video guidance in salute mentale infantile.

Note dall’originale

Nota dell’editore. Springer Nature resta neutrale riguardo alle rivendicazioni giurisdizionali nelle mappe pubblicate e nelle affiliazioni istituzionali.

Ringraziamenti. Desideriamo ringraziare il generoso personale bibliotecario, Margaret Sampson e Patrick Labelle, per l’aiuto nell’elaborazione della strategia di ricerca di questa scoping review. Ringraziamo inoltre Brian Dewar, Esther Carefoot, Sophie Barriault e Sophie Zarb per il loro aiuto nel processo di screening.

Contributi. KM e KP hanno contribuito alla concettualizzazione dello studio, alla metodologia, all’indagine, alla validazione e alla cura dei dati, alle risorse, alla visualizzazione, alla supervisione e alla gestione del progetto. CDS e AL hanno condotto l’indagine, la cura dei dati e la visualizzazione. NS ha contribuito all’indagine, alla validazione dei dati, all’analisi, alla cura dei dati, alle risorse, alla visualizzazione, alla supervisione e alla gestione del progetto. AL, AT, MS, MV, PC, AH, LC e SS hanno tutte e tutti contribuito all’indagine e alla cura dei dati. NR ha supervisionato l’indagine, la cura dei dati, le risorse e la supervisione. Tutte le persone firmatarie hanno partecipato alla revisione e alla correzione del manoscritto e hanno letto e approvato la versione finale.

Finanziamenti. Si ringraziano per il generoso sostegno finanziario a questo lavoro il Knowledge Institute of Child and Youth Mental Health and Addictions, il Children’s Hospital of Eastern Ontario Psychiatry Associates Fund e la Happy Roots Foundation. Le opinioni, i risultati e le conclusioni riportati in questo articolo sono quelli di chi lo firma e sono indipendenti dalle fonti di finanziamento.

Approvazione etica e consenso alla partecipazione. Non applicabile.

Consenso alla pubblicazione. Non applicabile.

Conflitti di interesse. Chi firma l’articolo dichiara di non avere conflitti di interesse.

Bibliografia

Bowlby J. Attachment and loss: retrospect and prospect. Am J Orthopsychiatry. 1982;52(4):664–78. https://doi.org/10.1111/j.1939-0025.1982.tb01456.x.

Zeanah CH, Gleason MM. Annual research review: attachment disorders in early childhood – clinical presentation, causes, correlates, and treatment. J Child Psychol Psychiatry. 2015;56(3):207–22. https://doi.org/10.1111/jcpp.12347.

Groh AM, Roisman GI, van IJzendoorn MH, Bakermans-Kranenburg MJ, Fearon RP. The significance of insecure and disorganized attachment for children’s internalizing symptoms: A Meta-Analytic study. Child Dev. 2012;83(2):591–610. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2011.01711.x.

Fearon RP, Bakermans-Kranenburg MJ, Van IJzendoorn MH, Lapsley AM, Roisman GI. The significance of insecure attachment and disorganization in the development of children’s externalizing behavior: A Meta-Analytic study. Child Dev. 2010;81(2):435–56. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2009.01405.x.

Barlow J, Bennett C, Midgley N, Larkin S, Wei Y. Parent-infant psychotherapy for improving parental and infant mental health. Cochrane Database Syst Reviews. 2015;1(1):CD010534. https://doi.org/10.1002/14651858.CD010534.pub2.

Center on the Developing Child at Harvard University. Brain Architecture: An ongoing process that begins before birth. Brain Architecture. April 14. 2004. https://developingchild.harvard.edu/key-concept/brain-architecture/. Accessed 9 Sep 2025.

Institute of Medicine, National Research Council. From neurons to neighborhoods: the science of early childhood development. National Academies; 2000. 10.17226/9824.

Johnson SB, Blum RW. Stress and the brain: how experiences and exposures across the life span shape health, development, and learning in adolescence. J Adolesc Health. 2012;51(2 Suppl):S1–2. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2012.06.001.

Moran G, Forbes L, Evans E, Tarabulsy GM, Madigan S. Both maternal sensitivity and atypical maternal behavior independently predict attachment security and disorganization in adolescent mother–infant relationships. Infant Behav Dev. 2008;31(2):321–5. https://doi.org/10.1016/j.infbeh.2007.12.012.

Cassidy J, Jones JD, Shaver PR. Contributions of attachment theory and research: A framework for future research, translation, and policy. Dev Psychopathol. 2013;25(4pt2):1415–34. https://doi.org/10.1017/S0954579413000692.

Thomas R, Abell B, Webb HJ, Avdagic E, Zimmer-Gembeck MJ. Parent-Child interaction therapy: A Meta-analysis. Pediatrics. 2017;140(3):e20170352. https://doi.org/10.1542/peds.2017-0352.

Bakermans-Kranenburg MJ, Van IJzendoorn MH, Mesman J, Alink LRA, Juffer F. Effects of an attachment-based intervention on daily cortisol moderated by dopamine receptor D4: A randomized control trial on 1- to 3-year-olds screened for externalizing behavior. Dev Psychopathol. 2008;20(3):805–20. https://doi.org/10.1017/S0954579408000382.

Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH, Juffer F. Less is more: Meta-analyses of sensitivity and attachment interventions in early childhood. Psychol Bull. 2003;129(2):195–215. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.2.195.

Letourneau N, Tryphonopoulos P, Giesbrecht G, Dennis CL, Bhogal S, Watson B. Narrrative and Meta-Analytic review of interventions aiming to improve Maternal-Child attachment security. Infant Mental Health Journal: Infancy Early Child. 2015;36(4):366–87. https://doi.org/10.1002/imhj.21525.

Eyberg S. Parent-Child interaction therapy. Child Fam Behav Ther. 1988;10(1):33–46. https://doi.org/10.1300/J019v10n01_04.

Lieneman CC, Brabson LA, Highlander A, Wallace NM, McNeil CB. Parent-Child interaction therapy: current perspectives. Psychol Res Behav Manag. 2017;10:239–56. https://doi.org/10.2147/PRBM.S91200.

Arksey H, O’Malley L. Scoping studies: towards a methodological framework. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19–32. https://doi.org/10.1080/1364557032000119616.

Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010;5(1):1–9. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69.

Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010;5(1):69. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69.

Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467–73. https://doi.org/10.7326/M18-0850.

De Wolff MS, van Ijzendoorn MH. Sensitivity and attachment: A Meta-Analysis on parental antecedents of infant attachment. Child Dev. 1997;68(4):571–91. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.1997.tb04218.x.

McLuckie A, Landers AL, Curran JA, et al. A scoping review of mental health prevention and intervention initiatives for infants and preschoolers at risk for socio-emotional difficulties. Syst Reviews. 2019;8(1):183. https://doi.org/10.1186/s13643-019-1043-3.

Kohlhoff J, Lieneman C, Cibralic S, Traynor N, McNeil CB. Attachment-Based parenting interventions and evidence of changes in toddler attachment patterns: an overview. Clin Child Fam Psychol Rev. 2022;25(4):737–53. https://doi.org/10.1007/s10567-022-00405-4.

Grube WA, Liming KW. Attachment and biobehavioral catch-up: A systematic review. Infant Mental Health J. 2018;39(6):656–73. https://doi.org/10.1002/imhj.21745.

Turner-Halliday F, Watson N, Boyer NR, Boyd KA, Minnis H. The feasibility of a randomised controlled trial of dyadic developmental psychotherapy. BMC Psychiatry. 2014;14(1):347. https://doi.org/10.1186/s12888-014-0347-z.

O’Hara L, Smith E, Barlow J, et al. Video feedback for parental sensitivity and attachment security in children under five years. Cochrane Database Syst Reviews. 2019. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012348.pub2.

Moss E, Tarabulsy GM, Dubois–Comtois K, Cyr C, Bernier A, St–Laurent D. The attachment video–feedback intervention program: development and validation. Handbook of attachment-based interventions. Published Online 2018:318–38.

PCIT International. Parent-Child Interaction Therapy (PCIT). Parent-Child Interaction Therapy (PCIT). 2023. https://www.pcit.org/. Accessed 25 July 2025.

Fox RA, Nicholson BC. Parenting young children: A facilitator’s guide. Sopris West Educational Services; 2003. https://books.google.ca/books?id=uSibAAAACAAJ.

Fung MP, Fox RA. The culturally-adapted early pathways program for young Latino children in poverty: A randomized controlled trial. J Latina/o Psychol. 2014;2(3):131–45. https://doi.org/10.1037/lat0000019.

Harris SE, Fox RA, Love JR. Early pathways therapy for young children in poverty: A randomized controlled trial. Couns Outcome Res Evaluation. 2015;6(1):3–17. https://doi.org/10.1177/2150137815573628.

Love JR, Fox RA. Home-Based parent child therapy for young traumatized children living in poverty: A randomized controlled trial. J Child Adolesc Trauma. 2019;12(1):73–83. https://doi.org/10.1007/s40653-017-0170-z.

Carrasco JM, Fox RA. VARYING TREATMENT INTENSITY IN A HOME-BASED PARENT, AND CHILD THERAPY PROGRAM FOR FAMILIES LIVING IN POVERTY. A RANDOMIZED CLINIC TRIAL. J Community Psychol. 2012;40(5):621–30. https://doi.org/10.1002/jcop.21492.

Holtz CA, Carrasco JM, Mattek RJ, Fox RA. Behavior problems in toddlers with and without developmental delays: comparison of treatment outcomes. Child Family Behav Therapy. 2009;31(4):292–311. https://doi.org/10.1080/07317100903311018.

Fung MP, Fox RA, Harris SE. Treatment outcomes for at-risk young children with behavior problems: toward a new definition of success. J Social Service Res. 2014;40(5):623–41. https://doi.org/10.1080/01488376.2014.915283.

Gresl BL, Fox RA, Fleischmann A. Home-Based Parent-Child therapy in Low-Income African American, Caucasian, and Latino families: A comparative examination of treatment outcomes. Child Fam Behav Ther. 2014;36(1):33–50. https://doi.org/10.1080/07317107.2014.878193.

Fraiberg S, Adelson E, Shapiro V. Ghosts in the nursery: A psychoanalytic approach to the problems of impaired Infant-Mother relationships. J Am Acad Child Psychiatry. 1975;14(3):387–421. https://doi.org/10.1016/S0002-7138(09)61442-4.

Fraiberg S, Lieberman AF, Pekarsky JH, Pawl JH. Treatment and outcome in an infant psychiatry program: II. J Prev Psychiatry. Published online 1981.

Lieberman AF, Van Horn P, Ippen CG. Toward evidence-based treatment: Child-parent psychotherapy with preschoolers exposed to marital violence. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2005;44(12):1241–8. https://doi.org/10.1097/01.chi.0000181047.59702.58.

Lieberman AF, Ghosh Ippen C, Van Horn P. Child-parent psychotherapy: 6-Month follow-up of a randomized controlled trial. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2006;45(8):913–8. https://doi.org/10.1097/01.chi.0000222784.03735.92.

Cramer B, Robert-Tissot C, Stern DN, et al. Outcome evaluation in brief mother‐infant psychotherapy: A preliminary report. Infant Mental Health J. 1990;11(3):278–300. https://doi.org/10.1002/1097-0355(199023)11:3<278::AID-IMHJ2280110309>3.0.CO;2-H.

Robert-Tissot C, Cramer B, Stern DN, et al. Outcome evaluation in brief mother-infant psychotherapies: report on 75 cases. Infant Mental Health J. 1996;17(2):97–114. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0355(199622)17:2<97::AID-IMHJ1>3.0.CO;2-Y.

Hervé MJ, Paradis M, Rattaz C, et al. Predictors of outcome in infant and toddlers functional or behavioral disorders after a brief parent-infant psychotherapy. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2009;18(12):737–46. https://doi.org/10.1007/s00787-009-0032-9.

Muir E. Watching, waiting, and wondering: applying psychoanalytic principals to mother-infant intervention. Infant Mental Health J. 1992;13(4):319–28. https://doi.org/10.1002/1097-0355(199224)13:4<319::AID-IMHJ2280130407>3.0.CO;2-2.

Cohen NJ, Muir E, Parker CJ, et al. Watch, wait, and wonder: testing the effectiveness of a new approach to mother-infant psychotherapy. Infant Mental Health J. 1999;20(4):429–51. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0355(199924)20:4<429::AID-IMHJ5>3.0.CO;2-Q.

Cohen NJ, Lojkasek M, Muir E, Muir R, Parker CJ. Six-month follow-up of two mother-infant psychotherapies: convergence of therapeutic outcomes. Infant Mental Health J. 2002;23(4):361–80. https://doi.org/10.1002/imhj.10023.

Patterson GR, Chamberlain P, Reid JB. A comparative evaluation of a parent-training program. Behav Ther. 1982;13(5):638–50. https://doi.org/10.1016/S0005-7894(82)80021-X.

Van Zeijl J, Mesman J, Van IJzendoorn MH, et al. Attachment-based intervention for enhancing sensitive discipline in mothers of 1- to 3-year-old children at risk for externalizing behavior problems: a randomized controlled trial. J Consult Clin Psychol. 2006;74(6):994–1005. https://doi.org/10.1037/0022-006X.74.6.994.

Iles JE, Rosan C, Wilkinson E, Ramchandani PG. Adapting and developing a video-feedback intervention for co-parents of infants at risk of externalising behaviour problems (VIPP-Co): A feasibility study. Clin Child Psychol Psychiatry. 2017;22(3):483–99. https://doi.org/10.1177/1359104517704025.

Timmer SG, Hawk B, Forte LA, Boys DK, Urquiza AJ. An open trial of Parent-Child care (PC-CARE)-A 6-Week dyadic parenting intervention for children with externalizing behavior problems. Child Psychiatry Hum Dev. 2019;50(1):1–12. https://doi.org/10.1007/s10578-018-0814-8.

Timmer SG, Hawk B, Usacheva M, Armendariz L, Boys DK, Urquiza AJ. The long and the short of it: A comparison of the effectiveness of Parent-Child care (PC-CARE) and Parent-Child interaction therapy (PCIT). Child Psychiatry Hum Dev. 2023;54(1):255–65. https://doi.org/10.1007/s10578-021-01257-9.

Solomon R, Van Egeren LA, Mahoney G, Quon Huber MS, Zimmerman P. PLAY project home consultation intervention program for young children with autism spectrum disorders: a randomized controlled trial. J Dev Behav Pediatrics: JDBP. 2014;35(8):475–85. https://doi.org/10.1097/DBP.0000000000000096.

Colonnesi C, Wissink IB, Noom MJ, et al. Basic trust: an attachment-oriented intervention based on mind-mindedness in adoptive families. Res Social Work Pract. 2013;23(2):179–88. https://doi.org/10.1177/1049731512469301.

OCEBM Levels of Evidence Working Group. The Oxford Levels of Evidence 2. 2011. https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-levels-of-evidence. Accessed 28 July 2025

Jakobsen JC, Gluud C, Wetterslev J, Winkel P. When and how should multiple imputation be used for handling missing data in randomised clinical trials – a practical guide with flowcharts. BMC Med Res Methodol. 2017;17(1):162. https://doi.org/10.1186/s12874-017-0442-1.

Nunan D, Aronson J, Bankhead C. Catalogue of bias: attrition bias. BMJ Evid Based Med. 2018;23(1):21–2. https://doi.org/10.1136/ebmed-2017-110883.

Gustavson K, von Soest T, Karevold E, Røysamb E. Attrition and generalizability in longitudinal studies: findings from a 15-year population-based study and a Monte Carlo simulation study. BMC Public Health. 2012;12(1):918. https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-918.

Marcellus L. Are we missing anything? Pursuing research on attrition. Can J Nurs Res. 2004;36(3):82–98.

Lanier P, Kohl PL, Benz J, Swinger D, Moussette P, Drake B. Parent–Child interaction therapy in a community setting: examining Outcomes, Attrition, and treatment setting. Res Social Work Pract. 2011;21(6):689–98. https://doi.org/10.1177/1049731511406551.

Brewster RCL, Steinberg JR, Magnani CJ, et al. Race and ethnicity reporting and representation in pediatric clinical trials. Pediatrics. 2023;151(4):e2022058552. https://doi.org/10.1542/peds.2022-058552.

Liu Y, Pencheon E, Hunter RM, Moncrieff J, Freemantle N. Recruitment and retention strategies in mental health trials – A systematic review. PLoS ONE. 2018;13(8):e0203127. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203127.

Woodfield MJ, Cargo T, Merry SN, Hetrick SE. Barriers to clinician implementation of Parent-Child interaction therapy (PCIT) in new Zealand and australia: what role for Time-Out? Int J Environ Res Public Health. 2021;18(24). 10.3390/ijerph182413116.https://doi.org/10.3390/ijerph182413116

PCIT International. Certified PCIT Therapists: Canada. PCIT International. 2023. https://www.pcit.org/canada.html. Accessed 25 July 2025

Abrahamse ME, Tsang VMW, Lindauer RJL. Home-Based Parent-Child interaction therapy to prevent child maltreatment: A randomized controlled trial. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(16). 10.3390/ijerph18168244.https://doi.org/10.3390/ijerph18168244

Barnett ML, Niec LN, Peer SO, et al. Successful Therapist-Parent coaching: how in vivo feedback relates to parent engagement in parent-Child interaction therapy. J Clin Child Adolesc Psychology: Official J Soc Clin Child Adolesc Psychol Am Psychol Association Div 53. 2017;46(6):895–902. https://doi.org/10.1080/15374416.2015.1063428.

Bjorseth A, Wichstrom L. Effectiveness of Parent-Child interaction therapy (PCIT) in the treatment of young children’s behavior Problems. A randomized controlled study. PLoS ONE. 2016;11(9):e0159845. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0159845.

Borduin Quetsch L. A Randomized Controlled Trial of Parent-Child Interaction Therapy with and without Incentives in a Community Mental Health Setting. Randomized Controlled Trial of Parent-Child Interaction Therapy With & Without Incentives in a Community Mental Health Setting. 2019;(Ph.D.):1–1.

Christian-Brandt AS, Santacrose D. Adapting PCIT to address mental health care disparities among underserved families impacted by pediatric illness: A case series of bedside PCIT. Clin Pract Pediatr Psychol. 2020;8(2):164–75. https://doi.org/10.1037/cpp0000322.

Fowles TR, Masse JJ, McGoron L, et al. Home-based vs. Clinic-based parent-child interaction therapy: comparative effectiveness in the context of dissemination and implementation. J Child Fam Stud. 2018;27(4):1115–29. https://doi.org/10.1007/s10826-017-0958-3.

Furukawa K, Okuno H, Mohri I, Nakanishi M, Eyberg SM, Sakai S. Effectiveness of child-directed interaction training for young Japanese children with autism spectrum disorders. Child Fam Behav Ther. 2018;40(2):166–86. https://doi.org/10.1080/07317107.2018.1477344.

Garcia D, Barnett M, Rothenberg W, et al. A natural helper intervention to address disparities in parent Child-Interaction therapy: A randomized pilot study. J Clin CHILD Adolesc Psychol. 2023;52(3):343–59. https://doi.org/10.1080/15374416.2022.2148255.

Heflin BH, Heymann P, Coxe S, Bagner DM. Impact of parenting intervention on observed aggressive behaviors in at-risk infants. J Child Fam Stud. 2020;29(8):2234–45. https://doi.org/10.1007/s10826-020-01744-y.

Jent JF, Rothenberg WA, Weinstein A, et al. Comparing traditional and Ebook-Augmented Parent-Child interaction therapy (PCIT): A randomized control trial of pocket PCIT. Behav Ther. 2021;52(6):1311–24. https://doi.org/10.1016/j.beth.2021.02.013.

Kohlhoff J, Morgan S, Briggs N, Egan R, Niec L. Parent-Child interaction therapy with toddlers in a community-based setting: improvements in parenting behavior, emotional availability, child behavior, and attachment. Infant Ment Health J. 2020;41(4):543–62. https://doi.org/10.1002/imhj.21864.

LaFreniere PJ, Capuano F. Preventive intervention as means of clarifying direction of effects in socialization: anxious-withdrawn preschoolers case. Dev Psychopathol. 1997;9(3):551–64. https://doi.org/10.1017/S0954579497001302.

Leung C, Tsang S, Ng GSH, Choi SY. Efficacy of Parent–Child interaction therapy with Chinese ADHD children. Res Social Work Pract. 2017;27(1):36–47. https://doi.org/10.1177/1049731516643837.

Lieneman CC, Quetsch LB, Theodorou LL, Newton KA, McNeil CB. Reconceptualizing attrition in parent–child interaction therapy: dropouts demonstrate impressive improvements. Psychol Res Behav Manage. 2019;12:543–55. https://doi.org/10.2147/PRBM.S207370.

Lieneman CC, Girard EI, Quetsch LB, McNeil CB. Emotion regulation and attrition in parent-child interaction therapy. J Child Fam Stud. 2020;29(4):978–96. https://doi.org/10.1007/s10826-019-01674-4.

Onovbiona H, Mapes AR, Quetsch LB, Theodorou LL, McNeil CB. Parent-child interaction therapy for children in foster care and children with posttraumatic stress: exploring behavioral outcomes and graduation rates in a large state-wide sample. Child Youth Serv Rev. 2023;145. 10.1016/j.childyouth.2022.106797

Quetsch L, Bradley R, Theodorou L, Newton K, McNeil C. Community-based agency delivery of Parent-Child interaction therapy: comparing outcomes for children with and without autism spectrum disorder and/or developmental delays. J Autism Dev Disord. 2024;54(1):33–45. https://doi.org/10.1007/s10803-022-05755-0.

Rothenberg WA, Weinstein A, Dandes EA, Jent JF. Improving child emotion regulation: effects of parent-child interaction-therapy and emotion socialization strategies. J Child Fam Stud. 2019;28(3):720–31. https://doi.org/10.1007/s10826-018-1302-2.

Salo S, Flykt M, Makela J, et al. The impact of theraplay therapy on parent-child interaction and child psychiatric symptoms: A pilot study. Int J Play. 2020;9(3):331–52. https://doi.org/10.1080/21594937.2020.1806500.

Scudder A, Wong C, Ober N, Hoffman M, Toscolani J, Handen BL. Parent–child interaction therapy (PCIT) in young children with autism spectrum disorder. Child Fam Behav Ther. 2019;41(4):201–20. https://doi.org/10.1080/07317107.2019.1659542.

Stokes JO, Wallace NM, McNeil CB. Effectiveness of Community-Delivered Parent-Child interaction therapy compared to usual care. Child Fam Behav Ther. 2018;40(4):279–305. https://doi.org/10.1080/07317107.2018.1522232.

van der Veen-Mulders L, van den Hoofdakker BJ, Nauta MH, Emmelkamp P, Hoekstra PJ. Methylphenidate has superior efficacy over Parent–Child interaction therapy for preschool children with disruptive behaviors. J Child Adolesc Psychopharmacol. 2018;28(1):66–73. https://doi.org/10.1089/cap.2017.0123.

Webb HJ, Thomas R, McGregor L, Avdagic E, Zimmer-Gembeck MJ. An evaluation of Parent-Child interaction therapy with and without motivational enhancement to reduce attrition. J Clin Child Adolesc Psychology: Official J Soc Clin Child Adolesc Psychol Am Psychol Association Div 53. 2017;46(4):537–50. https://doi.org/10.1080/15374416.2016.1247357.

Zeighami R, Sarichloo M, Hosseinkhani Z, Zeynalzadeh S. The effect of Parent-child interaction therapy on separation anxiety in 3-6-Year-old children of nurses. Iran J Psychiatry Behav Sci. 2022;16(2). 10.5812/ijpbs.111302

Zimmer-Gembeck MJ, Kerin JL, Webb HJ, et al. Improved perceptions of emotion regulation and reflective functioning in parents: two additional positive outcomes of Parent-Child interaction therapy. Behav Ther. 2019;50(2):340–52. https://doi.org/10.1016/j.beth.2018.07.002.

Zlomke KR, Jeter K. Comparative effectiveness of Parent-Child interaction therapy for children with and without autism spectrum disorder. J Autism Dev Disord. 2020;50(6):2041–52. https://doi.org/10.1007/s10803-019-03960-y.

Comer JS, Furr JM, Miguel EM, et al. Remotely delivering real-time parent training to the home: an initial randomized trial of Internet-delivered parent-child interaction therapy (I-PCIT). J Consult Clin Psychol. 2017;85(9):909–17. https://doi.org/10.1037/ccp0000230.

Fleming GE, Kimonis ER, Furr JM, Comer JS. Internet-Delivered parent training for preschoolers with conduct problems: do Callous-Unemotional traits moderate efficacy and engagement?>. J Abnorm Child Psychol. 2020;48(9):1169–82. https://doi.org/10.1007/s10802-020-00660-5.

Fleming GE, Kohlhoff J, Morgan S, Turnell A, Maiuolo M, Kimonis ER. An effectiveness open trial of Internet-Delivered parent training for young children with conduct problems living in regional and rural Australia. Behav Ther. 2021;52(1):110–23. https://doi.org/10.1016/j.beth.2020.03.001.

Fleming GE, Neo B, Briggs NE, Kaouar S, Frick PJ, Kimonis ER. Parent training adapted to the needs of children with Callous-Unemotional traits: A randomized controlled trial. Behav Ther. 2022;53(6):1265–81. https://doi.org/10.1016/j.beth.2022.07.001.

Graziano PA, Ros-Demarize R, Hare MM. Condensing parent training: A randomized trial comparing the efficacy of a briefer, more intensive version of Parent-Child interaction therapy (I-PCIT). J Consult Clin Psychol. 2020;88(7):669–79. https://doi.org/10.1037/ccp0000504.

Garcia D, Blizzard AM, Peskin A, et al. Rapid, full-scale change to virtual PCIT during the COVID-19 pandemic: implementation and clinical implications. Prev Sci. 2021;22(3):269–83. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01211-0.

Peskin A, Barth A, Andrew Rothenberg W, et al. New therapy for a new normal: comparing telehealth and in-Person Time-Limited Parent-Child interaction therapy. Behav Ther. 2024;55(1):106–21. https://doi.org/10.1016/j.beth.2023.05.002.

Ros-DeMarize R, Boan A, Bradley C, Klein J, Carpenter L. Tele-PCIT: Initial Examination of Internet Delivered PCIT for Young Children with Autism. Child Psychiatry & Human Development. 2023. 10.1007/s10578-023-01539-4https://doi.org/10.1007/s10578-023-01539-4

Donohue MR, Hoyniak CP, Tillman R, Barch DM, Luby J. Callous-Unemotional traits as an intervention target and moderator of Parent-Child interaction Therapy-Emotion development treatment for preschool depression and conduct problems. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2021;60(11):1394–403. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2021.03.018.

Donohue MR, Yin J, Quinones-Camacho L, et al. Children’s maternal representations moderate the efficacy of Parent-Child interaction Therapy-Emotion development (PCIT-ED) treatment for preschool depression. Res Child Adolesc Psychopathol. 2022;50(9):1233–46. https://doi.org/10.1007/s10802-022-00897-2.

Hennefield L, Gilbert K, Donohue MR, et al. Early emotion development intervention improves mental health outcomes in Low-Income, High-Risk community Children. Child Psychiatry & Human Development. 2024;14. 10.1007/s10578-023-01639-1https://doi.org/10.1007/s10578-023-01639-1

Luby JL, Barch DM, Whalen D, Tillman R, Freedland KE. A randomized controlled trial of Parent-Child psychotherapy targeting emotion development for early childhood depression. Am J Psychiatry. 2018;175(11):1102–10. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2018.18030321.

Luby JL, Gilbert K, Whalen D, Tillman R, Barch DM. The differential contribution of the components of Parent-Child interaction therapy emotion development for treatment of preschool depression. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2020;59(7):868–79. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2019.07.937.

Schwartz K, Chronis-Tuscano A, Tillman R, Whalen D, Gilbert K, Luby J. Parent-child psychotherapy targeting emotion development: unpacking the impact of parental depression on child, parenting and engagement outcomes. European Child & Adolescent Psychiatry. 2022. 10.1007/s00787-022-02093-5https://doi.org/10.1007/s00787-022-02093-5

Traduzione non ufficiale di Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review, di Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat e Kathleen Pajer, Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, vol. 19, articolo 124 (2025), doi: 10.1186/s13034-025-00981-7, con licenza CC BY 4.0. Traduzione e impaginazione: Complexe Systémique, ottobre 2026, con l’aiuto dell’intelligenza artificiale — l’opera è stata modificata ai sensi della licenza (tabelle presentate sotto forma di elenchi). Né chi firma l’articolo né l’editore rispondono di questa traduzione; fa fede la versione originale.

Questa è una traduzione dell’articolo originale «Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review», pubblicato in Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health (2025) con licenza CC BY 4.0. Tradotto da Complexe Systémique con l’aiuto dell’intelligenza artificiale: il testo di chi firma l’articolo è stato tradotto in italiano e la presentazione è stata adattata alla lettura online, come indicato all’inizio di questa pagina.

Leggi l’articolo originale

Come citare questo articolo

Matheson, K., de Schaetzen, C., Li, A., Sheridan, N., Holahan, A.-L., Tighe, A., Salamatmanesh, M., Vloet, M., Cloutier, P., Helleman, A., Currie, L., Racine, N., Saadat, S., et Pajer, K. (2025). Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review. Complexe Systémique. https://app.complexe-systemique.com/en_GB/articles/dyadic-attachment-based-therapies-for-infants-and-young-children-with-mental-health (Opera originale pubblicata nel 2025 in Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 19, 124 (2025); ripubblicata nel 2025 da Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, https://capmh.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13034-025-00981-7)

Per approfondire

L’esperienza delle psicoterapie diadiche genitore-bambino per il trauma evolutivo: una revisione sistematicaPsicoterapie diadiche.
Imparare a mentalizzare: l’esperienza del cambiamento in genitori vulnerabili durante la video guidance in salute mentale infantileVideo guidance.
«Chi sei, dunque?»: ciò che l’osservazione del lattante apporta alla terapia familiareOsservazione del lattante.

Formazioni correlate

Convegno

Stato dei luoghi: approccio psicologico degli spazi

Replay del convegno «État des lieux» (Parigi, 16 ottobre 2026): Ivy Daure, Maurizio Frisina, Viola Sallay e Gilbert Pregno sui luoghi come risorsa clinica.

Congressi ed eventi A distanza Approccio sistemico

160 € Iscriviti

Menu

Terapie diadiche basate sull’attaccamento per i problemi di salute mentale nella prima infanzia: una scoping review

Contesto

Metodi

Strategia di ricerca

Processo di selezione degli studi

Estrazione e sintesi dei dati

Risultati

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tabelle 2, 3 e 4)

Early Pathways (EP; Tabella 5)

Psicoterapie genitore-bambino (PIP; Tabella 6)

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabella 7)

Interventi di video feedback (VIPP; Tabella 8)

Parent-Child Care (PC-Care; Tabella 9)

Altri interventi (Tabella 10)

Discussione

Implicazioni cliniche

Abbreviazioni

Risultati della ricerca

Filtri

Carrello

Menu

Contesto

Metodi

Strategia di ricerca

Processo di selezione degli studi

Estrazione e sintesi dei dati

Risultati

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tabelle 2, 3 e 4)

Early Pathways (EP; Tabella 5)

Psicoterapie genitore-bambino (PIP; Tabella 6)

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabella 7)

Interventi di video feedback (VIPP; Tabella 8)

Parent-Child Care (PC-Care; Tabella 9)

Altri interventi (Tabella 10)

Discussione

Implicazioni cliniche

Abbreviazioni

Formazioni correlate

Stato dei luoghi: approccio psicologico degli spazi

Articoli correlati

L’offerta di conferenze di gruppo familiare lungo l’intero percorso dell’intervento di tutela dei minori: una valutazione a metodi misti di ispirazione realista che confronta tre fasi di preoccupazione per il benessere

«Si possono avere tutte le buone intenzioni, ma a volte nella vita quotidiana va diversamente»: gli accordi di cambiamento nella vita quotidiana delle coppie

BeST?: come rispondere al meglio ai bisogni delle famiglie adottive? Risultati rilevanti di un ampio studio randomizzato controllato sulla prima infanzia in affido familiare nel Regno Unito

Il ruolo dell’emotività espressa genitoriale e delle risposte genitoriali specifiche alla perdita negli esiti infantili dopo una perdita traumatica: uno studio osservazionale a metodi misti

Risultati della ricerca

Filtri

Carrello