KI-gestützte Übersetzung

Diese Fassung wurde von Complexe Systémique mit Unterstützung künstlicher Intelligenz aus dem Englischen übersetzt. Im Zweifelsfall ist die Originalfassung maßgeblich.

Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health · Familientherapie

Dyadische bindungsbasierte Therapien für Säuglinge und Kleinkinder mit psychischen Problemen: ein Scoping-Review

Wenn ein Kleinkind bereits Symptome zeigt, reicht Prävention nicht mehr aus: Es braucht eine Behandlung, und die Beziehung zur Bezugsperson wird zu ihrem Hebel. Das Team um Katherine Matheson und Kathleen Pajer in Ottawa hat 62 Studien zu dyadischen bindungsbasierten Therapien für 0- bis 6-Jährige ausgewertet: PCIT und Early Pathways dominieren, der Rest bleibt vielversprechend, aber fragil.

Verfassende Katherine Matheson und Kathleen Pajer (Faculty of Medicine, University of Ottawa, Children’s Hospital of Eastern Ontario [CHEO] und CHEO Research Institute); Constance de Schaetzen, Adrienne Li und Sevda Saadat (Faculty of Medicine, University of Ottawa, und CHEO Research Institute); Nicole Sheridan und Amanda Helleman (CHEO Research Institute); Anne-Lise Holahan, Melissa Vloet und Paula Cloutier (CHEO); Nicole Racine (CHEO Research Institute und School of Psychology, University of Ottawa); Mina Salamatmanesh (Faculty of Health Sciences, University of Ottawa); Lisa Currie (School of Epidemiology and Public Health, University of Ottawa); Alexandra Tighe (Department of Psychology, Queen’s University, Kingston), Ontario, KanadaErstveröffentlichung Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 12. November 2025Übersetzung Complexe Systémique, inoffizielle KI-gestützte Übersetzung

Inoffizielle deutsche Übersetzung von Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review von Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat und Kathleen Pajer, erschienen in Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health (BioMed Central) (2025), doi: 10.1186/s13034-025-00981-7, unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzt von Complexe Systémique im Oktober 2026 mit Unterstützung künstlicher Intelligenz: Der Originaltext wurde ins Deutsche übersetzt und für die Online-Lektüre neu gesetzt, was eine Bearbeitung des Werks im Sinne der Lizenz darstellt. Die Tabellen werden als Listen dargestellt; die Online-Anhänge (PRISMA-Checkliste, Suchstrategie) werden nicht wiedergegeben; die Erklärungen am Ende des Artikels sind in den Anmerkungen zusammengefasst. Diese Übersetzung stammt weder von den Verfassenden noch vom Verlag, die weder für ihren Inhalt noch für etwaige Fehler verantwortlich sind. Maßgeblich ist die Originalfassung.

Die Entwicklung wirksamer Interventionen für 0- bis 6-Jährige mit psychischen Symptomen ist für die nächste Generation von entscheidender Bedeutung.

Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat und Kathleen Pajer

Zusammenfassung

Einleitung. Die frühe Bindung zwischen Kind und Bezugsperson ist grundlegend für die psychische Gesundheit (MH, mental health). Während Präventionsmaßnahmen häufig darauf abzielen, die Bindungsqualität zu verbessern, begegnen klinische Fachkräfte oft Säuglingen und Kleinkindern, die bereits klinische Symptome psychischer Störungen zeigen. Eine umfassende Übersicht über bindungsbasierte dyadische Interventionen für diese Population fehlt. Dieses Scoping-Review soll diese Lücke schließen.

Methoden. Wir führten ein Scoping-Review in CINAHL, MEDLINE, PsycINFO, Web of Science und Cochrane CENTRAL sowie eine Handsuche durch, um dyadische, beziehungsbasierte Interventionen für Kinder im Alter von 0–6 Jahren mit klinischen Symptomen psychischer Störungen zu identifizieren und zu charakterisieren. Die Studien wurden auf ihre Eignung geprüft und eingeschlossen, wenn sie therapeutische Verfahren untersuchten, die über präventive Ansätze hinaus in klinischen Populationen eingesetzt werden.

Ergebnisse. Das Screening ergab Studien, die mehrere therapeutische Verfahren evaluierten, z. B. Parent Child Interaction Therapy (PCIT), Early Pathways (EP), Watch, Wait, and Wonder, Eltern-Säuglings-Psychotherapie und Videofeedback-Interventionen. Zu PCIT und EP lagen die meisten veröffentlichten Daten vor; sie behandelten die größte Zahl von Teilnehmenden und zeigten signifikante Verbesserungen bei kind- oder beziehungsbezogenen Endpunkten. Die meisten Studien hatten jedoch kleine Stichproben und methodische Schwächen. Nur wenige Interventionen waren mit strengen Designs wie randomisierten kontrollierten Studien evaluiert worden.

Schlussfolgerungen. Die beiden Interventionen mit der stärksten Evidenz waren EP und PCIT, insbesondere für Familien, die von ungünstigen sozialen Determinanten der Gesundheit betroffen sind. Beide erfordern weitere Forschung zu Umsetzungshindernissen (z. B. Anpassungsfähigkeit an verschiedene Settings und Kulturen, Verringerung der für die Leistungserbringung erforderlichen Ressourcen usw.). Weitere Forschung ist nötig, um die Evidenzbasis für dyadische, bindungsbasierte Behandlungen klinischer psychischer Probleme bei Säuglingen und Kleinkindern zu stärken.

Schlüsselwörter: Psychische Gesundheit im Säuglingsalter; frühe Kindheit; Bindung; dyadische Therapie

Hintergrund

Eine sichere Bindung in der frühen Kindheit ist entscheidend für die lebenslange psychische Gesundheit, da Kleinkinder im Kontext ihrer Beziehungen zu ihren Bezugspersonen funktionieren und heranwachsen. Bowlbys Bindungstheorie betont, dass sichere Beziehungen zwischen Bezugsperson und Kind die Grundlage für Emotionsregulation und eine gesunde Entwicklung über die gesamte Lebensspanne bilden [1]. Störungen in der Fürsorge können zu frühen psychischen Problemen führen und sind wichtige Prädiktoren für Psychopathologie im Kindes- und Jugendalter, insbesondere in Wechselwirkung mit Umwelt und/oder Genotyp [2–5]. Treten bei Kleinkindern psychische Symptome auf, wird eine rechtzeitige klinische Intervention unerlässlich. Die Zeit von der Geburt bis zum fünften Lebensjahr ist die prägendste Phase der Gehirnentwicklung – gekennzeichnet durch rasche Synaptogenese, Pruning und Myelinisierung – und hat lebenslange Auswirkungen [6].

In der frühen Entwicklung sind Kinder darauf angewiesen, dass Bezugspersonen ihnen helfen, ihre emotionalen und physiologischen Zustände zu regulieren, was diese Zeit zu einer sensiblen Phase für die Ausbildung der psychischen Gesundheit macht [7, 8]. Feinfühlige Fürsorge fördert Stressbewältigung und adaptives Coping, während unsichere Bindung das Risiko emotionaler und Verhaltensstörungen erhöht [9, 10]. Dyadische therapeutische Interventionen sind besonders wirksam, da sie die Beziehung zwischen Bezugsperson und Kind unmittelbar stärken [5]. In diesem Review verwenden wir den Begriff bindungsbasierte Intervention für dyadische Behandlungsmodelle, die ausdrücklich in Bowlbys Bindungstheorie verankert sind. Diese Interventionen betrachten die Beziehung zwischen Bezugsperson und Kind als primären Wirkfaktor der Veränderung und zielen darauf ab, die Feinfühligkeit, Responsivität und reflexive Kompetenz der Bezugsperson sowie die Reparatur von Beziehungsmustern zu fördern, um eine sichere Bindung zu unterstützen [3].

Programme zur Verbesserung oder Prävention unsicherer Bindung zeigen, dass Interventionen, die die mütterliche Feinfühligkeit für die Bedürfnisse eines Säuglings oder Kleinkinds erhöhen, die sichere Bindung deutlich verbessern können [12, 13]. Solche Interventionen entfalten die stärksten Wirkungen bei Hochrisikofamilien [14]. Im klinischen Setting geht es jedoch darum, Säuglinge und Kleinkinder zu behandeln, die bereits Symptome psychischer Störungen entwickelt haben.

Unseres Wissens wurden bisher nur zwei dyadische bindungsbasierte klinische Behandlungen in einer klinischen Population in einem Review untersucht. Die Forschung zur Parent-Child Interaction Therapy (PCIT), einer aus der sozialen Lerntheorie und der Bindungstheorie abgeleiteten Intervention [15], wurde 2017 in einer Metaanalyse zusammengefasst [11]. Dieses Review zeigte, dass PCIT die Symptome externalisierender psychischer Störungen bei sehr jungen Kindern wirksam verringert. Trotz ihrer Wirksamkeit ist PCIT nicht immer umsetzbar [16]. Ein Cochrane-Review zur Eltern-Säuglings-Psychotherapie (Parent-Infant Psychotherapy, PIP) führte eine Metaanalyse der Daten aus acht randomisierten kontrollierten Studien durch. PIP bezeichnet eine Gruppe psychodynamischer Interventionen zur Förderung sicherer Bindung; diese Ansätze wurden aber auch zur Behandlung psychischer Probleme in der Altersgruppe von 0–6 Jahren eingesetzt. Obwohl PIP-Methoden vielversprechend waren, ließen sich keine gesicherten Schlüsse zur Wirksamkeit ziehen [5]. Die Verfassenden unterschieden nicht zwischen Studien, die präventiv die Bindung in Hochrisikodyaden verbessern wollten, und solchen, in denen PIP als klinische Behandlung für 0- bis 6-Jährige mit Symptomen psychischer Störungen auf klinischem Niveau eingesetzt wurde.

Es gibt kein umfassendes Review zu bindungs- oder beziehungsbasierten dyadischen Therapien bei Kindern im Alter von 0–6 Jahren mit psychischen Symptomen. Für Fachkräfte im Bereich Säuglinge und frühe Kindheit wäre ein Überblick über die Daten zu klinischen bindungsbasierten Interventionen über PCIT hinaus nützlich, um ihre Behandlungsmöglichkeiten zu erweitern. Daher führten wir ein Scoping-Review zu dyadischen, beziehungsbasierten Therapien durch, die auf psychische Symptome bei Säuglingen und Kleinkindern (0–6 Jahre) abzielen, mit Schwerpunkt auf klinischen Interventionen für symptomatische Kinder und unter Ausschluss reiner Präventionsstudien. Durch die Synthese der Befunde aus unterschiedlichen Studien will dieses Review die bestehende Evidenzbasis herausarbeiten, zentrale Interventionsmodelle identifizieren und mögliche klinische Empfehlungen begründen. Die Identifizierung von Wissenslücken soll zudem helfen, künftige Forschungsrichtungen zu bestimmen.

Methoden

Suchstrategie

Dieses Review stützte sich auf methodische Rahmenwerke [17–19], und die PRISMA-Leitlinien [20] wurden befolgt (Checkliste siehe Anhang 1). Das Protokoll wurde nicht prospektiv registriert. Ovid Medline, Cochrane Central, APA PsycInfo, CINAHL, Web of Science und graue Literatur wurden von ihrem Beginn bis Mai 2024 durchsucht; die Handsuche wurde im Mai 2024 abgeschlossen. Die Suchstrategie (alle Einzelheiten in Anhang 2) wurde von einer erfahrenen Bibliotheksfachkraft in Absprache mit dem Review-Team entwickelt und stützte sich auf das Verfahren Peer Review of Electronic Strategies.

Um das gesamte Spektrum klinisch relevanter Erscheinungsbilder in der frühen Kindheit zu erfassen, wählten wir breite Einschlusskriterien, die Studien zu Kindern mit jeglichen psychischen Symptomen umfassten, einschließlich emotionaler Schwierigkeiten, Verhaltensauffälligkeiten, DSM-5-Diagnosen oder internalisierender und externalisierender Symptomatik. Da Kinder mit neurologischen Entwicklungsstörungen wie Autismus-Spektrum-Störung (ASD) und globaler Entwicklungsverzögerung/intellektueller Beeinträchtigung (GDD/ID) oft hochspezialisierte therapeutische Ansätze benötigen, schlossen wir solche Populationen nur ein, wenn die untersuchte Intervention ausdrücklich einen bindungsbasierten oder relationalen therapeutischen Rahmen beinhaltete. Studien wurden eingeschlossen, wenn ihre Methoden das Kind als von psychischen Symptomen (wie oben beschrieben) betroffen auswiesen, wenn wegen Verhaltensauffälligkeiten Hilfe gesucht wurde oder wenn es sich um eine Hochrisikostichprobe handelte, die auf Grundlage einer Ratingskala „eingescreent“ wurde, welche die psychischen Symptome im klinischen Schweregradbereich verortete.

Aus Gründen der Konsistenz stützten sich unsere Einschlusskriterien (Tabelle 1) auf eine weithin anerkannte Definition bindungsbasierter dyadischer Therapie. Bindungsbasierte Interventionen zielen darauf ab, die elterliche Fähigkeit zu feinfühliger und responsiver Fürsorge zu verbessern, mit dem übergeordneten Ziel, Bindungsmuster und Interaktionen zwischen Kind und Bezugsperson zu verbessern. Obwohl diese Interventionen ein gemeinsames Ziel haben, unterscheiden sich ihre Methoden: Einige Programme setzen auf der Verhaltensebene an (z. B. mit Live-Coaching oder Videofeedback zu Interaktionen, um bestimmte Fürsorgeverhaltensweisen gezielt zu fördern), andere zielen auf eine Veränderung der Repräsentationen der Bezugsperson (z. B. elterliche reflexive Kompetenz [21]). Für dieses Review schlossen wir nur dyadische Therapien ein, die ausdrücklich in der Bindungstheorie verankert und auf die Behandlung klinischer psychischer Probleme bei Kindern im Alter von 0–6 Jahren ausgerichtet sind. Um die Übereinstimmung zwischen unserem theoretischen Rahmen und der Studienauswahl sicherzustellen, überprüften wir die bindungsbasierte Ausrichtung jedes therapeutischen Verfahrens anhand von Interventionsmanualen und Programm-Websites sowie im Fall von Early Pathways durch direkte Rücksprache mit der Person, die das Programm entwickelt hat. Es ist gut belegt, dass bindungsbasierte Gruppeninterventionen für Bezugspersonen die Bindungssicherheit erhöhen und dadurch psychische Symptome bei Kleinkindern verringern können [22, 23]. Für dieses Review konzentrierten wir uns jedoch bewusst auf dyadische Behandlungsverfahren, um zur bestehenden Literatur beizutragen und den Umfang überschaubar zu halten.

Tabelle 1 — Kriterien für die Studienauswahl

Einschlusskriterien: • Dyadische Therapien, die auf der Bindungstheorie beruhen und zur Behandlung psychischer Probleme konzipiert sind,• Studien, die sich auf die Wirkungen von Therapien bei Säuglingen und Kleinkindern (0–6 Jahre) konzentrieren,• Eines der folgenden Studiendesigns: randomisierte kontrollierte Studien; nicht randomisierte kontrollierte Studien; prospektive und retrospektive Kohortenstudien; Fallserien mit mindestens fünf Teilnehmenden.; Ausschlusskriterien: • Nicht bindungsbasierte Interventionen bei psychischen Problemen.• Interventionen zur Förderung sicherer Bindung bei Säuglingen und Kindern ohne psychische Symptome, z. B. Präventionsstudien.• Behandlungen für Kinder über 6 Jahre.• Interventionen zur Förderung sicherer Bindung bei Kindern von Eltern mit hohem Risiko für Erziehungsprobleme, z. B. mit Substanzmissbrauch oder psychischer Erkrankung.• PCIT-Studien vor September 2016, da diese in der jüngsten Metaanalyse erfasst wurden [11].• Gruppentherapien, da dieses Review dyadische Behandlungen zum Gegenstand hatte.• Fallberichte/Fallserien mit weniger als 5 Teilnehmenden.• Veröffentlichungen in anderen Sprachen als Englisch.

Um möglichst viele Studien einzubeziehen, betrachteten wir Studien als geeignet, wenn sie Endpunkte zur Eltern-Kind-Beziehung, zu kindlichen Symptomen, zum Funktionsniveau der Bezugsperson oder zu einer Kombination davon berichteten. Setting und Kontext der Behandlung waren nicht eingeschränkt (z. B. wurden Hausbesuchs-Settings, virtuelle Interventionen und klinische Settings gleichermaßen einbezogen). Wir schlossen Interventionen aus, die ausschließlich für Risikopopulationen konzipiert waren (z. B. Bezugspersonen mit Substanzgebrauchsstörungen oder psychischen Erkrankungen), da diese in der Präventionsliteratur bereits umfassend untersucht wurden [14, 22, 24, 25]. Unser Fokus lag auf klinisch symptomatischen Kindern, angesichts der relativ wenigen Reviews in diesem Bereich und unseres Ziels, Ergebnisse zu liefern, die für Kliniken, die Behandlungsmodelle für psychisch belastete 0- bis 6-Jährige entwickeln, unmittelbar relevant sind.

PCIT-Studien, die nach der Metaanalyse von Thomas und Mitarbeitenden (2017) [11] veröffentlicht wurden, wurden eingeschlossen; Studien, die bereits in deren Review enthalten waren, nahmen wir nicht auf. Studien zu PIP in klinischen Stichproben schlossen wir ein, weil das vorherige Review diese Daten nicht gesondert berichtet hatte [5].

Studienauswahl

Die Datensätze wurden zusammengestellt und Duplikate vor dem Screening entfernt. Die Studienauswahl erfolgte in zwei Stufen durch vier voneinander unabhängige Prüfende anhand der Ein- und Ausschlusskriterien. Titel und Abstracts wurden gesichtet; die Arbeiten, die die Kriterien erfüllten, wurden anschließend im Volltext geprüft. Bei Uneinigkeit prüfte eine weitere mitverfassende Person die Arbeit, um im Konsens über die Eignung zu entscheiden.

Datenextraktion und Synthese

Anhand der STROBE-Checkliste (Anhang 2) wurde ein Excel-Formular zur Extraktion der Studienmerkmale (z. B. Design, Population, Interventionsmodell, Endpunkte usw.) entwickelt. Fünfzehn Prüfende wirkten mit; jeweils zwei extrahierten die zufällig zugeteilten Artikel unabhängig voneinander. Meinungsverschiedenheiten oder Fragen zur Extraktion oder zum weiteren Einschluss einer Studie wurden im Konsens zwischen zwei von drei Mitverfassenden geklärt. Die Daten wurden deskriptiv zusammengefasst.

Ergebnisse

Abbildung 1 zeigt den Ablauf von Suche und Screening. Über die Datenbank- und Handsuche identifizierten wir 33.960 Arbeiten, von denen nach Entfernung der Duplikate 15.195 verblieben. Zweiundsechzig Studien erfüllten unsere Kriterien und liefern Daten zu acht Behandlungsarten (Abb. 1).

PCIT ist eine Intervention mit bislang umfangreicher Evidenz und wird weiterhin in verschiedenen Anpassungen erforscht, etwa hinsichtlich der Durchführungsform, eines verkürzten Formats/weniger Sitzungen oder der Zuschneidung auf bestimmte Populationen. Early Pathways (EP) ist eine spezifische Intervention, zu der acht Studien eingeschlossen wurden. PIP ist eine Kategorie von Behandlungen, die auf psychodynamischer, bindungsbasierter Theorie beruhen, und umfasste fünf Studien. Watch, Wait, and Wonder (WWW) ist eine spezifische Behandlung, die in zwei Veröffentlichungen aus einer einzigen Studie untersucht wurde. Videofeedback-Interventionen bilden eine breite Kategorie von Behandlungen, deren Wirksamkeit bei der Förderung elterlicher Feinfühligkeit belegt ist [26] und die sich insbesondere in Hochrisikopopulationen als nützlich erwiesen haben [27]. Nur zwei Modelle erfüllten jedoch unser Einschlusskriterium einer Evaluation in klinischen Stichproben: die Video-feedback Intervention to Promote Positive Parenting and Sensitive Discipline (VIPP-SD) und ihre Anpassung für Co-Eltern (VIPP-Co). Parent-Child Care (PC-CARE) ist eine spezifische Intervention, die in zwei verschiedenen Artikeln untersucht wurde, darunter ein RCT im Vergleich mit PCIT. Weitere Interventionen mit jeweils einem Artikel in diesem Review sind Play and Language for Autistic Youngsters (PLAY) und die Basic Trust Intervention (BTI).

Der endgültige Datensatz umfasste 33 RCTs, 11 nicht randomisierte Studien, acht Prä-Post-Interventionsstudien, sechs quasi-experimentelle Studien, zwei retrospektive Kohorten und zwei Fallserien mit mindestens fünf Teilnehmenden. Vierzig Studien wurden in den Vereinigten Staaten durchgeführt. Die übrigen fanden in Australien (6), den Niederlanden (4), Kanada (3) und der Schweiz (2) statt, je eine in China, Norwegen, Finnland, dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Iran und Japan. Die Einzelheiten jeder Studie sind in den Tabellen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 und 10 dargestellt und alphabetisch nach dem Nachnamen der jeweils erstgenannten Person geordnet.

Tabelle 2 — In das Scoping-Review eingeschlossene Studien zur Standard-PCIT

Studie, Jahr, Ort‡: Abrahamse et al. 2021 [64]Niederlande; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 20▪ Zuweisungen an ein gemeindepsychiatrisches Zentrum▪ 30% F▪ M_A = 5.7 ± 1.6 Jahre▪ 10 sofortige Behandlung▪ 10 Wartelisten-Kontrollgruppe; Protokoll: ▪ 8 wöchentliche Sitzungen PCIT-Home▪ Wöchentliche Hausbesuchssitzungen von 60–90 min▪ Erhebungen vor und nach der Behandlung sowie beim Follow-up nach 2 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Risiko für Kindesmisshandlung, gemessen mit dem BCAP; Ergebnisse: ▪ 15% Drop-out (3 von 20 Familien brachen ab)▪ Signifikante Abnahme der BCAP-Werte von Baseline bis Follow-up in der Behandlungsgruppe*▪ Signifikante Abnahme kindlicher Verhaltensprobleme (ECBI Intensity)** in der Behandlungsgruppe▪ Zunahme positiver Erziehungsverhaltensweisen DPICS***
Studie, Jahr, Ort‡: Barnett et al. 2017 [65]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 51▪ 23% F▪ M_A = 5.03 + 1.65 Jahre; Protokoll: ▪ Wöchentliche PCIT-Sitzungen von 60–90 min▪ Erhebungen zu Beginn, während der Behandlung und bei Erreichen der Kompetenzkriterien (mastery); Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Geschwindigkeit des Kompetenzerwerbs, gemessen mit dem DPICS; Ergebnisse: ▪ 16% Drop-out (8 Abbrüche)▪ Mehr responsives Coaching sagte einen schnelleren Kompetenzerwerb vorher*▪ Responsives Coaching bei Behandlungsabschließenden signifikant höher*▪ Direktive/Coaching-Stile sagten 86% der Behandlungsabschließenden korrekt vorher
Studie, Jahr, Ort‡: Bjorseth & Wichstrom, 2016 [66]Norwegen; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 81▪ 30% F▪ M_A = 5.8 Jahre▪ 40 PCIT▪ 41 TAU; Protokoll: ▪ PCIT 21 Sitzungen (wöchentlich) von 60–90 min▪ TAU durchschnittlich 19 Sitzungen von 45–90 min▪ Erhebungen zu Beginn, beim Follow-up nach 6 Monaten und beim Follow-up nach 18 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen in ECBI und CBCL▪ Verbesserte Erziehungskompetenzen (DPICS); Ergebnisse: ▪ 28% Drop-out nach 6 Monaten, 20% Drop-out nach 18 Monaten▪ Verbesserung des kindlichen Verhaltens in der PCIT-Gruppe, gemessen mit den ECBI-* und CBCL-Werten*▪ Signifikante Zunahme positiver und Abnahme negativer Erziehungsverhaltensweisen (DPICS)***▪ Werte blieben beim Follow-up nach 18 Monaten erhalten und verbesserten sich weiter
Studie, Jahr, Ort‡: Borduin Quetsch, 2019 [67]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 84▪ 33% F▪ M_A = 3.75 + 1.09 Jahre▪ 42 PCIT mit Anreizen▪ 42 Standard-PCIT; Protokoll: ▪ Wöchentliche Sitzungen von 60–90 Minuten▪ Erhebungen zu Beginn, in der Mitte und nach Ende der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen in ECBI und CBCL; Ergebnisse: ▪ 39% Drop-out▪ Signifikanter Effekt auf die ECBI-Intensity-Werte** in der Gruppe PCIT mit Anreizen▪ Signifikanter Effekt auf die CBCL-Externalizing-Werte***
Studie, Jahr, Ort‡: Christian-Brandt and Santacrose, 2020 [68]USA; Design: Fallserie; Stichprobe: ▪ N = 5▪ 40% F▪ M_A = 4.30 + 1.14 Jahre; Protokoll: ▪ Zahl der Sitzungen zwischen 17 und 26 (M = 21.2) über 4–9 Monate (M = 7.3)▪ Erhebungen vor und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen im ECBI; Ergebnisse: ▪ Alle Familien schlossen die Studie ab▪ Eltern berichteten nach der Behandlung über weniger kindliche Verhaltensprobleme (ECBI)▪ Mittlere Werte für oppositionelles Verhalten sanken vom klinisch signifikanten in den Normbereich
Studie, Jahr, Ort‡: Fowles et al. 2018 [69]USA; Design: Quasi-Experiment; Stichprobe: ▪ N = 314▪ 31% F▪ M_A = 4.73 ± 1.42 Jahre▪ 181 PCIT in der Klinik▪ 133 PCIT zu Hause; Protokoll: ▪ Wöchentliche PCIT-Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn und über die CDI- und PDI-Phasen hinweg; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen oppositionellen Verhaltens (ECBI Intensity und Problem)Erziehungskompetenzen (DPICS); Ergebnisse: ▪ 15% Drop-out (146 von 314 brachen ab)▪ Sowohl PCIT zu Hause als auch PCIT in der Klinik führten zu einer signifikanten Abnahme der ECBI-Werte***▪ Zunahme positiven und Abnahme negativen Erziehungsverhaltens DPICS, CDI-do skills***, CDI-avoid skills***▪ Teilnehmende mit Behandlung zu Hause schlossen die Behandlung signifikant häufiger ab**▪ Die Behandlungsgewinne blieben beim Follow-up erhalten
Studie, Jahr, Ort‡: Furukawa et al. 2018 [70]Japan; Design: Kohorte; Stichprobe: ▪ N = 25▪ 19% F▪ M_A = 5.24 ± 1.22 Jahre▪ 15 Gruppe mit sofortiger Behandlung▪ 10 Wartelisten-Kontrollgruppe; Protokoll: ▪ 8 Sitzungen von 60–75 min über 10–12 Wochen▪ Erhebungen vor und unmittelbar nach der Behandlung für die Gruppe mit sofortiger Behandlung▪ Für die Wartelistengruppe vor und nach der Behandlung, 10 Wochen nach der Erhebung zum Zeitpunkt 1; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Soziale Kognition (SRS)▪ Oppositionelles Verhalten (ECBI); Ergebnisse: ▪ 16% Drop-out▪ Gruppenunterschied im SRS nicht signifikant (p = .32)▪ Mütter in der Gruppe mit sofortiger Behandlung berichteten signifikant weniger oppositionelles Verhalten ECBI-Intensity***
Studie, Jahr, Ort‡: Garcia et al. 2023 [71]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 81▪ 28% F▪ M_A = 4.7 ± 1.6 Jahre▪ 51 PCIT + NH▪ 30 Standard-PCIT; Protokoll: ▪ Wöchentliche Sitzungen von 60 min über höchstens 18 Wochen▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ ECBI Intensity und Problem; Ergebnisse: ▪ 51% Drop-out (42 nahmen nicht an der Abschlusserhebung teil)▪ Signifikante Zunahme von Teilnahme und Abschluss in der NH-Gruppe*▪ Die NH-Gruppe verbesserte ihre BASC-3-Externalizing-Werte von Baseline bis nach der Behandlung signifikant**▪ Kinder in beiden Gruppen verbesserten sich signifikant sowohl in ECBI Problem** als auch in Intensity**▪ Höhere Behandlungszufriedenheit in der NH-Gruppe**
Studie, Jahr, Ort‡: Heflin et al. 2020 [72]USA; Design: Sekundäranalyse eines RCT; Stichprobe: ▪ N = 60▪ 65% F▪ M_A = 1.12 ± 0.11 Jahre▪ 31 IBP▪ 29 Standard-PCIT; Protokoll: ▪ Erhebungen zu Beginn sowie beim Follow-up nach 3 und 6 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Beobachtete Häufigkeit aggressiven Verhaltens▪ Globale Einschätzungen der Aggression; Ergebnisse: ▪ Kein Drop-out berichtet, alle 60 Dyaden in die Analysen einbezogen.▪ Beim Follow-up nach 3 Monaten zeigte die IBP-Gruppe signifikant weniger aggressives Verhalten**▪ Negative Erziehungsverhaltensweisen nahmen in der IBP-Gruppe ab**▪ Aggressives Verhalten während des vom Säugling geleiteten Spiels nahm in der IBP-Gruppe ab*▪ Keine anhaltenden Effekte beim Follow-up nach 6 Monaten
Studie, Jahr, Ort‡: Jent et al. 2021 [73]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 178 Familien▪ 27% F▪ M_A = 5.21 ± 1.75 Jahre▪ 107 E-Book + PCIT▪ 71 traditionelle PCIT; Protokoll: ▪ Wöchentliche einstündige Sitzung mit Live-Coaching bis zum Erreichen der CDI/PDI-Kriterien und ECBI < 114▪ Erhebungen zu Beginn, in der Mitte und nach Ende der Behandlung sowie beim Follow-up nach 3 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Oppositionelles Verhalten des Kindes (ECBI); Ergebnisse: ▪ 27,5 % Drop-out (49 von 178 Familien beim Follow-up nicht mehr erreicht)▪ Die Gruppe Pocket PCIT zeigte zur Behandlungsmitte signifikant niedrigere Werte für oppositionelles Verhalten als die traditionelle PCIT (ECBI; d = 0.32*)▪ Keine signifikanten Gruppenunterschiede nach der Behandlung und beim Follow-up nach 3 Monaten▪ Kein signifikanter Gruppenunterschied bei den Erziehungskompetenzen
Studie, Jahr, Ort‡: Kohlhoff et al. 2020 [74]Australien; Design: Offene Studie; Stichprobe: ▪ N = 66 (Kleinkinder im Alter von 15–24 Monaten)▪ 37% F▪ M_A = 1.59 ± 0.20 Jahre▪ 66 PCIT-Behandlungsgruppe (ursprünglich randomisiert auf CDI-Toddler vs. Warteliste, aus ethischen Gründen erhielten jedoch alle PCIT); Protokoll: ▪ PCIT-T (nur CDI-Toddler-Phase): durchschnittlich 8.85 wöchentliche Sitzungen von jeweils ~ 60 min▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 4 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen externalisierenden und internalisierenden Verhaltens (CBCL)▪ Erziehungskompetenzen (DPICS)▪ Emotionale Verfügbarkeit zwischen Eltern und Kind (EAS)▪ Bindungsklassifikation (SSP); Ergebnisse: ▪ 27,3 % Drop-out (48/66 brachen ab)▪ Verbesserungen externalisierenden (CBCL; d = 0.79***) und internalisierenden Verhaltens (CBCL; d = 0.66**) nach der Behandlung▪ Verbesserungen der Erziehungskompetenzen (DPICS; d= 0.70–0.73**) und der emotionalen Verfügbarkeit (EAS; d = 0.59–0.74)▪ Unsichere Bindung sank von 39,1 % auf 21,7 %; statistisch nicht signifikant
Studie, Jahr, Ort‡: LaFreniere and Capuano, 1997 [75]Kanada; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 43▪ Vorschulkinder im Alter von 2.5–5.8 Jahren)▪ 57% F (Behandlungs-)Gruppe, 50% F (Kontrolle)▪ M_A = 4.4 ± 1.1 Jahre▪ 22 PCIT▪ 21 Kontrolle; Protokoll: ▪ 12 wöchentliche PCIT-Sitzungen von jeweils ~ 60 min▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der sozialen Kompetenz und des ängstlich-zurückgezogenen Verhaltens (SCBE)▪ Qualität der Mutter-Kind-Interaktion (beobachtet); Ergebnisse: ▪ 4,5 % Drop-out in der Behandlungsgruppe (1 von 22 brach ab)▪ Verbesserungen der sozialen Kompetenz (SCBE) in der PCIT-Gruppe***▪ Tendenz zu weniger ängstlich-zurückgezogenem Verhalten; statistisch nicht signifikant▪ Beobachtete Verbesserungen der mütterlichen Steuerung und Anleitung in der PCIT-Gruppe▪ Keine Intervention in der Kontrollgruppe; keine Vergleiche zwischen den Gruppen berichtet
Studie, Jahr, Ort‡: Leung et al. 2017 [76]China; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 64▪ 12,5 % F (Behandlungs-)Gruppe, 21,9 % F (Kontrolle)▪ M_A = 5.52 ± 1.29 Jahre (Behandlung)▪ M_A = 5.43 ± 1.31 Jahre (Kontrolle)▪ 32 PCIT▪ 32 Kontrolle; Protokoll: ▪ 12–14 wöchentliche PCIT-Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 3 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen in ECBI und CBCL sowie verbesserte Erziehungskompetenzen (DPICS); Ergebnisse: ▪ 3,1 % Drop-out▪ Abnahme der ECBI- und CBCL-Werte in der PCIT-Gruppe***▪ Zunahme positiven und Abnahme negativen Erziehungsverhaltens (DPICS***)▪ Behandlungsgewinne blieben beim Follow-up nach 3 Monaten erhalten
Studie, Jahr, Ort‡: Lieneman et al. 2019 [77]USA; Design: Implementierungsstudie in der Gemeindeversorgung; Stichprobe: ▪ N = 2,787 zugewiesene Dyaden aus Kind und Bezugsperson, davon 1,318 mit verwertbaren Daten▪ 36,2 % F▪ M_A = 4.89 ± 1.23 Jahre; Protokoll: ▪ Variable Zahl von PCIT-Sitzungen; Standard-PCIT-Modell in der Gemeindeversorgung umgesetzt (Sitzungszahl nicht berichtet)▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der ECBI-Intensity- und -Problem-Werte; Ergebnisse: ▪ 82,3 % Drop-out (nur 17,7 % schlossen das vollständige Protokoll ab)▪ Behandlungsabschließende zeigten eine signifikante Abnahme der ECBI-Intensity-Werte (d = 1.65)***▪ Frühe Abbrüche (≥ 4 Sitzungen) zeigten moderate Verbesserungen (d = 0.70)▪ Sehr frühe Abbrüche (< 4 Sitzungen) zeigten minimale Gewinne (d = 0.12)▪ Keine Kontrollgruppe; Veränderungen über verschiedene Grade des Behandlungsabschlusses hinweg beobachtet
Studie, Jahr, Ort‡: Lieneman et al. 2020 [78]USA; Design: Beobachtende Prä-Post-Kohortenstudie; Stichprobe: ▪ N = 66 Dyaden aus Bezugsperson und Kind▪ 30,3 % F▪ M_A = 3.75 ± 1.14 Jahre▪ 33 Standard-PCIT (ohne Anreize)▪ 33 Gruppe PCIT + Anreize; Protokoll: ▪ 12–20 PCIT-Sitzungen (wöchentlich, ~ 1 h/Sitzung)▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der Emotionsregulation (ERC); Ergebnisse: ▪ 63,6 % Drop-out (42 von 66 brachen ab)▪ Verbesserungen der kindlichen Emotionsregulation:▪ ERC-Labilität/Negativität sank von 39.6 auf 27.9 (d = 1.93)***▪ Adaptive Regulation im ERC stieg von 24.6 auf 26.6 (d= 0.65)**▪ Größere Verbesserungen in der Gruppe ohne Anreize▪ ERC zu Beginn sagte Drop-out nicht vorher; Drop-out mit externen Belastungen verbunden
Studie, Jahr, Ort‡: Onovbiona et al. 2023 [79]USA; Design: Retrospektive Beobachtungskohorte; Stichprobe: ▪ N = 1,977▪ 36,8 % F▪ M_A = 5.1 ± 1.5 Jahre▪ 206 Gruppe Pflegefamilie▪ 249 Gruppe Trauma ohne Pflegefamilie (NFT)▪ 1,522 Gruppe NFNT; Protokoll: ▪ PCIT im Standardformat in den beteiligten Einrichtungen▪ Gruppeneinteilung nach Pflegestatus und Traumaexposition▪ Sitzungen/Gesamtdauer je nach Praxis der einzelnen Einrichtung unterschiedlich▪ Erhebungen vor und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen des oppositionellen Verhaltens des Kindes (ECBI – Intensity- und Problem-Skalen) und der Traumasymptome (TSCYC); Ergebnisse: ▪ Kein formaler Drop-out berichtet; Abschlussquote 17,8 %▪ Abnahme der ECBI-Intensity- und -Problem-Werte in allen Gruppen***▪ Verbesserung der Traumasymptome (TSCYC) in allen traumaexponierten Gruppen**▪ Keine Unterschiede in den Behandlungsergebnissen nach Pflege- oder Traumastatus▪ Niedrige Abschlussquoten, aber positive Ergebnisse auch bei Personen ohne Behandlungsabschluss
Studie, Jahr, Ort‡: Quetsch et al. 2024 [80]USA; Design: Retrospektive Analyse; Stichprobe: ▪ N = 2,435 Dyaden aus Kind und Bezugsperson▪ Rekrutiert aus gemeindepsychiatrischen Kliniken in Oregon▪ 36,7 % F▪ M_A = 5.75 ± 1.51 Jahre▪ 109 Kinder mit ASD/DD▪ 2,324 Kinder ohne ASD/DD; Protokoll: ▪ PCIT durchgeführt von nicht spezialisierten klinischen Fachkräften in 45 Einrichtungen der Gemeindeversorgung▪ Keine ASD/DD-spezifische Schulung oder Supervision▪ Die Kinder erhielten 9–11 Sitzungen▪ Daten aus der Datenbank einer staatlichen Behörde▪ Erhebungen vor und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Abnahme des oppositionellen Verhaltens des Kindes (ECBI-Intensity- und -Problem-Skalen); Ergebnisse: ▪ Kein formaler Drop-out berichtet; ~82,2 % schlossen nicht ab▪ Signifikante Abnahme der ECBI-Intensity- und -Problem-Werte in beiden Gruppen***▪ Vergleichbare Verbesserungen der Eltern-Kind-Beziehung (ASD/DD: 64,4 % vs. ohne ASD/DD: 66,7 %)▪ Ähnliche Abschlussquoten in beiden Gruppen (ASD/DD: 17,6 % vs. ohne ASD/DD: 17,9 %)
Studie, Jahr, Ort‡: Rothenberg et al. 2019 [81]USA; Design: Quasi-experimentell; Stichprobe: ▪ N = 86 Dyaden aus Bezugsperson und Kind▪ 31% F▪ M_A = 4.46 ± 1.66 Jahre; Protokoll: ▪ Standard-PCIT bis zum Erreichen der Kompetenzkriterien; Sitzungszahl nicht berichtet▪ Die Behandlung umfasste Standard-PCIT mit videoaufgezeichneten Sitzungen und DPICS-Kodierung▪ Erhebungen vor und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Emotionsregulation des Kindes (BASC-Subskalen Anger Control und Emotional Control sowie BRIEF-Subskala Emotional Control); Ergebnisse: ▪ 17,4 % Drop-out (15 von 86 brachen ab)▪ Signifikante Verbesserungen der kindlichen Emotionsregulation vom klinischen in den Normbereich bei > 80% der Kinder***▪ Verbesserte ER verbunden mit besserem kindlichem Verhalten und positiven Strategien der Emotionssozialisation vor der Behandlung*▪ Erziehungsstrategien vermittelten die Verbesserung der ER nicht
Studie, Jahr, Ort‡: Salo et al. 2020 [82]Finnland; Design: Pilotstudie (mit Prä-Post-Design); Stichprobe: ▪ N = 18▪ 39% F▪ M_A = 4.42 Jahre ± 1.54; Protokoll: ▪ Reine Theraplay-Intervention, um zu prüfen, ob sie die Qualität der PCIT verbessert▪ Theraplay-Sitzungen etwa alle 2–3 Wochen, insgesamt 15 Sitzungen über ~ 7 Monate▪ Jede Sitzung dauerte 30–45 min; Elternteil und Kind nahmen gemeinsam teil▪ Erhebungen vor und 2–3 Monate nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Qualität der Eltern-Kind-Interaktion, gemessen mit MIM, D-EIS und EAS; Ergebnisse: ▪ Kein Drop-out berichtet▪ Verbesserungen der Interaktionsqualität von Müttern und Vätern (MIM und EAs)***▪ Abnahme internalisierender und externalisierender Symptome in der CBCL**▪ Theraplay verbunden mit erhöhter emotionaler Verfügbarkeit und Eltern-Kind-Engagement in einer klinischen Population
Studie, Jahr, Ort‡: Scudder et al. 2019 [83]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 23▪ 11% F▪ M_A = 5.62 Jahre ± 1.42▪ 13 PCIT, 10 Wartelisten-Kontrollgruppe; Protokoll: ▪ Die Kinder absolvierten 16 PCIT-Sitzungen (8 CDI + 8 PDI) über ~ 18 Wochen▪ Erhebungen zu Beginn, zur Halbzeit (Abschluss der CDI) und nach der Behandlung (Abschluss der PDI-Phase); Wartelistengruppe zu Beginn, nach 9 Wochen und nach 18 Wochen erhoben; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Schweregrad des oppositionellen Verhaltens des Kindes (ECBI Intensity); Ergebnisse: ▪ 21,7 % Drop-out (5 von 23 brachen ab; 3 PCIT, 2 Warteliste)▪ Abnahme des oppositionellen Verhaltens im Zeitverlauf in der PCIT-Gruppe (ECBI Intensity*)▪ Frühe Verbesserungen bei der Anwendung elterlicher Kompetenzen (PRIDE skills*)▪ Negative Elternverhaltensweisen nahmen früh ab▪ Keine signifikanten Gruppenunterschiede bei elterlichem Stress oder Schwere der Autismussymptome, aber Tendenzen zugunsten der PCIT▪ Prä-Post-Verbesserungen der ECBI-Werte, der Erziehungskompetenzen und der Schwere der Autismussymptome bei Familien, die die PCIT abschlossen**
Studie, Jahr, Ort‡: Stokes et al. 2018 [84]USA; Design: Quasi-experimentell; Stichprobe: ▪ N = 30 Familien▪ 44% F▪ M_A = 5.05 ± 1.22 Jahre▪ 15 PCIT▪ 15 übliche Versorgung; Protokoll: ▪ PCIT in der Gemeindeversorgung durch zuvor geschulte klinische Fachkräfte (ohne zusätzliche Supervision)▪ Die übliche Versorgung umfasste verschiedene Verhaltenstherapien, Spieltherapie und Case Management▪ Behandlungsdauer nicht festgelegt; Sitzungen gemäß den Gepflogenheiten der Einrichtung▪ Erhebungen vor und ~ 7 Monate nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Oppositionelles Verhalten des Kindes (ECBI, CBCL); Ergebnisse: ▪ 17% Drop-out (5 von 30 brachen ab: 3 PCIT, 2 übliche Versorgung)▪ Abnahme oppositionellen und externalisierenden Verhaltens in beiden Gruppen (ECBI, CBCL), keine Gruppenunterschiede▪ Stärkere Verbesserung der kindlichen Folgebereitschaft in der PCIT-Gruppe (24% auf 49%) vs. Gruppe mit üblicher Versorgung (28% auf 35%), Signifikanz auf Tendenzniveau (p = .06)▪ Deutet darauf hin, dass PCIT in der Gemeindeversorgung einen Zusatznutzen für die Folgebereitschaft bieten kann
Studie, Jahr, Ort‡: van der Veen-Mulders et al. 2018 [85]Niederlande; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 52▪ 22,4 % F▪ M_A = 5.0 Jahre ± 0.8▪ 18 PCIT▪ 17 MPH▪ 17 Kontrollgruppe (übliche Versorgung); Protokoll: ▪ Die PCIT-Gruppe erhielt wöchentliche Sitzungen (~ 13 Sitzungen)▪ Die MPH-Gruppe erhielt eine 4-wöchige doppelblinde Crossover-Titration + 6 Wochen offene aktive Behandlung▪ Die Kontrollgruppe erhielt die reguläre Versorgung, keine strukturierte verhaltenstherapeutische/pharmakologische Behandlung▪ Erhebungen vor und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Oppositionelles Verhalten des Kindes (ECBI-Intensity); Ergebnisse: ▪ 44,7 % Drop-out (15 von 35 brachen ab: 5 PCIT, 10 MPH)▪ MPH führte zu einer stärkeren Abnahme der Intensität oppositionellen Verhaltens als PCIT**▪ ADHS-Symptome verbesserten sich nur in der MPH-Gruppe signifikant*▪ Sowohl PCIT als auch MPH verbesserten die Verhaltensprobleme, MPH übertraf PCIT jedoch bei der Verringerung des Schweregrads**
Studie, Jahr, Ort‡: Webb et al. 2017 [86]Australien; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 192▪ 33,3 % F▪ M_A = 4.4 ± 1.2 Jahre▪ 67 M-PCIT▪ 36 Gruppe M-PCIT-W▪ 61 Standard-PCIT▪ 28 PCIT-W; Protokoll: ▪ Alle Eltern erhielten PCIT▪ PCIT wöchentlich über 12 Wochen▪ Jede Sitzung dauerte etwa 1–1.5 Stunden▪ M-PCIT umfasste vor der Standard-PCIT 3 zusätzliche motivationsfördernde Sitzungen von 60–90 Minuten▪ Erhebungen vor und nach der Behandlung (Woche 12) sowie 3 Monate nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Haltequoten▪ Externalisierendes Verhalten des Kindes (CBCL, ECBI); Ergebnisse: ▪ 32,8 % Drop-out (59 von 180 brachen ab: 28 M-PCIT, 17 PCIT, 14 W)▪ M-PCIT erhöhte die Veränderungsbereitschaft der Eltern von prä zu post signifikant***▪ Beide PCIT-Gruppen verringerten externalisierende und internalisierende Probleme des Kindes*** und elterlichen Stress** vs. W▪ Kein signifikanter Unterschied zwischen M-PCIT und PCIT bei Haltequote oder Verhaltensergebnissen
Studie, Jahr, Ort‡: Zeighami et al. 2022 [87]Iran; Design: Quasi-experimentell (mit Prä-Post-Design); Stichprobe: ▪ N = 67▪ 36,4 % F▪ M_A = 4.5 ± 0.62 Jahre▪ 33 PCIT▪ 34 Kontrolle; Protokoll: ▪ Alle Eltern der Interventionsgruppe erhielten PCIT▪ PCIT wöchentlich im Gruppenformat (insgesamt 8 Sitzungen von jeweils ~ 45 min)▪ Erhebungen vor und nach der Intervention; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Symptome der Trennungsangst (Preschool Anxiety Scale – Subskala Separation Anxiety); Ergebnisse: ▪ 4,4 % Drop-out (3 von 67 brachen ab)▪ Abnahme der Trennungsangst in der PCIT-Gruppe ***▪ Die Kontrollgruppe zeigte eine Zunahme der Symptome▪ Signifikanter Gruppenunterschied in der Nachmessung ***▪ Rückmeldungen der Eltern bestätigten verbessertes kindliches Verhalten und verbesserte Beziehungen
Studie, Jahr, Ort‡: Zimmer-Gembeck et al. 2019 [88]Australien; Design: Kohortenstudie; Stichprobe: ▪ N = 139▪ 30% F▪ M_A = 4.4 ± 1.1 Jahre▪ 139 PCIT; Protokoll: ▪ PCIT über 12 Wochen▪ Erhebungen vor und nach der Intervention; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Internalisierende und externalisierende Symptome (BASC); Ergebnisse: ▪ 35,3 % Drop-out (49 von 139 brachen ab)▪ Die Kinder zeigten eine signifikante Abnahme internalisierender und externalisierender Symptome***▪ Verbesserungen der Erziehungspraktiken und der Emotionsregulation waren mit größeren Verhaltensgewinnen beim Kind verbunden
Studie, Jahr, Ort‡: Zlomke and Jeter, 2020 [89]USA; Design: Retrospektive Kohortenstudie; Stichprobe: ▪ N = 28 (14 ASD, 14 ohne ASD)▪ 25% F▪ M_A = 4.29 ± 1.51 Jahre▪ 14 ASD PCIT▪ 14 PCIT ohne ASD; Protokoll: ▪ Alle Teilnehmenden absolvierten den vollständigen PCIT-Verlauf (CDI- + PDI-Phasen)▪ ~ 16 wöchentliche Sitzungen (jeweils 60–90 min, mit Übung der „special time“ zu Hause)▪ Erhebungen vor der Behandlung, nach der CDI-Phase und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Oppositionelles Verhalten (ECBI-Intensity-Skala); Ergebnisse: ▪ 0% Drop-out (nur Behandlungsabschließende eingeschlossen)▪ Abnahme des oppositionellen Verhaltens (ECBI) in beiden Gruppen ***▪ Kein Gruppenunterschied bei der Verbesserung im ECBI▪ Verbesserungen bei Atypizität und funktionaler Kommunikation in der ASD-Gruppe ***▪ Rückzug und Anpassungsfähigkeit verbesserten sich in beiden Gruppen *▪ Elterlicher Stress und Eltern-Kind-Interaktion verbesserten sich in beiden Gruppen ***▪ Hohe elterliche Zufriedenheit in beiden Gruppen berichtet

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ADHD Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), ASD/DD Autismus-Spektrum-Störung/Entwicklungsverzögerung, BASC-3 Behavior Assessment System for Children, Third Edition, BCAP Brief Child Abuse Potential Inventory, BRIEF Behavior Rating Inventory of Executive Function, CBCL Child Behaviour Checklist, CDI Child-Directed Interaction (kindgeleitete Interaktion), d Effektstärke, D-EIS Dyadic Emotional Interaction Style, DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, EAS Emotional Availability Scale, ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, ERC Emotion Regulation Checklist, F weiblich, M_A mittleres Alter, M-PCIT Motivationsförderung + PCIT, MIM Marschak Interaction Method, MPH Methylphenidat, N Stichprobengröße, NFT Trauma, nicht in Pflegefamilie, NFNT kein Trauma, nicht in Pflegefamilie, NH Natural Helpers, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PCIT-W PCIT mit Warteliste, PDI Parent-Directed Interaction (elterngeleitete Interaktion), RCT randomisierte kontrollierte Studie, SCBE Social Competence and Behavior Evaluation, SRS Social Responsiveness Scale, SSP Strange Situation Procedure (Fremde Situation), TAU übliche Behandlung (treatment as usual), TSCYC Trauma Symptom Checklist for Young Children

Tabelle 3 — In das Scoping-Review eingeschlossene Studien zur internetbasierten PCIT

Studie, Jahr, Ort: Comer et al. 2017 [90]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 40▪ 16,5 % F▪ M_A = 3.95 ± 0.90 Jahre▪ 20 I-PCIT▪ 20 PCIT in der Klinik; Methoden: ▪ Internetbasierte oder klinikbasierte PCIT-Sitzungen▪ Coaching in Echtzeit per Videokonferenz▪ Erhebungen zu Beginn, in der Mitte und nach Ende der Behandlung sowie beim Follow-up nach 6 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ ECBI-Intensity- & -Problem-Werte▪ CBCL Externalizing; Ergebnisse: ▪ 30% Drop-out▪ ECBI-Intensity-***, CBCL-Externalizing-** und ECBI-Problem-Werte* verbesserten sich im Zeitverlauf signifikant▪ I-PCIT war mit weniger Hindernissen für die Behandlungsteilnahme verbunden als die klinikbasierte PCIT***▪ Ein ausgezeichnetes Ansprechen nach der Behandlung war bei I-PCIT signifikant häufiger als bei klinikbasierter PCIT
Studie, Jahr, Ort: Fleming et al. 2020 [91]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 40▪ 16,5 % F▪ MA = 3.95 + 0.90 Jahre▪ 20 I-PCIT▪ 20 PCIT in der Klinik; Methoden: ▪ Internetbasierte oder klinikbasierte PCIT▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 6 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Störungen des Sozialverhaltens (ECBI)▪ Globales Funktionsniveau des Kindes (CGI-I); Ergebnisse: ▪ 32,5 % Drop-out beim Follow-up▪ Die ECBI-Intensity-Werte*** verbesserten sich von Baseline bis nach der Behandlung und zum Follow-up signifikant▪ Stärkere CU-Merkmale waren im Zeitverlauf mit höheren ECBI-Intensity-Werten** verbunden▪ Signifikante Verbesserung im Zeitverlauf in beiden Behandlungsgruppen im CGAS*** sowie Interaktion zwischen Zeit, Gruppe und CU-Merkmalen*
Studie, Jahr, Ort: Fleming et al. 2021 [92]Australien; Design: Offene Studie; Stichprobe: ▪ N = 27▪ 44% F▪ M_A = 3.02 ± 0.73; Methoden: ▪ Durchschnittlich wurden 9.5 Behandlungssitzungen ± 6.4) absolviert; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ ECBI-Intensity-Wert▪ Negative Erziehungsverhaltensweisen im DPICS; Ergebnisse: ▪ 37% Drop-out▪ Signifikante Abnahme der DPICS-Werte für kindliche Folgebereitschaft** und der ECBI-Werte*** von Baseline bis nach der Behandlung, mit sehr großen bzw. großen Effektstärken (ds = -1.43 und − 1.05)▪ Die Effektstärke für die kindliche Folgebereitschaft im DPICS war klein (d = 0.33)▪ Für positive und negative Erziehungskompetenzen im DPICS waren beide groß (ds = 0.96 und − 0.93)▪ 82,4 % der Behandlungsabschließenden zeigten nach der Behandlung eine reliable und klinisch signifikante Veränderung der Häufigkeit von Verhaltensproblemen
Studie, Jahr, Ort: Fleming et al. 2022 [93]Australien; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 43▪ 17,3 % F▪ M_A = 4.84 ± 1.12▪ 21 Standard-PCIT▪ 22 PCIT CU; Methoden: ▪ Einstündige Präsenzsitzungen wöchentlich über 21 Wochen (PCIT-CU) bzw. 14 Wochen (Standard-PCIT)▪ Erhebungen vor der Behandlung, nach CDI, nach PDI, nach CARES und beim Follow-up nach 3 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Störungen des Sozialverhaltens (ECBI)▪ DSM-Symptome (CBCL)▪ CU-Merkmale (ICU); Ergebnisse: ▪ 21% Drop-out (4 Abbrüche in der Standard-PCIT, 5 Abbrüche in der PCIT-CU)▪ Signifikante Verbesserung im ECBI Intensity*** in beiden Gruppen, keine signifikanten Gruppenunterschiede▪ Signifikante Verbesserungen auf den CBCL-Skalen Aggressive Behavior und Externalizing*** in beiden Gruppen▪ Verbesserungen im ICU*** in beiden Gruppen▪ 88% der Teilnehmenden an der PCIT-CU zeigten eine reliable Verbesserung auf den ECBI-Intensity- und -Problem-Skalen, gegenüber nur 53–71% bei der Standard-PCIT
Studie, Jahr, Ort: Graziano et al. 2020 [94]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 60▪ 35% F▪ M_A = 4.33 + 1.29 Jahre; Methoden: ▪ I-PCIT: tägliche Sitzungen über 2 Wochen▪ Zeitlich begrenzte PCIT: wöchentliche Sitzungen▪ Erhebungen nach der Behandlung und beim Follow-up nach 6–9 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Externalisierendes Verhalten (ECBI)▪ Beobachtete Folgebereitschaft (DPICS); Ergebnisse: ▪ 3% Drop-out bei I-PCIT (n = 1), 17% Drop-out bei zeitlich begrenzter PCIT (n = 5)▪ Signifikante Veränderungen bei externalisierenden Verhaltensproblemen*** und beobachteter Folgebereitschaft** in beiden Gruppen▪ Die zeitlich begrenzte PCIT führte beim Follow-up zu einer stärkeren Abnahme des von den Eltern berichteten externalisierenden Verhaltens (ECBI M = 52.66 vs. 57.84)
Studie, Jahr, Ort: Garcia et al. 2021 [95]USA; Design: Quasi-experimentelle Pilotstudie; Stichprobe: ▪ N = 86▪ 26% F▪ M_A = 4.75 ± 1.62 Jahre; Methoden: ▪ Wöchentliche PCIT-Sitzungen mit CDI- und PDI-Phasen über 18 Wochen, durchgeführt während der COVID-19-Pandemie; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen externalisierenden und internalisierenden Verhaltens (ECBI, BASC-3)▪ Veränderungen der kindlichen Folgebereitschaft (DPICS); Ergebnisse: ▪ Signifikante Verbesserungen des kindlichen Verhaltens und der Folgebereitschaft▪ Der ECBI-Intensity-Wert sank um 34.59 Punkte**▪ Internalisierende Probleme im BASC-3 verbesserten sich um 4.36 Punkte**▪ Die kindliche Folgebereitschaft stieg um 50.15 Prozentpunkte**▪ Keine Abbrüche berichtet
Studie, Jahr, Ort: Peskin et al. 2024 [96]USA; Design: Quasi-experimentell; Stichprobe: ▪ N = 380 Familien▪ 38% F▪ MA = 4.75 ± 1.56 Jahre (I-PCIT); 4.65 ± 1.51 Jahre (PCIT in Präsenz)▪ 177 erhielten I-PCIT▪ 203 erhielten PCIT in Präsenz; Methoden: ▪ 12 Sitzungen über 18 Wochen (~ 1 h/Woche)▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen des oppositionellen Verhaltens des Kindes, gemessen mit der ECBI-Intensity-Skala.; Ergebnisse: ▪ 11% Drop-out in der I-PCIT-Gruppe; 13% in der Präsenzgruppe▪ Abnahme des oppositionellen Verhaltens in beiden Gruppen (ECBI)**▪ Vergleichbare Verbesserungen der kindlichen Folgebereitschaft in beiden Gruppen (DPICS)*▪ Die Bezugspersonen der Präsenzgruppe äußerten mehr positive und weniger korrigierende Aussagen als die der I-PCIT-Gruppe**▪ Stützt I-PCIT als wirksame Alternative für Familien, die auf Hindernisse für eine Behandlung in Präsenz stoßen
Studie, Jahr, Ort: Ros-DeMarize et al. 2023 [97]USA; Design: Offene Pilotstudie; Stichprobe: ▪ N = 20 Familien▪ 15% F▪ M_A = 4.85 ± 1.14 Jahre▪ 20 I-PCIT (keine Kontrollgruppe); Methoden: ▪ I-PCIT zu Hause über das Internet▪ 6–8 wöchentliche Sitzungen (~ 1 h/Woche)▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 3 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Abnahme oppositionellen Verhaltens des Kindes, gemessen mit dem ECBI; Ergebnisse: ▪ 20% Drop-out▪ Abnahme oppositionellen Verhaltens des Kindes (ECBI)*▪ Zunahme positiver und Abnahme negativer Erziehungspraktiken (DPICS, Parenting Scale)*▪ Hohe elterliche Zufriedenheit mit der telemedizinischen Durchführung; 100% bestätigten eine bessere Erfahrung durch die Telemedizin▪ Behandlungseffekte blieben beim Follow-up nach 3 Monaten erhalten

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 BASC-3 Behavior Assessment System for Children, Third Edition, CBCL Child Behaviour Checklist, CDI Child-Directed Interaction (kindgeleitete Interaktion), CGI-I Clinical Global Impression-Improvement, CU Callous-unemotional (gefühlskalt), d Effektstärke, DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, I-PCIT internetbasierte Parent-Child Interaction Therapy, ICU Inventory of Callous Unemotional Traits, M_A mittleres Alter, N Stichprobengröße, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PDI Parent-Directed Interaction (elterngeleitete Interaktion), RCT randomisierte kontrollierte Studie

Tabelle 4 — In das Scoping-Review eingeschlossene Studien zur PCIT-Emotion Development

Studie, Jahr, Ort: Donohue et al. 2021 [98]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 113▪ 41,6 % F▪ M_A = 4.56 ± 0.62 Jahre▪ 64 PCIT-ED▪ 50 Wartelisten-Kontrollgruppe; Methoden: ▪ Psychotherapie mit 20 Sitzungen über 18 Wochen▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 18 Wochen; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Abnahme des Schweregrads der MDD- und ODD-Symptome▪ Abnahme der CU-Merkmale; Ergebnisse: ▪ Kinder, die PCIT-ED erhielten, zeigten im Vergleich zur Wartelisten-Kontrollgruppe eine signifikante Abnahme der CU-Merkmale***▪ Die Abnahme der CU-Merkmale blieb 18 Wochen nach der Behandlung signifikant▪ PCIT-ED verringerte auch MDD- und ODD-Symptome, mit Effekten unabhängig von den Veränderungen der CU-Merkmale▪ Die Befunde stützen PCIT-ED als vielversprechende Frühintervention bei internalisierenden und externalisierenden Symptomen
Studie, Jahr, Ort: Donohue et al. 2022 [99]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 185▪ 33% F▪ M_A = 5.23 ± 1.06 Jahre▪ 94 PCIT-ED▪ 91 Wartelisten-Kontrollgruppe; Methoden: ▪ 20 Sitzungen über 18 Wochen▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Wegfall der MDD-Diagnose nach der Behandlung (K-SADS-EC); Ergebnisse: ▪ PCIT-ED verringerte depressive Symptome signifikant und erhöhte den Wegfall der MDD-Diagnose nur bei Kindern, die bei der Erhebung vor der Behandlung wenige negative Mutterrepräsentationen hatten▪ Die Effekte wurden durch die Mutterrepräsentationen der Kinder moderiert: mehr positive und weniger negative Repräsentationen sagten ein stärkeres Ansprechen auf die Behandlung vorher
Studie, Jahr, Ort: Henefield et al. 2024 [100]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 62▪ 50% F▪ M_A = 5.08 ± 0.92 Jahre▪ 36 PCIT-ED-Dyaden▪ 26 Parenting-Wisely-Dyaden (PW); Methoden: ▪ Die PCIT-ED-Gruppe hatte 8 Sitzungen▪ Die PW-Gruppe absolvierte ein selbstgesteuertes Online-Elterntraining, 7 Module über 3–5 h▪ Erhebungen vor und nach der Intervention; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Psychopathologie und Funktionsniveau des Kindes sowie elterliches Wohlbefinden, gemessen mit dem HBQ-P: externalisierend, internalisierend, funktionelle Beeinträchtigung, sozialer Rückzug, Beziehungen zu Gleichaltrigen; Ergebnisse: ▪ 19,4 % Drop-out in der PCIT-ED-Gruppe (7 von 36 Teilnehmenden) und 34,6 % Drop-out in der PW-Gruppe (9 von 26 Teilnehmenden)▪ Signifikante Abnahme externalisierender Symptome des Kindes in der PCIT-ED-Gruppe (HBQ-P Externalizing)***▪ Größere Verbesserungen der Beziehungen zu Gleichaltrigen insgesamt**, des sozialen Rückzugs** und der familienbezogenen funktionellen Beeinträchtigung**
Studie, Jahr, Ort: Luby et al. 2018 [101]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 229▪ 35,8 % F▪ M_A = 4.4 ± 0.94 Jahre▪ 111 PCIT-ED▪ 118 Wartelisten-Kontrollgruppe; Methoden: ▪ 18 PCIT-ED-Sitzungen (wöchentlich, ~ 1–1.5 h/Sitzung)▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 1 Jahr; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Schweregrad der MDD des Kindes, gemessen mit dem K-SADS-EC, und Emotionsregulation des Kindes, gemessen mit der EBC; Ergebnisse: ▪ 20,1 % Drop-out (46 von 229 brachen ab)▪ Signifikante Abnahme der depressiven Symptome des Kindes in der PCIT-ED-Gruppe***▪ Größere Verbesserungen beim Erkennen und Benennen von Emotionen und geringere Labilität/Negativität (ERC)***▪ Behandlungseffekte blieben beim Follow-up nach 1 Jahr erhalten
Studie, Jahr, Ort: Luby et al. 2018 [102]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 198▪ 36,6 % F▪ M_A = 4.6 ± 0.9 Jahre▪ 98 PCIT-ED▪ 100 Wartelisten-Kontrollgruppe; Methoden: ▪ 18 wöchentliche PCIT-ED-Sitzungen (~ 1–1.5 h/Sitzung)▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 18 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Schweregrad der MDD des Kindes, gemessen mit dem K-SADS-EC; Ergebnisse: ▪ 19,7 % Drop-out (39 von 198 brachen ab)▪ Signifikante Abnahme des Schweregrads der Depression des Kindes in der PCIT-ED-Gruppe***▪ Verbesserungen des kindlichen Funktionsniveaus (CGAS**) und der Emotionsregulation (ERC, CSRP***)▪ Zunahme positiven Erziehungsverhaltens (DPICS**)▪ Behandlungseffekte blieben beim Follow-up nach 18 Monaten erhalten
Studie, Jahr, Ort: Shwartz et al. 2022 [103]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 229▪ 34,9 % F▪ M_A = 5.21 ± 1.05 Jahre▪ 114 PCIT-ED▪ 115 Standard-PCIT; Methoden: ▪ Die PCIT-ED-Gruppe erhielt 20 Sitzungen über 18 Wochen (~ 1–1.5 h/Woche)▪ Das ED-Modul umfasste 8 Sitzungen zur emotionalen Kompetenz des Kindes und zum elterlichen Emotionscoaching▪ Die Wartelistengruppe begann PCIT-ED in Woche 18 und schloss die Behandlung bis Woche 36 ab▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung (Woche 18) und beim Follow-up nach 3 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Schweregrad der Depression des Kindes, gemessen mit dem K-SADS-EC; Ergebnisse: ▪ 8,5 % Drop-out (20 von 229 brachen ab)▪ Signifikante Abnahme der depressiven Symptome des Kindes in beiden Gruppen*▪ Behandlungseffekte blieben beim Follow-up nach 3 Monaten erhalten

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 CSRP Child-Teacher Relationship, CU Callous-unemotional (gefühlskalt), DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, EBC Emotion Regulation Checklist, ECBI Eyberg Child Behaviour Inventory, F weiblich, HQB-P Health and Behavior Questionnaire-Parent, K-SADS Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia, MA mittleres Alter + Standardabweichung, MDD Major Depression (Major Depression Disorder), N Stichprobengröße, ODD Störung mit oppositionellem Trotzverhalten (Oppositional Defiant Disorder), PW Parenting Wisely, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PCIT-ED Parent-Child Interaction Therapy Emotional Development RCT randomisierte kontrollierte Studie

Tabelle 5 — Early Pathways: Übersicht der in das Scoping-Review eingeschlossenen Studien

Studie, Jahr, Ort‡: Carrasco and Fox, 2021 [33]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 60▪ Zuweisungen an eine pädiatrisch-psychiatrische Klinik§▪ 30% F▪ M_A = 2.6 ± 0.7 Jahre▪ 30 PYC-Standardbehandlungsarm▪ 30 PYC-Intensivbehandlungsarm▪ Ausschluss: somatische Erkrankung, körperliche Behinderung, PDD†; Protokoll: ▪ PYC intensiv: 50% mehr Sitzungen über 8 Wochen als im Standardarm▪ Wöchentliche Hausbesuchssitzungen von 60–90 min▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 4–6 Wochen; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der ECBI-Subskalen Intensity und Problems▪ Veränderung des Anteils (%) der Kinder mit K-SADS-Diagnosen; Ergebnisse: ▪ Positive Zeiteffekte, keine Gruppeneffekte▪ Verbesserung aller Endpunkte nach der Behandlung und beim Follow-up; mittlere bis große Effektstärken▪ % Diagnosen zu Beginn: 87% Standardgruppe und 93% Intensivgruppe▪ % Diagnosen beim Follow-up: 38% Standardgruppe und 39% Intensivgruppe
Studie, Jahr, Ort‡: Holtz et al. 2009 [34]; Design: Unkontrollierte Prä-Post-Intervention; Stichprobe: ▪ N = 238▪ Daten zu 102 Behandlungsabschließenden dargestellt▪ Kein Geschlechteranteil (%) berichtet▪ M_A = 2.7 ± 0.7 Jahre; Protokoll: ▪ Alle Kinder erhielten PYC▪ Wöchentliche Hausbesuchssitzungen von 60–90 min▪ 12 Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der ECBI-Subskalen Intensity und Problems▪ Veränderung des Anteils (%) der Kinder mit K-SADS-Diagnosen; Ergebnisse: ▪ ECBI-Intensity-* und -Problem-Werte* sanken nach der Behandlung▪ % Diagnosen zu Beginn: 82,7 %▪ % Diagnosen beim Follow-up: 21,4 %
Studie, Jahr, Ort‡: Fung and Fox, 2014 [30]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 137 Latino-Kinder▪ 27% F▪ M_A = 3.9 ± 1.1 Jahre▪ 80 Arm mit sofortiger Behandlung▪ 57 Arm mit verzögerter Behandlung (4–6 Wochen); Protokoll: ▪ Alle erhielten die für Latino-Familien angepasste EP-Behandlung▪ Wöchentliche Hausbesuchssitzungen von 60–90 min▪ 6–8 Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 4–6 Wochen; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der ECBS-Subskalen Prosocial und Challenging▪ Veränderung der GAF-Werte▪ Veränderung des Anteils (%) mit Diagnosen aus der klinischen Untersuchung; Ergebnisse: ▪ Größere Verbesserung der ECBS-Werte Prosocial *** und Challenging*** nach der Behandlung bei sofortiger vs. verzögerter Behandlung▪ Größere Verbesserung der GAF-Werte*** bei sofortiger vs. verzögerter Behandlung▪ Gleiche Ergebnisse, nachdem die Gruppe mit verzögerter Behandlung ihre Behandlung abgeschlossen hatte▪ Alle Veränderungen blieben beim Follow-up erhalten▪ Diagnose zu Beginn, sofortige Behandlung = 85,7 %▪ Diagnose nach der Behandlung, sofortige Behandlung = 26,8 % vs. 90,9 % bei verzögerter Behandlung zur 2. Messung
Studie, Jahr, Ort‡: Fung et al. 2014 [35]; Design: Unkontrollierte Prä-Post-Intervention; Stichprobe: ▪ N = 447▪ 32,9 % F▪ M_A = 3.2 ± 1.1 Jahre; Protokoll: ▪ Alle Kinder erhielten EP▪ Wöchentliche Hausbesuchssitzungen von 60–90 min▪ 6–8 Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 4–6 Wochen; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der ECBS-Subskalen Prosocial und Challenging▪ Veränderung der GAF-Werte▪ Veränderung des Anteils (%) mit Diagnosen aus der klinischen Untersuchung; Ergebnisse: ▪ 63,4 % schlossen die Behandlung ab▪ ECBS-Werte Prosocial. Challenging verbesserten sich nach der Behandlung*** und beim Follow-up***▪ GAF-Werte verbesserten sich***▪ Diagnose zu Beginn = 96,4 % vs. Diagnose nach der Behandlung = 39,7 % ***
Studie, Jahr, Ort‡: Gresl et al. 2014 [36]USA; Design: Unkontrollierte Prä-Post-Intervention; Stichprobe: ▪ N = 183▪ Rekrutiert wurden afroamerikanische, weiße und Latino-Kinder; Protokoll: ▪ Alle erhielten PYC▪ Wöchentliche Hausbesuchssitzungen von 60–90 min▪ 8 Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 4–6 Wochen; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderung der ECBS-Subskala Challenging; Ergebnisse: ▪ 36% Haltequote (n = 66)▪ ECBS-Challenging-Werte verbesserten sich nach der Behandlung** und beim Follow-up**▪ Keine signifikanten Unterschiede zwischen Untergruppen
Studie, Jahr, Ort‡: Harris et al. 2015 [31]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 199▪ 29,6 % F▪ M_A = 2.88 ± 1.1 Jahre▪ 102 Arm mit sofortiger Behandlung▪ 97 Wartelisten-Kontrollarm; Protokoll: ▪ Alle erhielten EP▪ Wöchentliche Sitzungen von 60–120 Minuten zu Hause▪ 8 Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 3 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der ECBS-Subskalen Challenging und Prosocial; Ergebnisse: ▪ ECBS-Werte Prosocial und Challenging verbesserten sich nach der Behandlung*** und beim Follow-up*** bei sofortiger Behandlung vs. Wartelisten-Kontrolle▪ Beide ECBS-Subskalen verbesserten sich in der Wartelisten-Kontrollgruppe nach der Behandlung ***
Studie, Jahr, Ort‡: Holtz et al. 2009 [34]USA; Design: Kontrollierte Prä-Post-Intervention; Stichprobe: ▪ N = 54▪ 27 psychische Störung + DD (M_A = 2.5 ± 0.6 Jahre, 44% F)▪ 27 psychische Störung ohne DD (M_A = 2.9 ± 0.9 Jahre, 55% F); Protokoll: ▪ Alle erhielten PYC▪ Wöchentliche Sitzungen von 60–90 Minuten zu Hause▪ 12 Sitzungen▪ Zu Beginn, nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der ECBI-Subskalen Intensity und Problems▪ Veränderung des Anteils (%) der Kinder mit K-SADS-Diagnosen; Ergebnisse: ▪ Positiver Zeiteffekt, kein Gruppeneffekt▪ Beide ECBI-Subskalenwerte verbesserten sich**▪ DD-Gruppe: Diagnosen zu Beginn = 70%; Diagnosen nach der Behandlung = 15%**▪ Gruppe ohne DD: Diagnosen zu Beginn = 78%; Diagnosen nach der Behandlung = 19%**
Studie, Jahr, Ort‡: Love and Fox, 2019 [32]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 64▪ Zugewiesen wegen PTBS▪ 31,3 % F▪ 32 Arm mit sofortiger Behandlung (M_A = 40.9 ± 14.3 Monate)▪ 32 Wartelisten-Kontrollarm (M_A = 37.3 ± 12 Monate)▪ DD bei 20,3 %; Protokoll: ▪ Alle erhielten die PTBS-Anpassung von EP▪ Wöchentliche Sitzungen von 60 Minuten zu Hause▪ Sitzungszahl nicht vorgegeben▪ Zu Beginn, nach der Behandlung, Follow-up nach 4–6 Wochen; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der ECBS-Subskala Challenging▪ Veränderungen der Subskalen PEDS-A/W und PEDS-F; Ergebnisse: ▪ Größere Verbesserung der ECBS-Challenging-Werte*** nach der Behandlung bei sofortiger vs. verzögerter Behandlung▪ Größere Verbesserung der PEDS-A/W-Werte*** nach der Behandlung bei sofortiger vs. verzögerter Behandlung▪ Größere Verbesserung der PEDS-F-Werte*** nach der Behandlung bei sofortiger vs. verzögerter Behandlung▪ Gleiche Ergebnisse, nachdem die Gruppe mit verzögerter Behandlung ihre Behandlung abgeschlossen hatte▪ Alle Veränderungen blieben beim Follow-up erhalten▪ 73% Behandlungsabschließende im Arm mit sofortiger Behandlung▪ 46% Behandlungsabschließende im Arm mit verzögerter Behandlung

‡ Alle EP-Studien fanden am selben Ort statt. §Alle EP-Teilnehmenden wurden unter 0- bis 5-jährigen Kindern rekrutiert, die wegen Symptomen psychischer Störungen auf klinischem Niveau zugewiesen worden waren. †Alle EP-Studien schlossen Kinder aus mit: körperlichen Behinderungen, PDD, schweren somatischen Problemen *p < .05. **p < .01. ***p < .001 DD Entwicklungsverzögerung, ECBI Eyberg Child Behaviour Inventory, ECBS Early Childhood Behaviour Screen, EP Early Pathways, F weiblich. GAF Global Assessment of Function, K-SADS: Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia, M_A mittleres Alter ± Standardabweichung, N Stichprobengröße, PDD tiefgreifende Entwicklungsstörung, PEDS A/W Pediatric Emotional Distress Scale, Subskala Anxious/Withdrawn, PEDS-F PEDS, Subskala Fearful, PTSD posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), PYC Parenting Young Children, RCT randomisierte kontrollierte Studie, vs. versus

Tabelle 6 — Eltern-Säuglings-Psychotherapien: Übersicht der in das Scoping-Review eingeschlossenen Studien

Studie, Jahr, Ort: Cramer et al. 1990 [41]Schweiz; Design: Teilweise randomisierte kontrollierte Studie; Stichprobe: ▪ N = 47▪ Zuweisung an eine Klinik der Tertiärversorgung wegen funktioneller und Verhaltenssymptome▪ 47% F▪ M_A = 17.4 ± 9 Monate▪ Ausschluss: DD▪ Teilrandomisierung:16 nicht zufällig der BMIP zugeteilt; 11 zufällig der BMIP zugeteilt; 11 zufällig der IG zugeteilt; Methoden: ▪ BMIP: wöchentliche Sitzungen in der Klinik, Sitzungsdauer nicht angegeben▪ 1–10 Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 6 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der SYX-Werte; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote = 12%▪ Die Veränderungen der SYX-Werte von Baseline bis nach der Behandlung zeigten eine Verbesserung bei allen Problemen außer der Subskala Verhalten ** bis ***▪ Die SYX-Werte blieben von nach der Behandlung bis zum Follow-up nach 6 Monaten erhalten, außer auf der Subskala Verhalten▪ Kein Gruppeneffekt auf die SYX-Werte zwischen Baseline und nach der Behandlung▪ Gruppenunterschiede der SYX-Werte beim Follow-up nach 6 Monaten nicht dargestellt
Studie, Jahr, Ort: Hervé et al. 2009 [43]Frankreich; Design: Unkontrollierte Prä-Post-Intervention; Stichprobe: ▪ N = 55▪ Zuweisungen an eine kinderpsychiatrische Klinik wegen funktioneller und Verhaltensprobleme▪ 36,7 % F▪ Alter = 4–29 Monate (M_A = 18.8 ± 6.5 Monate▪ Ausschluss: somatische Erkrankung, Misshandlung, DD; Methoden: ▪ BPIP▪ Wöchentliche Sitzungen in der Klinik, Dauer nicht angegeben▪ Keine vorab festgelegte Sitzungszahl▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der SYX-Werte zur Einstufung der Ergebnisse:Günstig: kein Subskalenwert > 2.5 Mittel: teilweise VerbesserungUngünstig: keine Verbesserung; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote = 11%▪ Günstig = 59,2 %▪ Mittel = 12,2 %▪ Ungünstig = 28,6 %
Studie, Jahr, Ort: Lieberman et al. 2005 [39]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 76▪ Zugewiesen wegen Symptomen nach dem Miterleben häuslicher Gewalt▪ 52% F▪ M_A = 4.1 ± 0.8 Jahre▪ Ausschlusskriterien: ID oder ASD▪ 42, CPP-Arm▪ 33, Case Management + bei Bedarf (PRN) gemeindenahe Therapie▪ Ausgangsstudie▪ Ausschluss: DD, ASD; Methoden: ▪ CPP: wöchentliche Sitzungen von 60 min in der Klinik▪ 50 Wochen▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der CBCL-Subskala Behavior Problems▪ Veränderung des Anteils (%) mit PTBS-Diagnose nach DC: 0–3; Ergebnisse: ▪ Stärkere Abnahme der CBCL-Behavior-Problems-Werte in der CPP-Gruppe**▪ % PTBS-Diagnosen zu Beginn: 50% CPP-Gruppe und 39% Case-Management-Gruppe▪ % PTBS-Diagnosen beim Follow-up: 6% CPP-Gruppe und 36% Case-Management-Gruppe**
Studie, Jahr, Ort: Lieberman et al. 2006 [40]USA; Design: Follow-up-Studie zu einem RCT; Stichprobe: ▪ N = 50▪ Drop-out-Quote: 34%▪ 44% F▪ M_A = 4.0 ± 0.8 Jahre; Methoden: ▪ Datenerhebung für das Follow-up nach 6 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ CBCL, Subskala Behavior Problems; Ergebnisse: ▪ Behandlungsabschließende: Stärkere Abnahme der CBCL-Behavior-Problems-Werte in der CPP-Gruppe von Baseline bis 6 Monate nach der Behandlung*▪ ITT-Analyse: Stärkere Abnahme der CBCL-Behavior-Problems-Werte in der CPP-Gruppe über alle Teilnehmenden hinweg*
Studie, Jahr, Ort: Robert-Tissot et al. 1996 [42]Schweiz; Design: Teilweise randomisierte kontrollierte Studie; Stichprobe: ▪ N = 75 (38 Personen bereits in Cramer, et al., 1990 analysiert)▪ Zuweisung an eine Klinik der Tertiärversorgung wegen funktioneller und Verhaltenssymptome▪ 43% F▪ M_A = 15.6 ± 8.4 Monate▪ Ausschluss: DD▪ Teilrandomisierung:16 nicht zufällig der BMIP zugeteilt; 42 zufällig der BMIP zugeteilt; 33 zufällig der IG zugeteilt; Methoden: ▪ Der Interventionsarm erhielt BMIP▪ Wöchentliche Sitzungen in der Klinik, Dauer nicht angegeben▪ 1–10 Sitzungen▪ Erhebungen zu Beginn, nach der Behandlung und beim Follow-up nach 6 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der SYX-Werte; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote = 14%▪ Die Veränderungen der SYX-Werte von Baseline bis nach der Behandlung zeigten Verbesserungen bei Ernährung, Schlaf und Verdauung * ^bis ***▪ Kein Gruppeneffekt auf irgendeinen SYX-Wert zu irgendeinem Messzeitpunkt

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ASD Autismus-Spektrum-Störung, BMIP Brief Mother-Infant Psychotherapy (kurze Mutter-Säuglings-Psychotherapie), BPIP Brief Parent -Infant Psychotherapy (kurze Eltern-Säuglings-Psychotherapie), CBCL Child Behaviour Checklist. CPP Child-Parent Psychotherapy, DC: 0–3 The Diagnostic Classification of Mental Health and Developmental Disorders of Infancy and Early Childhood, DD Entwicklungsverzögerung, F weiblich, ID intellektuelle Beeinträchtigung, IG Interaction Guidance, ITT Intention-to-treat, M_A mittleres Alter ± Standardabweichung, N Stichprobengröße, PRN bei Bedarf, PTSD posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), RCT randomisierte kontrollierte Studie, SYX Symptom Check-List

Tabelle 7 — Watch, Wait, and Wonder: Übersicht der in das Scoping-Review eingeschlossenen Studien

Studie, Jahr, Ort: Cohen et al. 1999 [45]Kanada; Design: Teilweise randomisierte kontrollierte Studie; Stichprobe: ▪ N = 67▪ Zuweisungen an ein psychiatrisches Zentrum wegen funktioneller psychischer Probleme▪ 34 WWW-Arm: M_A = 21.5 ± 6.5 Monate, 38,2 % F▪ 33 PPT-Arm: M_A = 19.1 ± 6.1 Monate, 42,2 % F▪ Ausschluss: Kind nicht in der Lage, am Spiel teilzunehmen; Methoden: ▪ 67% der Stichprobe randomisiert▪ 33% nach Verfügbarkeit der therapeutischen Fachkräfte zugeteilt▪ Wöchentliche einstündige Sitzungen in der Klinik▪ 8–18 Sitzungen pro Arm▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der Werte auf der Bayley Mental Scale▪ Veränderungen im Symptombericht für Säuglinge (vom Forschungsteam entwickelt); Ergebnisse: ▪ Bayley, Mental Scales: alle Kinder verbesserten sich im Zeitverlauf.▪ Bayley, Mental Scales: Kinder im WWW-Arm verbesserten sich stärker als die PPT-Gruppe*▪ Symptombericht, Emotionsregulation: alle Kinder verbesserten sich im Zeitverlauf▪ Symptombericht, Emotionsregulation: Kinder im WWW-Arm verbesserten sich stärker als die PPT-Gruppe***▪ Keine Zeit- oder Gruppenunterschiede bei anderen Symptomen
Studie, Jahr, Ort: Cohen et al. 2002 [46]Kanada; Design: Follow-up zu einer teilweise randomisierten kontrollierten Studie; Stichprobe: ▪ N = 58▪ Drop-out-Quote: 34%▪ 26 WWW-Arm: M_A = 21.7 ± 6.7 Monate, 37% F▪ 33 PPT-Arm: M_A = 19.4 ± 6.2 Monate, 42,9 % F; Methoden: ▪ Datenerhebung für das Follow-up nach 6 Monaten; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der Werte auf der Bayley Mental Scale▪ Veränderungen im Symptombericht für Säuglinge; Ergebnisse: ▪ Bayley, Mental Scales: Die PPT-Gruppe verbesserte sich von nach der Behandlung bis zum Follow-up nach 6 Monaten*▪ Bayley, Mental Scales: WWW ohne signifikante Veränderung von nach der Behandlung bis zum Follow-up nach 6 Monaten▪ Symptombericht, Emotionsregulation: PPT verbesserte sich von nach der Behandlung bis zum Follow-up nach 6 Monaten*▪ Symptombericht, Emotionsregulation: WWW ohne signifikante Veränderung von nach der Behandlung bis zum Follow-up nach 6 Monaten

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 Bayley Bayley Scales of Infant and Toddler Development, F weiblich, M_A mittleres Alter. ± Standardabweichung, N Stichprobengröße, PPT psychodynamische Psychotherapie (Mutter-Säuglings-Psychotherapie), RCT randomisierte kontrollierte Studie, WWW Watch, Wait, and Wonder

Tabelle 8 — Videofeedback-Therapien: Übersicht der in das Scoping-Review eingeschlossenen Studien

Studie, Jahr, Ort: Iles et al. 2017 [49]Vereinigtes Königreich; Design: Fallserie; Stichprobe: ▪ N = 6▪ 67% F▪ M_A = 1.33 ± 0.28 Jahre; Methoden: ▪ Alle erhielten VIPP-Co▪ Sitzungen von 90 Minuten zu Hause, einschließlich Videoaufnahmen der Interaktionen beider Elternteile mit dem Kind▪ Wöchentlich x 2 Wochen, dann monatlich x 4 Monate▪ Insgesamt 6 Sitzungen▪ Nur deskriptive Statistik; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen in der CBCL, Gesamtwert, Externalizing-Skalen; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote = 17%▪ CBCL-Gesamtwerte verbesserten sich nach der Behandlung▪ CBCL-Externalizing-Skalen verbesserten sich nach der Behandlung
Studie, Jahr, Ort: Van Zeijl et al. 2006 [48]Niederlande; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 246▪ Wert ≥ 75. Perzentil auf der CBCL-Subskala Externalizing Disorder▪ 44% F▪ M_A = 2.3 ± 1 Jahr▪ 120 Interventionsarm▪ 117 Placeboarm; Methoden: ▪ Der Interventionsarm erhielt VIPP-SD▪ Sitzungen von 1.5 h zu Hause, einschließlich Videoaufnahmen der Eltern-Kind-Interaktionen▪ Monatlich x 4 Monate; alle zwei Monate x 4 Monate▪ Der Placeboarm bestand aus Telefonaten mit den Eltern, in denen sie über ihre Kinder sprechen konnten (ohne Ratschläge)▪ Insgesamt 6 Sitzungen in beiden Armen▪ Erhebungen zu Beginn und nach der Behandlung; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der CBCL-Externalizing-Skalen; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote = 0,04 %▪ CBCL, Externalizing-Skalen: keine Zeit-mal-Gruppe-Unterschiede in der Gesamtstichprobe von Baseline bis nach der Behandlung▪ Die Werte der Subskala Overactivity verbesserten sich von Baseline bis nach der Behandlung in der Interventionsgruppe stärker bei Familien mit hohem Paarkonflikt** oder starker Belastung*

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 CBCL Child Behaviour Checklist, F weiblich, M_A mittleres Alter ± Standardabweichung, N Stichprobengröße, RCT randomisierte kontrollierte Studie, VIPP-Co Video Feedback Intervention for Positive Parenting and Sensitive Discipline for Co-Parents, VIPP-SD Video Feedback Intervention for Positive Parenting and Sensitive Discipline

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tabellen 2, 3 und 4)

PCIT (www.pcit.org) ist eine evidenzbasierte Behandlung, die die Bindungsbeziehung zwischen Kleinkindern mit Verhaltens- bzw. psychischen Schwierigkeiten und ihren Bezugspersonen verbessert. Sie umfasst Live-Coaching-Sitzungen, in denen therapeutische Fachkräfte im Moment coachen und dabei positive Interaktions- und Disziplinstrategien nutzen, um die Bindung zu stärken, oppositionelles Verhalten zu verringern und wirksame Erziehungskompetenzen aufzubauen [28].

Die eingeschlossenen Studien untersuchten sowohl die Standard-PCIT (Tabelle 2) als auch zahlreiche Anpassungen, etwa internetbasierte (I-PCIT; Tabelle 3), Emotionsdysregulation (PCIT-ED; Tabelle 4), gefühlskalte Merkmale (callous-unemotional), kleinkindspezifische (PCIT-T) und erweiterte Formate. Die meisten Studien verwendeten RCTs oder quasi-experimentelle Designs. Sie berichteten Verbesserungen der psychischen Symptome der Kinder von vor bis nach der Intervention, insbesondere beim externalisierenden Verhalten. Die Drop-out-Quoten lagen zwischen 8 und 23%. Trotz der Vielfalt der Anpassungen zeigte PCIT in unterschiedlichen Settings und Populationen durchweg positive Ergebnisse. Die Effektstärken reichten von klein (0.33) bis sehr groß (-1.43). Größere Studien, etwa zu PCIT-ED, berichteten Stichproben von 976 Teilnehmenden, während die I-PCIT-Studien kleinere Stichproben aufwiesen (40–60).

Early Pathways (EP; Tabelle 5)

EP (http://www.earlypathways.com/) ist eine aufsuchende Eltern-Kind-Intervention für Kinder im Alter von 0–72 Monaten mit psychischen Schwierigkeiten. EP, früher als Programm Parenting Young Children (PYC) bekannt, verbindet Bindungstheorie, kognitive Verhaltenstherapie und soziale Lerntheorie [29]. Acht Studien, alle in Wisconsin (USA) durchgeführt, rekrutierten überwiegend einkommensschwache, ethnisch vielfältige Familien aus einer psychiatrischen Klinik, die aus einer Partnerschaft zwischen Universität und Gemeinde hervorgegangen ist. Die meisten Teilnehmenden wiesen eine einzelne Entwicklungsverzögerung auf, meist im Bereich der Sprache.

Die Studiendesigns umfassten drei pragmatische RCTs [30–32], ein RCT zum Vergleich der Behandlungsintensität [33], eine nicht randomisierte Studie [34] und drei Prä-Post-Studien [34–36]. EP wurde für afroamerikanische und Latino-Familien [30, 36] und kürzlich für die posttraumatische Belastungsstörung in der frühen Kindheit angepasst [32]. Bei 1.051 Kindern zeigte EP durchweg statistisch signifikante Verbesserungen emotionaler und verhaltensbezogener Endpunkte, die beim Follow-up nach 4–6 Wochen erhalten blieben. Zu den Einschränkungen gehören jedoch, dass alle Studien von einem einzigen Forschungsteam durchgeführt wurden, das Fehlen eines langfristigen Follow-ups über drei Monate hinaus, hohe Drop-out-Quoten – insbesondere in den Wartelisten-Kontrollgruppen – und unklare Verblindungsmethoden. Drei RCTs verwendeten eine Intention-to-treat-Analyse (ITT), die manche Verzerrungen abmildert [30–32]. Insgesamt bietet EP eine moderate Wirksamkeit bei der Verringerung psychischer Symptome von Säuglingen und Kleinkindern, insbesondere von Aggression und Angst.

Eltern-Säuglings-Psychotherapien (PIP; Tabelle 6)

Nach der Strategie des oben beschriebenen Cochrane-Reviews [5] fassten wir fünf Studien, die auf der Arbeit von Selma Fraiberg [37, 38] beruhen, in einer Kategorie mit der Bezeichnung PIP zusammen. Diese Interventionen zielen darauf ab, mit psychodynamischen Techniken intrapsychische Konflikte der Eltern zu lösen und die Bindung zu stärken, um die psychische Gesundheit des Säuglings oder Kindes zu verbessern. Fünf Studien (N = 200), durchgeführt in der Schweiz, in Frankreich und in den USA, evaluierten drei Varianten der PIP: Child-Parent Psychotherapy (CPP), Brief Mother-Infant Psychotherapy (BMIP) und Brief Parent-Infant Psychotherapy (BPIP).

Zwei RCTs untersuchten die CPP [39, 40], die im Vergleich zu Case Management und Zuweisungen an gemeindenahe Angebote größere Verbesserungen der psychischen Symptome der Kinder zeigte. Die Gewinne in der CPP-Gruppe blieben beim Follow-up nach sechs Monaten erhalten. Zwei weitere Veröffentlichungen [41, 42] beschrieben die BMIP in einem teilweise randomisierten kontrollierten Design. Beide Gruppen (BMIP vs. Interaction Guidance) zeigten Verbesserungen körperlicher Symptome (z. B. Ernährung, Schlaf), nicht aber verhaltensbezogener oder emotionaler Endpunkte. Es wurden keine Unterschiede zwischen den Gruppen festgestellt. Die BPIP wurde in einer Studie mit Prä-Post-Design evaluiert [43]; die meisten Teilnehmenden zeigten günstige Ergebnisse bei den psychischen Symptomen des Kindes und der elterlichen Depression, statistische Analysen wurden jedoch nicht berichtet.

Methodische Bedenken schränken die Verallgemeinerbarkeit ein. Die BMIP-Studien wiesen eine begrenzte Randomisierung und kleine Stichproben auf. Bei der BPIP fehlten quantitative Analysen. Die CPP zeigte dagegen statistisch signifikante Effekte mit ITT-Methoden und einer größeren Stichprobe, was eine stärkere Evidenz für ihre Wirksamkeit liefert. Zusammenfassend ist die CPP vielversprechend für die Verbesserung der psychischen Gesundheit von Säuglingen und Kleinkindern, doch es braucht weitere Forschung zur Evaluation anderer PIP-Modelle.

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabelle 7)

WWW (https://watchwaitandwonder.com/) ist eine manualisierte Intervention zur Verbesserung der Eltern-Säuglings-Beziehung, die einen vom Säugling statt von der Bezugsperson geleiteten Ansatz verfolgt (Tabelle 7). WWW wurde von Elizabeth Muir entwickelt [44] und ist von Bindungstheorie und psychodynamischer Theorie geprägt: Die therapeutische Fachkraft beginnt die Arbeit damit, ein Verständnis der psychosozialen Vorgeschichte der Mutter und ihrer aktuellen Repräsentationen ihres Kindes zu entwickeln.

Zwei in Toronto (Kanada) durchgeführte Studien evaluierten WWW [45, 46]. Die Sitzungen fanden wöchentlich für 60 min statt; in der ersten Hälfte wurde ein unstrukturiertes, vom Säugling geleitetes Spiel ermöglicht, während die Bezugsperson beobachtete, die zweite Hälfte bestand aus einem reflektierenden Dialog mit einer therapeutischen Fachkraft. Insgesamt wurden 67 Säuglinge und Kleinkinder in die teilweise randomisierte kontrollierte Studie eingeschlossen; 67% wurden randomisiert, die übrigen nach Verfügbarkeit der therapeutischen Fachkräfte zugeteilt. Die Vergleichsgruppe erhielt eine psychodynamische Psychotherapie (PPT) nach dem Modell von Fraiberg und der CPP [39]. Kinder im WWW-Arm zeigten unmittelbar nach der Behandlung signifikant größere Verbesserungen der Bindungssicherheit und der kognitiven Entwicklung als Kinder mit PPT [45]. Beim Follow-up nach sechs Monaten hatte die PPT-Gruppe jedoch aufgeholt, und es wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen beobachtet [46]. Diese Ergebnisse beruhten auf Follow-up-Daten von 66% der ursprünglichen Stichprobe.

Zusammenfassend zeigte WWW kurzfristige Vorteile gegenüber PPT, die langfristigen Ergebnisse waren jedoch gleichwertig. Zu den Einschränkungen gehören die kleine Stichprobe, die nur teilweise Randomisierung und unklare Mechanismen hinter den Veränderungen in der Vergleichsgruppe nach der Behandlung. Weitere Studien mit strengen Designs sind nötig, um die Wirksamkeit zu bestätigen.

Videofeedback-Interventionen (VIPP; Tabelle 8)

Die Video-feedback Intervention to Promote Positive Parenting (VIPP) macht Eltern-Kind-Interaktionen zum Gegenstand von Reflexion und therapeutischer Veränderung. Zwei verwandte Interventionen gehören zu dieser Kategorie: Video Feedback for Positive Parenting and Sensitive Discipline (VIPP-SD) und ihre Anpassung für Co-Eltern (VIPP-Co). Zusammen evaluierten diese Studien 242 Kinder.

VIPP-SD verbindet bindungsbasierte Strategien zur Förderung der elterlichen Feinfühligkeit mit verhaltensbezogenen Ansätzen aus Pattersons sozialer Lerntheorie zur Stärkung von Disziplinkompetenzen [47, 48]. In einem in Leiden (Niederlande) durchgeführten RCT erhielten Mütter über mehrere Monate sechs Sitzungen bei sich zu Hause, wobei das Videofeedback als primärer therapeutischer Mechanismus diente. Obwohl insgesamt keine signifikanten Unterschiede zwischen der VIPP-SD- und der Placebogruppe beobachtet wurden, zeigten Post-hoc-Analysen bei Kindern aus Familien mit erhöhter Belastung oder Paarkonflikten eine Abnahme der Hyperaktivität.

Eine Pilot-Fallserie im Vereinigten Königreich [49] evaluierte VIPP-Co, das VIPP-SD für Kontexte gemeinsamer Elternschaft anpasst, indem Inhalt und Struktur verändert werden, während das Videofeedback als Kern der Intervention erhalten bleibt. Obwohl keine inferenzstatistischen Ergebnisse berichtet wurden, zeigten die deskriptiven Daten eine Abnahme der Gesamtsymptom- und Verhaltenswerte von vor bis nach der Behandlung.

Zusammenfassend hat VIPP-SD vorläufige Unterstützung für Untergruppen mit hoher Belastung und familiären Konflikten, erfordert aber weitere großangelegte Evaluationen. VIPP-Co ist in Pilotdaten vielversprechend und rechtfertigt weitere Untersuchungen mit strengen Studiendesigns.

Parent-Child Care (PC-Care; Tabelle 9)

Tabelle 9 — Parent-Child Care: Übersicht der in das Scoping-Review eingeschlossenen Studien

Studie, Jahr, Ort: Timmer et al. 2021 [50]USA; Design: Offene Studie; Stichprobe: ▪ N = 264▪ Kinder im Alter von 1–10 Jahren, von einer gemeindepsychiatrischen Klinik wegen oppositionellen oder schwer steuerbaren Verhaltens zugewiesen▪ 54% M▪ M_A = 5.52 ± 2.5 Jahre; Methoden: ▪ Alle erhielten PC-CARE▪ 6 Eltern-Kind-Sitzungen▪ Nur deskriptive Statistik; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der Verhaltensprobleme anhand der ECBI-Skalen Intensity und Problem; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote 6%▪ ECBI-Intensity- und -Problem-Werte sanken nach der Intervention signifikant▪ Keine signifikanten Effekte auf ambivalente oder vermeidende Bindungsstile
Studie, Jahr, Ort: Timmer et al. 2023 [51]USA; Design: Quasi-experimentell**; Stichprobe: ▪ N = 204▪ Rekrutiert aus einer mit einer Universität verbundenen gemeindepsychiatrischen Einrichtung▪ 63% M▪ M_A = 4.95 ± 1.6 Jahre▪ 69 PC-CARE-Arm▪ 135 PCIT-Arm; Methoden: ▪ Nicht randomisierte klinikbasierte Kohorten zum Vergleich der Ergebnisse von PC-CARE und Standard-PCIT▪ PC-CARE umfasste 6 Eltern-Kind-Sitzungen▪ Die Standard-PCIT wurde vollständig durchgeführt, die Teilnehmenden wurden zur Mitte der PCIT (7. Sitzung) erhoben, um die Zeiträume beider Interventionen anzugleichen; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen kindlicher Verhaltensprobleme, gemessen mit ECBI Intensity und Problem▪ Haltequoten in der Behandlung; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote = 16% bei PC-CARE, 55% in der PCIT-Gruppe▪ Signifikante Verbesserungen bei PC-CARE im Vergleich zu PCIT, gemessen zum selben Zeitpunkt auf den ECBI-Skalen Intensity und Problem***

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, F weiblich, M männlich, M_A mittleres Alter ± Standardabweichung, N Stichprobengröße, PC-CARE Parent-Child Care, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, RCT randomisierte kontrollierte Studie

PC-CARE (https://pcit.ucdavis.edu/pc-care) ist eine kurze, evidenzinformierte dyadische Intervention mit sechs Sitzungen, die die Beziehung zwischen Bezugsperson und Kind stärken und das kindliche Verhalten durch eine Kombination aus Psychoedukation, Live-Coaching und täglichem Kompetenztraining verbessern soll. PC-CARE ist besonders wirksam bei Familien, die mit Trauma, Verhaltensschwierigkeiten oder Übergängen zu tun haben, und lässt sich an unterschiedliche Populationen und Versorgungssettings anpassen.

Zwei Artikel wurden eingeschlossen, die die Durchführbarkeit und Wirksamkeit von PC-CARE mit einem nicht randomisierten klinischen Studiendesign und einem quasi-experimentellen Design untersuchten. Beide Studien schlossen Kleinkinder ein, die aus Kliniken gemeindepsychiatrischer Einrichtungen rekrutiert wurden [50, 51]. Beide Studien maßen vor allem die Abnahme externalisierenden oder oppositionellen Verhaltens beim Kind. In beiden Studien verbesserten sich die Verhaltenssymptome nach der Behandlung, und die Haltequoten der Teilnehmenden waren hoch. Im Vergleich zu PCIT zeigte PC-CARE eine stärkere Abnahme kindlicher Verhaltensprobleme und elterlichen Stresses. Teilnehmende an PC-CARE schlossen die Intervention zudem häufiger ab als bei PCIT [51].

PC-CARE ist eine vielversprechende Intervention zur Behandlung von Kleinkindern mit psychischen Schwierigkeiten. Als neu entwickelte Therapie ist sie dadurch eingeschränkt, dass bislang wenig Evidenz für ihre Wirksamkeit vorliegt; sie würde von weiterer Forschung mit größeren Stichproben bzw. von der Untersuchung verschiedener Endpunkte im Zeitverlauf profitieren.

Weitere Interventionen (Tabelle 10)

Tabelle 10 — Weitere Interventionen

Basic Trust Intervention
Studie, Jahr, Ort: Colonnesi et al. 2013 [53]Niederlande; Design: Beobachtende Kohortenstudie; Stichprobe: ▪ N = 20▪ Adoptivfamilien mit Kindern im Alter von 2–5 Jahren, von einer kinderpsychiatrischen Ambulanz wegen Verhaltens- und emotionaler Probleme zugewiesen▪ 65% F▪ M_A = 3.8 ± 0.83 Jahre; Methoden: ▪ Alle erhielten BTI▪ 8 Trainingssitzungen und eine telefonische Beratung durch die Trainingsleitung im Anschluss▪ Insgesamt 7 Sitzungen▪ Nur deskriptive Statistik; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der Bindungsunsicherheit, gemessen mit dem AISI; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote nicht berichtet▪ AISI-Werte für Bindungsdesorganisation und Bindungssicherheit verbesserten sich nach der Behandlung▪ Keine signifikanten Effekte auf ambivalente oder vermeidende Bindungsstile
Play and Language for Autistic Youngsters
Studie, Jahr, Ort: Soloman et al. 2014 [52]USA; Design: RCT; Stichprobe: ▪ N = 128▪ Rekrutiert aus örtlichen Arztpraxen in fünf US-amerikanischen Städten▪ 18% F▪ M_A = 50.2 Monate ± 10 Monate; Methoden: ▪ Randomisiert in zwei einjährigen Kohorten auf gemeindenahe Versorgung oder PLAY + gemeindenahe Versorgung▪ PLAY bestand aus monatlichen dreistündigen Hausbesuchen über 12 Monate (M_v = 10.52 ± 3.01)▪ Die gemeindenahe Versorgung umfasste sonderpädagogische öffentliche Vorschulangebote für 3- bis 5-Jährige; Primäre kindbezogene Endpunkte: ▪ Veränderungen der Eltern-Kind-Interaktionen, gemessen mit den MCBRS, von Sprache und Entwicklung sowie der autismusbezogenen diagnostischen Kategorie/Symptome mit dem ADOS; Ergebnisse: ▪ Drop-out-Quote = 11% bei PLAY, 86% in der Kontrollgruppe▪ Signifikante Verbesserungen bei PLAY auf der MCBRS-Skala in Responsivität/kindorientiertem Verhalten, Affekt-Lebendigkeit und Direktivität nach der Behandlung▪ Minimale bis keine signifikanten Veränderungen bei der gemeindenahen Versorgung

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ADOS Autism Diagnostic Observation Schedule, AISI Attachment Insecurity Screening Inventory, BTI Basic Trust Intervention, F weiblich, M_A mittleres Alter ± Standardabweichung, MCBRS Maternal and Child Behavior Rating Scales, M_v mittlere Zahl der Hausbesuche, N Stichprobengröße, PLAY Play and Language for Autistic Youngsters, RCT randomisierte kontrollierte Studie

Das PLAY Project ist ein von den Eltern vermitteltes, entwicklungsorientiertes Programm, das die Eltern-Kind-Interaktionen verbessern und ASD-Symptome verringern soll, mit besonderem Schwerpunkt auf der Verbesserung sozialer Gegenseitigkeit [52]. PLAY richtet sich an die Eltern und schult sie darin, ihr Kind mit strukturierten, spielbasierten Techniken einzubeziehen, um den Entwicklungsfortschritt zu unterstützen. Es umfasst monatliche dreistündige Hausbesuche über einen Zeitraum von 12 Monaten. Beratende Fachkräfte bieten den Bezugspersonen Coaching, Modelllernen und Videofeedback. Die Eltern werden befähigt, täglich zwei Stunden lang Spielsitzungen von 15–20 Minuten durchzuführen. Obwohl die Endpunkte vorwiegend neurologische Entwicklungssymptome betrafen, wurde die Therapie eingeschlossen, weil die Durchsicht des Manuals eine Verankerung in der Bindungstheorie und ihren dyadischen Charakter ergab. Das RCT umfasste 128 Familien, die PLAY oder der Standardversorgung zugeteilt wurden [52], und erhob Eltern-Kind-Interaktionen, Sprachentwicklung sowie autismusbezogene diagnostische Kategorien und Symptome. PLAY übertraf die Kontrollgruppe, indem es die Qualität der Eltern-Kind-Interaktionen signifikant verbesserte, den elterlichen Stress verringerte und die allgemeine funktionelle Entwicklung des Kindes förderte. PLAY stärkte die Eltern und die familiäre Dynamik. Angesichts moderater Drop-out-Quoten wären weitere großangelegte Studien zur Bestätigung seiner Wirksamkeit sinnvoll.

Die von Polderman (1998) entwickelte Basic Trust Intervention (BTI) ist auf Bindungsschwierigkeiten und Psychopathologie bei Kindern ausgerichtet und umfasst acht Sitzungen über drei Monate [53]. Sie zielt darauf ab, die elterliche Feinfühligkeit und Mind-Mindedness zu verbessern, um die Eltern-Kind-Beziehung zu stärken und bindungsbezogene Probleme zu verringern. Die Intervention nutzte Methoden (z. B. Videofeedback) zur Betrachtung der Eltern-Kind-Interaktionen, Psychoedukation der Eltern zu Bindungsfragen und die Technik des „Benennens“ (definiert als das Benennen der Emotionen und Verhaltensweisen des Kindes durch die Eltern, um Selbstregulation und sichere Bindung zu fördern) [53]. Die Studie umfasste zwanzig niederländische Familien mit international adoptierten Kindern im Alter von 2–5 Jahren und stellte Verbesserungen bei unsicheren und desorganisierten Bindungen der Kinder sowie bei Verhaltensproblemen fest. Bei der elterlichen Feinfühligkeit gab es jedoch keine signifikanten Veränderungen. Eine kleine Stichprobe (N = 20), das Fehlen einer Vergleichsgruppe und die Abhängigkeit von elternberichteten Endpunkten sind deutliche Schwächen. Trotz dieser Einschränkungen ist die BTI als Therapie bei Bindungsschwierigkeiten vielversprechend, insbesondere für Mutter-Kind-Dyaden, wobei künftige Forschung ihre Wirksamkeit in größer angelegten Studien bestätigen könnte.

Diskussion

Dieses Scoping-Review identifizierte 41 PCIT-Artikel und 21 Artikel zu anderen dyadischen, bindungsbasierten Therapien für Kinder im Alter von 0–6 Jahren mit psychischen Symptomen. Trotz der Bedeutung früher Interventionen im Bereich der psychischen Gesundheit gibt es außerhalb der PCIT nur wenig Forschung in diesem Bereich. Bemerkenswerterweise berichtete ein aktuelles Review zu Präventionsprogrammen oder -interventionen für 0- bis 5-Jährige mit einem Risiko für sozio-emotionale Schwierigkeiten, dass nur 9% der Studien Behandlungen prüften [22].

Dieses Review fasst bindungsbasierte dyadische Behandlungen für symptomatische Kinder zusammen und baut auf anderen Reviews auf, die Informationen über Interventionen zur präventiven Verbesserung der mütterlichen Bindung in Hochrisikopopulationen synthetisieren. Es erweitert das Wissen über Behandlungsoptionen und kann Leistungserbringende und Verwaltungsverantwortliche bei der Auswahl dyadischer Behandlungsverfahren für die klinische Versorgung von Kleinkindern mit psychischen Symptomen unterstützen.

Bei mehreren der untersuchten Behandlungen zeigten sich signifikante positive Veränderungen. Die eingeschlossenen PCIT-Studien belegten positive Ergebnisse bei der Verringerung psychischer Symptome der Kinder, auch für neue Anpassungen, die in früheren Reviews nicht erfasst waren. Die EP-Studien ergaben statistisch signifikante Befunde zur Verbesserung psychischer Probleme. Im Vergleich zum Case Management berichtete auch die CPP [39 ,40] signifikante Veränderungen im aktiven Behandlungsarm. Auch wenn dieser Befund repliziert werden muss, ist er vielversprechend. WWW zeigte zunächst positive Veränderungen gegenüber der PIP-Kontrollgruppe, doch nach sechs Monaten übertraf die PIP-Gruppe die Verbesserungen der WWW-Gruppe. Dies schränkt die Möglichkeit ein, WWW als wirksame Behandlung zu bewerten, und weitere Forschung wird empfohlen. Die übrigen PIP-Behandlungen sowie VIPP-SD und VIPP-Co konnten die Überlegenheit der jeweiligen Intervention nicht hinreichend belegen. Neuere Interventionen mit nur wenigen Veröffentlichungen berichteten ebenfalls günstige Ergebnisse, würden aber gleichfalls von weiterer Forschung mit größeren Stichproben profitieren.

Zwei Drittel der eingeschlossenen Studien verwendeten ein RCT-Design, das stärkste Design zur Messung der Wirksamkeit in der klinischen Forschung, was auf eine robuste Literaturbasis hindeutet. Allerdings nutzten nur vier aller Studien eine ITT-Analyse, drei davon EP-Studien. Die ITT gilt als Standardverfahren für die Analyse von RCTs, das Verzerrungen durch Abweichungen vom Protokoll minimieren kann. Bei den übrigen Studien handelte es sich um Varianten kontrollierter nicht randomisierter Designs, unkontrollierter Prä-Post-Designs, quasi-experimenteller Designs und Fallserien mit mindestens fünf Teilnehmenden. Sie alle liefern schwächere Evidenz für einen Zusammenhang mit positiven Veränderungen [54].

Eine weitere methodische Schwäche war das Fehlen standardisierter Verfahren für den Umgang mit fehlenden Daten [55]. Zudem scheint keine der Studien die Erhebung der Endpunktdaten verblindet zu haben. Die Stichprobengrößen der meisten Studien variierten stark, von 6 bis 75 Teilnehmenden. Ausnahmen waren einige EP- und PCIT-Studien mit einigen hundert Teilnehmenden sowie eine der VIPP-SD-Arbeiten mit 247 Kindern.

Eine bemerkenswerte Herausforderung in den meisten Studien war der Drop-out, der eine mögliche Verzerrung der Ergebnisse mit sich bringt [56]. VIPP-SD hatte mit 0,04 % die niedrigste Drop-out-Quote, mehrere EP-Studien die höchsten, mit 57% in einer ihrer Studien. Die Behandlung von Säuglingen und Kindern mit psychischen Symptomen ist immer anspruchsvoll, und die in diesen Studien berichteten Drop-out-Quoten sind nicht ungewöhnlich [57, 58]. Auch PCIT-Studien weisen bei einer gemeindebasierten Anpassung Drop-out-Quoten von bis zu 50% auf, wobei die meisten Studien zur klinikbasierten PCIT Quoten von 18–36% haben [59], was sich in den in dieses Review eingeschlossenen Studien bestätigte.

EP hatte möglicherweise deshalb so hohe Drop-out-Quoten, weil ausschließlich Familien mit niedrigem sozioökonomischem Status und aus rassifizierten oder ethnischen Minderheiten rekrutiert wurden – Faktoren, die in pädiatrischen Studien weiterhin eine Herausforderung darstellen [60]. Im Laufe der EP-Forschung untersuchte das Entwicklungsteam, ob eine intensivere Behandlung wirksamer ist [33] oder ob manche Personen früher abbrachen, weil sie sich schneller verbesserten [30, 35]. Es ist klar, dass die Frage des Drop-outs komplex ist und dass Lösungen gefunden werden müssen, um Behandlungen für die Familien zu erproben, die Versorgung am dringendsten benötigen [61]. Im Gegensatz dazu wies PC-CARE in zwei Studien mit vielfältigen Stichproben hohe Haltequoten auf. Angesichts der Kürze dieser 7-wöchigen Intervention deutet dies darauf hin, dass schlankere und fokussiertere Ansätze das Engagement und den Verbleib der Teilnehmenden verbessern können. Dem RCT fehlte jedoch eine Vergleichsgruppe ohne Behandlung.

Dieses Review weist mehrere Einschränkungen auf. Die Suche war auf dyadische Behandlungsverfahren beschränkt, die auf die Stärkung der Beziehung zwischen Bezugsperson und Kind abzielen. Daher könnte es wirksame nicht bindungsbasierte Behandlungen geben, z. B. verhaltensorientierte Elterntrainings, die hier nicht untersucht wurden. Da wir uns auf dyadische Behandlungen konzentriert haben, wurden möglicherweise andere bindungsbasierte Gruppenbehandlungen für psychische Probleme übersehen. Andere Sprachen als Englisch wurden nicht berücksichtigt. Obwohl jede Studie Endpunkte zu den Bezugspersonen berichtete, konzentrierte sich dieses Review nur auf kindbezogene Endpunkte. Es ist jedoch möglich, dass sich manche Fragen zu den kindbezogenen Endpunkten in einigen Studien durch die Endpunkte der Bezugspersonen hätten erklären lassen. Viele dieser Interventionen sind auf externalisierende Probleme des Kindes ausgerichtet und konzentrieren sich darauf, doch es gibt viele andere wichtige Symptome, die bei Säuglingen und Kleinkindern schwerer zu messen sind. Hilfreich wäre auch, wenn künftige Forschung bei den Messinstrumenten, mit denen Veränderungen psychischer Symptome bei Kleinkindern erfasst werden, für mehr Einheitlichkeit zwischen den Studien sorgte.

Obwohl sich dieses Review auf Interventionen konzentrierte, die bei klinisch symptomatischen Kindern erprobt wurden, wurden einige gut etablierte bindungsbasierte Interventionen – wie Attachment and Biobehavioral Catch-Up (ABC) – ausgeschlossen, weil sie auf Prävention in Hochrisikopopulationen ausgerichtet sind. Ein aktuelles Review stützt ihre Wirksamkeit in Populationen der Kinder- und Jugendhilfe, was die Frage aufwirft, ob ABC auch klinisch zugewiesenen Kindern mit psychischen Symptomen zugutekommen könnte [24].

Die Entwicklung wirksamer Interventionen für 0- bis 6-Jährige mit psychischen Symptomen ist für die nächste Generation von entscheidender Bedeutung. Es braucht mehr Forschung mit standardisierter, strenger Methodik und vielfältigen Stichproben. Wir schlagen vor, dass künftige Forschung folgende Komponenten umfassen sollte:

Designs, die zur Messung von Wirksamkeit unter Studien- oder Alltagsbedingungen geeignet sind, z. B. RCTs, pragmatische RCTs oder nicht randomisierte Studien, wenn ein RCT nicht möglich ist.
Stichproben, die groß genug sind, um klinisch relevante Unterschiede zu erkennen und relevante Kovariatenanalysen zu ermöglichen.
Stichproben aus den Populationen, bei denen psychische Probleme im Säuglings- und Kleinkindalter am häufigsten auftreten, z. B. Familien, die unter ungünstigen sozialen Determinanten der Gesundheit leben.
Geeignete statistische Verfahren für klinische Studien und Längsschnittstudien, z. B. ITT-Analysen und geeignete Methoden zur Ersetzung fehlender Daten.
Einheitlichkeit der kindbezogenen Messinstrumente zwischen den Studien und ein stärkerer Fokus auf internalisierende Symptome könnten die studienübergreifende Messung von Behandlungsgewinnen deutlich verbessern.
Evidenzbasierte Strategien zur Verringerung des Drop-outs umsetzen.
Follow-up-Zeiträume, die lang genug sind, um die langfristige Wirkung der Behandlung bei Kleinkindern mit psychischen Problemen zu prüfen.
Studien zur Kosteneffektivität der Interventionen.

Klinische Implikationen

Angesichts der starken und wachsenden Evidenzbasis bleibt PCIT die derzeit am besten belegte dyadische bindungsbasierte Therapie. Ihrer Umsetzung stehen jedoch erhebliche Hindernisse entgegen (z. B. Schwierigkeiten beim Zugang zu ausreichenden Ressourcen, Anpassungsfähigkeit an die Kultur der Klientel usw. [62]). und ihre Zugänglichkeit ist selbst in einigen Ländern mit hohem Einkommen begrenzt (z. B. nur drei zertifizierte Fachkräfte in ganz Kanada [63]). Trotz ermutigender Befunde bleibt die Evidenz für dyadische Interventionen außerhalb der PCIT aufgrund methodischer Probleme wie kleiner Stichproben, fehlender Verblindung, begrenzten Follow-ups und hoher Drop-out-Quoten begrenzt. Dennoch ist weitere Forschung zu EP, CPP und anderen vielversprechenden Interventionen gerechtfertigt, insbesondere in unterversorgten Populationen. Die kontinuierliche Entwicklung zugänglicher, evidenzbasierter relationaler Interventionen für Säuglinge und Kleinkinder mit psychischen Problemen ist entscheidend, um frühe Ergebnisse und langfristige Verläufe zu verbessern.

Abkürzungen

ABC: Attachment and Biobehavioral Catch-Up
ASD: Autismus-Spektrum-Störung
AT: Bindungstheorie (Attachment Theory)
BMIP: Brief Mother-Infant Psychotherapy (kurze Mutter-Säuglings-Psychotherapie)
BPIP: Brief Parent-Infant Psychotherapy (kurze Eltern-Säuglings-Psychotherapie)
BTI: Basic Trust Intervention
CPP: Child-Parent Psychotherapy (Kind-Eltern-Psychotherapie)
EP: Early Pathways
I-PCIT: internetbasierte PCIT
ITT: Intention-to-treat
MH: psychische Gesundheit (mental health)
PC-CARE: Parent-Child Care
PCIT-ED: PCIT für die emotionale Entwicklung (Emotional Development)
PCIT-T: PCIT für Kleinkinder (Toddlers)
PCIT: Parent-Child Interaction Theory
PIP: Eltern-Säuglings-Psychotherapie (Parent-Infant Psychotherapy)
PLAY: Play and Language for Autistic Youngsters
PPT: psychodynamische Psychotherapie
PYC: Parenting Young Children
RCT: randomisierte kontrollierte Studie
VIPP-Co: Video Feedback for Positive Parenting, angepasst für Co-Eltern
VIPP-SD: Video Feedback for Positive Parenting and Sensitive Discipline
VIPP: Videofeedback-Interventionen
WWW: Watch, Wait, and Wonder

Complexe Systémique: das Wichtigste

Dieses Review erinnert an etwas, das die Praxis oft vergisst: Bei Kleinkindern wird das Symptom in der Beziehung behandelt, und die Patientin ist die Dyade. Es bietet eine nützliche Landkarte der Instrumente, vom Live-Coaching der PCIT bis zum Videofeedback, über die Eltern-Säuglings-Psychotherapien und Watch, Wait, and Wonder, und zeigt, wie ungleich ihre Evidenzbasis ist. Für die klinische Arbeit lassen sich die Robustheit von PCIT und Early Pathways festhalten, der Wert kurzer, aufsuchender oder Fernformate sowie die Frage des Drop-outs bei den Familien, die ungünstigen sozialen Determinanten am stärksten ausgesetzt sind. Eine systemische Lektüre verlangt dennoch, den Blick zu weiten: Die Dyade bleibt oft „Mutter–Kind“, Väter, gemeinsame Elternschaft, Geschwister und das weitere Netzwerk kommen kaum vor, und die gemessenen Endpunkte konzentrieren sich vor allem auf das externalisierende Verhalten des Kindes. Dazu passend: der Artikel über Erfahrungen mit Bezugsperson-Kind-Psychotherapien bei Entwicklungstrauma und der Artikel über Videoberatung im Bereich der psychischen Gesundheit im Säuglingsalter.

Anmerkungen aus dem Original

Hinweis des Verlags. Springer Nature bleibt neutral in Bezug auf Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Danksagung. Wir danken den großzügigen Bibliotheksfachleuten Margaret Sampson und Patrick Labelle für ihre Hilfe bei der Entwicklung der Suchstrategie für dieses Scoping-Review. Ebenso danken wir Brian Dewar, Esther Carefoot, Sophie Barriault und Sophie Zarb für ihre Unterstützung beim Screening.

Beiträge der Verfassenden. KM und KP trugen zur Konzeption der Studie, zur Methodik, zur Untersuchung, zur Datenvalidierung, zur Datenkuratierung, zu den Ressourcen, zur Visualisierung, zur Supervision und zur Projektverwaltung bei. CDS und AL führten die Untersuchung, die Datenkuratierung und die Visualisierung durch. NS trug zur Untersuchung, zur Datenvalidierung, zur Analyse, zur Datenkuratierung, zu den Ressourcen, zur Visualisierung, zur Supervision und zur Projektverwaltung bei. AL, AT, MS, MV, PC, AH, LC und SS wirkten alle an der Untersuchung und der Datenkuratierung mit. NR beaufsichtigte die Untersuchung, die Datenkuratierung, die Ressourcen und die Supervision. Alle Verfassenden waren an der Überarbeitung und Redaktion des Manuskripts beteiligt und haben die endgültige Fassung gelesen und genehmigt.

Förderung. Unser Dank für die großzügige finanzielle Unterstützung dieser Arbeit gilt dem Knowledge Institute of Child and Youth Mental Health and Addictions, dem Children’s Hospital of Eastern Ontario Psychiatry Associates Fund und der Happy Roots Foundation. Die in diesem Artikel berichteten Meinungen, Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind die der Verfassenden und unabhängig von den Geldgebenden.

Ethikvotum und Einwilligung zur Teilnahme. Nicht zutreffend.

Einwilligung zur Veröffentlichung. Nicht zutreffend.

Interessenkonflikte. Die Verfassenden erklären, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Literatur

Bowlby J. Attachment and loss: retrospect and prospect. Am J Orthopsychiatry. 1982;52(4):664–78. https://doi.org/10.1111/j.1939-0025.1982.tb01456.x.

Zeanah CH, Gleason MM. Annual research review: attachment disorders in early childhood – clinical presentation, causes, correlates, and treatment. J Child Psychol Psychiatry. 2015;56(3):207–22. https://doi.org/10.1111/jcpp.12347.

Groh AM, Roisman GI, van IJzendoorn MH, Bakermans-Kranenburg MJ, Fearon RP. The significance of insecure and disorganized attachment for children’s internalizing symptoms: A Meta-Analytic study. Child Dev. 2012;83(2):591–610. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2011.01711.x.

Fearon RP, Bakermans-Kranenburg MJ, Van IJzendoorn MH, Lapsley AM, Roisman GI. The significance of insecure attachment and disorganization in the development of children’s externalizing behavior: A Meta-Analytic study. Child Dev. 2010;81(2):435–56. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2009.01405.x.

Barlow J, Bennett C, Midgley N, Larkin S, Wei Y. Parent-infant psychotherapy for improving parental and infant mental health. Cochrane Database Syst Reviews. 2015;1(1):CD010534. https://doi.org/10.1002/14651858.CD010534.pub2.

Center on the Developing Child at Harvard University. Brain Architecture: An ongoing process that begins before birth. Brain Architecture. April 14. 2004. https://developingchild.harvard.edu/key-concept/brain-architecture/. Accessed 9 Sep 2025.

Institute of Medicine, National Research Council. From neurons to neighborhoods: the science of early childhood development. National Academies; 2000. 10.17226/9824.

Johnson SB, Blum RW. Stress and the brain: how experiences and exposures across the life span shape health, development, and learning in adolescence. J Adolesc Health. 2012;51(2 Suppl):S1–2. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2012.06.001.

Moran G, Forbes L, Evans E, Tarabulsy GM, Madigan S. Both maternal sensitivity and atypical maternal behavior independently predict attachment security and disorganization in adolescent mother–infant relationships. Infant Behav Dev. 2008;31(2):321–5. https://doi.org/10.1016/j.infbeh.2007.12.012.

Cassidy J, Jones JD, Shaver PR. Contributions of attachment theory and research: A framework for future research, translation, and policy. Dev Psychopathol. 2013;25(4pt2):1415–34. https://doi.org/10.1017/S0954579413000692.

Thomas R, Abell B, Webb HJ, Avdagic E, Zimmer-Gembeck MJ. Parent-Child interaction therapy: A Meta-analysis. Pediatrics. 2017;140(3):e20170352. https://doi.org/10.1542/peds.2017-0352.

Bakermans-Kranenburg MJ, Van IJzendoorn MH, Mesman J, Alink LRA, Juffer F. Effects of an attachment-based intervention on daily cortisol moderated by dopamine receptor D4: A randomized control trial on 1- to 3-year-olds screened for externalizing behavior. Dev Psychopathol. 2008;20(3):805–20. https://doi.org/10.1017/S0954579408000382.

Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH, Juffer F. Less is more: Meta-analyses of sensitivity and attachment interventions in early childhood. Psychol Bull. 2003;129(2):195–215. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.2.195.

Letourneau N, Tryphonopoulos P, Giesbrecht G, Dennis CL, Bhogal S, Watson B. Narrrative and Meta-Analytic review of interventions aiming to improve Maternal-Child attachment security. Infant Mental Health Journal: Infancy Early Child. 2015;36(4):366–87. https://doi.org/10.1002/imhj.21525.

Eyberg S. Parent-Child interaction therapy. Child Fam Behav Ther. 1988;10(1):33–46. https://doi.org/10.1300/J019v10n01_04.

Lieneman CC, Brabson LA, Highlander A, Wallace NM, McNeil CB. Parent-Child interaction therapy: current perspectives. Psychol Res Behav Manag. 2017;10:239–56. https://doi.org/10.2147/PRBM.S91200.

Arksey H, O’Malley L. Scoping studies: towards a methodological framework. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19–32. https://doi.org/10.1080/1364557032000119616.

Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010;5(1):1–9. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69.

Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010;5(1):69. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69.

Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467–73. https://doi.org/10.7326/M18-0850.

De Wolff MS, van Ijzendoorn MH. Sensitivity and attachment: A Meta-Analysis on parental antecedents of infant attachment. Child Dev. 1997;68(4):571–91. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.1997.tb04218.x.

McLuckie A, Landers AL, Curran JA, et al. A scoping review of mental health prevention and intervention initiatives for infants and preschoolers at risk for socio-emotional difficulties. Syst Reviews. 2019;8(1):183. https://doi.org/10.1186/s13643-019-1043-3.

Kohlhoff J, Lieneman C, Cibralic S, Traynor N, McNeil CB. Attachment-Based parenting interventions and evidence of changes in toddler attachment patterns: an overview. Clin Child Fam Psychol Rev. 2022;25(4):737–53. https://doi.org/10.1007/s10567-022-00405-4.

Grube WA, Liming KW. Attachment and biobehavioral catch-up: A systematic review. Infant Mental Health J. 2018;39(6):656–73. https://doi.org/10.1002/imhj.21745.

Turner-Halliday F, Watson N, Boyer NR, Boyd KA, Minnis H. The feasibility of a randomised controlled trial of dyadic developmental psychotherapy. BMC Psychiatry. 2014;14(1):347. https://doi.org/10.1186/s12888-014-0347-z.

O’Hara L, Smith E, Barlow J, et al. Video feedback for parental sensitivity and attachment security in children under five years. Cochrane Database Syst Reviews. 2019. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012348.pub2.

Moss E, Tarabulsy GM, Dubois–Comtois K, Cyr C, Bernier A, St–Laurent D. The attachment video–feedback intervention program: development and validation. Handbook of attachment-based interventions. Published Online 2018:318–38.

PCIT International. Parent-Child Interaction Therapy (PCIT). Parent-Child Interaction Therapy (PCIT). 2023. https://www.pcit.org/. Accessed 25 July 2025.

Fox RA, Nicholson BC. Parenting young children: A facilitator’s guide. Sopris West Educational Services; 2003. https://books.google.ca/books?id=uSibAAAACAAJ.

Fung MP, Fox RA. The culturally-adapted early pathways program for young Latino children in poverty: A randomized controlled trial. J Latina/o Psychol. 2014;2(3):131–45. https://doi.org/10.1037/lat0000019.

Harris SE, Fox RA, Love JR. Early pathways therapy for young children in poverty: A randomized controlled trial. Couns Outcome Res Evaluation. 2015;6(1):3–17. https://doi.org/10.1177/2150137815573628.

Love JR, Fox RA. Home-Based parent child therapy for young traumatized children living in poverty: A randomized controlled trial. J Child Adolesc Trauma. 2019;12(1):73–83. https://doi.org/10.1007/s40653-017-0170-z.

Carrasco JM, Fox RA. VARYING TREATMENT INTENSITY IN A HOME-BASED PARENT, AND CHILD THERAPY PROGRAM FOR FAMILIES LIVING IN POVERTY. A RANDOMIZED CLINIC TRIAL. J Community Psychol. 2012;40(5):621–30. https://doi.org/10.1002/jcop.21492.

Holtz CA, Carrasco JM, Mattek RJ, Fox RA. Behavior problems in toddlers with and without developmental delays: comparison of treatment outcomes. Child Family Behav Therapy. 2009;31(4):292–311. https://doi.org/10.1080/07317100903311018.

Fung MP, Fox RA, Harris SE. Treatment outcomes for at-risk young children with behavior problems: toward a new definition of success. J Social Service Res. 2014;40(5):623–41. https://doi.org/10.1080/01488376.2014.915283.

Gresl BL, Fox RA, Fleischmann A. Home-Based Parent-Child therapy in Low-Income African American, Caucasian, and Latino families: A comparative examination of treatment outcomes. Child Fam Behav Ther. 2014;36(1):33–50. https://doi.org/10.1080/07317107.2014.878193.

Fraiberg S, Adelson E, Shapiro V. Ghosts in the nursery: A psychoanalytic approach to the problems of impaired Infant-Mother relationships. J Am Acad Child Psychiatry. 1975;14(3):387–421. https://doi.org/10.1016/S0002-7138(09)61442-4.

Fraiberg S, Lieberman AF, Pekarsky JH, Pawl JH. Treatment and outcome in an infant psychiatry program: II. J Prev Psychiatry. Published online 1981.

Lieberman AF, Van Horn P, Ippen CG. Toward evidence-based treatment: Child-parent psychotherapy with preschoolers exposed to marital violence. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2005;44(12):1241–8. https://doi.org/10.1097/01.chi.0000181047.59702.58.

Lieberman AF, Ghosh Ippen C, Van Horn P. Child-parent psychotherapy: 6-Month follow-up of a randomized controlled trial. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2006;45(8):913–8. https://doi.org/10.1097/01.chi.0000222784.03735.92.

Cramer B, Robert-Tissot C, Stern DN, et al. Outcome evaluation in brief mother‐infant psychotherapy: A preliminary report. Infant Mental Health J. 1990;11(3):278–300. https://doi.org/10.1002/1097-0355(199023)11:3<278::AID-IMHJ2280110309>3.0.CO;2-H.

Robert-Tissot C, Cramer B, Stern DN, et al. Outcome evaluation in brief mother-infant psychotherapies: report on 75 cases. Infant Mental Health J. 1996;17(2):97–114. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0355(199622)17:2<97::AID-IMHJ1>3.0.CO;2-Y.

Hervé MJ, Paradis M, Rattaz C, et al. Predictors of outcome in infant and toddlers functional or behavioral disorders after a brief parent-infant psychotherapy. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2009;18(12):737–46. https://doi.org/10.1007/s00787-009-0032-9.

Muir E. Watching, waiting, and wondering: applying psychoanalytic principals to mother-infant intervention. Infant Mental Health J. 1992;13(4):319–28. https://doi.org/10.1002/1097-0355(199224)13:4<319::AID-IMHJ2280130407>3.0.CO;2-2.

Cohen NJ, Muir E, Parker CJ, et al. Watch, wait, and wonder: testing the effectiveness of a new approach to mother-infant psychotherapy. Infant Mental Health J. 1999;20(4):429–51. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0355(199924)20:4<429::AID-IMHJ5>3.0.CO;2-Q.

Cohen NJ, Lojkasek M, Muir E, Muir R, Parker CJ. Six-month follow-up of two mother-infant psychotherapies: convergence of therapeutic outcomes. Infant Mental Health J. 2002;23(4):361–80. https://doi.org/10.1002/imhj.10023.

Patterson GR, Chamberlain P, Reid JB. A comparative evaluation of a parent-training program. Behav Ther. 1982;13(5):638–50. https://doi.org/10.1016/S0005-7894(82)80021-X.

Van Zeijl J, Mesman J, Van IJzendoorn MH, et al. Attachment-based intervention for enhancing sensitive discipline in mothers of 1- to 3-year-old children at risk for externalizing behavior problems: a randomized controlled trial. J Consult Clin Psychol. 2006;74(6):994–1005. https://doi.org/10.1037/0022-006X.74.6.994.

Iles JE, Rosan C, Wilkinson E, Ramchandani PG. Adapting and developing a video-feedback intervention for co-parents of infants at risk of externalising behaviour problems (VIPP-Co): A feasibility study. Clin Child Psychol Psychiatry. 2017;22(3):483–99. https://doi.org/10.1177/1359104517704025.

Timmer SG, Hawk B, Forte LA, Boys DK, Urquiza AJ. An open trial of Parent-Child care (PC-CARE)-A 6-Week dyadic parenting intervention for children with externalizing behavior problems. Child Psychiatry Hum Dev. 2019;50(1):1–12. https://doi.org/10.1007/s10578-018-0814-8.

Timmer SG, Hawk B, Usacheva M, Armendariz L, Boys DK, Urquiza AJ. The long and the short of it: A comparison of the effectiveness of Parent-Child care (PC-CARE) and Parent-Child interaction therapy (PCIT). Child Psychiatry Hum Dev. 2023;54(1):255–65. https://doi.org/10.1007/s10578-021-01257-9.

Solomon R, Van Egeren LA, Mahoney G, Quon Huber MS, Zimmerman P. PLAY project home consultation intervention program for young children with autism spectrum disorders: a randomized controlled trial. J Dev Behav Pediatrics: JDBP. 2014;35(8):475–85. https://doi.org/10.1097/DBP.0000000000000096.

Colonnesi C, Wissink IB, Noom MJ, et al. Basic trust: an attachment-oriented intervention based on mind-mindedness in adoptive families. Res Social Work Pract. 2013;23(2):179–88. https://doi.org/10.1177/1049731512469301.

OCEBM Levels of Evidence Working Group. The Oxford Levels of Evidence 2. 2011. https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-levels-of-evidence. Accessed 28 July 2025

Jakobsen JC, Gluud C, Wetterslev J, Winkel P. When and how should multiple imputation be used for handling missing data in randomised clinical trials – a practical guide with flowcharts. BMC Med Res Methodol. 2017;17(1):162. https://doi.org/10.1186/s12874-017-0442-1.

Nunan D, Aronson J, Bankhead C. Catalogue of bias: attrition bias. BMJ Evid Based Med. 2018;23(1):21–2. https://doi.org/10.1136/ebmed-2017-110883.

Gustavson K, von Soest T, Karevold E, Røysamb E. Attrition and generalizability in longitudinal studies: findings from a 15-year population-based study and a Monte Carlo simulation study. BMC Public Health. 2012;12(1):918. https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-918.

Marcellus L. Are we missing anything? Pursuing research on attrition. Can J Nurs Res. 2004;36(3):82–98.

Lanier P, Kohl PL, Benz J, Swinger D, Moussette P, Drake B. Parent–Child interaction therapy in a community setting: examining Outcomes, Attrition, and treatment setting. Res Social Work Pract. 2011;21(6):689–98. https://doi.org/10.1177/1049731511406551.

Brewster RCL, Steinberg JR, Magnani CJ, et al. Race and ethnicity reporting and representation in pediatric clinical trials. Pediatrics. 2023;151(4):e2022058552. https://doi.org/10.1542/peds.2022-058552.

Liu Y, Pencheon E, Hunter RM, Moncrieff J, Freemantle N. Recruitment and retention strategies in mental health trials – A systematic review. PLoS ONE. 2018;13(8):e0203127. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203127.

Woodfield MJ, Cargo T, Merry SN, Hetrick SE. Barriers to clinician implementation of Parent-Child interaction therapy (PCIT) in new Zealand and australia: what role for Time-Out? Int J Environ Res Public Health. 2021;18(24). 10.3390/ijerph182413116.https://doi.org/10.3390/ijerph182413116

PCIT International. Certified PCIT Therapists: Canada. PCIT International. 2023. https://www.pcit.org/canada.html. Accessed 25 July 2025

Abrahamse ME, Tsang VMW, Lindauer RJL. Home-Based Parent-Child interaction therapy to prevent child maltreatment: A randomized controlled trial. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(16). 10.3390/ijerph18168244.https://doi.org/10.3390/ijerph18168244

Barnett ML, Niec LN, Peer SO, et al. Successful Therapist-Parent coaching: how in vivo feedback relates to parent engagement in parent-Child interaction therapy. J Clin Child Adolesc Psychology: Official J Soc Clin Child Adolesc Psychol Am Psychol Association Div 53. 2017;46(6):895–902. https://doi.org/10.1080/15374416.2015.1063428.

Bjorseth A, Wichstrom L. Effectiveness of Parent-Child interaction therapy (PCIT) in the treatment of young children’s behavior Problems. A randomized controlled study. PLoS ONE. 2016;11(9):e0159845. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0159845.

Borduin Quetsch L. A Randomized Controlled Trial of Parent-Child Interaction Therapy with and without Incentives in a Community Mental Health Setting. Randomized Controlled Trial of Parent-Child Interaction Therapy With & Without Incentives in a Community Mental Health Setting. 2019;(Ph.D.):1–1.

Christian-Brandt AS, Santacrose D. Adapting PCIT to address mental health care disparities among underserved families impacted by pediatric illness: A case series of bedside PCIT. Clin Pract Pediatr Psychol. 2020;8(2):164–75. https://doi.org/10.1037/cpp0000322.

Fowles TR, Masse JJ, McGoron L, et al. Home-based vs. Clinic-based parent-child interaction therapy: comparative effectiveness in the context of dissemination and implementation. J Child Fam Stud. 2018;27(4):1115–29. https://doi.org/10.1007/s10826-017-0958-3.

Furukawa K, Okuno H, Mohri I, Nakanishi M, Eyberg SM, Sakai S. Effectiveness of child-directed interaction training for young Japanese children with autism spectrum disorders. Child Fam Behav Ther. 2018;40(2):166–86. https://doi.org/10.1080/07317107.2018.1477344.

Garcia D, Barnett M, Rothenberg W, et al. A natural helper intervention to address disparities in parent Child-Interaction therapy: A randomized pilot study. J Clin CHILD Adolesc Psychol. 2023;52(3):343–59. https://doi.org/10.1080/15374416.2022.2148255.

Heflin BH, Heymann P, Coxe S, Bagner DM. Impact of parenting intervention on observed aggressive behaviors in at-risk infants. J Child Fam Stud. 2020;29(8):2234–45. https://doi.org/10.1007/s10826-020-01744-y.

Jent JF, Rothenberg WA, Weinstein A, et al. Comparing traditional and Ebook-Augmented Parent-Child interaction therapy (PCIT): A randomized control trial of pocket PCIT. Behav Ther. 2021;52(6):1311–24. https://doi.org/10.1016/j.beth.2021.02.013.

Kohlhoff J, Morgan S, Briggs N, Egan R, Niec L. Parent-Child interaction therapy with toddlers in a community-based setting: improvements in parenting behavior, emotional availability, child behavior, and attachment. Infant Ment Health J. 2020;41(4):543–62. https://doi.org/10.1002/imhj.21864.

LaFreniere PJ, Capuano F. Preventive intervention as means of clarifying direction of effects in socialization: anxious-withdrawn preschoolers case. Dev Psychopathol. 1997;9(3):551–64. https://doi.org/10.1017/S0954579497001302.

Leung C, Tsang S, Ng GSH, Choi SY. Efficacy of Parent–Child interaction therapy with Chinese ADHD children. Res Social Work Pract. 2017;27(1):36–47. https://doi.org/10.1177/1049731516643837.

Lieneman CC, Quetsch LB, Theodorou LL, Newton KA, McNeil CB. Reconceptualizing attrition in parent–child interaction therapy: dropouts demonstrate impressive improvements. Psychol Res Behav Manage. 2019;12:543–55. https://doi.org/10.2147/PRBM.S207370.

Lieneman CC, Girard EI, Quetsch LB, McNeil CB. Emotion regulation and attrition in parent-child interaction therapy. J Child Fam Stud. 2020;29(4):978–96. https://doi.org/10.1007/s10826-019-01674-4.

Onovbiona H, Mapes AR, Quetsch LB, Theodorou LL, McNeil CB. Parent-child interaction therapy for children in foster care and children with posttraumatic stress: exploring behavioral outcomes and graduation rates in a large state-wide sample. Child Youth Serv Rev. 2023;145. 10.1016/j.childyouth.2022.106797

Quetsch L, Bradley R, Theodorou L, Newton K, McNeil C. Community-based agency delivery of Parent-Child interaction therapy: comparing outcomes for children with and without autism spectrum disorder and/or developmental delays. J Autism Dev Disord. 2024;54(1):33–45. https://doi.org/10.1007/s10803-022-05755-0.

Rothenberg WA, Weinstein A, Dandes EA, Jent JF. Improving child emotion regulation: effects of parent-child interaction-therapy and emotion socialization strategies. J Child Fam Stud. 2019;28(3):720–31. https://doi.org/10.1007/s10826-018-1302-2.

Salo S, Flykt M, Makela J, et al. The impact of theraplay therapy on parent-child interaction and child psychiatric symptoms: A pilot study. Int J Play. 2020;9(3):331–52. https://doi.org/10.1080/21594937.2020.1806500.

Scudder A, Wong C, Ober N, Hoffman M, Toscolani J, Handen BL. Parent–child interaction therapy (PCIT) in young children with autism spectrum disorder. Child Fam Behav Ther. 2019;41(4):201–20. https://doi.org/10.1080/07317107.2019.1659542.

Stokes JO, Wallace NM, McNeil CB. Effectiveness of Community-Delivered Parent-Child interaction therapy compared to usual care. Child Fam Behav Ther. 2018;40(4):279–305. https://doi.org/10.1080/07317107.2018.1522232.

van der Veen-Mulders L, van den Hoofdakker BJ, Nauta MH, Emmelkamp P, Hoekstra PJ. Methylphenidate has superior efficacy over Parent–Child interaction therapy for preschool children with disruptive behaviors. J Child Adolesc Psychopharmacol. 2018;28(1):66–73. https://doi.org/10.1089/cap.2017.0123.

Webb HJ, Thomas R, McGregor L, Avdagic E, Zimmer-Gembeck MJ. An evaluation of Parent-Child interaction therapy with and without motivational enhancement to reduce attrition. J Clin Child Adolesc Psychology: Official J Soc Clin Child Adolesc Psychol Am Psychol Association Div 53. 2017;46(4):537–50. https://doi.org/10.1080/15374416.2016.1247357.

Zeighami R, Sarichloo M, Hosseinkhani Z, Zeynalzadeh S. The effect of Parent-child interaction therapy on separation anxiety in 3-6-Year-old children of nurses. Iran J Psychiatry Behav Sci. 2022;16(2). 10.5812/ijpbs.111302

Zimmer-Gembeck MJ, Kerin JL, Webb HJ, et al. Improved perceptions of emotion regulation and reflective functioning in parents: two additional positive outcomes of Parent-Child interaction therapy. Behav Ther. 2019;50(2):340–52. https://doi.org/10.1016/j.beth.2018.07.002.

Zlomke KR, Jeter K. Comparative effectiveness of Parent-Child interaction therapy for children with and without autism spectrum disorder. J Autism Dev Disord. 2020;50(6):2041–52. https://doi.org/10.1007/s10803-019-03960-y.

Comer JS, Furr JM, Miguel EM, et al. Remotely delivering real-time parent training to the home: an initial randomized trial of Internet-delivered parent-child interaction therapy (I-PCIT). J Consult Clin Psychol. 2017;85(9):909–17. https://doi.org/10.1037/ccp0000230.

Fleming GE, Kimonis ER, Furr JM, Comer JS. Internet-Delivered parent training for preschoolers with conduct problems: do Callous-Unemotional traits moderate efficacy and engagement?>. J Abnorm Child Psychol. 2020;48(9):1169–82. https://doi.org/10.1007/s10802-020-00660-5.

Fleming GE, Kohlhoff J, Morgan S, Turnell A, Maiuolo M, Kimonis ER. An effectiveness open trial of Internet-Delivered parent training for young children with conduct problems living in regional and rural Australia. Behav Ther. 2021;52(1):110–23. https://doi.org/10.1016/j.beth.2020.03.001.

Fleming GE, Neo B, Briggs NE, Kaouar S, Frick PJ, Kimonis ER. Parent training adapted to the needs of children with Callous-Unemotional traits: A randomized controlled trial. Behav Ther. 2022;53(6):1265–81. https://doi.org/10.1016/j.beth.2022.07.001.

Graziano PA, Ros-Demarize R, Hare MM. Condensing parent training: A randomized trial comparing the efficacy of a briefer, more intensive version of Parent-Child interaction therapy (I-PCIT). J Consult Clin Psychol. 2020;88(7):669–79. https://doi.org/10.1037/ccp0000504.

Garcia D, Blizzard AM, Peskin A, et al. Rapid, full-scale change to virtual PCIT during the COVID-19 pandemic: implementation and clinical implications. Prev Sci. 2021;22(3):269–83. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01211-0.

Peskin A, Barth A, Andrew Rothenberg W, et al. New therapy for a new normal: comparing telehealth and in-Person Time-Limited Parent-Child interaction therapy. Behav Ther. 2024;55(1):106–21. https://doi.org/10.1016/j.beth.2023.05.002.

Ros-DeMarize R, Boan A, Bradley C, Klein J, Carpenter L. Tele-PCIT: Initial Examination of Internet Delivered PCIT for Young Children with Autism. Child Psychiatry & Human Development. 2023. 10.1007/s10578-023-01539-4https://doi.org/10.1007/s10578-023-01539-4

Donohue MR, Hoyniak CP, Tillman R, Barch DM, Luby J. Callous-Unemotional traits as an intervention target and moderator of Parent-Child interaction Therapy-Emotion development treatment for preschool depression and conduct problems. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2021;60(11):1394–403. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2021.03.018.

Donohue MR, Yin J, Quinones-Camacho L, et al. Children’s maternal representations moderate the efficacy of Parent-Child interaction Therapy-Emotion development (PCIT-ED) treatment for preschool depression. Res Child Adolesc Psychopathol. 2022;50(9):1233–46. https://doi.org/10.1007/s10802-022-00897-2.

Hennefield L, Gilbert K, Donohue MR, et al. Early emotion development intervention improves mental health outcomes in Low-Income, High-Risk community Children. Child Psychiatry & Human Development. 2024;14. 10.1007/s10578-023-01639-1https://doi.org/10.1007/s10578-023-01639-1

Luby JL, Barch DM, Whalen D, Tillman R, Freedland KE. A randomized controlled trial of Parent-Child psychotherapy targeting emotion development for early childhood depression. Am J Psychiatry. 2018;175(11):1102–10. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2018.18030321.

Luby JL, Gilbert K, Whalen D, Tillman R, Barch DM. The differential contribution of the components of Parent-Child interaction therapy emotion development for treatment of preschool depression. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2020;59(7):868–79. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2019.07.937.

Schwartz K, Chronis-Tuscano A, Tillman R, Whalen D, Gilbert K, Luby J. Parent-child psychotherapy targeting emotion development: unpacking the impact of parental depression on child, parenting and engagement outcomes. European Child & Adolescent Psychiatry. 2022. 10.1007/s00787-022-02093-5https://doi.org/10.1007/s00787-022-02093-5

Inoffizielle deutsche Übersetzung von Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review von Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat und Kathleen Pajer, Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, Bd. 19, Artikel 124 (2025), doi: 10.1186/s13034-025-00981-7, unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzung und Satz: Complexe Systémique, Oktober 2026, mit Unterstützung künstlicher Intelligenz – das Werk wurde im Sinne der Lizenz bearbeitet (Übersetzung, Tabellen als Listen dargestellt). Weder die Verfassenden noch der Verlag sind für diese Übersetzung verantwortlich; maßgeblich ist die Originalfassung.

Inoffizielle deutsche Übersetzung des Artikels „Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review“, erschienen in Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health (2025) unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzt von Complexe Systémique mit Unterstützung künstlicher Intelligenz und für die Online-Lektüre neu gesetzt, wie am Anfang dieser Seite dargelegt. Maßgeblich ist die Originalfassung.

Originalartikel lesen

So zitieren Sie diesen Artikel

Matheson, K., de Schaetzen, C., Li, A., Sheridan, N., Holahan, A.-L., Tighe, A., Salamatmanesh, M., Vloet, M., Cloutier, P., Helleman, A., Currie, L., Racine, N., Saadat, S., & Pajer, K. (2025). Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review. Complexe Systémique. https://app.complexe-systemique.com/en_GB/articles/dyadic-attachment-based-therapies-for-infants-and-young-children-with-mental-health (Originalwerk 2025 erschienen in Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 19, 124 (2025); 2025 erneut veröffentlicht von Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, https://capmh.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13034-025-00981-7)

Weiterführende Lektüre

Erfahrungen mit dyadischen Eltern-Kind-Psychotherapien bei Entwicklungstrauma: eine systematische ÜbersichtsarbeitDyadische Psychotherapien.
Mentalisieren lernen: Veränderungserfahrungen vulnerabler Eltern während der Videoberatung im Bereich der psychischen Gesundheit im SäuglingsalterVideoberatung.
„Wer bist du denn?“: Was die Säuglingsbeobachtung der Familientherapie bringtSäuglingsbeobachtung.

Zugehörige Weiterbildungen

Tagung

État des lieux: psychologische Annäherung an Orte und Räume

Aufzeichnung der Fachtagung „État des lieux“ (Paris, 16.10.2026): Ivy Daure, Maurizio Frisina, Viola Sallay, Gilbert Pregno über Orte als klinische Ressource.

Kongresse und Veranstaltungen Online Systemischer Ansatz

160 € Anmelden

Menü

Dyadische bindungsbasierte Therapien für Säuglinge und Kleinkinder mit psychischen Problemen: ein Scoping-Review

Hintergrund

Methoden

Suchstrategie

Studienauswahl

Datenextraktion und Synthese

Ergebnisse

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tabellen 2, 3 und 4)

Early Pathways (EP; Tabelle 5)

Eltern-Säuglings-Psychotherapien (PIP; Tabelle 6)

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabelle 7)

Videofeedback-Interventionen (VIPP; Tabelle 8)

Parent-Child Care (PC-Care; Tabelle 9)

Weitere Interventionen (Tabelle 10)

Diskussion

Klinische Implikationen

Abkürzungen

Ergebnisse für Ihre Suche

Filter

Warenkorb

Menü

Hintergrund

Methoden

Suchstrategie

Studienauswahl

Datenextraktion und Synthese

Ergebnisse

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tabellen 2, 3 und 4)

Early Pathways (EP; Tabelle 5)

Eltern-Säuglings-Psychotherapien (PIP; Tabelle 6)

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabelle 7)

Videofeedback-Interventionen (VIPP; Tabelle 8)

Parent-Child Care (PC-Care; Tabelle 9)

Weitere Interventionen (Tabelle 10)

Diskussion

Klinische Implikationen

Abkürzungen

Zugehörige Weiterbildungen

État des lieux: psychologische Annäherung an Orte und Räume

Verwandte Artikel

Familienräte über den gesamten Verlauf von Kinderschutzinterventionen: eine realistisch informierte Mixed-Methods-Evaluation im Vergleich dreier Stufen der Sorge um das Kindeswohl

„Man kann alle möglichen guten Absichten haben, aber manchmal kommt es im Alltag anders“: Veränderungsvereinbarungen im Alltag von Paaren

BeST?: Wie lassen sich die Bedürfnisse von Adoptivfamilien bestmöglich erfüllen? Relevante Ergebnisse einer großen randomisierten kontrollierten Studie mit Kleinkindern in Pflegefamilien im Vereinigten Königreich

Die Rolle elterlicher Expressed Emotion und verlustspezifischer elterlicher Reaktionen für verlustbezogene Outcomes von Kindern nach traumatischem Verlust: eine beobachtende Mixed-Methods-Studie

Ergebnisse für Ihre Suche

Filter

Warenkorb