Einleitung

Rechtliche Anerkennung und Schutz vor Verfolgung gelten seit Langem als zentral für das Wohlergehen und das Funktionieren von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern, und zwar gleichermaßen in den Sozialwissenschaften (Herek, 2006; Patterson and Farr, 2016), bei Fachverbänden (z. B. American Psychological Association, 2011, 2020a,b; Manning et al., 2014; American Medical Association, 2015) und bei supranationalen Organisationen (z. B. UNICEF, 2014; European Commission, 2020). Wie diese Stellungnahmen zeigen, ist die Frage, ob Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern gleiche Rechte gewährt werden sollten, keine Frage, die wissenschaftlicher Untersuchung bedarf. Weit weniger bekannt ist jedoch, wie der Zugang zu gleichen Rechten (oder dessen Fehlen) die Gesundheit sowohl der Eltern als auch der Kinder in diesen Familien beeinflusst (Moore and Stambolis-Ruhstorfer, 2013; Umberson et al., 2015). Dies stellt eine wichtige Lücke in der Familientheorie und einen übersehenen Aspekt der klinischen Praxis dar.

Dieser Mangel an Formalisierung bei der Untersuchung des Einflusses struktureller Faktoren wie Gesetze auf Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern ist nicht überraschend: Der Forschung zu Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern im Allgemeinen wurde vorgeworfen, es fehle ihr an expliziten theoretischen Bezugsrahmen und an Einbindung in die breitere familienpsychologische Literatur (Farr et al., 2017; van Eeden-Moorefield et al., 2018), während die wissenschaftliche Untersuchung struktureller Determinanten der Gesundheit sexueller Minderheiten selbst ein junges Phänomen ist (z. B. Hatzenbuehler, 2010, 2016).

Ziel dieses Reviews ist es, beide Punkte aufzugreifen, indem wir (i) die einschlägige Evidenz zum Einfluss von Gesetzen und rechtlicher Anerkennung auf die Gesundheit und das Familienfunktionieren von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern systematisch zusammenfassen, (ii) sie in bestehende Minderheitenstress- und Familientheorien einordnen und (iii) Implikationen für Forschung und Praxis skizzieren. Dazu führen wir das Konzept der rechtlichen Vulnerabilität ein, das – wie wir in einem neuen integrativen Modell theoretisch ausarbeiten – den Einfluss von Gesetzen und rechtlicher Anerkennung von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern mit individuellen und familienbezogenen Ergebnissen verknüpft.

Die rechtliche Lage von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern

Weltweit ist die rechtliche Lage sexueller Minderheiten vielfältig und in ständigem Wandel (Waaldijk et al., 2017; ILGA World et al., 2020): Im Jahr 2020 drohte sexuellen Minderheiten in manchen Teilen der Welt die Todesstrafe (11 Länder) oder eine Freiheitsstrafe (57 Länder), während sie in anderen Zugang zur Zivilehe hatten (28 Länder) (ILGA World et al., 2020). Eine Vielzahl von Gesetzen (zusammenfassend als Gesetze zur sexuellen Orientierung bezeichnet) regelt das Leben sexueller Minderheiten auch in vielen weiteren Bereichen, darunter Schutz vor Hasskriminalität oder Diskriminierung, Versammlungsfreiheit oder sogar die Blutspende (ILGA World et al., 2020).

Für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern sind Gesetze, die die Anerkennung oder Kriminalisierung der Familie oder ihrer Mitglieder betreffen, besonders bedeutsam¹. Die rechtliche Anerkennung von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern bezieht sich (i) auf die Anerkennung der Beziehung zwischen den Eltern durch eingetragene Partnerschaft oder Ehe sowie (ii) auf die Anerkennung der Eltern-Kind-Beziehung durch Adoption (Shapiro, 2020). Adoptionsgesetze umfassen das Recht, gemeinsam ein biologisch nicht verwandtes Kind zu adoptieren (durch beide Eltern), und das Recht, das Kind der Partnerin oder des Partners zu adoptieren (d. h. Stiefkindadoption). Das Zusammenspiel von Ehe- und Adoptionsgesetzen kann zu uneinheitlichen und unzureichenden rechtlichen Bindungen zwischen den Familienmitgliedern führen, da manche Länder die Beziehung zwischen den Eltern, nicht aber die Eltern-Kind-Beziehung rechtlich anerkennen (oder umgekehrt), für eine Adoption eine Ehe voraussetzen oder keine automatische Anerkennung des zweiten Elternteils bei der Geburt vorsehen (siehe z. B. ILGA-Europe, 2020; ILGA World et al., 2020).

Die konkreten Vorteile rechtlicher Bindungen zwischen Familienmitgliedern sind zahlreich (Shapiro, 2020). Eine rechtlich anerkannte Beziehung zwischen den Eltern ist mit wichtigen finanziellen und materiellen Vorteilen und Absicherungen verbunden, darunter Steuererleichterungen, Versicherungen und Erbrecht. Eine rechtlich anerkannte Eltern-Kind-Beziehung sichert dem Kind den Zugang zu diesen und weiteren wichtigen Ressourcen (z. B. Unterhalt). Zudem fehlt Elternteilen ohne rechtlichen Elternstatus die Vertretungsbefugnis für ihr Kind im Bildungs- und Gesundheitswesen, was sie daran hindern kann, Schulunterlagen zu unterschreiben oder ihr Kind zu Arztterminen zu begleiten (Pawelski et al., 2006; Shapiro, 2020).

Gesetze zur sexuellen Orientierung können auch dazu dienen, sexuelle Minderheiten (und damit gleichgeschlechtliche Eltern) zu kriminalisieren, etwa durch die Kriminalisierung der sexuellen Orientierung der Eltern (meist durch die Bestrafung gleichgeschlechtlicher sexueller Handlungen; ILGA World et al., 2020) oder durch sogenannte „Propagandagesetze“. Diese Gesetze stellen die „Förderung“ nicht traditioneller sexueller Beziehungen gegenüber Minderjährigen unter Strafe und sind damit insbesondere für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern eine Quelle von Stress und Angst (Zhabenko, 2019); zugleich legitimieren sie Diskriminierung und Stigmatisierung in der Öffentlichkeit (Hylton et al., 2017).

In den letzten Jahren haben viele Länder – insbesondere in Europa und Nordamerika – einen beispiellosen Wandel in der rechtlichen Anerkennung von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern (Waaldijk, 2020) und gleichzeitig in den Einstellungen der Allgemeinbevölkerung erlebt (Baunach, 2012; Smith et al., 2014). Dennoch genießen Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern in den meisten dieser Länder keine Gleichberechtigung. So werden etwa in einer Übersicht über die Gesetzgebung zur sexuellen Orientierung in 49 europäischen Ländern (www.rainbow-europe.org) im Jahr 2020 nur zwei Länder (Belgien und Malta) in der Kategorie „Familie“ als vollständig gleichstellend aufgeführt.

Weltweit steht der spürbare rechtliche Fortschritt in einigen Teilen der Welt in scharfem Kontrast zu dessen Stillstand oder sogar Rückschritt in vielen anderen. Schätzungen zufolge verbirgt die Mehrheit der Angehörigen sexueller Minderheiten weltweit ihre sexuelle Orientierung (Pachankis and Bränström, 2019). Die Zahl der Länder, in denen eine nicht heterosexuelle Orientierung illegal ist (35%), übersteigt derzeit die Zahl der Länder, die die Beziehung zwischen den Eltern (gleichgeschlechtliche Ehe legal in 14%, eingetragene Partnerschaft in 18%) oder die Eltern-Kind-Beziehung anerkennen (gemeinschaftliche Adoption legal in 14%, Stiefkindadoption in 16%; ILGA World et al., 2020).

Gesetze zur sexuellen Orientierung und die individuelle Gesundheit sexueller Minderheiten

Die schädlichen Auswirkungen restriktiver Gesetze zur sexuellen Orientierung (z. B. verfassungsrechtlicher Eheverbote), fehlender rechtlicher Anerkennung von Partnerschaften oder fehlenden Diskriminierungsschutzes sowie des gesamten (sozio-)rechtlichen Klimas eines Landes wurden wiederholt mit ungünstigen körperlichen und psychischen Gesundheitsergebnissen bei Jugendlichen und Erwachsenen aus sexuellen Minderheiten in Verbindung gebracht. Dazu gehören geringere Lebenszufriedenheit (Pachankis and Bränström, 2018), beeinträchtigte körperliche Gesundheit (Kail et al., 2015), erhöhte allgemeine psychische Belastung (Rostosky et al., 2009; Tatum, 2017; Hatzenbuehler et al., 2018; Raifman et al., 2018), vermehrte psychiatrische Erkrankungen (Hatzenbuehler et al., 2009, 2010; Everett et al., 2016) und Suizidversuche (Raifman et al., 2017). Studien aus Ländern mit kriminalisierender Gesetzgebung, etwa Russland (Hylton et al., 2017), Nigeria (Schwartz et al., 2015), Senegal (Poteat et al., 2011) und Indien (Rao and Mason, 2018; Rao et al., 2020), dokumentieren die allgegenwärtige Angst, die Stigmatisierung und die negativen psychischen und körperlichen Gesundheitsfolgen, die Angehörige sexueller Minderheiten aufgrund ihrer illegalen sexuellen Orientierung erleben. Bemerkenswert ist, dass sich nicht nur die Auswirkungen nachteiliger Gesetzgebung als schädlich für die Gesundheit sexueller Minderheiten erwiesen haben, sondern auch die sie begleitenden Kampagnen und hasserfüllten Rhetoriken (z. B. vor einem Referendum; Russell and Richards, 2003; Maisel and Fingerhut, 2011; Frost and Fingerhut, 2016; Flores et al., 2018).

Es zeigte sich außerdem, dass Gesetze zur sexuellen Orientierung spezifische Stressoren sexueller Minderheiten betreffen. Diese Stressoren werden zusammenfassend als Minderheitenstress bezeichnet (Meyer, 2003) und stellen zusätzliche Belastungsquellen auf distaler Ebene (z. B. durch Diskriminierung und vorurteilsbedingte Ereignisse) und auf proximaler Ebene dar (z. B. durch das Verbergen der sexuellen Orientierung, internalisierte Homonegativität sowie Zurückweisungserwartung und Zurückweisungssensibilität). Konkret wurden Gesetze zur sexuellen Orientierung und die mit ihnen einhergehenden gesellschaftlichen Einstellungen mit Diskriminierung, Viktimisierung und Mobbing (Everett et al., 2016; Hatzenbuehler et al., 2018, 2019), dem Verbergen der sexuellen Orientierung (Pachankis et al., 2015; Charlton et al., 2016; Riggle et al., 2017; Pachankis and Bränström, 2018), Zurückweisungssensibilität (Pachankis et al., 2014) und internalisierter Homonegativität (Berg et al., 2013) in Verbindung gebracht.

Gesetze zur sexuellen Orientierung und Familienfunktionieren

Auf Familienebene verursacht die fehlende rechtliche Anerkennung familiärer Beziehungen eine wirtschaftliche Belastung, da eine rechtsverbindliche Familienstruktur durch Testamente und Vollmachten abgesichert werden muss (z. B. Perrin et al., 2013). Psychologisch betrachtet erwies sich das Leben in einer rechtlich nicht anerkannten Familie als chronische Quelle von Stress, Angst und Sicherheitssorgen, und zwar sowohl für die Eltern (z. B. Park et al., 2016; Zhabenko, 2019) als auch für die Kinder (Goldberg and Kuvalanka, 2012; Goldberg et al., 2013). Umgekehrt zeigte sich, dass die Legalisierung der Ehe oder die Gewährung von Adoptionsrechten Stabilität und Sicherheit der Familie fördern (z. B. Surtees, 2011; Rawsthorne, 2013). Die rechtliche Anerkennung familiärer Beziehungen (bzw. ihr Fehlen) verringert (bzw. erzeugt) Zweifel daran, ein legitimer Elternteil zu sein (z. B. Padavic and Butterfield, 2011; Bacchus, 2018), und beeinflusst die Beziehung zwischen den Eltern (Butterfield and Padavic, 2014), die Eltern-Kind-Beziehung (Kazyak, 2015; Gash and Raiskin, 2018; Malmquist et al., 2020) und die Geschwisterbeziehungen (Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020).

Ziele

Mehrere zentrale Bereiche der Gesundheit von Eltern und Kindern sowie des Familienfunktionierens scheinen vom rechtlichen Klima und von der Anerkennung familiärer Beziehungen beeinflusst zu werden. Die oben skizzierten Befunde sind jedoch hinsichtlich Kontexten, Populationen, Studiendesigns und theoretischer Grundlagen sehr heterogen, und es fehlt ihnen ein einheitlicher Bezugsrahmen.

Dementsprechend verfolgt unser Review zwei Ziele: Erstens sichten wir systematisch die qualitative und quantitative Evidenz zum Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung auf Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern in folgenden Bereichen: (a) Gesundheit von Eltern und Kindern, (b) Familienbeziehungen und Familienfunktionieren (d. h. Beziehungsqualität, Konflikte, Erziehung) sowie (c) schulische und kognitive Entwicklungsergebnisse der Kinder.

Zweitens wollen wir ein integratives Modell ableiten, das mögliche Wirkpfade aufzeigt, über die Gesetze zur sexuellen Orientierung Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern beeinflussen. Zu diesem Zweck ordnen wir unsere Befunde in etablierte Theorien und zentrale Literatur zu Minderheitenstress (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2009; LeBlanc et al., 2015; Feinstein, 2020), familiärer Resilienz (Walsh, 2016) und Elternschaftsmodellen (Feinberg, 2003) ein.

Methoden

Protokoll, Einhaltung von Review-Leitlinien und Einschlusskriterien

Das Protokoll für dieses Review wurde gemäß den PRISMA-P-Leitlinien (Shamseer et al., 2015) erstellt und am 13. Mai 2020 präregistriert (https://osf.io/efgkr/). Einschlusskriterien (siehe Tabelle 1 und das Studienprotokoll), Informationsquellen, Suchstrings sowie Methoden der Datenerhebung und -synthese wurden vorab festgelegt. Das Review wurde gemäß den PRISMA-Leitlinien durchgeführt (Moher et al., 2009; die PRISMA-Checkliste findet sich in OSF-Supplement S1) und orientierte sich am ENTREQ-Statement für die Synthese qualitativer Forschung (Tong et al., 2012).

Informationsquellen und Suchstrategie

Wir durchsuchten drei elektronische Datenbanken (PubMed, Scopus, Web of Science) bis zum 10. Mai 2020 mit zahlreichen Kombinationen von Suchbegriffen aus freiem und kontrolliertem Vokabular (über 100 Einzelbegriffe, 14 Sets) zu (a) sexuellen Minderheiten und (b) Gesetzen zur sexuellen Orientierung (die Suchstrings für alle Datenbanken sind unter https://osf.io/hnp8g/ verfügbar). Die systematische Literaturrecherche wurde von der Erstautorschaft im Rahmen eines laufenden systematischen Reviews zum Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung auf sexuelle Minderheiten durchgeführt (Siegel et al., 2019). Für das vorliegende Review wurden die mit dieser Suche gefundenen Datensätze nach folgenden Begriffen in Titeln, Abstracts oder Schlüsselwörtern gefiltert: parent^*, mother, father, couple, child^*, offspring, adolesc^*, teen^*, youth, family, families, familial (die Sternchen kennzeichnen Platzhalter). Das Review von Siegel et al. (2019) befasst sich mit dem Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung auf Einzelpersonen (nicht auf die Familieneinheit); es gibt daher keine Überschneidung zwischen den beiden Reviews.

Graue Literatur haben wir nicht systematisch in Datenbanken gesucht, da unser Suchstring komplex ist und diese Datenbanken komplexe boolesche Kombinationen und Trunkierungen nur eingeschränkt verarbeiten können (siehe z. B. Gusenbauer and Haddaway, 2020). Stattdessen führten wir eine Vorwärtssuche (Google Scholar) und eine Rückwärtssuche durch, ausgehend (i) von den über unsere Datenbankrecherche gefundenen einschlussfähigen Studien sowie (ii) von nicht systematischen Reviews zu gleichgeschlechtlicher Elternschaft (Biblarz and Savci, 2010; Reczek, 2020) und den damit verbundenen rechtlichen Vulnerabilitäten (Kazyak and Woodell, 2016; Kazyak et al., 2018). Angesichts der umfassenden Abdeckung von Google Scholar (einschließlich Datenbanken für Abschlussarbeiten und andere graue Literatur) sowie der Gründlichkeit unserer Datenbankrecherche hielten wir dieses Vorgehen für angemessen.

Studienauswahl

Die Erst- und die Zweitautorschaft erprobten das Eignungsscreening an einer Zufallsstichprobe von 50 Datensätzen und screenten anschließend weitere 200 zufällig ausgewählte Datensätze, um die Interrater-Reliabilität zu berechnen. Die Übereinstimmung zwischen den Ratenden wurde als ausreichend hoch eingeschätzt (94%; κ_{Brennan−Prediger} = 0.88), um ein verlässliches Screening der verbleibenden Datensätze (2.514) durch eine einzige ratende Person zu gewährleisten (siehe Abbildung 1). Bei uneindeutigen Angaben wurde der Volltext des Datensatzes geprüft.

Die beiden Erstverfassenden führten die Volltextprüfung der über die Datenbankrecherche (k = 131) und anschließend über die Vorwärts- und Rückwärtssuche (k = 31) ermittelten einschlussfähigen Studien unabhängig voneinander durch. Alle Unstimmigkeiten bei den endgültigen Einschlussentscheidungen wurden durch Diskussion oder durch Schlichtung durch die Drittautorschaft gelöst (Literaturangaben und Ausschlussgründe in OSF-Supplement S2).

Datenextraktion

Wir entwickelten standardisierte Codiermaterialien (OSF-Supplement S3), um eine verlässliche Extraktion folgender Variablen sicherzustellen: Publikationsquelle; Methodik; Name und Welle der Studie (falls zutreffend); Jahr, Land und Modus der Datenerhebung; Stichprobengröße und -merkmale (z. B. Generation [Eltern, Kind, beide], Alter, Geschlecht, sozioökonomischer Status); Familienform; Art des Gesetzes; Zeitbezug (aktuell, retrospektiv, gemischt) bei qualitativen Studien; Messzeitpunkte (querschnittlich, längsschnittlich, wiederholt querschnittlich) bei quantitativen Studien; Angaben zu Zielgrößen auf Mess- und Konzeptebene.

Die Erst- und die Zweitautorschaft codierten jede Studie unabhängig voneinander und klärten Unstimmigkeiten durch Diskussion und Abgleich mit den Originalberichten. Die Interrater-Übereinstimmung war ausgezeichnet (Md_% = 97.67, range_% = 87.27–100; Md_κ für kategoriale Variablen = 0.97, range_κ = 0.79–1.00).

Extraktion von Effektstärken

Aus quantitativen Studien extrahierten wir Effektstärken zur Stärke des Zusammenhangs zwischen rechtlicher Variation, rechtlichem Elternstatus oder Wohnsitzland einerseits und einer unserer festgelegten Zielgrößen andererseits (d. h. Gesundheit von Eltern und Kindern, Familienfunktionieren, Bildungserfolg der Kinder). Obwohl nicht präregistriert, extrahierten wir auch Effektstärken zu Prädiktoren gesetzesbezogener Gesundheitsergebnisse (z. B. Prädiktoren der Sorge um den rechtlichen Status, Reeves, 2011). Wie erwartet waren die Effektstärken konzeptuell zu unterschiedlich, um sie metaanalytisch zusammenzufassen; sie werden jedoch zur Veranschaulichung berichtet. Codierinformationen und Forest-Plots finden sich in den OSF-Supplements S4 und S5.

Synthese der Ergebnisse und erkenntnistheoretische Position

Thematische Synthese

Zur Synthese der Ergebnisse der Primärstudien wählten wir ein datenbasiertes konvergentes Design (Hong et al., 2017), das sich als besonders geeignet erwiesen hat, um Bezugsrahmen oder Theorien zu entwickeln, das übergeordnete Ziel unseres Reviews. Dabei wird eine einzige Synthesemethode verwendet, um Ergebnisse sowohl qualitativer als auch quantitativer Studien zusammenzuführen, indem entweder quantitative Befunde „qualitisiert“ (durch Gruppierung in Themen) oder qualitative Befunde „quantitisiert“ werden (durch Zuweisung numerischer Werte; Sandelowski et al., 2006; Hong et al., 2017).

Konkret entschieden wir uns, die Befunde mittels thematischer Synthese (Thomas and Harden, 2008) zu „qualitisieren“, da unsere vorläufige Literaturrecherche auf einen hohen Anteil qualitativer Studien hindeutete. Die endgültige Zusammensetzung unserer Stichprobe (76% qualitative Studien) bestätigte diese Entscheidung.

Die thematische Synthese erfolgt in drei Schritten, nämlich deskriptive Zeile-für-Zeile-Codierung, Bildung deskriptiver Themen und Bildung analytischer Themen, die über die Daten hinausgehen (Thomas and Harden, 2008). Angesichts der beträchtlichen Zahl potenziell einschlussfähiger Studien wählten wir ein gezieltes Sampling, um eine Pilotstichprobe von Studien zu gewinnen, die als Grundlage für die Entwicklung eines ersten thematischen Codebuchs diente. Um einen reichhaltigen Satz von Codes zu erzeugen, strebten wir in dieser Pilotstichprobe eine möglichst große Heterogenität der eingeschlossenen Studien hinsichtlich Populationen, Methodik, untersuchter Gesetze und Zielgrößen an. Die Pilotstichprobe umfasste die folgenden sieben Studien: Boertien and Bernardi (2019), Butterfield and Padavic (2014), Goldberg et al. (2013), Hequembourg (2004), Malmquist et al. (2020), Ollen and Goldberg (2016) und Zhabenko (2019).

Die drei erstgenannten Verfassenden führten unabhängig voneinander eine induktive Zeile-für-Zeile-Codierung der Ergebnisteile dieser Studien durch und erstellten einen ersten Satz von Codes. Bereits in diesem frühen Stadium ordneten wir die Codes drei Gruppen zu (die später als unsere analytischen Themen definiert wurden): (i) Codes, die den Einfluss von Gesetzen betrafen, (ii) Codes, die Gegenmaßnahmen betrafen, mit denen Familien diesen Einfluss abzumildern versuchten, und (iii) Codes, die mögliche Moderatoren dieses Einflusses beschrieben. Bei einflussbezogenen Codes legten wir die Valenz fest (positiv, negativ, kein Effekt). Bei Codes zu Gegenmaßnahmen extrahierten wir zudem Gründe, diese Gegenmaßnahme nicht zu ergreifen, oder Nebenwirkungen dieser Gegenmaßnahme.

Das resultierende Codebuch wurde an alle Forschenden verteilt und iterativ verfeinert. Um die Integration in bestehende Minderheitenstress- und Familientheorien zu erleichtern, wurden die Codes nach Möglichkeit in Übereinstimmung mit der in diesen Bezugsrahmen verwendeten Terminologie benannt.

Anschließend wurden den Ergebnisteilen der übrigen Studien in einem deduktiv-induktiven Vorgehen Codes zugewiesen. Das heißt, wir wiesen Codes nach Möglichkeit auf Grundlage unseres ursprünglichen Codebuchs zu, ließen aber auch neue Codes entstehen. In quantitativen Studien wurden den für unser Review relevanten Ergebnissen von Hypothesentests Codes zugewiesen. In qualitativen Studien wurden Zitaten einzelner Teilnehmender sowie den Interpretationen oder Themenbeschreibungen der Verfassenden der Studien Codes zugewiesen. Durch die Einbeziehung von Zitaten einzelner Teilnehmender wurden auch Studien berücksichtigt, die sich nicht in erster Linie mit dem Einfluss von Gesetzen oder rechtlicher Anerkennung befassten, oder Studien, die keine für das Review relevanten übergeordneten Themen berichteten.

Die Erstautorschaft codierte alle Studien und verfeinerte das Codebuch, indem Codes zusammengelegt oder weiter ausdifferenziert wurden. Aufgrund des heterogenen soziorechtlichen Klimas, das in diesen Studien beschrieben wird, entschieden wir uns, jede Studie auf der untersten Ebene (d. h. auf Ebene der Codes) zu codieren. Das verfeinerte Codebuch wurde erneut an alle Forschenden verteilt.

Den Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung vom Einfluss gesellschaftlicher Vorurteile, von allgemeinen rechtlichen Herausforderungen für Stieffamilien oder vom Fehlen biologischer Bindungen zu einem Kind zu trennen, stellte beim Codieren eine Herausforderung dar. Die kombinierte Wirkung dieser verwandten (aber unterschiedlichen) Phänomene macht eine Unterscheidung vermutlich selbst für die Teilnehmenden der Studien unmöglich. Wir wandten eine konservative Codierstrategie an und schlossen nur Zitate und Aussagen der Verfassenden der Studien ein, die ausdrücklich auf den Einfluss von Gesetzen oder (fehlender) rechtlicher Anerkennung Bezug nahmen. Auch wenn dies sicherlich zum Verlust codierbarer Daten führte, stärkt es die Validität unserer Ergebnisse.

Die Erst- und die Zweitautorschaft codierten 36% der Studien unabhängig voneinander anhand des endgültigen Codebuchs (OSF-Supplement S6). Die übrigen Studien wurden von der Erstautorschaft codiert, und die Zuweisung der Codes wurde von der Zweitautorschaft validiert. Unstimmigkeiten wurden durch Diskussion im Forschungsteam gelöst.

Nach Abschluss der Codierung entwickelten und diskutierten wir kritisch übergreifende deskriptive Themen. Fest in den Ergebnissen der Primärstudien verankert, benannten wir die Themen wiederum in Übereinstimmung mit Minderheitenstress- und Familientheorien. Schließlich wurden drei übergreifende analytische Themen entwickelt, die unsere ursprüngliche Gruppierung widerspiegelten (d. h. einflussbezogene Themen, Gegenmaßnahmen, Moderatoren).

Analyse negativer Fälle

Um methodische Strenge zu gewährleisten, führten wir nach Abschluss der Codierung eine Analyse negativer Fälle durch (Yardley, 2015). Dabei suchen Forschende gezielt nach Fällen, die ihrer theoretischen Vorhersage widersprechen. Empirische Evidenz und Theorie (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2016) sagen einen positiven Einfluss günstiger rechtlicher Veränderungen und umgekehrt einen negativen Einfluss fehlender rechtlicher Anerkennung oder kriminalisierender Gesetzgebung voraus. Wir identifizierten daher codierte Einheiten, die einen negativen Einfluss günstiger rechtlicher Veränderungen oder einen positiven Einfluss ungünstiger Gesetzgebung betrafen.

Erkenntnistheoretische Position

Gemäß der Klassifikation von Forschungssynthesen nach Suri (2013) verfolgen wir einen positivistischen Ansatz, der sich durch Objektivität, strenge Systematisierung und Empirismus auszeichnet, um unser systematisches Review zu konzipieren und ein übergreifendes Modell abzuleiten. Dies spiegelt sich in unserem präregistrierten Protokoll, unserem erschöpfenden Sampling und unseren standardisierten Codiermaterialien und -verfahren wider. Obwohl unsere überwiegend qualitative Evidenzbasis einen stärker interpretativen Ansatz erlauben würde (z. B. Eaves, 2001), verstehen wir unser Modell als Orientierung vor allem für quantitative, ihrem Wesen nach positivistische Studiendesigns.

Ergebnisse

Studienmerkmale

Insgesamt umfasst das vorliegende Review 55 Studien (49 eigenständige Stichproben). Die Tabellen 2 und 3 berichten zusammenfassende Statistiken zu den wichtigsten Studienmerkmalen. Die Merkmale der einzelnen Studien sind in den OSF-Supplements S7 und S8 aufgeführt. Die eingeschlossenen Studien wurden als begutachtete Zeitschriftenartikel (k = 49), Buchkapitel (k = 3), Dissertationen (k = 2) und in einem Forschungsbericht (k = 1) veröffentlicht. Zweiundvierzig Studien verwendeten ein qualitatives, acht ein quantitatives und fünf ein Mixed-Methods-Design. Die Jahre der Datenerhebung (sofern angegeben) reichten von 1995 bis 2018 (Md = 2012).

Fast zwei Drittel der Studien wurden in den USA durchgeführt (k = 35), 11 in einem oder mehreren europäischen Ländern (Belgien, Bulgarien, Kroatien, Tschechische Republik, Frankreich, Ungarn, Italien, Polen, Slowakei, Slowenien, Spanien, Schweden, Vereinigtes Königreich), vier in Australien und Neuseeland und je eine in Kanada und Russland. Drei Studien berichteten länderübergreifende Vergleiche zwischen den USA und den Niederlanden (Bos et al., 2008), den USA und Kanada (Shapiro et al., 2009) sowie Kanada und Frankreich (Vyncke and Julien, 2007). Gemäß unserem Protokoll schlossen wir diese Studien ein, weil sie ausdrücklich auf das (sozio-)rechtliche Klima als mögliche Ursache der untersuchten Gruppenunterschiede Bezug nehmen. Wir raten jedoch davon ab, die Befunde dieser Studien als direkten Beleg für den Einfluss der Gesetzgebung zu interpretieren, da ihnen eine explizite Operationalisierung fehlt.

Thematische Synthese

Deskriptive Code-Statistiken

Unsere endgültige Datenbasis umfasste 633 codierte Dateneinheiten (M = 11.51, SD = 9.67, range = 1–50 pro Studie). Unter Berücksichtigung mehrfacher Codezuweisungen innerhalb einer Studie ergab dies 458 einzelne Codes (M = 8.33, SD = 5.7, range = 1–22 pro Studie). Fünfunddreißig codierte Einheiten stammten aus quantitativen Studien, aus denen wir 68 Effektstärken extrahierten (numerische Ergebnisse und Forest-Plots in den OSF-Supplements S4 und S5).

Wir identifizierten 50 Codes, die wir 13 deskriptiven Themen und drei analytischen Themen zuordneten (Codehäufigkeiten in Tabelle 4, eine Korrelationsmatrix in OSF-Supplement S9). Ausführliche Codebeschreibungen und Zitatbeispiele finden sich in OSF-Supplement S10. Die häufigsten Codes über alle Studien hinweg (Code- und Themenbezeichnungen kursiv) waren Rechtlich-finanzielle Sicherheit (in 47% der Studien codiert), (Frustration über) Diskriminierung und Ungleichbehandlung (45%) sowie Rechtsdokumente und Nachweise und Reaktion anderer (je 40%). Sechs Codes wurden jeweils nur in einer Studie vergeben (2%): Fügsamkeit, Schaffung emotionaler Abhängigkeit, Schaffung finanzieller Abhängigkeit, Emotionsregulation (selbst) (alle Butterfield and Padavic, 2014), Beziehung zum weiteren sozialen Netzwerk (Vyncke and Julien, 2007) und Schulischer Fortschritt (Boertien and Bernardi, 2019).

Deskriptive und analytische Themen

Ausführliche Beschreibungen der Codes und Themen finden sich in OSF-Supplement S10. Der Kern unserer thematischen Synthese wird im Folgenden zusammengefasst.

Das analytische Thema Einfluss (376 codierte Einheiten) umfasst Themen, die mit dem Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung zusammenhängen, meist von solchen, die die rechtliche Anerkennung familiärer Beziehungen regeln. Diese Themen betreffen den Einfluss auf Aspekte des Familienlebens und der Familienbeziehungen (z. B. Aufteilung der Erziehungsaufgaben, Gefühl elterlicher und familiärer Legitimität, Familienbeziehungen; deskriptives Thema Familie), Prädiktoren und Ergebnisse im Zusammenhang mit Gesundheit und Wohlbefinden der Familienmitglieder (Gesundheit, Wohlbefinden und Sicherheit; Minderheitenstress; Sicherheitssorgen) sowie schulische Entwicklungsergebnisse der Kinder (Bildung). Dieses analytische Thema umfasst auch die Wahrnehmung, dass die Gesetzgebung keinen Einfluss auf irgendeinen Lebensbereich habe, oder die unzureichenden oder sogar schädlichen Folgen (positiver) rechtlicher Veränderungen (Allgemein). Es ist anzumerken, dass nur in zwei qualitativen Studien (Ollen and Goldberg, 2016; Malmquist et al., 2020) Teilnehmende äußerten, die fehlende rechtliche Anerkennung habe keinen Bereich ihres Lebens oder des Lebens ihrer Familienmitglieder beeinflusst (siehe auch Tabelle 4). In beiden Fällen bezogen sich die codierten Einheiten aus diesen Studien auf Kinder.

Das analytische Thema Moderator (122 codierte Einheiten) beschreibt, wie manche Familien oder Familienmitglieder aufgrund kontextueller (Kontextfaktoren), familiärer (Familienmerkmale), partnerschaftlicher (Paarmerkmale) und individueller Faktoren (Individuelle Unterschiede) stärker betroffen sind als andere.

Das analytische Thema Gegenmaßnahme (135 codierte Einheiten) befasst sich mit den zahlreichen Gegenmaßnahmen auf persönlicher (Innerhalb der Person), familiärer (Innerhalb der Familie) und systemischer Ebene (Innerhalb des Systems), die Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern ergreifen, um den Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung auf ihre Beziehungen, ihre finanzielle und rechtliche Sicherheit sowie ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden abzumildern.

Analyse negativer Fälle

In unserer Analyse negativer Fälle identifizierten wir elf codierte Einheiten aus neun Studien (3% der Einflussaussagen) (siehe OSF-Supplement S11). Dazu gehören der Verlust finanzieller Leistungen infolge rechtlicher Veränderungen (z. B. Leistungen für Alleinerziehende, n = 2), die Zunahme von Resilienz und Stolz sowie eine verbesserte Eltern-Kind-Beziehung infolge rechtlicher Benachteiligungen (n = 2), negative Folgen eines durch die Ehe offeneren Umgangs mit der eigenen Orientierung oder ein positiver Effekt vollständigen Verbergens (n = 3), die Marginalisierung gleichgeschlechtlicher Paare, die nicht heiraten wollen (n = 2), sowie verschärfte Sorgerechtsstreitigkeiten infolge einer formellen Anerkennung der Beziehung (n = 2).

Das Modell der rechtlichen Vulnerabilität für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern

Unsere thematische Synthese identifizierte (i) Wirkpfade, über die Gesetze zur sexuellen Orientierung zentrale Prädiktoren und Ergebnisse der Gesundheit von Eltern und Kindern sowie des Familienfunktionierens beeinflussen könnten, (ii) Faktoren, die diesen Zusammenhang moderieren könnten, und (iii) Gegenmaßnahmen, die Familienmitglieder ergreifen, um diese Auswirkungen abzumildern. Wir integrieren diese Befunde nun mit bestehenden empirischen Arbeiten und Theorien aus der Minderheitenstress- und Familienforschung (siehe unten) und schlagen ein konzeptuelles, empirisch überprüfbares Modell der rechtlichen Vulnerabilität für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern vor. Angesichts der überwiegend qualitativen oder auf Mixed Methods beruhenden Evidenz (85%) und der heterogenen oder unzureichenden Operationalisierungen des rechtlichen Status oder der Gesetze zur sexuellen Orientierung in quantitativen Studien (z. B. Verwendung des Landes der Datenerhebung als Proxy) betonen wir den hypothesengenerierenden Charakter unseres Modells.

Unser Modell ist in den Abbildungen 2–5 dargestellt: Abbildung 2 zeigt unser Gesamtmodell aus sozialökologischer Perspektive (Bronfenbrenner, 1986). Wir schlagen hier vor, dass Gesetze zur sexuellen Orientierung² bei allen Mitgliedern der Familieneinheit (innerster Kreis) eine tatsächliche und wahrgenommene rechtliche Vulnerabilität erzeugen (ein neues Konzept; siehe Abschnitt „Rechtliche Vulnerabilität“), die die Gesundheit von Eltern und Kindern sowie die Familienbeziehungen in wechselseitiger Weise beeinflusst (ausführlich in den Abbildungen 3 und 4). In Abbildung 5 veranschaulichen wir die Gegenmaßnahmen, die Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern ergreifen, um den Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf sich selbst oder auf Familienmitglieder abzumildern.

Theoretische Grundlagen des Modells der rechtlichen Vulnerabilität

Das Modell der rechtlichen Vulnerabilität beruht auf Minderheitenstress- und Familientheorien, die wir im Folgenden kurz zusammenfassen.

Die Minderheitenstresstheorie

Die Minderheitenstresstheorie (Meyer, 2003) postuliert, dass sexuelle Minderheiten aufgrund ihres gesellschaftlich marginalisierten Status spezifischen, chronischen und sozial bedingten Stressoren ausgesetzt sind. Diese Stressoren erklären ihre erhöhte Vulnerabilität für ungünstige (psychische) Gesundheitsergebnisse (z. B. Lick et al., 2013; Plöderl and Tremblay, 2015). Auf einem Kontinuum von distal bis proximal angesiedelt, umfassen Minderheitenstressoren belastende Ereignisse wie Diskriminierungserfahrungen, aber auch Verhaltensweisen und Kognitionen wie internalisierte Homonegativität, Zurückweisungserwartungen oder das Verbergen der sexuellen Orientierung (Meyer, 2003). Wichtig ist, dass die Minderheitenstresstheorie und ihre Anwendung in der therapeutischen Praxis (Pachankis, 2015) davon ausgehen, dass Minderheitenstress auf gemeinsame Wirkpfade verschiedener stressanfälliger Störungen einwirkt.

Das Psychological Mediation Framework

Das Psychological Mediation Framework (Hatzenbuehler, 2009) beleuchtet psychologische Wirkpfade, über die Minderheitenstressoren (psychische) Gesundheitsergebnisse beeinflussen. Es postuliert, dass allgemeine psychologische Prozesse wie emotionale Dysregulation (z. B. Grübeln, Hypervigilanz), soziale Probleme (z. B. Isolation) sowie maladaptive kognitive Prozesse und Schemata (z. B. Hoffnungslosigkeit) den Zusammenhang zwischen Minderheitenstressoren und (psychischer) Gesundheit vermitteln.

Das Rejection Sensitivity Model

Das Rejection Sensitivity Model (Feinstein, 2020) ergänzt die Minderheitenstresstheorie und das Psychological Mediation Framework, indem es Zurückweisungssensibilität als (proximalen) Minderheitenstressor formalisiert. Theoretisch wird angenommen, dass sie die psychische Gesundheit über eine Kombination kognitiver Prozesse (d. h. Zurückweisung erwarten, mehrdeutige Situationen als Beleg für Zurückweisung deuten) und affektiver Prozesse (d. h. Angst oder Wut angesichts künftiger Zurückweisung) beeinflusst.

Das Couple-Level Minority Stress Model

Das Couple-Level Minority Stress Model (LeBlanc et al., 2015) erweitert die Minderheitenstresstheorie um die Annahme, dass individuelle Minderheitenstressoren eine Entsprechung auf Paarebene haben. Dazu gehören Diskriminierung, weil man als Paar sichtbar ist (d. h. Diskriminierungserfahrungen), die Überzeugung, die Beziehung sei weniger wertvoll (d. h. internalisierte Homonegativität), oder das Verbergen des romantischen Charakters der Beziehung in der Öffentlichkeit (d. h. Verbergen der sexuellen Orientierung; LeBlanc et al., 2015). Das Modell berücksichtigt zudem dyadische Minderheitenstressprozesse zwischen den Partnerinnen oder Partnern, darunter Diskrepanzen, Ansteckung und Ausbreitung von Minderheitenstress (LeBlanc et al., 2015).

Die Familiensystemtheorie

Die Familiensystemtheorie konzipiert die Familie als organisiertes Ganzes, in dem die Familienmitglieder (und folglich ihr Verhalten, ihre Kognitionen und Emotionen) wechselseitig voneinander abhängig sind (Minuchin, 1974). Aus systemischer Sicht lassen sich Verhalten und Wohlbefinden eines einzelnen Familienmitglieds daher nur in Bezug auf seine Position im Familiensystem und dessen Wechselbeziehungen verstehen.

Das Coparenting-Modell

Das Coparenting-Modell (Feinberg, 2003) formalisiert Coparenting (d. h. die Kooperation, Koordination und gegenseitige Unterstützung der Eltern bei der Kindererziehung) als zentrales exekutives Subsystem der Familie. Es umfasst vier Dimensionen des Coparentings, nämlich gemeinsames Familienmanagement, Arbeitsteilung, Übereinstimmung in Erziehungsfragen und Unterstützung bzw. Untergrabung der Partnerin oder des Partners, sowie individuelle (z. B. elterliche Selbstwirksamkeit), familiäre (z. B. die Beziehung zwischen den Eltern) und ökologische Prädiktoren (z. B. finanzielle Ressourcen) des Coparentings.

Rechtliche Vulnerabilität

Mehrere Studien unseres Reviews (z. B. Goldberg and Kuvalanka, 2012; Butterfield and Padavic, 2014; Acosta, 2017; Gash and Raiskin, 2018) verwendeten den Begriff „rechtliche Vulnerabilität“ (legal vulnerability), um die prekäre rechtliche Situation von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern zu beschreiben. Nach unserem Kenntnisstand fehlt jedoch bislang eine formale Definition dieses Konzepts.

Wir schlagen daher eine Arbeitsdefinition der rechtlichen Vulnerabilität von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern vor³: Rechtliche Vulnerabilität ist ein erhöhtes und stabiles Risiko für Familienmitglieder, allgemeine und minderheitenspezifische ungünstige Ergebnisse in Bezug auf Gesundheit und Familienfunktionieren zu erwarten oder zu erleben, und zwar aufgrund (i) der fehlenden rechtlichen Anerkennung familiärer Beziehungen, (ii) des fehlenden Schutzes vor Diskriminierung oder (iii) der Kriminalisierung der sexuellen Orientierung der Eltern.

Diese Arbeitsdefinition hebt vier wichtige Merkmale rechtlicher Vulnerabilität hervor: Erstens wird ihr Einfluss auf die Familieneinheit als dauerhaft und stabil und nicht als augenblicklich definiert. Zweitens betont sie im Einklang mit der Familiensystemtheorie (Minuchin, 1974) ihre miteinander verknüpften (wenn auch unterschiedlichen) Auswirkungen auf alle Familienmitglieder, einschließlich der Kinder, und auf das Familiensystem als organisiertes Ganzes. Drittens wird angenommen, dass sie sowohl allgemeine als auch minderheitenspezifische Ergebnisse beeinflusst, woraus sich eine kumulierte Wirkung rechtlicher Vulnerabilität ergibt. Viertens schließt sie ausdrücklich die Antizipation von Risiko oder Bedrohung ein und bezieht damit die Rolle (maladaptiver) zukunftsgerichteter kognitiver Muster (Roepke and Seligman, 2016) und von Grübeltendenzen (Nolen-Hoeksema et al., 2008) für die psychische Gesundheit mit ein. Wichtig ist, dass wir einen äquifinalen Ansatz verfolgen und nicht systematisch nach Gesetzesarten differenzieren, sofern dies nicht ausdrücklich erörtert wird.

Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf die elterliche Gesundheit

Abbildung 3 zeigt den Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf die elterliche Gesundheit, indem sie allgemeine und minderheitenspezifische Prozesse bei der Entstehung ungünstiger elterlicher Gesundheitsergebnisse verknüpft, die über Wirkpfade auf individueller Ebene (P.1, P.2, P.3, P.4) und auf Paarebene (P.5, P.6, P.7) wirken. Individuelle Minderheitenstressoren und allgemeine psychologische Prozesse sind für jeden Elternteil auf beiden Seiten des Modells dargestellt (d. h. spiegelbildlich). Gemeinsame Prozesse der Eltern (d. h. Minderheitenstress auf Paarebene und anderer Beziehungsstress) sind in der Mitte der Abbildung dargestellt. Die Gesundheitsergebnisse beider Elternteile sind im unteren Teil als primäre Ergebnisse dargestellt.

Unsere empirische Evidenzbasis und die theoretischen Grundlagen unseres Modells würden eine Konzentration auf die psychische Gesundheit erlauben. Wir haben uns aus zwei Gründen für den allgemeinen Begriff „Gesundheit“ entschieden: Erstens werden Ungleichheiten in der körperlichen Gesundheit und körperliche Gesundheitskorrelate von Minderheitenstress gemeinhin als Folgen einer erhöhten (Minderheiten-)Stressbelastung verstanden (Lick et al., 2013; Flentje et al., 2020). Zweitens kann der fehlende Zugang zu rechtlich anerkannten Elternbeziehungen für gleichgeschlechtliche Paare zu materiellen und finanziellen Nachteilen führen (z. B. fehlende Mitversicherung der Partnerin oder des Partners, fehlende steuerliche Vorteile), die gut belegte gesundheitsbezogene Risikofaktoren sind (Pampel et al., 2010; Phelan et al., 2010).

Wirkpfade auf individueller Ebene

Wir nehmen an, dass rechtliche Vulnerabilität gut belegte Minderheitenstressoren verstärkt (z. B. Diskriminierung, Verbergen der sexuellen Orientierung und Zurückweisungssensibilität; P.1), aber auch einen eigenständigen Minderheitenstressor darstellt, der gesundheitsbezogene Ergebnisse und vermittelnde psychologische Prozesse direkt beeinflusst (P.2). Die Pfade P.3 und P.4 stellen diese vermittelnden Wirkpfade dar (wie im Psychological Mediation Framework theoretisch ausgearbeitet; Hatzenbuehler, 2009), die Minderheitenstress und (psychische) Gesundheit verbinden. Diese Mechanismen werden an anderer Stelle ausführlich erörtert (Hatzenbuehler, 2009), sind hier aber der Vollständigkeit halber aufgenommen. Ebenso stehen Zusammenhänge zwischen Gesetzen zur sexuellen Orientierung und Minderheitenstress oder psychischen Gesundheitsergebnissen auf individueller Ebene (d. h. unabhängig vom Elternstatus) nicht im Mittelpunkt dieses Modells, doch wird angenommen, dass sie die elterliche Gesundheit beeinflussen (wie an anderer Stelle beschrieben, z. B. Hatzenbuehler et al., 2010; Berg et al., 2013; Pachankis and Bränström, 2018).

P.1: Minderheitenstress. Rechtliche Vulnerabilität fügt gut belegten Minderheitenstressoren wie Diskriminierung, Verbergen der sexuellen Orientierung und Zurückweisungssensibilität strukturelle Facetten hinzu. Hinsichtlich Diskriminierung legt die Evidenz unseres Reviews nahe, dass Mitglieder von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern innerhalb des Rechtssystems oder infolge fehlender rechtlicher Anerkennung familiärer Beziehungen verschiedene Formen von Diskriminierung erleben (z. B. Kazyak, 2015; Park et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018) und sich ungleich behandelt fühlen (z. B. Goldberg et al., 2013; Maxwell and Kelsey, 2014; Bacchus, 2018).

Wir fanden Belege dafür, dass rechtliche Vulnerabilität zum Verbergen der sexuellen Orientierung der Eltern oder der Elternrolle führen kann (z. B. Sobočan, 2013; Messina and D'Amore, 2018; Zhabenko, 2019), insbesondere in feindseligen oder kriminalisierenden Umfeldern. In diesen Fällen (siehe unsere Analyse negativer Fälle) wurde das Verbergen mitunter den Risiken für die persönliche Sicherheit vorgezogen, die mit einem authentischen Leben verbunden sind (Denman, 2016; Zhabenko, 2019). Dies erweitert unser Verständnis der Vielschichtigkeit des Verbergens der sexuellen Orientierung, das für sexuelle Minderheiten in stark stigmatisierenden Umfeldern von Vorteil sein kann (Pachankis et al., 2020). Einige Befunde unseres Reviews deuten zudem darauf hin, dass rechtliche Vulnerabilität mit einer größeren Selektivität beim Verbergen der sexuellen Orientierung einhergeht: Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern bleiben gegenüber ihren Herkunftsfamilien offen, weniger jedoch gegenüber Personen im weiteren sozialen Netzwerk (Vyncke and Julien, 2007; Vučković Juroš, 2019b; Zhabenko, 2019). Umgekehrt kann eine geringere rechtliche Vulnerabilität (z. B. durch eine anerkannte Elternbeziehung) zu mehr Offenheit und Sichtbarkeit als Mitglied einer Familie mit gleichgeschlechtlichen Eltern führen (z. B. durch die Sichtbarkeit als verheiratetes Paar).

Rechtliche Vulnerabilität fügt auch der Zurückweisungssensibilität eine strukturelle Facette hinzu (Feinstein, 2020). Auf Grundlage der Evidenz unseres Reviews nehmen wir an, dass rechtliche Vulnerabilität mit einer Zurückweisungssensibilität gegenüber dem Rechtssystem einhergeht (d. h. rechtliche Zurückweisungssensibilität): In unserer Evidenzbasis äußerte sich diese rechtliche Zurückweisungssensibilität in der (ängstlichen) Erwartung, dass Rechtsdokumente vor Gericht nicht standhalten werden (z. B. McClellan, 2001; Bergen et al., 2006; Goldberg et al., 2013), in der Erwartung vorurteilsbehafteter Behandlung durch Beteiligte im Rechtssystem oder durch staatliche Stellen (z. B. Goldberg et al., 2014; Gash and Raiskin, 2018; Wheeler et al., 2018; Zhabenko, 2019), im Misstrauen, ob der Staat oder ausländische Rechtsordnungen die Familienstruktur anerkennen (z. B. auf Reisen; Bergen et al., 2006; Gartrell et al., 2019), oder im Hinterfragen der Beweggründe (z. B. Rawsthorne, 2013) oder der Dauerhaftigkeit fortschrittlicher rechtlicher Veränderungen (d. h. Erwartung einer Gegenreaktion; Goldberg et al., 2013; Denman, 2016).

Ähnlich wie die individuelle Zurückweisungssensibilität (Feinstein, 2020) umfasst rechtliche Zurückweisungssensibilität nach unserer Annahme kognitive und affektive Komponenten. Die oben beschriebenen Situationen (d. h. die Zurückweisung durch das Rechtssystem oder die darin Handelnden) werden nicht nur erwartet, sondern auch ängstlich vorweggenommen. Die allgegenwärtigen Sicherheitssorgen, die wir in unserem Review fanden, veranschaulichen diese ängstliche Erwartung rechtlicher Zurückweisung, die Mitglieder von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufgrund ihrer rechtlichen Vulnerabilität erleben (z. B. Shapiro et al., 2009; Rostosky et al., 2010; Goldberg et al., 2013; Kazyak, 2015; DiGregorio, 2016; Zhabenko, 2019). Umgekehrt könnte eine starke institutionelle Unterstützung durch Antidiskriminierungsgesetze und die rechtliche Anerkennung von Beziehungen die rechtliche Zurückweisungssensibilität verringern, wie Befunde unseres Reviews nahelegen (Vučković Juroš, 2019b).

Wir fanden keine Belege für einen Zusammenhang zwischen rechtlicher Vulnerabilität und internalisierter Homonegativität (siehe Reeves, 2011, für den einzigen und nicht signifikanten Zusammenhang). Internalisierte Homonegativität ähnelt jedoch dem Gefühl verminderter elterlicher Legitimität aufgrund fehlender rechtlicher Bestätigung (z. B. Butterfield and Padavic, 2014; Malmquist, 2015; Gash and Raiskin, 2018). Konkret könnten negative gesellschaftliche Botschaften über die Erziehungsfähigkeiten (und -rechte) gleichgeschlechtlicher Eltern internalisiert werden, was zu ähnlichen Schuld- und Schamgefühlen oder anderen ungünstigen psychischen Gesundheitsergebnissen führen könnte wie internalisierte Homonegativität auf individueller Ebene (Newcomb and Mustanski, 2010).

P.2: Allgemeine psychologische Prozesse und Gesundheitsergebnisse. Wir fanden Belege dafür, dass rechtliche Vulnerabilität auf psychologische Prozesse einwirkt (z. B. Grübeln oder Hypervigilanz, soziale Probleme, maladaptive kognitive Prozesse wie Hoffnungslosigkeit), die theoretisch den Zusammenhang zwischen Minderheitenstress und (psychischer) Gesundheit vermitteln (Hatzenbuehler, 2009).

Grübeltendenzen spiegeln sich in vielfältigen und zehrenden Sicherheitssorgen wider, die Eltern infolge ihrer rechtlichen Vulnerabilität erleben. In unserem Review betrafen diese Sorgen den Zusammenhalt der Familie (z. B. Hequembourg and Farrell, 1999; McClellan, 2001; Bergen et al., 2006; Rawsthorne, 2013; Gash and Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), die rechtlich-finanzielle Sicherheit (z. B. Shapiro et al., 2009; Rostosky et al., 2010; Reeves, 2011) und das eigene Wohlbefinden oder das der Familienmitglieder (z. B. Padavic and Butterfield, 2011; Malmquist, 2015; Zhabenko, 2019).

Rechtliche Vulnerabilität geht aufgrund des nicht anerkannten, uneindeutigen oder kriminalisierten rechtlichen Status der Familie (bzw. ihrer Mitglieder) auch mit Hypervigilanz einher. Diese Hypervigilanz zeigte sich in unserem Review auf unterschiedliche Weise, etwa darin, wichtige Rechtsdokumente stets griffbereit zu haben (z. B. Park et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018; Gartrell et al., 2019; Zhabenko, 2019), wachsam abzuwägen, wann und wo die Familienstruktur öffentlich gezeigt wird (Vučković Juroš, 2019b; Zhabenko, 2019), oder wachsam gegenüber einer möglichen Trennung zu sein, die den Kontaktverlust zu einem Kind ohne rechtliche Bindung nach sich ziehen könnte (Butterfield and Padavic, 2014).

Rechtliche Vulnerabilität könnte, wie die Evidenz nahelegt, auch mit sozialer Unterstützung durch Personen außerhalb der Familieneinheit zusammenhängen, insbesondere durch die Herkunftsfamilie (z. B. Hequembourg and Farrell, 1999; Hequembourg, 2004; Zamperini et al., 2016). Dieser Zusammenhang fand sich auch in anderen qualitativen Studien zum Einfluss der Ehegesetzgebung, interessanterweise in allen Richtungen (d. h. mehr Unterstützung, fortbestehende Unterstützung, fortbestehende Nichtakzeptanz; Rothblum et al., 2011; Kennedy et al., 2018; Riggle et al., 2018).

Schließlich könnte rechtliche Vulnerabilität maladaptive kognitive Prozesse verstärken, etwa Gefühle der Unsichtbarkeit, Hoffnungslosigkeit und Machtlosigkeit. In Studien unseres Reviews richteten sich diese Gefühle gegen den Staat oder das Rechtssystem (z. B. Gash and Raiskin, 2018), aber auch auf die Familieneinheit, etwa bei Elternteilen ohne rechtlichen Elternstatus im Hinblick auf Erziehungsentscheidungen (Butterfield and Padavic, 2014) oder nach einer Trennung (die zum Kontaktverlust mit dem rechtlich nicht anerkannten Kind führt, Kazyak, 2015).

Die in unserem Review gefundene Evidenz deutet auch auf direkte Effekte auf die elterliche Gesundheit hin (siehe aber Vyncke and Julien, 2007). Neben den verschiedenen Sicherheitssorgen, die Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern erleben, gehören dazu Gefühle von Stress, Wut, Frustration und Angst aufgrund rechtlich nicht anerkannter Beziehungen oder der Auseinandersetzung mit einem diskriminierenden Rechtssystem (z. B. Ross et al., 2005; Butterfield and Padavic, 2014; Goldberg et al., 2014; Chamberlain et al., 2015; Kazyak, 2015). Umgekehrt stellten wir fest, dass ein positiver rechtlicher Wandel mit positiven Emotionen einhergeht (z. B. Erleichterung, stärkeres Gefühl der Sicherheit; Short, 2007; Goldberg et al., 2013, 2014).

Die wirtschaftlichen Folgen der Gesetzgebung zur sexuellen Orientierung auf individueller Ebene (Ash and Badgett, 2006) oder auf Makroebene (Badgett et al., 2019) gehen über den Rahmen unseres Reviews hinaus. Wir nehmen jedoch an, dass rechtliche Vulnerabilität die elterliche Gesundheit indirekt über materielle und finanzielle Belastungen beeinflusst. Der Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf die rechtlich-finanzielle Sicherheit der Familie war tatsächlich der in unserem Review am häufigsten vergebene Code (in 47% der Studien gefunden). Der gesundheitliche Nutzen wirtschaftlichen Wohlergehens ist gut belegt (Pampel et al., 2010; Phelan et al., 2010), und wir nehmen an, dass der Zugang zur Versicherung, zum Vermögen oder zum Erbe der Partnerin oder des Partners über rechtlich anerkannte Beziehungen für die elterliche Gesundheit ähnlich förderlich sein könnte.

Wirkpfade auf Paarebene

Wir nehmen an, dass rechtliche Vulnerabilität die elterliche Gesundheit auch über minderheitenspezifische (P.5) und allgemeine (P.6) psychologische Prozesse, die die Eltern gemeinsam erleben, sowie über vermittelnde Wirkpfade beeinflusst, die Minderheitenstress mit Gesundheitsergebnissen verbinden (P.7). Zur Konzeptualisierung dieser Effekte stützen wir uns auf das Couple Minority Stress Model (LeBlanc et al., 2015).

P.5: Minderheitenstress auf Paarebene. Wir nehmen an, dass individuelle Minderheitenstressoren infolge rechtlicher Vulnerabilität auch eine Entsprechung auf Paarebene haben. Konkret entsprechen diese den in Pfad P.1 beschriebenen Minderheitenstressoren. Wir argumentieren, dass sie die Eltern sowohl als Einzelpersonen als auch als gemeinsame Mitglieder der Elterneinheit treffen, da ihr Erleben an die Elternrolle gebunden ist.

P.6: Allgemeiner Beziehungsstress. In unserem Review fanden wir vorläufige Belege dafür, dass rechtliche Vulnerabilität allgemeinen Beziehungsstress beeinflusst, etwa durch Konflikte, die aus (rechtlichen) Machtgefällen zwischen den Eltern entstehen (Butterfield and Padavic, 2014). Wir erörtern diese Mechanismen im Abschnitt „Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf das Familienfunktionieren und die kindlichen Entwicklungsergebnisse“, in dem Familienbeziehungen als eigenständige Ergebnisse konzipiert werden.

Bemerkenswert ist, dass keine Studie unseres Reviews direkt den Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf die vermittelnde Rolle von Minderheitenstress bei beeinträchtigtem Beziehungsfunktionieren oder allgemeinem Beziehungsstress untersuchte (P.7). Wir nehmen diesen Pfad der Vollständigkeit halber auf (siehe LeBlanc et al., 2015; Cao et al., 2017) und um künftige Forschungsfragen anzuleiten.

Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf das Familienfunktionieren und die kindlichen Entwicklungsergebnisse

Abbildung 4 veranschaulicht, wie rechtliche Vulnerabilität mehrere miteinander verknüpfte Bereiche des Familienfunktionierens beeinflusst, darunter die subjektive und wahrgenommene Legitimität der Familie (F.1), die Familienbeziehungen (F.2, F.7, F.8), das Coparenting (F.3) sowie die Anpassung der Eltern (F.6) und der Kinder (F.9). Konstrukte, die einzelne Familienmitglieder betreffen (d. h. psychische Gesundheit der Eltern, elterliche Anpassung und Erziehung, Anpassung und schulische Entwicklungsergebnisse der Kinder), sind in Kästen neben den jeweiligen Familienmitgliedern dargestellt. Konstrukte, die alle Familienmitglieder betreffen (d. h. Legitimität der Familie, Coparenting), sind in der Mitte der Abbildung dargestellt. Beziehungen sind als strichpunktierte Linien dargestellt.

F.1: Legitimität der Familie

Unser Review legt nahe, dass die rechtliche Anerkennung der Beziehung zwischen den Eltern oder der Eltern-Kind-Beziehung bei allen Familienmitgliedern mit einem stärkeren Gefühl familiärer Legitimität, Stabilität, Normalität und Zusammengehörigkeit einhergeht (Short, 2007; Porche and Purvin, 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012; DiGregorio, 2016; Gash and Raiskin, 2018; Malmquist et al., 2020), und zwar auch in der Wahrnehmung anderer (z. B. Hequembourg and Farrell, 1999; Rawsthorne, 2013; Vučković Juroš, 2019b; Stambolis-Ruhstorfer and Descoutures, 2020). Umgekehrt wurde in Studien unseres Reviews fehlende rechtliche Anerkennung mit einem Gefühl verminderter familiärer Legitimität in Verbindung gebracht, bemerkenswerterweise nur in Bezug auf andere (Goldberg and Allen, 2013; Gash and Raiskin, 2018).

F.2: Beziehung zwischen den Eltern

Wir nehmen an, dass rechtliche Vulnerabilität die Beziehung zwischen den Eltern durch direkte und indirekte Effekte beeinflusst: Erstens kann sich die fehlende rechtliche Anerkennung der Beziehung zwischen den Eltern (durch Ehe oder eingetragene Partnerschaft) in einem Mangel an vorgegebenen Beziehungsrollen für gleichgeschlechtliche Beziehungen niederschlagen (z. B. Zamperini et al., 2016). Zwar fanden wir in unserem Review nur spärliche Belege für diese Hypothese, doch wurde dieser Gedanke auch im Hinblick auf Beziehungsunsicherheit und -ambiguität in einem sich wandelnden soziopolitischen Klima für sexuelle Minderheiten vorgebracht (Monk and Ogolsky, 2019). Umgekehrt zeigte sich, dass rechtliche Anerkennung die Beziehung zwischen den Eltern stärkt, indem sie Liebe und Verbindlichkeit öffentlich signalisiert (z. B. Taylor, 2011; Kimport, 2013). Häufig erwies sich die rechtliche Anerkennung der Beziehung zwischen den Eltern jedoch nicht als notwendig für eine liebevolle und verbindliche Beziehung (z. B. Vyncke and Julien, 2007; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Kimport, 2013; DiGregorio, 2016).

Zweitens fanden wir in unserem Review Belege dafür, dass die Folgen einer nicht anerkannten Eltern-Kind-Beziehung aufgrund eines rechtlichen Machtgefälles zwischen den Eltern auf die Beziehung zwischen den Eltern übergreifen können (z. B. Padavic and Butterfield, 2011; Butterfield and Padavic, 2014). Zusammen mit einer ungleichen Aufteilung der Erziehungsaufgaben infolge dieses rechtlichen Machtgefälles (z. B. Kazyak, 2015; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Zhabenko, 2019) kann dies zu Abhängigkeit, Konflikten zwischen den Eltern und maladaptiven Gegenmaßnahmen führen (Padavic and Butterfield, 2011; Butterfield and Padavic, 2014). Umgekehrt legen Befunde unseres Reviews nahe, dass die rechtliche Anerkennung der Eltern-Kind-Beziehung diese Folgen verhindert (Malmquist, 2015). Drittens kann sich die individuelle psychische Belastung infolge rechtlicher Vulnerabilität in der Eltern-Kind-Beziehung (z. B. ein besorgter Elternteil ohne rechtlichen Elternstatus) in einer Belastung der Beziehung zwischen den Eltern niederschlagen, wie eine Studie unseres Reviews belegt (Butterfield and Padavic, 2014).

F.3: Coparenting

Gestützt auf das Coparenting-Modell (Feinberg, 2003) nehmen wir an, dass rechtliche Vulnerabilität die Art und Weise beeinflusst, wie sich Eltern bei der Kindererziehung aufeinander beziehen. Am deutlichsten beeinflusste rechtliche Vulnerabilität in unserem Review die Aufteilung der (Erziehungs-)Arbeit, wenn der Elternteil ohne rechtlichen Elternstatus keine Aufgaben übernehmen konnte, die eine gesetzliche Vertretung erforderten (z. B. Dokumente unterschreiben, das Kind zu Arztterminen bringen, z. B. Surtees, 2011; Maxwell and Kelsey, 2014; Kazyak, 2015; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Zhabenko, 2019, siehe aber Polaškova, 2007). Wir nehmen jedoch an, dass rechtliche Vulnerabilität auch andere Dimensionen des Coparentings beeinflussen kann, entweder direkt oder über Konflikte zwischen den Eltern (F.4). Weitere direkte Effekte umfassen Situationen, in denen der Elternteil mit rechtlichem Elternstatus wichtige Erziehungsentscheidungen an sich zieht (d. h. Übereinstimmung in Erziehungsfragen, z. B. Padavic and Butterfield, 2011) oder die Elternrolle des Elternteils ohne rechtlichen Status untergräbt (d. h. Unterstützung/Untergrabung).

Keine Studie unseres Reviews untersuchte direkt den Einfluss eines durch rechtliche Vulnerabilität beeinträchtigten Coparentings auf die kindlichen Entwicklungsergebnisse (F.5). Der allgemeine Zusammenhang zwischen Coparenting und kindlichen Entwicklungsergebnissen ist jedoch ein gut belegter Befund der Familienliteratur, und zwar sowohl für gemischtgeschlechtliche Elternfamilien (Teubert and Pinquart, 2010; McHale and Lindahl, 2011) als auch für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern (Farr and Patterson, 2013; Farr et al., 2019).

F.6: Elterliche Anpassung und Erziehung

Wichtige Determinanten des Coparentings sind das individuelle Erziehungsverhalten und Aspekte der elterlichen Anpassung, etwa elterliche Selbstwirksamkeit und die psychische Gesundheit der Eltern (Feinberg, 2003). Auf Grundlage der Evidenz unseres Reviews (z. B. Surtees, 2011; Rawsthorne, 2013; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Gash and Raiskin, 2018) nehmen wir an, dass rechtliche Vulnerabilität insbesondere die elterliche Selbstwirksamkeit des Elternteils ohne rechtlichen Elternstatus beeinflussen könnte, und zwar über Gefühle elterlicher Illegitimität und über rechtlich bedingte Einschränkungen der Möglichkeit, Erziehungsaufgaben wahrzunehmen (z. B. Elternzeit nehmen zu können; Ross et al., 2005).

F.7: Eltern-Kind-Beziehung

In den Studien unseres Reviews zeigte sich der Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf die Eltern-Kind-Beziehung am deutlichsten bei Trennungen (Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020), wenn die Möglichkeiten des Elternteils ohne rechtlichen Elternstatus, das Sorgerecht für das Kind zu erhalten, begrenzt sind oder gar nicht bestehen. Ohne informelle Vereinbarungen zwischen den Eltern (Goldberg and Allen, 2013) führte dies den Berichten zufolge zum Kontaktverlust mit dem Kind (ebenso im Fall des Todes oder der Handlungsunfähigkeit des Elternteils mit rechtlichem Status) – eine allgegenwärtige Angst von Elternteilen ohne rechtlichen Elternstatus (z. B. Hequembourg and Farrell, 1999; McClellan, 2001; DiGregorio, 2016; Bacchus, 2018). Wie oben beschrieben, kann diese Angst die Familienbeziehungen schon vor einer Trennung durchdringen und in manchen Fällen zu größerer Zurückhaltung des Elternteils ohne rechtlichen Status in der Beziehung zum Kind führen (McClellan, 2001; Padavic and Butterfield, 2011).

Umgekehrt kann die rechtliche Bestätigung der Eltern-Kind-Beziehung (z. B. durch eine Stiefkindadoption) dazu beitragen, die Beziehung zwischen Eltern und Kindern zu bestätigen, wie die Evidenz nahelegt (Goldberg et al., 2013, 2014; Gash and Raiskin, 2018). Auch die gemeinsamen Bemühungen, rechtliche Nachteile abzumildern, stärkten den Berichten zufolge die Eltern-Kind-Beziehung (Gash and Raiskin, 2018). Einige Befunde deuten zudem darauf hin, dass die rechtliche Anerkennung der Beziehung zwischen den Eltern die Elternrolle des Elternteils ohne rechtlichen Status stärken könnte (insbesondere in Stieffamilien; Goldberg and Kuvalanka, 2012).

F.8: Geschwisterbeziehung

Ähnlich wie bei der Eltern-Kind-Beziehung kann rechtliche Vulnerabilität die Geschwisterbeziehung nach einer Trennung der Eltern beeinträchtigen. Konkret könnten Geschwister mit unterschiedlichen rechtlichen Elternteilen getrennt aufwachsen (siehe Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020, für Belege aus unserem Review).

F.9: Kindliche Entwicklungsergebnisse

Kinder können Stressoren erleben, die mit der fehlenden rechtlichen Anerkennung familiärer Beziehungen oder mit der Kriminalisierung der sexuellen Orientierung ihrer Eltern zusammenhängen. In unserem Review gehörten dazu Gefühle verminderter familiärer Legitimität (F.1), aber auch Diskriminierungserfahrungen (Bos et al., 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Goldberg and Allen, 2013; Goldberg et al., 2013) oder das Verbergen ihrer Familienstruktur (Bos et al., 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Messina and D'Amore, 2018; Zhabenko, 2019). Keine Studie unseres Reviews prüfte den Einfluss dieser mit rechtlicher Vulnerabilität verbundenen Stressoren auf die Gesundheit der Kinder. Befunde zum Einfluss allgemeiner minderheitenbezogener Stressoren bei Kindern gleichgeschlechtlicher Eltern stützen jedoch diese Annahme (Gartrell et al., 2005; Bos and van Balen, 2008; Koh et al., 2019). Einige Befunde unseres Reviews deuten darauf hin, dass rechtliche Vulnerabilität (oder damit verbundene strukturelle Faktoren) tatsächlich ein direktes Risiko für das Wohlbefinden und die Anpassung der Kinder darstellen könnte (Bos et al., 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Lick et al., 2012; Goldberg et al., 2013).

Nur eine Studie unseres Reviews untersuchte den Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung auf den Bildungserfolg der Kinder, und zwar anhand von acht Erhebungswellen des groß angelegten American Community Survey (Boertien and Bernardi, 2019). Diese Studie fand keine Belege für einen Zusammenhang zwischen bundesstaatlichen Ehegesetzen (oder Antidiskriminierungsgesetzen) und dem schulischen Fortschritt von Kindern in Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern. Dies steht im Einklang mit metaanalytischer (Fedewa et al., 2015), repräsentativer (z. B. Rosenfeld, 2010; Potter, 2012) und nicht repräsentativer Evidenz (z. B. Gartrell and Bos, 2010), wonach (bei Kontrolle wichtiger Störvariablen wie familiärer Übergänge oder des sozioökonomischen Status) die sexuelle Orientierung der Eltern nicht mit ungünstigen schulischen oder kognitiven Entwicklungsergebnissen der Kinder zusammenhängt (siehe Boertien and Bernardi, 2019, für eine ausführliche methodische Übersicht).

Der Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf elterliche Ergebnisse (siehe oben) kann indirekte Auswirkungen auf die Anpassung der Kinder haben. Konkret hat eine Fülle von Studien gezeigt, dass beeinträchtigte psychische Gesundheit der Eltern (Goodman et al., 2011; van Santvoort et al., 2015), Konflikte zwischen den Eltern (Rhoades, 2008; Van Eldik et al., 2020), negative Eltern-Kind-Beziehungen (Erel and Burman, 1995; Popov and Ilesanmi, 2015), dysfunktionales Erziehungsverhalten (McLeod et al., 2007; Yap and Jorm, 2015), geringe elterliche Selbstwirksamkeit (Albanese et al., 2019) und Probleme im Coparenting (Margolin et al., 2001; Teubert and Pinquart, 2010) zu den wichtigsten familiären Risikofaktoren für die kindliche Entwicklung gehören. Diese indirekten Effekte rechtlicher Vulnerabilität auf kindliche Entwicklungsergebnisse müssen noch empirisch geprüft werden, da keine Studie unseres Reviews sie untersuchte.

Auch wenn dies nicht im Mittelpunkt unseres Reviews steht, nehmen wir an, dass die wirtschaftlichen und rechtlichen Nachteile nicht anerkannter familiärer Beziehungen (z. B. fehlende Krankenversicherung, Gonzales and Blewett, 2013) und umgekehrt eine höhere rechtliche und finanzielle Sicherheit der Familie (z. B. Goldberg and Kuvalanka, 2012; Gartrell et al., 2019; Malmquist et al., 2020) die Gesundheit und das Wohlbefinden der Kinder beeinflussen. Dieser robuste Zusammenhang zwischen dem sozioökonomischen Status der Eltern und der Gesundheit der Kinder wird an anderer Stelle ausführlich dargestellt (Repetti et al., 2002; Conger et al., 2010).

Gegenmaßnahmen zur Abmilderung der Auswirkungen rechtlicher Vulnerabilität

Belege für die beschriebenen Wirkpfade unseres Modells (insbesondere für die Familienbeziehungen) fanden sich in den Studien nicht einheitlich (siehe die äußerste rechte Spalte von Tabelle 3). Dies widerspricht der Minderheitenstresstheorie und anderen Stigmatheorien (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2016). Ausgehend von einem systemischen Ansatz familiärer Resilienz (Walsh, 2016) nehmen wir an, dass Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern auf persönlicher (C.1), familiärer (C.2) und systemischer Ebene (C.3) Gegenmaßnahmen ergreifen (Abbildung 5), um den Einfluss rechtlicher Vulnerabilität abzumildern. Wir treffen keine Annahmen über die Adaptivität der dort dargestellten Gegenmaßnahmen. Ebenso können manche Gegenmaßnahmen mehreren Zwecken dienen und daher mehr als einer Ebene zugeordnet werden.

C.1: Innerhalb der Person

Befunde unseres Reviews deuten darauf hin, dass Familienmitglieder personenzentrierte Gegenmaßnahmen ergreifen, etwa Emotionsregulation (Butterfield and Padavic, 2014), die Suche nach rechtlichen Informationen (z. B. um ihre Familie zu schützen oder um ihre Emotionen zu regulieren, indem sie nach positiven rechtlichen Entwicklungen in anderen Ländern Ausschau halten; z. B. Dalton and Bielby, 2000; Short, 2007; Kazyak, 2015; Ollen and Goldberg, 2016) oder das Hinterfragen von Heteronormativität in der Gesetzgebung und in Familienmodellen (z. B. Hequembourg, 2004; Short, 2007; Rawsthorne, 2013; Zamperini et al., 2016; Vučković Juroš, 2019a).

C.2: Innerhalb der Familie

Familienmitglieder ergreifen Gegenmaßnahmen, um die rechtliche Vulnerabilität anderer Familienmitglieder abzumildern, wie Befunde unseres Reviews nahelegen. Diese betreffen die Emotionsregulation (z. B. Eltern, die ihren Kindern Stolz auf ihre Familie vermitteln; z. B. Goldberg et al., 2013; Butterfield and Padavic, 2014; Maxwell and Kelsey, 2014; Ollen and Goldberg, 2016), die Betonung gleichberechtigter Elternschaft (Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020) oder die Schaffung rechtlicher Abhängigkeit zwischen Familienmitgliedern (z. B. durch eine Stiefkindadoption, wenn keine rechtliche Partnerschaftsform verfügbar ist; z. B. Hequembourg and Farrell, 1999; Dalton and Bielby, 2000; Acosta, 2017; Wheeler et al., 2018; Stambolis-Ruhstorfer and Descoutures, 2020).

Bemerkenswert ist, dass drei Gegenmaßnahmen aus nur einer einzigen Studie unserer Pilotstichprobe stammen (Butterfield and Padavic, 2014). Diese Gegenmaßnahmen hängen mit der Beziehung zwischen den Eltern zusammen und zielen darauf ab, die Wahrscheinlichkeit einer Trennung zu verringern (die den Kontaktverlust zwischen dem Elternteil ohne rechtlichen Status und dem Kind nach sich ziehen würde). Sie umfassen die Schaffung emotionaler Abhängigkeit (z. B. durch Abbau anderer Unterstützungssysteme oder Isolierung der Partnerin oder des Partners) und finanzieller Abhängigkeit (z. B. als alleinige verdienende Person) oder das Nachgeben gegenüber den Wünschen der Partnerin oder des Partners.

C.3: Innerhalb des Systems

Familienmitglieder ergreifen Gegenmaßnahmen, die sich an Personen oder Institutionen außerhalb der Familieneinheit richten. In den Studien unseres Reviews umfasste dies die (rechtliche) Absicherung der Familienstruktur durch Testamente oder Vollmachten (wenig überraschend die häufigste Gegenmaßnahme; z. B. Dalton and Bielby, 2000; Bergen et al., 2006; Rostosky et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), einen vorübergehenden oder dauerhaften Umzug, um rechtliche Sicherheit oder Anerkennung (z. B. Goldberg et al., 2013; Maxwell and Kelsey, 2014; Kazyak, 2015; Park et al., 2016) oder Schutz zu erlangen (z. B. durch einen Asylantrag; Zhabenko, 2019), oder das Verbergen der Familienstruktur aus Sicherheitsgründen (Zhabenko, 2019).

Die Evidenz legt nahe, dass Familien sich auch dafür entscheiden, rechtliche Beschränkungen zu ignorieren (z. B. ein Elternteil ohne rechtlichen Status, der als gesetzliche Vertretung auftritt; z. B. Rawsthorne, 2013; Wheeler et al., 2018), oder symbolische Handlungen vollziehen, etwa Verpflichtungszeremonien oder das Tragen desselben Nachnamens (z. B. Bergen et al., 2006; DiGregorio, 2016; Zamperini et al., 2016; Bacchus, 2018; Wheeler et al., 2018). Familien setzen sich auch für rechtliche Veränderungen ein (Dalton and Bielby, 2000; Brown et al., 2009; Park et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018; Wheeler et al., 2018) oder beziehen andere Personen aktiv in ihr Familienleben ein (z. B. um Verbündete zu gewinnen oder Vormundschaftsregelungen für den Fall des Todes des Elternteils mit rechtlichem Status zu vermitteln; Dalton and Bielby, 2000; Butterfield and Padavic, 2014; Park et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018).

Nebenwirkungen und Gründe, keine Gegenmaßnahmen zu ergreifen

Keine der oben genannten Gegenmaßnahmen bietet den rechtlichen Schutz, den das Gesetz automatisch gewähren würde, und manche können, wie unser Review nahelegt, sogar negative Folgen haben. Insbesondere Strategien, mit denen die Familienstruktur auf anderem Wege abgesichert werden soll, galten als (zu) teuer, zeitaufwendig, frustrierend oder beschämend (z. B. Rostosky et al., 2010; Denman, 2016; Bacchus, 2018; Gash and Raiskin, 2018). Andere Gegenmaßnahmen wurden als schuldauslösend beschrieben, etwa ein Kind in das Verbergen der Familienstruktur einzubeziehen (Messina and D'Amore, 2018) oder bei der Partnerin oder dem Partner finanzielle oder emotionale Abhängigkeit zu erzeugen, um eine Trennung zu verhindern (Butterfield and Padavic, 2014).

Moderatoren

M.1: Kontextfaktoren

Erstens identifizierte unser Review wichtige Beteiligte außerhalb der Familie (siehe Abbildung 2), die fehlende rechtliche Bindungen zwischen Familienmitgliedern ignorieren oder hervorheben können. Auf diese Weise milderten oder verschärften sie die rechtliche Vulnerabilität, etwa Gerichte und Notariate, die mit Stiefkindadoptionen oder der Beurkundung wichtiger Dokumente befasst waren (z. B. DiGregorio, 2016; Gash and Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), Grenzkontrollpersonal, das die Familienstruktur infrage stellte (Gash and Raiskin, 2018; Vučković Juroš, 2019b), Gesundheitspersonal oder Lehrkräfte in ihrem Umgang mit Elternteilen ohne rechtlichen Status (z. B. Polaškova, 2007; Surtees, 2011; Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020) oder (nicht) unterstützende Herkunftsfamilien (z. B. Hequembourg and Farrell, 1999; Goldberg et al., 2013; Vučković Juroš, 2019b).

Zweitens zeigte sich, dass anekdotische Evidenz anderer Familien, die rechtliche Nachteile erleben (z. B. Surtees, 2011; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Butterfield and Padavic, 2014; Gash and Raiskin, 2018), oder umgekehrt fehlende Vorbilder für gleichgeschlechtliche Eltern (Sobočan, 2013) den Einfluss fehlender rechtlicher Anerkennung verschärfen oder abmildern, insbesondere im Hinblick auf Sicherheitssorgen und Befürchtungen. Aufgrund fehlender Normen, Rituale und Begriffe für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern im Allgemeinen (siehe z. B. Hall and Kitson, 2000) sowie eines uneindeutigen rechtlichen Klimas (DiGregorio, 2016) nehmen wir an, dass diese Familien bei der Orientierung im Rechtssystem besonders auf anekdotische Evidenz angewiesen sein könnten.

Drittens schwankt der Einfluss rechtlicher Anerkennung im Familienalltag. In unserem Review erwies er sich als besonders spürbar auf Reisen (z. B. Gash and Raiskin, 2018; Vučković Juroš, 2019b), in einem medizinischen Notfall (Bergen et al., 2006; Gash and Raiskin, 2018) oder nach einer Trennung (Hequembourg and Farrell, 1999; Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020). Obwohl rechtliche Vulnerabilität als dauerhaft definiert ist, variiert ihr Einfluss also und verstärkt sich in Situationen, in denen rechtliche Bindungen relevant sind (oder als relevant erwartet werden).

M.2: Familienmerkmale

Merkmale der Familie können den Einfluss rechtlicher Vulnerabilität oder die Fähigkeit der Familie, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, moderieren. Wir stellten fest, dass verschiedene Familienformen, etwa geplante Familien (Polaškova, 2007), Pflegefamilien (Goldberg et al., 2013) oder Stieffamilien (Gash and Raiskin, 2018), unterschiedliche Folgen fehlender rechtlicher Anerkennung erleben können (z. B. Stieffamilien mit einem zweiten rechtlichen Elternteil außerhalb der Familieneinheit). Darüber hinaus legt die Evidenz nahe, dass Familienmitglieder fehlende rechtliche Anerkennung unterschiedlich erleben können, etwa ein Elternteil ohne rechtlichen Status, der von rechtlicher Vulnerabilität unmittelbarer betroffen ist (z. B. Padavic and Butterfield, 2011; Kazyak, 2015; Wheeler et al., 2018), oder ein Kind, das den rechtlichen Status der Familie nicht kennt (z. B. Ollen and Goldberg, 2016).

M.3: Paarmerkmale

Moderierende Merkmale auf Paarebene, die wir in unserem Review fanden, sind das Geschlecht des Paares (z. B. Taylor, 2011; Goldberg et al., 2013) und sein sozioökonomischer Status (der viele Gegenmaßnahmen erst ermöglicht, insbesondere solche zur rechtlichen Absicherung der Familienstruktur; z. B. Taylor, 2011; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Kazyak, 2015; DiGregorio, 2016).

M.4: Individuelle Unterschiede

Merkmale der Eltern, darunter Alter (Reeves, 2011), Persönlichkeitsmerkmale (z. B. Optimismus, Ollen and Goldberg, 2016), Minderheitenstresserfahrungen (Goldberg and Smith, 2011; Ollen and Goldberg, 2016), Migrationsgeschichte (Vučković Juroš, 2019b) und frühere Erfahrungen mit dem Rechtssystem (McClellan, 2001; Butterfield and Padavic, 2014; Goldberg et al., 2014), sowie Merkmale des Kindes wie Alter (McClellan, 2001; Ollen and Goldberg, 2016) oder Geschlecht (Bos et al., 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012) können, wie unser Review nahelegt, den Einfluss rechtlicher Vulnerabilität oder die Fähigkeit, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, moderieren. Darüber hinaus kann das Wissen um die aktuelle Rechtslage oder den rechtlichen Status der Familie deren Einfluss auf die Familienmitglieder moderieren (z. B. Kinder, die nicht wissen, dass sie zu einem ihrer Elternteile in keiner rechtlichen Beziehung stehen; Ollen and Goldberg, 2016; Malmquist et al., 2020).

Speziell im Hinblick auf Minderheitenstress fand eine Studie unseres Reviews, dass die internalisierte Homonegativität der Eltern den Zusammenhang zwischen dem rechtlichen Klima eines Bundesstaates und Veränderungen von Depression und Angst im ersten Jahr der Elternschaft moderierte (Goldberg and Smith, 2011). Auf individueller Ebene zeigte sich ebenfalls, dass Minderheitenstress den Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung moderiert (z. B. Bauermeister, 2014; Pachankis et al., 2014; Hylton et al., 2017; Ogolsky et al., 2019).

Diskussion

Auf Grundlage einer thematischen Synthese von 55 Studien haben wir das Modell der rechtlichen Vulnerabilität für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern vorgestellt, das den Einfluss der rechtlichen Anerkennung familiärer Beziehungen auf individueller, partnerschaftlicher und familiärer Ebene mit Minderheitenstress- und Familientheorien verknüpfen soll. Wir nehmen an, dass rechtliche Vulnerabilität für alle Familienmitglieder das Risiko erhöht, ungünstige Ergebnisse in gesundheits- und familienbezogenen Bereichen zu erleben oder zu erwarten. Die Familienmitglieder ergreifen zudem aktiv Gegenmaßnahmen, um den Einfluss rechtlicher Vulnerabilität abzumildern. Merkmale auf kontextueller, familiärer, partnerschaftlicher und individueller Ebene können den Einfluss rechtlicher Vulnerabilität oder die Fähigkeit, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, moderieren.

Auf Grundlage der Evidenz unseres Reviews gehen wir davon aus, dass eine rechtlich gesicherte Familienstruktur im besten Interesse aller Familienmitglieder liegt. Die relativ spärlichen Befunde, die auf keinen oder einen kontraintuitiven Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung auf bestimmte Ergebnisse (z. B. Familienbeziehungen) hindeuten, sollten nicht als Rechtfertigung dafür dienen, sexuellen (oder anderen) Minderheiten den Zugang zu gleichen Rechten zu verweigern. Sie können vielmehr als Beleg für die Resilienz gelten, die Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern zeigen, wenn sie inmitten eines ungünstigen rechtlichen Klimas und einer gleichzeitigen gesellschaftlichen Stigmatisierung liebevolle und verbindliche Familienbeziehungen aufrechterhalten.

Stärken und Grenzen des Modells der rechtlichen Vulnerabilität

Eine Stärke unseres Modells ist seine empirische Evidenzbasis, die durch systematische Literaturrecherche und -synthese gewonnen wurde. Seine Verankerung in Minderheitenstress- und Familientheorien begegnet der in diesem Feld geäußerten Kritik (Farr et al., 2017; van Eeden-Moorefield et al., 2018) und bietet empirisch überprüfbare Wirkpfade für künftige Forschung sowie Implikationen für die klinische Praxis. Durch die Betonung der Familieneinheit (Minuchin, 1974) entfernt sich das Modell zudem vom individuumszentrierten Ansatz der Minderheitenstressforschung (LeBlanc et al., 2015). Unsere Befunde legen außerdem die Notwendigkeit eines allgemeinen familiären Minderheitenstressmodells nahe, das den für Eltern und Kinder spezifischen Minderheitenstress konzeptualisiert.

Viele der in unserem Modell vorgeschlagenen Wirkpfade müssen noch mit strengen quantitativen Designs empirisch untersucht werden. Insbesondere ist wenig darüber bekannt, wie rechtliche Vulnerabilität Familienbeziehungen und kindliche Entwicklungsergebnisse beeinflusst und wie sie sich in Familien äußert, die von den in unserer Stichprobe vorherrschenden weißen, gut gebildeten Familien mit weiblichen Familienoberhäuptern abweichen (siehe unten). Darüber hinaus erscheint eine gleichzeitige Untersuchung einflussbezogener Faktoren, moderierender Merkmale und Gegenmaßnahmen geboten, um unser Verständnis rechtlicher Vulnerabilität zu vertiefen.

Implikationen für Forschung und Praxis

Rechtliche Vulnerabilität operationalisieren: eine fruchtbare Herausforderung

Angesichts der derzeit überwiegend qualitativen Evidenzbasis sind quantitative Untersuchungen der im Modell der rechtlichen Vulnerabilität beschriebenen Wirkpfade von größter Bedeutung.

Rechtsordnungsübergreifend schlagen wir vor, Items zu Familienbeziehungen, Erziehung oder kindlichen Entwicklungsergebnissen in länderübergreifende Erhebungen zur Gesundheit sexueller Minderheiten aufzunehmen (z. B. European Union Agency for Fundamental Rights, 2020; Weatherburn et al., 2020). Die Forschung zu Einzelpersonen aus sexuellen Minderheiten hat die rechtliche Variation in diesen Datensätzen genutzt, indem sie objektive Indizes des rechtlichen Klimas mit gesundheitsbezogenen Ergebnissen verknüpfte (Berg et al., 2013; Pachankis and Bränström, 2018; van der Star et al., 2021). Dies gehört zu den bislang überzeugendsten Belegen für den Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung (und der mit ihnen einhergehenden gesellschaftlichen Einstellungen). Die Nutzung rechtlicher Variation über viele Rechtsordnungen hinweg (zusammen mit weiteren Kontrollvariablen auf Länderebene) würde die Grenzen der beiden Ländervergleiche aus unserem Review überwinden (Vyncke and Julien, 2007; Bos et al., 2008; Shapiro et al., 2009).

Innerhalb von Rechtsordnungen lässt sich die Variation rechtlicher Vulnerabilität auf verschiedene Weise erfassen. Viele der unten skizzierten Ansätze wurden bereits in einschlägigen Reviews zur Weiterentwicklung der Forschung zu gleichgeschlechtlichen Paaren und Familien im Allgemeinen empfohlen (z. B. LeBlanc et al., 2015; Umberson et al., 2015) und lassen sich auf die strukturelle Ebene übertragen.

Erstens können in Rechtsordnungen ohne rechtlich anerkannte Beziehungen dyadische Designs (z. B. Actor-Partner-Interdependence-Modelle, Smith et al., 2020) verwendet werden, um Ergebnisse von Elternteilen mit und ohne rechtlichen Status zu vergleichen und dabei weitere Merkmale der Partnerin oder des Partners (z. B. Minderheitenstress) zu berücksichtigen. Tägliche Schwankungen rechtlicher Vulnerabilität und Stress-Spillover-Effekte ließen sich mit dyadischen Tagebuchstudien erfassen (Totenhagen et al., 2018; Cooper et al., 2020).

Zweitens erscheinen in Rechtsordnungen mit rechtlich anerkannten Beziehungen Untersuchungen zu „nachwirkenden“ oder fortbestehenden Effekten rechtlicher Vulnerabilität geboten (z. B. auf die elterliche Legitimität oder die rechtliche Zurückweisungssensibilität). Rechtliche Fortschritte für sexuelle Minderheiten sind weltweit ein junges Phänomen, und heutige Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern dürften irgendwann in ihrer gemeinsamen Familienbiografie rechtliche Vulnerabilität erlebt haben. Tatsächlich können Referenden und Kampagnen zu den Rechten sexueller Minderheiten langfristige Wirkungen auf sexuelle Minderheiten haben (Russell et al., 2011). Lebenslinien- und Beziehungszeitachsen-Ansätze (LeBlanc et al., 2015) könnten nachwirkende Effekte rechtlicher Vulnerabilität beleuchten. Forschung mit erwachsenen Kindern würde Einblicke in nachwirkende Effekte rechtlicher Vulnerabilität über die Kindheit hinaus liefern (siehe z. B. Lick et al., 2012).

Drittens könnten Forschende die rechtliche Variation innerhalb einer Rechtsordnung nutzen, indem sie Ergebnisse vor und nach einer rechtlichen Veränderung erheben (d. h. ähnlich einem quasi-experimentellen Design; siehe Hatzenbuehler et al., 2009, 2010). Dies erfordert die erneute Analyse bestehender Datensätze oder die Nutzung von Phasen rechtlicher Veränderungen, während sie stattfinden.

Die vorgeschlagenen Forschungsdesigns erfordern psychometrische Innovationen, um das rechtliche Klima für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern und Aspekte rechtlicher Vulnerabilität auf individueller Ebene zu messen. Auf Länderebene wurden kürzlich mehrere Indizes zur Messung des allgemeinen (sozio-)rechtlichen Klimas für sexuelle Minderheiten entwickelt (z. B. Lee and Ostergard, 2017; Lamontagne et al., 2018), die zur Erfassung des rechtlichen Klimas speziell für Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern angepasst werden könnten.

Auf individueller Ebene schlagen wir vor, Messinstrumente zu entwickeln und zu validieren, die verschiedene Ausprägungen rechtlicher Vulnerabilität (z. B. rechtliche Sorgen, familiäre Legitimität aufgrund [fehlender] rechtlicher Anerkennung) und die Gegenmaßnahmen der Familienmitglieder gegen rechtliche Vulnerabilität erfassen. Forschende können bestehende Skalen nutzen, die Aspekte rechtlicher Vulnerabilität direkt messen (z. B. rechtliche Sorgen; Shapiro et al., 2009). Sie können auch bestehende Skalen anpassen, etwa zu Minderheitenstress auf Paarebene (Neilands et al., 2020), zu Elternschaftsstigma (Gato et al., 2019; Shenkman, 2020) oder zu Herausforderungen auf dem Weg zur Elternschaft (Simon and Farr, 2020), um rechtliche Aspekte ausdrücklich einzubeziehen.

Rechtliche Vulnerabilität erforschen: Bereiche für künftige Forschung

Die Entwicklung von Modellen zur Gesundheit sexueller Minderheiten auf individueller, partnerschaftlicher und familiärer Ebene hat in den letzten Jahren stark zugenommen. Künftige Forschung könnte rechtliche Vulnerabilität unter anderem in das Familienresilienzmodell (Prendergast and MacPhee, 2018), das Modell der Beziehungsunsicherheit (Monk and Ogolsky, 2019) oder Weiterentwicklungen des Vulnerabilitäts-Stress-Adaptations-Modells (Karney and Bradbury, 1995; Totenhagen et al., 2018) integrieren. Umgekehrt könnten Forschende andere Konzepte rechtlicher Sinnstiftung sexueller Minderheiten, etwa das Rechtsbewusstsein (legal consciousness; Hull, 2016), mit rechtlicher Vulnerabilität verknüpfen. Darüber hinaus könnte die Einnahme einer zur Minderheitenstresstheorie (Meyer, 2003) und zur Familiensystemtheorie (Minuchin, 1974) eher gegensätzlichen theoretischen Perspektive – etwa einer psychoanalytischen – helfen, die erkenntnistheoretischen Grenzen des Modells der rechtlichen Vulnerabilität zu klären und zu schärfen und letztlich seinen Wert für Theorie und Praxis zu stärken. Methodisch könnte sich ein stärker interpretativer Ansatz der Forschungssynthese – etwa die Grounded-Theory-Synthese (Eaves, 2001) oder die kritisch-interpretative Synthese (Dixon-Woods et al., 2006) – als fruchtbar erweisen, um die diskursiven Strategien der Studienteilnehmenden zu analysieren.

Vergleichsweise wenig ist darüber bekannt, wie rechtliche Vulnerabilität Familienfunktionieren, Beziehungen und kindliche Entwicklungsergebnisse beeinflusst. Unsere Evidenz deutet darauf hin, dass Kinder (im Vergleich zu ihren Eltern) relativ wenig von rechtlicher Vulnerabilität betroffen sind, insbesondere in ihren Familienbeziehungen und ihrem Familienfunktionieren (Malmquist et al., 2020), wenngleich Berichtsverzerrungen oder Normalisierungsstrategien nicht auszuschließen sind (Clarke and Demetriou, 2016). Dies ergänzt die solide Evidenzlage, die dokumentiert, wie gut es Kindern gleichgeschlechtlicher Eltern geht – selbst in stigmatisierenden Umfeldern (siehe Pollitt et al., 2020, für eine Übersicht).

Das Ausmaß, in dem rechtliche Vulnerabilität auf das Familienleben übergreift, kann als entscheidende Determinante dafür gelten, wie stark sie das Wohlbefinden des Kindes beeinträchtigt. Gleichzeitige Erhebungen bei Eltern und Kindern könnten Aufschluss darüber geben, inwieweit gleichgeschlechtliche Eltern in der Lage sind, rechtliche Vulnerabilität „abzuschotten“ und ein Übergreifen auf die Eltern-Kind-Beziehung oder die Erziehungspraktiken (und folglich auf die kindlichen Entwicklungsergebnisse) zu vermeiden.

Hinsichtlich der Populationen ist unsere Stichprobe zugunsten weißer, (vermutlich) gut gebildeter, cisgeschlechtlicher Familien mit weiblichen Familienoberhäuptern verzerrt. Künftige Forschung sollte sich bemühen, Familien einzubeziehen, die hinsichtlich Geschlecht und sexueller Orientierung der Eltern (z. B. bisexuelle Eltern in gleichgeschlechtlichen Beziehungen, spezifische rechtliche Vulnerabilitäten von trans Eltern), Race/Ethnizität und sozioökonomischem Hintergrund vielfältig sind, und dabei einen intersektionalen Ansatz verfolgen (Bowleg, 2012), der für die komplexen Wirkungen mehrfacher und sich überschneidender Diskriminierung sensibel ist.

Mit rechtlicher Vulnerabilität arbeiten: Implikationen für die klinische Praxis

Erstens wird rechtliche Vulnerabilität von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern durch die fehlende rechtliche Anerkennung familiärer Beziehungen verursacht und aufrechterhalten, so wie minderheitenspezifische Ursachen gesundheitlicher Ungleichheiten sexueller Minderheiten durch strukturelle und gesellschaftliche Stigmatisierung verursacht und aufrechterhalten werden (Pachankis, 2015). Im Einklang mit den Empfehlungen der American Psychological Association (2020a,b) sollten klinische Fachpersonen die positiven Wirkungen schützender Gesetzgebung als im besten Interesse ihrer Klientinnen und Klienten liegend fördern.

Zweitens muss rechtliche Vulnerabilität in der klinischen Praxis als Quelle psychischer Belastung für alle Familienmitglieder anerkannt werden. Dies erfordert, familientherapeutische Programme für gemischtgeschlechtliche Familien und auf Minderheitenstress bezogene Ansätze für Einzelpersonen oder Paare (Pachankis, 2018; Burton et al., 2019; Pepping et al., 2020) an die Bedürfnisse rechtlich vulnerabler Familien anzupassen.

Unser Modell hat mehrere Implikationen für die Entwicklung solcher Programme: Klinische Fachpersonen können die in unserem Review vorgeschlagenen Gegenmaßnahmen nutzen, um Beratungsansätze für rechtlich vulnerable Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern zu umreißen. Viele der in unserem Review gefundenen Gegenmaßnahmen entsprechen gut belegten Prozessen familiärer Resilienz (Walsh, 2003, 2016), etwa der Sinngebung angesichts von Widrigkeiten (z. B. Suche nach rechtlichen Informationen, Überwindung von Heteronormativität), kooperativer Elternschaft, familiärer Verbundenheit und der Mobilisierung sozialer und wirtschaftlicher Ressourcen. Zudem wurde gezeigt, dass Gegenmaßnahmen im Zusammenhang mit rechtlicher Vulnerabilität Minderheitenstress auf individueller Ebene abpuffern oder das Wohlbefinden sexueller Minderheiten und ihrer Beziehungen fördern (siehe z. B. Kwon, 2013; Hill and Gunderson, 2015): Dazu gehören der bewusste Umgang mit Offenlegung (Oswald, 2002; Kwon, 2013), Aktivismus (Oswald, 2002; DeBlaere et al., 2014), symbolische Rituale und Namensgebungspraktiken (Oswald, 2002), Wahlverwandtschaften, die Umdeutung von Minderheitenstresserfahrungen (Oswald, 2002; Frost, 2014), unterstützendes dyadisches Coping (Randall et al., 2017), die Förderung von Resilienz bei Kindern (Oakley et al., 2017) und die rechtliche Absicherung der Familienstruktur (Oswald, 2002; Riggle et al., 2005).

Unsere Liste von Moderatoren kann dazu dienen, Familien (oder Einzelpersonen) zu erkennen, die besonders vulnerabel oder umgekehrt mit vielen Ressourcen ausgestattet sind (z. B. Familien mit hohem sozioökonomischem Status). Resilienzorientierte Therapie- und Beratungsansätze könnten darauf abzielen, als Eltern hilfreiche Bewältigungsstrategien im Umgang mit rechtlicher Vulnerabilität zu entwickeln und wirksame, altersgerechte Strategien zu umreißen, um rechtliche Vulnerabilität mit Kindern zu thematisieren. Die Integration rechtlicher Vulnerabilität in die klinische Praxis ist jedoch keineswegs auf strukturierte Therapieprogramme beschränkt. So erwiesen sich etwa informelle Treffgruppen für gleichgeschlechtliche Eltern als wichtige Quelle sozialer Unterstützung, aber auch rechtlicher Informationen (Kazyak, 2015; Álvarez-Bernardo and García-Berbén, 2018; Appelgren Engström et al., 2019). Personen, die solche Gruppen leiten (z. B. Mitglieder der Community oder klinische Fachpersonen), spielen eine wichtige Mittlerrolle, um den möglichen Einfluss rechtlicher Vulnerabilität auf diese Familien zu vermitteln, und sollten insbesondere über adaptive Gegenmaßnahmen Bescheid wissen.

In Rechtsordnungen, in denen Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern rechtlich anerkannt sind, halten wir es für wichtig, mögliche nachwirkende Effekte rechtlicher Vulnerabilität zu thematisieren. So fand eine Studie zu gleichgeschlechtlichen Paaren (nach Einführung der Ehe) heraus, dass eine als ungleich wahrgenommene Anerkennung der Beziehung (z. B. das Gefühl, die Beziehung werde vom Staat als „zweitklassig“ behandelt) unabhängig vom rechtlichen Beziehungsstatus ungünstige psychische Gesundheitsergebnisse vorhersagte (LeBlanc et al., 2018). Klinische Fachpersonen sollten darauf vorbereitet sein, Relikte früherer rechtlicher Vulnerabilität auf individueller Ebene (z. B. maladaptive Überzeugungen zur elterlichen Legitimität) oder auf Familienebene (z. B. als ungleich wahrgenommene Anerkennung der Beziehung) zu bearbeiten.

Klinische Fachpersonen sollten sich auch der rechtlichen Veränderungen bewusst sein, die das vergangene Jahrzehnt in vielen Ländern geprägt haben, dürfen dabei aber subtilere Formen von Minderheitenstress nicht übersehen, die das Leben sexueller Minderheiten weiterhin prägen. Das Erleben von Minderheitenstress endet nicht mit dem Eintritt rechtlicher Gleichstellung, wie Befunde unseres Reviews (z. B. Rawsthorne, 2013; Goldberg et al., 2014; Gash and Raiskin, 2018) und anderer Arbeiten (Riggle et al., 2018; Wootton et al., 2019; European Union Agency for Fundamental Rights, 2020) nahelegen.

Limitationen

Erstens schlossen wir Studien aus, die sich (i) auf den Einfluss von Gesetzen zur sexuellen Orientierung auf die Familiengründung konzentrierten, (ii) gleichgeschlechtliche Paare mit unklarem Elternstatus betrafen, (iii) Diskriminierung ohne Bezug zum Rechtssystem untersuchten oder (iv) Familienkonstellationen mit einem oder mehr als zwei Elternteilen untersuchten. Alle diese Studien gehen über den Rahmen unseres Reviews hinaus und erfordern eine eigene Synthese. Dennoch könnten einige dieser Studien Antworten von Teilnehmenden enthalten haben, die eine Aufnahme in unser Review gerechtfertigt hätten (z. B. Studien zur Familiengründung, die Daten zu den ersten Jahren der Elternschaft berichteten).

Zweitens suchten wir, abgesehen von unserer Vorwärts- und Rückwärtssuche, nicht systematisch nach grauer Literatur. Publikations- und andere Verbreitungsverzerrungen gelten üblicherweise als Bedrohung für die Synthese quantitativer Studien (Rothstein et al., 2005), können aber auch qualitative Evidenzsynthesen beeinträchtigen (Petticrew et al., 2008; Toews et al., 2017). Die bekannte Kluft zwischen defizit- und resilienzorientierten Ansätzen in der Erforschung der Gesundheit sexueller Minderheiten (Frost, 2017; Prendergast and MacPhee, 2018) macht die Richtung dieser Verzerrung jedoch schwer vorhersagbar: Forschende könnten geneigt sein, die Aufmerksamkeit auf die schädlichen Auswirkungen fehlender rechtlicher Anerkennung zu lenken, sie könnten aber auch daran interessiert sein, die Resilienz von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern in einem rechtlich ungünstigen Klima hervorzuheben. Da unser Review darauf abzielte, einen Bezugsrahmen vorzuschlagen (und damit eine Sättigung der Themen anstrebte), betrachten wir einen möglichen Einfluss von Publikationsverzerrungen nicht als Bedrohung für die Validität unserer Ergebnisse. Dennoch würde künftige Forschung davon profitieren, systematisch verschiedene Datenbanken grauer Literatur und Quellen von Menschenrechtsorganisationen zu durchsuchen, um nach Übereinstimmungen mit den in unserem Review identifizierten Themen zu suchen.

In ähnlicher Weise schlossen wir nur Studien ein, die auf Englisch oder Deutsch veröffentlicht wurden. Diese sprachliche Verzerrung könnte dazu geführt haben, dass insbesondere Studien zum Einfluss kriminalisierender Gesetze unberücksichtigt blieben, da sie möglicherweise in der jeweiligen Landessprache oder in einem nicht traditionellen Publikationsorgan erschienen, das über unsere Datenbankrecherche nicht auffindbar war. Darüber hinaus ist unsere Stichprobe stark zugunsten westlicher Länder verzerrt (fast zwei Drittel der Studien stammen allein aus den USA) und umfasst nur eine Studie (Zhabenko, 2019) zu kriminalisierender Gesetzgebung.

Drittens haben wir unsere Ergebnisse nicht systematisch nach verschiedenen Gesetzen aufgeschlüsselt. Wir hielten diese Unterscheidung nicht für sinnvoll, da Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern häufig über den Einfluss der fehlenden rechtlichen Anerkennung sowohl der Beziehung zwischen den Eltern als auch der Eltern-Kind-Beziehung berichteten. Künftige Forschung könnte davon profitieren, den Einfluss spezifischer Gesetze (z. B. der Ehe) auf zentrale Ergebnisse herauszuarbeiten.

Viertens führt die Synthese von Ergebnissen aus Studien aus Ländern mit unterschiedlichem soziorechtlichem Klima möglicherweise zu einer Dekontextualisierung der Befunde (Thomas and Harden, 2008). Der rechtliche Kontext muss als Teil eines größeren politischen Kontexts betrachtet werden, der die Erfahrungen von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern prägt. So können sich etwa Länder mit gleichem Niveau rechtlicher Anerkennung darin unterscheiden, wie diese rechtliche Anerkennung zustande kam (z. B. durch ein Gerichtsurteil, ein Referendum oder eine Parlamentsabstimmung) und wie sie von der Gesellschaft wahrgenommen wird. Das Ziel unserer Studie (d. h. die Formulierung eines über verschiedene Studien und Kontexte hinweg gültigen Modells) erforderte diese Dekontextualisierung in gewissem Maße. Dennoch sollte künftige Forschung bei der Untersuchung rechtlicher Vulnerabilität das umgebende soziopolitische Klima eines Landes berücksichtigen (in unserem Modell als strukturelles Stigma bezeichnet, Hatzenbuehler and Link, 2014).

Fünftens stellte die Vermischung von gesellschaftlichen Vorurteilen (vermutlich stärker in Ländern ohne rechtliche Anerkennung, Smith et al., 2014), fehlenden biologischen Bindungen zu einem Kind und fehlenden rechtlichen Bindungen (zu einem Kind oder einem Elternteil) in qualitativen Berichten eine Herausforderung beim Codieren dar. Unsere konservative Codierstrategie stärkt die Validität unserer Befunde in Bezug auf rechtliche Vulnerabilität, erfasst jedoch zweifellos nicht die gelebten Erfahrungen von Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern in einer Gesellschaft, die von rechtlichen wie gesellschaftlichen Vorurteilen gegen sie geprägt ist.

Fazit

In diesem systematischen Review haben wir das neue Konzept der rechtlichen Vulnerabilität eingeführt, das Gesetze zur sexuellen Orientierung, die Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern betreffen, mit Ergebnissen auf Ebene der Eltern, der Kinder und der Familie verknüpft. Viele der komplexen und wechselseitigen Wirkpfade, die in unserem Modell skizziert werden, müssen noch strengen empirischen Prüfungen unterzogen werden. Dennoch ist es nicht verfrüht zu behaupten, dass eine rechtlich gesicherte Familienstruktur nicht nur aus menschenrechtlicher, sondern auch aus psychologischer Sicht im besten Interesse sowohl der Eltern als auch der Kinder liegt.