Was der Widerstand gegen Veränderung schützt

Aus psychologischer Sicht lässt sich Widerstand gegen Veränderung als ein Bündel von Strategien definieren, deren Zweck es ist, die Angst zu verringern oder zu beseitigen, die jeder Veränderungsprozess erzeugen kann. Obwohl die Furcht an sich ein normaler Abwehrmechanismus ist, wird sie zum Problem, wenn sie uns daran hindert, uns aktiv an die Wirklichkeit anzupassen.

Die häufigsten Befürchtungen, die Widerstand gegen Veränderung auslösen, sind die Angst vor dem Unbekannten und die Zweifel an den eigenen Fähigkeiten. Erstere erzeugt Ungewissheit: Ein wenig Ungewissheit kann die Kreativität fördern (genau das, was man braucht, um sich an neue Situationen anzupassen), viel davon kann uns jedoch lähmen. Auch die Zweifel an unserer Anpassungsfähigkeit können uns einen Streich spielen; und wenn man diese Zweifel zudem vor sich selbst verbirgt, wenn man sie leugnet, ist man umso schlechter gerüstet, der Veränderung zu begegnen.

Die Erwartung einer Veränderung kann auch als Verlust erlebt werden. Der Prozess ähnelt dann der Trauer mit ihren klassischen Phasen: Verleugnung, Wut, Verhandeln, Depression und Annahme.

Widerstand gegen Veränderung ist ein Phänomen, das sich sowohl auf individueller als auch auf gesellschaftlicher Ebene zeigen kann. Man kann ihn bei persönlichen Entscheidungen erleben, die Veränderungen des Lebensstils mit sich bringen — mit dem Rauchen aufhören, die Arbeitsstelle wechseln —, er kann aber auch Gruppen, Kollektive und sogar ganze Völker betreffen, wenn es darum geht, Veränderungen zu bewältigen und Entscheidungen zu treffen.

In beiden Fällen lässt sich die Dynamik des Widerstands gegen Veränderung stets in Beziehung setzen zur Angst und zur Ungewissheit, zum Umgang mit Gefühlen wie Wut, Ohnmacht oder Verlust sowie zur Entwicklung von Argumenten, die dazu dienen, uns zu rechtfertigen oder die Wirklichkeit zu leugnen. Er kann auch zu Aufschiebeverhalten führen (alles auf einen anderen Tag verschieben). Die Komplexität des Phänomens nicht anzuerkennen, hilft nicht dabei, rationale Entscheidungen zu treffen.

Die Angst bannen: Autoritarismus oder Humor

Gesellschaftlich durchleben wir eine Krise, die ebenfalls Angst und Ungewissheit erzeugt. Eine der Formen, die Angst zu bannen, vor allem wenn sie auf aggressive Weise erlebt wird, sind autoritäre Optionen. Die emotionale Dynamik autoritärer Organisationen beruht auf dem Umgang mit Angst und Wut. Nach innen hält ihr Paternalismus die Angst in Schach und bietet Sicherheit; nach außen wird die Wut auf diejenigen projiziert, die als anders gelten, wie zum Beispiel Menschen mit Migrationsgeschichte. Das kann zu extremistischen politischen Optionen führen, wie den heutigen rechtsextremen Parteien in Europa. Eine andere Art, sie zu bannen, ist der Humor. Wenn wir fähig sind, über unsere eigene Angst zu lachen, nehmen wir ihr die Dramatik. Ich weiß nicht, ob das etwas mit den von Komikern angeführten politischen Optionen zu tun hat, die in letzter Zeit in Europa entstanden sind. Ich kenne weder Herrn Beppe Grillo noch Hördur Torfason, der in Island die Bewegung Stimmen des Volkes anführte; aber wenn ein Clown und Komödienautor vom Format eines Dario Fo, Literaturnobelpreisträger, die Fünf-Sterne-Bewegung unterstützt, werden wir die Option des Humors und der Kreativität sehr ernst nehmen müssen.

Andererseits waren es bisher die politisch Verantwortlichen, die das Argument des Widerstands gegen Veränderung gegen die Bevölkerung ins Feld geführt haben. Ihnen zufolge ist die Politik Urheberin oder Verwalterin der Veränderungen, während die Gesellschaft oder Teile von ihr sich ihnen widersetzen.

Die beiden letzten Regierungen haben uns unablässig gesagt, dass nichts mehr so sein wird wie früher, dass sich die sozioökonomische Wirklichkeit für immer verändert hat und dass wir uns, statt Widerstand zu leisten und zu klagen, auf die neuen Zeiten vorbereiten sollten. Sie sagen uns auch, wir müssten unternehmerisch denken, unser Schicksal selbst in die Hand nehmen, ohne darauf zu warten, dass uns jemand rettet (schon gar nicht der Staat, der nie wieder sein wird, was er war, falls er es überhaupt je war). All das mag stimmen, doch inzwischen bin ich mir nicht mehr sehr sicher, ob Bevölkerung und Politik dasselbe meinen, wenn wir von Angst, von Veränderung und von Widerstand sprechen. Heute sind es sehr viele Menschen, die sich verändern wollen, und die politisch Verantwortlichen, die sich sträuben.

Auf individueller wie auf kollektiver Ebene braucht es drei Elemente, um eine gewollte Veränderung herbeizuführen: WISSEN, WOLLEN UND KÖNNEN. Die Herren der Apparate, die Führungskasten der Parteien scheinen nicht zu wissen oder nicht wissen zu wollen, was auf der Straße und in den Umfragen laut gefordert wird: dass eine überwältigende Mehrheit der spanischen Bevölkerung ihnen nicht vertraut und mehr Transparenz wünscht, die Abschaffung von Privilegien, die Demokratisierung der politischen Organisationen, eine transparente Finanzierung, exemplarische Strafen für Korruption usw. Die politische Hierarchie rechtfertigt sich mit dem Hinweis, alles sei eine Folge der Wirtschaftskrise, oder leugnet das Offensichtliche mit dem Argument, es handle sich um systemfeindliche Parolen. Kurz: Diese Hierarchie weiß weder, wie sie sich verändern soll, noch will sie es.

Sicherlich erkennt ein Teil dieser Verantwortlichen die Probleme und will sich verändern, bleibt aber in der perversen Dynamik ihrer Organisationen gefangen, die mehr auf ihr eigenes Überleben ausgerichtet sind als auf ihre eigentliche Funktion der Repräsentation. Dieser Teil hat in den Parteien keine Macht und scheint vorerst nicht bereit, um sie zu kämpfen. Mit anderen Worten: Selbst wenn er weiß und will, kann er nicht oder wagt es nicht. Wenn er sich nicht beeilt, sich zu verändern, wird die Veränderung über ihn hinweggehen.

Für die Bevölkerung bedeutet Veränderung etwas ganz anderes: Sie bedeutet, die Initiative zurückzugewinnen, nicht an jene zu delegieren, die kein Vertrauen genießen, anspruchsvoller mit sich selbst und mit der eigenen politischen Vertretung zu sein, Fehlverhalten innerhalb der eigenen Organisationen anzuprangern. Sie bedeutet, sich gegen die ungerechten Folgen einer Krise aufzulehnen, die sie nicht verursacht hat. Auch das macht Angst, aber ein Teil der Bevölkerung hat sich auf den Weg gemacht.