Fachkräfte im Kinderschutz müssen nicht nur außerordentlich schwierige Entscheidungen treffen; sie stehen auch vor zahlreichen weiteren Herausforderungen wie hoher Arbeitsbelastung, Mittelkürzungen und der Anforderung, Risikoeinschätzungen in wissenschaftlicher Evidenz zu verankern. Diese Faktoren haben einen Bedarf an Entwicklungstheorien von hoher wissenschaftlicher Strenge entstehen lassen, und es gibt Hinweise darauf, dass Fachkräfte im Kinderschutz die Bindungstheorie – einschließlich ihrer Klassifikationen der Bindungsqualität – zunehmend als Antwort auf diesen Bedarf wahrnehmen (z. B. White et al., 2019). Diese Entwicklung wurde von einem Teil der Fachwelt gefördert, der die Verwendung von Bindungsklassifikationen im Kinderschutz als Mittel befürwortet, um Aufschluss über die Fürsorgequalität und die künftige Entwicklung des Kindes zu gewinnen (z. B. Crittenden & Baim, 2017; Spieker et al., 2021). Andere Stimmen aus der Wissenschaft haben jedoch vor einer solchen Verwendung gewarnt, wegen der psychometrischen Grenzen der Verfahren und der Sorge, dass eine übermäßig selbstsichere Übertragung von Forschung auf Gruppenebene auf einzelne Kinder dem Kindeswohl zuwiderlaufen könnte (z. B. Forslund et al., 2021a; Granqvist, 2016; van IJzendoorn et al., 2018a, 2018b). Diese Bedenken könnten allerdings durchaus übertrieben sein; systematische Forschung dazu, wie Fachkräfte im Kinderschutz Bindungsklassifikationen tatsächlich verwenden und wie sie deren Implikationen einschätzen, ist bemerkenswert spärlich. Die vorliegende Studie ist ein Versuch, diese auffällige Wissenslücke zu schließen.

Kinderschutz im Kontext: Bedingungen, die dazu drängen, die Bindungstheorie in Dienst zu nehmen

Fachkräfte im Kinderschutz stehen vor einer außerordentlich schwierigen Aufgabe, bei der für alle Beteiligten viel auf dem Spiel steht. Einerseits kann das Versäumnis, für gefährdete Kinder Schutzmaßnahmen (etwa eine Fremdunterbringung) zu empfehlen, zu schweren Schäden oder sogar zum Tod des Kindes führen. Andererseits sind Trennungen zwischen Kind und Bezugspersonen an sich mit Entwicklungsrisiken verbunden (z. B. Jones-Mason et al., 2021). Diese Risiken sind besonders ausgeprägt, wenn auf Trennungen eine anhaltende Instabilität der Betreuung folgt (van IJzendoorn et al., 2020), was in vielen Ländern häufig, ja sogar vorherrschend ist (z. B. Konijn et al., 2018; Sallnäs et al., 2004; Wulczyn et al., 2003). Ob ein Kind also fremduntergebracht wird oder bei seinen Bezugspersonen bleiben darf: Schlecht beratene oder unzureichend begründete Entscheidungen können erhebliche negative Folgen haben.

Hinzu kommt, dass viele westliche Länder in jüngerer Zeit tiefgreifende Veränderungen in der Kinder- und Jugendhilfe erlebt haben. Dazu gehören eine höhere Arbeitsbelastung des Personals und wachsende bürokratische Anforderungen, eine steigende Zahl von Abklärungen, begrenzte Mittel und eine zunehmende Komplexität der betroffenen Familien (z. B. Gibson et al., 2018; Lavee & Strier, 2018). Leitungskräfte der Dienste haben zudem mit hoher Fluktuation und geringen Ressourcen für die Einarbeitung unerfahrener Mitarbeitender zu kämpfen, die erfahrene ausscheidende Fachkräfte ersetzen sollen (z. B. Griffiths et al., 2017; Karsten, 2018; Park & Shaw, 2013). Es wurde vermutet, dass diese Bedingungen dazu beitragen, dass die Unterstützung von Familien weniger Beachtung findet und der Schwerpunkt auf der Einschätzung von Risiko und Schutz liegt (z. B. Bilson & Munro, 2019).

Neben diesen Rahmenbedingungen wird von Kinderschutzdiensten in den meisten westlichen Ländern zunehmend verlangt, Risikoeinschätzungen in wissenschaftlicher Evidenz zu verankern, sowohl aus rechtlichen (d. h. Rechtssicherheit; z. B. Lundström & Sallnäs, 2019) als auch aus bürokratischen Gründen (z. B. Rechenschaftspflicht; Gibson et al., 2018). Dies hat eine Nachfrage nach Entwicklungstheorien von hoher wissenschaftlicher Strenge erzeugt sowie danach, Risiken und Nutzen für Kinder im Sinne dieser Theorien zu konzeptualisieren. Zudem haben die meisten westlichen Länder das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes (UN-Kinderrechtskonvention; Generalversammlung der Vereinten Nationen, 1989) mit seinem Grundsatz des „Kindeswohls“ als rechtlichen Rahmen für Entscheidungen im Kinderschutz übernommen (Falch-Eriksen & Backe-Hansen, 2018). Diese Entwicklung war zweifellos wichtig, um den Rechten und Bedürfnissen von Kindern mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Die vage Formulierung des Grundsatzes hat jedoch zu einem Bedarf an einer präziseren Auslegung im Sinne empirisch validierter Entwicklungstheorien beigetragen (Mnookin, 1975) sowie zu einer Betonung der Beziehungen zwischen Kind und Bezugspersonen (Skivenes & Sørsdal, 2018). Aus den im Folgenden beschriebenen Gründen könnte es so scheinen, als würden die Bindungstheorie und die mit ihr verbundenen Klassifikationssysteme diesen Bedürfnissen gerecht.

Bindungstheorie, Kinderschutz und Warnungen vor der Verwendung von Bindungsklassifikationen

Seit Bowlby die Bindungstheorie formulierte, hat die Bindungsforschung die allgemeine Bedeutung der Interaktionen und Beziehungen zwischen Kind und Bezugspersonen für die kindliche Entwicklung betont. Bowlby (1969/1982) verstand Bindung als ein evolutionär entstandenes Motivationssystem, durch das Säuglinge universell starke affektive Bande – Bindungen – zu ihren Bezugspersonen (d. h. Bindungspersonen) entwickeln. Gebundene Kinder protestieren gegen Trennungen und suchen die Nähe zu ihren Bindungspersonen durch Bindungsverhalten aufrechtzuerhalten (jedes Verhalten, das die Wahrscheinlichkeit körperlicher Nähe erhöht; z. B. Weinen, Anklammern). Das zeigt sich besonders in Situationen, die Hinweise auf Gefahr geben und in denen Kinder motiviert sind, sich an ihren Bindungspersonen als Quellen von Trost und Schutz (d. h. als sicherem Hafen) zu orientieren. Aber auch ohne Bedrohung behalten Kinder den Aufenthaltsort ihrer Bindungspersonen im Blick und nutzen sie als sichere Basis für die Exploration.

Während diese normativen (arttypischen) Aspekte der Bindung für die Bindungstheorie zentral sind, hat die Forschung auch erhebliche Aufmerksamkeit darauf gerichtet, wie Unterschiede in der Qualität der Bindungsbeziehungen von Kindern (d. h. sicher, unsicher, desorganisiert) die Funktionsweise des Bindungssystems modulieren können. Sichere kindliche Bindung ist gekennzeichnet durch die Erwartung, dass eine Bindungsperson als sicherer Hafen und sichere Basis verfügbar sein wird, was sich in einem gut koordinierten Zusammenspiel der Verhaltenssysteme Bindung und Exploration (Ainsworth et al., 1978) und in einer flexiblen Aufmerksamkeit gegenüber bindungsbezogenen Informationen (Main, 1990) zeigt. Unsicher-vermeidende kindliche Bindung ist durch defensive Exploration auf Kosten bindungsbezogener Gefühle und Bedürfnisse gekennzeichnet, unsicher-ambivalente (resistente) kindliche Bindung durch eine negative Verstrickung in Bindungsbedürfnisse auf Kosten der Exploration (Ainsworth et al., 1978). Kinder mit desorganisierter/desorientierter Bindung schließlich zeigen einen momentanen Zusammenbruch von Aufmerksamkeit und Verhalten, der sich in Anzeichen konflikthaften, verwirrten oder ängstlichen Verhaltens in Gegenwart der Bezugsperson äußert (Main & Solomon, 1990).

Die Bindungsforschung hat sich außerdem damit befasst, wie individuelle Unterschiede in der Bindungsqualität mit der Fürsorge und mit kindlichen Entwicklungsergebnissen zusammenhängen. Jahrzehntelange Forschung hat gezeigt, dass solche Unterschiede am konsistentesten durch die Feinfühligkeit der Bezugspersonen für die Signale des Kindes (z. B. De Wolff & van IJzendoorn, 1997) und durch ihre Fähigkeit, das Verhalten des Kindes zu mentalisieren (z. B. Zeegers et al., 2017), vorhergesagt werden. Zudem wurden unsichere oder desorganisierte kindliche Bindung mit einer Reihe negativer Entwicklungsergebnisse in Verbindung gebracht, darunter ein höheres Maß an internalisierenden (Groh et al., 2012) und externalisierenden (Fearon et al., 2010) Verhaltensproblemen sowie geringere soziale Kompetenz (z. B. Groh et al., 2014). Indem die Bindungstheorie diese wissenschaftliche Erklärung dafür bot, wie Unterschiede in der kindlichen Bindungsqualität mit Fürsorgeverhalten und kindlicher Entwicklung zusammenhängen, mag sie eine valide Operationalisierung des Kindeswohlprinzips und eine empirische Grundlage für die Abwägung von Risiken in Bezug auf Fürsorge und kindliche Entwicklung versprochen haben.

Im Zuge des wissenschaftlichen Erfolgs der Bindungstheorie haben sich vereinfachte (d. h. allodoxe; Duschinsky, 2020) Darstellungen der Theorie weit verbreitet. Diese Darstellungen beschreiben die genannten Zusammenhänge zwischen Fürsorge, Bindungsqualität und Entwicklungsergebnissen meist deterministisch. Das empirische Bild ist jedoch komplexer. Erstens sind die metaanalytischen Zusammenhänge zwischen den betreffenden Konstrukten nicht stark, sondern von geringer bis mittlerer Größe (z. B. Fearon et al., 2010; Groh et al., 2012, 2014; Verhage et al., 2016). Die Bindungsqualität eines bestimmten Kindes kann daher weder als Spiegelbild der Feinfühligkeit der Bezugsperson noch als Weissagung über seine Entwicklung gelten. Entscheidend, und für Kinderschutzabklärungen von besonderer Bedeutung, ist, dass desorganisierte Bindung nicht als valider Indikator für Kindesmisshandlung gelten kann (Granqvist et al., 2017). Auch andere Faktoren, darunter kumulierte sozioökonomische Belastungen, erhöhen das Risiko einer desorganisierten Bindung (Cyr et al., 2010).

Zweitens sind sowohl die Feinfühligkeit der Bezugsperson als auch die kindliche Bindungsqualität in Reaktion auf Lebensereignisse und Veränderungen in der Unterstützung der Familie veränderbar (Pinquart et al., 2013), und evidenzbasierte Bindungsinterventionen fördern die Feinfühligkeit der Bezugspersonen und die Bindungssicherheit des Kindes (Steele & Steele, 2017). Mit anderen Worten: Geringe Feinfühligkeit einer Bezugsperson ist für sich genommen kein valider Indikator dafür, dass ein Elternteil keine hinreichend gute Fürsorge leisten kann, geschweige denn ein ausreichender Grund für eine Fremdunterbringung des Kindes.

Drittens heben Unterschiede in der Bindungsqualität die grundlegende Bedeutung arttypischer Bindungsprozesse nicht auf (Granqvist, 2021). So sind etwa Bindungsabbrüche, wie anhaltende, unfreiwillige und/oder wiederholte Trennungen von Bindungspersonen, mit äußerst ungünstigen Entwicklungsergebnissen verbunden, besonders wenn sie in der frühen Kindheit auftreten (z. B. Jones-Mason et al., 2021; van IJzendoorn et al., 2020). Im Vergleich dazu sind etwaige negative Effekte unsicherer Bindung auf Gruppenebene gering. Zudem ist unsichere Bindung zwar insgesamt langfristig nicht optimal, doch die meisten unsicher gebundenen Kinder dürften auf vielfältige Weise von ihren Bezugspersonen profitieren, sofern die Beziehungen kontinuierlich bestehen bleiben, das Kind in Sicherheit ist und Anregung erhält (z. B. Forslund et al., 2021a).

Schließlich ist die Erfassung der Bindungsqualität eine komplizierte Angelegenheit. Derzeit gibt es eine Fülle von Verfahren, und da die meisten eine ähnliche Terminologie verwenden, können sie Beurteilende zu vorschnellen Schlüssen über ihre begriffliche Identität verleiten. Viele der in der Praxis kursierenden Verfahren sind jedoch nicht ausreichend validiert, und wie weit die entsprechenden Klassifikationen mit dem breiteren Feld der Forschung zur Bindungsqualität zusammenhängen, ist daher höchst ungewiss. Ein Beispiel ist das Attachment Styles Interview (ASI; Bifulco et al., 2008). Obwohl es, wie das Entwicklungsteam selbst einräumt, nicht ausreichend validiert ist, wurde das ASI in vielen schwedischen Gemeinden diagnostisch eingesetzt, etwa um die Eignung als Pflegefamilie festzustellen (zur Diskussion siehe Granqvist, 2016). Tatsächlich wurde im Kinderschutz sogar der Nutzen der Goldstandard-Verfahren zur Erfassung der Bindungsqualität infrage gestellt. Genauer gesagt wurde darauf hingewiesen, dass diese Instrumente, obwohl für Forschung auf Gruppenebene validiert, für die Anwendung bei Einzelpersonen nur begrenzte psychometrische Eigenschaften aufweisen (z. B. Granqvist, 2016; van IJzendoorn et al., 2018a, 2018b) und daher bei folgenschweren Entscheidungen vermieden werden sollten (z. B. Forslund et al., 2021a, 2021b).

Werden Bindungsklassifikationen in Kinderschutzeinschätzungen herangezogen? Fehlende Puzzleteile und die vorliegende Studie

Angesichts der genannten Vorbehalte hat die Fachwelt Besorgnis über eine offenbar zunehmende Verwendung von Bindungsklassifikationen im Kinderschutz geäußert (z. B. Duschinsky, 2020; Forslund et al., 2021a; Granqvist et al., 2017). So wurden beispielsweise im Vereinigten Königreich Fachkräften der Sozialen Arbeit in großem Umfang Workshops angeboten, in denen sie lernen sollten, desorganisierte Bindung in natürlichen Situationen als Indikator für Kindesmisshandlung zu erkennen (z. B. Shemmings & Shemmings, 2011). Zudem hat mindestens ein Viertel aller Gemeinden in Schweden das Attachment Style Interview (Bifulco et al., 2008) bei Entscheidungen im Kinderschutz oder über das Sorgerecht eingesetzt (Granqvist, 2016). Studien aus Norwegen (Melinder et al., 2021), Dänemark (Søberg Bjerre et al., 2021) und dem Vereinigten Königreich (Beckwith, 2021; White et al., 2019) deuten ebenfalls darauf hin, dass Überlegungen zur Bindungsqualität für viele Fachkräfte im Kinderschutz zu einer Priorität geworden sind. Trotz dieser Hinweise wissen wir jedoch nicht, wie weit Bindungsklassifikationen in Kinderschutzabklärungen verbreitet sind und welche Verfahren eingesetzt werden. Ebenso wenig wissen wir, zu welchen Zwecken Fachkräfte im Kinderschutz Bindungsklassifikationen verwenden und wie diese Klassifikationen interpretiert werden. Das liegt daran, dass es zu diesen Fragen keine veröffentlichte systematische Forschung gibt. Die vorliegende deskriptive Studie wurde daher konzipiert, um die Verbreitung der Verwendung von Bindungsklassifikationen in einer national repräsentativen Stichprobe von Fachkräften im Kinderschutz in Schweden zu untersuchen, einem der Länder, die in den jüngsten Diskussionen eine Rolle gespielt haben. Außerdem fragten wir, mit welchen Verfahren diese Klassifikationen in Kinderschutzabklärungen gewonnen werden. Schließlich fragten wir, welche Ansichten Fachkräfte im Kinderschutz über Zweck und Anwendbarkeit von Bindungsklassifikationen in ihren Abklärungen haben.

Methode

Vorgehen

Die Befragung

Mit einem Online-Befragungsprogramm (Survey&Report) wurde ein digitaler Fragebogen mit 42 Items erstellt, der sechs Abschnitte umfasste: (1) eine Kontrollfrage, um sicherzustellen, dass die Befragten aktuelle Erfahrung mit Kinderschutzabklärungen hatten; (2) Hintergrundfragen, die für die Analyse der Repräsentativität der Stichprobe erforderlich waren (z. B. Bildungsniveau, Erfahrung mit Abklärungen sowie Größe, sozioökonomischer Risikostatus und geografische Lage der Gemeinde, in der die Befragten tätig waren); (3) Fragen dazu, wie oft sich die Befragten in Kinderschutzabklärungen eine Meinung über die Bindungsqualität bilden; (4) Fragen zu den verwendeten Verfahren; (5) Fragen zu den Ansichten der Befragten über Zweck und Anwendbarkeit von Bindungsklassifikationen in Kinderschutzabklärungen; und (6) Fragen zur formalen Schulung in Bindungsverfahren.

Die Fragen der Abschnitte (1)-(3) wurden von allen Befragten beantwortet, während die Abschnitte (4) und (6) nur Befragte betrafen, die angaben, sich in ihrer Arbeit eine Meinung über die Bindungsqualität zu bilden. Abschnitt (5) bestand aus zwei Fragenblöcken. Der erste bezog sich auf den wahrgenommenen Zweck, sich eine Meinung über die Bindungsqualität zu bilden, und betraf folglich nur Befragte, die angaben, sich solche Meinungen zu bilden. Der zweite Block umfasste allgemeine Fragen zum Verständnis der Befragten von Bindungsklassifikationen und wurde von allen Befragten beantwortet. Die genaue Zahl der von einer Person beantworteten Fragen hing somit von ihrem individuellen Weg durch den Fragebogen ab.

Um valide Antworten zu gewährleisten, enthielt der Fragebogen klare Definitionen der Schlüsselbegriffe. Außerdem verwendeten wir durchgehend den Begriff „Bindungsmuster“ statt „Bindungsqualität“, weil die Personen, die die Pilotversion prüften, den ersteren Begriff in der Sozialen Arbeit für etablierter hielten (siehe nächster Abschnitt). Ebenso wurde angenommen, dass der Ausdruck „die Bindungsqualität einschätzen“ wahrscheinlich als ausschließlich auf systematische, standardisierte Einschätzungen bezogen verstanden würde. Da wir auch die Verwendung nicht systematischer und nicht standardisierter Verfahren untersuchen wollten, verwendeten wir in allen Fragen, die sich nicht strikt auf den Einsatz standardisierter Erhebungsinstrumente bezogen, den weiter gefassten Begriff „sich eine Meinung über Bindungsmuster bilden“. Aus Gründen terminologischer Einheitlichkeit verwenden wir im weiteren Verlauf dieses Artikels den Begriff Bindungsqualität.

Um internen Datenverlust zu minimieren, enthielt der Fragebogen überwiegend Pflichtfragen mit vorgegebenen Antwortoptionen. Zur Häufigkeit von Überlegungen zur Bindungsqualität sollten die Befragten auf einer fünfstufigen Skala angeben, wie oft (in allen, den meisten, der Hälfte, einem kleinen Teil oder keiner der Kinderschutzabklärungen) sie sich eine Meinung über die Bindungsqualität von Kindern (<1 Jahr, 1–12 Jahre, 13–18 Jahre) und von Eltern bildeten. Fragen zu den Einschätzungsverfahren und zum wahrgenommenen Zweck, sich eine Meinung über die Bindungsqualität zu bilden, wurden als Aussagen formuliert (z. B. „Ich verwende ein standardisiertes Erhebungsinstrument … “), mit vier Antwortoptionen (z. B. nie, selten, oft, immer). Fragen zum Verständnis der Befragten von Bindungsklassifikationen wurden ebenfalls als Aussagen formuliert (z. B. „Unsichere Bindung eines Kindes ist ein Zeichen unzureichender elterlicher Fürsorge“), jedoch mit dichotomer Antwortoption (ja/nein). Schließlich enthielt der Fragebogen sieben offene Fragen. Drei davon waren verpflichtend und verlangten die Präzisierung einer vorherigen Antwort (z. B. die Bezeichnungen der zur Einschätzung der Bindungsqualität verwendeten Instrumente), während vier freiwillig waren und mögliche Diskrepanzen zwischen den Formulierungen des Fragebogens und der Praxis der Befragten erfassen sollten.

Pilottest

Vor der Studie prüften zwei Referenzgruppen aus jeweils drei Personen den Fragebogen. Die erste Gruppe verfügte über umfangreiche Erfahrung in der Kinderschutzarbeit und gab Rückmeldungen zum Inhalt des Fragebogens (z. B. Formulierung der Fragen, Angemessenheit der Fragen im Hinblick auf die aktuelle Abklärungspraxis). Der zweiten Gruppe fehlte diese Erfahrung, sie gab jedoch Rückmeldungen zur Benutzerfreundlichkeit des Fragebogens. Auf Grundlage dieser Rückmeldungen präzisierten wir Teile der Anleitung und formulierten eine Reihe von Fragen um.

Rekrutierung

Die Rekrutierung erfolgte im März und April 2021. Eine Zufallsstichprobe war nicht möglich, da weder nationale noch kommunale Daten zur Größe der interessierenden Population noch ein Verzeichnis potenzieller Befragter verfügbar waren. Wir wählten daher eine Stichprobenstrategie, die eine Vollerhebung mit freiwilliger Teilnahme kombinierte. Die Leitungen aller Einheiten der sozialen Dienste für Kinder und Familien in Schweden wurden per E-Mail über die Studie informiert und gebeten, die Informationen an ihre Mitarbeitenden weiterzugeben. Eine Woche nach der ersten Kontaktaufnahme wurde den Leitungen der Einheiten eine Erinnerung geschickt. Die Informationen umfassten eine Beschreibung der Studie, einen Link zum Fragebogen sowie Hinweise zur Anonymität, zur Freiwilligkeit der Teilnahme und zum Recht, die Teilnahme ohne negative Folgen zu beenden. In den Studieninformationen wurde betont, dass mehr Wissen darüber nötig ist, wie Fachkräfte im Kinderschutz Bindungstheorie und Bindungsdiagnostik wahrnehmen und nutzen. Genauer gesagt hieß es, die Studie solle untersuchen, ob und gegebenenfalls wie Fachkräfte im Kinderschutz in ihren Abklärungen über bindungsbezogene Fragen und Einschätzungen nachdenken. Um die Heterogenität der Befragten zu maximieren, wurde in den Studieninformationen außerdem betont, dass alle Antworten gleich wichtig seien und dass Vorerfahrung mit bindungsbezogenen Fragen und Einschätzungen für die Teilnahme unerheblich sei. Die teilnehmenden Einheiten wurden zudem eingeladen, nach Abschluss der Studie Informationen über die Ergebnisse zu erhalten, in Form eines schriftlichen Berichts an alle Leitungen der Einheiten. Teilnehmen konnten Mitarbeitende, die im Zeitraum 2016–2021 mindestens eine Kinderschutzabklärung durchgeführt hatten, und es wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass alle Fachkräfte im Kinderschutz, die dieses Kriterium erfüllten, teilnehmen konnten, wiederum unabhängig von ihrer Erfahrung mit Bindungstheorie oder Bindungsdiagnostik. Um die Anonymität zu gewährleisten, wurde nur ein Minimum an persönlichen Angaben erhoben (z. B. Gemeinde, in der die Person tätig ist, Ausbildungshintergrund). Die Informationen zur informierten Einwilligung wurden auf der ersten Seite des Fragebogens wiederholt, und der Fragebogen konnte nicht ausgefüllt werden, ohne die informierte Einwilligung zu erteilen. Die Studie verwendete vollständig anonymisierte Daten, weshalb keine formale ethische Genehmigung durch die schwedische Behörde für Ethikprüfung erforderlich war. Die Leitungen der Einheiten leiteten die Einladung zur Studie weiter, ohne dass wir wussten, welche Fachkräfte im Kinderschutz die Einladung erreichte. Die teilnehmenden Fachkräfte gelangten dann über einen Hyperlink zum Fragebogen und beantworteten ihn; er enthielt keine Fragen, die eine Identifizierung der Befragten hätten ermöglichen können. Im Einladungsschreiben wurde sogar ausdrücklich festgehalten, dass weder wir noch irgendjemand sonst erfahren würde, wer den Fragebogen beantwortet hatte. Die Teilnahme war somit vollständig anonym.

Befragte

Insgesamt beantworteten 191 Fachkräfte im Kinderschutz den Fragebogen, aus 19 der 21 Regionen Schwedens und 94 der 290 Gemeinden. Die Befragten hatten durchschnittlich 6,2 Jahre lang Kinderschutzabklärungen durchgeführt (SD = 5.4), und fast alle (97%) hatten ihre letzte Abklärung in den 12 Monaten vor der Studie durchgeführt. Der häufigste Bildungsabschluss war ein Bachelor in Sozialer Arbeit (88%).

Die nationale Repräsentativität der Stichprobe wurde analysiert, indem die Stichprobe verglichen wurde mit (i) nationalen Schätzungen zu Bildungsniveau und Abklärungserfahrung von Fachkräften im Kinderschutz sowie (ii) der nationalen Verteilung der Gemeinden nach Einwohnerzahl, (iii) sozioökonomischem Risikostatus und (iv) geografischer Lage (Statistisches Zentralamt Schwedens, o. J.; schwedische nationale Behörde für Gesundheit und Soziales, 2021). Die Stichprobe zeigte eine gute nationale Repräsentativität hinsichtlich Größe, Risikostatus und geografischer Lage der Gemeinden, in denen die Befragten tätig waren, sowie hinsichtlich ihrer Abklärungserfahrung.

Statistische Analysen

Die Daten wurden aus Survey&Report heruntergeladen und mit dem Statistikprogramm JASP (Version 0.14.1) analysiert. Aufgrund des explorativen Charakters unserer Forschungsfragen wurden nur deskriptive Daten (Häufigkeiten und Anteile) berechnet. Antworten auf offene Fragen wurden thematisch gruppiert und in Häufigkeitsdaten überführt. Die Daten, die die Ergebnisse dieser Studie stützen, sind auf begründete Anfrage bei der korrespondierenden Person aus dem Forschungsteam erhältlich.

Ergebnisse

Häufigkeit der Meinungsbildung über die Bindungsqualität

Die Ergebnisse dazu, wie oft sich die Befragten eine Meinung über die Bindungsqualität bilden, sind in Tabelle 1 dargestellt. Eine große Mehrheit (85%) gab an, sich solche Meinungen in allen oder in den meisten ihrer Abklärungen zu Kindern im Alter von <1 Jahr zu bilden. Die entsprechenden Anteile für Abklärungen zu Kindern im Alter von 1–12 Jahren und 13–18 Jahren lagen bei 77% bzw. 57%. Über alle Altersgruppen hinweg gaben nur sehr wenige an, sich nie eine Meinung über die kindliche Bindungsqualität zu bilden.

Sich eine Meinung über die Bindungsrepräsentationen der Eltern zu bilden, war weniger verbreitet. Eine große Minderheit (43%) gab an, dies in einem kleinen Teil ihrer Abklärungen zu tun, während sich nur etwa ein Viertel solche Meinungen in allen oder in den meisten ihrer Fälle bildete.

Verfahren zur Einschätzung der Bindungsqualität

Die Verfahren, mit denen sich die Befragten eine Meinung über die kindliche Bindungsqualität bilden, sind in Tabelle 2 dargestellt. Die häufigsten Verfahren waren Gespräche mit dem Kind (sofern es sprechen kann), allein oder zusammen mit den Eltern; das Einholen von Informationen aus früheren Kinderschutzabklärungen oder von anderen Fachpersonen; sowie die Beobachtung der Interaktion des Kindes mit einem Elternteil oder mit der abklärenden Fachkraft. Insgesamt gaben 88–100% der Befragten an, immer oder oft eines dieser Verfahren zu nutzen. Der entsprechende Wert für systematische Erhebungsinstrumente lag bei 19%, und eine deutliche Mehrheit (65%) gab an, nie systematische Instrumente heranzuziehen, um sich eine Meinung über die kindliche Bindungsqualität zu bilden.

Die Minderheit der Befragten, die angab, Erhebungsinstrumente zu verwenden (immer, oft oder selten), wurde gebeten, diese zu nennen. Die häufigsten Antworten waren Signs of Safety (ein Instrument zur Risikoeinschätzung; 20 Befragte) und Barns Behov i Centrum (BBiC; schwedisches Fallbearbeitungsmodul; 8 Befragte). Zur Erfassung der Bindungsqualität entwickelte Instrumente waren selten: Vier Befragte nannten das Attachment Style Interview (ASI) und eine Person den Vulnerable Attachment Style Questionnaire (VASQ); beide wurden für die Anwendung bei Erwachsenen entwickelt.

Was die Meinungsbildung über die Bindung der Eltern betrifft, gab eine große Mehrheit (92%) an, nie systematische Erhebungsinstrumente zu verwenden. Unter den wenigen, die dies doch taten, war das ASI das am häufigsten genannte Instrument (6 Befragte).

Schulung der Befragten in Bindungsverfahren

Eine kleine Minderheit (14%) gab an, eine formale Schulung in einem standardisierten Verfahren zur Erfassung der Bindungsqualität absolviert zu haben. Das am häufigsten genannte Verfahren war das ASI (6 Befragte). Weitere Verfahren waren HOME (2 Befragte); Circle of Security (2 Befragte); Marte Meo (1 Person); Kälvesten (eine schwedische interviewbasierte Methode, mit der die Eignung als Pflegefamilie geprüft wird; 1 Person); und das International Child Development Programme (1 Person). Die übrigen Befragten verwiesen auf kurze Kurse oder klinische Supervision. Von den genannten Verfahren und Methoden ist nur das ASI tatsächlich ein standardisiertes Verfahren zur Erfassung der Bindungsqualität.

Ansichten über Zweck und Anwendbarkeit von Bindungsklassifikationen

Die Ergebnisse zum wahrgenommenen Zweck der Meinungsbildung über die Bindungsqualität sind in Tabelle 3 dargestellt. Ein sehr großer Anteil (79–94%) stimmte vollständig oder weitgehend zu, dass die kindliche Bindungsqualität Aufschluss über Folgendes gibt: die Qualität der Fürsorge, die das Kind bisher erhalten hat; die aktuelle Fürsorgekompetenz der Eltern; die künftige Entwicklung des Kindes, wenn die aktuelle Situation unverändert bleibt; das aktuelle psychische Wohlbefinden des Kindes; sowie Informationen, die unterstützende Interventionen leiten können. Eine kleinere Mehrheit (64–66%) stimmte vollständig oder weitgehend zu, dass die kindliche Bindungsqualität Entscheidungen über eine Fremdunterbringung des Kindes oder über seinen Verbleib in elterlicher Obhut stützen kann.

Was die allgemeinen Ansichten über Bindungsklassifikationen betrifft (Abbildung 1), stimmte eine sehr große Mehrheit zu, dass unsichere kindliche Bindung ein Zeichen unzureichender elterlicher Fürsorge ist, und eine beträchtliche Minderheit stimmte zu, dass desorganisierte kindliche Bindung auf die Notwendigkeit einer Fremdunterbringung hinweist. Eine große Mehrheit stimmte auch zu, dass die Meinungsbildung über die Bindungsqualität Kinderschutzabklärungen zuverlässiger und valider macht. Zugleich stimmte eine etwas kleinere Mehrheit zu, dass schwer zu bestimmen ist, ob ein Kind sicher gebunden ist, und etwas weniger als die Hälfte fand Bindungskonzepte in ihrer praktischen Arbeit leicht anwendbar.

Um die Verbreitung zu erleichtern, enthält Abbildung 2 Kreisdiagramme, die unsere zentralen Befunde veranschaulichen.

Diskussion

Die vorliegende Studie auf Grundlage einer national repräsentativen Stichprobe schwedischer Fachkräfte im Kinderschutz entstand aus der Sorge über eine offenbar verbreitete, übermäßig selbstsichere Verwendung von Bindungsklassifikationen in Kinderschutzabklärungen (z. B. Forslund et al., 2021a; Granqvist et al., 2017). Im Einklang mit diesen Bedenken bildeten sich die untersuchten Fachkräfte tatsächlich sehr häufig eine Meinung über die Bindungsqualität von Kindern, ohne standardisierte oder validierte Methoden zu verwenden, und viele stimmten übermäßig selbstsicheren Aussagen über die Implikationen von Bindungsklassifikationen zu. Diese Befunde belegen eine große Kluft zwischen Forschung und Praxis (White et al., 2019). Sie belegen auch eine vorschnelle und unvorsichtige Übertragung von Bindungstheorie und Bindungsforschung in die Praxis, die über den Kinderschutz hinaus viele Berufsgruppen beeinflusst hat (van IJzendoorn & Bakermans-Kranenburg, 2021). Wir erörtern unsere zentralen Befunde, gehen auf Probleme des Schließens von der Gruppe auf das Individuum ein, nennen methodische Überlegungen und verweisen nochmals auf den realen Druck, der hochwertige Kinderschutzabklärungen erschwert.

Häufigkeit der Meinungsbildung über die Bindungsqualität

Fast alle Befragten bildeten sich im Rahmen ihrer Kinderschutzabklärungen eine Meinung über die Bindungsqualität von Kindern, besonders bei jüngeren Kindern. Auch wenn sich eine Meinung bilden über nicht notwendigerweise einschätzen bedeutet, legen diese Befunde nahe, dass Bindungsklassifikationen unter Fachkräften im Kinderschutz in Schweden weit verbreitet sind, ähnlich wie in anderen Ländern (Department for Education, 2018; Melinder et al., 2021; Søberg Bjerre et al., 2021). Etwas rätselhaft ist, dass die Meinungsbildung über die Bindungsqualität deskriptiv bei Kindern unter 12 Monaten am häufigsten war. Die Bindungsentstehung ist zwar ein Meilenstein im Alter von 6–12 Monaten (Bowlby, 1969/1982), Verfahren zur Erfassung der Bindungsqualität sind jedoch erst ab dem zweiten Lebensjahr validiert. Überraschend ist auch, dass sich viele der Fachkräfte bei der Beurteilung der Fürsorgekompetenz eine Meinung über die Bindungsqualität der Bezugspersonen bildeten. Bemerkenswerterweise sind etwa vierzig Prozent aller Erwachsenen in der Allgemeinbevölkerung unsicher gebunden (z. B. Verhage et al., 2016), und die meisten unsicher gebundenen Erwachsenen leisten hinreichend gute Fürsorge. Die hohe Verbreitung und fehlgeleitete Praxis der Meinungsbildung über die Bindungsqualität könnte zum Teil den „Fluch des Gewinners“ widerspiegeln (van IJzendoorn & Bakermans-Kranenburg, 2021). Tatsächlich haben frühe, kleine Bindungsstudien mit unrepräsentativ großen Effektstärken bei vielen Berufsgruppen beträchtliches Interesse geweckt und zu einigen vorschnellen und übermäßig vereinfachten Anwendungen geführt (d. h. vor gründlichen Replikationen und unter Ausblendung der Komplexität).

Verfahren der Meinungsbildung über die Bindungsqualität

Die Verwendung systematischer Erhebungsinstrumente war das am wenigsten genutzte Verfahren, und die große Mehrheit der Befragten verwendete solche Instrumente nie oder selten, wenn sie sich eine Meinung über die Bindungsqualität bildete. Hier ist zu betonen, dass die Bindungsqualität bei kleinen Kindern beziehungsspezifisch ist; es ist daher unerlässlich, dass die Interaktionen zwischen Kind und Bezugsperson die Grundlage für die Beurteilung der Bindungsqualität bilden. Dennoch bildeten sich viele der Befragten eine Meinung über die Bindungsqualität von Kindern auf Grundlage anderer Quellen, etwa früherer Kinderschutzabklärungen oder eigener Gespräche oder Interaktionen mit Kindern ohne Anwesenheit der Bezugsperson.

Eine valide Zuordnung der Bindungsqualität erfordert zudem standardisierte Verfahren, Schulung und eine Zertifizierung für die Kodierung. Dennoch bildete sich die große Mehrheit ihre Meinung ohne standardisierte Verfahren und ohne entsprechende Schulung und Zertifizierung. Außerdem nannte die kleine Minderheit, die gelegentlich systematische Instrumente einsetzte, fast ausschließlich breite Testbatterien, die nicht zur Erfassung der Bindungsqualität entwickelt wurden. Tatsächlich nannten nur sehr wenige ausgewiesene Bindungsinstrumente, und niemand verwendete angemessen validierte. Bemerkenswert ist, dass derzeit eine Fülle von Bindungsinstrumenten im Umlauf ist, viele davon mit schwachen oder unbekannten psychometrischen Eigenschaften. Entmutigend ist, dass die wenigen genannten Bindungsinstrumente (d. h. ASI und VASQ) weit davon entfernt sind, ausreichend validiert zu sein. Tatsächlich hat die schwedische nationale Behörde für Gesundheit und Soziales (2019) betont, dass die Validität des ASI unbekannt ist. Zugleich sind die meisten schwedischen Fachkräfte im Kinderschutz verpflichtet, ein bestimmtes breit angelegtes Fallbearbeitungsmodul zu verwenden, das empfiehlt, nach Anzeichen unsicherer Bindung zu suchen, veranschaulicht mit einem flüchtigen Beispiel dafür, wie sich diese äußern könnte (schwedische nationale Behörde für Gesundheit und Soziales, 2018a, 20. Oktober 2018b). Solche Leitlinien können Fachkräfte in irreführender Weise dazu ermächtigen, sich ohne standardisierte Methoden und entsprechende Schulung eine Meinung über die Bindungsqualität zu bilden. Dass die Teilnehmenden neben ausgewiesenen Bindungsverfahren weitere Verfahren nannten, darunter einige, die gar nicht auf die Bindungsqualität abzielen, veranschaulicht vermutlich die Betonung der Eltern-Kind-Beziehungen bei der Operationalisierung des Kindeswohlstandards, ohne dass festgelegt wird, welche Aspekte am wichtigsten sind oder wie sie zu erfassen sind. Es zeigt auch, dass die Bindungsqualität tatsächlich mit Beziehungs- oder Fürsorgequalität vermengt werden kann (zur Diskussion siehe Forslund et al., 2021a).

Wahrgenommener Zweck und Anwendbarkeit von Bindungsklassifikationen

Die große Mehrheit unserer Befragten hielt die kindliche Bindungsqualität für nützlich, um unterstützende Interventionen in der Familie zu leiten, und diesem Zweck stimmten (deskriptiv) die meisten Befragten zu. Dieses Ergebnis ist beruhigend, da es im Einklang mit der Forschung zu evidenzbasierten Bindungsinterventionen und mit aktuellen Empfehlungen aus der Bindungsforschung steht (Forslund et al., 2021a). Die Mehrheit unserer Befragten betrachtete kindliche Bindungsklassifikationen jedoch auch als brauchbaren Indikator für Fürsorgekompetenz, als Index des aktuellen Wohlbefindens des Kindes und als starken Prädiktor der kindlichen Entwicklung. Darüber hinaus hielt eine knappe Mehrheit Bindungsklassifikationen auch für Entscheidungen über Fremdunterbringungen für nützlich, und eine beträchtliche Minderheit sah eine Fremdunterbringung bei Kindern, die als desorganisiert gebunden klassifiziert wurden, als angemessen an. Diese Befunde bestätigen die Bedenken hinsichtlich weit verbreiteter, übermäßig selbstsicherer Annahmen über die Implikationen von Bindungsklassifikationen (Forslund et al., 2021a). Entgegen der Annahme, unsichere kindliche Bindung signalisiere eindeutig „unzureichende Fürsorge“, ist die Bindungsqualität kein Spiegelbild der Feinfühligkeit der Bezugsperson, und die meisten unsicher gebundenen Kinder profitieren auf vielfältige Weise von ihren Bezugspersonen. Zudem legen Theorie und Forschung nahe, dass Kinder unterschiedlich empfänglich für ihre Aufwuchsumgebung sind; so kann die Bindungsqualität etwa aus dem Zusammenspiel genetischer Ausstattung und fürsorgebedingter Einflüsse hervorgehen (Bakermans‐Kranenburg & van IJzendoorn, 2007). Es gibt auch mehrere fürsorgebedingte Wege zu desorganisierter Bindung, von denen viele keine Misshandlung beinhalten (z. B. Granqvist et al., 2017). Außerdem können Kinder desorganisiertes Verhalten ohne desorganisierende Beziehungsgeschichte zeigen, etwa aufgrund neurologischer Vulnerabilität oder Überlastung (Padrón et al., 2014). Schließlich sind die metaanalytischen Effektstärken zwischen kindlicher Bindungsqualität und Entwicklung gering (Groh et al., 2017). Kurz gesagt: Die Bindungsqualität eines Kindes reicht nicht aus, um mit einem vernünftigen Maß an Gewissheit auf die erfahrene Fürsorge zurückzuschließen oder seine Entwicklung vorherzusagen.

Eine Mehrheit unserer Befragten fand es schwierig, sich eine Meinung über die Bindungsqualität zu bilden, und die Hälfte der Befragten äußerte Schwierigkeiten, Bindungskonzepte in ihrer Arbeit anzuwenden. Diese Befunde sind in gewisser Weise beruhigend und stimmen mit Forschungsergebnissen aus anderen Ländern überein (Robertson & Broadhurst, 2019). Eine beträchtliche Minderheit fand es jedoch nicht schwierig, sich eine Meinung über die Bindungsqualität zu bilden. Das ist aus unserer Sicht bedenklicher. Ein wenig Wissen kann in der Tat etwas Gefährliches sein (z. B. Pope, 1709/2017), besonders wenn es Fachkräfte im Kinderschutz zu dem Eindruck verleitet, mehr Expertise in Sachen Bindung zu besitzen, als tatsächlich der Fall ist.

Bindungsklassifikationen und Schlüsse von Gruppen auf Individuen

Zusammenfassend hat diese Studie gezeigt, dass sich schwedische Fachkräfte im Kinderschutz regelmäßig ohne validierte Instrumente eine Meinung über die Bindungsqualität von Kindern bilden und dass viele übermäßig selbstsichere Annahmen darüber vertreten, welche Schlüsse sich aus Bindungsklassifikationen ziehen lassen. Diese Befunde geben Anlass zu ernster Sorge, da sie nahelegen, dass falsche Vorstellungen über die Bindungsqualität Kinderschutzabklärungen in die Irre führen können (vgl. van IJzendoorn & Bakermans-Kranenburg, 2021).

Wir sind der Auffassung, dass diese bedauerliche Situation eine grundlegende Spannung widerspiegeln könnte zwischen dem, was Wissenschaft typischerweise tut, und dem, was von Fachkräften im Kinderschutz und von Gerichten verlangt wird (z. B. Neal et al., 2019). Während die Wissenschaft von Einzelfällen auf allgemeine Prinzipien verallgemeinert, besteht ein zentraler Aspekt des Kinderschutzes in der Übertragung allgemeiner Prinzipien auf Einzelfälle (vgl. nomothetische vs. idiografische Wissenschaft; Windelband, 1904). Konkret müssen Fachkräfte im Kinderschutz und Gerichte entscheiden, ob und wie Wissen aus gruppenbasierter Forschung für Empfehlungen und Entscheidungen über bestimmte Individuen hilfreich sein kann; dies wird als Schluss von der Gruppe (G) auf das (2) Individuum (i) bezeichnet (G2i; Faigman et al., 2014). Ein Dilemma dieses Prozesses besteht darin, dass jedes Individuum ein Beispiel für ein allgemeines gruppenbasiertes Prinzip sein kann oder auch nicht, sodass die Gefahr ungültiger Schlüsse besteht. Zwei Dinge sind für den Umgang mit dieser Gefahr besonders wichtig.

Erstens verringert sich das Risiko, wenn die verwendeten Erhebungsinstrumente einen hohen Anteil der Fälle, für deren Erkennung sie konzipiert sind, zuverlässig identifizieren (Sensitivität) und andere nicht fälschlich als solche einstufen (Spezifität). Wie oben erwähnt, hat die Bindungsforschung jedoch wiederholt betont, dass alle derzeitigen Bindungsinstrumente – so beeindruckend sie für gruppenbasierte Forschung bisweilen sind – eine unzureichende Sensitivität und Spezifität aufweisen, um gesicherte Schlüsse über die „wahre“ Bindungsqualität einzelner Kinder zu erlauben (z. B. Granqvist, 2016; van IJzendoorn et al., 2018a, 2018b). Zweitens verringert sich das Risiko auch (wird aber nicht beseitigt), wenn die Effektstärke eines einschlägigen Zusammenhangs auf Gruppenebene sehr groß ist. Wie ebenfalls oben angemerkt, sind die Effektstärken zwischen Fürsorge, kindlicher Bindungsqualität und kindlicher Entwicklung jedoch nur gering bis mittel.

Viele Bindungsforschende haben daher vor der Verwendung von Bindungsklassifikationen bei folgenschweren Entscheidungen wie im Kinderschutz gewarnt (Forslund et al., 2021a; Granqvist et al., 2017; van IJzendoorn et al., 2018a, 2018b). Sie argumentieren, dass Bindungseinschätzungen bei Einzelpersonen in erster Linie dazu dienen sollten, unterstützende Interventionen zu leiten (Forslund et al., 2021a), und dass die Bindungstheorie insgesamt eher als allgemeiner „Rahmen“ für Entscheidungsfindung und politische Arbeit nützlich ist als für „diagnostische“ Einschätzungen (Forslund et al., 2021b).

Entscheidend ist, dass die meisten Bindungsforschenden, die die Auffassung vertreten, validierte Bindungseinschätzungen könnten Kinderschutzabklärungen verbessern, ebenfalls ausgesprochen strenge Bedingungen für deren Einsatz betonen (siehe Forslund et al., 2021a). Beide Strömungen sind sich jedenfalls einig, dass die Einschätzung der Bindungsqualität bzw. die Meinungsbildung darüber ohne Schulung in gut validierten Verfahren und ohne gründliches Verständnis der Schlüsse, die sich aus solchen Einschätzungen ziehen lassen (und die sich nicht ziehen lassen), zu falschen Wahrnehmungen führen kann, die dem Kindeswohl schaden können. Schließlich besteht in der Fachwelt breiter Konsens darüber, dass bindungsnormative Überlegungen für die Kinderschutzarbeit weit zentraler sind als Überlegungen zu kindlichen Bindungsklassifikationen. Insbesondere ist es für die Kinderschutzarbeit entscheidend, drei allgemeinen Prinzipien Vorrang zu geben: (1) dem Bedürfnis von Kindern nach vertrauten, nicht misshandelnden und nicht vernachlässigenden Bezugspersonen; (2) dem Wert der Kontinuität hinreichend guter Fürsorge; und (3) dem Nutzen der Aufrechterhaltung eines Netzes von (nicht misshandelnden und nicht vernachlässigenden) Bindungsbeziehungen (Forslund et al., 2021a).

Druck auf den Kinderschutz und Verwendung wissenschaftlicher Terminologie

Unsere Befunde müssen im Kontext betrachtet werden. Nicht nur ist sich die Bindungsforschung uneins darüber, ob Bindungsklassifikationen Überlegungen im Kinderschutz stützen können (siehe Forslund et al., 2021a); ein Teil der Fachwelt (z. B. Crittenden & Baim, 2017; Spieker et al., 2021) befürwortet auch die Verwendung der eigenen Klassifikationsinstrumente im Kinderschutz, trotz der genannten Kritik an den psychometrischen Eigenschaften dieser Instrumente (siehe van IJzendoorn et al., 2018a). Zudem hat die Bindungsforschung nicht ausreichend zu einer sorgfältigen Verbreitung ihrer Ergebnisse beigetragen, auch gegenüber den Fachkräften, die die Theorie in die Praxis umsetzen (Duschinsky, 2020; Goldberg, 2000). Solche Faktoren könnten auch einige der eher optimistischen Vorstellungen über die Verwendung von Bindungsklassifikationen befeuert haben, die viele Befragte in dieser Studie äußerten.

Wie in der Einleitung dargelegt, stehen Fachkräfte im Kinderschutz zudem vor zahlreichen Herausforderungen, die zu einem Interesse an Bindungsklassifikationen beitragen können. Dazu gehören steigende Anforderungen an evidenzbasierte Einschätzungen und Empfehlungen, was einen Anreiz schafft, wissenschaftliche Konstrukte mit hoher Glaubwürdigkeit zu verwenden, damit Empfehlungen vor Gericht eher Bestand haben. In diesem Zusammenhang können Prestige und Popularität der Bindungstheorie und der mit ihr verbundenen Klassifikationen Fachkräfte im Kinderschutz dazu verleiten, ihre Einschätzungen von Eltern-Kind-Beziehungen in ein bindungstheoretisches Gewand zu kleiden, obwohl sich die Einschätzungen tatsächlich oft auf viel breitere und weniger klar definierte Aspekte der Beziehung beziehen (White et al., 2019). Unser Befund, dass sich eine Mehrheit der Fachkräfte im Kinderschutz selbst in einem Alter eine Meinung über die kindliche Bindungsqualität bildet, in dem viele Kinder noch keine eindeutige Bindung entwickelt haben, ließe sich aus dieser Perspektive verstehen. Dasselbe gilt für den Befund, dass Fachkräfte im Kinderschutz breit angelegte Verfahren, die nicht zur Erfassung der Bindungsqualität konzipiert sind, als eigentliche Bindungsverfahren aufführten. Ebenso können weit verbreitete „allodoxe“ (Duschinsky, 2020) Darstellungen der Bindungstheorie die Verwendung von Bindungsklassifikationen durch Fachkräfte im Kinderschutz weiter befeuern. Solche Darstellungen beruhen meist auf alltagssprachlichen Konnotationen von Begriffen, die in der Bindungstheorie fachsprachlich verwendet werden (z. B. Feinfühligkeit, Sicherheit), und beschreiben die Zusammenhänge zwischen elterlicher Fürsorge, kindlicher Bindung und kindlicher Entwicklung deterministisch und stark vereinfacht. Ihre terminologische Überschneidung mit der Bindungsforschung kann diesen Darstellungen jedoch einen Anschein empirischer Solidität verleihen und verschleiern, wie wenig sie der wissenschaftlichen Realität entsprechen. Unser Befund, dass viele Fachkräfte im Kinderschutz übermäßig selbstsicheren Aussagen über die Implikationen von Bindungsklassifikationen zustimmten, legt nahe, dass solche allodoxen Darstellungen ihr Verständnis der Bindungstheorie beeinflusst haben. Dies verweist auf einen Bedarf an mehr Schulung in Bindungstheorie für schwedische Fachkräfte im Kinderschutz und an einer aktiveren und klareren Kommunikation seitens der schwedischen Bindungsforschung.

Stärken und Grenzen

Diese Studie weist Grenzen auf, die Ansatzpunkte für künftige Forschung bieten. Zuallererst sind unsere Ergebnisse deskriptiv und beruhen auf Selbstauskünften, erhoben mit einem kurzen Fragebogen mit vorgegebenen Antwortoptionen. Das Antwortformat könnte die Fachkräfte zum Beispiel dazu gebracht haben, eine weniger differenzierte Sicht darzustellen, als sie tatsächlich haben. Damit zusammenhängend erfassten die meisten Fragen nicht, welches Gewicht Fachkräfte im Kinderschutz ihrer Meinung über die Bindungsqualität einzelner Kinder (und Bezugspersonen) beimessen. Genauer gesagt könnte eine Fachkraft einer Frage vollständig zustimmen (z. B. dass die kindliche Bindungsqualität Aufschluss über die Qualität der bisher vom Kind erhaltenen Fürsorge gibt) und zugleich der Meinung sein, dass sie ihr alle benötigten Informationen liefert, nur einen kleinen Teil davon oder irgendetwas dazwischen. Solche wichtigen Nuancen wurden in dieser Studie nicht erfasst, weshalb einigermaßen unklar ist, ob und wie sich die Befunde auf tatsächliche Abklärungen, Berichte und Empfehlungen übertragen lassen. Zugleich wurden die Fragen sorgfältig formuliert, um die Wahrnehmung und Verwendung von Bindungstheorie und Bindungseinschätzungen durch die Befragten in ihrer eigenen Kinderschutzarbeit mit einzelnen Kindern und Bezugspersonen in den Vordergrund zu stellen. Bestimmten Fragen vollständig zuzustimmen (z. B. „die Bindungsqualität liefert Informationen, die als Grundlage für eine Fremdunterbringung des Kindes dienen können“), bedeutet eindeutig, Informationen über die Bindungsqualität erhebliches Gewicht beizumessen. Zudem hat frühere Forschung aus Schweden nahegelegt, dass in Berichten über Kinderschutzabklärungen häufig auf die Bindungsqualität von Kindern Bezug genommen wird, ohne jegliche Angaben zu Einschätzungsmethoden (Alexius & Hollander, 2014).

Zweitens könnten Fachkräfte, die deutlicher auf Grundlage der Bindungstheorie arbeiten, eher zur Teilnahme bereit gewesen sein, was zu überhöhten Bezugnahmen auf Bindungsklassifikationen geführt hätte. Dies erscheint jedoch unwahrscheinlich, da nur sehr wenige Befragte standardisierte Bindungsverfahren verwendeten oder darin geschult waren. Zudem haben wir Fachkräfte ausdrücklich zur Teilnahme eingeladen, unabhängig davon, ob sie Erfahrung mit bindungsbezogenen Fragen und Einschätzungen hatten. Gleichwohl ist es entscheidend, Wissen über die Anwendung der Bindungstheorie gerade von jenen Fachkräften im Kinderschutz zu gewinnen, die die Theorie in ihrer Arbeit tatsächlich anwenden.

Drittens umfasste diese Studie nur Fachkräfte aus Schweden, und unsere Ergebnisse lassen sich nicht ohne Weiteres auf andere Länder verallgemeinern. Zugleich stehen unsere Befunde im Einklang mit Befunden aus vergleichbaren Ländern (z. B. Melinder et al., 2021; Søberg Bjerre et al., 2021).

Die Studie hatte auch Stärken. Erstens ist dies nach unserem besten Wissen die erste systematische Studie, die die Verwendung von Bindungsklassifikationen durch Fachkräfte im Kinderschutz untersucht. Zweitens beruhte unsere Studie auf einer umfangreichen und national repräsentativen Stichprobe von Fachkräften im Kinderschutz. Unsere Befunde werfen wichtige Fragen auf und deuten auf einen dringenden Bedarf an weiterer Forschung hin. Wir empfehlen Versuche, unsere Befunde zu replizieren und zu erweitern, insbesondere in anderen Ländern. Solche Forschung täte gut daran, nicht nur zu untersuchen, inwieweit sich unsere Befunde auf tatsächliche Einschätzungen im Kinderschutz übertragen lassen und welches Gewicht Informationen über die Bindungsqualität erhalten, sondern auch Faktoren zu untersuchen, die zu einer konstruktiven bzw. problematischen Verwendung von Bindungsklassifikationen beitragen. Schließlich sollte künftige Forschung Methoden einsetzen, die den Befragten bessere Möglichkeiten geben, ihre Wahrnehmung der Verwendung von Bindungstheorie und Bindungseinschätzungen im Kinderschutz vollständig auszudrücken.

Schlussfolgerungen

Wir haben berichtet, dass die Mehrheit einer national repräsentativen Stichprobe schwedischer Fachkräfte im Kinderschutz angab, sich in allen oder den meisten ihrer Abklärungen eine Meinung über die Bindungsqualität kleiner Kinder zu bilden. Zudem setzten die meisten Befragten keine systematischen Einschätzungen ein, und niemand nutzte angemessen validierte Bindungsverfahren. Schließlich zogen die meisten Befragten weitreichende Schlüsse aus den Bindungsklassifikationen von Einzelpersonen. Wir folgern, dass eine erhebliche Kluft zwischen Forschung und Praxis besteht, die vermutlich zu einem großen Teil auf die Schwierigkeit zurückgeht, gruppenbasierte Forschung auf die Ebene des Individuums zu übertragen. Wir plädieren für gemeinsam gestaltete Forschungs- und Anwendungsprojekte. Zudem appellieren wir an die Bindungsforschung, gewissenhaftere Strategien der Wissensvermittlung zu verfolgen und Anstrengungen in die Entwicklung bindungsinformierter Einschätzungen zu investieren, die den Bedürfnissen von Fachkräften im Kinderschutz besser entsprechen (vgl. Cyr et al., 2020). Schließlich fordern wir nachdrücklich bessere strukturelle Bedingungen für die vielen Fachkräfte im Kinderschutz, die eine der wichtigsten Aufgaben der Gesellschaft erfüllen sollen.