Die Betreuung von Kindern ist eine wichtige und vielschichtige Verantwortung, die Zeit, Energie und finanzielle Mittel erfordert. Zu dieser Verantwortung gehören die Sicherung des Lebensnotwendigen (etwa Nahrung, Unterkunft und Kleidung), der Umgang mit Schule und anderen Institutionen sowie beständige emotionale Unterstützung. Für viele Betreuungspersonen kommen zu diesen Anforderungen noch Erwerbsarbeit, Haushaltspflichten und andere persönliche Verpflichtungen hinzu, die gleichzeitig bewältigt werden müssen. In den Vereinigten Staaten wird die Last der Betreuung zusätzlich durch das begrenzte Angebot an strukturellen Unterstützungsleistungen und sozialpolitischen Maßnahmen verstärkt, die Betreuungsrollen erleichtern würden (Glenn, 2010; Nomaguchi & Milkie, 2020). Dennoch bleibt die Anwesenheit sicherer, stabiler und engagierter Betreuungspersonen für die körperliche, emotionale und soziale Entwicklung von Kindern entscheidend (World Health Organization, 2004).

Das Familienstressmodell betont sowohl die folgenreiche Rolle externer Stressoren für das Funktionieren der Familie als auch die wechselseitige Abhängigkeit der Familienmitglieder und bietet damit einen nützlichen Rahmen, um zu verstehen, wie sich Betreuungsarrangements angesichts von Widrigkeiten entwickeln (Conger & Elder, 1994; Hill, 1958; siehe auch Conger et al., 1992, 2002; McCubbin et al., 1980; McCubbin & Patterson, 1983). Dieser Rahmen geht davon aus, dass externe Stressoren wie die Inhaftierung des Vaters Betreuungsarrangements erheblich prägen können (Arditti, 2016; Turney & Haskins, 2019). Die Inhaftierung des Vaters und die damit verbundene physische Entfernung von Vätern aus dem Haushalt verursachen weitreichende Störungen des Familienlebens, mit tiefgreifenden Auswirkungen auf die emotionalen, relationalen und logistischen Dimensionen der Betreuung (Arditti, 2016; Comfort, 2008). Die Inhaftierung des Vaters erzwingt eine Neuordnung der Betreuungsarrangements (z. B. Turanovic et al., 2012), die oft erfordert, dass eine oder mehrere Personen die bisherigen Betreuungsaufgaben des inhaftierten Vaters übernehmen und zugleich neue Anforderungen bewältigen, die im Zuge der Inhaftierung entstehen (etwa den Kontakt zwischen Elternteil und Kind während der Haft zu ermöglichen und das emotionale Wohlbefinden der Kinder zu unterstützen, während sie mit der Abwesenheit ihres Vaters zurechtkommen müssen).

Vergleichsweise wenige Studien untersuchen, wie die Inhaftierung des Vaters die Betreuungsarrangements für Kinder strukturiert oder welche Folgen diese Neuordnungen haben, obwohl die Forschung insgesamt die schädlichen Folgen von Inhaftierung für Familien hervorhebt (Wildeman & Western, 2010). Diese Lücke ist aus drei Gründen bedauerlich. Erstens sind inhaftierte Personen vor ihrer Inhaftierung tief in familiäre Netzwerke und Betreuungsnetzwerke eingebunden. Die meisten inhaftierten Männer sind Väter (Mumola, 2000), und viele waren vor der Haft aktiv an der Betreuung beteiligt (Geller et al., 2012; Maruschak et al., 2021), was eine Lücke hinterlässt, die während ihrer Abwesenheit gefüllt werden muss. Zweitens gehen Betreuungsaufgaben häufig auf weibliche Verwandte über, was die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung verfestigt und Frauen unverhältnismäßig stark belastet (Jardine, 2018; Western, 2018). Diese Verschiebungen der Betreuung finden häufig in informellen oder ressourcenschwachen Netzwerken statt, denen institutionelle Anerkennung und Unterstützung fehlen, was die Belastung der Betreuungspersonen verschärft, während sie die vielschichtigen Komplexitäten der Inhaftierung des Vaters bewältigen (Wakefield & Wildeman, 2013). Zu verstehen, wie die Inhaftierung des Vaters Betreuungsarrangements durcheinanderbringt, kann zudem entscheidende Einblicke in die umfassenderen Mechanismen liefern, über die dieser Kontakt mit dem Strafjustizsystem Familien beeinflusst. Schließlich können diese veränderten Arrangements angesichts der zentralen Bedeutung der Betreuung für das Wohlbefinden von Kindern kaskadenartige Auswirkungen auf die emotionale Gesundheit und Entwicklung der Kinder haben (Nomaguchi & Milkie, 2020; Pearlin et al., 1990).

Dieser Beitrag stützt sich auf Tiefeninterviews der Jail and Family Life Study, einer Studie, die die Folgen von Inhaftierung für Kinder und Familien untersuchen sollte, um systematisch darzustellen, wie sich die Betreuungsarrangements für Kinder nach der Inhaftierung des Vaters verändern und was diese Veränderungen für diejenigen bedeuten, die sie bewältigen. Wir konzentrieren uns auf die Inhaftierung von Vätern statt von Müttern, da sie weiter verbreitet ist und zu erwarten ist, dass Familien unterschiedlich auf die Inhaftierung des Vaters und der Mutter reagieren (Turney & Goodsell, 2018). Durch die Analyse von Interviews mit Müttern und Großmüttern von Kindern, deren Vater inhaftiert ist, untersuchen wir, wie Betreuungsaufgaben innerhalb von Familien ausgehandelt werden, wie diese Arrangements je nach familiärem Kontext variieren und wie sie das Wohlbefinden der Familie insgesamt beeinflussen. Erstens zeigt unsere Analyse ein Kontinuum von Betreuungsmustern nach der Inhaftierung des Vaters, das von konzentrierter Betreuung, bei der eine einzige Person (in der Regel die leibliche Mutter des Kindes) den Großteil der Betreuungsaufgaben übernimmt, bis zu umverteilter Betreuung reicht, bei der die Betreuung auf mehrere Familienmitglieder verteilt wird. Zweitens stellen wir fest, dass diese Betreuungsarrangements unterschiedliche Folgen haben: Konzentrierte Betreuung verstärkt tendenziell die Belastung der Betreuungsperson, während umverteilte Betreuung häufig zwischenmenschliche Konflikte und Spannungen innerhalb der Familien erzeugt. Obwohl die Inhaftierung des Vaters eine besondere Erfahrung ist, geben diese Betreuungsdynamiken Aufschluss darüber, wie andere Formen der Abwesenheit einer Betreuungsperson, etwa Scheidung oder Trennung, ein militärischer Auslandseinsatz oder eine Abschiebung, familiäre Betreuungsarrangements und das Wohlbefinden der Familie insgesamt durcheinanderbringen können.

Hintergrund

Die Inhaftierung des Vaters als familiärer Stressor

Das Familienstressmodell geht davon aus, dass externe Stressoren kaskadenartige Folgen für das Funktionieren der Familie haben, die sich in verstärkten elterlichen Konflikten und emotionaler Belastung äußern. Ursprünglich entwickelt, um die schädlichen Folgen wirtschaftlicher Not für familiäre Prozesse zu erklären (Conger & Elder, 1994), wurde dieser Rahmen auf andere Stressoren ausgeweitet, die das Funktionieren der Familie beeinträchtigen (Cuzzocrea et al., 2016; Turney & Sugie, 2021). Die Inhaftierung des Vaters ist ein Beispiel für einen externen Stressor, da sie Gefühle der Belastung und Sorge begünstigt, während Betreuungspersonen sich bemühen, die Kinder in Abwesenheit des Vaters zu unterstützen (Wildeman et al., 2012). Stressoren und die damit einhergehenden emotionalen Belastungen können zudem die Fähigkeit von Betreuungspersonen beeinträchtigen, wirksam zu kommunizieren, die Herausforderungen der Elternschaft zu bewältigen und den Kindern ein stabiles häusliches Umfeld zu bieten (Nomaguchi & Milkie, 2017). Obwohl das Familienstressmodell vielfach herangezogen wurde, um Familiendynamiken in einkommensschwachen und wirtschaftlich benachteiligten Bevölkerungsgruppen zu verstehen (Conger & Elder, 1994), wird es vergleichsweise selten auf den Kontext der Inhaftierung des Vaters angewandt (siehe jedoch Arditti, 2016; Obus et al., 2024; Turney & Sugie, 2021). Tatsächlich ist die Inhaftierung des Vaters ein Stressor, der Familiendynamiken grundlegend umgestaltet, indem er eingespielte Rollen und Routinen stört, Betreuungsaufgaben umverteilt und die Beziehungen zwischen Kindern, Hauptbetreuungspersonen und erweiterter Verwandtschaft neu ordnet.

Die tiefgreifenden Störungen, die die Inhaftierung des Vaters Familien zufügt, werden noch deutlicher, wenn man bedenkt, wie verbreitet und tief verwurzelt die Inhaftierung von Vätern in den Vereinigten Staaten ist. Mehr als zwei Millionen Kinder in den USA haben derzeit einen Vater, der in einer lokalen Haftanstalt oder einem Gefängnis inhaftiert ist (Sykes & Pettit, 2019), eine Zahl, die die vielen weiteren Kinder nicht einschließt, die zu irgendeinem Zeitpunkt die Inhaftierung ihres Vaters erleben (Muller & Wildeman, 2016). Fast jede fünfte erwachsene Person in den USA (18%), und fast jede dritte (32%) ohne High-School-Abschluss, hat die Inhaftierung des Vaters erlebt (Enns et al., 2019). Mehr als ein Drittel der in städtischen Gebieten geborenen Jugendlichen hat die Inhaftierung des Vaters erlebt (Turney & Haskins, 2019). Die Entfernung von Vätern aus dem Haushalt ihrer Kinder durch Inhaftierung, oft vorübergehend und zyklisch (Turney & Conner, 2019), zwingt Kinder und Familien daher, ihr Leben im Schatten des Strafvollzugsstaates zu führen.

Betreuungsarrangements für Kinder nach der Inhaftierung des Vaters

Im Einklang mit dem Familienstressmodell kann die Inhaftierung des Vaters kaskadenartige familiäre Störungen auslösen, indem sie die Betreuungsarrangements der Kinder umgestaltet. Die Entfernung eines Vaters aus dem Haushalt schafft eine strukturelle Lücke, die das Funktionieren der Familie verändert (Arditti & McGregor, 2019; Braman, 2007; Comfort, 2008). Die zurückbleibenden Familienmitglieder, typischerweise Mütter, Großmütter und weitere Verwandte, übernehmen mehr Betreuungsaufgaben, etwa die Kinder zur Schule zu bringen, Mahlzeiten zuzubereiten, Arzttermine zu organisieren und emotionale Unterstützung zu leisten. Diese Familienmitglieder übernehmen die Betreuungsaufgaben des Vaters und schultern gleichzeitig zusätzliche Aufgaben, die sich aus der Inhaftierung des Vaters ergeben (Arditti, 2016; Turanovic et al., 2012). Diese zusätzlichen Aufgaben umfassen oft, den Kontakt zwischen dem Kind und seinem inhaftierten Vater aufrechtzuerhalten (durch Besuche, Telefonate und Briefe), dem Kind zu helfen, das Strafjustizsystem zu verstehen, und es in seinen emotionalen Reaktionen auf die Abwesenheit des Vaters zu unterstützen (Geller et al., 2012; Tasca, 2016). Folglich müssen Betreuungspersonen sowohl die Neuordnung bestehender Betreuungsarrangements als auch die neuen, durch die Inhaftierung ausgelösten Betreuungsanforderungen bewältigen. Diese Betreuungsarbeit muss geleistet werden, während zugleich andere Anforderungen der Inhaftierung zu bewältigen sind, etwa die finanzielle Unterstützung der inhaftierten Person (Page et al., 2019; Schwartz-Soicher et al., 2011), der Umgang mit Stigmatisierung durch Zugehörigkeit (Braman, 2007), die Orientierung in den Komplexitäten des Strafjustizsystems (Umamaheswar, 2024) und die Unterstützung bei der Wiedereingliederung nach der Entlassung (Miller, 2021).

Trotz der Betreuungslücke, die die Inhaftierung des Vaters hinterlässt, und der entscheidenden Bedeutung der Betreuungsarrangements für Kinder (Bratsch-Hines, Carr, Zgourou, Vernon-Feagans, & Willoughby, 2020) sind die konkreten Prozesse, durch die Familien die Betreuung nach der Inhaftierung des Vaters neu organisieren, bislang wenig erforscht. In vielen Fällen übernehmen vermutlich die Mütter der Kinder die hauptsächliche oder sogar alleinige Verantwortung für die Betreuung und schultern in Abwesenheit des Vaters mehr Haushalts- und Erziehungsaufgaben (Amato, 2000; Cano & Gracia, 2022; Fallesen & Gähler, 2020). Da die meisten Kinder inhaftierter Väter bereits vor der Inhaftierung des Vaters bei ihrer Mutter leben (Mumola, 2000), kann die Rolle der Mütter als Hauptbetreuungspersonen eine Ausweitung ihrer bisherigen Verantwortung darstellen. Mütter sind jedoch möglicherweise nicht in der Lage, diese zusätzlichen Betreuungsanforderungen vollständig aufzufangen, insbesondere angesichts der umfassenderen sozialen und wirtschaftlichen Herausforderungen, die diese vulnerable Bevölkerungsgruppe unverhältnismäßig stark treffen (Glenn, 2010; Wakefield & Uggen, 2010). Betreuungsaufgaben können daher umverteilt werden, wobei informelle Netzwerke (z. B. die erweiterte Familie) und formelle Einrichtungen (z. B. Kindertagesstätten) einspringen, um die Betreuungslast zu verringern. Mitglieder der erweiterten Familie können Betreuungsrollen übernehmen oder sogar zu Hauptbetreuungspersonen werden, wenn die Mütter dazu nicht in der Lage sind. Seltener kommen Kinder in eine Pflegefamilie, wenn ihre Mütter oder andere Familienmitglieder nicht in der Lage oder nicht bereit sind, die Betreuung der Kinder zu unterstützen (Andersen & Wildeman, 2014).

Auch wenn sich Betreuungsdynamiken bei der Inhaftierung des Vaters zwangsläufig verändern, kann die Haft in einer lokalen Haftanstalt (jail) für Betreuungsrollen andere Herausforderungen mit sich bringen als die Haft in einer Strafvollzugsanstalt (prison). Aufenthalte in lokalen Haftanstalten beginnen oft abrupt, mitunter ohne Vorwarnung, und gehen mit erheblicher Ungewissheit über Zeitpunkt und Bedingungen der Entlassung einher (Kohler-Hausmann, 2018; Walker, 2022). Zudem ist die Haft in einer lokalen Haftanstalt in der Regel kurz und dauert Wochen oder Monate (Zeng, 2025), während die Haft in einer Strafvollzugsanstalt auf eine förmliche Verurteilung folgt und durch feste Strafen von mindestens 1 Jahr gekennzeichnet ist (Mueller, 2024). Familien, die mit der Haft in einer lokalen Haftanstalt zurechtkommen müssen, sind daher womöglich gezwungen, unter ungewissen Bedingungen rasch Entscheidungen über die Betreuung zu treffen, ohne klar zu wissen, wann der Vater zurückkehren wird. Zu verstehen, wie sich Betreuungsaufgaben an die Haft in lokalen Haftanstalten anpassen, ist angesichts der Verbreitung dieser Form der Freiheitsentziehung außerordentlich wichtig. Die Haft in lokalen Haftanstalten ist jedes Jahr etwa sechsmal häufiger als die Haft in Strafvollzugsanstalten, und fast alle Personen, die eine Strafe in einer Strafvollzugsanstalt verbüßen, werden zunächst in einer lokalen Haftanstalt festgehalten (Sawyer & Wagner, 2025).

Folgen veränderter Betreuungsarrangements

Im Einklang mit dem Familienstressmodell dürften die aus der Inhaftierung des Vaters entstehenden Störungen der Betreuung weiterreichende Folgen für das Funktionieren der Familie haben (Conger & Elder, 1994). Dieser Rahmen verdeutlicht, wie Stressoren, etwa die Entfernung eines Vaters durch Inhaftierung, weitere Stressoren erzeugen können, wobei sowohl die anfänglichen als auch die zusätzlichen Stressoren zu Beeinträchtigungen des familiären Funktionierens beitragen (Pearlin, 1989; Pearlin, Menaghan, Lieberman, & Mullen, 1981). Der Stressor der Inhaftierung des Vaters führt notwendigerweise zu den zusätzlichen Stressoren veränderter Betreuungsarrangements, wie oben beschrieben. Diese veränderten Betreuungsarrangements können emotionale Belastungen hervorrufen, zwischenmenschliche Spannungen verstärken und die Gesamtbelastung der Familienmitglieder erhöhen, was zu emotionaler Belastung und Beziehungsspannungen führen kann. Diese Kaskadeneffekte unterstreichen, wie Inhaftierung im gesamten Familiensystem nachhallen, Verletzlichkeiten verstärken und die Herausforderungen, vor denen Familien stehen, verschärfen kann. Andererseits kann die Inhaftierung des Vaters für Betreuungspersonen auch eine gewisse Erleichterung bedeuten, die vor der Haft ihres Partners mit der Kinderbetreuung belastet waren und mit dem Stress zu kämpfen hatten, den der Substanzkonsum, die kriminellen Aktivitäten oder die Einbindung ihres Partners in riskante soziale Netzwerke mit sich brachten (Turney et al., 2023). In diesem Sinne kann die Inhaftierung des Vaters Betreuungspersonen zwar die Unterstützung der Väter bei der Kinderbetreuung entziehen, sie kann aber auch Stressoren beseitigen, die das Betreuungsumfeld zuvor belastet hatten (Wheaton, 1990).

Erstens können Familienmitglieder, die nach der Inhaftierung des Vaters Betreuungsarrangements übernehmen, erhebliche emotionale Belastung erleben. Die plötzliche Neuverteilung von Betreuungsaufgaben kann die Mütter, Großmütter oder weiteren Familienmitglieder, die diese Arbeit leisten, überfordern und möglicherweise ihre verfügbaren Ressourcen übersteigen. Diese Zunahme der Betreuungsanforderungen kann Interrollenkonflikte hervorrufen, wenn Betreuungspersonen Mühe haben, elterliche Pflichten mit konkurrierenden Verpflichtungen in Einklang zu bringen (Pearlin, 1989). Ebenso kann die Umverteilung von Betreuungsaufgaben auf andere Familienmitglieder auch diese überfordern, da sie die Betreuung mit konkurrierenden Verpflichtungen vereinbaren müssen. So können Großmütter, die die Betreuung von Kindern übernehmen, unter den mit diesen neuen Aufgaben verbundenen Belastungen leiden, insbesondere wenn diese mit bereits bestehenden Verpflichtungen kollidieren, etwa einer Erwerbstätigkeit, der Betreuung anderer Enkelkinder oder der Unterstützung eines gesundheitlich beeinträchtigten Partners. Die veränderten Betreuungsarrangements, die aus dem anfänglichen Stressor der Inhaftierung des Vaters hervorgehen, können daher zur emotionalen Belastung von Betreuungspersonen beitragen.

Zweitens können Familien, die aufgrund des Stressors der Inhaftierung des Vaters zusätzliche Betreuungsaufgaben übernehmen, insbesondere solche, die diese Aufgaben auf mehrere Familienmitglieder verteilen, vermehrt Beziehungskonflikte erleben. Umverteilung entlastet die einzelne Betreuungsperson, kann aber neue Spannungsquellen schaffen. Instrumentelle Unterstützung kann zwischenmenschliche Kosten haben, da sie Erwartungen an Gegenseitigkeit weckt (Antonucci & Jackson, 1990), Betreuungspersonen dem Urteil und der Kontrolle anderer aussetzen kann (Braman, 2007; Kotova, 2020) und Meinungsverschiedenheiten über Erziehungspraktiken und Betreuungsansätze auslösen kann (Choi & Marks, 2006). Die Umverteilung der Betreuung auf mehrere Personen kann daher die individuelle Belastung verringern, zugleich aber Beziehungskonflikte erzeugen. Tatsächlich können Verschiebungen in der Betreuung neue Familiendynamiken hervorbringen und Beziehungen innerhalb von Familien verändern.

Die vorliegende Studie

Die Prozesse und Folgen veränderter Betreuungsarrangements nach der Inhaftierung des Vaters sind weitgehend unbekannt, obwohl das Familienstressmodell nahelegt, dass die Inhaftierung des Vaters die Betreuungsarrangements für Kinder in einer Weise umgestaltet, die sowohl emotionale Belastung als auch Beziehungskonflikte begünstigt. Quantitative Forschung zeigt, dass die Inhaftierung des Vaters die Instabilität der Kinderbetreuung erhöht (Turney & Kaiser, 2025), was angesichts der Bedeutung stabiler Kinderbetreuung für das Wohlbefinden von Erwachsenen und Kindern folgenreich ist (Bratsch-Hines, Carr, Zgourou, Vernon-Feagans, & Willoughby, 2020; Chaudry, 2004; Pilarz & Hill, 2017; Sandstrom & Huerta, 2013). Qualitative Forschung dokumentiert, wie Verwandtschaftsnetzwerke sich mobilisieren, um nach der Inhaftierung des Vaters für die Kinder zu sorgen (Arditti et al., 2003; Christian, 2005; Turanovic et al., 2012), doch diese Darstellungen richten sich im Allgemeinen auf umfassende Störungen des Familienlebens, statt die Betreuung im Detail zu betrachten. Ebenso gibt es zwar zahlreiche Belege für emotionale Belastung und Beziehungskonflikte nach der Inhaftierung eines Familienmitglieds (Goldman, 2019; Lowenstein, 1984; Wildeman et al., 2012), doch der Rolle sich verschiebender Betreuungsaufgaben als Weg zu diesen negativen Folgen wurde vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

In diesem Beitrag stützen wir uns auf Interviews mit Müttern und Großmüttern der Kinder aus der Jail and Family Life Study, um sowohl die Prozesse nachzuzeichnen, durch die die Inhaftierung des Vaters Verschiebungen der Betreuungsarrangements auslöst, als auch die Auswirkungen dieser Verschiebungen auf das Wohlbefinden der Familie. Unsere Analyse leistet drei zentrale Beiträge. Erstens begreifen wir veränderte Betreuungsarrangements als eine entscheidende Folge des Strafvollzugsstaates und beleuchten, wie die Inhaftierung des Vaters Familien umgestaltet. Zweitens liefern wir, indem wir uns auf die Folgen der Haft in lokalen Haftanstalten konzentrieren, die durch abrupte, kurze und ungewisse Aufenthalte gekennzeichnet ist, Belege dafür, wie diese Form des Kontakts mit dem Strafjustizsystem das Familienleben prägt. Drittens bringen wir die Forschung zur Betreuung voran, indem wir Rollenübergänge mit emotionaler Belastung und Beziehungskonflikten verknüpfen.

Methoden

Daten

Um zu verstehen, wie Familien die Betreuung von Kindern nach der Inhaftierung des Vaters neu organisieren, nutzen wir Daten der Jail and Family Life Study, einer vertiefenden Längsschnittstudie über inhaftierte Väter und ihre Familienmitglieder. Wir rekrutierten inhaftierte Väter, indem wir das Projekt zwischen 2015 und 2017 in drei lokalen Haftanstalten in Südkalifornien vorstellten. Väter konnten teilnehmen, wenn sie (1) seit mindestens 2 Monaten inhaftiert waren (da uns sehr kurze Haftzeiten weniger interessierten), (2) mindestens ein minderjähriges Kind hatten und (3) im Monat vor der Inhaftierung Kontakt zu ihrem Kind gehabt hatten. Wir baten die Väter, uns Namen und Kontaktdaten ihrer Familienmitglieder zu nennen (am häufigsten der Mütter ihrer Kinder und ihrer eigenen Mütter). Die Gesamtstichprobe umfasst 123 Familien.

Wir rekrutierten und interviewten Familienmitglieder so bald wie möglich nach dem Interview mit dem Vater, um den zeitlichen Abstand zwischen den Interviews mit den Vätern und ihren Familienmitgliedern möglichst gering zu halten und die Wahrscheinlichkeit zu maximieren, dass die Familienmitglieder während der Haft ihres Angehörigen interviewt wurden. Außerdem führten wir nach der Entlassung des Vaters Folgeinterviews mit den Familienmitgliedern, was es uns ermöglichte, im Laufe der Zeit eine Vertrauensbeziehung zu den Teilnehmenden aufzubauen, zusätzliche Informationen zu sammeln und zu untersuchen, wie sich das Familienleben im Zeitverlauf entwickelt. Die Natur der Inhaftierung bringt es mit sich, dass einige Väter nicht entlassen wurden (und entweder auf die Entscheidung in ihrem Verfahren warteten oder eine Strafe verbüßten), einige zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurden und andere entlassen und erneut inhaftiert wurden, was die Bedeutung der Folgeinterviews zusätzlich unterstreicht. In diesen Fällen interviewten wir die Väter und ihre Familienmitglieder etwa 1 Jahr nach dem Erstinterview. Obwohl wir versuchten, alle Personen 2 Monate nach der Entlassung zu interviewen, dauerte es manchmal länger, die Teilnehmenden ausfindig zu machen und/oder Interviewtermine zu vereinbaren.

Unsere Analysestichprobe umfasst 52 Familien. Wir schlossen Familien ohne Interview mit einem Familienmitglied aus (n = 15) und anschließend Familien, in denen der Vater vor seiner Inhaftierung keinerlei Betreuungsrolle hatte (n = 56). Wir betrachteten Väter als an der Betreuung beteiligt, wenn sie gegenüber ihrem Kind aufgabenbezogene Tätigkeiten ausübten (z. B. füttern, spielen und zu Arztterminen bringen). Einige dieser Väter lebten vor ihrer Inhaftierung mit ihren Kindern zusammen, andere nicht. Wir verwendeten Daten von 46 Müttern der Kinder (46 Erst- und 39 Folgeinterviews) und 37 Großmüttern der Kinder (37 Erst- und 32 Folgeinterviews). Die 46 Interviews mit Müttern repräsentierten 41 Familien, da fünf Väter Kinder mit zwei verschiedenen Müttern hatten, die an der Studie teilnahmen. Die 37 Großmütter repräsentierten 38 Familien, da eine Großmutter zwei Kinder in der Studie hatte. Die meisten Großmütter waren die Mütter der Väter, unsere Analysestichprobe umfasste aber auch zwei Großmütter von Vätern und eine Mutter der Mütter der Kinder (d. h. Großmütter mütterlicherseits). Unsere Analyse stützte sich auf Interviews mit Müttern, Großmüttern und Urgroßmüttern der Kinder. Die Mütter waren nach der Inhaftierung des Vaters häufig die Hauptbetreuungspersonen der Kinder und verfügten daher oft über die meisten Informationen zu den Betreuungsarrangements der Kinder, doch auch die Interviews mit den Großmüttern waren hilfreich, um die Angaben der Mütter zu triangulieren und zu ergänzen.

Wir führten die Interviews je nach Wunsch der teilnehmenden Person auf Englisch oder Spanisch. Mit fünf Müttern (11% der Analysestichprobe) und 19 Großmüttern (51% der Analysestichprobe) führten wir die Interviews auf Spanisch. Wir zeichneten die Interviews mit den Familienmitgliedern auf, transkribierten sie wörtlich und übersetzten die spanischen Interviews ins Englische. Eine Teilnehmerin lehnte beim Erstinterview eine Aufzeichnung ab; während dieses Interviews machten wir ausführliche Notizen. Mütter und Großmütter erhielten 50 Dollar pro Interview. Die Interviews mit den Familienmitgliedern behandelten unter anderem die Inhaftierung des Vaters, Dynamiken und Beziehungen im Haushalt, wirtschaftliches Wohlergehen und wirtschaftliche Not sowie psychische Gesundheit. Die Interviews zielten darauf ab, das Familienleben vor und während der Inhaftierung des Vaters zu unterscheiden, was eine Analyse ermöglichte, wie die Inhaftierung die Familiendynamiken verändert hatte. Nach jedem Interview verfasste die interviewende Person ausführliche Feldnotizen, in denen sie den Kontext des Interviews (z. B. Auftreten der teilnehmenden Person und Ort), die Themenbereiche des Interviewleitfadens (z. B. Folgen der Inhaftierung, wirtschaftliches Wohlergehen der Familie und Gesundheit) und weitere wichtige Einzelheiten zusammenfasste (z. B. bemerkenswerte Informationen, Widersprüche zwischen Familienmitgliedern und Themen, die im Folgeinterview erneut aufgegriffen werden sollten).

Analyse

Wir durchliefen vier hauptsächliche Analysephasen, um zu verstehen, wie Familien die Betreuung von Kindern nach der Inhaftierung des Vaters bewältigen, und folgten dabei einem abduktiven Ansatz, der sowohl theoriegeleitete als auch induktive Themen hervortreten ließ (Timmermans & Tavory, 2012). Zudem wandten wir ein flexibles, iteratives und transparentes Vorgehen an, das sich ideal für große Stichproben und Kodierung im Team eignet (Deterding & Waters, 2021; Goldberg & Allen, 2024).

Die erste Analysephase, die wir für die gesamte Jail and Family Life Study durchführten, umfasste eine deduktive Kodierung aller Interviewtranskripte. Diese deduktive Kodierung wurde unter der Leitung der Studienleitung von einem Team von Promovierenden durchgeführt. Dabei wurden die Transkripte vollständig gelesen und anhand umfassender Themen kodiert, die größtenteils aus den Interviewleitfäden abgeleitet waren. Das Team kodierte die ersten Transkripte gemeinsam, um einen Konsens über die Anwendung der Codes herzustellen. Jedes Transkript wurde anschließend von einem Teammitglied kodiert und von einem anderen überprüft (meist von der Studienleitung). Fälle von Uneinigkeit brachten die Kodierenden zur Klärung in die größere Gruppe ein (und wir überarbeiteten das Codebuch bei Bedarf). Das Team kodierte zunächst deduktiv die Erstinterviews der Großmütter und wandte sich dann den Erstinterviews der Mütter, den Folgeinterviews der Mütter und den Folgeinterviews der Großmütter zu. Für diese Analyse relevante deduktive Codes sind „Auswirkungen der Inhaftierung“, der Gesprächspassagen darüber umfasste, wie sich die Inhaftierung des Vaters auf Familienmitglieder auswirkte; „Kinder- und Jugendhilfe“, der Gesprächspassagen über das Kinder- und Jugendhilfesystem umfasste; sowie „Beziehung zum Kind“ bzw. „Beziehung zum Enkelkind“, die Gesprächspassagen über die Beziehung des Familienmitglieds zu den Kindern des Vaters umfassten.

Die zweite Analysephase umfasste das ausführliche Verfassen von Memos über die Betreuungsarrangements für die gesamte Stichprobe von 123 Familien. Die an zweiter und dritter Stelle genannten Verfassenden dieses Beitrags schrieben auf der Grundlage ausführlicher Feldnotizen qualitative Memos, in denen sie für jede Familie die Wohnverhältnisse, die Betreuungsarrangements der Kinder (z. B. wer die Betreuung übernimmt und wie sie unter den Familienmitgliedern verteilt ist), das Sorgerecht und den Kontakt mit dem Kinder- und Jugendhilfesystem vor, während und (gegebenenfalls) nach der Inhaftierung des Vaters zusammenfassten. Einige dieser Dimensionen kodierten wir zudem quantitativ, um das Vorhandensein oder Fehlen von Themen leicht zusammenfassen zu können. Anschließend nutzten wir diese Memos, um unsere Analysestichprobe zu präzisieren und Synthese-Memos zu den Betreuungsarrangements zu verfassen, die die markantesten in den Familien dokumentierten Themen hervorhoben. Diese Synthese-Memos erleichterten das Verständnis wiederkehrender Muster und flossen in die nächste Kodierrunde ein.

Die dritte Analysephase umfasste die induktive Kodierung relevanter deduktiver Codes (d. h. der für unsere Forschungsfragen relevantesten Abschnitte der Interviewtranskripte) für unsere Analysestichprobe. Die an zweiter und dritter Stelle genannten Verfassenden führten diese induktive Kodierung im Austausch mit der Studienleitung durch. Diese Codes gingen aus den Memos und den Interviewtranskripten hervor. Beispiele sind „Betreuung durch die Hauptbetreuungsperson“, der Gesprächspassagen über die von Hauptbetreuungspersonen nach der Inhaftierung des Vaters übernommenen Betreuungsaufgaben umfasste; „Beziehung zwischen Vater und Kind“, der Gesprächspassagen darüber umfasste, wie Väter vor und während der Inhaftierung für ihre Kinder sorgen; und „Beziehungsfolgen veränderter Betreuungsarrangements“, der Gesprächspassagen darüber umfasste, wie sich die Beziehungen zwischen Betreuungspersonen infolge der durch die Inhaftierung der Väter ausgelösten Verschiebungen der Kinderbetreuung veränderten. Die an zweiter und dritter Stelle genannten Verfassenden wandten diese induktiven Codes auf die Interviewtranskripte an und überprüften zunächst gegenseitig ihre Kodierung, bis sie Übereinstimmung erreichten (Halpin, 2024). Alle Verfassenden trafen sich wöchentlich, um die Kodierung zu besprechen und Unstimmigkeiten auszuräumen.

Die vierte und letzte Analysephase umfasste das Verfassen weiterer Memos auf der Grundlage der induktiven Kodierung. Wir schrieben erneut Memos für jede Familie, diesmal nur für die Familien unserer Analysestichprobe, fassten die zentralen emergenten Themen zusammen und identifizierten Schlüsselzitate. Anschließend nutzten wir diese Familien-Memos, um thematische Memos zu verfassen, in denen wir zentrale familienübergreifende Muster herausarbeiteten, die Heterogenität untersuchten und widersprechende Muster identifizierten. Diese Memos bilden die Grundlage unserer Ergebnisse.

Angesichts der Machtgefälle, die der Beziehung zwischen Forschenden und Teilnehmenden innewohnen (Reich, 2021), achtete das Forschungsteam darauf, wie unsere Positionierungen mehrere Phasen der Studie beeinflusst haben könnten, darunter die Formulierung der Interviewfragen, die Interaktionen mit den Teilnehmenden und die Interpretation der Daten. Wir bemühten uns, diese Dynamiken abzuschwächen, indem wir Vertrauen und eine gute Beziehung zu den Teilnehmenden aufbauten, im Team regelmäßig über den Interviewprozess reflektierten und untersuchten, wie unsere Annahmen und Deutungsperspektiven analytische Entscheidungen und emergente Themen prägten (Goldberg & Allen, 2024).

Beschreibung der Stichprobe

Tabelle 1 zeigt die deskriptiven Merkmale der Analysestichprobe. Die meisten Mütter (n = 32, 70%) und Großmütter (n = 29, 78%) identifizieren sich als Latina, was den südkalifornischen Kontext widerspiegelt (Census, 2000). Die meisten Mütter (n = 26, 57%) wurden in den Vereinigten Staaten geboren, während die meisten Großmütter außerhalb der Vereinigten Staaten geboren wurden (n = 23, 62%). Im Durchschnitt sind die Mütter 29 und die Großmütter 59 Jahre alt. Sie haben durchschnittlich zwei bzw. vier Kinder. Diese Frauen sind mit Männern verbunden, die häufig lange und wiederholte Haftzeiten erlebt haben. Die Familienmitglieder sind am häufigsten mit Männern verbunden, die insgesamt zwischen 1 und 5 Jahren in Haft verbracht haben (n = 30, 65% bei den Müttern; n = 27, 73% bei den Großmüttern). Etwa zwei Fünftel der Mütter (n = 19, 41%) haben ein Kind mit einer Person, die vier- bis siebenmal inhaftiert war, und etwa ein Viertel (n = 11, 24%) hat ein Kind mit einer Person, die achtmal oder öfter inhaftiert war. Bei den Großmüttern sind diese Häufigkeiten ähnlich (n = 16, 43% bzw. n = 9, 24%). Diese deskriptiven Merkmale stimmen mit denen der gesamten Stichprobe von Müttern und Großmüttern überein.

Ergebnisse

Veränderungen der Betreuungsaufgaben nach der Inhaftierung des Vaters

Im Einklang mit dem Familienstressmodell verändert die Inhaftierung des Vaters die Dynamik der Betreuungsarrangements für Kinder. Die Inhaftierung und die damit verbundene Unfähigkeit inhaftierter Väter, sich um die Kinder zu kümmern, machen es zugleich erforderlich, dass ihre Betreuungsaufgaben von anderen Betreuungspersonen übernommen werden, und schaffen neue Betreuungsaufgaben, etwa die Kinder zu Besuchen in der Haftanstalt zu bringen und sie dabei zu unterstützen, mit der Abwesenheit ihres Vaters zurechtzukommen; beides führt zu Veränderungen der Betreuungsaufgaben. Unsere Analyse der Interviewtranskripte identifiziert zwei hauptsächliche und oft einander ergänzende Strategien, mit denen Familien die Kinderbetreuung nach der Inhaftierung des Vaters bewältigen: (1) die Konzentration der Betreuungsaufgaben auf die bisherige Hauptbetreuungsperson, typischerweise die leibliche Mutter des Kindes, und (2) die Umverteilung der Betreuungsaufgaben, meist auf Mitglieder der erweiterten Familie, gelegentlich aber auch auf Betreuungsquellen außerhalb der Familie wie Kindertagesstätten, bezahlte Babysitter und Freundeskreis (siehe Abbildung 1).

Wir verstehen Konzentrations- und Umverteilungsstrategien der Betreuung als Pole eines Kontinuums, wobei die meisten Familien eine dynamische Mischung aus beiden praktizieren, statt sich ausschließlich auf eine zu stützen. Die familiären Reaktionen auf die Inhaftierung des Vaters, geprägt von spezifischen Merkmalen des familiären Umfelds, liegen typischerweise zwischen reiner Konzentration und reiner Umverteilung. Reine Konzentration tritt häufig auf, wenn Mitglieder der erweiterten Familie nicht verfügbar oder nicht bereit sind, bei der Kinderbetreuung zu helfen. Reine Umverteilung tritt oft auf, wenn Mütter den Anforderungen einer Erwerbstätigkeit gerecht werden müssen oder selbst in das Strafjustizsystem oder das Kinder- und Jugendhilfesystem verstrickt sind. Der kombinierte Ansatz, bei dem Familien sowohl Konzentrations- als auch Umverteilungsstrategien nutzen, erweist sich als der für Familien am ehesten gangbare Weg. Inhaftierung hinterlässt oft eine erhebliche Betreuungslücke, die zu groß ist, um allein durch Konzentration oder Umverteilung geschlossen zu werden, insbesondere wenn Väter vor ihrer Inhaftierung einen beträchtlichen Teil der Betreuungsaufgaben übernommen hatten. Wir beschreiben zunächst die unterschiedlichen Konzentrations- und Umverteilungsstrategien und untersuchen dann, wie Familien häufig beide als Antwort auf den Betreuungsbedarf miteinander verbinden.

Konzentration der Betreuungsaufgaben: „Alles selbst machen“

Wir stellen fest, dass Familien, die die Inhaftierung eines Vaters erleben, häufig eine Konzentration der Kinderbetreuungsaufgaben erfahren, da die bisherigen Hauptbetreuungspersonen, meist die Mütter der Kinder, mit der Inhaftierung der Väter zusätzliche Betreuungsaufgaben übernehmen. Diese zusätzlichen Betreuungsaufgaben entstehen, weil die Väter der Kinder nicht mehr zur Unterstützung bei der Betreuung zur Verfügung stehen, während die Mütter einer Erwerbstätigkeit nachgehen, andere Haushaltsaufgaben erledigen oder Besorgungen machen. Sie entstehen auch durch die zusätzlichen Lasten, die die Inhaftierung des Vaters den Familien auferlegt (z. B. den Kontakt zu inhaftierten Vätern aufrechtzuerhalten). Eine Konzentration der Betreuungsaufgaben ergibt sich häufig, wenn Mitglieder der erweiterten Familie nicht verfügbar oder nicht bereit sind, bei der Betreuung zu helfen (meist wegen räumlicher Entfernung, anderer Betreuungsverpflichtungen oder weil sie der wiederholten Inhaftierungen ihres Angehörigen müde geworden sind). Etwa die Hälfte der Familien erlebte in gewissem Maße eine Konzentration der Kinderbetreuungsaufgaben, von reiner Konzentration bis zu einer Verbindung von Konzentration und Umverteilung, was Rollenüberlastung und Rollenbelastung erhöht (Pearlin et al., 1990).

Karen, eine 21-jährige Mutter von zwei Kindern (1 und 2 Jahre alt), erlebte eine Konzentration der Betreuungsaufgaben, weil die Mitglieder ihrer erweiterten Familie keine Unterstützung bei der Kinderbetreuung leisten konnten, als ihr Partner und Mitelternteil ins Gefängnis kam. Karen wurde zur alleinigen Hauptbetreuungsperson, nachdem ihr Partner aus dem gemeinsamen Haushalt entfernt worden war. In dieser Zeit erhielt Karen wenig Unterstützung von ihrer Herkunftsfamilie, da ihr alleinstehender Vater lange arbeitete. Zudem durfte Karen wegen ihrer einstweiligen Verfügung gegen ihren Partner keinen Kontakt zu dessen Familie haben. Diese Umstände führten dazu, dass Karen damit kämpfte, allein für ihre beiden Kinder zu sorgen. Sie erzählte, wie schwierig es war, mit ihren beiden Kindern einzukaufen: „Du kannst nicht mal Lebensmittel einkaufen [mit zwei Kindern]... Ich musste zu Fuß [zum Supermarkt] gehen, mit dem Kinderwagen. Und mit dem Kinderwagen kann ich dann nicht einkaufen. Also musste ich ihn zusammenklappen und einen Einkaufswagen nehmen. Mein Kleiner hat geschlafen, also musste ich eine Decke in den Einkaufswagen legen und mein Kind hinlegen. Das ist dann mein Einkauf, mein Kind. Er nimmt den ganzen Wagen ein. Meine Tochter sitzt drin, also musste ich noch einen Wagen holen... Das ist das Schwerste. Zwei Kinder zu haben, wenn man überhaupt nicht einkaufen gehen kann.“ Für Mütter wie Karen bedeutete der fehlende familiäre Rückhalt nach der Inhaftierung ihres Partners, dass sie sämtliche zusätzlichen Betreuungsaufgaben selbst übernehmen mussten.

Auch Julia, eine 25-jährige Mutter eines Kindes (6 Jahre alt), erlebte eine Konzentration der Betreuungsaufgaben. Vor seiner Inhaftierung hatte ihr Partner eine wichtige Betreuungsrolle im Leben ihres Sohnes gespielt. Er kümmerte sich 3 Tage pro Woche um ihren Sohn, sodass Julia Zeit hatte, Besorgungen zu machen, Hausarbeit zu erledigen und sich auszuruhen. Nach seiner Inhaftierung war Julia jedoch plötzlich allein für die Betreuung ihres Sohnes verantwortlich. Sie sagte: „[Mein Sohn] ist hundertprozentig immer bei mir. Ganz selten frage ich mal nach einem Babysitter… Die Zeit, die ich mit ihm verbringe, ist viel mehr [als vor der Inhaftierung seines Vaters].“ Julia erzählt uns, dass ihre Familie diese Last wegen eigener Verpflichtungen nur selten erleichtern konnte. Sie sagte: „Meine Mutter hat ein eigenes Geschäft. Sie ist eine viel beschäftigte Frau… sie ist nicht wirklich immer verfügbar. Selten, ehrlich gesagt.“ Die Veränderungen in Julias Betreuungsaufgaben sind daher erheblich, da ihr Partner vor seiner Inhaftierung eine bedeutende Betreuungsrolle gespielt hatte, und konzentriert, da ihre Familie die Rolle ihres Partners nicht vollständig ersetzen konnte.

Umverteilung der Betreuungsaufgaben: „Es braucht ein ganzes Dorf“

Wir stellen fest, dass Familien, die die Inhaftierung eines Vaters erleben, auch häufig Betreuungsaufgaben umverteilen, da Personen, die bisher keine Hauptbetreuungspersonen waren, etwa Mitglieder der erweiterten Familie, Freundinnen und Freunde oder bezahlte Betreuungskräfte, während der Haft des Vaters Kinderbetreuungsaufgaben übernehmen. Mehr als drei Viertel der Familien erlebten eine Umverteilung der Kinderbetreuungsaufgaben, von teilweisen Verschiebungen der Aufgaben bis hin zu vollständigen Veränderungen der Betreuungsarrangements (Letztere treten auf, wenn Mütter den Anforderungen einer Erwerbstätigkeit gerecht werden müssen oder selbst Kontakt mit dem Strafjustizsystem oder dem Kinder- und Jugendhilfesystem haben). Die Familien beschrieben drei häufige Muster der Umverteilung: eine stärkere Einbindung von Mitgliedern der erweiterten Familie, ein vermehrtes Zurückgreifen auf Betreuungspersonen außerhalb der Familie und einen vollständigen Wechsel zu einer neuen Hauptbetreuungsperson.

Die häufigste Form der Umverteilung der Kinderbetreuung besteht darin, dass Mitglieder der erweiterten Familie einspringen, um während der Haft des Vaters bei der Bewältigung der Aufgaben zu helfen. Diese Betreuung ist in der Regel freiwillig, unbezahlt und wird von den Großeltern der Kinder übernommen (wobei mitunter auch Tanten, Onkel, Cousins und Cousinen und/oder ältere Geschwister die Betreuung übernahmen). Diese Arrangements erfordern eine Zusammenarbeit zwischen den Müttern der Kinder und den Mitgliedern der erweiterten Familie. Fast alle Familien, die eine Umverteilung erlebten, übertrugen zumindest einen Teil der Kinderbetreuung auf die erweiterte Familie (in etwa der Hälfte der Fälle auf Verwandte mütterlicherseits, in einem Viertel der Fälle auf Verwandte väterlicherseits und in einem Viertel der Fälle auf Verwandte beider Seiten). Nehmen wir die 77-jährige Amy, deren Sohn inhaftiert war. Vor seiner Inhaftierung teilten sich Amy und ihr Sohn das Sorgerecht für ihre 13-jährige Enkelin, die einen Teil der Woche bei ihnen lebte und eine nahe gelegene Schule besuchte. Nach seiner Inhaftierung wurde Amy an den Wochentagen und an jedem zweiten Wochenende zur Hauptbetreuungsperson und trug die finanziellen und praktischen Lasten dieser neuen Rolle. Wegen ihres Alters und ihrer körperlichen Einschränkungen sprang auch Amys Tochter ein. „Jetzt nimmt [meine Tochter] [meine Enkelin] entweder samstags oder sonntags und sie machen irgendwas“, erklärte Amy. „Das hilft mir, und es tut [meiner Enkelin] gut.“ Dieses Beispiel, in dem sowohl die Großmutter als auch die Tante des Kindes Betreuungsrollen übernahmen, zeigt, wie die erweiterte Familie in Abwesenheit des Vaters oft gemeinsam elterliche Aufgaben übernimmt.

Die Umverteilung der Kinderbetreuung nach der Inhaftierung des Vaters bezog gelegentlich Betreuungsquellen außerhalb der Familie ein, etwa Kindertagesstätten, bezahlte Babysitter oder Freundeskreis. Nehmen wir Cindy, eine 29-jährige Mutter, die mit ihren beiden Kindern (1 und 7 Jahre alt) und ihrer Mutter zusammenlebte. Obwohl Cindys Partner vor seiner Inhaftierung nicht bei ihnen wohnte, übernahm er beträchtliche Betreuungsaufgaben. Cindy sagte: „Wenn ich Hilfe beim Aufräumen brauchte, hat er mir beim Aufräumen geholfen… Weil er da war und gesehen hat, dass ich Hilfe brauchte.“ Die Inhaftierung ihres Partners riss für Cindy erhebliche Lücken in der Kinderbetreuung, da ihre Mutter wegen einer kürzlich gestellten Krebsdiagnose nicht helfen konnte, und Cindy bat einen Freund um Unterstützung bei der Betreuung. Cindy beschrieb, wie ihr älteres Kind nach der Inhaftierung seines Vaters zur Schule kam: „Ich bringe [mein Kind] zu Fuß hin. Oder mein Freund, der einen Block weiter wohnt, kommt und holt ihn ab, was gut ist, weil ich dann nicht mit dem Baby raus muss, wenn es kalt ist. Aber im Sommer ist es einfach, wir gehen einfach raus und laufen mit dem Kinderwagen hin, wenn das Baby wach ist. Wenn nicht, dann holt ihn mein Freund ab.“ Cindys Erfahrung veranschaulicht die Herausforderungen, vor denen Mütter stehen, wenn sie allein für Kinder sorgen, insbesondere für Kinder mit unterschiedlichen Tagesabläufen und Bedürfnissen. Während in der Regel Familienmitglieder unterstützend einsprangen, spielten Freundinnen und Freunde oder bezahlte Kindertagesbetreuung für Mütter mitunter eine wesentliche Rolle.

In etwa einem Fünftel der Familien unserer Stichprobe erfolgte die Umverteilung der Kinderbetreuung durch einen Wechsel der Hauptbetreuungsperson, da die Kinder nach der Inhaftierung des Vaters zu einem Mitglied der erweiterten Familie zogen. Diese Umverteilung ergab sich meist aus dem Kontakt der Mutter mit dem Strafjustizsystem oder dem Kinder- und Jugendhilfesystem, erfolgte gelegentlich aber auch freiwillig, wenn die Mutter zu dem Schluss kam, dass sie nicht in der Lage war, für ihre Kinder zu sorgen. Claire, eine 23-jährige Mutter von vier Kindern (1, 4, 5 und 7 Jahre alt), ist ein Beispiel für eine Mutter, die wegen eines Eingreifens der Kinderschutzbehörde (Child Protective Services, CPS) vorübergehend das Sorgerecht verlor. Claire wurde von ihrem Freund angeschossen und verletzt, was zu seiner Inhaftierung führte. Claires Mutter rief wegen ihrer Sorge um Gewalt die CPS an. Claire sagte: „Meine Mutter hat die CPS angerufen, und [die CPS] haben meine Tochter befragt und sie gefragt, ob wir streiten. Und sie hat ja gesagt. Und deshalb haben sie sie einfach mitgenommen.“ Nachdem Claire ein Jahr lang Elternkurse besucht und eine Wohnung gefunden hatte, erhielt sie das Sorgerecht zurück. Claires Fall zeigt somit, wie die Inhaftierung des Vaters Betreuungsarrangements durch das Eingreifen staatlicher Behörden destabilisieren und zu einem Wechsel des Sorgerechts beitragen kann.

Konzentration und Umverteilung der Betreuungsaufgaben: „Alles selbst machen“ – gemeinsam

Fast die Hälfte der Familien setzte nach der Inhaftierung gleichzeitig Konzentration und Umverteilung ein, um die Kinderbetreuung zu bewältigen. Familien nutzten diese Strategien in der Regel gleichzeitig, wenn sie eine hohe Betreuungslast zu tragen hatten, meist dann, wenn Väter vor ihrer Inhaftierung in erheblichem Maße an der Betreuung beteiligt gewesen waren. In diesen Familien war reine Konzentration (da eine einzige Hauptbetreuungsperson nicht den gesamten Betreuungsbedarf auffangen konnte) oder reine Umverteilung (da die Hauptbetreuungspersonen zumindest einen Teil der zusätzlichen Betreuungsaufgaben übernehmen wollten und konnten) oft nicht praktikabel oder unmöglich.

Nehmen wir Teresa, eine 35-jährige Frau, die sowohl auf Konzentration als auch auf Umverteilung zurückgriff. Vor der Inhaftierung ihres Partners lebte sie mit ihm, ihrem gemeinsamen Kind (2 Jahre alt) und zwei älteren Kindern aus ihrer früheren Beziehung (12 und 9 Jahre alt) zusammen. Teresa erzählte, dass ihr Partner sich vor seiner Inhaftierung in erheblichem Maße um die Kinder gekümmert hatte: „An den Tagen, an denen [er] frei hatte, hat das für unseren Zeitplan tatsächlich funktioniert, weil, na ja, unser Alltag war ja schon immer voll. Er kann die Kinder abholen und sie dahin bringen, wo sie gerade hinmüssen. Ich muss nicht zurückhetzen oder irgendwas machen. Er hat mir also tatsächlich viel von dieser Last abgenommen.“ Die Inhaftierung ihres Partners hinterließ bei Teresa eine große Betreuungslücke, logistisch wie finanziell, und Teresa nutzte sowohl Umverteilungs- als auch Konzentrationsstrategien, um sie zu schließen. Auf Teresas Bitte hin nahm ihre Mutter, die weit entfernt wohnte, Teresas jüngstes Kind ganz zu sich, was trotz der räumlichen Entfernung zwischen ihnen eine Umverteilung eines Teils der Kinderbetreuung ermöglichte. Teresa meldete ihre beiden älteren Kinder zudem für zusätzliche Tage in einer kostenpflichtigen Kindertagesstätte an. Obwohl sie einen Teil der Kinderbetreuung auf die Familie und eine bezahlte Tagesstätte umverteilte, erlebte Teresa jedoch auch eine Konzentration der Betreuungsaufgaben, da ihre Verwandten nicht in der Nähe wohnten, um regelmäßig zu helfen. Über die Schwierigkeit, ihre Kinder von der Schule abzuholen, sagte Teresa: „Ich habe das allein gemacht. Ich musste [meine Arbeits]zeiten ändern.“ Teresas Erfahrungen veranschaulichen, wie Familien gleichzeitig Konzentrations- und Umverteilungsstrategien einsetzen. Teresa war eine von nur zwei Müttern, die ihr Kind freiwillig, ohne Eingreifen der CPS, ganz bei einem Mitglied der erweiterten Familie leben ließen. Ihre Erfahrung steht jedoch beispielhaft dafür, wie Familien je nach den Möglichkeiten der Mütter und dem Betreuungsbedarf der Kinder für verschiedene Kinder unterschiedliche Strategien anwenden konnten.

Familien nutzten Konzentrations- und Umverteilungsstrategien auch dann gleichzeitig, wenn sie die Arbeitszeiten der Mütter und der Mitglieder der erweiterten Familie aufeinander abstimmen mussten, um die Betreuung lückenlos sicherzustellen. Nehmen wir Susie, eine 21-jährige Mutter eines Kindes (2 Jahre alt). Susies mit ihr zusammenlebender Partner hatte sich vor seiner Inhaftierung in erheblichem Maße um das gemeinsame Kind gekümmert. Er betreute ihren Sohn, während Susie arbeitete, und er und ihr Sohn „spielten viel zusammen ... gingen in den Park und so“. Nach seiner Inhaftierung musste Susie jedoch allein die Betreuung ihres Sohnes organisieren, während sie arbeitete. Darüber, wie sich ihre Betreuungsaufgaben nach der Inhaftierung ihres Partners verändert hatten, sagte Susie: „Ich musste alles für mein Baby machen.“ Sie fügte hinzu: „[Allein zu erziehen] war tatsächlich ziemlich hart für mich, weil meine Schwester auch gearbeitet hat. Sie konnte nicht auf ihn aufpassen. Also musste ich einen Babysitter finden. Oder manchmal kam ich zu spät zur Arbeit, weil ich keinen Babysitter hatte.“ Die Arbeitszeiten ihrer Schwester änderten sich jedoch schließlich, und daraufhin übertrug Susie einen Teil der Betreuungsaufgaben auf ihre Schwester. Susie praktizierte also gleichzeitig konzentrierte und umverteilte Kinderbetreuung, je nachdem, ob ihre Schwester und der Babysitter verfügbar waren. Wie Teresa erlebte Susie sowohl Konzentration als auch Umverteilung, denn obwohl sie von Familienmitgliedern eine gewisse Unterstützung erhielt, war sie allein für die Bedürfnisse ihres Kindes verantwortlich, sobald diese Unterstützung wegfiel.

Folgen veränderter Betreuungsarrangements

Unsere Analyse zeigt, dass die Konzentration und Umverteilung von Betreuungsaufgaben nach der Inhaftierung des Vaters im Einklang mit dem Familienstressmodell wichtige Folgen für Familiendynamiken und das Wohlbefinden der Betreuungspersonen hat (siehe Abbildung 1). Wir finden zwei hauptsächliche emergente Folgen: (1) verstärkte Belastung, die vor allem bei Betreuungspersonen mit konzentrierten Betreuungsaufgaben (allein oder in Verbindung mit Umverteilung) zu beobachten ist, und (2) vermehrte Konflikte zwischen Betreuungspersonen, die vor allem in Familien mit umverteilten Betreuungsaufgaben (allein oder in Verbindung mit Konzentration) zu beobachten sind.

Verstärkte Belastung

Familienmitglieder beschrieben die Konzentration der Betreuungsaufgaben nach der Inhaftierung des Vaters als belastende und überwältigende Erfahrung. Diese Konzentration, die zu anderen Belastungen infolge der Inhaftierung eines Familienmitglieds hinzukommt, verstärkte das Belastungserleben der Betreuungspersonen auf zwei hauptsächliche Weisen. Erstens berichteten Betreuungspersonen von Belastung, weil sie einen größeren Teil der Kinderbetreuung übernahmen, was ohne die emotionale Unterstützung, die zuvor die Väter geleistet hatten, schwieriger war. Zweitens berichteten Betreuungspersonen von Belastung als Reaktion auf die neuen Aufgaben, die sich unmittelbar aus der Haft des Vaters ergaben. Etwa ein Viertel der Betreuungspersonen in unserer Stichprobe berichtete von einer verstärkten Belastung, die unmittelbar auf die Betreuungslast zurückging.

Betreuungspersonen beschrieben die Belastung durch die Konzentration der Betreuungspflichten als besonders akut, weil sie keine emotionale Unterstützung mehr von den Vätern ihrer Kinder erhalten konnten, eine Unterstützung, die ihnen gewöhnlich geholfen hatte, mit dem Betreuungsstress umzugehen. Nehmen wir Emily, eine 21-jährige Mutter von zwei Kindern (1 und 4 Jahre alt). Vor seiner Inhaftierung trug Emilys Partner zur Betreuung ihrer Kinder bei, indem er Besorgungen machte, putzte und emotionale Unterstützung leistete. Nach seiner Inhaftierung griff Emily sowohl auf Konzentration als auch auf Umverteilung der Betreuung zurück: Sie übernahm selbst mehr Kinderbetreuung und stützte sich auf Head Start. Sie erzählt uns, dass seine Inhaftierung zugleich ihre Betreuungsaufgaben vermehrte und ihr die emotionale Unterstützung entzog, die sie für diese Aufgaben brauchte. Sie sagt: „Ich habe keine Unterstützung. Mentale Unterstützung. Jemanden, der mir sagt, dass alles gut wird, oder lass mal, ich mach das für dich… Er war einfach so: ‚Komm, lass mich helfen.‘ Weil er da war und gesehen hat, dass ich Hilfe brauchte.“ Die Konzentration der Betreuungsaufgaben, verbunden mit der durch die Haft verringerten emotionalen Unterstützung, führte somit zu einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit der Betreuungspersonen.

Darüber hinaus berichteten Betreuungspersonen, dass die Haft der Väter neue Betreuungsaufgaben mit sich brachte, die zur Belastung beitrugen. So beschrieben Betreuungspersonen die emotionalen Auswirkungen der Inhaftierung des Vaters auf die Kinder, die ihre Belastung verstärkten. Nehmen wir Paulie, eine 26-jährige Mutter, die vor dessen Inhaftierung mit ihren beiden Kindern (6 und 7 Jahre alt) und deren Vater zusammenlebte. Paulie griff nach der Inhaftierung ihres Partners sowohl auf Konzentration als auch auf Umverteilung zurück, da sie ihren eigenen Betreuungsanteil erhöhte und eine zeitlich begrenzte Unterstützung durch die Großmutter väterlicherseits erhielt. Paulie berichtete, dass ihre Belastung durch die konzentrierte Betreuung durch die Reaktionen ihrer Kinder auf die Inhaftierung verstärkt wurde. Sie sagte: „Du musst alles selbst machen. Das ist so erschöpfend. Und wenn man zu zweit ist, kann man sich vielleicht die Aufgaben teilen… aber ich muss mich um alles kümmern. Und das ist echt stressig. Vor allem, wenn sie nicht auf mich hören. Mir ist aufgefallen, dass sie, seit er da drin ist, aus der Reihe tanzen. Ich habe das Gefühl, sie sind mehr so kleine Unruhestifter geworden. Sie sind … frecher und denken, sie können machen, was sie wollen.“ Dieser Auszug veranschaulicht die Belastung und Anspannung, die aus neuen Betreuungsaufgaben entstehen.

Ebenso reagierten einige Betreuungspersonen auf die emotionalen Reaktionen ihrer Kinder auf die Inhaftierung des Vaters, indem sie mehr Zeit mit ihnen verbrachten, was zur Belastung beitrug. Nehmen wir Jessica, eine 24-jährige Mutter von zwei Kindern (2 und 5 Jahre alt), die nach der Inhaftierung des Vaters ihres Kindes mehr Betreuungspflichten übernahm. Sie sagt: „Es war einfach schwer, keine Hilfe mehr zu haben … so viele Dinge jonglieren zu müssen, wo man es gewohnt war, jemanden da zu haben, einfach für die blödesten, einfachsten Kleinigkeiten, an die man nicht mal denkt.“ Jessica berichtete auch, dass sie die Abwesenheit des Vaters im Leben ihres Kindes ausgleichen wollte. „Ich habe versucht, mehr mit ihnen zu unternehmen, einfach weil ich das Gefühl hatte, ich müsste … das Fehlen eines anderen Elternteils hier ausgleichen… Ich habe ständig versucht, Sachen zu kaufen, wahnsinnig teure Sachen für [meinen Sohn]. Weil ich einfach versucht habe, eine Lücke zu füllen, die da war… Ich habe wirklich nur versucht, ihn auf andere Gedanken zu bringen, ihn zu beschäftigen oder auszugleichen, dass [sein Vater] nicht mehr da war.“ Jessica beschreibt wie andere Mütter, wie die Konzentration der Betreuungsaufgaben nach der Inhaftierung des Vaters, verbunden mit ihren Bemühungen, die schädlichen Auswirkungen der Inhaftierung abzumildern, ihr emotionales Wohlbefinden belastet.

Belastung entstand auch, weil die Anforderungen der konzentrierten Betreuung die Möglichkeit der Betreuungspersonen einschränkten, „Qualitätszeit“ mit ihren Kindern zu verbringen. Paulina, eine 31-jährige Mutter von zwei Kindern (3 und 6 Jahre alt), veranschaulicht diese Sorgen. Paulina lebte vor dessen Inhaftierung mit ihrem Partner zusammen; ihr Partner betreute die Kinder, während Paulina arbeitete. Paulina griff nach seiner Inhaftierung sowohl auf Konzentration als auch auf Umverteilung zurück, da sie den Großteil der Betreuungsaufgaben übernahm und sich zudem auf einen Babysitter und gelegentliche Hilfe von Familienmitgliedern stützte. Paulina sagte: „Ich komme müde von der Arbeit nach Hause, koche, sehe [meine Kinder]... Sie sagen: ‚Mama, lass uns in den Park gehen. Du spielst nicht mehr mit uns. Mama, Mama, du singst mir nichts mehr vor.‘… Meine Tochter sagt: ‚Warum liest du uns keine Bücher mehr vor, Mama? Du achtest nicht mehr auf mich, Mama, hör mir zu.‘“ Paulina veranschaulicht die Erfahrungen von Betreuungspersonen, denen es schwerfällt, ihre gestiegenen Betreuungsaufgaben mit der Qualität der Betreuung in Einklang zu bringen, die sie ihren Kindern bieten können.

Vermehrte Konflikte zwischen Betreuungspersonen

Die Umverteilung von Betreuungsaufgaben nach der Inhaftierung des Vaters trägt zur Entstehung von Konflikten zwischen Betreuungspersonen bei, insbesondere, aber nicht ausschließlich, zwischen der mütterlichen und der väterlichen Familie der Kinder. Konflikte entstehen um Fragen wie die Wohnsituation der Kinder und das Sorgerecht, die Aufteilung der Betreuungskosten, den Zugang zu den Kindern (vor allem für die Familie des Vaters) sowie Sorgen um die Beziehungen und Gewohnheiten der Kinder. Etwa ein Fünftel der Betreuungspersonen berichtet von Konflikten mit anderen Betreuungspersonen.

Betreuungspersonen geraten nach der Inhaftierung des Vaters mitunter über die Wohnsituation der Kinder und das Sorgerecht in Streit. Nehmen wir Amy (oben vorgestellt), die nach der Inhaftierung ihres Sohnes zur Hauptbetreuungsperson ihrer Enkelin wurde. Amy äußerte ihren Unmut darüber, dass die Mutter ihrer Enkelin sich weigerte, Betreuungskosten zu übernehmen, darunter das Benzin, um die Enkelin zur Schule zu fahren; daraufhin verlangte sie, dass die Mutter ihrer Enkelin diese jeden Morgen zur Schule bringe. Außerdem wollte Amys Enkelin ganz bei ihr leben, doch die Mutter des Kindes lehnte ab, was zu einem Konflikt zwischen den beiden Frauen führte. Amy sagte: „Als [meine Enkelin] gestern hier ankam, sagt sie, ich habe meiner Mama endlich gesagt, dass ich zu dir ziehen will, um mit der High School anzufangen... Und dann hat ihre Mama gesagt, na ja, ich weiß nicht, weil ich ihr nicht vertraue, also mir. Wie kann sie mir nicht vertrauen?“ Der Konflikt zwischen Amy und der Mutter ihrer Enkelin geht auf die umverteilten Betreuungsarrangements nach der Inhaftierung des Vaters zurück.

Meinungsverschiedenheiten über die Wohnsituation der Kinder mündeten mitunter in Sorgerechtsstreitigkeiten. Nehmen wir Crucecita, 74 Jahre alt. Nach der Inhaftierung ihres Sohnes zogen seine Kinder zu Crucecitas Tochter, während die Großmutter mütterlicherseits, die Tante mütterlicherseits und Crucecitas Tochter das Sorgerecht beantragten. Das Sorgerecht wurde der Großmutter mütterlicherseits zugesprochen. Die CPS genehmigten ein Umgangsrecht für Crucecita, doch die Versuche ihrer Tochter, eine ähnliche Regelung zu erwirken, blieben erfolglos. Über diesen Streit sagte Crucecita: „Sie wohnen sehr beengt. Sie haben nicht genug Platz zum Leben. Sie haben eine Menge Kinder und wohnen alle zusammen. Es ist furchtbar… Warum geben sie meiner Tochter nicht das Sorgerecht oder die Kinder? Ihr geht es finanziell besser, sie hat einen anständigen Lebensstandard, und sie und ihr Mann haben beide gute Berufe. Sie sind hingegangen und haben sich ihr Haus angesehen und gesehen, dass sie gut lebt. Man kann sagen, Gott hat sie gesegnet und sie hat Geld. Sie leben ziemlich gut.“ Wie der Fall von Crucecita zeigt, sind Meinungsverschiedenheiten über die Wohnsituation der Kinder im Gefolge der Inhaftierung des Vaters eine Konfliktquelle, da Betreuungspersonen mitunter gegensätzliche Ansichten darüber haben, wo und bei wem die Kinder leben sollten.

Die Umverteilung der Kinderbetreuung nach der Inhaftierung des Vaters führte mitunter zu Streit über die Gewohnheiten und Routinen der Kinder. Nehmen wir Kaylee, 49 Jahre alt, die nach der Inhaftierung ihres Sohnes zusätzliche Betreuungsaufgaben übernahm. Kaylee berichtet, dass die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihr und der Mutter ihrer Enkelkinder in dem Maße zunahmen, in dem sie sich stärker in den Alltag ihrer Enkelkinder einbrachte. Sie erzählte uns: „Wenn sie mit ihnen essen geht, gibt es nur Pizza, Hamburger, Pommes… sie kauft ihnen nichts anderes. Das macht mir solche Sorgen, weil es in der Familie Diabetes gibt…. Sie versteht nicht, dass Obst und Gemüse gut für sie sind. Wenn ich für sie koche, wollen sie es nicht essen, weil sie an Junkfood gewöhnt sind. Als sie kleiner waren, habe ich ihnen viel Obst und Gemüse gegeben, aber jetzt essen sie es nicht mehr. Er liebt Süßigkeiten.“ Dieser Auszug veranschaulicht, dass nach der Inhaftierung des Vaters, wenn Betreuungspersonen mehr Verantwortung übernehmen und die Betreuung untereinander abstimmen, unterschiedliche Vorstellungen über angemessene Erziehungspraktiken zu Konflikten führen können.

Eine weitere Quelle von Meinungsverschiedenheiten zwischen Betreuungspersonen betraf den Kontakt der Kinder zu ihrem inhaftierten Vater. Nehmen wir Marsha, eine 48-jährige Frau, deren Sohn vor seiner Inhaftierung mit seiner Partnerin und seinem Kind (3 Jahre alt) zusammenlebte. Nach der Inhaftierung ihres Sohnes konnte sich seine Partnerin die Miete nicht mehr leisten; dies führte dazu, dass das Kind zeitweise mit seiner Mutter in Motels sowie bei seiner Großmutter mütterlicherseits und väterlicherseits unterkam. Die Mutter des Kindes wurde später ebenfalls inhaftiert, und das Kind begann, seine Zeit zwischen den Häusern der Großmutter mütterlicherseits und der Großmutter väterlicherseits aufzuteilen. Während sowohl der Vater als auch die Mutter des Kindes inhaftiert waren, nahm die Großmutter mütterlicherseits das Kind zu Besuchen bei ihnen mit. Diese Entscheidung stieß bei Marsha auf Missbilligung, die uns sagte: „Stellen Sie sich vor, wie anstrengend das für ein kleines Mädchen ist. Ich meine, mir ist egal, ob es zwei oder drei Stunden sind, aber da drin reden wir von mindestens vier oder fünf Stunden. Ich meine, man darf kein Essen mitbringen, man darf keine Getränke mitbringen, und es gibt keine Toilette, und man sitzt in dieser kleinen Kabine und der Sitz ist so rund. Und man braucht nicht – ich weiß nicht, für mich ist das überhaupt kein Ort für Kinder. Und da sind all diese Leute, die fluchen, all diese Schimpfwörter.“ Marshas Beispiel zeigt, dass beim Aufteilen und Teilen der Kinderbetreuung zwischen Betreuungspersonen Konflikte darüber entstehen können, wie Kinder den Kontakt zu ihrem inhaftierten Vater aufrechterhalten sollen, was unterschiedliche Überzeugungen etwa über die möglichen Auswirkungen von Haftbesuchen auf kleine Kinder widerspiegelt.

Diskussion

Ausgehend vom Familienstressmodell, das die wechselseitige Abhängigkeit und Verbundenheit der Familienmitglieder hervorhebt (Arditti & McGregor, 2019; Conger & Elder, 1994; Hill, 1958), beschreiben und erklären wir, wie Familien auf die Betreuungslasten reagieren, die aus der Inhaftierung des Vaters entstehen. Wir nutzen Daten aus Tiefeninterviews mit 54 Familien, die eine Inhaftierung erleben, in erster Linie Interviews mit den Müttern und Großmüttern der Kinder, um die Veränderungen der Betreuung infolge dieses Stressors systematisch darzustellen. Die Inhaftierung des Vaters verändert Betreuungsarrangements, da die Inhaftierung Väter daran hindert, viele Betreuungsaufgaben wahrzunehmen, erfordert, dass ihre bisherigen Betreuungsaufgaben von anderen übernommen werden, und neue Betreuungsaufgaben schafft (etwa die Kommunikation zwischen inhaftierten Vätern und ihren Kindern zu ermöglichen). Dementsprechend untersuchen wir, wie sich Betreuungsarrangements nach der Inhaftierung des Vaters verändern und welche Folgen diese veränderten Arrangements für Betreuungspersonen haben.

Erstens stellen wir fest, dass die Betreuungsarrangements nach der Inhaftierung des Vaters von Konzentration, bei der die Betreuungsaufgaben vollständig von der bisherigen Hauptbetreuungsperson des Kindes übernommen werden, bis zu Umverteilung reichen, bei der diese Aufgaben auf andere verteilt werden, darunter Mitglieder der erweiterten Familie, Freundinnen und Freunde sowie Kindertagesstätten. Dies steht im Einklang mit früheren Forschungsarbeiten, die zeigen, wie Inhaftierung Familiendynamiken verändert (Braman, 2007; Comfort, 2016; Turanovic et al., 2012). Wir ergänzen diese Forschung, die sich vielfach speziell auf Paarbeziehungen konzentriert (Emory, 2022; Turney et al., 2023; Widdowson et al., 2020), indem wir systematisch die Betreuung untersuchen, eine anspruchsvolle Aufgabe, die von Betreuungspersonen Zeit, Energie und finanzielle Mittel verlangt (Urwin et al., 2023), und ein grundlegender Faktor für das Wohlbefinden von Kindern (World Health Organization, 2004). Unsere Ergebnisse zum Kontinuum der Betreuungsarrangements, wobei einige Familien die Betreuung ausschließlich konzentrieren, andere sie ausschließlich umverteilen und die meisten eine Kombination aus Konzentration und Umverteilung praktizieren, stehen im Einklang mit Forschungsarbeiten, die heterogene Reaktionen auf die Inhaftierung des Vaters dokumentieren (Sampson, 2011; Venema et al., 2024). Diese heterogenen Reaktionen, die zeigen, wie Mütter und andere Familienmitglieder die Betreuung als Antwort auf die Inhaftierung des Vaters bewältigen, können Aufschluss über die Mechanismen geben, die die Inhaftierung des Vaters mit der Instabilität der Kinderbetreuung verbinden (Turney & Kaiser, 2025).

Zweitens stellen wir fest, dass diese Betreuungsreaktionen auf die Inhaftierung des Vaters für Mütter und Großmütter folgenreich sind, da sie Belastung und Beziehungskonflikte hervorrufen. Die Konzentration der Betreuung verstärkt häufig die Belastung, während die Umverteilung der Betreuung häufig Beziehungskonflikte erzeugt. Diese Folgen stehen im Einklang mit der Familienstresstheorie, die sowohl die wechselseitige Abhängigkeit der Familienmitglieder hervorhebt als auch, wie Stressoren zu Belastung und Konflikten führen können (Conger & Elder, 1994). Diese Folgen stehen auch im Einklang mit Forschungsarbeiten, die Belastung und Konflikte infolge von Inhaftierung im Allgemeinen dokumentieren (Goldman, 2019; Lowenstein, 1984; Wildeman et al., 2012). Veränderte Betreuungsarrangements, in Form von Konzentration, Umverteilung oder einer Kombination aus beiden, könnten Mechanismen sein, die die schädlichen Folgen der Inhaftierung des Vaters für die psychische Gesundheit (Goldman, 2019; Sirois, 2020; Wildeman et al., 2012) und für Beziehungskonflikte (Braman, 2007) erklären. Künftige Forschung könnte bevölkerungsbezogene Befragungsdaten nutzen, um Betreuungsarrangements als Mediator zwischen der Inhaftierung des Vaters und Stress sowie Beziehungskonflikten zu untersuchen, oder familiäre Moderatoren (z. B. sozioökonomischer Status, Nähe der erweiterten Familie) des Zusammenhangs zwischen der Inhaftierung des Vaters und diesen Folgen betrachten. Künftige Forschung könnte zudem die Folgen veränderter Betreuungsarrangements für das Wohlbefinden der Kinder untersuchen, ein wichtiges Forschungsfeld, das über den Rahmen dieses Beitrags hinausgeht.

Insgesamt zeigen unsere Ergebnisse, wie die Inhaftierung des Vaters, ein Stressor, der in der Regel eine vorübergehende Abwesenheit eines Vaters aus dem Haushalt mit sich bringt, das Familienleben umstrukturiert. Auch wenn die Inhaftierung des Vaters ein besonderer Stressor ist, können diese Ergebnisse aufschlussreich dafür sein, wie Familien auf andere Stressoren reagieren, insbesondere auf solche, die mit der Abwesenheit eines Familienmitglieds einhergehen, etwa der Tod eines Elternteils, ein militärischer Auslandseinsatz oder eine Abschiebung, und auf solche, die Betreuungsdynamiken prägen (z. B. wenn ein Elternteil nach einer Phase der Arbeitslosigkeit eine Erwerbstätigkeit aufnimmt). Die Prozesse der Konzentration und Umverteilung von Kinderbetreuungsaufgaben, die wir in unseren Daten beobachten, dürften wahrscheinlich auch in Familien vorkommen, die diese anderen Stressoren erleben (Dreby, 2012). Künftige Forschung sollte herausarbeiten, wie diese anderen Stressoren Betreuungsarrangements in ähnlicher und in anderer Weise prägen als die Inhaftierung des Vaters.

Limitationen

Diese Ergebnisse sind vor dem Hintergrund mehrerer Faktoren zu interpretieren, die überwiegend die Zusammensetzung unserer Stichprobe betreffen. Erstens führten wir Interviews mit Müttern und Großmüttern von Kindern, deren Vater inhaftiert ist, und nicht mit der Gesamtheit der Personen, die sich während der Abwesenheit des Vaters um die Kinder kümmern. Andere Familienmitglieder, etwa Geschwister der inhaftierten Väter, Großeltern mütterlicherseits und ältere Kinder, übernehmen Betreuungsaufgaben, wie wir von den interviewten Familienmitgliedern erfahren haben. Interviews mit diesen anderen Betreuungspersonen könnten zusätzliche Ergebnisse liefern. Künftige Forschung, zur Betreuung nach der Inhaftierung des Vaters, aber auch zu den Folgen der Inhaftierung des Vaters im Allgemeinen, würde davon profitieren, diese anderen Familienmitglieder zu interviewen (Umamaheswar, 2024). Unsere Interviews sowohl mit Müttern als auch mit Großmüttern von Kindern, deren Vater inhaftiert ist, stehen gleichwohl im Einklang mit einem familiensystemischen Ansatz (Minuchin, 1974). Zweitens beschränkten wir unsere Stichprobe auf Familien, in denen der Vater vor seiner Inhaftierung an der Betreuung beteiligt war. Theoretisch ist dies die Gruppe, von der wir erwarten, dass sie am stärksten von der Inhaftierung des Vaters betroffen ist, doch diese Entscheidung schließt eine Untersuchung veränderter Betreuungsdynamiken in anderen Familien aus. Väter, die sich vor ihrer Inhaftierung nicht um ihre Kinder kümmerten, tragen möglicherweise wirtschaftliche Ressourcen bei, deren Wegfall Betreuungsarrangements verändern könnte. Drittens umfasst unsere Stichprobe Familien, die die Haft eines Angehörigen in einer lokalen Haftanstalt erleben (auch wenn einige Männer während der Studie zu Gefängnisstrafen verurteilt werden und/oder bereits früher in einer Strafvollzugsanstalt inhaftiert waren). Betreuungsarrangements nach einer Haft in einer lokalen Haftanstalt, die in der Regel kürzer ist als eine Haft in einer Strafvollzugsanstalt und mit erheblicher Ungewissheit über den Entlassungstermin einhergeht (Walker, 2022), können sich anders entwickeln als Betreuungsarrangements nach einer Haft in einer Strafvollzugsanstalt. Andererseits verändert sich der Betreuungsbedarf von Kindern auch ohne Inhaftierung des Vaters recht schnell, und die Familien sprechen über ihre veränderten Betreuungsarrangements nicht als etwas spezifisch Kurzfristiges, was darauf hindeutet, dass die Art der Einrichtung Betreuungsarrangements und ihre Folgen möglicherweise nicht wesentlich prägt. Dies sowie die langfristigen Folgen der Haft in lokalen Haftanstalten für Betreuungsarrangements bleiben Fragen für künftige Forschung. Schließlich könnten die Ergebnisse anders ausfallen, wenn unsere Stichprobe ethnisch vielfältiger wäre, da sich die meisten unserer Teilnehmenden als Latinx identifizieren. Latinx-Familien vertreten den Wert des Familismus, der die Bedeutung enger familiärer Beziehungen betont (Campos et al., 2014), und dies kann Betreuungsarrangements prägen (und könnte, neben wirtschaftlichen Zwängen, teilweise erklären, warum nur wenige unserer Teilnehmenden auf Kindertagesstätten zurückgriffen). Zudem kann der fehlende Aufenthaltsstatus einiger dieser Familien ein Meiden von Institutionen begünstigen, das Betreuungsarrangements prägt (Desai, Su, & Adelman, 2020).

Schlussfolgerungen

Diese Studie bietet auf der Grundlage von Tiefeninterviews mit Müttern und Großmüttern von Kindern, deren Vater inhaftiert ist, eine differenzierte Darstellung davon, wie Familien Betreuungslasten nach der Inhaftierung des Vaters bewältigen. Wir beleuchten die größtenteils miteinander verbundenen Prozesse der Konzentration und Umverteilung der Betreuung und erklären, wie einige Familien Betreuungsaufgaben konzentrieren, andere sie umverteilen und die meisten eine Form von Konzentration und Umverteilung praktizieren. Ausgehend vom Familienstressmodell zeigen unsere Ergebnisse die vielfältigen Strategien, mit denen Familien den Betreuungsbedarf von Kindern decken, die familiären Merkmale, die diese Strategien prägen, und die erheblichen Folgen dieser Arrangements für den Stress der Betreuungspersonen und für Beziehungskonflikte. Indem wir die Betreuung nach der Inhaftierung des Vaters und deren Auswirkungen systematisch untersuchen, beleuchten wir die Mechanismen, durch die die Inhaftierung des Vaters das Familienleben stört und zu umfassenderem familiärem Stress beiträgt. Diese Erkenntnisse vertiefen unser Verständnis der besonderen Herausforderungen, vor denen Familien stehen, die die Inhaftierung eines Vaters erleben, und bieten zugleich einen Rahmen für die Untersuchung von Betreuungsreaktionen auf andere familiäre Stressoren. Künftige Forschung sollte weiter untersuchen, wie Familien mit familiärem Stress, einschließlich der Inhaftierung des Vaters, umgehen, und dabei den Blick auf andere Betreuungspersonen, Haftkontexte und vielfältige Familiensysteme ausweiten. Solche Arbeiten können Interventionen anleiten, die die negativen Folgen der Inhaftierung des Vaters abmildern und die Resilienz von Familien angesichts von Herausforderungen fördern.