EINLEITUNG

Wenn eine hilfesuchende Familie eine Therapie beginnt, sind ihre Mitglieder oft nicht in der Lage, ihre heikelsten Erfahrungen oder ihre wichtigsten Anliegen genau zu beschreiben. Familientherapie lässt sich als interaktiver und ko-konstruktiver Prozess verstehen, in dem die Familienmitglieder und die Therapierenden gemeinsam eine Sprache für Erfahrungen im Leben der Familienmitglieder finden, die noch nicht in Worte gefasst wurden (Seikkula et al., 2012). In dieser Studie wollten wir mittels qualitativer Analyse untersuchen, wie Kinder mit der Diagnose einer Störung des Sozialverhaltens oder einer Störung mit oppositionellem Trotzverhalten an gemeinsamen Gesprächen teilnahmen und in einem kollaborativ geführten Forschungsinterview nach der Therapie über ihre Erfahrungen mit der Familientherapie sprachen.

Die Verfassenden wandten eine dialogische Methode an (Dialogical Methods for Investigations of Happening of Change, DIHC), wobei „dialogisch“ wechselseitige Gespräche bezeichnet, in denen die Teilnehmenden die anstehenden Fragen gemeinsam prüfen, hinterfragen, Vermutungen anstellen und darüber reflektieren. Durch diesen wechselseitigen Austausch suchen sie einander zu verstehen und die Einzigartigkeit der Sprache des jeweils anderen aus dessen Perspektive und nicht nur aus der eigenen zu erfassen (Anderson, 2012, S. 11). Wenn es jedoch schon für viele Erwachsene (Bowen, 1978; Stierlin, 1977) schwierig ist, im familientherapeutischen Kontext eine Sprache, Bedeutungen und Verständnis zu finden und eine neue Erzählung der Vergangenheit hervorzubringen (Anderson, 2001, 2012; Anderson & Goolishian, 1988, 1992), ist dies für Kinder mit kleinerem Wortschatz, geringeren kognitiven (Henderson & Thompson, 2011) und sprachlichen Fähigkeiten (Lobatto, 2002) und einem weniger individuierten Selbst (Piaget, 1959) eindeutig noch anspruchsvoller.

Familientherapie als institutionelles Setting wird typischerweise und überwiegend von Erwachsenen gelenkt, und Kinder haben in Gesprächen über ihre Gesundheitsversorgung wenig Mitsprache (Stivers, 2002). In Settings, in denen sowohl Eltern als auch Kind anwesend sind, neigen Behandelnde womöglich dazu, die Sicht der Eltern stärker zu gewichten als die des Kindes, wodurch das Kind Gefahr läuft, in eine passive Zuhörrolle zu geraten, während die Eltern über es sprechen (Hutchby & O’Reilly, 2010; Lobatto, 2002; Parker & O’Reilly, 2012). Um dies zu vermeiden, müssen Therapierende, die mit Kindern und ihren Familien arbeiten, Wege finden, den Stimmen der Kinder Raum zu geben (Gehart, 2007).

Das kollaborative Forschungsinterview nach der Familientherapie

In dieser Studie wurden die kollaborativen Forschungsinterviews nach der Familientherapie von einem Forscher geführt, der zugleich klinisch tätig ist. Das hier angewandte Modell des kollaborativen Interviews nach der Therapie wurde in Norwegen von Andersen (1995, 1997) entwickelt. Die Idee ist, dass sich die Klientel und die Therapierenden 6 bis 24 Monate nach der Therapie treffen und gemeinsam mit einer beratenden Person darüber reflektieren, wie sie die Therapie erlebt haben. Das Modell zielt darauf ab, einen echten Dialog hervorzubringen, in dem alle Teilnehmenden über das gewonnene Verständnis reflektieren. Obwohl kollaborative Forschungsinterviews nach der Therapie nicht in erster Linie therapeutisch gedacht sind, wurde gelegentlich berichtet, dass sie eine größere therapeutische Wirkung hatten als die Therapie selbst (siehe Gale, 1992).

Der Prozess beginnt damit, dass eine beratende Person oder eine „zu Besuch kommende kollegiale Fachperson“ (Andersen, 1997) (in dieser Studie ein Interviewer) die Therapierenden bittet, die Sitzung zu eröffnen, indem sie reflektierend miteinander sprechen, während die Familienmitglieder zuhören. Dies bietet der Familie ein Modell nicht nur für den Reflexionsprozess, sondern auch für die Bereitschaft, sich verletzlich zu zeigen und Verantwortung zu übernehmen. Nachdem die Familie die Therapierenden beim Reflektieren gehört hat und bevor sie selbst zum Reflektieren eingeladen wird, bittet der Interviewer die Familienmitglieder, das Gehörte zu kommentieren. Der Wechsel zwischen Sprechen und Zuhören ist für den Prozess grundlegend (Andersen, 1995), „um eine andere Erfahrung voneinander und von dem, was gesagt und gehört wird, zu machen“ (Anderson, 2012, S. 17). Wer entdeckt, gehört zu werden, kann womöglich beginnen, selbst zuzuhören und neugierig auf die Erfahrungen und Ansichten anderer zu werden (Seikkula & Trimble, 2005).

Das vorrangige Ziel des Dialogs nach der Reflexion besteht darin, das wechselseitige Verständnis der Teilnehmenden für den therapeutischen Prozess zu vergrößern und das Verständnis der Familie für ihre Schwierigkeiten zu vertiefen, wobei den Teilnehmenden möglicherweise auch eine innere Reflexion ermöglicht wird.

Kerngedanken des kollaborativen Ansatzes

Kollaborative Therapien und Ansätze stehen in der Paar- und Familientherapie seit Langem im Mittelpunkt des Interesses (z. B. Andersen, 1991, 1995, 1997; Anderson & Gehart, 2007; Anderson & Goolishian, 1992; Hoffman & Cecchin, 2003; Madsen, 2007; Rautiainen & Seikkula, 2009). Kollaborative Ansätze sind von der Idee des „Wir“ und des „Mit-Seins“ geleitet (Anderson, 2012). Die Rolle der Therapierenden besteht darin, Therapie als „gemeinsames Handeln“ (Shotter, 1984) aus einer nicht hierarchischen, nicht wissenden Position heraus zu ermöglichen. Mit dem Fokus auf einen nicht hierarchischen Prozess des „Gemeinsam-darin-Seins“ zielt die therapierende Person darauf ab, „Neues“ in Bedeutungen, Verständnissen und Erzählungen hervorzubringen (Anderson, 2012; Anderson & Goolishian, 1992; Madsen, 2007). Indem sie vielfältige Perspektiven ins Gespräch einlädt, fördert sie eine gemeinsame Erkundung der Dilemmata der Klientel. Ziel ist es, Raum für einen reichhaltigen Dialog zu schaffen, der es der Stimme jedes Familienmitglieds ermöglicht, ins Gespräch einzutreten. Im besten Fall steigert dieser Prozess die Selbstreflexion und das Selbstverständnis der Teilnehmenden (Rogers, 1942) – ein Ergebnis, das als therapeutisch per se angesehen werden kann.

Die gemeinsame Erkundung durch die Teilnehmenden lenkt den Erkundungsprozess und formt das Erzählen, Wiedererzählen und Neuerzählen von Geschichten. Die Fragen der Therapierenden sollten aus echter Neugier und dem Wunsch entstehen, die Weltsicht und Perspektive jedes Familienmitglieds zu verstehen. Die therapierende Person sollte stets bestrebt sein, alle Personen in Therapie, auch Kinder, gleichermaßen als Fachleute für ihre eigene Geschichte wertzuschätzen (Anderson, 2012; Anderson & Goolishian, 1992). Indem wir eine Haltung positiver Neugier einnehmen (Cecchin, 1987), können wir die einzigartigen Perspektiven der Klientel, auch der Kinder, kennenlernen. Um jedoch Zugang zur Welt eines Kindes zu finden und zu erfahren, wie es seinen Lebenserfahrungen in der Familie Sinn verleiht, müssen Therapierende womöglich mehr Neugier als üblich aufbringen (Gehart, 2007). Laut Anderson (2012) ist die Neugier der therapierenden Person ansteckend: Was als einseitige Neugier beginnt, kann sich zu einer wechselseitigen Neugier wandeln und damit zu einem Hin und Her gegenseitigen Lernens. Die gemeinsame Suche nach neuen Möglichkeiten, die Geschichte der Hilfesuchenden im Dialog über deren „Probleme“ – also Ereignisse, Verhalten, Symptome und Gefühle – zu konzeptualisieren, ist zugleich kathartisch, transformierend und therapeutisch (Anderson, 2012; Anderson & Goolishian, 1992; Madsen, 2007; Rogers, 1942; Seikkula & Trimble, 2005; Tomm, 1987).

Kinder als dialogisches Gegenüber

Mit Kindern zu arbeiten und die Welt mit den Augen eines Kindes zu sehen, ist anspruchsvoll (O’Reilly, 2006, 2008), aber wichtig. Der Dialog mit Kindern unterscheidet sich (oft) vom Dialog mit Erwachsenen. Er ist häufig von sich überschneidenden, wechselnden und auf den ersten Blick zusammenhanglosen Themen geprägt (McDonough & Koch, 2007). Zudem vermitteln Kinder, anders als Erwachsene, ihre Bedeutungen auch durch Spiel, Bewegung, Kunst und andere Aktivitäten (Gehart, 2007; Gil, 2009) und stützen sich weniger auf Worte und verbale Sprache (Shotter, 1993). Kinder erzeugen also Bedeutungen, auch wenn sie diese oft anders konstruieren als Erwachsene. Folglich müssen Erwachsene, die mit Kindern arbeiten, auf nonverbale Aspekte der Kommunikation wie Tonfall, Emotion und Mimik achten, statt sich ausschließlich auf den wörtlichen Inhalt gesprochener Botschaften zu konzentrieren (Gehart, 2007; Gil, 2009). Trotz solcher Unterschiede beinhaltet der Dialog mit Kindern dennoch eine gemeinsame Bedeutungsschöpfung, die für den therapeutischen Prozess zentral ist (Anderson & Levin, 1997; McDonough & Koch, 2007).

Kinder sind zudem dabei, einen „gesunden Menschenverstand“ zu entwickeln und sich mit den dominanten kulturellen Diskursen vertraut zu machen (Gehart, 2007). Unter Erwachsenen können Unterschiede zwischen Erwachsenen und Kindern in den Prozessen der Bedeutungsbildung jedoch sowohl in der Familie als auch in den Therapiesitzungen Stress und Frustration auslösen. Es wurde beobachtet, dass Kinder in der Familientherapie häufig unterbrochen (O’Reilly, 2008) und abwertend behandelt werden (O’Reilly, 2006; Parker & O’Reilly, 2012). Im schlimmsten Fall werden die Initiativen von Kindern lächerlich gemacht oder schlicht übergangen. Kinder scheinen jedoch auf bedeutsame Weise in die Familientherapie einbezogen werden zu wollen (Stith et al., 1996).

Aufmerksam zuzuhören, was Kinder zu sagen haben, erfordert Entschleunigung und kostet daher mehr Zeit. Gehart (2007) weist darauf hin, dass Kinder – anders als Erwachsene, die oft vorpreschen und ihren Kindern die Worte in den Mund legen – mehr Zeit brauchen, um sich auszudrücken. Auch Eltern neigen oft dazu, über Themen, die für das Leben ihrer Kinder wichtig sind, eher an ihren Kindern vorbei als mit ihnen zu sprechen (Galinsky, 2000). Dabei kann es leicht geschehen, dass wir die Bedeutungen der Kinder nicht verstehen oder ihre Tragweite übersehen.

Aufmerksames Zuhören und das Schaffen von Raum für die Stimmen von Kindern machen sichtbar, wie Kinder scheinbar zusammenhanglose Fragmente zu einem Ganzen zusammenfügen. Positive Neugier auf die Art, wie Kinder Probleme und deren mögliche Lösungen definieren, kann ihr Gefühl fördern, geschätzt und gewürdigt zu werden (Anderson & Levin, 1997; McDonough & Koch, 2007). Neugier zu zeigen ist jedoch nie unschuldig (Tomm, 1987). Neugier, die sich in Fragen äußert, ist weder objektiv noch neutral (Anderson, 1997, 2001, 2012). Fragen sind vielmehr stets von innen her geprägt und beziehen sich auf zuvor Gesagtes (z. B. Bakhtin, 1984). Deshalb ist die kollaborative Haltung des Nichtwissens (Anderson, 2001, 2012; Anderson & Goolishian, 1992; Madsen, 2007) bei der Arbeit mit Kindern besonders wichtig. Diese Haltung bedeutet, dass die interviewende oder therapierende Person, wie Gehart (2007) es formuliert, „Gewissheiten vermeidet“, was die Erfahrung des Kindes betrifft, und nicht zu schnell verstehen will, sondern Ideen im laufenden Dialog entstehen lässt. Nichtwissen erfordert Toleranz gegenüber Ungewissheit angesichts eines Rätsels. Eine zu schnell angebotene Deutung oder rationale Erklärung kann ein Kind dazu bringen, sich zu verteidigen, was den Prozess des Verstehens nur hemmt (Seikkula & Trimble, 2005). Nicht selten nehmen Erwachsene an, mehr über Kinder und deren Perspektiven zu wissen, als dies tatsächlich der Fall ist (Gehart, 2007).

Eine nicht wissende Haltung einzunehmen setzt den Glauben und das Vertrauen in das menschliche Bestreben voraus, das eigene angeborene Potenzial zu verwirklichen. Rogers sagt dazu: „Alle Menschen tragen in sich die Fähigkeit (…), ihre innere Weisheit zu finden (…) und zunehmend gesündere und konstruktivere Entscheidungen zu treffen“ (Kirschenbaum & Henderson, 1989, xiv). Nach Rogers ist die Veränderung der Person in Therapie eine natürliche Nebenwirkung eines warmen und kollaborativen Klimas und stützt als solche die Kompetenz und das wachsende Selbstverständnis der Person (Anderson, 2001, 2012; Rogers, 1942). Die Entwicklung einer vertieften Reflexion auf Seiten der Klientel in der Psychotherapie hat in jüngster Zeit zunehmend Aufmerksamkeit erhalten (Santos et al., 2009).

Der Fokus auf Kinder mit Verhaltensproblemen

Die familientherapeutische Forschung hat bisher keine kollaborativen Interviews nach der Therapie analysiert, an denen Kinder beteiligt waren. Buvik und Wächter (2006) führten in Schweden drei kollaborative Interviews im Beisein von Kindern durch, doch keines davon war ein Interview nach einer Familientherapie. In dieser Studie wurden kollaborative Forschungsinterviews nach der Therapie mit Familien geführt, in denen bei einem Kind eine Störung des Sozialverhaltens diagnostiziert worden war. Eine solche Diagnose bezeichnet anhaltende Verhaltensmuster, bei denen die Rechte anderer und altersgemäße soziale Normen verletzt werden (American Psychiatric Association, 2013). Kinder mit Verhaltensproblemen zeigen häufig Verzerrungen und Defizite in kognitiven Prozessen und Mentalisierungsfähigkeiten, die zwischenmenschliche Probleme erzeugen.

Darüber hinaus gehören Defizite in Strategien, Freundschaften zu schließen und zu erhalten, mangelndes Bewusstsein für die möglichen Folgen des eigenen Handelns und die fehlende Wahrnehmung dessen, was andere fühlen, zu den Schwierigkeiten, die in sozialen Situationen Stress und Spannungen erzeugen und das Erreichen sozial befriedigender Ziele behindern (Hill & Maughan, 2001; Kazdin, 2005; Shirk, 1988; Spivack & Shure, 1982). Eine aktuelle Studie von Wells et al., (2020) zeigte, dass die Fähigkeit, Emotionen und Absichten anderer zu erkennen, bei Kindern mit Verhaltensproblemen beeinträchtigt ist. Diese sozial-kognitiven Prozesse erwiesen sich als mit dem Schweregrad der Verhaltensprobleme verknüpft und standen in umgekehrtem Zusammenhang mit ihm.

Aus systemischer Sicht erleben die Familien von Kindern, die mit Verhaltensproblemen zu kämpfen haben, typischerweise dysfunktionale Familienbeziehungen, unglückliche Paarbeziehungen, zwischenmenschliche Konflikte und Aggression, weniger gemeinsame Familienaktivitäten sowie defensive Kommunikationsmuster, darunter weniger Wärme, Zuneigung und emotionale Unterstützung zwischen den Familienmitgliedern (Hill & Maughan, 2001; Kazdin, 1997, 2005).

ZIELE DER STUDIE

Diese Studie untersuchte mit einer qualitativen Methode, wie Kinder mit der Diagnose einer Störung des Sozialverhaltens oder einer Störung mit oppositionellem Trotzverhalten am kollaborativen Forschungsinterview nach der Therapie teilnahmen und über ihre Erfahrungen mit der Familientherapie sprachen. Besonders interessierte uns die verbale Kommunikation dieser Kinder, da sie es gewohnt sind, sich eher durch Handeln als durch Sprechen auszudrücken.

DATEN

Die Forschungsdaten bestanden aus neun auf Video aufgezeichneten Forschungsinterviews nach der Familientherapie, die in der Kinderpsychiatrischen Klinik des Universitätsklinikums Kuopio geführt wurden. Die Interviews fanden im Rahmen des oben beschriebenen kollaborativen Modells statt. Das Material ist Teil eines familientherapeutischen Follow-up-Forschungsprojekts mit insgesamt 14 Familien, in denen bei einem 10- bis 15-jährigen Kind eine Störung mit oppositionellem Trotzverhalten oder eine Störung des Sozialverhaltens diagnostiziert worden war. Der therapeutische Ansatz des Forschungsprojekts war systemisch und kollaborativ, mit Elementen strukturierter Spiele und interaktiver Aufgaben.

Alle Teilnehmenden gaben ihre informierte Einwilligung zur Teilnahme an der Studie und zur Veröffentlichung der Ergebnisse. Der Forschungsplan wurde von der Ethikkommission des Gesundheitsbezirks Nordsavo genehmigt.

In diesem Bericht sind alle Namen der Teilnehmenden Pseudonyme.

METHODEN UND VORGEHEN

Die Interviews (9/14; 5 Abbrüche) fanden etwa 18 Monate nach der Therapie statt und wurden anschließend mit den Multi-Akteur-Dialogical Methods for Investigations of Happening of Change (DIHC) (Seikkula et al., 2012) analysiert. Vor der Analyse sah sich die erstverfassende Person alle neun Videoaufzeichnungen an, wählte drei für eine genauere Analyse aus und transkribierte die Teile des Interviews mit der Familie vollständig. Die Kriterien für die Fallauswahl folgten den von Yin (2014) vorgeschlagenen Prinzipien der „enthüllenden“ Fallstudie. Die ausgewählten Fälle repräsentieren die Extreme hinsichtlich Vielfalt und Reichtum – inhaltlich oder mengenmäßig – der verbalen Initiativen der Kinder.

Drei Auszüge, einer aus jedem Interview, veranschaulichen die Hauptkategorien, in denen sich die Kinder in den dialogischen thematischen Episoden positionierten (siehe unten). Alle drei Kinder waren Jungen (im Alter von 10–15 Jahren). Einer der Jungen gehört zur jüngsten, die beiden anderen zur ältesten Gruppe der teilnehmenden Kinder. Die Interviews dauerten zwischen 71 und 87 Minuten. Der Teil des Interviews mit den Familientherapierenden (in 2 Fällen war auch eine kinderpsychiatrische Fachperson beteiligt) dauerte zwischen 27 und 38 Minuten, der Teil mit der Familie zwischen 40 und 50 Minuten. Die Transkriptionskriterien wurden auf die Erfordernisse der DIHC ausgerichtet, also eher auf verbale als auf prosodische Inhalte. Um alle Nuancen des Gesprochenen zu erfassen, wurden die Daten auf Finnisch, der Erstsprache der Teilnehmenden, analysiert. Die englische Übersetzung wurde von einer Person mit Englisch als Erstsprache geprüft, die mit dem Finnischen vertraut ist. Die Bedeutungen der Übersetzungen wurden jedoch gemeinsam mit der erstverfassenden Person ausgehandelt. Die Auszüge im Abschnitt Analyse und Ergebnisse werden im Originalartikel auf Englisch wiedergegeben. Die Analyse führte die erstverfassende Person durch; die zweit- und die drittverfassende Person übernahmen Supervision und Prüfung.

Nach sorgfältiger Lektüre wurden alle als thematisch eingestuften Episoden untersucht. Ein Themenwechsel galt als neue Episode. Die Antworten auf jede Äußerung wurden festgehalten, um ein Bild davon zu gewinnen, wie die einzelnen Gesprächsbeteiligten an der Konstruktion des gemeinsamen Gesprächs mitwirkten. Danach wurden zunächst die Episoden mit verbalen Initiativen oder Antworten der Kinder ausgewählt und anschließend analysiert und in Kategorien geordnet. Es fanden sich vier Positionierungskategorien, in denen die Kinder als dialogisches Gegenüber teilnahmen: „Ich-Du“, „reflektierend“, „verletzliches Selbst“, „gemeinsame Bedeutungskonstruktion“.

Die zur Analyse der Antwortkategorien verwendeten Konzepte waren semantische Dominanz, die sich darauf bezieht, wer in einem bestimmten Moment des Gesprächs neue Themen oder neue Wörter einführt, und interaktionale Dominanz, die den vorherrschenden Einfluss einer beteiligten Person auf die kommunikative Interaktion bezeichnet. Die Äußerungen wurden nach dem Kodiersystem für narrative Prozesse kodiert (Angus et al., 1999; Laitila, 2016; Laitila et al., 2001), mit den Konzepten externer Prozessmodus für Beschreibungen von Geschehenem (in einer physischen oder vorgestellten Wirklichkeit), interner Prozessmodus für die Beschreibungen der Teilnehmenden, wie sie die geschilderten Ereignisse selbst erlebt haben, und reflexiver Prozessmodus für die Bemühungen der Teilnehmenden, den Zusammenhang zwischen den betreffenden Ereignissen und ihren persönlichen Erfahrungen zu verstehen. In diesem Schritt verlagerte sich der Fokus auf Stimmen, Adressierte und Positionierung der Gesprächsbeteiligten. Stimmen bezeichnen das sprechende Bewusstsein (Bakhtin, 1984), das im Austausch zwischen den Gesprächsbeteiligten im Kontext des fortlaufenden Erzählens sichtbar wird. Positionierung wiederum bezieht sich auf die Frage „Aus welcher Position spricht die Person?“ (z. B. Seikkula et al., 2012, S. 670). Die Positionierung verleiht der Person eine Perspektive – mit ihren Möglichkeiten und Grenzen – auf das, was sie sieht, hört und erlebt. Positionierung kann zwar ein aktiver und willentlicher Akt sein, geschieht aber oft unreflektiert, im Prozess fortlaufender Antworten auf das Geäußerte. Adressierte sind die Personen, an die eine Äußerung gerichtet ist. Bei der Analyse von Mehrpersonendialogen sind sie nicht immer leicht zu bestimmen. Rede kann auch an jemanden im inneren Dialog gerichtet sein (Seikkula et al., 2012). Analyse und Ergebnisse wurden von den Verfassenden gemeinsam diskutiert und reflektiert, und die einschlägige Literatur, einschließlich der Forschung zur Familientherapie, wurde herangezogen.

Die Ergebnisse jedes Falls werden in erzählender Form dargestellt, mit einer kontextualisierenden Beschreibung des Behandlungsverlaufs einschließlich kurzer Interviewauszüge.

ANALYSE UND ERGEBNISSE

„Du hast mir aus dieser Dunkelheit herausgeholfen“ („Ich-Du“ und „gemeinsame Bedeutungskonstruktion“)

Jack, 15 Jahre.

Vor der aufsuchenden Familientherapie (5 Sitzungen plus Netzwerktreffen) hatte Jack schwere Verhaltens- und Stimmungsprobleme gezeigt, und seine Beziehungen zur Familie hatten sich verschlechtert. In der Schule hatte Jack fälschlich behauptet, zu Hause häusliche Gewalt zu erleben. Dies hatte zum Kontakt mit dem Jugendamt geführt und dazu, dass Jack für einige Tage in Obhut genommen wurde. Im Interview nach der Therapie berichteten Jack und seine Mutter, dass die Familientherapie den Familienmitgliedern geholfen habe, die verlorene Verbindung zueinander wiederzufinden. Jacks Beziehungen sowohl zu seinem im Ausland lebenden Vater als auch zu seinem Stiefvater waren enger und offener geworden.

Der folgende Auszug zeigt ein kurzes dialogisches Gespräch, in dem Jack gemeinsam mit seiner Mutter und dem Interviewer die Bedeutung der von ihm erlebten Schwierigkeiten konstruiert (Tabelle 1).

In diesem dialogischen Dialog sprechen Jack und seine Mutter reflektiert, offen, emotional und persönlich über die von ihnen erlebten Schwierigkeiten. Die Mutter hatte zuvor erzählt, wie „überrascht“ sie gewesen sei, als sie bemerkte, dass die „Gesprächshilfe“ Jack so schnell geholfen hatte. Jacks Besserung war für sie eine Erleichterung gewesen. In ihrem inneren Dialog hatte sie jedoch zugleich selbstkritische Gedanken darüber ausgelöst, ob sie eine hinreichend gute Mutter sei. Dies hatte den Interviewer veranlasst, sie um eine Vertiefung zu bitten, und so half er der Mutter, mehr Worte für ihre Erfahrung zu finden. Nachdem Jack der Reflexion seiner Mutter aufmerksam zugehört hatte, nahm er eine empathische Position ein und drückte seine Erfahrung und den Beitrag seiner Mutter dazu symbolisch mit den Worten aus: „Du hast mir aus dieser Dunkelheit herausgeholfen.“ Jacks an seine Mutter gerichtete Worte lassen sich als Ich-Du-Rede hören und deuten.

Jack gibt seinen Schwierigkeiten einen Namen und stellt sich als ein Junge dar, der „nie mehr so tief sinken“ wird, was die Frage aufwirft, ob seine Worte auch als Versprechen, Trost und Zeichen der Loyalität an seine Mutter gerichtet sind. Als der Interviewer Jacks Antwort hört, bietet er ihm ein konkreteres Wort an, eine Umformulierung seiner symbolischen Äußerung, die Jack annimmt: Die von ihm erlebten Schwierigkeiten und die vergangenen wie gegenwärtigen Gespräche des „Gemeinsam-hier-Seins“ während der Therapie und des Forschungsinterviews dienen ihm künftig als „Schutz“.

Jack erklärte weiter, dass „die große Menge an Hilfe und positivem Feedback“, die er erhalten hatte, der primus motor gewesen sei, der die Veränderung in seinen Beziehungen zu Familie und Gleichaltrigen bewirkt habe. Im Gespräch über diese Veränderung sagte Jack, er sei in seiner Familie der Erste gewesen, der sich verändert habe. Jacks Worte deuteten darauf hin, dass die erhaltene Hilfe wie ein Navigationsinstrument gewirkt hatte, das seine persönlichen Ziele ausrichtete und zu Veränderungen in seinem Verhalten, seinen Beziehungen und seiner Selbsterzählung führte.

„Ich mache das nicht mit Absicht“ („gemeinsame Bedeutungskonstruktion“, „verletzliches Selbst“).

Sean, 10 Jahre.

Seans Familie war wegen Seans anhaltenden oppositionellen Verhaltens an die kinderpsychiatrische Klinik überwiesen worden. Zu Beginn der Familientherapie besuchte Sean die erste Klasse. Das kollaborative Forschungsinterview nach der Therapie fand 18 Monate nach der letzten Sitzung statt (15 Sitzungen). Die familientherapeutischen Termine in der Klinik waren sowohl für Sean als auch für seine Eltern frustrierend und belastend gewesen. Sean hatte gegen die Sitzungen protestiert und sich abwehrend verhalten. Eine positive Veränderung der negativen Interaktionsmuster der Familie und von Seans externalisierendem Verhalten war erst nach langer Zeit sichtbar geworden. Sean war weiterhin in Einzelpsychotherapie, und nach dem Ende der Familientherapie war auch eine aufsuchende Behandlung nötig gewesen. Das kollaborative Interview nach der Therapie bot den Teilnehmenden die Möglichkeit, in einem sicheren Klima über die im Therapieprozess erlebten Herausforderungen zu sprechen und gemeinsam ein Verständnis dafür zu entwickeln, was hilfreich und was schädlich gewesen war.

Vor dem folgenden Auszug war über die emotional aufgeladenen Gefühle und Gedanken der Mutter im Zusammenhang mit dem früheren Therapieprozess gesprochen worden. Nachdem der Interviewer der Mutter zugehört hatte, hatte er Interesse daran gezeigt, wie Sean es erlebt hatte, mit seinen eigenen Anliegen gehört zu werden. Seans Mutter hatte geschildert, wie schwer es Sean gefallen war, das Wartezimmer zu verlassen und den Therapieraum zu betreten. Sean hatte die Schilderung seiner Mutter kommentiert, doch seine Antwort war nicht zu verstehen gewesen. Der Interviewer hatte dies bemerkt, sich entschuldigt, dass er Seans Worte nicht gehört hatte, und ihn gebeten, sie zu wiederholen. Zunächst war Sean nicht kooperativ gewesen, hatte dann aber die Bitte seiner Mutter ernst genommen, nämlich dass die Erwachsenen wirklich hören wollten, was er zu sagen hatte.

Im folgenden Auszug bringt Sean etwas in Worte, das er in Bezug auf sein Verhalten bisher nicht hatte sagen können (Tabelle 2).

Im Interview war deutlich geworden, dass es Sean schwerfiel, über heikle Themen zu sprechen. Hier zeigt Sean seine Verletzlichkeit, positioniert sich als Beobachter seines eigenen Schwierigseins und sagt in der Ich-Form, dass es nicht seine bewusste Absicht ist, sich negativ zu verhalten, auch wenn es so aussehen mag. Seine persönlichen und emotional aufgeladenen Worte bieten seiner Mutter die Möglichkeit, ihrem Sohn Verständnis und Empathie zu zeigen, und machen so eine positive Veränderung in ihrer Interaktion sichtbar.

Der Interviewer hilft Sean, ein neues Verständnis und eine neue Selbsterzählung seines Verhaltensproblems zu stärken und zu entwickeln, und macht so die Veränderung sichtbar.

„Ich weiß nicht, wo ich jetzt wäre, wenn…“ („reflektierend“; „verletzliches Selbst“).

William, 14 Jahre.

William war 11 Jahre alt, als er wegen schwerer Verhaltens- und Stimmungsprobleme für eine Woche Behandlung auf die kinderpsychiatrische Station eingewiesen wurde. Williams Eltern hatten sich nach mehreren Jahren mit Eheproblemen scheiden lassen. Williams Vater hatte ein Suchtproblem, und William hatte gesehen und erlebt, wie sein Vater gewalttätig wurde. Der Familie war eine aufsuchende Therapie angeboten worden, und die Therapierenden hatten Williams Klinikaufenthalt, der seiner Mutter anfangs Angst gemacht hatte, für William als hilfreich angesehen. Im Interview empfanden sowohl William als auch seine Mutter die aufsuchende Therapie als hilfreich und sicher. Im folgenden Auszug beschreibt William, welche Bedeutung die Therapie für die Probleme in seinem Leben hatte. Vor dem Auszug war darüber gesprochen worden, wie sich Williams Aggressivität im Familienalltag gezeigt hatte, und der Interviewer hatte sich gefragt, ob es damals möglich gewesen wäre, miteinander zu reden (Tabelle 3).

Im obigen Auszug findet William mit Hilfe des Interviewers Worte für seine Erfahrung und schafft gemeinsam mit ihm die Bedeutung der erhaltenen Hilfe und der Veränderung, die sich in seinem Leben vollzogen hat. William wird dann in behutsamem Ton ermutigt, zurückzublicken und darüber nachzudenken, was ihm hätte passieren können, wenn er keine Hilfe bekommen hätte. Das Thema war wegen der anhaltenden Probleme von Williams Vater besonders heikel.

DISKUSSION

Diese Studie untersuchte, wie Kinder mit der Diagnose einer Störung mit oppositionellem Trotzverhalten oder einer Störung des Sozialverhaltens am kollaborativen Forschungsinterview nach der Familientherapie teilnahmen und über ihre Erfahrungen mit der Familientherapie sprachen. Neben externalisierenden Symptomen hatten diese Kinder auch schwere Stimmungsprobleme erlebt. Diese könnten ihre kognitiven Prozesse sowie ihre emotionalen und Mentalisierungsfähigkeiten beeinträchtigt und ihre Fähigkeit erschwert haben, sich als Beobachtende sowohl ihres eigenen als auch des Handelns anderer zu positionieren (Shirk, 1988; Spivack & Shure, 1982; Wells et al., 2020). Wir stellten jedoch fest, dass die Kinder an diesen Forschungsinterviews nach der Therapie als dialogisches Gegenüber teilnahmen und reflektiert, offen und emotional sprachen. Sie sprachen über ihre schmerzhaften Erfahrungen, konstruierten sprachlich gemeinsam Bedeutungen für ihre Schwierigkeiten und die erhaltene Hilfe und zeigten so vorsichtig ihre Verletzlichkeit vor den anwesenden Erwachsenen.

Die dialogischen Initiativen der Kinder zeigten sich während der Interviews dennoch nur in sehr kurzen Momenten. Bemerkenswert ist, dass sie zudem eher symbolisch und wortkarg geäußert wurden, als flüchtig herausgestoßene Sätze, und leicht hätten überhört werden können. Die Kinder wurden als vollwertige Beteiligte angesprochen. Ihre Initiativen wie auch ihre Antworten wurden trotz ihrer Wortkargheit oder Flüchtigkeit ernst genommen. Man kann auch argumentieren, dass der kollaborative Ansatz des Interviewers – also seine nicht wissende Haltung, seine positive Neugier und seine respektvolle Ausrichtung – als Voraussetzung für ein dialogisches Gespräch gewirkt haben könnte.

Die Befunde stützen frühere Ergebnisse etwa von Gehart (2007); Gil (2009); McDonough und Koch (2007); Rober (1998) und Shotter (1993), wonach sich die Dialoge und Bedeutungsbildungsprozesse von Kindern oft von denen Erwachsener unterscheiden, etwa sowohl in Form als auch in Inhalt, und deshalb Gefahr laufen, übersehen zu werden. In dieser Studie schien die Anerkennung dieser Unterschiede den Kindern zu helfen, bedeutsame und wechselseitige verbale Initiativen zu ergreifen, etwa sich aus einer echten und verletzlichen Ich-Du-Position (Buber, 2002, 2004) heraus auszudrücken und bislang Ungesagtes zur Sprache zu bringen.

Es bleibt jedoch spekulativ, ob das kollaborativ geführte Forschungsinterview nach der Therapie, das mit einer offenen Reflexion der Familientherapierenden begann, die sich offenbar als nicht wissend, offen und verantwortlich zeigten, das Sicherheitsgefühl der Kinder förderte und es ihnen erleichterte, ihr verletzliches Selbst zu zeigen. Die Verfassenden stimmen Anderson (2012) zu, dass, wenn eine sprechende Person Raum hat, sich ohne Unterbrechung vollständig auszudrücken, und die anderen gleichermaßen Raum zum Zuhören haben, die Saat des Neuen aufgehen kann.

Da das Ziel der Familientherapie darin besteht, ganze Familien zu verstehen und zu behandeln (Goldenberg & Goldenberg, 2017) und die Fähigkeit ihrer Mitglieder zu verbessern, sich auf tiefere, offenere und persönlichere Weise aufeinander zu beziehen und einander zu begegnen (z. B. Kazdin, 1997, 2005; Sprenkle et al., 2009; Tseliou et al., 2020), ist es wichtig, dass die Stimme und die Erfahrung jedes Familienmitglieds gleichermaßen gehört werden. Bislang liegen jedoch nur begrenzte Erkenntnisse darüber vor, wie Kinder Therapie erleben (z. B. Moore & Seu, 2011; Strickland-Clark et al., 2000). Die vorliegende kleine Studie trägt dazu bei, diese Lücke in der Literatur zu schließen.

Jedes Setting und jeder Ansatz hat auch seine Grenzen. In diesem Kontext des Forschungsinterviews reagierten die Kinder unterschiedlich auf die Anwesenheit und Position des Interviewers als neuer professioneller Erwachsener im Familieninterview, das in derselben Klinik stattfand, in der auch die Therapie stattgefunden hatte. Für manche Kinder mag die Anwesenheit eines neuen Erwachsenen ihre Teilnahme und ihr Sprechen über heikle Erfahrungen echter und damit auch aufregender und herausfordernder gemacht haben. Bei anderen könnte die Anwesenheit des Interviewers ihre bereits bestehende Neigung zur Anpassung verstärkt haben. Keines der hier untersuchten Kinder zeigte jedoch einen starken Widerwillen, sich an den gemeinsamen Gesprächen zu beteiligen.

HINWEISE FÜR DIE PRAXIS

Auch wenn es anspruchsvoll ist, Kinder auf bedeutsame Weise in die familientherapeutische Arbeit einzubeziehen, sind alle Bemühungen, ihre Beteiligung zu fördern, wichtig und notwendig. Wenn für Erwachsene eine sichere Atmosphäre ein wichtiger Ausgangspunkt ist, so ist für Kinder ein sicherer und kindgerechter Raum entscheidend. Aus dieser Perspektive können die Prinzipien eines kollaborativen Ansatzes wertvoll sein, der die nicht hierarchische Natur des therapeutischen Gesprächs und die Expertise aller Teilnehmenden betont. Kinder als vollwertiges dialogisches Gegenüber und als Mitreflektierende zu sehen, die es verdienen, dass man ihnen aufmerksam zuhört, eröffnet Möglichkeiten, die Vielstimmigkeit von Gesprächen zu bereichern. Diese können Überraschungen, wertvolle Informationen und kreative Perspektiven hervorbringen, die für den Verstand Erwachsener unvorstellbar wären.

Die Verfassenden empfehlen das kollaborative Interview nachdrücklich allen, die insbesondere mit Hochrisikofamilien arbeiten, etwa im Rahmen von Supervision oder Konsultation, vor allem wenn die Behandlung festgefahren ist. Ein Setting, in dem Kinder zunächst den Therapierenden beim Reflektieren zuhören können, ermutigt die Kinder und auch ihre Eltern, es ihnen gleichzutun. Die Therapierenden offen, authentisch und damit sogar verletzlich sprechen zu sehen und zu hören, kann für die Teilnehmenden einen sicheren und gemeinsamen Rahmen schaffen, in dem auch schmerzhafte emotionale Erfahrungen geteilt werden können.

Im besten Fall kann das kollaborative Interview für alle Teilnehmenden zugleich ein Lern- und ein therapeutischer Prozess sein. Gemeinsam über die laufende oder abgeschlossene Therapie nachzudenken, um herauszufinden, was gewirkt hat oder hilfreich war, was gesagt werden muss oder was man hätte anders machen können, ist wichtig, um positive Veränderungen bei den Hilfesuchenden anzustoßen oder zu festigen. Diese geteilten Erfahrungen des „Gemeinsam-darin-Seins“ in der Therapie, in denen alle Teilnehmenden gemeinsam neue Worte für bislang Ungesagtes schaffen, können auch ihre Handlungsfähigkeit stärken. Die interviewende Person kann auf Augenhöhe agieren und ihre nicht wissende Neugier zeigen, um einen generativen Prozess anzustoßen oder aufrechtzuerhalten. Wichtiger als jede methodische Regel ist es jedoch, ganz im Moment präsent zu sein.

Es kann hilfreich sein, sich aktiv bewusst zu machen, dass der Zugang zur Welt eines Kindes die Ungewissheitstoleranz der Therapierenden auf die Probe stellt. Die Arbeit mit Kindern braucht manchmal mehr Zeit, dialogischen Raum und positive Neugier. Eine Situation auszuhalten, nicht zu schnell verstehen zu wollen und keine vorgefertigten Antworten anzubieten, kann Kindern ermöglichen, ihre eigenen Ressourcen besser zu nutzen und ihre eigenen Worte zu finden. In diesem Prozess kann sich eine nicht wissende Haltung als lohnend erweisen.

Wie Rober (1998) sagt, „kann niemand so still sein wie ein Kind“; in einem sicheren, kollaborativen und nicht hierarchischen Klima, in dem es einfühlsame Anerkennung und Respekt für die Geschichten gibt, die Kinder erzählen, können jedoch auch noch nicht erzählte Geschichten gehört werden.