Einleitung

Eine Stärkenperspektive in der Sozialen Arbeit ist kein neues Phänomen (z. B. Saleebey 1996, 1997); in den letzten Jahren ist jedoch international das Interesse von Politik, Praxis und Forschung an stärkenorientierten Ansätzen gewachsen (z. B. Staudt, Howardw, and Drake 2001; Pulla et al. 2012; Friedli 2013; Department of Health & Social Care 2019; Caiels, Milne, and Beadle-Brown 2021; Caiels et al. 2024). Die nationalen Leitlinien zum Care Act in England, dem wichtigsten gesetzlichen Rahmen für die soziale Versorgung Erwachsener, sehen zum Beispiel vor, dass die Stärken und die Unterstützung von Menschen berücksichtigt werden, wenn ihr Pflege- und Unterstützungsbedarf ermittelt wird. In diesem Zusammenhang wurden mehrere stärkenorientierte Ansätze als praxistauglich gefördert, darunter Restorative Practice, Three Conversations, Making Safeguarding Personal, Asset-Based Community Development und Local Area Coordination [Department of Health (DH) 2017]. Es handelt sich um ein vielfältiges Bündel von Praktiken, von denen einige eher auf die Arbeit mit Einzelnen, andere eher auf die Gemeinwesenebene zielen (wobei alle diese Grenzen in gewissem Maß überschreiten), und jeder Ansatz ist in unterschiedlichem Grad ausdifferenziert und durch Evidenz gestützt. Es gibt die Vorstellung von „gemeinsamen Komponenten der unterschiedlichen, aber komplementären Ansätze“ (DH 2017: 4), doch diese zugrunde liegende Vorstellung ist weder empirisch noch konzeptionell herausgearbeitet worden, was die Umsetzung erschwert.

Die Prämisse der stärkenorientierten Praxis (SBP) verspricht unterschiedlichen Zielgruppen viele mögliche Vorteile, was einen Teil ihrer Anziehungskraft ausmacht, die bisweilen durch den weiten und im Allgemeinen unscharfen Charakter des Konzepts gestützt wird. Oft scheint ein Teil der Attraktivität von SBP auf dem zu beruhen, wogegen sie sich angeblich richtet, nämlich gegen einen mechanistischen oder übermäßig bürokratischen Zugang zur Praxis, der sich von der Sorge um die Person entfernt und sich unverhältnismäßig auf die Defizite oder Bedarfe von Menschen konzentriert. Diese Kritik an bestimmten Aspekten der heutigen Praxis ist mit der Sorge verbunden, dass nicht stärkenorientierte Praktiken allzu oft dazu beitragen, Menschen übermäßig abhängig zu machen, insbesondere von Diensten.

Dieses Verständnis dessen, wogegen sich SBP richtet, bringt uns allerdings kaum weiter, wenn es darum geht zu verstehen, was diese Form der Praxis ist und worin sie eine Verbesserung darstellt, das heißt, wie sie in der Praxis aussieht. Das hilft weder, SBP wirksam umzusetzen, noch zu verstehen, was im Vergleich zu einer übermäßig bürokratischen Praxis anders sein muss, außer vermutlich weniger von einigen nicht näher bestimmten Elementen der Bürokratie. Trotz dieses Mangels an theoretischer und empirischer Klarheit (Staudt, Howardw, and Drake 2001; Tew et al. 2019; Price et al. 2020; Caiels, Milne, and Beadle-Brown 2021; Moore 2022) und der Kritik an der Umsetzung von SBP (z. B. Slasberg & Beresford 2017; Daly & Westwood 2018) scheint die Unterstützung für solche Ansätze nicht nachzulassen.

Für einige Ansätze der SBP und ihre Umsetzung wurde bereits mehr getan, um ein detailliertes Verständnis zu entwickeln, etwa für Three Conversations (Stevens et al. 2024), doch dringend erforderlich ist ein stärkeres konzeptionelles Fundament über die verschiedenen stärkenorientierten Ansätze der Sozialen Arbeit hinweg. Dies würde wiederum helfen, eine belastbarere empirische Grundlage zu SBP und ihren Wirkungen zu schaffen. Von einer solchen geklärten Position aus könnten wir besser beschreiben, wie qualitativ hochwertige SBP aussieht und wie sie umzusetzen ist.

Ohne ein stärkeres theoretisches Verständnis läuft SBP Gefahr, in viele Richtungen gezogen zu werden, auch in Richtung ideologischer Positionen, etwa hyperindividualisierter Vorstellungen von unterstützungsbedürftigen Menschen, die viele in der Praxis nicht sehen möchten (Gray 2011). Unser Verständnis muss eine Perspektive einschließen, die SBP als komplexe Intervention in komplexen Kontexten mit vielfältigen Wechselwirkungen begreift (Skivington et al. 2021). In diesem Artikel tragen wir dazu bei, dieses theoretische Verständnis von SBP als komplexem Phänomen aus der Perspektive der relationalen Sozialwissenschaften zu entwickeln, die wir weiter unten bestimmen.

Soziale Arbeit und SBP

Auch wenn es weder eine einheitliche Definition noch einen einheitlichen Ansatz von SBP in der Sozialen Arbeit gibt, existieren Kernprinzipien dazu, was diese Praxis umfasst und wie sie mit der Sozialen Arbeit in Resonanz steht. Zu diesen Prinzipien gehören: vom Verständnis der Menschen auszugehen, davon, was sie sich für ein gutes Leben wünschen und was sie bereits haben, das ihnen helfen kann, es zu erreichen; über Beziehungen zu arbeiten, die auf Gegenseitigkeit, Zusammenarbeit, Respekt und Vertrauen beruhen; wo möglich weitere soziale Netzwerke einzubeziehen; und soziale Gerechtigkeit zu fördern [Social Care Institute for Excellence (SCIE) 2015; Mahesh, Bharatan, and Miller 2024; Miller, 2025]. Dies wurde als Revolution gegenüber der heutigen Praxis und den Systemen beschrieben, die diese Form der Praxis unterstützen oder behindern (Miller 2025), und als ein Ansatz, der Menschen vor bürokratische Verfahren stellt (Lyn Romeo, damals Chief Social Worker for Adults in England, zitiert in DH 2017). Die Resonanz der Kernprinzipien von SBP mit professionellen Werten bei gleichzeitigem Versagen der Organisationssysteme, die Umsetzung dieser Praxis zu unterstützen, ist ein relevantes aktuelles Thema (Mahesh, Bharatan, and Miller 2024).

Eine der Schwierigkeiten bei der Umsetzung von SBP besteht darin, dass ihr derzeitiges Verständnis darauf zu beruhen scheint, eine lose Sammlung anderer, mitunter selbst recht vage definierter Begriffe zusammenzutragen, mit denen beschrieben wird, wie Praxis aussehen sollte, ohne dass notwendigerweise ein kohärentes theoretisches Verständnis oder ein Praxismodell entwickelt würde. Ein Beispiel:

Wahlfreiheit, Kontrolle, Bürgerschaft und Verbundenheit sind gemeinsame Themen, die aller stärkenorientierten Arbeit zugrunde liegen. Eine stärkenorientierte Haltung stützt sich in hohem Maß auf Personalisierung und Koproduktion und arbeitet partnerschaftlich an gemeinsam gestalteten Lösungen, die Schaden und Missbrauch verhindern, Hindernisse und Diskriminierung abbauen sowie familiäre Beziehungen wiederherstellen und stützen. Ein stärkenorientierter Ansatz beginnt mit einem anderen Gespräch. (DH 2017: 7)

Hier sehen wir eine Reihe von Begriffen, die sich auf Individuen beziehen, von denen einige einen Prozess zu bezeichnen scheinen (z. B. Personalisierung und Koproduktion), andere potenziell erwünschte Ergebnisse (z. B. Bürgerschaft, Verbundenheit und familiäre Beziehungen), während wieder andere potenziell zwischen beiden Ebenen schweben (z. B. Wahlfreiheit und Kontrolle). Die Bedeutung mehrerer dieser Begriffe ist in der Literatur stark umstritten; so wurde etwa festgestellt, dass Koproduktion zu einem bloßen Schlagwort verkommen kann (Locock and Boaz 2019; Bandola-Gill, Arthur, and Leng 2023). Es gibt keine klare Auseinandersetzung damit, wer in diesem Prozess handelt und was es heißt, handelnde Instanz zu sein. Vielleicht müssen wir bei einem grundlegenderen Blick darauf ansetzen, was Soziale Arbeit ist.

Soziale Arbeit lässt sich als darauf ausgerichtet begreifen, „im Leben von Menschen, die mit Schwierigkeiten konfrontiert sind, eine ausgehandelte Veränderung zu erreichen“ (Ann Davies, in Folgheraiter 2007: 7). Der in der Sozialen Arbeit gewählte Ansatz prägt somit diese Aushandlung und folglich die Art der Veränderung. In diesem Verständnis sehen wir Soziale Arbeit als einen Prozess gemeinsamen Handelns zwischen Handelnden und nicht als Handlung einer Fachkraft der Sozialen Arbeit (Folgheraiter 2007), was damit übereinstimmt, wie Fachkräfte der Sozialen Arbeit nach eigener Aussage SBP sehen, nämlich als komplex und dynamisch (Caiels et al. 2024).

Um die Praxis zu verstehen, müssen wir daher die Natur dieser Aushandlung weiter aufschlüsseln, zum Beispiel: Was und wer sind die an diesem gemeinsamen Handeln Beteiligten, welche Interaktionen bestehen zwischen ihnen, welche Wirkungen haben diese Interaktionen, und wie ermöglichen sie am besten ein hilfreiches ausgehandeltes Ergebnis? Eine zentrale Kritik aus der Stärkenperspektive lautet, dass nicht stärkenorientierten Ansätzen, insbesondere wenn sie von übermäßig bürokratischen Anliegen geleitet sind, in dieser Aushandlung die Menschlichkeit fehlt. Die Beteiligten werden als isolierte Probleme entmenschlicht, und Prozesse jenseits ihrer eigentlichen Anliegen erhalten Vorrang; so werden Menschen etwa gegenüber administrativen Anforderungen zweitrangig. Menschen werden dann auf einen „Fall“ reduziert, dessen Probleme von einem umfassenden Verständnis ihres Lebens losgelöst sind (Saleebey 1997). Zudem, so die Kritik weiter, wird in diesem nicht stärkenorientierten Prozess nicht berücksichtigt, was Gesundheit und Wohlbefinden fördert (Salutogenese) (Antonovsky 1979; Friedli 2013). Der Aushandlungsprozess der Sozialen Arbeit wird dann durch eine enge Deutung des Lebens der Menschen und dessen, was möglich ist, begrenzt und verzerrt.

Jedes Verständnis von SBP sollte daher etwas über die Beteiligten aussagen (Fachkräfte der Sozialen Arbeit, die von ihnen unterstützten Menschen, Familienangehörige und weitere Personen im sozialen Netzwerk), insbesondere indem es sie als ganze Menschen begreift, sowie über die Rolle gegenseitigen Respekts zwischen ihnen als Grundlage der Aushandlung von Bedeutung und künftigem Handeln. Es muss auch ein Verständnis des Umfelds der Aushandlung einbeziehen und davon, wie dieses die Möglichkeiten prägen kann, die sich den Handelnden eröffnen. Ein solches grundlegendes theoretisches Verständnis der Beteiligten, der Kontexte, der Interaktionsprozesse und ihres Zusammenhangs mit den Ergebnissen wird in SBP-Ansätzen derzeit jedoch selten explizit formuliert. Das deutet darauf hin, dass es über die verschiedenen SBP hinweg kein klares konzeptionelles Verständnis dieser grundlegenden Fragen gibt. Diese Spannungen und Schwankungen spiegeln Debatten in den Sozialwissenschaften wider – zwischen theoretischen Positionen, die vor allem entweder individuelle Handelnde oder soziale Strukturen betonen –, in deren Raum eine relationale Perspektive eingeführt wurde, die beides zusammenführt. Diese theoretische Entwicklung wollen wir nun erörtern.

Ein relationales Verständnis

In diesem Artikel formulieren wir eine belastbarere theoretische Grundlage für SBP aus einer relationalen Perspektive, also im Anschluss an den „relational turn“ in den Sozialwissenschaften (z. B. Emirbayer 1997; Dépelteau 2008; Donati 2010, 2018). Zwar wird Soziale Arbeit bisweilen als relational beschrieben, doch ist damit meist gemeint, dass es in der Praxis um zwischenmenschliche Beziehungen (Handelnde) geht, vor allem als Gegengewicht zu einer Überbetonung administrativer Prozesse (Strukturen). Wir legen hier ein umfassenderes Verständnis der Perspektive der relationalen Sozialwissenschaften dar, das über eine ausschließliche Fokussierung auf zwischenmenschliche Beziehungen hinausgeht, sowie die Folgerungen, die sich daraus für das Verständnis der Sozialen Arbeit und von SBP ergeben.

Dieser „relational turn“ wurde in den Sozialwissenschaften zum Teil als Antwort auf Debatten darüber formuliert, ob wir zum Verständnis der Gesellschaft der Struktur oder dem Handeln (agency) den Vorrang geben sollen. In einer relationalen Perspektive bestimmt nicht entweder die Struktur oder das Handeln die Ereignisse; es ist sowohl das eine als auch das andere. Eine relationale Perspektive verlangt von uns, die Analyse nicht so anzulegen, dass wir definierte Individuen und Strukturen als Ausgangspunkte für die Untersuchung sozialer Phänomene voraussetzen. Vielmehr sollte der Fokus bei den Beziehungen und Interaktionen zwischen Handelnden und mit Strukturen ansetzen, also bei dem Beziehungsgeflecht sozialer Phänomene, in das wir eingebettet sind. Handelnde und Strukturen lassen sich dann als Interagierende begreifen (Burkitt 2016), die wechselseitig verflochten sind und einander beeinflussen und deren Interaktionen emergente Eigenschaften hervorbringen.

Die Phänomene, einschließlich der einzelnen Handelnden, die wir bei der Betrachtung einer sozialen Situation gewöhnlich als statisch und vorgegeben ansehen, sind aus dieser Perspektive fließender und entstehen in fortlaufenden relationalen Prozessen ständig (neu). Gesellschaft ist hier nicht eine übergreifende, determinierende Struktur, sondern besteht aus vielfältigen fortlaufenden Beziehungen, die Handelnde einschließen, mit Interdependenzen und Interaktionen, die prägen, was die Handelnden in diesem Kontext sind (Burkitt 2018). Oder, wie Donati (2018: 433) dieses Verständnis zusammenfasst: „Gesellschaft ist Beziehungen“. Die Beziehungen sind der begriffliche und analytische Ausgangspunkt, nicht die Individuen und nicht die Strukturen, wodurch sich die Debatte davon entfernt, einen Aspekt auszublenden oder einen als vorrangig zu betonen.

Die Situationen, Interagierenden und Prozesse, die wir in einer Analyse betrachten, bestimmen wir zum Zweck dieses Verstehens; aus relationaler Perspektive ist es jedoch wichtig, sich vor Augen zu halten, dass sie eine Abstraktion aus dieser ganzen, fortlaufenden relationalen Gesellschaft sind. Analytisch müssen wir die Phänomene bei unserer Sinnbildung aus diesem kontinuierlichen Geflecht von Beziehungen und Emergenzprozessen herauslösen, um über bestimmte Handelnde, Strukturen und Prozesse sprechen zu können, statt sie alle zu vermengen. Letztlich aber müssen wir verstehen, dass sie in diese größeren Zusammenhänge und in die sich entfaltenden, dynamischen Interaktionen der Gesellschaft verwoben sind, die die Interagierenden fortwährend (neu) formen (Elias 1978; Archer, 2010a,b, 2012; Donati and Archer 2015; Selg 2018).

Es handelt sich um einen fortlaufenden Emergenzprozess, in dem „jedes soziale Phänomen aus einem relationalen Kontext hervorgeht und einen anderen relationalen Kontext erzeugt“ (Donati 2018: 433). Diese sozialen Prozesse verlaufen nicht notwendigerweise linear und haben keine vorab bestimmbaren, verallgemeinerbaren Ergebnisse. Die Interagierenden sind aufgrund ihrer Interaktionen in Phase 1 wahrscheinlich etwas verändert, sodass im neuen Kontext, Phase 2, ein anderer Emergenzprozess in Gang kommen kann, und so weiter. Es ist ein kontinuierlicher Prozess, in dem Handelnde und Strukturen aufeinander einwirken und einander verändern (doppelte Morphogenese) (Archer 2010a), das relationale Geflecht und einander umformen, dabei aber ihrerseits umgeformt werden können. Diese Entfaltung kann stetig verlaufen, sodass wir Handelnde und Strukturen kurz- bis mittelfristig als stabil wahrnehmen, zu anderen Zeiten aber auch dramatischer, mit deutlich unterscheidbaren Veränderungen. Das heißt jedoch nicht, dass die Emergenzprozesse grenzenlos sind, denn nicht alle Veränderungen sind möglich. Diese Morphogenese hat Parameter und Tendenzen, die aber für die Handelnden auch Überraschungen bereithalten können.

Um diese relationalen Geflechte zu verstehen, sei es in der Praxis der Sozialen Arbeit oder in der Forschung, müssen wir uns aktiv auf die Beziehungen vor den Handelnden konzentrieren oder „eine Reflexivität über die Beziehungen“ aktivieren (Donati 2018: 435). Dabei versuchen wir, bewusst „‚in‘ die soziale Beziehung“ hineinzutreten (Donati 2018: 435) und ihre Interagierenden und ihre Dynamik zu verstehen. In der Sozialen Arbeit bedeutet das, in die Beziehung des Aushandlungsprozesses einzutreten, der die Praxis ist, und zu verstehen, wie die Interagierenden in diesem Prozess entstehen und was dies für die nächste Phase der Interaktion bedeutet.

Ein relationales Verständnis von SBP

Ohne eine kohärentere theoretische Grundlage neigt die Diskussion über SBP zu einer engen, auf zwischenmenschliche Beziehungen beschränkten Sicht auf die Praxis statt zu dem relationalen Verständnis (Handelnde und Strukturen als Interagierende mit emergenten Eigenschaften), das wir oben entwickelt haben. Das SCIE (2015) etwa definiert SBP als etwas, das sich zwischen Individuen abspielt; und obwohl dieses Verständnis die Qualität und Art der Beziehung zwischen ihnen im Blick hat, wird angenommen, dass die Individuen zuerst da sind, vor den Interaktionen bereits vollständig ausgebildet. Es gibt kein explizites Verständnis von ihnen als Interagierenden, die zum Teil in der Interaktion geformt werden, und keinen Blick auf die mögliche Morphogenese, die jede beteiligte Person durch die Interaktion durchlaufen könnte. Man geht von wesenhaften, gegebenen und statischen Eigenschaften von Menschen aus (Stärken, Bedarfe usw.) und davon, dass zwischenmenschliche Beziehungen in der Aushandlung der Sozialen Arbeit ein Vehikel sind, um sie zutage zu fördern. Darauf beruht eine der Kritiken an SBP: Indem sie sich auf vollständig ausgebildete und unabhängige Handelnde konzentriert, übersieht sie tendenziell die Bedingungen oder Strukturen, innerhalb derer Menschen handeln, zum Beispiel die sozialen Determinanten des Wohlbefindens (Gray 2011; Friedli 2013).

Ein relationales Verständnis geht über diese interpersonale Perspektive hinaus und sieht SBP, Soziale Arbeit, ja alle sozialen Phänomene im Sinne von Interagierenden, die ihrerseits aus Beziehungsgeflechten hervorgehen. Um diese relationale Soziale Arbeit zu verstehen, müssen wir bewusst üben, das relationale Geflecht eines Kontexts und seine emergenten Muster für die Interagierenden zu betrachten, statt von vorgegebenen Individuen mit absoluten Bedarfen und Stärken auszugehen, die in ihnen vorab festgelegt und verkörpert, statisch und bereit sind, in der Diskussion oder Aushandlung zutage zu treten. Die Handelnden und ihre Stärken oder Bedarfe (und das Verständnis davon) gehen in unterschiedlichem Maß aus den Interaktionen in den relationalen Geflechten hervor.

Aus dieser relationalen Perspektive verstehen wir einen Teil des Potenzials von SBP, nämlich einen weiteren Blick auf das relationale Geflecht zu werfen (also Aspekte des Lebens von Menschen einzubeziehen, die in einem übermäßig bürokratischen, präskriptiven Ansatz der Sozialen Arbeit nicht unbedingt berücksichtigt werden) und von dort aus zu versuchen, den Emergenzprozessen aus diesem Geflecht einen besseren Weg in eine bessere Zukunft zu bahnen. Ziel sollte es sein, ein geeigneteres relationales Geflecht für die nächste Phase der Interaktionen und des Lebens der Person (neu) zu bilden, im Bewusstsein, dass die Situation emergent bleiben wird. Manchmal kann sich mit der Zeit eine stabilere Situation herausbilden, in anderen Fällen kann das neue relationale Geflecht vorübergehend sein und bald erneut Aufmerksamkeit erfordern.

Da Stärken und Bedarfe in Interaktionen entstehen, kann eine andere Konstellation von Interaktionen oder Interagierenden andere Stärken und Bedarfe oder eine andere Sicht auf sie zutage fördern, wenn zum Beispiel die Fachkraft der Sozialen Arbeit oder eine andere Person der unterstützten Person hilft, verschiedene Möglichkeiten künftiger Interaktionen zu verstehen und zu formulieren. Unter den Interagierenden können alternative Narrative entstehen, und SBP bietet die Gelegenheit, eine größere Bandbreite davon und ihre Folgen für das Identitätsgefühl und das Leben einer Person zu erkunden, als es in einem übermäßig bürokratischen Modus der Erarbeitung eines ausgehandelten Verständnisses möglich wäre.

Zudem macht ein relationaler Blick auf diesen Prozess deutlich, dass Stärken und Bedarfe fortwährend neu entstehen, während sich die Beziehungen zwischen den Interagierenden weiter entfalten. Eine bei einer Person erkannte Stärke wird womöglich nur in bestimmten relationalen Konstellationen aktiviert. Indem wir uns in die Beziehungen rund um eine Aushandlung hineinbegeben, können wir reflektieren, ob wir Dinge als stabil und als einzige Möglichkeit voraussetzen oder ob andere Wege der Emergenz und des Verstehens möglich sind, und wie. Es geht darum, beim Verständnis von Stärken, Bedarfen und Lösungen flexibel zu bleiben, während sich die Dinge langfristig entwickeln, aber auch darum, bereits in den ersten Interaktionen einen offeneren Zugang zum Verständnis der Probleme zu wählen.

Im weiteren Verlauf dieses Artikels konzentrieren wir uns auf Schlüsselthemen der Sozialen Arbeit, die auch für SBP zentral sind, und darauf, was ein relationales Verständnis dieser Themen beinhaltet. Es handelt sich um (i) Identität und Authentizität sowie (ii) Handlungsfähigkeit, Macht und Empowerment. Um unser Verständnis relationaler Prozesse weiter auszuarbeiten, erörtern wir anschließend ein drittes Thema, (iii) relationale Güter. Dieses stammt aus einem Strang der relationalen Theorie und hilft, unser Verständnis der Sozialen Arbeit und von SBP weiter auszuarbeiten. Die Themen werden als analytisch getrennte Phänomene erörtert, sind aber unserer relationalen Haltung entsprechend stets in fortlaufende relationale Prozesse in Kontexten verflochten.

(i) Identität und Authentizität

Eine relationale Perspektive regt uns an, darauf zu achten, dass wir, statt vor einer Interaktion eine sehr feste Identität und gegebene Merkmale jeder Person anzunehmen, etwa ein Bündel von Stärken und Bedarfen, prüfen müssen, wie und in welchem Maß diese aus den Interaktionen hervorgehen. Darüber hinaus müssen wir ihre Emergenz nicht nur im Zusammenhang mit den Interaktionen verstehen, sondern auch im Zusammenhang mit dem in diesem Kontext dominierenden Reflexivitätsmodus jeder Person (Archer 2012), also damit, wie sie sich selbst und ihren Platz in der Welt denkt. Identität, das Selbst, auch so, wie es von anderen wahrgenommen wird, ist dann ein weiteres Element in einem relationalen Geflecht, verstrickt in die fortlaufenden Prozesse der Emergenz und Morphogenese (Archer 2010a). Die Aushandlung in den Interaktionen der Sozialen Arbeit ist ein dialogischer Prozess, der mit der Person ihr Identitätsgefühl erkundet und herausarbeitet, welche Bedarfe oder Stärken sich zeigen, während wir sie anerkennen.

Die Prozesse von Dialog und Reflexivität bei der Identitätsbildung wurden besonders im Ansatz des Offenen Dialogs erforscht, der in der psychiatrischen Versorgung entwickelt wurde und sich unter den weiten Schirm der SBP fassen lässt. Auch wenn der Offene Dialog ursprünglich nicht als gängige SBP der sozialen Versorgung gefördert wurde und zum Beispiel weder bei SCIE (2015) noch bei DH (2017) aufgeführt ist, ist er stärkenorientiert, bezieht das weitere soziale Netzwerk der Menschen ein und hebt diesen Dialogprozess und seine Verbindungen zu emergenter Identität und Unterstützung sehr deutlich hervor. In Kreisen des Offenen Dialogs heißt es:

Wie wir sprechen, wirkt sich sowohl auf die inneren Dialoge der Klientin oder des Klienten aus als auch auf die Dialoge, die danach zwischen ihr oder ihm und den nahestehenden Menschen folgen. (Seikkula and Arnkil 2018: 1)

Diese Vorstellung eines fortlaufenden, erkundenden Dialogs als Grundbestandteil von SBP ist in der Beschreibung dieser Praxisform implizit enthalten, die aus der oben erwähnten Gesprächsrunde im Bericht des Department of Health (2017) hervorgeht, wo sie die Koproduktion zwischen verschiedenen Personengruppen einschließt. Expliziter wird sie im Ansatz Three Conversations (Stevens et al. 2024), der nicht nur das „Gespräch“ schon im Namen in den Vordergrund stellt, sondern auch einen fortlaufenden Dialog zwischen Fachkräften und den Menschen vor Ort fördert, der auf sich entwickelnde Situationen und Verständnisse reagiert. Der Ansatz des Offenen Dialogs stellt jedoch den Dialog und seine Beziehung zu Identität und Stärken noch deutlicher in den Vordergrund.

Relational betrachtet erfassen wir dieses Verständnis von Dialog tiefer, indem wir anerkennen, dass Identität nicht festgelegt ist, sondern in fortlaufenden Beziehungsgeflechten entsteht, in gewissem Maß auch aus den Interaktionen zwischen Fachkraft der Sozialen Arbeit und unterstützter Person. Dies anzuerkennen kann Einzelnen neue Horizonte eröffnen und dazu führen, ihre relationalen Geflechte und ihre emergenten Identitäten ausdrücklich zu berücksichtigen, wobei SBP die Aufmerksamkeit für Stärken in diesen Prozess einbringt. Man muss aber auch das negative Potenzial verstehen, nämlich dass durch den Dialog und über ein relationales Geflecht hinweg Dysfunktionen entstehen können. Ebenso müssen wir anerkennen, dass Dialog allein womöglich nicht ausreicht, um jemandem zu helfen, wenn nicht zugleich die strukturellen Aspekte eines relationalen Geflechts und ihre Auswirkungen berücksichtigt werden.

Dieses relationale Verständnis von Identität eröffnet eine andere Sicht auf Authentizität, die als erstrebenswertes Ziel von SBP gilt, nämlich die authentische Person zum Vorschein zu bringen (Moore 2022). Statt eines festen Phänomens, das eine Person besitzt – sie ist einem starren Bündel von Merkmalen gegenüber authentisch oder nicht –, müssen wir Authentischsein als etwas verstehen, das in einem Kontext über ein bestimmtes relationales Geflecht hinweg entsteht. Je mehr wir die Vorstellung eines inneren Wesenskerns theoretisieren, dem man treu sein soll, desto schwer fassbarer und problematischer wird der Begriff (Taylor 1992; Guignon 2004). Authentizität entsteht in sozialen Prozessen und ist nicht angeboren und isoliert in einer Person verortet. Wenn SBP also Authentizität verwirklichen will, sollte sie nicht erwarten, sie als vorab festgelegtes Wesen in einer handelnden Person vorzufinden. Ihr Ort ist vielmehr zu verstehen als „nicht mein Geist und deiner, sondern vielmehr das ‚Zwischen‘“ (Guignon 2004: 165). Ein Gefühl von Authentizität liegt zwischen den Handelnden und wird situativ vor dem Hintergrund dessen verstanden, was sie einzeln und gemeinsam glauben und wertschätzen. Ein solches prozesshaftes Verständnis von Authentizität nimmt die Verbundenheit des Lebens ernst, nicht den einseitigen Ausdruck des Willens einer Person.

(ii) Handlungsfähigkeit, Macht und Empowerment

Die handelnde Person und ihre Handlungsfähigkeit sind zentrale Begriffe von SBP (Gray 2011; Daly and Westwood 2018). Wie oben erwähnt, gibt es jedoch die Kritik an einer engen Auffassung von SBP, sie betone Individuen zu stark und blende ihre Lebensbedingungen aus, insbesondere die sozialen Determinanten und deren Einfluss auf Gesundheit, Wohlbefinden und die damit verbundenen Ungleichheiten (Marmot et al. 2012). Dieser Kontext wirkt sich auf die Handlungsfähigkeit eines Individuums aus, und viele, die Unterstützung durch die soziale Versorgung erhalten, kämpfen täglich darum, zurechtzukommen, und verfügen womöglich nicht über die Ressourcen, um Handlungsfähigkeit auszuüben (Gray 2011). Ein so enges Verständnis von SBP und Handlungsfähigkeit ist wahrscheinlicher, wenn wir die Kräfte einer Person als angeborene und relativ stabile Eigenschaft begreifen statt als etwas Interaktionales (Relationales).

Handlungsfähigkeit aus relationaler Perspektive zu verstehen, sollte die Falle vermeiden, Individuen überzubetonen, da es ihre Lebensumstände als Interagierende in einem relationalen Geflecht explizit macht. Relational gedacht nehmen wir nicht an, dass Handelnde Handlungsfähigkeit einfach als angeborene, abrufbereite Ressource besitzen. Menschen können in unterschiedlichem Maß auf ihre Reflexivität über ihre Lebensumstände zurückgreifen, um mögliche und bevorzugte Handlungsoptionen abzuwägen, jedoch innerhalb von Grenzen (Archer 2010a; Donati 2018). Daher gilt:

Die Gelegenheit, Grade von Handlungsfähigkeit auszuüben, hängt nicht nur von unseren eigenen persönlichen Fähigkeiten ab, etwa zur Reflexivität, sondern von der Situation selbst und der Art unserer Interdependenzen. (Burkitt 2018: 536)

Handlungsfähigkeit ist selbst Teil der relationalen Verflechtung, mit Identität verwoben und aus Interaktionen in fortlaufender wechselseitiger Hervorbringung über ein relationales Geflecht hinweg entstanden. Handlungsfähigkeit ist also ein Prozess in einem spezifischen, dynamischen Kontext und kein Besitz, den man von Situation zu Situation mitnimmt.

Mit Handlungsfähigkeit verbunden sind Macht und Empowerment weitere Kernideen von SBP (Pulla 2012) und müssen daher ebenfalls theoretisch vollständig ausgearbeitet werden. Die Beschäftigung mit Macht und Empowerment hat in der Sozialen Arbeit eine lange Tradition (z. B. Tew 2006; Adams 2017). Machtkonzeptionen können die Fähigkeit von Menschen überbetonen, „ihre Macht“ auszuüben und selbstständig zurechtzukommen (Tew 2006; Rivest and Moreau 2015). Am anderen Ende kann die Überbetonung einer strukturell determinierenden Machtdefinition individuelle Fähigkeiten ignorieren.

Aus relationaler Sicht begreifen wir Macht weder als Phänomen, das eine Person besitzt, noch als etwas, das ausschließlich in Strukturen liegt, die Menschen auferlegt werden, sondern als integralen Bestandteil komplexer Situationen, der aus ihnen hervorgeht und in das Beziehungsgeflecht verstrickt ist (Elias 1978; Foucault 1978, 1979; Burkitt 2018; Selg 2018). Fachkräfte der Sozialen Arbeit müssen daher das relationale Geflecht verstehen, in dem sie arbeiten, und dabei nicht nur zwischenmenschliche Beziehungen und ihre Auswirkungen auf Macht und Empowerment berücksichtigen, sondern auch die Interaktionen von Strukturen als Interagierende in der Situation und die Art, wie diese die Handlungsfähigkeit von Menschen einschränken und/oder ermöglichen können. Macht ist weder Besitz eines einzelnen Elements des relationalen Geflechts noch in der Regel ein einfacher linearer Prozess. Vielmehr müssen wir Macht begreifen als:

stets eingebettet in lokale Milieus und Netzwerke, zusammen mit ihrem ambivalenten und manchmal widersprüchlichen Charakter. (Burkitt 2018: 528)

In den Emergenzprozessen, die durch diese lokalen Verflechtungen verlaufen, kann Macht neben unterdrückenden Wirkungsweisen auch kreative und ermöglichende Formen annehmen (Tew 2006; Gilbert and Powell 2010; Rivest and Moreau 2015), und sie kann sich über ein relationales Geflecht hinweg und im Lauf der Zeit ständig verschieben. Macht und Em- oder Disempowerment sind fortlaufende Prozesse, keine Entweder-oder- beziehungsweise An-aus-Phänomene. Dieses Verständnis von Macht und verwandten Begriffen hilft uns etwa, ihre Entfaltung im Offenen Dialog und im Familienrat (Family Group Conferencing) zu verstehen (Frost, Abram, and Burgess 2014), aber auch zu erkennen, dass sie für das soziale Leben jenseits der spezifischen Grenzen dieser Praktiken grundlegend sind.

Als „emanzipatorisches Projekt“ (Archer 2010b: 206) lenkt eine relationale Perspektive unseren Blick ausdrücklich darauf, diese Machtfragen über relationale Geflechte hinweg zu untersuchen und die Gegenseitigkeit zwischen Interagierenden als zentralen Pfeiler der Zivilgesellschaft wertzuschätzen. Zu einem positiven relationalen Geflecht gehört, dass die Beteiligten wertschätzen, was sie durch den gemeinsamen Einsatz ihrer Macht kollektiv hervorgebracht haben, und das Anliegen teilen, dieses neue relationale Arrangement weiter zu pflegen (Archer 2013). Das steht im Einklang mit Theorie und Praxis der Sozialen Arbeit. SBP kann bedeuten, Menschen dabei zu helfen, sich in manchen Kontexten nicht mehr als passiv, sondern als aktiver handelnd zu erleben; welche SBP sich jedoch am besten eignet, dies in bestimmten Kontexten zu erreichen, ist in unserem Verständnis derzeit empirisch nicht fundiert.

(iii) Relationale Güter

Um das theoretische Verständnis von SBP zu vertiefen, ist es hilfreich, den Platz relationaler Güter in der Dynamik sich entfaltender relationaler Geflechte zu bestimmen. Relationale Güter (Donati 2010; Archer 2010b) sind jene positiven Phänomene (Güter), die aus Interaktionen hervorgehen und niemals Besitz einer einzelnen an der Beziehung beteiligten Person sind. Sie liegen quer über dem relationalen Geflecht und verleihen den nächsten Interaktionsphasen positive Energie. Beispiele sind Vertrauen, Hoffnung, Freundschaft und gegenseitiger Respekt. Eine positive Interaktionsphase kann diese relationalen Güter nähren und sie in die nächste Interaktionsphase hinübertragen. Relationale Güter lassen sich auf keines der an einer Interaktion beteiligten Individuen reduzieren, und sie haben eigene emergente Eigenschaften, die weiterhin auf die Beziehungen und die Individuen wirken, etwa indem sie Menschen zu einer Handlungsweise oder einem Sinn motivieren oder davon abbringen (Donati and Archer 2015). Wichtig ist, dass Menschen ihr Handeln darauf ausrichten können, relationale Güter zu pflegen, dies aber, besonders in einem weiteren relationalen Geflecht, möglicherweise nicht vollständig in der Hand einer einzelnen handelnden Person liegt.

Stärkenorientierte Praxis wurde mit Hoffnung in Verbindung gebracht (z. B. Pulla 2012), und mit einer relationalen Perspektive können wir diese nun als relationales Gut begreifen, um ihren Platz in Interaktionen und Emergenz zu verstehen. Als relationales Gut können Hoffnung und andere relationale Güter, insbesondere Vertrauen, in der SBP zwischen Fachkräften der Sozialen Arbeit und den von ihnen unterstützten Menschen gepflegt werden und so die Emergenzprozesse, die Identität und Handlungsfähigkeit hervorbringen, positiv befördern.

Da sie quer über einem Geflecht liegen, können relationale Güter vorwiegend zwischen zentralen Beteiligten bestehen, etwa zwischen einer Fachkraft der Sozialen Arbeit und einer unterstützten Person, sie können aber von anderen im Geflecht beeinflusst werden. So kann eine Fachkraft der Sozialen Arbeit mit jemandem ein gewisses Maß an Vertrauen teilen, ein anderer Teil des Versorgungssystems dieses Vertrauen aber durch eine schlechte oder positive Interaktion untergraben oder stärken. Das Eingreifen eines Familienmitglieds zwischen Fachkraft und unterstützter Person kann ähnliche Wirkungen auf relationale Güter wie Vertrauen und Hoffnung haben.

Auf Grundlage dieses Verständnisses sehen wir zum Beispiel, dass eine an Three Conversations orientierte Interaktion in der Sozialen Arbeit eher wirksam ist, wenn sie starke relationale Güter wie Vertrauen und Hoffnung zwischen der Fachkraft und der unterstützten Person entwickelt. Indem der Offene Dialog und der Familienrat ein weiteres soziales Netzwerk zusammenbringen, versuchen sie, am weiteren relationalen Geflecht zu arbeiten, und müssen daher verstehen, wie sich relationale Güter wie Hoffnung im gesamten Geflecht stärken lassen und nicht nur bei einer einzelnen Person.

Wenn wir solche Prozesse und emergenten, geteilten Güter anerkennen, müssen wir auch die Möglichkeit relationaler Schlechtigkeiten oder Übel einräumen, etwa Mutlosigkeit und mangelndes Vertrauen. Auch sie können in einer Situation bestehen und quer über dem relationalen Geflecht der Interagierenden liegen. Sie können sich negativ auf Handelnde und Beziehungen auswirken und die nächste Interaktionsphase und deren Ergebnisse ungünstig beeinflussen. Das Potenzial relationaler Übel zu verstehen, hilft uns zu erkennen, wie sie das unterstützende soziale Geflecht untergraben könnten, das etwa der Offene Dialog zu pflegen sucht.

Aus dieser Perspektive sehen wir, dass eine einfache Dichotomie zwischen persönlicherer Praxis (als gut) und bürokratischer Praxis (als schlecht) nicht so eindeutig ist. Eine stärker an den Stärken der Menschen orientierte Praxis kann, wenn sie gut gemacht ist, mit relationalen Gütern arbeiten, doch auch Strukturen (bürokratische Praktiken) können notwendig sein, um diese Güter zu erhalten und positive Ergebnisse zu verwirklichen. Die relativen Vorzüge von Strukturen und Arbeitsansätzen hängen davon ab, ob sie die fortlaufende Hervorbringung relationaler Güter unterstützen oder untergraben und damit den Übergang zu einer besseren nächsten Phase des relationalen Geflechts erleichtern, und nicht einfach von der Art der Aufgabe.

Schlussfolgerungen

Die Einführung neuer SBP in der kommunalen sozialen Versorgung Erwachsener erfordert komplexe Veränderungen, die das Zusammenspiel von Systemen, Leitung, Ressourcen und Individuen betreffen (Ford 2019; Tew et al. 2019; Caiels et al. 2024). Ein konzeptionell unterentwickeltes Verständnis von SBP könnte die Umsetzung untergraben und womöglich übermäßig individualistische Perspektiven stützen, die die strukturellen Determinanten, denen eine Person ausgesetzt ist, und die Unterstützung, die sie benötigt, nicht angemessen berücksichtigen. Es wurden Schritte unternommen, eine stärker vernetzte Konzeption von SBP zu entwickeln, die Handelnde und Strukturen verbindet, etwa für den Ansatz Three Conversations (Stevens et al. 2024). Für SBP insgesamt sind jedoch weitere konzeptionelle Grundlagen nötig.

Ein relationales Verständnis von Sozialer Arbeit und SBP bietet eine reichhaltigere Konzeptualisierung, die Individuen Raum gibt, aber auch Strukturen berücksichtigt. Es rückt die fortlaufenden Interaktionsprozesse in den Vordergrund und die daraus folgende Emergenz der Handelnden, ihrer Merkmale und einer Reihe von Gütern zwischen den Interagierenden. Wenn Organisationen SBP in der Sozialen Arbeit annehmen wollen, müssen sie das richtige organisatorische Umfeld schaffen, das Fachkräfte der Sozialen Arbeit darin unterstützt, über die Art ihrer Arbeit zu reflektieren und sich auf eine kreative und flexible Praxis einzulassen, die darauf zielt, das relationale Geflecht, in das sie und ihre Klientel eingebunden sind, positiv zu verändern. Natürlich wird es Grenzen dessen geben, was getan werden kann, doch wenn das relationale Verständnis nicht vollständig konzeptualisiert wird, kann dies zu einer übermäßig engen Praxis führen, die sich nicht weiterentwickelt, während relationale Geflechte und Güter fortwährend aus laufenden Interaktionen hervorgehen. Aus relationaler Perspektive können wir:

auf eine andere Möglichkeit verweisen, die Möglichkeit sozialer Beziehungen, die die Menschlichkeit sozial Handelnder besser verwirklichen und ihnen die Gelegenheit geben können, ein gutes Leben zu erreichen. Das gute Leben (eudaimonia) besteht in dieser Sicht darin, an der Hervorbringung und dem Genuss relationaler Güter statt relationaler Übel teilzuhaben. (Donati 2018: 452)

Dies steht im Einklang mit dem Ethos der Sozialen Arbeit. Eine relationale Analyse von SBP deckt sich mit einem Verständnis von Praxis als Aushandlung oder als etwas, das über Systeme und Lebenswelten von Menschen hinweg gemeinsam hervorgebracht wird (Seikkula and Arnkil 2018). Die Umsetzung von SBP muss dieses Geflecht verstehen und erkennen, dass sich in ihm und durch es für jede Person das Menschlicher-Werden vollzieht:

in dem Maße, wie sie soziale Beziehungen hervorbringt, die das Aufblühen relationaler Güter stützen, aus denen sie sich nährt, um menschlicher zu sein. (Donati 2018: 451)

Eine relationale Perspektive liefert weder ein festes Modell für SBP noch alle Einzelheiten dazu, wie diese Arbeit am wirksamsten zu leisten ist, aber sie bietet eine kohärentere und belastbarere theoretische Grundlage, von der aus man beginnen kann, dies zu entwickeln. Diese Grundlage stimmt mit dem „fließenden, flexiblen“ (Caiels et al. 2024:177) Verständnis überein, das aus den Schilderungen von Fachkräften der Sozialen Arbeit zu SBP hervorgeht. Die theoretische Fundierung hilft uns auch, die Anforderungen an die Evaluation der Praxis expliziter zu formulieren. Wir erkennen die Notwendigkeit, die sich entwickelnden relationalen Güter und Übel sowie das entstehende Beziehungsgeflecht und die emergenten Identitäten, Ziele, Stärken usw. bei jeder Unterstützung einer Person zu untersuchen. In manchen Praxissituationen mag die Anwendung von SBP ein relativ einfacher Prozess sein, in vielen Fällen der Sozialen Arbeit ist sie jedoch ein komplexer Prozess mit fortlaufender Aushandlung, Interaktion, Entscheidungsfindung und Emergenz. Wir müssen SBP in der Sozialen Arbeit als komplex und letztlich relational begreifen.