Einleitung

Dieser Artikel untersucht, wie Eltern, die eine staatliche Herausnahme ihres Kindes erlebt haben, ihre Positionierung durch die norwegischen Kinderschutzdienste (CWS) in diesem Prozess wahrnehmen und wie sie sich mit diesen Positionen auseinandersetzen und sie verhandeln. Damit geht er der Frage nach, ob Eltern den Verlust der alltäglichen Sorge für ihr Kind im Kontext elterlichen Versagens und gesellschaftlicher Erwartungen an Elternschaft als legitim oder illegitim wahrnehmen. Der Begriff „Elternschaft“ lässt sich als soziale Praxis verstehen, die von gesellschaftlichen Strukturen beeinflusst wird (Juhl, 2016). Die Unterbringung von Kindern außerhalb des Elternhauses wirkt sich auf die Zukunft von Familien aus (Broadhurst and Mason, 2017; Featherstone et al., 2014; Morriss, 2018) und stellt darüber hinaus die Elternschaft (Salem and De Wilde, 2021) und die Identität (Nixon et al., 2013; Schofield et al., 2011) der Eltern in Frage. Kinderschutzdienste können negative Merkmale von Eltern anführen, wenn sie für eine Herausnahme argumentieren (Burns et al., 2018; Masson, 2012). Da sie auf der Vorstellung unzureichender Elternschaft beruhen, implizieren Herausnahmen somit, dass die Eltern die Schuld tragen (Morriss, 2018; Schofield et al., 2011). Folglich sind Herausnahmen eng mit Scham und Stigma verbunden (Broadhurst and Mason, 2017; Featherstone et al., 2014; Morriss, 2018; Schofield et al., 2011).

Memarnia et al. (2015) zufolge gibt es, wenn Eltern eine Herausnahme ihres Kindes erleben, kaum gesellschaftliche Rituale, die im Trauerprozess Halt bieten. Zudem können Menschen, die kulturell oder sozial nicht anerkannte oder nicht bestätigte Verluste erleben, unter aberkannter Trauer leiden und sich dadurch des „Rechts zu trauern“ beraubt fühlen (Doka, 2002: 5). Wenn der Verlust kein Mitgefühl hervorruft, kann das Stigma in solchen Fällen den Trauerprozess und die psychische Anpassung der Person an den Verlust beeinflussen (Doka, 1989, 2002). Attig (2004) argumentierte, dass die Aberkennung von Trauer als soziales Versagen von Empathie und Ethik sowie als politisches Versagen durch Machtmissbrauch und die Vernachlässigung der Trauernden verstanden werden kann. Darüber hinaus können Trauernde auch unter selbst aberkannter Trauer leiden, da sie ihren Verlust als stigmatisiert und des Mitgefühls und der Unterstützung unwürdig wahrnehmen (Kauffman, 2002). Primäre Verluste, etwa der Verlust der täglichen Sorge für ein Kind, können zudem sekundäre Verluste nach sich ziehen (Rando, 1993). Broadhurst und Mason (2017: 54) haben beispielsweise gezeigt, wie Herausnahmen für Eltern formelle und informelle Folgewirkungen haben können, etwa Trauer, soziales Stigma, Welleneffekte auf Dritte, rechtliche Stigmatisierung und die Kürzung von Sozialleistungsansprüchen. Broadhurst und Mason (2017: 49) betonten jedoch den Mangel an Studien, die „soziales Stigma explizit empirisch erfassen“, und forderten „Forschung, die Einblicke gibt, wie Menschen mit sozialem Stigma umgehen und welche Strategien des Überlebens oder der Selbstdefinition sie entwickeln“. Indem die vorliegende empirische Studie untersucht, wie Eltern eine Fremdunterbringungsmaßnahme erleben und wie sie wahrgenommene Positionen verhandeln, beleuchtet sie somit die sozialen Implikationen von Herausnahmen. Zudem kann sie das Bewusstsein für Machtverhältnisse schärfen und Wissen über die Schwierigkeiten von Eltern in Verfahren zur Fremdunterbringung vermitteln. Dieses Wissen kann letztlich zu besseren Ergebnissen für Eltern beitragen, die einen als „heikel und umstritten“ geltenden staatlichen Eingriff erleben (Burns et al., 2017: 1).

Hintergrund

Das norwegische System der Fremdunterbringung

Die norwegischen CWS sollen so wenig wie möglich eingreifen, im besten Interesse des Kindes handeln und biologische Bindungen respektieren (NOU, 2016). Wenn Kinder jedoch von Misshandlung oder Vernachlässigung bedroht oder betroffen sind oder wenn die Sicherheit, die Gesundheit oder die Entwicklung des Kindes gefährdet ist, können die CWS ein Verfahren zur Fremdunterbringung einleiten (Child Welfare Act (CWA), 1992: 4–12, a–d). Der Begriff Fremdunterbringung (care order) „bezeichnet gerichtlich angeordnete Herausnahmen von Kindern aus ihrer Herkunftsfamilie“ (Burns et al., 2017: 13). Maßnahmen der Fremdunterbringung sind in Norwegen als vorübergehend gedacht (NOU, 2016). Im Jahr 2016 waren in Norwegen 13,80 von 1000 Kindern (im Alter von 0 bis 17 Jahren) außerhalb ihres Zuhauses untergebracht (Nordic Statistics Database, 2021). Über Fremdunterbringungen entscheiden die Bezirksausschüsse für Sozialwesen (CWA, 1992). Im Vergleich zu anderen nordischen Ländern liegen die Unterbringungsquoten in Norwegen deutlich höher (Hestbæk et al., 2020), auch wenn sie in den letzten Jahren leicht zurückgegangen sind (Bufdir, 2020). Dennoch sind die norwegischen Behörden international wegen ihres übergriffigen Vorgehens bei Fremdunterbringungen kritisiert worden, und zahlreiche Fälle wurden vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geprüft (Falch-Eriksen and Skivenes, 2019).

Elterliche Erfahrungen mit Herausnahmen

Im Allgemeinen sind die Erfahrungen von Eltern mit Kinderschutzsystemen gemischt: Sie berichten sowohl von positiven als auch von negativen Erfahrungen (Smithson and Gibson, 2017; Tembo and Studsrød, 2019). Speziell im Hinblick auf Herausnahmen haben Eltern jedoch vor allem negative Gefühle hervorgehoben, etwa Schmerz, Schock, Krise, Trauer, Wut, Ohnmacht, Verzweiflung, Schuld und Scham (Salem and De Wilde, 2021; Smeeton and Boxall, 2011; Syrstad and Slettebø, 2020). Zudem fehlt ihnen mitunter soziale Unterstützung (De Wilde and Vanobbergen, 2020), und sie erfahren gesellschaftliche Verurteilung (Schofield et al., 2011). Studien (Broadhurst and Mason, 2020; Morriss, 2018; Nixon et al., 2013) haben gezeigt, dass Mütter im Zusammenhang mit Herausnahmen tiefgreifende Belastung und Stigmatisierung erleben können, weil sie von den Normen der Mutterschaft abweichen. Auch wenn geschlechtsspezifische Erwartungen auf unterschiedliche Erfahrungen mit Herausnahmen hindeuten könnten, hat die Forschung zu den Erfahrungen von Vätern (Baum and Negbi, 2013; Clapton, 2007; Clifton, 2012) gezeigt, dass auch Männer Trauer, Schuld und Scham empfinden, wenn sie die tägliche Sorge für ihre Kinder verlieren.

Frühere Forschung hat gezeigt, dass Eltern nach neuen Wegen suchen, ihre Elternrolle auszuüben und ihre Elternschaft zu definieren, wenn ihre Kinder in einer Pflegefamilie leben (Salem and De Wilde, 2021). Die Studie von Morriss (2018) zeigte, wie Mütter das wahrgenommene Stigma in Frage stellen, indem sie ihre Möglichkeiten nachträglich neu erzählen. Angel (2016) stellte fest, dass norwegische Eltern ihre Selbststeuerung und ihre inneren Dialoge verändern und ihre Wahrnehmung des „Selbst“ durch Normalisierungsarbeit wandeln. Juhasz (2018) untersuchte, wie die rechtlichen Argumentationen norwegischer Eltern vor Gericht vorgebracht werden. Sie stellte fest, dass Schuldzuweisungen und die Behauptung, sich verändert zu haben, moralische Rechtfertigungen oder ethische Entschuldigungen mit Verweis auf Alter und Lebensgeschichte eingesetzt werden, um die eigene Elternschaft zu verteidigen. Midjo (2010) zufolge könnte die Identitätsarbeit von Eltern als unangemessener Schutz des eigenen Selbstbildes und als mangelnde Einsicht oder als destruktive Opposition gegen die norwegischen CWS wahrgenommen werden. Insbesondere in Verfahren zur Fremdunterbringung deutet die Forschung darauf hin (Tonning Otterlei and Studsrød, 2021), dass fallführende Fachkräfte der norwegischen CWS weniger sensibel für den Schmerz der Eltern sein können und sich stärker auf den Nutzen und das Ziel der CWS konzentrieren, nämlich den Schutz des Kindes.

Dieser Artikel ergänzt die Forschung, indem er das Zusammenspiel zwischen sozialen Normen und persönlichen Erfahrungen mit Herausnahmen und den damit verbundenen Verlusten untersucht und danach fragt, wie solche Erfahrungen sozial bedingt sind. Wir fragen, wie Eltern ihre Positionierung durch die norwegischen CWS in Verfahren zur Fremdunterbringung wahrnehmen und, allgemeiner, wie sie ihren Verlust im Kontext elterlichen Versagens und gesellschaftlicher Erwartungen an Elternschaft als legitim oder illegitim wahrnehmen.

Theoretischer Rahmen

Positionierungstheorie

Die Analyse ist von der Positionierungstheorie inspiriert und stützt sich auf Foucaults Konzept der Subjektposition, das die Vorstellung von Identität als einer festen Entität außerhalb der Sprache zurückweist und darauf besteht, dass Subjekte durch diskursive Prozesse ständig hervorgebracht und neu hervorgebracht werden (Foucault, 1999). Entsprechend definierten Davies und Harré (1990: 48) Positionierung als „den diskursiven Prozess, durch den Selbste in Gesprächen als beobachtbar und subjektiv kohärente Teilnehmende an gemeinsam hervorgebrachten Erzähllinien verortet werden“. Menschen konstituieren ihre Positionen in der Welt durch zugeschriebene, beanspruchte oder übernommene Rechte und Pflichten (Harré et al., 2009). Die Positionierungstheorie versucht aufzuzeigen, wie wahrgenommene Identitäten und moralische Maßstäbe durch soziale Metanarrative oder Erzähllinien bedingt sind. Harré et al. (2009) zufolge richtet die Positionierungstheorie ihren Blick auf zwischenmenschliche Begegnungen und darauf, wie normative Rahmen und moralische Maßstäbe beeinflussen, wie Menschen Situationen wahrnehmen, leben, denken, fühlen und handeln. Kurz gesagt befasst sich die Positionierungstheorie mit den Rechten und Pflichten, die Menschen wahrnehmen (was sie tun können oder nicht tun können), im Hinblick auf die ihnen zugeschriebenen Positionen oder die Zurückweisung solcher Positionen. Wir nutzen diese Theorie, um zu untersuchen, wie Eltern die ihnen zugeschriebenen Positionen wahrnehmen, wenn ihnen die tägliche Obhut für ihre Kinder entzogen wird, und wie diese Positionen durch soziale Metanarrative oder Erzähllinien über legitime oder illegitime Verlusterfahrungen bedingt sind.

Stigma

Wir stützen uns auf Goffmans (1963) Stigmabegriff, um zu untersuchen, ob die von Eltern wahrgenommenen Positionen von stigmatisierenden Etiketten beeinflusst werden. Goffman (1963: 3) definierte Stigma als „eine Eigenschaft, die zutiefst diskreditierend ist“. Goffmans (1963) Begriff beschreibt, wie Menschen aufgrund negativer persönlicher Merkmale als Abweichung von sozialen Normen betrachtet werden. Stigma bezeichnet ein Merkmal, das in einem bestimmten Kontext oder einer bestimmten Interaktion als negativ wahrgenommen wird, und ist eng mit sozial hervorgebrachten Etiketten verbunden (Goffman, 1963). So können Menschen etwa durch diskreditierende Etiketten in Bezug auf Herkunft, Nationalität oder Religion sowie auf körperliche Behinderungen oder psychische Beeinträchtigungen wie psychische Erkrankungen, Suizidversuche oder Drogenabhängigkeit stigmatisiert werden (Goffman, 1963). Darüber hinaus ist Stigma eng mit Angst und Scham verknüpft (Goffman, 1963). Goffmans Stigmabegriff wurde jedoch von Tyler (2020: 100) als „zahnlos und damit machtentleert“ kritisiert. Tyler (2020: 22) machte geltend, Goffman habe Stigma nicht als etwas verstanden, das sowohl mit alltäglichen sozialen Interaktionen als auch mit umfassenderen strukturellen und strukturierenden gesellschaftlichen Machtverhältnissen zusammenhängt. Tyler (2020) zufolge muss Stigma auch als politische Funktion verstanden werden, als Instrument staatlichen Zwangs.

Methodik

Rekrutierung und Stichprobe

Für diese Studie wurden die Eltern über die CWS, eine Unterstützungsorganisation für Eltern (OBF) und Familienberatungsstellen rekrutiert. Die Freiwilligkeit der Teilnahme wurde betont. Es gab zwei Teilnahmekriterien: Die Eltern mussten eine Herausnahme ihres Kindes erlebt haben, und diese Erfahrung sollte mindestens zwei Jahre zurückliegen. Das letzte Kriterium war eine ethische Überlegung, die eine Schädigung durch Retraumatisierung vermeiden sollte, ausgehend von der Annahme, dass Eltern einige Zeit brauchen würden, um die Erfahrung zu verarbeiten.

Die Stichprobe bestand aus 13 Eltern: 10 Müttern und drei Vätern. Zwei Elternteile waren eingewandert. Obwohl Geschlecht und kultureller Hintergrund nicht die Hauptschwerpunkte der Analyse waren, wurde durch gezielte Stichprobenauswahl eine maximale Variation angestrebt (Palinkas et al., 2015), um eine Heterogenität abzubilden, die unterschiedliche Perspektiven auf Elternschaft widerspiegelt. Die Eltern wurden über Einladungen rekrutiert, die von den CWS, dem Familienberatungsdienst und der OBF verteilt wurden. Insgesamt hatten die Eltern Erfahrungen mit 16 CWS-Stellen in Norwegen und mit der Herausnahme von 31 Kindern. Zwei Kinder sind seither nach Hause zurückgekehrt. Die meisten Herausnahmen fanden zwischen 2000 und 2015 statt, einige Erfahrungen reichten jedoch bis in die Mitte der 1990er-Jahre zurück. In diesen Fällen erlebten die Eltern auch spätere Unterbringungen jüngerer Geschwister.

Interviewdesign und Datenerhebung

Die Einzelinterviews wurden 2018–2019 geführt. Sie folgten einem halbstrukturierten thematischen Leitfaden (Brinkmann and Kvale, 2014) und dauerten 1 bis 1,5 Stunden. Sie wurden als Audio aufgezeichnet und anschließend transkribiert. Die Eltern wurden eingeladen, frei darüber zu sprechen, wie sie es erlebt hatten, von den Fachkräften über die Entscheidung der CWS informiert zu werden, ein Verfahren zur Fremdunterbringung einzuleiten. In den Interviews berichteten die Eltern jedoch auch von Erfahrungen, in stigmatisierende Positionen gebracht zu werden, und erzählten von Folgewirkungen im Zusammenhang mit dem Verlust eines Kindes. Dies weckte unser Interesse, das Verständnis der Eltern von Positionen, Scham, Stigma und einer möglichen Aberkennung der Trauer im Zusammenhang mit Herausnahmen zu untersuchen.

Analyse

Die Interviews wurden nach Prinzipien der Diskursanalyse und der oben beschriebenen Positionierungstheorie analysiert (Harré et al., 2009). Darüber hinaus bildeten Goffmans (1963) Stigmatheorie und Theorien zur aberkannten Trauer (Doka, 2002; Kauffman, 2002) den analytischen Hintergrund. Die Transkripte wurden mehrfach gelesen, und erste Eindrücke wurden notiert. Nach den Lektüren wurden sechs Positionen identifiziert (Tabelle 1).

Die Positionen wurden mit dem Koautor besprochen und von ihm validiert. Anschließend fragten wir, ob diese Positionen als legitim oder illegitim angesehen wurden und welche möglichen Stigmaerfahrungen auf kollektiven Erzähllinien beruhten. Drittens fragten wir, ob und wie Eltern ihre Trauer im Kontext elterlichen Versagens als legitim oder illegitim wahrnahmen.

Bei der Darstellung der Ergebnisse haben wir in den Zitaten einige Füllwörter weggelassen, um die Lesbarkeit zu verbessern.

Ethische Fragen

Die Studie folgte forschungsethischen Leitlinien (ALLEA, 2017; NESH, 2016) und wurde vom Norwegischen Zentrum für Forschungsdaten genehmigt. Da das Forschungsthema als besonders sensibel gilt (Liamputtong, 2007), waren ethische Überlegungen in allen Phasen des Forschungsprozesses wichtig, insbesondere im Hinblick auf mögliche unbeabsichtigte Folgen für die freiwillig teilnehmenden Eltern. Zudem wurden die Daten gründlich anonymisiert, und die befragten Personen erhielten im Ergebnisteil fiktive Namen.

Ergebnisse

Eltern im Krieg

Einem mächtigen System gegenüber

Die Analyse zeigte, dass die Teilnehmenden die CWS als äußerst mächtiges und beharrliches System wahrnahmen. Simon sagte: „Es ist eine unbegreifliche Maschine – nicht aufzuhalten.“ Zudem beschrieben die Eltern das Verfahren zur Fremdunterbringung mit Kriegsmetaphern, in denen sich das Gefühl zeigte, in einer „Schlacht“ positioniert zu sein. Simon bemerkte:

Wir müssen uns gegen die CWS verteidigen – angreifen, verteidigen, angreifen, verteidigen. Wir haben mit niemandem in diesem System normal gesprochen … Zwischen uns herrschte Krieg, den wir zwangsläufig verlieren. Sie haben tausend Milliarden im Ärmel, und wir haben keine einzige Milliarde.

Simon beschrieb eine ungleiche Lage gegenüber einem System, das er als äußerst mächtig erlebt hat. Zudem brachte er zum Ausdruck, wie er sich trotz seiner körperlichen Stärke ohne Mittel erlebte: „Diese Gestapo steht da und entscheidet. Ich bin ein großer, starker Kerl, der sein Kind loslassen muss, was das Letzte ist, was ich tun will, und es der Folterkammer übergeben.“

Wie Simon berichteten viele Teilnehmende davon, sich im Krieg zu befinden und sich einem autoritären System gegenüber ohnmächtig zu fühlen. Thomas erklärte: „Die CWS arbeiten wie ein Gericht … Sie entscheiden einfach, und das war’s.“ Karen bemerkte: „Ich dachte, die CWS müssten sich an dieselben Regeln halten, aber das tun sie nicht. Ich habe erlebt, dass sie sich ihre eigenen Regeln gemacht haben, die für sie funktionieren.“ Zudem hatten die Eltern das Gefühl, dass die CWS ihre Rechte beschnitten, indem sie den Dialog einschränkten und den Sichtweisen der Eltern wenig Beachtung schenkten, wogegen Adam sich wandte: „Die Haltung muss sich ändern … im Vorfeld einer solchen Entscheidung … Es muss einen Dialog geben, etwas, worüber … man reden kann.“

Sich gegen Etiketten des Versagens wehren

Die Analyse zeigte, dass die Teilnehmenden sich durch harte Urteile über ihre elterlichen Fähigkeiten als versagende, abweichende und unsichere Eltern positioniert fühlten. Anna sagte, sie sei als riskant, egozentrisch und inkompetent beschrieben worden: „Ich war eine gefährliche Mutter. Ich denke nur an mich selbst und habe keine Ahnung. Ich habe keine elterlichen Fähigkeiten, wenn es darum geht, für Kinder zu sorgen.“ Zudem erlebten die Eltern die Fachkräfte der CWS als bevormundend, wie Karen es ausdrückte: „[Die Sachbearbeiterin] redet … herablassend, als wäre ich völlig ahnungslos, als wüsste ich gar nichts.“

Eine Gegenüberstellung von „wir“ und „sie“ war in den Daten weithin präsent. Die Eltern nahmen wahr, dass die Fachkräfte sich als Gegenbild zu den versagenden Eltern positionierten – als unfehlbar. Adam erklärte: „Es war so ein Stil, bei dem der Sünder auf der einen Seite [des Tisches] sitzt, und wir sitzen hier und haben noch nie in irgendetwas Fehler gemacht.“ Auch Sonjas Gebrauch von „wir“ und „sie“ zeigt gegensätzliche Positionen: „Wir haben Fehler gemacht, aber … wir sind Menschen, keine Monster. Sie müssen reden … nicht so, als wären wir ein Hund. Wir sind Menschen, keine Krokodile und Schlangen.“ Sonja erlebte sich als entmenschlicht, wie ihre Vergleiche mit Monstern und Tieren zeigen. Obwohl sie elterliches Versagen und „Fehler“ einräumte, verband sie das Versagen durch das Wort „Menschen“ auch mit der menschlichen Natur, was als Versuch gedeutet werden könnte, sich gegen entmenschlichende Etiketten zu wehren. Auch Hermine kämpfte gegen das Gefühl an, als nicht menschlich positioniert zu werden: „Sie hätten mich wie einen Menschen behandeln können, mit Gefühlen, mit Wert, mit Respekt.“ Adam verglich seine Erfahrungen unmenschlicher Behandlung mit der Verfolgung von Jüdinnen und Juden und von Armen: „Ich ziehe Parallelen zur Judenverfolgung, etwas extrem ausgedrückt … Sich um die Armen zu kümmern, war [früher] Teil der Kinder- und Jugendhilfe. Ich glaube, viele Haltungen sind geblieben: alte Schlacke und Macht.“

Mit diesen Vergleichen griffen die Teilnehmenden auf starke, bereits mit Stigma verbundene Metaphern zurück, was als eine Form der Gegenmacht seitens der Eltern gedeutet werden könnte, die das Stigma in Frage stellen, indem sie es dekonstruieren.

Dennoch zeigte die Analyse, dass es für die Eltern schwer war, den Fachkräften der CWS gegenüberzutreten, die von Helfenden zu Urteilenden geworden waren. Viele von ihnen hatten lange Beziehungen zu den CWS-Fachkräften und fühlten sich nun getäuscht. Karen erklärte: „Von mir aus können die verdammt noch mal verrecken … Ich habe nichts mehr für sie übrig.“ Doch durch die Sprache übten die Eltern eine Form von Gegenmacht aus, indem sie die Menschen, die ihnen früher geholfen hatten, in weniger schmeichelhafte Positionen rückten: als hinterhältig, inkompetent, autoritär und arrogant. Dies könnte als Versuch gedeutet werden, eigene alternative Erzähllinien durchzusetzen (Harré et al., 2009), in denen sie Opfer einer unmenschlichen und grausamen Behandlung durch ein doppelzüngiges, unmenschliches und hinterhältiges System sind.

Die Schuld neu verhandeln

Die Eltern brachten in unterschiedlichem Maße Verantwortung für die Situation zum Ausdruck, die zur Fremdunterbringung geführt hatte, und mehrere versuchten, die Schuld zu verhandeln. Einige, wie Simon, erklärten, die CWS hätten die Situation übertrieben: „Die Probleme, die wir zu Hause hatten, waren nie so groß.“ Adam beschrieb die Herausnahme als grundlos und äußerte Misstrauen gegenüber den Motiven der CWS, was als Erzähllinie gedeutet werden könnte, die den Umgang der CWS mit dem Fall untergräbt: „Mir wurde vorgeworfen, Verschwörungsgedanken zu haben … aber in diesem System halte ich das für sehr gesund … Diese Leute [das Personal der Einrichtung] hatten einen Auftrag … von den CWS … Dinge herauszufinden, die es ihnen erlauben würden, uns unser Kind wegzunehmen.“ Auch Thomas äußerte Misstrauen: „Wir fühlten uns eigentlich ein bisschen hereingelegt … Es hatte über einen gewissen Zeitraum einen Dialog zwischen den CWS und unserem Kind gegeben, bei dem die Lehrkraft und die CWS gewissermaßen gemeinsame Sache gemacht hatten. Und dann kam das aus heiterem Himmel.“

Amanda war verwirrt und unsicher, was die Gründe der CWS für die Herausnahme betraf, und positionierte sich als unschuldig: „Ich weiß nicht, was ich falsch gemacht habe … aber ich weiß, dass ich nichts getan habe. Ich habe das Kind nicht geschlagen, ihm nicht wehgetan.“ Mia hingegen räumte elterliches Versagen teilweise ein, plädierte aber für eine geteilte Verantwortung, indem sie auf die Pflichten der Einrichtung (Harré et al., 2009) verwies, ihr zu helfen:

Es war sehr ungerecht, dass alles auf mich abgeladen wurde … [Ich war] 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche [eingespannt] … Es gab Termine mit Psychologen … Familientherapie … Ich bin herumgelaufen wie ein geprügelter Hund, und zwischen den Behörden hat es sehr schlecht funktioniert … schlechte Kommunikation … sehr chaotisch.

Andere Eltern verwiesen auf Ursachen (Harré et al., 2009) und positionierten sich als Opfer unglücklicher Umstände. Karen sagte: „Es ist nicht meine Schuld, dass meine Eltern sich haben scheiden lassen. Es ist nicht meine Schuld, dass er sich entschieden hat, mich zu betrügen, während wir verheiratet waren … Am Ende wurde ich bestraft.“ Hermine war zum Zeitpunkt der Herausnahme nicht einverstanden, akzeptierte sie aber später: „Wenn ich zurückblicke … verstehe ich es … Es war das Beste.“ Hermines Verweis auf elterliches Versagen in der Vergangenheit könnte als Ausrede oder als mögliche Strategie gedeutet werden, dem Stigma zu entgehen. Zudem ließe er sich als Bekräftigung ihrer Position als nun präsente Mutter verstehen, indem sie ihre Mutterschaft von früher und von heute einander gegenüberstellt. Melinda dagegen rechtfertigte den Verlust des Sorgerechts für ihre Kinder mit Verweis auf ihre eigene Kindheit, wobei sie sich als Opfer und die CWS als Mitschuldige positionierte: „Es hatte viel mit meiner Kindheit zu tun … Daran kann ich nicht viel ändern. Aber ich finde auch, dass [die CWS] zum Teil mitschuldig sind, dass meine Kindheit so war, wie sie war, also fühlte ich mich sehr verurteilt … für Dinge, für die ich nicht verantwortlich war oder an denen ich nichts hätte ändern können.“ Dennoch zog Melinda mögliche elterliche Fehler in Betracht und hielt es damit für möglich, dass die Definition der CWS von ihr zutreffend sein könnte: „Ich habe aber sicher Fehler gemacht, die mir nicht bewusst sind … Ich habe die Aufgabe nicht ganz bewältigt.“

Die Analyse zeigte, dass sich insbesondere ehemals drogenabhängige Eltern als versagende Eltern identifizierten. Wie das folgende Zitat zeigt, ist Ruth zu ihrer eigenen Richterin geworden: Sie positioniert sich als verantwortlich und verinnerlicht die Position des versagenden Elternteils: „Mir ging es vorher schlecht … jetzt ist es anders … Vor allem denke ich, dass ich diejenige bin, die dafür verantwortlich ist, dass es so gekommen ist.“ Ruths Erzähllinie ist jedoch nicht ganz stimmig. Sie verweist auch auf Ursachen und positioniert sich als Opfer der Drogenabhängigkeit. Wie bereits ausgeführt, kann der Verweis auf die Vergangenheit jedoch auch als Vermeidung des Stigmas gedeutet werden. Indem sie „vorher“ sagt, positioniert sich Ruth „heute“ als etwas anderes.

Die Analyse ergab, dass die Positionierung als versagender Elternteil stark mit Scham verbunden war und dass Eltern gelegentlich nicht nur den CWS, sondern auch ihren Kindern oder ihrem Partner bzw. ihrer Partnerin die Schuld gaben. Den Kindern wurde vorgeworfen, die Situation zu übertreiben oder sogar zu lügen. Adam erklärte: „Mein Sohn hatte gesagt, dass ich ihn geschlagen habe … aber ich habe das reinste Gewissen.“ Hier positioniert sich Adam als unschuldig, obwohl sein Sohn seine Position als Vater gegenüber den CWS entwertet hatte. Thomas nahm dieselbe unschuldige Position ein wie Adam, allerdings auf indirektere Weise, indem er seiner Tochter vorwarf, nicht widerstandsfähig zu sein, und seiner Frau, zu streng zu sein: „Das Kind ist also wohl ein bisschen empfindlich, und Mama ist ziemlich streng, deshalb kam sie mit der Art, wie Mama mit ihr umging, nicht ganz zurecht.“ Insgesamt zeigte die Analyse eine Mischung von Positionen, in denen die Eltern die Schuld verhandelten und abwechselnd Verantwortung für die Situation übernahmen und äußere Erklärungen einführten.

Bedrohte Identitäten

Die Auswirkungen des Verlusts

Die tägliche Obhut für das eigene Kind zu verlieren, war schwer, wie Adam es ausdrückte: „Es ist … erschreckend … überwältigend negativ. Jeden einzelnen Tag.“ Wie bereits gezeigt, versuchten die Eltern, ihre Position als fehlbare Eltern in Frage zu stellen, indem sie die Schuld verhandelten. Dennoch war der Verlust der täglichen Sorge eine Tatsache, und die Eltern waren noch viele Jahre später von dieser Erfahrung gezeichnet. Mehrere Teilnehmende positionierten sich als Überlebende. Wie Adam tat dies auch Simon mit einem Vergleich zu den Erfahrungen der Jüdinnen und Juden: „Menschen können sich an alles gewöhnen; man kann auch in einem Konzentrationslager überleben. Wir müssen überleben.“

Die Analyse zeigte, dass Herausnahmen die Identität der Teilnehmenden in Frage stellten. Melinda erklärte: „Man verliert einen Teil von sich selbst, finde ich. Man kann nicht … die Mama sein, die man sein möchte. Man muss … Mama aus der Ferne sein … Man verpasst vieles.“ Zudem beschrieben die Teilnehmenden sekundäre Verluste (Rando, 1993) infolge der Herausnahme, etwa den Verlust des Rechts, an gewöhnlichen Familienereignissen wie Geburtstagen oder Feiertagen teilzunehmen. Karen erklärte, wie sich die Abwesenheit der Kinder auf verschiedene Bereiche ihres Lebens auswirkte: „Ich sitze da wie ein Mensch ohne Routinen … Mein Alltag, das war mit den Kindern. Das Wort ‚Mama‘ nicht mehr zu hören [weint], eine Umarmung, Lachen zu hören, zusammen spazieren zu gehen. Nichts davon habe ich mehr.“

Die Analyse ergab, dass der Verlust des Sorgerechts die Eltern körperlich wie emotional schwer traf. Zudem beschrieben die Eltern ihre Trauer als aberkannt (Doka, 1989, 2002). Sie schilderten das Gefühl, es nicht wert zu sein, zu trauern oder Unterstützung zu erhalten, da die Herausnahmen mit elterlichem Versagen verknüpft waren. Mia erklärte: „Es ist so etwas wie ein Tabu … Ich habe stark das Gefühl, dass es ein Kummer ist, den man nicht haben darf … Du warst ein beschissener Elternteil, also … hast du kein Recht zu trauern oder Schmerz zu empfinden.“

Die Auswirkungen des Stigmas

Die Analyse zeigte, dass die Begründungen der CWS-Fachkräfte für die Herausnahme das Selbstwertgefühl der Eltern trotz ihrer Versuche, Positionen in Frage zu stellen oder zu verhandeln, beeinträchtigten. Die Teilnehmenden fühlten sich entwertet, und mehrere verinnerlichten die Position des versagenden Elternteils. Eva erklärte: „Alles war falsch. Dass wir nicht genug Freunde hatten … nicht an genug Aktivitäten teilnahmen … Wir aßen falsch … Nachdem wir [den Bericht] gelesen hatten, sagten wir: Wenn wir so schreckliche Eltern sind, dann sind [die Kinder] woanders wahrscheinlich besser aufgehoben.“ Wie im Fall von Eva saßen die Eltern über sich selbst zu Gericht und verinnerlichten Scham und Stigma. Ruth erklärte: „Da ist viel Scham, man schämt sich; man hat so ein schlechtes Gewissen. Das ist das Schlimmste. Der Selbsthass ist heftig.“

Zudem fürchteten die Eltern das Urteil der Gesellschaft, und mehrere hielten die Herausnahme vor Familie, Freundeskreis und Arbeitsumfeld geheim. Auf diese Weise können Eltern unter selbst aberkannter Trauer leiden (Kauffman, 2002) und sich verschließen, da sie den Verlust als stigmatisiert und des Mitgefühls und der Unterstützung unwürdig wahrnehmen. Melinda erklärte: „Ich hatte Angst, dass die Leute auf mich herabsehen und mich verurteilen … Ich habe Freundinnen und Freunde mit Kindern, und ich hatte Angst, dass sie mich nicht mehr in ihre Nähe lassen würden.“

Obwohl auch Väter Scham und Verlegenheit äußerten, zeigte die Analyse, dass Mütter die Herausnahme als besonders stigmatisierend empfanden, da das Geschlecht selbst für eine bestimmte elterliche Pflicht steht. Hermine drückte es so aus: „Du hast als Mama versagt … eine der weiblichen Sachen. Es versteht sich von selbst, dass wir gute Mamas sein sollen.“ Teilnehmerinnen erlebten, dass Väter mit den CWS gegen sie zusammenarbeiteten, und einige hatten den Eindruck, dass Väter sich der elterlichen Verantwortung leichter entziehen könnten, wie dieser Austausch mit Hermine zeigt:

Hermine: Ich habe viele männliche Freunde, und die haben die Kinder am Wochenende und so … aber es ist nicht normal, auf diese Weise Mama zu sein.

Interviewerin: [Ist es] als Frau beschämender …?

Hermine: Ja.

Interviewerin: Weil das Ideal, Frau zu sein, und das Ideal, Mutter zu sein, eng miteinander verbunden sind?

Hermine: … Ja, so ist die Gesellschaft.

Ruth hatte das Gefühl, dass ihre Kinder sie für die Herausnahme stärker bestraften als ihre Väter: „Ich frage mich … im Verhältnis zu den Vätern … die es nicht versucht haben … [aber] Teil [des Lebens der Kinder] … sein dürfen … [Die Kinder] erwarten überhaupt nicht dasselbe.“

Stigma und Tabu waren im Leben der Teilnehmenden weithin präsent. Für einige wurde der Umgang mit Scham und Selbsthass mit der Zeit jedoch leichter, wie Hermine es ausdrückte: „Früher war es mir sehr peinlich, es den Leuten zu erzählen … Am Anfang war es sehr schwer … Ich habe mich sehr dafür geschämt … aber das tue ich nicht mehr.“ Auch wenn sie Stigma und Scham in der Gesellschaft im Allgemeinen erlebten, erfuhren die Eltern eine Linderung des Stigmas, wenn sie ihre Geschichte mit anderen Eltern in derselben Lage teilten. Rebecca erklärte: „Andere Eltern in derselben Situation zu treffen … war unglaublich gut. Sie kannten … denselben Schmerz, dieselbe Scham, dieselbe Trauer … Es ist ein großes Tabu, wenn einem das Sorgerecht entzogen wird … Andere … zu treffen, war … eine Erleichterung.“

Ungewöhnlichen elterlichen Positionen Wert geben

Die Teilnehmenden setzten ihren rückblickenden Positionen als versagende Eltern Erzähllinien von Wachstum und Gedeihen entgegen und positionierten sich in erneuerten elterlichen Positionen. Ruth beschrieb, wie sie eine innere Stärke entdeckte: „Als sie [das Kind] untergebracht haben, dachte ich, es sei nicht möglich … zu atmen, aber ich … habe weitergemacht … habe getan, was ich sonst auch tat … bin zur Arbeit gegangen … Ich habe entdeckt, dass ich eine Stärke in mir hatte, von der ich nichts wusste.“ Mehrere andere betonten ebenfalls die Herausnahme als positiven Wendepunkt, der sie dazu brachte, drogenfrei zu werden, eine gewalttätige Partnerschaft zu verlassen, den Beruf zu wechseln oder eine Ausbildung zu beginnen. Hermine fand Sinn in ihren harten Erfahrungen: „Was mit mir passiert ist, ist, dass die Zeit dazu beigetragen hat, mich zu formen, und mich zu dem Menschen gemacht hat, der ich bin. Aufzustehen, nüchtern zu werden, mir eine Ausbildung zu verschaffen, meinen Kindern eine gute Mutter zu sein.“ Auch Thomas hob positive Veränderungen hervor: „Was seitdem passiert ist: Mama und ich kommunizieren besser, führen einen besseren Dialog und kümmern uns auf eine ganz andere Weise umeinander.“

Durch erneuerte positive Erzähllinien über ihre Elternschaft stellten die Teilnehmenden negative Positionen in Frage. Sie beanspruchten eine veränderte, aber nach wie vor wertvolle Position im Leben ihrer Kinder. Hermine erklärte: „Ich bin eine sehr gute Mama, auch wenn es aus der Ferne ist. Ich habe also eine sehr gute Beziehung zu meinen Kindern.“ Eva schätzte, wie sie zu einer guten Mutter wurde, indem sie für sich selbst sorgte: „Man muss unter Leute gehen … Man darf sich nicht einschließen … Raus aus der Tür und versuchen, normal zu leben … Es gibt trotz allem viele Wege, eine gute Mutter zu sein. Aktiv bleiben, etwas finden, das man gut kann.“ Melinda schätzte es, aus der Ferne am Leben ihres Kindes teilzuhaben: „[Ich] bekomme übers Jahr Fotos, bekomme Nachrichten, wenn ein Geburtstag ist. Die Pflegemutter geht sehr offen mit der leiblichen Familie um, und das Kind weiß, dass es zwei Mamas hat, und ist damit zufrieden.“ Die Erzähllinien der Eltern lassen sich als eine Form von Identitäts- oder Aufwertungsarbeit verstehen, mit der sie ihre Elternschaft neu erzählen. Dennoch erlebten sich die Eltern trotz der Darstellung wertvoller und erneuerter elterlicher Positionen weiterhin in einer ungewöhnlichen elterlichen Position, wie Mia es ausdrückte: „Ich habe sie nicht verloren. Sie ist da [in der Pflegefamilie] … Ja, man ist in einer seltsamen Lage.“

Diskussion

Die Macht der Positionierung

Die Studie ergab, dass Herausnahmen von den Eltern als äußerst disqualifizierend und stigmatisierend wahrgenommen wurden. Die Eltern fühlten sich als versagende Eltern positioniert, sie erlebten sich als entmenschlicht und empfanden die Fachkräfte als herablassend und verurteilend, weil diese ihnen negative und wenig schmeichelhafte Etiketten zuschrieben. Auch Smithson und Gibson (2017) stellten fest, dass Eltern sich im Kontakt mit dem Kinderschutzsystem entmenschlicht fühlen können. Es überrascht nicht, dass Herausnahmen die Konflikterfahrungen der Eltern mit den CWS und ihr emotionales Chaos oft verstärken (Baum and Negbi, 2013; Smeeton and Boxall, 2011; Syrstad and Slettebø, 2020). Da die CWS elterliches Versagen geltend machen müssen, um die Schwelle für eine Entscheidung über eine Herausnahme zu erreichen (Burns et al., 2018; Masson, 2012), könnte ein Verfahren zur Fremdunterbringung seinem Wesen nach eine Zurückweisung der Positionen der Eltern und ihrer Elternschaft sein. Die Entwertung der Eltern könnte somit in Fällen von Fremdunterbringung eine unvermeidliche Tatsache sein (Tonning Otterlei and Studsrød, 2021). Dennoch deuten die Ergebnisse darauf hin, dass Fremdunterbringungen zu einer Bedrohung für die Identität und die Elternschaft der Eltern werden, was frühere Forschung bestätigt (De Wilde and Vanobbergen, 2020; Nixon et al., 2013; Salem and De Wilde, 2021; Schofield et al., 2011). Featherstone et al. (2014: 1–18) warnten davor, wie institutionelle Kategorien oder Rhetorik Distanz oder ein „Othering“ erzeugen können, das Scham und Schaden verstärken könnte. Wie die CWS-Fachkräfte mit Eltern interagieren (Smithson and Gibson, 2017; Tonning Otterlei and Studsrød, 2021), sie charakterisieren oder etikettieren (Burns et al., 2018; Masson, 2012), kann daher Scham und Stigma zufügen.

Dennoch zeigen die Ergebnisse, wie Eltern wahrgenommene Positionen sprachlich in Frage stellen, was frühere Studien bestätigt (Juhasz, 2018; Morriss, 2018). Dies ließe sich als Ausübung von Gegenmacht verstehen. Die Teilnehmenden versuchten, die Fachkräfte, die ihnen zuvor geholfen hatten, als Feinde umzupositionieren. Zudem stellten die Eltern die wahrgenommenen Positionen als versagende Eltern durch alternative Erzähllinien in Frage (Harré et al., 2009), um sich als Opfer und als unschuldige, erneuerte oder gestärkte Elternfiguren umzupositionieren, was als eine Form von Aufwertungsarbeit gedeutet werden könnte. Solche Strategien fand auch Juhasz (2018), die zeigte, dass Eltern in ihren rechtlichen Argumentationen Schuldzuweisungen, Behauptungen von Veränderung, moralische Rechtfertigungen, ethische Entschuldigungen und Normalisierung einsetzten. Solche Verhandlungen könnten, wie Juhasz (2018) bemerkte, eine Verteidigungsstrategie oder, wie Midjo (2010) meinte, Identitätsarbeit sein. Angel (2016) hatte bereits beschrieben, wie die Selbstwahrnehmung von Eltern durch Normalisierungsarbeit verändert werden kann, und zwar durch Kurse, die der gängigen Vorstellung widersprechen sollten, Eltern könnten nichts zum Leben ihrer Kinder beitragen. Ein solcher Fokus auf die Veränderung des Individuums ließe sich jedoch als individualisiertes Verständnis der Schwierigkeiten der Familie oder als politisches Projekt kritisieren, das Einzelne persönlich verantwortlich machen will. In unserer Studie verstehen wir die Verhandlung von Positionen durch die Eltern als Versuch, eine Gegenmacht zur Macht der CWS zu schaffen, sie zu definieren und zu positionieren, und zudem als eine Form von Aufwertungsarbeit: Indem sie gegen entwertete Positionen und zugefügtes Stigma das Wort ergreifen, schaffen sie Wert in einer stark bedrohten Identität.

Die Macht der Stigmatisierung

Im Einklang mit Goffmans (1963) Stigmabegriff zeigen die Ergebnisse, wie Eltern die Abweichung von sozialen Normen aufgrund ihres elterlichen Versagens wahrnehmen. Als unzulängliche Eltern etikettiert zu werden, setzt Eltern gesellschaftlicher Stigmatisierung aus, wie Goffmans (1963) Stigmatheorie nahelegt. Zudem ist Stigma eng mit Scham verbunden (Goffman, 1963). Eine Herausnahme zu erleben, wurde als schmerzhaft und beschämend beschrieben, was frühere Forschung zu elterlichen Erfahrungen mit Fremdunterbringungen bestätigt (Baum and Negbi, 2013; Morriss, 2018; Smeeton and Boxall, 2011; Syrstad and Slettebø, 2020). Darüber hinaus zeigten die Ergebnisse, dass sich die Eltern trotz der Infragestellung von Positionen durch Metanarrative den Definitionen der CWS gegenüber ohnmächtig fühlten. Dies stützt Tylers (2020) Argument, Stigma im Verhältnis zu Macht zu verstehen. Außerdem beeinträchtigte die Erfahrung einer Herausnahme trotz der Versuche, Positionen durch alternative Erzähllinien neu zu verhandeln (Harré et al., 2009), das Selbstwertgefühl der Teilnehmenden, da die Eltern Positionen und Stigma zu verinnerlichen schienen. Zudem deuten die Ergebnisse darauf hin, dass Fremdunterbringungen für Mütter besonders stigmatisierend sein könnten, was Befunde früherer Forschung stützt (Broadhurst and Mason, 2020; Morriss, 2018; Nixon et al., 2013). Nixon et al. (2013) zufolge ist das Frausein eng mit Mutterschaft verwoben. Die gesellschaftlichen Erwartungen an Mutterschaft sind hoch; von solchen Normen abzuweichen, kann daher weitreichende Folgen für die Identität von Frauen haben (Nixon et al., 2013). Interessanterweise verwiesen auch die wenigen Väter, die an unserer Studie teilnahmen, auf die Mütter als Ursache der Herausnahme. Die Teilnehmerinnen hingegen nahmen wahr, dass Väter aufgrund ihrer Rolle und ihres Geschlechts der Verantwortung oder Schuld leichter entgingen. Studien (Baum and Negbi, 2013; Clapton, 2007; Clifton, 2012) haben jedoch gezeigt, dass auch Väter bei Herausnahmen Scham empfinden können.

Die Studie ergab, dass die Eltern ihre Trauer, die sozial nicht anerkannt oder bestätigt wurde, als aberkannt wahrnahmen (Doka, 1989, 2002), was durch ähnliche Befunde früherer Studien gestützt wird (Baum and Negbi, 2013; Morriss, 2018; Nixon et al., 2013; Schofield et al., 2011). Zudem zeigten die vorliegenden Ergebnisse, dass Eltern auch unter selbst aberkannter Trauer leiden können (Kauffman, 2002). Darüber hinaus beschrieben die Teilnehmenden sekundäre Verluste (Rando, 1993), etwa den Verlust von Familientreffen oder Feiertagen, als mit dem primären Verlust (Rando, 1993) des Kindes verwoben. Eine wahrscheinliche Folgewirkung einer Herausnahme besteht darin, dass Eltern von sozialen Räumen abgeschnitten werden, die mit Elternschaft verbunden sind, etwa Kindergärten, Schulen und Freizeitaktivitäten. Wenn zugefügtes Stigma zudem die soziale Unterstützung verringert, wie die Forschung nahelegt (De Wilde and Vanobbergen, 2020), droht den Eltern eine weitere Entfremdung, da ihnen sowohl das Kind als auch die sozialen Räume und ihre Elternschaft als Ganzes genommen werden. Um an Attigs (2004) Argumente anzuknüpfen, der aberkannte Trauer als soziales Versagen versteht: Das durch eine Herausnahme zugefügte Stigma scheint die Möglichkeiten der Eltern im Trauerprozess ebenso zu begrenzen wie ihre Chancen, ihr Leid zu überwinden und am gesellschaftlichen Leben teilzuhaben.

Schlussfolgerungen

Diese Studie liefert wichtiges Wissen darüber, wie kulturelle Vorstellungen von Elternschaft die Wahrnehmung einer Herausnahme durch die Eltern beeinflussen, wie sie ihre Positionierung durch die CWS in einem Verfahren zur Fremdunterbringung erleben und wie sie solche Positionen in Frage stellen. Darüber hinaus beleuchtet die Studie die Erfahrungen von Eltern, deren Trauer aufgrund elterlichen Versagens und gesellschaftlicher Erwartungen an Elternschaft aberkannt wird. Die Ergebnisse stimmen mit früherer Forschung überein (Baum and Negbi, 2013; Morriss, 2018; Nixon et al., 2013; Smeeton and Boxall, 2011; Syrstad and Slettebø, 2020), die zeigt, wie eng Herausnahmen mit Scham und Stigma verwoben sind. Die Ergebnisse deuten jedoch darauf hin, dass Eltern versuchen, stigmatisierende Positionen durch alternative Erzähllinien und Argumente in Frage zu stellen und zu verhandeln, was frühere Forschung stützt (Juhasz, 2018; Morriss, 2018). Indem die Studie die stigmatisierenden Aspekte von Herausnahmen beleuchtet, möchte sie das Bewusstsein für die unbeabsichtigten Folgen sozialer Prozesse schärfen und letztlich zu besseren Ergebnissen für Eltern beitragen, die einen einschneidenden staatlichen Eingriff erleben.