Einleitung

Die Verbesserung der Unterstützung für psychische Gesundheit und Wohlbefinden, die Kindern und Jugendlichen in außerfamiliärer Unterbringung (im Folgenden „mit Fremdunterbringungserfahrung“) zur Verfügung steht, ist eine weltweite Herausforderung für die Kinder- und Jugendhilfe (Evans et al. 2017; Gypen et al. 2017; Dubois-Comtois et al. 2021). In England bilden Jugendliche im Alter von 12 bis 18 Jahren die größte Gruppe unter den außerfamiliär Untergebrachten und die am schnellsten wachsende Altersgruppe unter den Neuaufnahmen (GOV.UK 2022). Die Evidenz deutet darauf hin, dass eine bessere Unterstützung von Betreuungspersonen ein zentraler Mechanismus zur Verbesserung der psychischen Gesundheit von Kindern und Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung sein kann (NICE 2021). Jugendliche mit Fremdunterbringungserfahrung haben jedoch unterschiedliche Lebensgeschichten, Bedürfnisse im Bereich psychischer Gesundheit und Wohlbefinden sowie unterschiedliche Bildungserfahrungen (MacDonald et al. 2024). Unterschiedliche Kombinationen einer Reihe von Risikofaktoren prägen die Vulnerabilität im Jugendalter und beeinflussen den Weg von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung ins Erwachsenenalter. Dies stellt alle, die Interventionen zur Verbesserung der Unterstützung für psychische Gesundheit und Wohlbefinden von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung entwickeln, umsetzen, evaluieren und in Auftrag geben, vor Herausforderungen.

Interventionen zur Verbesserung der Unterstützung für psychische Gesundheit und Wohlbefinden von Kindern und Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung

Zur Verbesserung der psychischen Gesundheit und des Wohlbefindens von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung wurde eine Reihe von Interventionen entwickelt (Evans et al. 2023; MacDonald et al. 2024). Dennoch zeigen Evidenzübersichten, dass ein Großteil der Interventionsliteratur nicht beantworten kann, was mit größerer Wahrscheinlichkeit wirkt, für wen, wann, unter welchen Umständen und warum (Bergström et al. 2020; Greeson et al. 2020). Ein wiederkehrendes Thema in Evidenzübersichten ist, dass eine mangelhafte Beschreibung, Evaluation und Theoriebildung von Interventionen deren Übertragbarkeit auf neue Kontexte sowie ihre Akzeptanz innerhalb von und zwischen Kontexten beeinträchtigt (Hammond, Young, and Duddy 2020; Hammond et al. 2023; MacDonald et al. 2024), was sich insgesamt auf die Wirksamkeit auswirkt (Taylor et al. 2024).

Warum niedrigintensive, auf Jugendliche ausgerichtete Biografiearbeit?

Biografiearbeit (engl. life story work, LSW) ist eine bestehende Intervention, mit der Kinder und Jugendliche mit Fremdunterbringungserfahrung dabei unterstützt werden, ihre vergangenen Erfahrungen zu verstehen, einschließlich der Frage, wie und warum sie in die außerfamiliäre Unterbringung gekommen sind. Indem LSW Kindern und Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung hilft, vergangene Erfahrungen umzudeuten, soll sie ein kohärenteres Identitätsgefühl fördern, Schuldgefühle verringern, Lücken im Wissen über sich selbst schließen und den Zugang zu positiven Beziehungen erweitern. All dies soll das Selbstwertgefühl, positive Emotionen in Bezug auf die Gegenwart, das Erleben eigener Leistungen und die Zugänglichkeit positiver Zukunftserwartungen steigern (Baynes 2008; Seligman 2011; Rose 2012; Prince et al. 2019; Hammond et al. 2023; Kontomichalos-Eyre, Lake, and McGillivray 2023; Hammond et al. 2025).

LSW ist in der außerfamiliären Unterbringung von Kindern weit verbreitet und wird hoch geschätzt (Baynes 2008; Hooley, Stokes, and Combes 2016; Taylor et al. 2022; Hammond et al. 2023). Allerdings leidet LSW unter einer Evidenzbasis von geringer Qualität, die durch eine mangelhafte Beschreibung und Theoriebildung der Intervention sowie durch einen Mangel an Wirksamkeitsstudien und Prozessevaluationen gekennzeichnet ist (Hammond, Young, and Duddy 2020; Hammond et al. 2023). Evaluationen von LSW verfügen über keinen Kernsatz standardisierter Ergebnismaße, was Vergleiche erschwert (Taylor et al. 2022). Obwohl LSW auf sehr unterschiedliche Weise umgesetzt wird, hat sie sich fast ausschließlich auf jüngere Kinder (0 bis 11 Jahre) konzentriert. Häufig wird sie als „hochintensive“ Intervention durchgeführt, die den Einsatz spezialisierter Fachkräfte über eine festgelegte Zahl von Sitzungen und Monaten erfordert. Zudem wird LSW oft erst begonnen, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind (z. B. wenn das Kind in seiner Unterbringung und/oder in seinen Beziehungen als „stabil“ gilt), sodass viele Jugendliche mit Fremdunterbringungserfahrung häufig ohne Unterstützung bleiben (Hammond et al. 2023). Ein alternativer Ansatz besteht darin, einen zeitnäheren Zugang zu hochwertiger, auf Jugendliche ausgerichteter „niedrigintensiver“ LSW (LI-LSW) zu ermöglichen.

Vielversprechend ist, dass Betreuungspersonen bereits das praktizieren, was wir hier als LI-LSW bezeichnen, wenn auch unter anderen Begriffen (darunter Identitätsarbeit und alltägliche LSW) (Baynes 2008; Hooley, Stokes, and Combes 2016). Bei solchen Ansätzen, die in Qualität, Einheitlichkeit und Zugänglichkeit variieren, hält eine betreuende erwachsene Person die Erinnerungen eines Kindes oder persönlich bedeutsame Erinnerungsstücke fest, etwa Tagebucheinträge, Bilder oder Gegenstände (Hammond et al. 2023). Die Betreuungsperson nutzt diese als Anstöße, um über relevante Aspekte im Leben des Kindes zu sprechen; die Gespräche sollen dem Kind helfen, seine Erfahrungen zu verstehen, zu verarbeiten bzw. umzudeuten und zusammenzufügen.

Derzeit gibt es keinen Standardansatz, sondern nur minimale Leitlinien für LI-LSW und wenig Evidenz zu ihrer Wirksamkeit. Die Praxis variiert stark hinsichtlich Häufigkeit, Durchführung und Schwerpunktsetzung (Hammond, Young, and Duddy 2020). Die wenigen vorhandenen Leitlinien konzentrieren sich auf jüngere Kinder (Hammond et al. 2023). Es fehlt an evidenzbasierten, hochwertigen Leitlinien für eine „auf Jugendliche ausgerichtete“ LI-LSW (AF-LI-LSW), sodass Jugendliche (im Alter von 12 bis 18 Jahren) und ihre Betreuungspersonen chronisch ohne Unterstützung bleiben (Hammond et al. 2023).

Um diese Wissenslücke anzugehen, entwickelten und verfeinerten Hammond et al. (2023) eine Programmtheorie (PrT), die aus einundfünfzig in einem realistischen Literaturreview identifizierten Kontext-Mechanismus-Ergebnis-Konfigurationen (CMOCs) abgeleitet wurde, und nutzten dieses verbesserte Verständnis, um gemeinsam erste Praxisleitlinien für AF-LI-LSW zu entwickeln. Realistische Reviews wie das von Hammond et al. (2023) und realistische Evaluationen wie die von Hammond et al. (2025) sowie die in diesem Beitrag vorgestellte teilen eine gemeinsame Terminologie. Für alle, die mit realistischen Ansätzen nicht vertraut sind, geben wir in Abb. 1 die wichtigsten Definitionen wieder.

Wichtig ist, dass AF-LI-LSW nach wie vor in unterschiedlichster Form praktiziert wird. Wir wissen jedoch nicht, wie, warum, in welchem Umfang, für wen und unter welchen Umständen sie am besten umgesetzt werden kann. Ebenso wenig wissen wir, ob aktuelle Praktiken, die sich auf trauma- und/oder bindungsbasierte Rahmenkonzepte stützen, schädlich sind.

Auch wenn sie kein Allheilmittel sind (Toros and Falch-Eriksen 2021; van Zyl and Rothmann 2022), zielen Mechanismen der positiven Psychologie, darunter die Stärkung von Beziehungen, Erinnern (Reminiszenz) und Genießen (Savouring), darauf ab, das Wohlbefinden zu steigern, indem positive Emotionen und Erfahrungen in den Mittelpunkt gerückt und hervorgehoben werden (Seligman 2011); sie spielten in der PrT von Hammond et al. (2023) eine große Rolle. Wie Hammond et al. (2023) jedoch feststellten, ist kaum verstanden, wie AF-LI-LSW in unterschiedlichen Kontexten wirkt. Daher konnte die PrT nicht vollständig geprüft (bestätigt, widerlegt oder verfeinert) werden (Hammond et al. 2023).

Davon ausgehend zielt der vorliegende Beitrag darauf ab, die von Hammond et al. (2023) identifizierten Wissenslücken zu schließen, indem Primärdaten von Jugendlichen im Alter von 12 bis 18 Jahren, Betreuungspersonen und Fachkräften der sozialen Dienste mit Erfahrung in dem, was wir hier als AF-LI-LSW bezeichnen, erhoben werden. Dies wird ein besseres Verständnis dafür ermöglichen, wie unterschiedliche Kontexte die Wirksamkeit von AF-LI-LSW behindern oder fördern können, und so die künftige Entwicklung und Erprobung von Interventionen informieren. Die Gewinnung dieses Wissens ist ein wichtiger Schritt zur Förderung der Unterstützung für psychische Gesundheit und Wohlbefinden, die Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung zur Verfügung steht.

Methodik

Die in diesem Beitrag vorgestellte Studie folgte einem Ansatz der realistischen Evaluation (Pawson and Tilley 1997). Die realistische Evaluation ist ein theoriegeleiteter Evaluationsansatz. Sie zielt darauf ab, die Komplexität von Interventionen zu entschlüsseln, indem sie der Frage nachgeht: „Was wirkt für wen, unter welchen Bedingungen und warum?“ Dieser Ansatz eignet sich zur Evaluation komplexer Interventionen wie AF-LI-LSW, da er die zugrunde liegenden Prozesse zu erklären sucht, die in unterschiedlichen Kontexten zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können (Pawson 2006). Realistische Evaluationen konzentrieren sich darauf zu verstehen, warum Interventionen wirken, für wen, unter welchen Umständen und warum. Sie bestimmen nicht, ob eine Intervention wirksam ist oder nicht; vielmehr sucht die realistische Evaluation die beteiligten kausalen Prozesse zu erklären.

Ziel realistischer Evaluationen ist es, eine PrT zu entwickeln und zu prüfen (zu bestätigen, zu widerlegen oder zu verfeinern) – also eine detaillierte Erklärung, wie eine Intervention voraussichtlich zu ihren Wirkungen führt und unter welchen Bedingungen dies geschehen sollte (Pawson and Tilley 1997). Wichtig ist, dass realistische Programmtheorien ausdrücklich benennen, welche kausalen Prozesse (in realistischen Evaluationen als Mechanismen bezeichnet) Ergebnisse hervorbringen und welche Kontextmerkmale die Wahrscheinlichkeit beeinflussen, dass diese Mechanismen wirksam werden (Pawson 2006). Diese werden als CMOCs ausgedrückt, wobei eine PrT aus zahlreichen CMOCs besteht. Um CMOCs zu prüfen, zu verfeinern und zu widerlegen, erhoben wir einen Mixed-Methods-Datensatz.

Studienstandorte

Ethische und verwaltungsrechtliche Genehmigungen wurden in acht englischen Kommunen eingeholt. Alle Kommunen wiesen eine vielfältige städtische Bevölkerung mit unterschiedlich starker Deprivation auf. Zur Wahrung der Anonymität werden zusätzliche Informationen über die teilnehmenden Kommunen auf ein Minimum beschränkt.

Datenerhebung

Stichprobenziehung und Stichprobe

Leitlinien für realistische Evaluationen empfehlen eine theoriebasierte Stichprobenziehung (Pawson 2006). Daher zogen wir eine gezielte Stichprobe und erhoben die Sichtweisen von achtundsiebzig Teilnehmenden entlang von Diversitätsdimensionen wie ethnischer Zugehörigkeit, Art und Dauer der Unterbringung und Erfahrungen mit AF-LI-LSW, und zwar in drei Gruppen: Jugendliche (im Alter von 12 bis 18 Jahren mit Erfahrung in Pflegefamilien und/oder stationären Wohnformen und/oder Verwandtenpflege); Betreuungspersonen dieser Gruppen; und Fachkräfte der sozialen Dienste. Nähere Angaben finden sich in Tabelle 1.

Quantitative Datenerhebung

Mit einem Fragebogen erhoben wir die demografischen Daten der Teilnehmenden (Alter, Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit) sowie relevante Leistungs- und Ergebnismaße für jede Teilnehmendengruppe. Bei den Jugendlichen erhoben wir: Dauer der Unterbringung, Nähe zur Betreuungsperson (mit der Inclusion of Other in the Self Scale) und Selbstwertgefühl (mit der Rosenberg Self Esteem Scale). Bei den Betreuungspersonen erhoben wir: Jahre an Erfahrung, Nähe zum jungen Menschen (mit der Inclusion of Other in the Self Scale) und Zutrauen in die eigene Betreuungsrolle (mit Me as a Parent). Bei den Fachkräften der sozialen Dienste erhoben wir die Jahre an Berufserfahrung. Nähere Angaben finden sich in Tabelle 1.

Qualitative Datenerhebung

Die Teilnehmenden wählten die Form (online über MS Teams oder persönlich an einem Ort ihrer Wahl), die Methode (halbstrukturiertes Interview oder Fokusgruppe) und die Zusammensetzung (ein Mitglied des Forschungsteams oder ein Mitglied des Forschungsteams gemeinsam mit einer ko-forschenden Person) der qualitativen Datenerhebung. Die Leitfäden für Interviews und Fokusgruppen wurden gemeinsam mit den Ko-Forschenden erprobt und verfeinert. Die Kernthemen wurden allen Gruppen gestellt, wobei die Formulierung jeweils angepasst wurde (siehe Zusatzdatei 1: orientierende Themenleitfäden). Im Durchschnitt dauerten die Erhebungstermine 25 bis 65 Minuten. Alle qualitativen Daten wurden als Audio aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. Während der gesamten qualitativen Datenerhebung und -analyse wurden wir von fünf Personen mit Erfahrungsexpertise im Alter von 18 bis 25 Jahren unterstützt (siehe unten). Nach der Transkription wurden die Transkripte zur Analyse in NVivo 14 importiert (nähere Angaben in Tabelle 2).

Zusammenarbeit mit Personen mit Erfahrungsexpertise

Wir gewannen fünf Ko-Forschende mit Fremdunterbringungserfahrung (im Alter von 18 bis 25 Jahren) aus dem Care Leavers National Movement, schulten sie und arbeiteten mit ihnen zusammen. Ko-Forschende und Forschende nahmen an einem zweitägigen Präsenz-Schulungsworkshop teil. Um Wege zur Umverteilung von Macht zu fördern, wurde diese Schulung gemeinsam mit den Ko-Forschenden entwickelt und in Partnerschaft mit Fachkräften für Partizipation des Care Leavers National Movement durchgeführt. Die Schulung umfasste Diskussionen darüber, wie Forschende und Ko-Forschende Fragetechniken, Analyse und Vertraulichkeit verstehen. Im Einklang mit guter Praxis (Dembele et al. 2024) sollten diese Diskussionen die Privilegierung wissenschaftlicher Wissensformen über diese Konzepte auf Kosten der gelebten Erfahrung der Ko-Forschenden problematisieren. Die Ko-Forschenden wirkten am gesamten Forschungsprozess mit und trugen zur Formulierung der Fragen, zur Datenerhebung, zur Analyse und zur Dissemination bei (nähere Angaben in Tabelle 2).

Analytisches Vorgehen

Realistische Evaluationen beginnen mit der Entwicklung einer initialen PrT (Wong et al. 2017). Ausgehend vom bisherigen Verständnis unseres Teams von LI-LSW (Hammond 2012, 2016; Hammond and Cooper 2013; Hammond, Young, and Duddy 2020), von PrT und CMOCs aus unseren früheren Studien (Hammond, Young, and Duddy 2020; Hammond et al. 2023; Hammond et al. 2025) und in Zusammenarbeit mit unseren Ko-Forschenden legten wir unsere initiale PrT fest, die in Abb. 2 dargestellt ist. Iteration, Diskussion und Abwägung waren Teil des nichtlinearen Datenanalyseprozesses. Die CMOCs aus unseren früheren Studien wurden weiterentwickelt und geprüft, um sicherzustellen, dass sie die Daten der vorliegenden Studie abbildeten. Im Verlauf der Analyse wurden bei Bedarf neue CMOCs erstellt und geprüft, und bestehende CMOCs wurden in einem diskursiven und iterativen Prozess bestätigt, widerlegt und entfernt oder verfeinert. So konnten wir sicherstellen, dass die CMOCs einen möglichst großen Teil der Primärdaten sowie die Ziele der vorliegenden Forschung abdeckten.

Beim Kodieren wurde gezielt nach Informationen gesucht, die sich auf die CMOCs unserer initialen PrT bezogen. Wir identifizierten Beziehungen zwischen Kontexten, Mechanismen und Ergebnissen innerhalb der verschiedenen Primärdatenquellen und quer zu ihnen, aus verschiedenen Kommunen und von verschiedenen Teilnehmenden. Die CMOCs wurden anschließend im Prozess der Datenreduktion auf die Probe gestellt. Daten, die als relevant für eine CMOC interpretiert wurden, wurden dieser zugeordnet kodiert. Auf Grundlage der kodierten Daten beurteilten wir dann, ob die CMOCs bestätigt, widerlegt oder verfeinerungsbedürftig waren. Wurde eine CMOC widerlegt, suchten wir weitere Daten, um zu beurteilen, ob sie entfernt werden musste. Wenn Daten durch keine bestehende CMOC angemessen erklärt wurden, entwickelten und prüften wir eine neue CMOC.

Für unsere quantitativen Daten nutzten wir deskriptive (z. B. Häufigkeiten) und inferenzstatistische Verfahren, um nach Mustern zu suchen (z. B. die Dauer der Unterbringung der Jugendlichen im Verhältnis zu Selbstwertgefühl und Nähe zur Betreuungsperson). Unsere Interpretationen etwaiger Veränderungen in den relevanten quantitativen Daten nutzten wir ebenfalls, um unsere CMOCs zu bestätigen, zu widerlegen oder zu verfeinern. Zur Unterstützung dieser Diskussionen trafen wir uns mit unseren Ko-Forschenden. Diese Gespräche halfen, Wissenslücken zu schließen, und ermöglichten es uns, Datenerhebung und -synthese bei Bedarf neu auszurichten. In Zusatzdatei 2 (Projektphasen bis zur endgültigen PrT) legen wir dar, wie jeder Datensatz die Entscheidungen über die Beibehaltung bzw. Widerlegung von CMOCs beeinflusst hat.

Ethische Erwägungen

Das ethische Votum wurde vom School of Education and Lifelong Learning Research Ethics Committee der University of East Anglia erteilt. Während der gesamten Studie blieben wir uns themenbezogener Faktoren bewusst, etwa der Unterstützung und Einbindung von Ko-Forschenden mit unterschiedlichen Erfahrungen mit AF-LI-LSW, der Durchführung von Online-Interviews mit Jugendlichen im Alter von 12 bis 18 Jahren und der potenziell emotional belastenden Natur von LSW. Wir achteten auch auf methodenbezogene Faktoren, etwa den Aufbau einer vertrauensvollen Beziehung zu Jugendlichen in Online-Interviews und die Balance zwischen respektvollem Zuhören und dem Wegführen der Teilnehmenden von potenziell sensiblen Themen außerhalb des Studienkontexts. Die Teilnehmenden wurden darüber informiert, dass die Pseudonymisierung bei der Transkription erfolgen würde. Bei Personen unter 16 Jahren wurde die Einwilligung je nach Situation von den Betreuungspersonen oder den zuständigen Fachkräften der Sozialen Arbeit eingeholt.

Ergebnisse und Analyse

Unsere initiale PrT für diese Evaluation (siehe Abb. 2) wurde aus einem realistischen Review (Hammond et al. 2023) und der Evaluation einer digitalen LSW-Plattform (Hammond et al. 2025) abgeleitet. Wie Abb. 3 zeigt, weist unsere konsolidierte PrT drei ordnende Ebenen auf. Die äußere Ebene enthält sechs der sieben Prinzipien, die mittlere Ebene zeigt Umsetzungsmerkmale, die sich auf die einzelnen Prinzipien der äußeren Ebene beziehen. Im Zentrum ist das Kernprinzip der AF-LI-LSW dargestellt.

Im Folgenden geben wir eine narrative Zusammenfassung unserer Ergebnisse. Die in dieser Zusammenfassung enthaltenen Ergebnisse stützen sich auf 109 CMOCs. Im Sinne der Transparenz stellen wir in Zusatzdatei 3 eine detaillierte Zusammenfassung der Evidenz bereit, auf der jede CMOC beruht. Zusatzdatei 3 enthält die Primärevidenz aus der aktuellen Studie sowie Evidenz aus früheren Studien (Hammond et al. 2023; Hammond et al. 2025), die die Grundlage für die Entwicklung und Prüfung jeder CMOC bildete. Zur Unterstützung der Praxis haben wir in Zusatzdatei 4 eine knappe Zusammenfassung unserer Ergebnisse bereitgestellt.

Prinzip 1: AF-LI-LSW sollte flexibel und personenzentriert sein

…es gibt also nie nur die eine Art [von AF-LI-LSW]… es gibt nie etwas, das zu den Bedürfnissen und Wünschen von allen passt… ich glaube, Flexibilität ist einer der wichtigsten Punkte dabei…. [07_FG2_YP3_R]

In Übereinstimmung mit früheren Studien (Hammond et al. 2023; Hammond et al. 2025) lautete die herausragende Botschaft der Teilnehmenden, dass AF-LI-LSW flexibel und personenzentriert sein muss (CMOC 1). Die Teilnehmenden wiesen jedoch darauf hin, dass mehrere individuelle und kontextuelle Faktoren beeinflussen würden, wie dies in der Praxis geschehen kann. Dies zeigt, dass Praktiken möglicherweise Kernkomponenten (d. h. Elemente, die nicht verändert werden sollten – zum Beispiel, dass betreuende Erwachsene mit den Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung und/oder für sie in deren bestem Interesse handeln) und eine anpassbare Peripherie benötigen (d. h. Elemente, die auf kontextuelle Faktoren zugeschnitten werden können, etwa wie Beteiligung angeboten wird und wie häufig darauf zurückgekommen wird).

In Übereinstimmung mit früherer Forschung (Hammond et al. 2023; Hammond et al. 2025) umfassten personenzentrierte Anpassungen eine Reihe von Elementen, die beeinflussen, wie AF-LI-LSW nach Angaben der Teilnehmenden mit Jugendlichen und/oder für sie umgesetzt werden sollte. Dazu gehörten unter anderem folgende Aspekte der Jugendlichen: das Ausmaß der vertrauensvollen Beziehung zu betreuenden Erwachsenen (verbunden mit, aber nicht immer korreliert mit der Zeit im aktuellen Zuhause), Alter, Entwicklungsstand, Zeitpunkt im Verlauf der Unterbringung (d. h. wie kurz die Aufnahme in die Fremdunterbringung und/oder Übergänge innerhalb und außerhalb davon zurückliegen), sonderpädagogischer Förderbedarf und Behinderungen, kultureller Hintergrund (der Jugendlichen und/oder der betreuenden Erwachsenen), Herkunftsland (d. h. die Rolle, die das Erzählen in der Kultur unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender spielt, kann sehr unterschiedlich sein) und rechtlicher Status (d. h. unbegleitete minderjährige Asylsuchende werden im Rechtsverfahren aufgefordert, ihren Weg in das Aufnahmeland zu schildern, was die Bereitschaft und/oder Eignung zur Beteiligung beeinflusst) (CMOCs 1.3, 5, 26.1, 29.1, 34, 34.1 47).

Prinzip 2: Es gibt keinen schlechten Zeitpunkt, um mit AF-LI-LSW zu beginnen – früh anfangen und alltägliche Gelegenheiten nutzen

Es gibt keinen falschen Zeitpunkt, um mit dem Sammeln und Zusammentragen alltäglicher Erinnerungen zu beginnen; je früher, desto besser (CMOC 5.1, 26.1). Das Sammeln und Bewahren alltäglicher Erinnerungen muss beginnen, wenn Jugendliche in eine außerfamiliäre Unterbringung kommen (CMOC 26.1). Frühe Momente in einem neuen Zuhause (z. B. Datum und Uhrzeit der Ankunft, wer sie gebracht hat, das Wetter, woher sie kamen, was sie trugen, ihre erste Mahlzeit im neuen Zuhause, wo sie sie aßen und wer sonst anwesend war) sollten von der Betreuungsperson festgehalten werden, mit den Jugendlichen als künftigem Publikum (CMOC 54). Es ist unwahrscheinlich, dass dies die Jugendlichen zu diesem Zeitpunkt direkt einbezieht (CMOCs 1.3, 5.1).

Die quantitative Analyse ergab bei den Jugendlichen keine Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen der Dauer der aktuellen Unterbringung und dem Selbstwertgefühl (r = 0.036, P = .894) oder der Nähe zur Betreuungsperson (r = 0.284, P = .115), was jedes Argument gegen dieses Prinzip schwächt (CMOC 5, 5.1, 6, 6.1). Es ist hilfreich, alltägliche Erinnerungen zu sammeln, sobald Kontakt mit den sozialen Diensten besteht (z. B. indem mit Mitgliedern der Herkunftsfamilie und anderen unterstützenden Erwachsenen wie Lehrkräften und Fachkräften der Jugendarbeit sowie mit den Jugendlichen selbst über ihre Hobbys und Interessen gesprochen wird) (CMOC 3).

Lücken im autobiografischen Gedächtnis können es erschweren, ein kohärentes Identitätsgefühl aufzubauen (CMOC 6). Wenn AF-LI-LSW von betreuenden Erwachsenen mit Feingefühl begonnen wird, bevor sich eine vertrauensvolle Beziehung entwickelt hat [im Gegensatz zu höherintensiven LSW-Ansätzen, die typischerweise umgesetzt werden, wenn sich der junge Mensch in einer stabilen Unterbringung befindet (Rose 2012)], verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass Jugendliche Informationslücken erleben (CMOC 5, 5.1, 6, 6.1, 32.1). Ebenso gibt es bei höherintensiven LSW-Ansätzen für viele Jugendliche oft nie den „richtigen Zeitpunkt“, da sie sich gerade wegen der Schwierigkeiten, die sie erleben und die den Bedarf an hochintensiver LSW anzeigen, kaum in einer „stabilen Unterbringung“ befinden und „vertrauensvolle Beziehungen unterhalten“ dürften. Mit AF-LI-LSW nicht zu beginnen, dürfte einen rekursiven Kreislauf ungedeckter Bedürfnisse aufrechterhalten. Die Umsetzung von AF-LI-LSW verringert dagegen die Wahrscheinlichkeit, dass Jugendliche die Fremdunterbringung ohne jegliche Informationen verlassen, und erleichtert hochintensive LSW, falls diese später begonnen wird.

Prinzip 3: AF-LI-LSW sollte in der Gegenwart ansetzen – das hilft, Erinnerungen zu sichern und Vertrauen wachsen zu lassen

Für viele Jugendliche mit Fremdunterbringungserfahrung ist die „Vergangenheit“ möglicherweise kein Zeitpunkt, zu dem sie zurückkehren möchten. Das Alltägliche des täglichen Lebens kann einen Zufluchtsort bieten und einen Ausgangspunkt, um positive Beziehungen aufzubauen. Dieser Punkt ist aus drei Gründen wichtig. Erstens wird, wie an anderer Stelle festgestellt (Hammond 2012), das Alltägliche bedeutsam, wenn Beziehungen enden und/oder wenn solche Räume physisch und/oder emotional nicht mehr aufgesucht werden können (CMOC 66).

…das war etwas, was sie [Jugendliche] immer zu mir gesagt hat: „Oh, weißt du noch, die Autofahrten, bei denen wir aus voller Kehle Whitney Houston geschmettert haben, so laut wir konnten!?“, weißt du, diese … [03_SCP_02]

Zweitens kann die Beschäftigung mit der Vergangenheit für viele Jugendliche verständlicherweise unerwünscht sein. Das Teilen alltäglicher Erfahrungen stärkt das Gefühl der Verbundenheit zwischen den Jugendlichen und ihren betreuenden Erwachsenen (CMOC 12). Jugendliche erleben sich als wertvoll, weil die betreuende erwachsene Person Zeit mit ihnen verbringen möchte (CMOC 9). Wenn alltägliche Ereignisse durch Festhalten bewahrt werden, können sie als Fundus narrativer Ausgangspunkte dienen, die es Jugendlichen ermöglichen, künftigen Zuhörenden Geschichten über sich selbst zu erzählen (CMOCs 11, 41, 60). Diese bewahrten Erinnerungen bieten zudem narrative Ausgangspunkte, auf die Jugendliche und Erwachsene aus ihrem Betreuungsnetz gemeinsam zurückkommen können, was das Gefühl der Verbundenheit und das gegenseitige Verständnis stärkt (CMOC 43). In unseren Daten berichteten Teilnehmende immer wieder von Momenten „alltäglicher Magie“ (Hammond and Cooper 2013; Hammond 2016), wobei diese Ereignisse zu gemeinsamen Orten des Erinnerns wurden (CMOC 66):

Wir gingen hoch zu dem Haus, in dem wir wohnten, und [betreuende erwachsene Person] hat da so, na ja, dieses Schild gelesen … aber als [betreuende erwachsene Person] die Haustür aufschloss … hat ihm eine Möwe auf den Kopf gekackt, und [jugendliche Person] und ich so: „Das hätte uns treffen sollen!“ Am nächsten Tag haben wir ein Foto von ihm neben einem Möwenschild gemacht, so: „Vorsicht vor den Möwen“ [07_YP_FG_01]

Drittens ist es wichtig, dass Jugendliche sich sicher genug fühlen, persönliche Gedanken und Gefühle anzuvertrauen, damit sie ihre Innenwelt erkunden können; Jugendliche sollten jedoch nie gezwungen werden, sich betreuenden Erwachsenen anzuvertrauen. Die Bereitschaft, sich anzuvertrauen, wächst, wenn in der Beziehung zu einer betreuenden erwachsenen Person Vertrauen besteht, und dies lässt sich durch den gegenseitigen Austausch über Hobbys und Interessen erreichen (CMOC 13). Wenn Jugendliche spüren, dass betreuende Erwachsene ihnen Persönliches anvertrauen, fühlen sie sich wohler dabei, über ihre Erfahrungen, Gedanken und Gefühle zu sprechen (CMOC 10, 15). Das ist wichtig, da die quantitativen Daten bei den Jugendlichen keine Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen der Dauer der aktuellen Unterbringung und dem Selbstwertgefühl (r = 0.036, P = .894) oder der Nähe zur Betreuungsperson (r = 0.284, P = .115) ergaben. Dies deutet wahrscheinlich darauf hin, dass die Dauer der Unterbringung sich nicht automatisch auf das Selbstwertgefühl auswirkt oder darauf, wie nah sich Jugendliche ihren Betreuungspersonen fühlen. Um diese Wirkungen zu erzielen, dürfte ein aktiveres Engagement der Betreuungspersonen gegenüber den Jugendlichen erforderlich sein.

Prinzip 4: AF-LI-LSW sollte Jugendlichen einen Ausgangspunkt für künftiges Erzählen bieten

Die Anwendung einer Perspektive der positiven Psychologie ermöglichte es unserer Analyse, mögliche Interventionsaktivitäten zur Förderung von Wohlbefinden und Verbundenheit zu identifizieren. Dazu gehören das Erinnern an frühe gemeinsame Erlebnisse (CMOC 26.1) sowie die Förderung positiver Selbsterzählungen und Zukunftserwartungen (CMOC 28, 44). Eine Perspektive der positiven Psychologie machte zudem Vorteile der AF-LI-LSW für betreuende Erwachsene sichtbar, die in der Literatur bislang fehlten. So äußerten Betreuungspersonen häufig Gefühle von Stolz und Genießen (Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft), wenn sie erzählten, warum sie AF-LI-LSW mit Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung und/oder für sie durchführten (CMOC 63, 64):

…ich glaube, es tut uns gut, zurückblicken und sagen zu können: „Wir machen das gut“ … alle wollen das Gefühl haben, ihre Sache gut zu machen … [04_C_F_03]

Die Entscheidung von Jugendlichen, Gegenstände aus dem Alltag aufzubewahren und zu nutzen, um später ihre Geschichte zu erzählen, hängt oft von mehreren miteinander verflochtenen und veränderlichen Kontextfaktoren ab. Dazu können gehören: die aufbewahrten Gegenstände [d. h. wie sie aufbewahrt wurden, von wem und ob die Jugendlichen zustimmten (CMOCs 4, 5, 10, 32, 33)], die Menge der aufbewahrten Gegenstände [d. h. zu viel, zu wenig (CMOC 4)], die Zusammenstellung [d. h. wie sie geordnet sind und von wem (CMOCs 1.2, 1.3, 1.4, 4)], die Beschriftung der Gegenstände [d. h. ob wichtige Daten, anwesende Personen, Kontext und/oder Anekdoten festgehalten sind (CMOCs 4, 11)], der dargestellte Zeitpunkt [d. h. kulturell bedeutsame Meilensteine (CMOCs 3, 34.1, 47)], die Beziehungen zu dem Zeitpunkt, den die Gegenstände darstellen [d. h. frühere Beziehungen zu betreuenden Erwachsenen (CMOCs 2, 29.1, 59)] sowie die aktuellen Gefühle der Jugendlichen gegenüber diesen miteinander verflochtenen Faktoren zu dem Zeitpunkt, an dem sie die Gegenstände betrachten.

Dies stellt betreuende Erwachsene, die versuchen, eine vertrauensvolle Beziehung aufzubauen, Vertrauen herzustellen, Jugendliche zu stärken, einzubeziehen und zu respektieren, vor ein Dilemma. Was geschieht, wenn Jugendliche etwas nicht aufbewahrt haben möchten, bei dem die betreuende erwachsene Person meint, sie könnten es später bereuen, es nicht aufbewahrt zu haben?

…wenn ein junger Mensch daran [AF-LI-LSW] kein Interesse hat, machen wir das trotzdem und suchen schöne Sachen heraus, auf die er vielleicht später zurückblicken kann … [05_C_R_04]

Prinzip 5: Jugendliche sollten darin unterstützt werden, das Maß ihrer Beteiligung am Bewahren ihrer Alltagserfahrungen & am Nachdenken darüber selbst zu wählen

Die Teilnehmenden waren der Ansicht, dass AF-LI-LSW am meisten nützt, wenn Jugendliche aktiv am Festhalten und Zusammentragen von Erinnerungen beteiligt sind (CMOC 1.2, 1.3, 1.4, 8, 23). Wird das Festhalten von Lebenserfahrungen jedoch so lange aufgeschoben, bis Jugendliche – falls überhaupt – bereit sind, sich darauf einzulassen, können wichtige alltägliche Erinnerungen oder Informationen verloren gehen (CMOC 5, 6, 6.1, 32.1, 37, 38, 38.2, 38.3) (siehe Prinzip 2). Dies bringt Betreuungspersonen in das Dilemma „festhalten oder nicht festhalten“, das im Folgenden von 06_YP_01 veranschaulicht wird:

Das war schon immer das Dilemma und wird es bis ans Ende aller Tage sein, das kann ich dir sagen, <lacht> das war schon immer ein Problem … weil es mir passiert ist … diese eine freundliche Geste, dieser eine Satz … oder diese Erinnerung, die steht irgendwie schon für etwas … es ist fast so, als würde deine Menschlichkeit nach vorne geholt, weil so eine Handlung, die Sorgfalt braucht, die Liebe braucht, die Leidenschaft braucht, in etwas hineingesteckt wurde, und ohne Erwartungen gegeben, ohne Umstände, für dich gemacht, dann kann das vorübergehend etwas in einem jungen Menschen hervorholen; das heißt nicht, dass du es siehst, weil Menschen sehr gut darin sind zu verbergen, wie sie sich fühlen, aber … wenn jemand so etwas für dich tut, gibt es schon einen Moment, in dem die Dinge irgendwie an ihren Platz rücken, auch wenn sie danach wieder auseinanderfallen, da ist dieser Moment von Menschlichkeit …. [06_YP_01]

Dies ist ein wichtiges Dilemma, da die quantitative Analyse keine Hinweise darauf ergab, dass die Erfahrung als Betreuungsperson mit der Selbstwirksamkeit der Betreuungsperson (MAPS-SE: r = −0.149, P = .414) oder ihrer Nähe zu den Jugendlichen (r = 0.071, P = .686) zusammenhing. Dieses Dilemma wird sich folglich nicht einfach dadurch lösen, dass eine Betreuungsperson mehr Erfahrung sammelt.

Um der Praxis zu ermöglichen, diese Spannung auszuhalten und zugleich über sie hinauszugehen, greifen wir auf die aristotelische Metapher der „goldenen Mitte“ zurück. Für Aristoteles liegt die tugendhafte Entscheidung in der Regel zwischen zwei ungeeigneten Extremen (Kraut 2022); die Aufgabe betreuender Erwachsener besteht daher darin, beständig die goldene Mitte zu suchen. An einem Ende dieses Dilemmas steht, nichts festzuhalten oder aufzubewahren, weil die Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung nicht wollen, dass etwas aufbewahrt wird. Am anderen Ende hält die betreuende erwachsene Person alles fest und bewahrt alles auf, ohne dass die Jugendlichen eine Wahl haben. Wo diese goldene Mitte jeweils liegt, hängt von der Qualität der Beziehung ab, sowohl im Kontext als auch im Moment. Die Evidenz aus der vorliegenden Studie deutet darauf hin, dass die goldene Mitte darin zu bestehen scheint, die Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung zu fragen und ihr „Nein“ zu respektieren, zugleich aber in ihrem besten Interesse zu handeln, indem ausgewählte Gegenstände für ihre Zukunft aufbewahrt und geordnet werden (CMOC 5, 38.2, 67).

Dies kann im Widerspruch zu Prinzip 1 zu stehen scheinen. Wird dieser Ansatz jedoch mit Feingefühl und transparent gehandhabt, kann die betreuende erwachsene Person den Jugendlichen zeigen, dass sie geschätzt werden (CMOC 9.1, 38.2, 67). Er gibt den Jugendlichen außerdem das Recht, zweimal „Nein“ zu sagen (CMOC 67): einmal im gegenwärtigen Moment und einmal in der Zukunft, wenn sie es (vielleicht oder vielleicht auch nicht) anders sehen. In vielerlei Hinsicht ist dies eine Erweiterung von Pflichten, die Betreuungspersonen ohnehin haben. Aus der Perspektive einer feministischen Care-Ethik (Meagher 2004), die für die Zentralität von Beziehungen, Interdependenz und Verantwortung statt für eine Fokussierung auf Individuen und ihre Rechte eintritt, werden moralische Entscheidungen als situiert und kontextgebunden anerkannt (Banks 2008). Supervision könnte Betreuungspersonen dabei unterstützen, zu durchdenken, wie sie Entscheidungen darüber aushandeln, ob, was und wie Gegenstände aufbewahrt werden, wenn die Jugendlichen dies nicht wünschen (CMOC 49).

…wir hatten einen jungen Mann, der hatte nichts, er kam mit nichts an, und ich glaube, das war für mich ein Lernprozess … vieles wird aus Wut gemacht, wenn sie Sachen wegwerfen … weil sie nicht in diesem Rahmen denken, also, also, in gewisser Weise denken wir für sie. und vielleicht wollten sie es wirklich nicht, weißt du, wirklich, wirklich nicht, aber in dem Moment treffen sie keine vernünftige Entscheidung, oder sie, sie tun es aus Wut … [02_C_F_05]

Wenn betreuende Erwachsene nicht früh beginnen (Prinzip 2), Erinnerungen nicht in der Gegenwart sichern (Prinzip 3) und Jugendlichen keinen Ausgangspunkt für künftiges Erzählen bieten (Prinzip 4), können sie Jugendlichen die Möglichkeit nehmen, das Maß ihrer Beteiligung immer wieder selbst zu wählen (Prinzip 5), und verfehlen ein flexibles, personenzentriertes Vorgehen (Prinzip 1). Mit Feingefühl darauf hinzuarbeiten, dass Jugendliche zweimal „Nein“ sagen können, stellt – so legen unsere Daten nahe – die goldene Mitte dar.

…er hat Erinnerungskisten in seinem Zimmer, in die er alles hineintut, was er möchte. wenn es etwas gibt, das er eigentlich nicht will, von dem ich aber glaube, dass er es später vielleicht haben möchte, dann ist die Abmachung, dass er es mir gibt und ich es in meine Pflegekiste lege, zum Aufbewahren, damit es da ist, er hat es nicht weggeworfen, ähm, aber er hat es nicht in seinem Zimmer. [01_C_F_02]

Wenn Jugendliche mit Fremdunterbringungserfahrung ihre eigenen Erinnerungen festhalten und zusammentragen, sollten betreuende Erwachsene dennoch eigene Aufzeichnungen der gemeinsamen Erinnerungen anlegen (CMOC 38.2, 38.3). Das liegt nicht nur im besten Interesse der Jugendlichen, falls sie ihre eigenen Erinnerungsstücke verlieren und/oder das Interesse am Sammeln verlieren; die Teilnehmenden reflektierten auch darüber, wie die Perspektiven betreuender Erwachsener die Erinnerungen von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung ergänzen können (CMOC 38.2, 38.3).

Teilnehmende aus der Gruppe der betreuenden Erwachsenen wiesen zudem darauf hin, dass Jugendliche mit Fremdunterbringungserfahrung im jeweiligen Moment den Wert einer Beteiligung womöglich nicht erkennen oder kein Interesse daran haben. Diese Informationen bereitzuhalten, um sie Menschen mit Fremdunterbringungserfahrung zu übergeben, wenn sie älter sind (und/oder wenn sie ihre aktuelle Unterbringung verlassen), gab Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung somit erneut die Möglichkeit, zweimal „Nein“ zu sagen (CMOC 67).

…das ist eine lange Geschichte, aber wir haben nicht viele Erinnerungen und Fotos aus der Phase, in der sie sieben Jahre lang dort war, und ich will nicht, dass das künftig noch einmal passiert, denn auch wenn es ein paar Fotos gibt, sind es nicht viele. [07_C_F_YP_FG9]

Wenn betreuende Erwachsene diese Informationen nicht selbst sammeln, verlieren Jugendliche mit Fremdunterbringungserfahrung die Möglichkeit, künftig zu entscheiden, was mit ihren aufbewahrten Erinnerungen geschehen soll. Daher liegt es im besten Interesse der Jugendlichen, dass betreuende Erwachsene ihre eigene Darstellung der Zeit zusammenstellen, die die Jugendlichen bei ihnen verbringen, selbst wenn die Jugendlichen dasselbe getan haben. Im besten Fall ermöglicht dies gemeinsames Teilen und Nachdenken, doch das ist nicht immer möglich und/oder von den Jugendlichen gewünscht (CMOC 1.3). Gemeinsam geteilte Erfahrungen zu bewahren und über sie nachzudenken, kann einen Verbindungspunkt schaffen, wobei die gemeinsame Aktivität die Entwicklung eines Zugehörigkeitsgefühls unterstützt (CMOC 18.1). Auch hier gilt: Wenn ausdrücklich auf einen von der positiven Psychologie geprägten Rahmen zurückgegriffen wird (Seligman 2011), fördern solche Aktivitäten nachweislich positiven Affekt, Verbundenheit und Zugehörigkeit (Carr et al. 2024).

Prinzip 6: AF-LI-LSW sollte Aspekte alltäglicher Erfahrungen festhalten

Das Erkennen, Würdigen und Festhalten persönlicher Erfolge und Stärken ist ein wichtiges Element der AF-LI-LSW (CMOC 3). Werden Jugendliche dabei unterstützt, persönliche Erfolge zu erkennen und festzuhalten, können sie künftige Erfolge besser selbst erkennen (CMOC 28). AF-LI-LSW kann als emotionale Ressource dienen, die Jugendlichen Trost spendet und positiven Affekt fördert, wenn sie sich die Inhalte erneut ansehen und sich damit befassen (CMOC 46). Die Förderung einer positiven Identität kann auch dadurch unterstützt werden, dass Aspekte der Individualität der Jugendlichen gewürdigt werden, darunter ethnische Zugehörigkeit, Kultur, Religion, sexuelle Identität, Geschlechtsidentität und Behinderungen. Dies kann die Selbstannahme unterstützen und das Selbstwertgefühl der Jugendlichen steigern (CMOCs 9, 9.1).

Prinzip 7: Sicherstellen, dass Schulung und Unterstützung für Jugendliche, betreuende Erwachsene und andere an AF-LI-LSW Beteiligte verfügbar sind

Das Bewahren der Erinnerungen von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung liegt in der Verantwortung aller (CMOC 3, 6, 6.1, 48, 48.1). Institutionelle Richtlinien, die Schulungen priorisieren, um das Bewusstsein für die Bedeutung der Sicherung alltäglicher Erinnerungen von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung zu schärfen, schaffen eine Kultur, in der betreuende Erwachsene verstehen, welchen Beitrag sie zur AF-LI-LSW leisten können (CMOC 48, 49). Auch das Gegenteil zeigte sich in unseren Daten (CMOC 48.1). Die quantitative Analyse ergab keine Hinweise darauf, dass die Erfahrung als Betreuungsperson mit der Selbstwirksamkeit der Betreuungsperson (MAPS-SE: r = −0.149, P = .414) oder ihrer Nähe zu den Jugendlichen (r = 0.071, P = .686) zusammenhing. Daher müssen betreuende Erwachsene durch Schulung und kontinuierliche Supervision weiterqualifiziert werden, um ihre Fähigkeit zu verbessern, AF-LI-LSW zu unterstützen und zu begleiten (CMOCs 49, 51), da diese Fähigkeit kaum allein durch Erfahrung erworben werden dürfte.

Schulung und kontinuierliche Unterstützung durch Supervision stärken das Zutrauen betreuender Erwachsener, AF-LI-LSW zu unterstützen (CMOC 49). Verfügbare Unterstützung hilft betreuenden Erwachsenen, Vertrauen in ihre Fähigkeit zu gewinnen, Jugendliche zu unterstützen, und bietet einen Raum der Selbstreflexion, um Emotionen zu verarbeiten und die Praxis zu verbessern (CMOC 34, 35, 35.1, 48, 48.1, 49, 50.1, 51). Schulungen müssen flexibel sein, damit Personen aus dem Unterstützungsnetz der Jugendlichen trotz ihrer vollen Terminkalender daran teilnehmen können (CMOC 6, 6.1, 14, 35). Online angebotene Schulung und Unterstützung können die Beteiligung erhöhen. Als wünschenswert und wirkungsvoll wurde zudem genannt, dass Schulungen von Gleichgestellten (anderen betreuenden Erwachsenen) durchgeführt und von Jugendlichen oder Care Leavern geleitet oder gemeinsam mit ihnen durchgeführt werden (CMOC 50, 50.1).

Diskussion

Dieser Beitrag liefert wichtiges Wissen darüber, wie Betreuungspersonen besser unterstützt werden können – was als zentraler Mechanismus zur Verbesserung der psychischen Gesundheit von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung gilt (NICE 2021). Aufbauend auf früheren Arbeiten von Hammond et al. (2023) formulieren wir sieben Prinzipien, mit denen bestehende AF-LI-LSW-Praktiken verbessert werden können.

Dem therapeutischen Potenzial näherkommen

Im Kontext der AF-LI-LSW bieten die Prinzipien der positiven Psychologie ein nicht pathologisierendes Verständnis, das Jugendliche und Betreuungspersonen dabei unterstützt, tragfähige Beziehungen aufzubauen (Seligman 2011). Die Evidenzbasis für Interventionen der positiven Psychologie ist in den vergangenen zehn Jahren erheblich gewachsen. Neuere Metaanalysen, die Interventionen der positiven Psychologie einschließen, haben wiederholt deren Fähigkeit belegt, das Wohlbefinden zu steigern (Carr et al. 2024). In Anlehnung an die positive Psychologie (Seligman 2011) ermutigen die sieben in diesem Beitrag entwickelten Prinzipien der AF-LI-LSW dazu, den Blick darauf zu richten, was im Leben von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung gut läuft. Ein solcher stärkenorientierter Ansatz ermöglicht es, vorhandene innere und äußere Ressourcen und Stärken anzuerkennen und zugleich künftiges Wachstum und Resilienz zu fördern. AF-LI-LSW erkennt zudem die Kraft an, selbstbegrenzende Darstellungen von Lebensereignissen im Rahmen positiver Beziehungen zu selbstsicheren, geschulten Betreuungspersonen neu auszuhandeln, um positive Zukunftserwartungen zu entwickeln (Prince et al. 2019).

Eine Perspektive der positiven Psychologie unterstreicht das therapeutische Potenzial der AF-LI-LSW. Um es klar zu sagen: Dieser Beitrag plädiert nicht für einen „neuen“ Ansatz. Ebenso wenig blendet er aus, dass Interventionen im Rahmen der positiven Psychologie strukturelle Ungleichheiten verschleiern können (Lomas et al. 2021) oder dass sich Personen, die „nicht ansprechen“, möglicherweise schlechter fühlen (van Zyl et al. 2024). Was ein Rahmen der positiven Psychologie in Verbindung mit einer realistischen Perspektive leistet, ist, explizit zu theoretisieren und zu prüfen, in welchen Beziehungskontexten bestimmte Mechanismen der positiven Psychologie (z. B. Genießen, Erinnern) spezifische Ergebnisse hervorbringen können (z. B. Veränderungen in Genussstilen, die nachweislich das Wohlbefinden steigern).

Limitationen

Wie in Zusatzdatei 3 dargelegt, fehlten für einige CMOCs Daten, um sie prüfen zu können. In manchen Fällen war dies zu erwarten, etwa bei CMOC 1.1, deren Kontext außerhalb des Rahmens der vorliegenden Studie lag. In anderen Fällen, in denen die in dieser Studie erhobene Primärevidenz spärlich war, wurden CMOCs nach Rücksprache mit den Ko-Forschenden widerlegt (CMOC 4.1, 4.2, 21.1, 35.1, 36, 36.1, 40.1, 41.6, 43.1, 43.2, 43.4, 43.5, 49.3, 49.4, 49.5, 52, 53) oder beibehalten (CMOC 37, 39, 41.4, 43, 49.2, 60). Zweitens konnten wir nur zwei Jugendliche mit Fremdunterbringungserfahrung anhören, die unbegleitete minderjährige Asylsuchende (UASC) vertraten. Auch wenn wir diese Perspektive ergänzten, indem wir gezielt Betreuungspersonen aus diesem Bereich einbezogen, müssen CMOCs, die sich ausdrücklich auf diese Gruppe beziehen, weiter geprüft werden. Vor ähnlichen Schwierigkeiten standen wir, als es darum ging, die Stimmen von Jugendlichen mit Fremdunterbringungserfahrung in Verwandtenpflege (d. h. bei Angehörigen) und ihren Betreuungspersonen zu hören. Auch wenn sich keine CMOC ausdrücklich auf Verwandtenpflege konzentriert, macht die vermutlich höhere Komplexität des Aushandelns von Erzählungen in diesem Kontext Forschung zur Schließung dieser Lücke zu einer dringenden Priorität. Schließlich handelte es sich ihrer Art nach nicht um eine realistische Evaluation mit quantitativen Vorher-nachher-Daten; die quantitativen Analysen sind daher indikativ und korrelativ, nicht kausal.

Ausblick und Schlussfolgerungen

Die sieben Prinzipien des vorliegenden Beitrags vertiefen unser Verständnis dafür, wie die Umsetzung von AF-LI-LSW voraussichtlich von den individuellen Wegen und Verläufen Jugendlicher mit Fremdunterbringungserfahrung in unterschiedlichen Kontexten beeinflusst wird [d. h. stationäre Unterbringung, Pflegefamilie und Verwandtenpflege (bzw. Pflege bei Angehörigen)]. Gestützt auf eine Perspektive der positiven Psychologie (Seligman 2011) zeigt der Beitrag zudem das Potenzial therapeutischer Aktivitäten und gezielter Interventionsergebnisse auf, trägt zum Aufbau einer dringend benötigten Evidenzbasis bei und weist auf die Möglichkeit hin, mit dem hier gewonnenen Wissen praxistaugliche Materialien zu entwickeln. Solche Materialien sollten gemeinsam mit Personen mit Erfahrungsexpertise (z. B. Care Leavern und Betreuungspersonen) entwickelt, unter realen Bedingungen erprobt und auf Grundlage von Rückmeldungen verfeinert werden. Dieses Wissen sollte dann in eine Machbarkeitsstudie mit eingebetteter Prozessevaluation einfließen, und nach dieser Studie sollte über die Konzeption und Durchführung einer umfassenden Evaluation mit angemessener statistischer Power entschieden werden, einschließlich ökonomischer Evaluationen und Prozessevaluationen. Dieser Beitrag ist ein weiterer Schritt in Richtung dieses Endziels.