1 Einleitung

Die Familienpflege ist in Schweden die vorrangige Form der Fremdunterbringung jüngerer Kinder (The National Board of Health and Welfare 2022). Diese Politik geht davon aus, dass die Zugehörigkeit zu einer Familie für ein Kind etwas an sich Gutes ist und dass das Familienleben einen positiven Beitrag zu seiner Gesundheit und Entwicklung leisten kann. Die Familie – oder das Leben in einer gut funktionierenden Familie – ist daher eine zentrale Behandlungsidee der gesamten Familienpflege (cf Höjer 2001; Twigg and Swan 2007).

Die familienbasierte Pflege weist jedoch gewisse widersprüchliche Züge auf. So sind die Personen, die die Betreuung leisten, Freiwillige und keine Fachkräfte. Sie haben zudem die Rolle von Eltern, aber nur begrenzte Möglichkeiten, Entscheidungen über das Kind zu treffen (cf. Thomson and McArthur 2009). Höjer (2007) weist darauf hin, dass die Familienpflege eine Form öffentlicher Betreuung ist, die von Behörden organisiert und beaufsichtigt, aber im privaten Kontext des Zuhauses der Pflegefamilie geleistet wird. Um die Anforderungen des öffentlichen Auftrags zu erfüllen – etwa Besuche der Herkunftseltern und der Sozialdienste im eigenen Zuhause zu empfangen –, geht die Privatheit des Zuhauses der Pflegefamilie bis zu einem gewissen Grad verloren. Ähnliche paradoxe Züge der Familienpflege wurden bereits unter dem Begriff der familiären Grenzambiguität diskutiert (Buehler et al. 2006; Coleman et al. 2022; Sinclair, Gibbs, and Wilson 2004; Tatton 2023; Thomson and McArthur 2009), da die Grenzen um die Pflegefamilie – und ihr Innenleben – zwangsläufig berührt werden, wenn eine Familie einen Pflegeauftrag übernimmt (Höjer 2004, 2007). Es wurde angeregt, dass belastende Situationen in der Familienpflege sowie deren Qualität und Stabilität besser verstanden und beantwortet werden könnten, wenn Sozialdienste und Politik Fragen der familiären Grenzambiguität aktiv aufgriffen (Buehler et al. 2006; Tatton 2023; Thomson and McArthur 2009).

Heute wissen wir, dass 40%–60% der Pflegekinder im Vorschulalter infolge frühkindlicher Traumata verschiedene stressbedingte Symptome aufweisen (siehe z. B. Hockaday 2018; Lehmann et al. 2013; Leslie et al. 2005; Vasileva and Petermann 2017). Wir wissen auch, dass fehlende qualifizierte Unterstützung für fremduntergebrachte Kinder zum Abbruch von Pflegeverhältnissen führen kann. Dies kommt selbst dann häufig vor, wenn Kinder früh im Leben untergebracht wurden und viele Jahre in einer Dauerpflege gelebt haben (Chamberlain et al. 2006; Rushton and Dance 2004). In Schweden bleiben 43% aller Kinder, die in den ersten 6 Lebensjahren in Obhut genommen werden, für lange Zeit in Familienpflege. Eines von vier dauerhaften Pflegeverhältnissen bricht im Jugendalter ab, und Kinder, die als Kleinkinder oder im Vorschulalter untergebracht werden, müssen im Laufe ihres Aufwachsens oft fünfmal oder häufiger umziehen (The National Board of Health and Welfare 2023; Vinnerljung, Sallnäs, and Berlin 2017). Da Instabilität in der Familienpflege einen erheblichen Risikofaktor für das psychische Wohlbefinden von Pflegekindern darstellt (siehe z. B. Hjern, Vinnerljung, and Brännström 2019), wurde die Ungewissheit, die die Lebensbedingungen dieser Kinder umgibt, in Schweden in den letzten Jahren kontrovers diskutiert. Mehrere Forschende haben darauf hingewiesen, dass das Recht von Kindern in Dauerpflege auf ein Familienleben und sozial stabile Lebensverhältnisse im schwedischen Pflegekinderwesen ernsthaft beeinträchtigt ist (siehe z. B. Mattsson and Vinnerljung 2016).

In Schweden gelten Pflegeeltern als ergänzende Eltern, die sich die Elternschaft mit den Herkunftseltern und den Sozialdiensten teilen. Dies erfordert ein hohes Maß an Kompetenz, Offenheit und Flexibilität im Pflegeauftrag (Höjer 2001). Das besondere Bedürfnis jüngerer Kinder nach „einer sicheren Basis und einer Familie fürs Leben“ wurde in der schwedischen Pflegekinderpolitik der letzten Jahre hervorgehoben (SOU 2015, 584). Ebenso wurde die Bedeutung betont, Pflegeeltern zu ermutigen, das Kind voll und mit langfristiger Perspektive in ihrem Zuhause aufzunehmen (SOU 2015). Darüber hinaus wurde die Bedeutung qualifizierter Unterstützung für Pflegeeltern jüngerer Kinder anerkannt, da positive Effekte in Form geringerer Stressniveaus, stabilerer Bindungsmuster und weniger Abbrüche festgestellt wurden, wenn Pflegeeltern qualifizierte Interventionen erhalten (cf. Bick and Dozier 2013; Dozier et al. 2006; Dozier and Rutter 2016; Fergeus et al. 2017; Linares et al. 2006; Spieker et al. 2012).

Um langfristige Stabilität zu sichern, verpflichtet das schwedische Recht die Sozialdienste, eine Übertragung des Sorgerechts auf die Pflegeeltern zu prüfen, wenn ein Kind seit mehr als 2 Jahren in derselben Pflegefamilie lebt. Zugleich bestimmt das Gesetz, dass Kinder nicht länger als nötig in Fremdunterbringung bleiben sollen und dass die Sozialdienste auf eine Rückkehr des Kindes zu seinen Herkunftseltern hinarbeiten sollen. Nach einer Sorgerechtsübertragung werden die Pflegeeltern zu bestellten Sorgeberechtigten des Kindes. Jede Form der Unterstützung durch die Sozialdienste endet, und es liegt fortan in der Verantwortung der Sorgeberechtigten, dem Bedürfnis des Kindes nach weiterem Kontakt mit seiner Herkunftsfamilie gerecht zu werden. Von den Pflegeeltern – die künftig sorgeberechtigt werden können oder auch nicht – wird also erwartet, dass sie bereit sind, dem Kind eine stabile und sichere familiäre Basis fürs Leben zu bieten, zugleich aber in der Lage sind, das Kind gehen zu lassen, falls oder sobald die Sozialdienste dies für das Wohl des Kindes halten. Die aktuelle Pflegekinderpolitik offenbart somit Widersprüche und Ungewissheiten hinsichtlich der Bedürfnisse des Kindes und der Erwartungen an die Pflegefamilie.

Dieser Artikel befasst sich damit, wie Pflegefamilien, die in Schweden jüngere Kinder betreuen, ihr Familienleben darstellen und welche Folgen dies für das Wohlergehen, die Stabilität und das familiäre Zugehörigkeitsgefühl der von ihnen betreuten Kinder hat. Er stützt sich auf Tiefeninterviews mit Pflegeeltern von Kleinkindern und Kindern im Vorschulalter und untersucht, wie die Pflegeeltern die Kinder, ihre Bedürfnisse und ihre Rolle in der Pflegefamilie sowie die Bedingungen darstellen, unter denen die Pflegefamilie handelt. Auf der Grundlage einer narrativen Analyse der Interviews mit den Pflegeeltern wird das Konzept des Darstellens von Familie (Finch 2007), das aus Morgans (1996) Arbeit über Familienpraktiken hervorgegangen ist, als analytisches Werkzeug genutzt, um die Erzählungen der Pflegeeltern über die Kinder zu untersuchen und zu zeigen, wie sie im Kontext der schwedischen Familienpflege gerahmt werden. Finch (2007, 67) definiert Darstellung als „den Prozess, durch den Individuen und Gruppen von Individuen einander und relevanten Publika vermitteln, dass bestimmte ihrer Handlungen tatsächlich ‚Familiendinge tun‘ ausmachen, und damit bestätigen, dass diese Beziehungen ‚familiäre‘ Beziehungen sind“. Als performativer Akt betrachtet, lässt sich das Darstellen als eine Weise des Erzählens verstehen, die „mit der Reproduktion der Familie als Institution verknüpft ist und mit wirkmächtigen diskursiven Rahmungen und Bedeutungssystemen, durch die Beziehungen konstruiert, mit Bedeutung versehen, legitimiert und ‚verandert‘ werden“ (Heaphy 2011, 21). Da Darstellungen von Familie mit dem Ein- und Ausschluss von Verbundenheit zusammenhängen, wird zudem das Konzept der relationalen Bürgerschaft (Heaphy 2011) herangezogen, um zu untersuchen, wie jüngere Kinder in Fremdunterbringung als Familienmitglieder positioniert werden.

Ziel der Studie ist es zu untersuchen, wie Pflegeeltern von Kleinkindern ihr Familienleben darstellen und erzählen und wie dies das Wohlergehen, die Kontinuität und das familiäre Zugehörigkeitsgefühl jüngerer Kinder in der schwedischen Familienpflege beeinflusst. Angesichts des unterschiedlichen rechtlichen und sozialen Status von Pflegekindern und von Kindern, die bei ihren Herkunftseltern leben, eignet sich der verwendete theoretische Rahmen, um zu untersuchen, wie Pflegekinderpolitik, unterschiedliche familiäre Kontexte und Vorstellungen von Familie und Kind in den Erzählungen der Pflegeeltern zum Tragen kommen und welche Folgen dies für das Verständnis und die Sichtbarkeit der kindlichen Bedürfnisse hat.

2 Methoden

Die Studie umfasst Tiefeninterviews mit 10 Pflegefamilien, die Kinder unter sechs Jahren betreuen. Die Interviews sind Teil einer größeren Studie zu den psychischen Gesundheitsbedürfnissen jüngerer Kinder in Familienpflege, die in drei schwedischen Kommunen durchgeführt wurde. Insgesamt wurden 16 Pflegeeltern interviewt, als Paar, mit nur einem anwesenden Elternteil oder als alleinerziehende Pflegeperson. Die Forschungsfragen richteten sich darauf, wie sich die Pflegeeltern als Familie darstellen, auf die Bedürfnisse der Pflegekinder und ihre Rolle in der Pflegefamilie sowie darauf, welche Folgen all dies für die Sichtbarkeit der Kinder, ihrer Bedürfnisse und ihres familiären Zugehörigkeitsgefühls hat. Die Teilnehmenden wurden auf der Grundlage anonymisierter Beschreibungen der in jeder Kommune verfügbaren Pflegefamilien ausgewählt. Durch eine gezielte Auswahl wurden Pflegefamilien einbezogen, die Kinder unterschiedlichen Alters und mit unterschiedlichen Traumageschichten betreuten. Ferner sollten Pflegefamilien mit unterschiedlicher Zusammensetzung und verschiedenen Arten von Erfahrung mit Pflegeaufträgen ausgewählt werden. In jeder Kommune nahmen die Sozialdienste im Auftrag des Forschungsprojekts Kontakt zu den ausgewählten Pflegefamilien auf, und alle Familien bis auf eine erklärten sich zur Teilnahme bereit. Die interviewten Pflegefamilien betreuten insgesamt 12 Kinder im Alter von 1–6 Jahren. Das Alter der Kinder zum Zeitpunkt der Interviews war gleichmäßig verteilt.

Die Interviews fanden im Zuhause der Pflegefamilien statt. Für die Durchführung wurde ein halbstrukturierter Interviewleitfaden verwendet, und die Pflegeeltern wurden ermutigt, Fragen zu ihrer Familie, zum Pflegekind, zum Pflegeauftrag und zur benötigten Unterstützung frei zu beantworten. Alle Interviews wurden aufgezeichnet und transkribiert. Der Analyseprozess war induktiv angelegt und erfolgte durch wiederholte, vertiefte Lektüre des Interviewmaterials. Aus dieser Lektüre ergaben sich mehrere Erzählungen über die Familie und das Kind, weshalb für die weitere Analyse eine narrative Methode gewählt wurde. Da mehrere der Erzählungen durch ungewisse Anfänge und Enden gekennzeichnet waren (cf. Linde 1993), wurden die Konzepte der Temporalität und der Kausalität (Johansson 2005; Richardson 2000) herangezogen, um zu untersuchen, wie Vorstellungen von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft das Erzählen beeinflussten. Temporalität richtet den Blick darauf, wie bestimmte Geschichten um unterschiedliche Zeitangaben herum gerahmt werden, die dann mit Kausalität verknüpft werden, also mit ursächlichen Erklärungen – in diesem Fall – für den Verbleib und das Verhalten der Kinder. Zudem wurde Verräumlichung (Friedman 2002) als analytische Strategie angewandt, um zu untersuchen, wie Raum narrativ mit Vorstellungen von Familie und Kind verknüpft wurde. Ausgehend von einer sozialkonstruktivistischen Perspektive auf die Analyse wird angenommen, dass vorherrschende Vorstellungen und Diskurse reale Folgen haben, da die verfügbaren Deutungsrahmen Grenzen dafür setzen, was als wünschenswert und möglich gilt. In diesem Sinne werden Erzählungen auch als formbar betrachtet, da alternative Deutungsrahmen neue Sichtweisen auf das Kind und die Pflegefamilie und damit auch neue Handlungsweisen im Hinblick auf deren Bedürfnisse hervorbringen können (Riessman 2008). Das Erzählen der Pflegeeltern muss sich also nicht auf eine einzige Geschichte beschränken, sondern kann sich je nach narrativem Kontext verändern.

Die ethische Genehmigung für das Projekt wurde von der Regionalen Ethikkommission der Universität Lund in Schweden erteilt. Alle in Zitaten genannten Namen und Orte wurden geändert, um die Privatsphäre der Teilnehmenden zu schützen.

3 Ergebnisse

Die folgende Analyse untersucht zunächst, wie Zeit und Temporalität den Rahmen für spezifische narrative Bedingungen des Lebens in der Pflegefamilie bilden. Hier offenbaren Geschichten der Ambiguität eine anhaltende Lücke der Ungewissheit, die in den Erzählungen der Pflegeeltern über die Fremdunterbringung präsent ist. Wie diese ambivalenten Bedingungen die Möglichkeit insgesamt in Frage stellen, sichere Geschichten über kleine Kinder in Fremdunterbringung zu entwickeln, wird anschließend im Hinblick auf die im Material identifizierten Erzählungen über das Kind untersucht: die Geschichte der Andersartigkeit und die Ressourcengeschichte. Danach werden zwei gegensätzliche Familienerzählungen – die kompetente und die umgestaltete Familie – im Hinblick auf ihre Verräumlichung familiärer Verbundenheit und deren Folgen für die Stellung des Pflegekindes als Familienmitglied analysiert. Abschließend werden die kontextuelle Bedeutung der identifizierten Erzählungen und ihre Folgen für das Wohlbefinden der Pflegefamilie sowie für das Wohlergehen und die Sicherheit jüngerer Kinder in Familienpflege diskutiert.

3.1 Mehrdeutige Rahmungen

Die Erzählungen der interviewten Pflegeeltern sind stark von den Widersprüchen im geltenden schwedischen Recht und in der Pflegekinderpolitik geprägt, wonach jüngere Kinder in Fremdunterbringung besondere Bedürfnisse nach Sicherheit und Stabilität haben, zugleich aber nicht länger als nötig untergebracht bleiben dürfen. Anders als Geschichten im Allgemeinen – mit einem klaren Anfang, einer Mitte und einem Ende – wird die Geschichte des fremduntergebrachten Kindes in den Interviews immer wieder so erzählt, als habe sie sowohl einen unbekannten Anfang als auch ein unbekanntes Ende. Es besteht also eine zeitbezogene narrative Ambiguität, die eine Lücke bildet, mit der die Pflegeeltern selbst umgehen und die sie – so weit sie können – überbrücken müssen. Diese Geschichten der Ambiguität werden in der folgenden Analyse näher untersucht.

3.2 Unbekannte Anfänge und unbekannte Enden

In der ersten Geschichte der Ambiguität, der Vorgeschichte des Kindes als Rätsel, betonen die Pflegeeltern wiederholt, dass sie nicht wissen – und wahrscheinlich nie wissen werden –, was genau ihr Pflegekind erlebt hat, bevor es Teil ihrer Familie wurde. Die Ungewissheit darüber, was das Kind durchgemacht hat, ist oft mit der Ungewissheit verbunden, warum es auf bestimmte Weise reagiert und handelt und wie dies zu verstehen ist. Dies zeigt sich in Wendungen wie „wir wissen es nicht“, „ein Fragezeichen“, „mit verbundenen Augen“ und „diese Zeit ist ein weißer Fleck“. Im Hinblick auf den Verbleib und das Verhalten des Kindes wird zugleich ein Wissen – manchmal verbunden mit subjektiven Gefühlen – darüber formuliert, dass etwas Traumatisches geschehen ist. „Ich spüre, dass etwas passiert ist.“ „Es ist tatsächlich etwas passiert.“ „Aber sie war Dingen ausgesetzt.“ Was das Kind genau erlebt hat, scheint jedoch ungewiss. Narrativ bedeutet dies, dass die Pflegeeltern bestrebt sind, eine Lücke in einer Geschichte ohne Anfang zu füllen. Ihre Beziehung zu dem kleinen Kind in ihrer Obhut beginnt mit einem Tasten im Dunkeln. Deshalb ist es oft schwer zu wissen, warum das Kind so reagiert, wie es reagiert. Die Vorgeschichte des Kindes als Rätsel ist somit eine Erzählung, die sowohl eine zeitliche Leerstelle als auch einen Mangel an Kausalität enthält (Richardson 2000). Die Leerstelle wird mit Ungewissheit und Vagheit gefüllt.

Es gibt auch wiederkehrende Beispiele für Erzählungen, die Situationen rahmen, in denen die Pflegeperson machtlos und unsicher in Bezug auf die Zukunft des Kindes ist. Wird das Kind aus der Pflegefamilie genommen? Die zweite Geschichte der Ambiguität, das unbekannte Ende, lässt sich am einfachsten mit diesem Zitat veranschaulichen:

Er ist jetzt meiner, in Anführungszeichen.

Er ist meiner. Aber in Anführungszeichen. Die Pflegeeltern haben keine rechtlichen Ansprüche auf das Kind. Die Zukunft des Kindes wie auch der Familie hängt daher in der Schwebe. In fast allen Interviews lautet die Antwort – hier veranschaulicht durch drei verschiedene Pflegeeltern – auf die Frage „Was ist das Schlimmste, was Ihnen passieren könnte?“ selbst dann, wenn eine Sorgerechtsübertragung demnächst vor Gericht verhandelt wird:

Na ja, das Schlimmste für uns wäre, wenn Danior von hier wegziehen müsste.

Man könnte sich vorstellen, dass sie ihn uns wegnehmen. Das ist mit Sicherheit das Schlimmste.

[Das Schlimmste] … ist natürlich, wenn Hannan nicht mehr hierbleiben könnte.

In all diesen Schilderungen steht die Zukunft – und das Ende der Geschichte – auf dem Spiel. Die Macht liegt bei den Sozialdiensten. „Sie“ können „ihn uns wegnehmen“. Deshalb hat die Geschichte des unbekannten Endes auch die Macht, die Gegenwart zu beeinflussen.

Man will den Sozialdiensten eigentlich nicht sagen: „Ich bin total am Ende. Ich kann nicht mehr. Ich weiß nicht, wie ich das schaffen soll.“ Weil man nicht will, dass sie einem die Kinder wegnehmen.

Es gibt eine Angst davor, um Hilfe zu bitten, und vor den Folgen, die dies für die Zukunft des Kindes und der Pflegefamilie haben könnte. Auch die Vergangenheit wird vom unbekannten Ende berührt. Eine Pflegemutter führt dies aus, wenn sie von „… all den Gedanken, die man am Anfang hat. Ob sie bleibt, wie es laufen wird und wo wir stehen? (…) … das stört die Bindung ungemein. Wirklich“ spricht. Dass das Wissen um das Ende nicht verfügbar ist und dass dies Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft beeinflusst, ist daher die zentrale Moral der Geschichte des unbekannten Endes. Wieder wird die zeitbezogene Leerstelle mit Ungewissheit und Vagheit gefüllt.

Das narrative Gefüge der Geschichten der Ambiguität offenbart somit eine anhaltende Lücke der Ungewissheit. Unter diesen Umständen – mit einem Beginn, der ein Tasten im Dunkeln ist, und einem unbekannten Ende – wird von den Pflegeeltern dennoch erwartet, dass sie das Kind in ihrem Zuhause aufnehmen und sich voll und langfristig engagieren. Dabei müssen sie, ohne Zugang zu einem Anfang oder einem Ende, versuchen, die Geschichten selbst zu vervollständigen. Und das tun sie, so weit sie können.

Fast alle Pflegeeltern erzählen auf irgendeine Weise, wie es „so sein sollte“, dass das Kind Teil ihrer Familie wurde, und wie dies auf beinahe magische Weise geschah. Das Auftauchen der magischen Geschichte in vielen Interviews ist daher kein Zufall. Diese Erzählung schafft nicht nur einen Anknüpfungspunkt zwischen dem Kind, dessen Vorgeschichte ein Rätsel ist, und der Familie, zu der es nun gehört. Sie bietet auch einen Anfang für die Geschichte von „uns“ und „unserer Familie“. So kann sie erzählt werden:

Es war sehr seltsam. Denn als sie anfingen, uns von Danior zu erzählen, sagte ich gleich: „Das kenne ich. Ich hatte in der Schule ein Kind mit diesem Hintergrund.“ Und alles wurde still. „Ja, das ist ein Geschwisterkind.“ Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit dafür? (…) Es fühlte sich also einfach so an, als hätte es so sein sollen. (…) Mir lief ein Schauer über den Rücken …

Eine andere Pflegemutter sagt „na ja, manchmal soll es einfach so sein“, als sie ihre Geschichte erzählt. Sie hatte eine befristete Stelle und bat ihren Arbeitgeber – mit nur 2 Wochen Vorlauf – um eine Freistellung, um Pflegemutter zu werden. Die Antwort lautete „Wie schön! Natürlich!“, und sie bekam nicht nur die Freistellung, sondern auch eine unbefristete Stelle. In dieser magischen Geschichte fügten sich alle Puzzleteile zum richtigen Zeitpunkt zusammen – wegen des Kindes. Und eine weitere Pflegemutter, eine nahe Verwandte des Kindes, das sie betreut, erzählt, wie sie, als sie dem Kind zum ersten Mal in die Augen sah – ohne zu wissen, dass sie später seine Pflegemutter werden würde –, intuitiv spürte: „Jetzt sind wir es, und für immer.“

Indem die magische Geschichte „es sollte so sein“ und „jetzt sind wir es“ betont, trägt sie eine starke immanente Kraft mit zeitlichen Implikationen. Unabhängig von der rätselhaften Vorgeschichte des Kindes wird es nun als natürlicher Teil der Pflegefamilie erzählt – und beansprucht. Zudem legt sich die magische Geschichte um das ungewisse Ende, denn „jetzt sind wir es, und für immer“. In diesem Sinne lässt sich die magische Geschichte als Versuch verstehen, die zeitlichen Leerstellen in den übergreifenden Geschichten über jüngere Kinder in Fremdunterbringung – wenn auch auf magische Weise – zu füllen.

3.3 Geschichten mit unscharfen Konturen

Wir wenden uns nun der Frage zu, wie die Pflegeeltern Erzählungen über das Kind hervorbringen. Dabei entwickeln sich zwei Gruppen von Geschichten. Zugleich wird deutlich, dass die Geschichten der Ambiguität übergreifende Folgen für die Sichtbarkeit des Kindes haben.

In der häufigsten Erzählung über das Kind, der Geschichte der Andersartigkeit, wird das kleine Pflegekind als ein Kind kategorisiert, das eine Art von Andersheit in sich trägt. Mithilfe verstärkender Modifikatoren werden die Kinder und ihr Verhalten als „sehr dies“ oder „enorm jenes“ beschrieben. Solche Darstellungen finden sich in fast allen Interviews. Beispiele für solche Modifikatoren in den Beschreibungen – hier kursiv gesetzt – sind etwa „testet sehr stark die Grenzen“, „der schlimmste Ausbruch“, „völlig außer Kontrolle“, „sehr aktiv“, „enorm eingeschüchtert von Männern“, „ein enormes Bedürfnis nach Bestätigung“, „so unglaublich stur auf eine Sache fixiert“ und „sehr schwierig“. Sehr, schlimmste und enorm. So werden die Kinder immer wieder dargestellt.

Oft werden die verstärkenden Modifikatoren durch Vergleiche legitimiert, bei denen andere Kinder oder die „eigenen“ Kinder als Maßstab dienen.

Ich denke die ganze Zeit daran, dass Diagnosen drohen könnten. Ich vergleiche sie mit anderen Sechsjährigen in der Schule (…), weil unsere Kinder nicht so reagiert haben.

Das Verhalten der Pflegekinder wird so binär dem Verhalten von Kindern im Allgemeinen, von gewöhnlichen Kindern oder den „eigenen“ Kindern gegenübergestellt. Während die Vergleiche mit „gewöhnlichen“ Kindern legitimierende Wirkung haben – unser Pflegekind ist nicht wie Kinder im Allgemeinen –, vermitteln sie zugleich Unsicherheit darüber, wie das Verhalten des Kindes zu verstehen ist. Auf die Vergleiche folgen fast automatisch Aushandlungen.

Na ja, er ist anders als die anderen beiden. Ist er. Und dann … wenn es irgendwie nur sein … Es ist sicher einfach seine Persönlichkeit oder so. Ja, was auch immer es ist … Ja, aber er ist anders als sie.

Ja, das Kind ist tatsächlich anders. Aber könnte das nicht ganz normal sein und einfach zu seiner Persönlichkeit gehören? Oder ist, wie eine andere Pflegemutter aushandelt, angesichts des Alters des Kindes vielleicht alles akzeptabel?

Aber ich weiß eben nicht, ob es am Alter liegt. Ich meine, ich habe (x) eigene Kinder, aber keines – ganz sicher – ist wie dieses Mädchen.

Der narrative Aufbau ist ähnlich. Auf wiederkehrende Vergleiche, in denen das Kind in seiner Andersartigkeit dargestellt wird, folgen unmittelbar Aushandlungen von Normalität. Das Ergebnis der Erzählung ist – wie in den Geschichten der Ambiguität – Ungewissheit und Vagheit. Ja, das Kind ist anders. Aber unterscheidet sich sein Verhalten von einer „normalen“ Entwicklung und von „gewöhnlichen“ Kindern? Oder nicht? Die Frage, wie das Kind und seine Bedürfnisse zu verstehen sind, wird nur undeutlich skizziert, in Schablonen mit unscharfen Konturen.

Eine gegensätzliche Erzählung, die in einigen Interviews auftaucht, ist die Ressourcengeschichte. Wie in der Geschichte der Andersartigkeit wird die Andersheit des Kindes oft mit verstärkenden Worten beschrieben, gelegentlich auch durch Vergleiche mit anderen Kindern. Doch statt in Aushandlungen von Normalität überzugehen, wird das Verhalten des Kindes hier mit dem Fokus darauf erzählt, was angesichts seiner Vorgeschichte als „normales“ Verhalten wahrgenommen wird.

Pflegemutter: Wie gesagt, vieles war neu für ihn. Und eben auch, dass man das Essen nicht essen muss, wenn es einem nicht schmeckt. Aber dann ging das ein bisschen nach hinten los …

Pflegevater: Ja (lacht), dann wollte er gar nichts mehr essen.

Pflegemutter: Ja, allerdings. Dann wollte er gar nichts mehr essen. Wollte wohl ein bisschen austesten. Aber normales Verhalten, würde ich sagen.

Pflegevater: Jetzt ist das Verhalten normal.

Pflegemutter: Ja, aber das Ausrasten war bestimmt normal, finde ich, um es auszutesten.

Pflegevater: Ja, ja. Ich verstehe, was du meinst. Ja, ja. Absolut!

Statt ein Verhalten an einer „Normalität“ zu messen und am Ende nicht zu wissen, wie die Situation zu deuten ist, konstruieren die Pflegeeltern das Verhalten hier als den Umständen entsprechend normal. So verschwinden die Schichten der Vagheit, und das Erkennen der Bedürfnisse des Kindes – ein bisschen auszutesten und auszurasten – wird zu einem konstruktiven Weg der Erholung. Ein anderes Pflegeelternpaar beschreibt, wie seine Kleinkinder stundenlang schreien und sehr heftig auf neue Umgebungen und Menschen reagieren können. Ein Elternteil erklärt dies als „deutliche Anzeichen dafür, traumatisiert zu sein und nicht die Fürsorge bekommen zu haben, die sie gebraucht hätten“. Wieder wird eine Erklärung für das Verhalten der Kinder gegeben, das angesichts ihrer traumatischen Vorgeschichte als „normal“ erzählt wird.

Unter den interviewten Pflegeeltern ist die Geschichte der Andersartigkeit weit häufiger als die Ressourcengeschichte. Die beiden entstehenden Erzählungen über das Kind haben einen unterschiedlichen Aufbau und unterschiedliche Folgen. Die Geschichte der Andersartigkeit entspringt einem dichotomen Denken, in dem die Andersartigkeit des Kindes in direktem Gegensatz zu einer gedachten Normalität konstruiert wird. Die für die Geschichten der Ambiguität zentrale Ungewissheit wird hier reproduziert, mit der Folge, dass das Verständnis des Kindes verschwimmt. In der Ressourcengeschichte wird die Andersheit des Kindes keinem Gegenpol gegenübergestellt. Vielmehr wird sie durch die Vorgeschichte des Kindes erklärt und daher als „normale“ und „angemessene“ Reaktion auf vergangene Ereignisse konstruiert. Hier wird die Vorgeschichte des Kindes als Rätsel in Frage gestellt: Wegen der Vergangenheit müssen wir uns jetzt damit auseinandersetzen. Da dies die zeitliche Leerstelle eines unbekannten Anfangs schließt, wird auch ein Gefühl von Kausalität erreicht.

3.4 Das ambivalente Familienmitglied

Wendet man sich der Frage zu, wie Familien „dargestellt“ werden, zeigt sich, dass sich die um die Pflegefamilie gezogenen Grenzen ständig verschieben. Aushandlungen, die sich eher auf den Raum als auf die Zeit beziehen, sind daher für die Familiendarstellungen in den Interviews zentral. Die magische Geschichte betont, wie zuvor beschrieben, dass das Kind jetzt „unseres“ ist. Damit schließt sie das Kind als vollwertiges und vollständiges Mitglied der Pflegefamilie ein. Diese Vorstellung wiederholt sich in vielen Interviews: „Wir waren sozusagen verliebt in dieses kleine Mädchen, und sie war unsere.“ „Er ist natürlich Teil unserer Familie. So ist das.“ Das Kind wird als vollständig einbezogenes Familienmitglied erzählt.

Ähnliche Aussagen können jedoch manchmal eine heiklere Wendung nehmen. Als ein Pflegevater zu Beginn eines Interviews gebeten wird, sich vorzustellen, geschieht Folgendes:

Pflegevater: Ja, soll ich anfangen? (…) Okay, Henrik Nilsson, (xx) Jahre alt, wohnhaft in (Stadt). Verheiratet mit der hier neben mir. (x) eigene Kinder und ein Pflegekind.

Pflegemutter: Sag das nicht! (…) Nein, du kannst nicht sagen „(x) eigene Kinder“ …

Pflegevater: Nein, aber (x) leibliche Kinder dann?

Das Pflegekind als etwas anderes als „unsere eigenen“ Kinder einzuordnen, ist offenbar eine heikle Angelegenheit. Später reflektiert die Pflegemutter über den Beziehungsstatus des Pflegekindes und sagt, dass sie, weil sie mit ihm nicht schwanger gewesen sei – wie mit den anderen –, immer befürchtet habe, er könnte sich in der Familie als Außenseiter fühlen. Die Pflegeeltern berichten außerdem, dass der Junge – der seit seinem Säuglingsalter in der Familie lebt – seit Kurzem begonnen hat, seine Stellung in der Familie zu hinterfragen, und Dinge sagt wie „ihr seid nicht meine richtigen Eltern“, wenn er aufgebracht ist.

Pflegemutter: Na ja, und als er das letzte Mal ein bisschen aufgebracht war, habe ich zu ihm gesagt (…): „Aber ich … Wir haben (Name der leiblichen Kinder) auch nicht ausgesucht …“ Unsere Kinder. Die haben wir auch nicht ausgesucht. „Nein, aber wir haben euch (x) bekommen. Und es gibt keinen Unterschied.“

Obwohl die Pflegemutter mit dem Jungen nie schwanger war, was sie um sein Zugehörigkeitsgefühl in der Familie besorgt sein lässt, und obwohl der Junge selbst Fragen dazu hat, lautet die Moral der Geschichte, wie sie präsentiert wird: Es gibt keinen Unterschied.

Ein ähnlicher Widerspruch zeigt sich in einem anderen Interview, in dem die Pflegemutter betont, dass es keinen Unterschied zwischen dem untergebrachten Mädchen und ihren leiblichen Kindern gebe.

… wir sind eine Familie, und sie ist wie alle anderen Kinder. Sie ist nicht untergebracht. Ich meine … (…) Sie ist einfach wie … Es gibt kein … Sie ist ein ganz normales Kind in einer ganz normalen Familie.

Ein paar Minuten später sagt dieselbe Pflegemutter:

Denn natürlich tut es einem im Herzen ein bisschen mehr weh, weil man weiß … Na ja, sie ist untergebracht, und (…) all das …

Wieder treten Widersprüche in der Frage des „keinen Unterschieds“ auf. Die Vorstellung vom Kind als vollwertigem und vollständigem Familienmitglied, das immer wieder als genau wie alle anderen erzählt wird, ist offensichtlich eine heikle Angelegenheit, da sie den Beziehungsstatus – oder die relationale Bürgerschaft (Heaphy 2011) – des Kindes in der Pflegefamilie betrifft. Da die relationale Bürgerschaft beeinträchtigt ist, scheint es am besten, das Gegenteil besonders zu betonen. Daher „sie ist genau wie alle anderen“ und „es gibt keinen Unterschied“.

Gleichzeitig finden in anderen Interviews explizitere Aushandlungen statt, in denen die Konzepte „Wir-Zeit“ und „Ich-Zeit“ erörtert werden. So heißt es in einem Interview, das leibliche Kind der Familie brauche „seine eigene kleine Ich-Zeit“, da das untergebrachte Kind „so anstrengend“ sei. Das Interview geht weiter:

Na ja, zum Beispiel (an einem bestimmten Feiertag), da war Althea bei ihrer Mama. Und wir sind mit Freunden nach (ein Ort der Familie) gefahren, und es war richtig schön, weil sie nur … (…) Ich meine, wir waren so dankbar, dass wir sie nicht mitgenommen hatten. Ich weiß, so etwas darf man eigentlich nicht sagen. Aber tatsächlich …

Wenn die Pflegemutter sagt, es sei schön gewesen, ohne das Pflegekind in den Urlaub zu fahren, betont sie zugleich, dass es moralisch nicht akzeptabel ist, dies auszusprechen. Implizit wird uns zu verstehen gegeben, dass diese Aussage die Vorstellung vom Kind als vollwertigem Familienmitglied in Frage stellt. Eine andere Pflegeperson sagt:

… meine leiblichen Kinder brauchen auch mal eine Verschnaufpause und „Nur-wir-Zeit“, um klarzukommen und nicht die Nase voll zu haben …

Hier werden Verschnaufpausen und „Nur-wir-Zeit“ als etwas gerahmt, das die Familie braucht, um mit der Betreuung eines anspruchsvollen Kindes zurechtzukommen. Der Familienbegriff wird hier in biologischen Begriffen erzählt und schließt das Pflegekind nicht als vollwertiges Familienmitglied ein. In diesen Beispielen wird – verglichen mit den früheren – die relationale Bürgerschaft des Pflegekindes expliziter als beeinträchtigt gerahmt. Hier äußern die Pflegeeltern ihr eigenes Bedürfnis nach Ruhe, Verschnaufpausen und Erholung, da der Pflegeauftrag Herausforderungen für die ursprüngliche Familie mit sich bringt.

So werden zwei verschiedene Arten von Grenzen um die Pflegefamilie gezogen, die zwei verschiedene Arten von Familie rahmen. Zum einen gibt es eine ursprüngliche Familie mit den „eigenen“ Kindern. Diese Familie hat eigene Bedürfnisse – nach „Wir-Zeit“ und Verschnaufpausen. Zum anderen gibt es die Pflegefamilie, in der das Pflegekind jetzt „unseres“ ist. Hier gibt es keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Familienmitgliedern. Je nachdem, welchen Beziehungsstatus das Pflegekind hat, werden unterschiedliche Grenzen – und räumliche Verständnisse – um die Familie gezogen. Diese unterschiedlichen Darstellungen deuten darauf hin, dass in der Pflegefamilie eine größere relationale und räumliche Komplexität oder familiäre Grenzambiguität (cf. Thomson and McArthur 2009) besteht als in der Familie im traditionellen Verständnis. Darüber hinaus hebt dies die ambivalente – und mitunter beeinträchtigte – Stellung hervor, die Pflegekinder als Familienmitglieder haben können.

3.5 Die kompetente Familie

Im Material finden sich zwei Weisen, die Pflegefamilie zu erzählen: als eher traditionelle oder als komplexe Einheit. Diese wechselnden Verständnisse haben auch Folgen für die Sichtbarkeit der Pflegekinder und ihrer Bedürfnisse. Die häufigste Erzählung, die kompetente Familie, wird von traditionellen und kulturell hegemonialen Vorstellungen der Familie als Ort von Sicherheit, Vertrauen und Offenheit beherrscht. Hervorgehoben wird zudem die Funktion der Pflegefamilie als kompetente und daher unabhängige Einheit. Typischerweise geschieht dies, wenn die Pflegeeltern über die Unterstützung sprechen, die sie von den Sozialdiensten nicht brauchen:

Na ja, ich habe nicht das Gefühl, dass ich persönlich diese Bedürfnisse [nach Unterstützung] habe. (…) Ich habe auch den Schlüssel, weil ich erwachsene Kinder habe. Deshalb habe ich das Gefühl, dass ich es „richtig“ draufhabe.

Frühere Erfahrungen mit der Erziehung von Kindern werden in mehreren Interviews erwähnt:

Nach (x) eigenen Kindern wussten wir irgendwie, dass wir die Dinge richtig machen. (…) Das schafft Sicherheit und das … So bauen wir eine Familie auf. Das hat schon früher funktioniert.

Hier werden die Familie und ihre Kompetenz narrativ genutzt, um die Unabhängigkeit der Pflegefamilie zu legitimieren. Sie sagt uns: „Wir wissen, wie Familie geht“, und folglich: „Wir brauchen keine Unterstützung.“ Häufig sind auch Rahmungen der Familie als Ort offener und vertrauensvoller Kommunikation. So wird etwa „innerhalb der Familie miteinander zu reden“ oft als Voraussetzung für eine gut funktionierende Familie genannt. Als ein Pflegeelternpaar gefragt wird, wie es mit den Ohnmachtsgefühlen umgeht, die es im Zusammenhang mit dem Pflegeauftrag beschreibt, antwortet es:

Pflegevater: Wir reden darüber.

Interview: … mit den Sozialdiensten?

Pflegevater: Nein, aber wir haben viel miteinander darüber geredet.

So kommt die kompetente Familie allein zurecht, selbst wenn es scheuert und schmerzt. In dieser Hinsicht enthält die Erzählung auch Elemente von Integrität, da Vertrauen und offene Kommunikation als etwas gelten, das ausschließlich der Familie gehört und sich in ihr abspielt. Mehrere Interviews berühren die familiäre Integrität, wobei Pflegeeltern es als unangenehm beschreiben, „Außenstehende“ in ihre Familie einzubeziehen. Eine Pflegemutter beschreibt ihre Erfahrung, Unterstützung bei ihrer Interaktion mit dem Pflegekind zu erhalten, als „nicht besonders angenehm“ und merkt an: „Natürlich besteht die Gefahr, sich zu sehr beobachtet zu fühlen.“ Die Zurückhaltung, Außenstehende in das Familiensystem hineinzulassen, kommt auch in diesem Zitat zum Ausdruck:

Pflegemutter: Na ja, es gab immer regelmäßige Besuche. Ich habe also schon das Gefühl, dass sie [die Sozialdienste] für uns da sind.

Interview: Sie sind da.

Pflegemutter: Und nicht zu viel. Und wirklich … Ich finde das gut, weil ich, wie gesagt, trotzdem das Gefühl haben möchte, dass wir eine Familie sind. Und es sollte nicht zu sehr stören.

Die Familie als kompetente, vertrauensvolle und gut funktionierende Einheit darzustellen, ist somit zentral für die Geschichte der kompetenten Familie. Diese Erzählung entspricht daher recht gut dem, was die schwedische Pflegekinderpolitik von Pflegefamilien erwartet. Sie sollen gut funktionieren und dem Pflegekind Sicherheit, Geborgenheit und Stabilität bieten können. Gleichzeitig implizieren die um die kompetente Familie gezogenen Rahmen, dass es nicht besonders attraktiv ist, Unterstützung zu erhalten, die auf das Pflegekind ausgerichtet ist. Sie stört die Vorstellung der kompetenten Familie, die funktioniert und allein zurechtkommt.

Ein Widerspruch innerhalb dieser Erzählung besteht darin, dass mehrere der interviewten Pflegeeltern ihre eigenen Kinder als anders und „einfacher“ beschreiben als das Pflegekind. Auch die Rolle als Pflegeeltern wird wiederholt als neue und etwas unsichere Praxis beschrieben. Doch das ändert nichts an der Schlussfolgerung der Erzählung, die betont: „Wir sind eine Familie, und deshalb kommen wir allein zurecht.“ Da es das „Ich“ oder „Wir“ der Erwachsenen ist, das auf der Grundlage „unserer“ Bedürfnisse als Familie fühlt und urteilt, nimmt die Erzählung der kompetenten Familie eher die Sicht der Erwachsenen als eine kindliche Perspektive ein.

3.6 Die umgestaltete Familie

Eine gegensätzliche Erzählung, die in einigen Interviews auftaucht, ist die Erzählung der umgestalteten Familie. Hier wird die Vorstellung der Familie als autarke Einheit in Frage gestellt. Statt zu folgern, dass „wir allein zurechtkommen“, legt die Rahmung vielmehr nahe, dass Unterstützung etwas ist, das die Familie braucht, um zu funktionieren.

Pflegevater: Es ist so, als kämpft man und kämpft, und man versucht, Dinge zu lösen. Es wird wie ein Klumpen (…). Wir [Mann und Frau] gehen uns gegenseitig an, und die Kinder … (…) Irgendwann konnte man nicht mehr klar denken. Man wurde einfach verrückt. Und trotzdem war das … Eine Stunde bei diesem Psychologen zu sitzen, das war wenigstens eine Art Rettungsanker …

Pflegemutter: Mm.

Pflegevater: … fand ich. Einfach diese idiotischen Dinge, in denen man lebt, teilen zu können und jemanden zu haben, der Worte dafür findet und sie einem erklärt.

Hilfe wird als „Rettungsanker“ verstanden, und damit wird die Vorstellung infrage gestellt, Probleme ausschließlich innerhalb der Familie zu besprechen – was auch in diesem Interview deutlich wird:

Pflegevater: Das Schwierige daran ist, dass wir, also ich und Moa, uns normalerweise anderen nicht öffnen …

Pflegemutter: … nicht so leicht.

Interview: Nein? Okay.

Pflegemutter: Nein, genau.

Pflegevater: Und reden über solche Dinge lieber nicht mit anderen, sondern nur miteinander. (…) Und jetzt sagen wir, es fühlt sich an, als hätten wir unser Zuhause geöffnet.

Pflegemutter: Ja.

Pflegevater: Und uns selbst. (…) Ich meine, wir brauchen wirklich Hilfe.

Das gemeinsame Thema dieser Schilderungen ist die Umgestaltung der Familie von einer autarken, geschlossenen Einheit zu einem offeneren Gebilde, das Hilfe und Unterstützung braucht. Wenn die Abschottung der Familie gegenüber dem Einblick anderer in Frage gestellt wird, muss auch die Vorstellung „wir reden ausschließlich innerhalb der Familie miteinander“ weichen. Stattdessen wird die Hilfe von Sozialdiensten, Familientherapie und Kinderpsychologie als notwendig beschrieben, wenn das Kind und seine Bedürfnisse verstanden werden sollen und die Familie funktionieren soll.

In einem Interview äußert eine Pflegeperson den Wunsch, eine familientherapeutische Fachkraft aufzusuchen, um einen Einblick in die Familie aus der Sicht der Pflegeeltern und der Kinder zu gewinnen, und schließt: „Ich meine, wir sind eine Familie, und wir sollen ja zusammen funktionieren.“ Hier wird eine transformative Vorstellung der Pflegefamilie sichtbar. Die Familie hat nun eine neue Rolle und Form als Pflegefamilie und muss sich daran anpassen, um zu funktionieren. Das Pflegekind – als neues Familienmitglied – ist eine zentrale Figur im narrativen Gefüge der Geschichte, wodurch auch das Kind und seine Bedürfnisse deutlich sichtbar werden. Wegen des neuen Familienmitglieds müssen wir nicht nur unser Verständnis unserer Familie, sondern auch unser Verständnis der Funktionsweise des Kindes neu gestalten. Um dies erfolgreich zu tun, brauchen wir Unterstützung durch die Sozialdienste und durch therapeutische Fachkräfte.

Die Folgen der beiden gegensätzlichen Familienerzählungen liegen auf der Hand. Die Bedürfnisse des Pflegekindes wie auch die anderer Familienmitglieder werden in der Erzählung der umgestalteten Familie transparenter gehandhabt als in der der kompetenten Familie. Im Hinblick auf die zuvor analysierten unterschiedlichen räumlichen Grenzen der Familie sind beide identifizierten Grenzen in der Erzählung der umgestalteten Familie enthalten: Das Kind darf vollwertiges Familienmitglied sein, aber das schränkt die Möglichkeit nicht ein, die Bedürfnisse anderer Familienmitglieder auszusprechen. Daher werden die komplexen Beziehungen der Pflegefamilie und die familiäre Grenzambiguität hier auf transparentere Weise gehandhabt.

4 Abschließende Diskussion

Die Bedeutung langfristiger Stabilität und dauerhafter Bindungsbeziehungen für jüngere Kinder in Fremdunterbringung gilt als zentral für ihre Entwicklung und ihre Chancen, sich von Traumata zu erholen (cf. Dozier et al. 2006; Fergeus et al. 2017). Dieser Anspruch spiegelt sich deutlich in der schwedischen Pflegekinderpolitik wider, die die Rolle der Pflegefamilie so fasst, dass sie dem Pflegekind eine stabile und sichere Basis bieten können soll (cf. SOU 2015). Das Stabilitätsideal zeigt sich auch im empirischen Material der Studie. In der dominierenden Familienerzählung, der kompetenten Familie, stellen die Pflegeeltern ihre Familien als stabile und kompetente Einheiten dar, die dem Pflegekind die entscheidende Behandlungsmethode bieten können, die im Zentrum der Familienpflege steht: eine gut funktionierende Familie (cf. Twigg and Swan 2007). In der magischen Geschichte wird das Kind zudem als selbstverständlich einbezogener Teil der Pflegefamilie erzählt – jetzt und für immer. Als performative Akte betrachtet, zeigen diese Erzählungen, wie die Pflegeeltern die entscheidenden Erwartungen darstellen, die an sie als Pflegefamilien gerichtet werden: kompetent zu sein, gut zu funktionieren und dem Kind in ihrer Obhut langfristige Stabilität bieten zu können (cf. Heaphy 2011; Riessman 2003). Doch da eines von vier dauerhaften Pflegeverhältnissen abbricht und Kinder im Laufe ihres Aufwachsens oft mehrmals zwischen verschiedenen Pflegefamilien wechseln müssen, ist Stabilität eine fragile Angelegenheit. Diese Fragilität zeigt sich auch in den Erzählungen der Pflegeeltern über die Kinder, die von Ungewissheiten durchdrungen sind und die vorherrschenden Bedingungen der Familienpflege widerspiegeln, in der die Zukunft des Kindes und seine familiäre Zugehörigkeit nie gewiss sind. Dies verdeutlicht einen zentralen Widerspruch in der schwedischen Familienpflege jüngerer Kinder: Sie soll Sicherheit und Stabilität bieten, doch ihre Bedingungen sind weder sicher noch stabil.

Die vagen Bedingungen der Familienpflege haben weitere Folgen. Die Analyse zeigt, wie die Andersartigkeit des Pflegekindes oft so ausgehandelt wird, dass das Verständnis des Kindes und seiner Bedürfnisse verschwimmt. Auch der Beziehungsstatus des Kindes in der Pflegefamilie wird von den Pflegeeltern ambivalent erzählt, was in den Familiendarstellungen spürbar wird, die das Pflegekind als ambivalentes Familienmitglied zeigen. Die unterschiedlichen räumlichen Grenzen, die um die Familie herum dargestellt werden, während die relationale Bürgerschaft des Pflegekindes ausgehandelt wird, spiegeln ihrerseits die komplexen und mehrdeutigen Familienbeziehungen wider, die Pflegefamilien kennzeichnen (cf. Höjer 2001, 2007; Thomson and McArthur 2009).

Familiäre Grenzambiguität gilt als schwierige Eigenschaft der Familienpflege (Buehler et al. 2006; Höjer 2007; Tatton 2023; Thomson and McArthur 2009), und es ist daher bedauerlich, dass die Erzählung der kompetenten Familie auf einer Perspektive familiärer Integrität beruht statt auf der Bereitschaft, spezifische Kompetenzen für den Pflegeauftrag zu erwerben und mit seinen verschiedenen Ambiguitäten umzugehen. Aus der Perspektive des Kindes ist es ebenfalls bedauerlich, dass der Fokus auf familiäre Integrität die Sichtbarkeit des Kindes verringert. Da die Erzählung der kompetenten Familie normative Vorstellungen der Familie als stabile und unabhängige – und daher nicht unterstützungsbedürftige – Einheit reproduziert, sollte es für die Sozialdienste wichtig sein, aktiv Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, Pflegeeltern zur Reflexion darüber anzuregen, wie familiäre Grenzambiguitäten ihr Familienleben und ihre Rolle als Betreuungspersonen beeinflussen. Dies ist besonders wichtig, da die Studie zeigt, wie normative Darstellungen der Familie als kompetent und selbstständig negative Folgen für die Sichtbarkeit des Pflegekindes sowie für seine Stellung und sein Zugehörigkeitsgefühl als Familienmitglied haben.

Alternative Weisen, über die Kinder, ihre Bedürfnisse und ihre Rolle in der Pflegefamilie zu sprechen, wie sie die Analyse aufgezeigt hat, bekräftigen diese Schlussfolgerung. In der Erzählung der umgestalteten Familie – in der Unterstützung als Rettungsanker konstruiert wird und die daher von Pflegeeltern erzählt wird, die professionelle Unterstützung erhalten haben – werden sowohl das Verständnis des Kindes als auch die Komplexität des Lebens in der Pflegefamilie differenzierter sichtbar. Die Ressourcengeschichte, die vor allem von Pflegeeltern erzählt wird, die ihre Familie als umgestaltete darstellen, macht das Kind zudem als aktives und kreatives Subjekt sichtbar. Dies verdeutlicht, dass Erzählungen veränderbar sind und dass professionelle Unterstützung und alternative Perspektiven auf den Pflegeauftrag zu neuen Deutungen des Pflegekindes wie auch der Funktion der Pflegefamilie führen können (cf. Riessman 2008). Diese narrative Formbarkeit spiegelt sich auch in der Fähigkeit der Pflegeeltern wider, sich je nach narrativem Kontext oder Blickwinkel zwischen verschiedenen Geschichten zu bewegen. Damit bestätigt die Studie, dass Fragen der familiären Grenzambiguität besser – oder reflektierter – begegnet werden könnte, wenn Fachkräfte solche Fragen aufgreifen (Buehler et al. 2006; Coleman et al. 2022; Thomson and McArthur 2009). Darüber hinaus legen die Ergebnisse nahe, dass dies Möglichkeiten eröffnet, nicht nur Geschichten mit größerer Sensibilität für das Innenleben der Pflegefamilie zu entwickeln, sondern auch die individuellen Bedürfnisse der Pflegekinder sichtbar zu machen und ihre Stellung als Mitglieder der Pflegefamilie zu stärken.