Einleitung

In jüngerer Zeit hat das wissenschaftliche und politische Interesse an sexuellem Verhalten unter Geschwistern (SSB) zugenommen [1••, 2••]. Es ist wichtig anzuerkennen, dass SSB dadurch keine neue Form sexuellen Kindesmissbrauchs und sexueller Ausbeutung von Kindern ist [3] und dass es sich um die Anerkennung eines seit Langem bestehenden Problems und nicht um ein neues Phänomen handelt. In der Diskussion über SSB ist deutlich geworden, dass es sich um einen wenig erforschten Bereich handelt, insbesondere im Vergleich zu anderen Formen sexualisierter Gewalt [1••, 2••]. Die meisten Forschungsarbeiten zu innerfamiliärem sexuellem Missbrauch konzentrieren sich auf Vater-Tochter-Inzest [4], und die meisten Forschungsarbeiten zu sexuellen Schädigungen unter Gleichaltrigen in der Kindheit befassen sich mit nichtfamiliären Beziehungen [5, 6•, 7]. Historisch, bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts, konzentrierten sich klinische und wissenschaftliche Diskussionen auf „Geschwisterinzest“, ein Begriff, der den durch sexuellen Missbrauch unter Geschwistern (SSA) verursachten Schaden typischerweise verharmlost [8]. Dies stellt eine Herausforderung für die Entwicklung evidenzbasierter Antworten auf dieses Problem dar, da die historische Evidenzbasis zu SSB nicht so belastbar ist wie in anderen Bereichen des sexuellen Missbrauchs (z. B. Risikoeinschätzung, Behandlung, Wiedereingliederung) [9, 10]. Das bedeutet, dass sich Politik und Praxis parallel zu einer sich entwickelnden Evidenzbasis weiterentwickeln. Dieser Beitrag wird die vorhandene, begrenzte Evidenzbasis zu SSB zusammentragen und herausarbeiten, was sie von anderen Formen sexuellen Kindesmissbrauchs unterscheidet.

Definitionen von SSB konzentrieren sich auf schädigendes sexuelles Verhalten zwischen Kindern, die sich selbst als Geschwister verstehen, und wurden unter dem Oberbegriff sexueller Missbrauch unter Geschwistern gefasst [2••, 14]. Diese Definition hat zwar ihre Berechtigung, doch der Begriff „schädigendes sexuelles Verhalten“ umfasst unangemessene oder problematische Verhaltensweisen, die für alle Beteiligten entwicklungsschädlich sein können, aber keine viktimisierende Absicht oder Wirkung erreichen [17•]. Dies kann dazu führen, dass Verhaltensweisen als missbräuchlich etikettiert werden, die besser als problematisch beschrieben wären: z. B. jüngere Kinder, die mit einem Geschwister möglicherweise ihre eigene Viktimisierungserfahrung oder die Konfrontation mit sexuellen Erfahrungen ausagieren, für die sie entwicklungsmäßig noch nicht bereit sind. Manche Definitionen verschärfen dies, indem sie eine Reihe von Handlungen einschließen, die missbräuchlich sein können, in manchen Kontexten aber besser als unangemessen oder problematisch beschrieben wären (z. B. unerwünschte sexuelle Anspielungen im Gespräch, Exhibitionismus oder ein Kind zu zwingen, Pornografie anzusehen) [18]. Manche Definitionen betonen den Altersunterschied und/oder die Anwendung von Gewalt oder Zwang, doch die bisherige Forschung legt nahe, dass das Machtgefälle eine bessere Grundlage sein könnte, um festzustellen, ob sexuelles Verhalten zwischen Geschwistern missbräuchlich ist [19].

Studien über junge Menschen, die SSB gezeigt oder erlebt haben, verwenden unterschiedliche Definitionen und beschreiben mit dem Begriff „Geschwistermissbrauch“ oft unterschiedliche Arten von Szenarien und Kontexten, von denen einige die üblichen Definitionen sexuellen Kindesmissbrauchs nicht erfüllen und besser als unangemessenes oder problematisches sexuelles Verhalten unter Geschwistern zu charakterisieren wären [2••]. Dies schränkt den Nutzen der Forschung für Entscheidungen in laufenden Fällen ein. Daher wird in diesem Beitrag der Begriff sexuelles „Verhalten“ unter Geschwistern statt „Missbrauch“ verwendet, um das gesamte Spektrum der gemeinten Verhaltensweisen zu erfassen.

Folgen der Komplexität der Definitionen

SSB wird durch eine Reihe von Herausforderungen erschwert, die Folgen für Erkennung und Intervention haben. Einer der zentralen Aspekte dieser Herausforderungen betrifft die Komplexität der vielschichtigen Definitionen von SSB in verschiedenen Bereichen. Obwohl Ausmaß und Schwere dieses Themas unter Forschenden und Fachkräften der Praxis zunehmend anerkannt werden, gibt es keine allgemein anerkannte Definition von SSB [1••, 2••]. Dies ergibt sich aus zwei Quellen von Komplexität: dem Fehlen einer abgestimmten Definition dessen, was eine Geschwisterbeziehung ausmacht, und dem fehlenden fachlichen Konsens darüber, was missbräuchliches sexuelles Verhalten zwischen Geschwistern ist. Es muss jedoch gesagt werden, dass diese definitorische Unschärfe nicht auf SSB beschränkt ist, sondern sexuellen Missbrauch im Allgemeinen und Gewalt gegen Frauen und Mädchen im Besonderen betrifft; anders als bei SSB wurden diese anderen Beispiele im Vereinigten Königreich jedoch diskutiert und mit einem mehrheitlichen Konsens festgelegt. Das heißt, es gibt eine operationale Definition, und genau daran fehlt es beim sexuellen Verhalten unter Geschwistern als Spektrum von Verhaltensweisen und Schädigungen [1••, 2••, 12].

Eine weitere Komplexität rund um SSB ergibt sich aus der Schwierigkeit zu bestimmen, wer als Geschwister gilt. Es gibt viele Formen von Geschwisterbeziehungen, etwa leibliche Geschwister, Stiefgeschwister, Halbgeschwister, Adoptivgeschwister, Pflegegeschwister und soziale Geschwister – Kinder, die weder biologisch noch rechtlich verwandt sind, aber zusammen oder in enger Nähe aufgewachsen sind und eine dauerhafte Bindung teilen. In manchen kulturellen und sozialen Kontexten gibt es Beziehungen in der erweiterten Familie, die viele Merkmale dessen aufweisen, was als Geschwisterbeziehung konzeptualisiert werden kann [13]. Die Anerkennung dieser Komplexität führt dazu, dass heute häufig die Selbstdefinition in den Vordergrund gestellt wird, wenn es darum geht, was in einer bestimmten Familie und einem bestimmten Kontext eine Geschwisterbeziehung ist [14].

Auch die Frage, wie das Verhalten selbst definiert wird, bedurfte der Klärung. Manche Definitionen von SSB konzentrieren sich auf sexuellen Kontakt zwischen Geschwistern, der von einer überlebenden Person als traumatisch erlebt wird [15]. Auch wenn dies viele Szenarien von SSB beschreibt, ist die Traumaerfahrung für manche Kinder zum Zeitpunkt des Geschehens möglicherweise nicht offensichtlich und zeigt sich erst in der späten Adoleszenz oder im Erwachsenenalter [16]. Traumazentrierte Definitionen können daher Kinderschutzabklärungen beeinträchtigen, wenn SSB festgestellt wird, da das geschädigte Kind das Geschehene möglicherweise nicht als schädlich begreift und/oder symptomfrei ist [1••, 2••]. Einige Studien mit Interviews erwachsener Überlebender haben sexuelles Verhalten unter Geschwistern festgestellt, das deutlich außerhalb der Parameter normativen, entwicklungsangemessenen Sexualverhaltens liegt, aber weder damals noch später im Leben zu einem Trauma zu führen scheint [20•]. Bei diesen „routinemäßigen Beziehungstypen“ schaffen die Mitglieder des Geschwistersubsystems eine intensive gemeinsame Welt (manchmal im Kontext elterlicher Vernachlässigung) [21], in der die älteren Geschwister sexuelle Handlungen als Teil des Alltags initiieren, während die jüngeren dazu neigen, sie hinzunehmen und mitzumachen, wie in jeder anderen Situation auch. Ob als lustvoll, unangenehm oder schmerzhaft erlebt, die sexuellen Handlungen gelten für die beteiligten Kinder als normal und akzeptabel. Solche Situationen stellen Definitionen sexuellen Verhaltens unter Geschwistern infrage, und Begriffe wie Geschwisterinzest und „sexuelles Verhalten zwischen Geschwistern“ werden von manchen Forschenden angesichts der ungeklärten Definitionen in diesem Bereich der Kindesmisshandlung weiterhin verwendet [22]. Das Fehlen abgestimmter Definitionen führt dazu, dass Prävalenzstudien stark voneinander abweichen, da sie sich auf unterschiedliche Definitionen dessen stützen, was sexuellen Missbrauch unter Geschwistern ausmacht. Bevölkerungsbezogene Prävalenzzahlen reichen von 1,3 % der Kinder, die SSB erleben [23], bis zu 11% [24].

Eine weitere Folge der fehlenden klaren Definition von SSB ist, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit und andere Fachpersonen den missbräuchlichen Charakter bestimmter sexueller Interaktionen zwischen Geschwistern unterschätzen und sie als normativ oder unangemessen einstufen oder umgekehrt altersangemessene sexuelle Erkundung zwischen Geschwistern sowie wechselseitiges, aber nicht schädigendes Verhalten als Missbrauch etikettieren können [25•]. SSB wurde von Erwachsenen oft nicht gemeldet oder als „harmloses sexuelles Experimentieren“ abgetan [11]. Dies gilt insbesondere dann, wenn sexuelles Verhalten unter Geschwistern festgestellt wird, das nicht den traditionellen fachlichen Erwartungen an sexuellen Kindesmissbrauch entspricht, obwohl es zentrale Kriterien seiner Definition erfüllt (z. B. sexueller Kontakt zwischen Kindern bei erheblichem Machtgefälle zwischen den Beteiligten).

Die Komplexität und die Nuancen bei der Definition von SSB haben zur Entstehung einer komplizierten und unscharfen Evidenzbasis beigetragen. Literaturrecherchen zu SSB fördern relativ neue Artikel und Richtlinien zutage [1••]; die Evidenzbasis der Forschung ist jedoch älter, als es zunächst scheint. Bei der Betrachtung der Forschungsevidenz muss eine Reihe von Begriffen in verschiedenen Disziplinen untersucht werden [1••, 2••] (siehe Tabelle 1 für ein Beispiel). Es ist jedoch hilfreich festzuhalten, dass die Terminologie zwischen den Disziplinen variiert, mit Begriffen wie Geschwisterinzest statt sexueller Missbrauch unter Geschwistern (z. B. Anthropologie [26], Soziale Arbeit [27] und Soziologie [28]). Dies zeigt, dass für ein umfassendes Verständnis der Natur und der gelebten Erfahrung von SSB ein multidisziplinäres Verständnis erforderlich ist [1••, 2••, 29], das das Vorhandensein und die Auswirkungen von Vulnerabilitäten aus einer intersektionalen Perspektive berücksichtigt [30, 31].

Dieses komplizierte Bild bestärkt die Auffassung, dass SSB eine Konstellation von Verhaltensweisen ist und dass missbräuchliches Verhalten nur eine von vielen sexuellen Interaktionen zwischen Geschwistern ist, die im Kontext des familiären Zuhauses auftreten können [1••, 2••, 12]. Das bedeutet, dass sowohl die nationale Evidenzbasis im Vereinigten Königreich als auch die internationale im Fluss ist und sich derzeit eher dazu eignet, Leitlinien sowie begrenzte Richtlinien und Praktiken zu informieren, als einen verbindlichen Rahmen zu liefern [32–35]. Daher ist es wichtig sicherzustellen, dass es gemeinsame Definitionen von SSB gibt, die die Evidenzbasis der Forschung prägen und Praxis und Politik verbessern [12, 34]. Gibt es zu viele Varianten von Definitionen, sei es nach Sektor (z. B. im Vereinigten Königreich: Polizei, Soziale Arbeit, Jugenddienste, Dritter Sektor) oder nach Funktion (z. B. im Vereinigten Königreich: Prävention, Behandlung, Risikoeinschätzung, Risikomanagement), kann dies zu einem zersplitterten System führen, das jungen Menschen und ihren Familien nicht wirksam helfen kann. Zudem wurden traditionelle Theorien und Ansätze zu sexuellem Missbrauch (z. B. Desistance, das Risk-Need-Responsivity-Modell und stärkenorientierte Ansätze) nicht so auf SSB angewandt, wie es bei anderen besonderen Gruppen geschehen ist (z. B. straffällig gewordene Frauen, junge Menschen, die sexuell schädigen, Personen mit einer psychischen Erkrankung oder einer geistigen Behinderung, die sexuell schädigen) [9, 10]. Die Logik dahinter ist, dass wir erst am Anfang des Aufbaus unserer Evidenzbasis zu SSB stehen und die mittel- und langfristigen Folgen für beide Gruppen von Geschwistern (also diejenigen, die geschädigt haben, und diejenigen, die geschädigt wurden) nicht kennen. Das bedeutet, dass die Realitäten von Prävention, Behandlung, Desistance, gesellschaftlicher Integration und Unterstützung sowohl für Opfer als auch für diejenigen, die geschädigt haben, berücksichtigt werden müssen, ebenso wie die Frage, was spezifisch für SSB ist und was nicht. Das Verständnis dieser Fragen wird sich in Bezug auf SSB mit der Zeit entwickeln, ebenso wie eine bessere Anbindung an andere etablierte Theorien und die Entwicklung maßgeschneiderter Anpassungen.

Der Einfluss familiärer Dynamiken

Einer der spezifischen Faktoren bei SSB ist die Rolle der Familie in der Missbrauchssituation. Das Familiensystem ist ein Kontextfaktor, der den Missbrauch auslösen und/oder dazu beitragen kann, das schädigende Verhalten aufrechtzuerhalten, wenn eine umfassendere Kultur von Missbrauch und Dysfunktionalität besteht. Ebenso können gesunde familiäre Dynamiken zur Beendigung des Missbrauchs und zur Abkehr davon beitragen [1••, 2••, 16, 36] (siehe Abb. 1).

Das Familiensystem ist neben dem Kind, das geschädigt wurde, und dem Kind, das gerade geschädigt wird, ein wichtiger Bereich bei SSB; die Familie zu berücksichtigen, ist daher wesentlich, um SSB vorzubeugen und darauf zu reagieren. Dies wird durch eine neue, im Vereinigten Königreich entwickelte Mapping-Leitlinie für den Umgang mit SSB hervorgehoben [37••]. Sie zeigt, dass es entscheidend ist, das Gespräch vom missbräuchlichen Verhalten auf die Kontextfaktoren zu verlagern und dem familiären Umfeld ebenso viel Aufmerksamkeit zu schenken. Die Familiendynamik, die Psychologie und das Verhalten der einzelnen Person sowie die Beziehung zwischen den beiden Geschwistern zu berücksichtigen, ist für Prävention von und Reaktion auf SSB gleichermaßen wichtig [38, 39••]. Dies deutet auf eine andere Art fachlichen Engagements hin, die länger, intensiver, inklusiver, komplexer und potenziell kostspieliger ist; SSB muss daher als etwas gedacht werden, das typischerweise innerhalb einer Kultur schädigenden Sexualverhaltens auftritt, und nicht als missbräuchliches Verhalten, das multiprofessionelle, auf Einzelpersonen fokussierte Reaktionen auslöst [1••, 36]. Ein Beispiel könnte eine Anpassung des kontextuellen Kinderschutzes („contextual safeguarding“) an das Familiensystem und die es umgebenden Dienste sein [6•, 7]. Der traditionelle kontextuelle Kinderschutz stellt das Kind in den Mittelpunkt einer Reihe persönlicher, gemeinschaftlicher und professioneller Systeme, die zusammenarbeiten, um Schädigungen zwischen Kindern zu verringern und ihnen letztlich zu helfen, sich in die Gemeinschaft zu integrieren und dort voll zu funktionieren [6•, 7]. Aus der Perspektive von SSB sollte das Modell des kontextuellen Kinderschutzes in Betracht gezogen werden und die Frage, wie persönliche, familiäre (Kern- und erweiterte Familie), gleichaltrige, gemeinschaftliche und professionelle Systeme zusammenwirken, um die von diesem Problem betroffenen Familienmitglieder zu unterstützen.

In Studien und Literatur wird dafür plädiert, dass der Schwerpunkt jeder erfolgreichen Intervention bei SSA im familiären Umfeld verankert sein sollte, in einem stärkenorientierten, restaurativen Ansatz [1••, 2••, 51]. Dieser Ansatz erfordert, von Anfang an den Stimmen aller Beteiligten zuzuhören, um Einblick in den Kontext zu gewinnen, in dem sie sich befinden. Dieser Einblick bezieht sich nicht nur auf das sexuelle Verhalten selbst, sondern auch auf andere Kontextfaktoren wie Wohnsituation, Familiendynamik und Erziehung, Bildung, Gesundheit und Entwicklung sowie sozialen Kontext [37••]. Dafür tritt auch das kürzlich im Vereinigten Königreich entwickelte SSB-Mapping-Tool (SSBMT) ein, das Fachkräfte beim Durchdenken der Komplexität dieses Themas unterstützen soll. Es ist fest in all diesen sozialen Strukturen verankert, und ein angemessenes Bild dieser Elemente zu gewinnen, ist entscheidend für die Gestaltung erfolgreicher Interventionen [2••]. Diese ganzheitliche Informationssammlung beginnt bei den Kindern und Jugendlichen (CYP, von engl. children and young people) und ihren Familien und ist ein Schlüsselfaktor für langfristig positive Ergebnisse [2••, 49, 52]. Dies verweist auch auf die entscheidende Bedeutung multiprofessioneller Zusammenarbeit, da all diese unterschiedlichen Aspekte des Familienlebens berücksichtigt werden müssen [2••, 49, 53, 54].

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, auch die fachlichen Reaktionen auf die Offenlegung von SSB zu berücksichtigen. Diese Reaktionen hängen mit Sicherheit, Wissen und Kompetenzen zusammen und spielen eine wichtige Rolle dafür, was mit den Kindern und Jugendlichen und ihren Familien geschieht. Fehlen diese Schlüsselkompetenzen, können Fachkräfte das Verhalten der Kinder und Jugendlichen verharmlosen, dramatisieren oder übertreiben (um Zugang zu Hilfsangeboten zu erhalten), jeweils mit potenziell schädlichen Folgen für die Kinder und Jugendlichen und ihre Familien [1••, 51], da diese Reaktionen sehr häufig aus einem Mangel an Wissen und Sicherheit entstehen, insbesondere wenn es darum geht zu verstehen, wann sexuelles Verhalten unter Geschwistern missbräuchlich ist [38, 52].

Die Auswirkungen der Evidenzbasis auf die professionelle Praxis

Fachliche Reaktionen auf SSB tragen maßgeblich zu guten Ergebnissen für Kinder bei, die ihre Geschwister sexuell schädigen, für Kinder, die geschädigt wurden, und für ihre Familie [1••]. Fachkräfte, die von SSB betroffene Familien unterstützen, müssen Entscheidungen treffen, die tiefgreifende Auswirkungen auf sie haben können (z. B. die Entscheidung, ob Kinder weiterhin zusammen im selben Haushalt leben können). Das bedeutet, dass die Fachkraft in der Verantwortung steht, sicherzustellen, dass sie über die vorhandene Evidenz, gute Praxis und die möglichen Auswirkungen ihrer Entscheidungen kompetent und gut informiert ist. Erfolgreiches fachliches Engagement hängt außerdem von der Sicherheit der Fachkräfte ab, wenn sie die komplexen Interventionen angehen und planen, die SSB erfordert. Im Vereinigten Königreich hat die Forschung jedoch gezeigt, dass die fachliche Sicherheit im Umgang mit schädigendem sexuellem Verhalten von Kindern und Jugendlichen (CYP) oft gering ist. Bei SSB wird dies durch die zusätzlichen Komplexitäten, die sie umgeben, noch verschärft. Obwohl sie ein Schlüsselaspekt für positive Ergebnisse ist, schwankt die fachliche Sicherheit stark, ist punktuell und uneinheitlich, und Fälle im Zusammenhang mit SSB lösen bei Fachkräften erhebliche Ängste aus [1••]. Die fachliche Sicherheit scheint im Vereinigten Königreich zudem eher aus Erfahrung als aus spezifischer Fortbildung zu stammen, obwohl sie ein entscheidendes Element für Vorgehen und Ergebnisse ist, wenn eine Familie SSB erlebt [2••]. Dieser Mangel an Sicherheit verbindet sich nachteilig mit dem Fehlen einheitlicher nationaler Versorgungswege, Richtlinien und Strukturen, die für die Planung belastbarer Interventionen für von SSB betroffene Familien erforderlich sind. Forschung aus dem Vereinigten Königreich hat gezeigt, dass sich Fachkräfte bei der Arbeit in diesem Bereich oft unzureichend vorbereitet fühlen [40]. Dies ist einer der verschärfenden Faktoren, die die Sicherheit bei Entscheidungen beeinträchtigen, was angesichts der Tragweite mancher Entscheidungen, die Fachkräfte treffen müssen, kritisch ist. Hinzu kommen externe Faktoren wie fehlendes Wissen und fehlende Forschung zu SSB sowie lückenhafte Kompetenzen, Erfahrung und Fortbildung [41•, 42]. Fachkräfte werden bei Entscheidungen in komplexen Bereichen wie SSB oft innerlich von ihrer eigenen Selbstwirksamkeit und ihrem Selbstvertrauen beeinflusst [42]. Umgekehrt besteht im Vereinigten Königreich trotz dieser Faktoren, die das fachliche Engagement mit betroffenen Familien beeinträchtigen können, die stillschweigende Annahme, dass Fachkräfte, die mit SSB und ihren Komplexitäten befasst sind, in diesem Bereich sicher sind, was zusätzlichen Druck auf ein ohnehin angespanntes und vielschichtiges Thema ausübt [41•, 43••]. Die geringe Sicherheit und der Mangel an Fortbildung und Forschung zu SSB und zur Durchführung erfolgreicher Interventionen führen zu negativen Ergebnissen für die Kinder und Jugendlichen und ihre Familien, die sich in dieser Situation befinden.

Eine Möglichkeit, diese Fragen der Sicherheit anzugehen, ist eine einheitliche Fortbildung, die das Wissen und damit die Sicherheit im Umgang mit SSB erhöht. Eine durch professionelle Fortbildung gestärkte Sicherheit kann gut geplante fachliche Interventionen vermehren und führt letztlich zu positiven Ergebnissen für die Betroffenen von SSB und ihre Familien [43••, 44•, 45]. Interventionen einheitlich zu planen und durchzuführen, hängt zudem stark von einer wirksamen multiprofessionellen Zusammenarbeit ab. Auch hier ist diese Arbeit aufgrund des punktuellen Charakters der Interventionen und des Fehlens einer abgestimmten nationalen Politik zum Umgang mit SSB oft Stückwerk, was für die Betroffenen zu einer „Postleitzahl-Lotterie“ führt [1••]. Die Komplexität rund um SSB erfordert eine Reihe fachlicher Beiträge. Dies liegt an den unterschiedlichen Elementen dieser Arbeit, die für die Planung erfolgreicher Interventionen erforderlich sind. So muss beispielsweise mit dem Kind gearbeitet werden, das geschädigt hat (und möglicherweise selbst geschädigt wurde), mit dem Kind, das geschädigt wurde, und mit dem weiteren Familienkreis – der oft in verschiedenen Haushalten lebt. Erschwert wird dies zusätzlich durch das Fehlen einer gemeinsamen Sprache in der einrichtungsübergreifenden Arbeit in diesem Bereich [46–48]. Diese Arbeit verlangt von Fachkräften ein vielfältiges Kompetenzspektrum, was wirksame multiprofessionelle Zusammenarbeit zu einem unverzichtbaren Bestandteil der Interventionen macht [2••, 49, 50].

Überlegungen für die Politik

Im britischen Kontext gibt es keine einheitlichen nationalen Richtlinien in Bezug auf SSB. Dies liegt am punktuellen Charakter von Forschung, Praxis und Verständnis in diesem Feld. Die Forschung zeigt, dass einige der ursächlichen Faktoren von SSB mit familiären Dynamiken und ungelösten Problemen innerhalb von Familien zusammenhängen, die sich auf Geschwisterbeziehungen und Entwicklung auswirken. Die Auswirkungen von SSB beschränken sich zudem nicht auf das geschädigte Kind. Eltern [55], nicht am Missbrauch beteiligte Geschwister [56] und sogar das Geschwister, das den Schaden verursacht hat [57], können sowohl zum Zeitpunkt der Aufdeckung des Missbrauchs als auch im weiteren Lebensverlauf erheblich betroffen sein. Die Literatur zur Resilienz von Überlebenden sexuellen Kindesmissbrauchs zeigt, dass eine Reihe familiärer Faktoren die Ergebnisse für Überlebende verbessern kann, darunter emotionale Unterstützung durch beide Elternteile, familiäre Stabilität, familiäre Verbundenheit und positive Elternschaft [58]. All dies kann in solchen Situationen durch ungelöste Probleme in der Familie beeinträchtigt sein. Geschädigte Geschwister können sich mit zunehmendem Alter auch von potenziell unterstützenden Familienmitgliedern abwenden, weil die Familie weiterhin als emotional unsicherer Ort erlebt wird [20•, 59•]. Geschwister versuchen im Erwachsenenalter möglicherweise, wegen ungelöster Probleme den Kontakt zueinander zu meiden, doch Ereignisse wie Hochzeiten und Beerdigungen können sie zusammenführen und zu emotionalen Minenfeldern werden, die für alle Familienmitglieder Stress bedeuten [59•].

Die typischen Reaktionen auf SSB im Vereinigten Königreich, wenn sie in der Kindheit festgestellt wird, umfassen voneinander abgeschottete Dienste für die Familienmitglieder: therapeutische Arbeit mit dem geschädigten Kind sowie Abklärung und Interventionen mit dem Kind, das den Schaden verursacht hat, um das Risiko zu verringern. Werden solche Fälle im Vereinigten Königreich im Erwachsenenalter festgestellt, kann der in der Kindheit geschädigten erwachsenen Person eine Einzeltherapie zur Verfügung stehen. Wird der Fall im britischen Strafjustizsystem behandelt, wird in der Regel eine Behandlung für „Sexualstraftäter“ angeboten [19]. Was in diesem Kontext typischerweise fehlt, sowohl im Kinderschutzsystem als auch später, wenn die Kinder erwachsen sind, sind Interventionen, die die ganze Familie unterstützen. Die Forschung legt nahe, dass Antworten auf SSB wirksamer sind, wenn sie die Familie als System einbeziehen, statt individualisierter, isolierter Reaktionen auf das Kind, das geschädigt hat, und auf das Kind, das geschädigt wurde [1••]. Die familiären Beziehungen müssen als Ganzes bearbeitet und, soweit möglich, wann immer möglich, repariert und wiederhergestellt werden.

Es gibt einige vielversprechende erste Hinweise darauf, dass Reaktionen, die auf einigen Prinzipien der restaurativen Justiz beruhen, Familien in solchen Situationen helfen können [49]. Die Umleitung von den Gerichten zu einem Family-Conferencing-Verfahren in Australien [60] und ein ähnliches Modell einer Ausnahmekommission in Israel [61] deuten darauf hin, dass diese Ansätze nicht nur belastbar sind, soweit angemessen, wenn es darum geht, das Kind, das geschädigt hat, zur Verantwortung zu ziehen, sondern auch Potenzial für eine erfolgreichere Wiederherstellung und Rehabilitation der Familie haben. Solche Ansätze betonen, wie wichtig es ist, die Familie als „traumatisiertes System“ zu verstehen und dass jede Wiederherstellungsarbeit das Trauma berücksichtigt, das nicht nur Einzelne, sondern die Familie als Ganzes erlebt hat [1••, 20•, 36, 59•]. Dies muss mit Möglichkeiten therapeutischer Unterstützung für erwachsene Überlebende abgewogen werden, die selbst Unterstützung unabhängig von ihrer Familie wünschen.

Schlussfolgerungen

SSB ist keine neue oder neu auftretende Form sexuellen Kindesmissbrauchs, doch fachliche und wissenschaftliche Diskurse verändern sich im Licht neuer Evidenz, die die Komplexität und Vielschichtigkeit dieses Themas in den Vordergrund rückt. Die fachliche, praktische und wissenschaftliche (Wieder-)Entdeckung von SSB ermöglicht es, sie differenziert zu untersuchen, mit einem doppelten Fokus auf das Familiensystem und das missbräuchliche Verhalten. Die Forschung, wenn auch begrenzt, zeigt, dass SSB erhebliche und lebenslange Auswirkungen auf das Familiensystem im Allgemeinen und auf das Opfer im Besonderen haben kann [1••, 2••]; Sichtweisen, Richtlinien und Interventionen müssen daher neu ausgerichtet werden, um sich auf das Ökosystem zu konzentrieren, in dem das problematische Verhalten auftritt, statt sich allein auf Verhalten, Handlungen und Reaktionen einzelner Personen in der Familie zu konzentrieren.