1 Einleitung

Paartherapie ist ihrem Wesen nach systemisch. Abgesehen von Gewalt in Paarbeziehungen kommen die meisten Paare in die Therapie, während sie den „Tango“ wechselseitiger Muster tanzen, die die Form sogenannter Fliegenmuster („bow-tie patterns“) oder sich selbst erhaltender Kreisläufe annehmen (Furrow et al., 2022): Das Verhalten von Person A löst bei Person B emotionale Unsicherheit oder kognitive Verzerrungen aus oder bestätigt sie, was ein Verhalten hervorruft, das wiederum die emotionale Unsicherheit oder kognitive Verzerrung von Person A auslöst oder bestätigt.

Nehmen wir das Beispiel von Aiden und Alex. Aiden wirkt kühl und abwesend, arbeitet oft bis spät oder verbringt die Abende nach dem Essen im Arbeitszimmer, um etwas Ruhe zu haben. Alex ist kritisch und voller Groll, fühlt sich oft allein und von der Verantwortung überfordert, das Haus sauber und die Beziehung über Wasser zu halten. Als die beiden in die Therapie kommen, beklagen sie eine angespannte Verbindung, jede Seite stellt das Verhalten der anderen als das Problem dar, und es scheint keine Hoffnung zu geben. Die therapeutische Fachkraft sieht jedoch, dass das Verhalten der einen Person die andere noch weiter wegtreibt und umgekehrt und dass die Veränderung auf beiden Seiten stattfinden muss, um wirksam zu sein. Wie kann sie diese Sichtweise mit dem Paar teilen und ihm helfen, entsprechende Ziele zu finden?

Der Satz „Die Beziehung ist die Klientin“, für Personen in Ausbildung oft so rätselhaft, verweist genau auf den zentralen systemischen Ansatz, der das Leiden eines Paares als Ergebnis wechselseitiger Ketten von Verhalten/Deutung/Reaktion sieht, zu denen jede Partnerperson beiträgt. Doch trotz seiner Bedeutung scheinen in der verfügbaren Literatur strukturierte Anleitungen zu fehlen, wie sich dieses relationale Verständnis aufbauen lässt. So befasst sich etwa die Theorie der gemeinsamen Wirkfaktoren mit den Faktoren, die über verschiedene klinische Ansätze hinweg zum Therapieerfolg beitragen, und hat in Forschung und Ausbildung vorrangige Bedeutung erlangt (Davis and Hsieh, 2019). Auf die Paartherapie angewandt, hebt diese Theorie die relationale Konzeptualisierung als zentrales gemeinsames Prinzip hervor und bestimmt die Unterbrechung dysfunktionaler Beziehungsmuster als zentrales systemisches Ziel (Davis et al., 2012; Bradbury and Bodenmann, 2020).

Der Vorteil von Ansätzen der gemeinsamen Wirkfaktoren besteht darin, dass ihre Hinweise sich auf praktisch alle therapeutischen Ansätze anwenden lassen und so eine solide theoretische Grundlage schaffen, um Therapieerfolg über Modelle hinweg zu verstehen (Fife et al., 2014). Insofern steht die vorliegende Perspektive fest in dieser Tradition. Allerdings fehlen diesen Ansätzen oft konkrete, schrittweise Hinweise darauf, wie systemische Konzeptualisierungen mit spezifischen Therapiezielen in Einklang gebracht werden können (siehe etwa Chambers, 2012; Stanton and Welsh, 2012). Zudem fehlt ihnen häufig die Verbindung zu anderen Bereichen der Beziehungswissenschaft, die zentrale Elemente des Therapieerfolgs betonen, etwa die Bedeutung, die Indikation für eine Paartherapie zu prüfen, zwischen allgemeinen und spezifischen Zielen zu unterscheiden und die kognitiven und affektiven Faktoren zu bestimmen, die Veränderung begünstigen (Bradbury and Bodenmann, 2020).

Die vorliegende Perspektive greift diese Fragen auf, indem sie Empfehlungen zur Bestimmung der Veränderungsziele von Paaren in einem schrittweisen Flussdiagramm ordnet. Indem es Literatur aus verschiedenen Bereichen der Beziehungswissenschaft integriert, bietet das vorgeschlagene Flussdiagramm ein praktisches Werkzeug, um die Zielfindung aus einer systemischen Perspektive zu standardisieren, die allgemeine, spezifische und individuelle Veränderungsziele umfasst. Die daraus abgeleiteten Empfehlungen sollen die Ausbildung erleichtern und werden einen zielorientierten Ansatz der systemischen Diagnostik umfassend unterstützen.

2 Veränderung in Paarbeziehungen

Wirksame Veränderung beginnt mit einem gemeinsamen, an der Klientel orientierten Verständnis der Bedürfnisse des Paares. Paare beginnen eine Therapie jedoch oft ohne ein relationales Verständnis ihrer Probleme (Benson et al., 2012), und Selbstbeschuldigung oder die Beschuldigung der anderen Person sind verbreitetere Sichtweisen, insbesondere in individualistischen Gesellschaften (Stanton and Welsh, 2012). Daher kann es für Therapierende schwierig sein, die Klientel zu einem relationalen Verständnis ihrer Probleme zu führen. Um auf das Beispiel von Aiden und Alex zurückzukommen: Der therapeutischen Fachkraft fällt es womöglich schwer, Aiden zu zeigen, dass das eigene Verhalten Desinteresse vermittelt, und Alex zu zeigen, dass das eigene Verhalten Verachtung vermittelt. Zudem zögern Aiden und Alex vielleicht, die Verantwortung für ihren Beitrag zum Beziehungsleiden zu übernehmen, was für die therapeutische Fachkraft eine weitere Herausforderung darstellen kann, solange strukturierte Methoden fehlen, die systemische Konzeptualisierungen in umsetzbare Ziele übersetzen, die mit der Sichtweise der Klientel in Resonanz gehen (Sperry, 2005; Eldridge et al., 2022).

Im Folgenden wird Forschung aus verschiedenen Bereichen der Beziehungswissenschaft gesichtet, um die besten Praktiken der Zielfindung in einem schrittweisen Flussdiagramm zusammenhängend darzustellen (Abbildung 1). Das Flussdiagramm gliedert sich in drei Hauptbereiche, die aus der verfügbaren Literatur abgeleitet und im Folgenden beschrieben sind: die Indikation für eine Paartherapie klären, die allgemeinen Ziele bestimmen und die spezifischen Ziele aus systemischer Perspektive konzeptualisieren.

2.1 Die Indikation für eine Paartherapie klären

So paradox es scheinen mag: Die Forschung legt nahe, dass die Klärung der Indikation für eine Paartherapie der erste Schritt eines idealen Flussdiagramms zur Bestimmung der Veränderungsziele von Paaren sein könnte (Abbildung 1, 1). Die Indikation für eine Paartherapie reicht über das Beziehungsleiden hinaus (Halford and Pepping, 2019). So kann eine Paartherapie empfohlen werden, wenn die individuellen Probleme einer Partnerperson das Funktionieren des Paares erheblich beeinträchtigen (z. B. Alder et al., 2018), und sie hat sich historisch als wirksam erwiesen, solche Probleme über die beteiligten relationalen Faktoren zu lindern (z. B. Wittenborn et al., 2022). Das Verhalten von Aiden könnte beispielsweise Ausdruck einer Depression oder Dysthymie sein, was eine Paartherapie nicht ausschließt, sofern diese Stimmungsprobleme Beziehungsprobleme beeinflussen und von ihnen beeinflusst werden können (Montesano et al., 2014).

Therapierende und Ansätze unterscheiden sich jedoch darin, wie stark sie die Bedeutung betonen, individuelle Probleme in einer separaten Einzeltherapie zu behandeln. Klassische systemische Ansätze würden die systemische Therapie auch dann als primäre Behandlung befürworten, wenn es aufgrund von Verhaltens- oder psychiatrischen Problemen eine sogenannte Indexperson (Identified Patient, IP) gibt (Carr, 2019; Hogue et al., 2022; Wittenborn et al., 2022), während andere Ansätze weniger Übereinstimmung zeigen (z. B. Isakson et al., 2006). So wird eine Einzeltherapie etwa bei individuellen Umständen empfohlen, die Urteilsvermögen und Verhaltenskontrolle beeinträchtigen, wie Substanzmissbrauch (Klostermann and Fals-Stewart, 2004) oder Probleme mit Wut und Gewalt (Karakurt et al., 2016). Bei anderen Problemen besteht weniger Konsens, etwa bei verschiedenen Formen relationaler Traumatisierung, die die Beziehungsdimension beeinflussen und von ihr beeinflusst werden. In diesen Fällen gehört es zu den gangbaren Ansätzen, einen sicheren Raum zu bieten, der das wechselseitige Verständnis der Partnerpersonen und den Umgang mit Traumatriggern unterstützt; diese wichtigen Themen gehen über den Rahmen dieser Perspektive hinaus, Interessierte können jedoch die entsprechende Literatur heranziehen (z. B. MacIntosh and Johnson, 2008; MacIntosh, 2017; Kleiner-Paz and Nasim, 2021).

Zwar hängen die Empfehlungen, die Therapierende von Fall zu Fall aussprechen, weitgehend von verschiedenen Faktoren ab, darunter dem Beziehungskontext und dem jeweiligen individuellen Problem; dennoch ermutigt die vorliegende Perspektive dazu, sorgfältig abzuwägen, bevor man eine Paartherapie fortsetzt, ohne zusätzlich eine Einzeltherapie zu empfehlen, wenn es Hinweise darauf gibt, dass die dysfunktionalen Beziehungsmuster weitgehend dem Verhalten einer Partnerperson zuzuschreiben sind. So könnten sich etwa die besten Absichten (und Verhaltensweisen) von Alex als wirkungslos erweisen, wenn die Stimmungsschwankungen von Aiden von Faktoren abhängen, die über die Beziehung hinausgehen. Zudem kann es unter diesen Umständen heikel sein, sich auf wechselseitig auslösende Muster von Handlung, Deutung und Reaktion zu konzentrieren. Werden die individuellen Probleme einer Partnerperson anderweitig behandelt, ist es leichter, den Fokus auf den Beziehungsmustern zu halten, und das Risiko unangemessener Allianzen mit der anderen Partnerperson sinkt (Gurman and Burton, 2014; Friedlander et al., 2018; Sotero and Relvas, 2021).

Dies ist besonders wichtig, wenn das Ungleichgewicht offenkundig ist und die Sicherheit gefährdet, wie bei Gewalt in Paarbeziehungen (zu verschiedenen Perspektiven auf dieses Thema: Stith et al., 2012; Antunes-Alves and De Stefano, 2014; Karakurt et al., 2016; Hurless and Cottone, 2018). In diesen Fällen wird eine Einzeltherapie dringend empfohlen, und Paar- oder Familienansätze, die die Heilung psychischer Verletzungen der einzelnen Person oder des Subsystems unterstützen, können vorzuziehen sein (z. B. Diamond et al., 2016).

Kurz gesagt: Paartherapie ist am ehesten angezeigt, wenn ein Beziehungsmuster vorliegt, das als dysfunktional erlebt wird, und wenn das Problem einer einzelnen Partnerperson das Leben des Paares erheblich beeinträchtigt, dieses individuelle Problem aber mit einer Form von Einzeltherapie behandelt wird; andernfalls sollte eine Einzeltherapie angeregt werden (Abbildung 1, 1).

2.2 Allgemeine Ziele im Hinblick auf die Fortsetzung der Beziehung bestimmen

Eine weitere entscheidende Einschätzung betrifft die übergeordneten Ziele der Therapie. Insbesondere empfiehlt die Forschung zu prüfen, ob das Paar sein Commitment für die Beziehung infrage stellt (Halford et al., 2016), und die Behandlung entsprechend anzupassen (Owen et al., 2012; Doherty et al., 2016). Der zweite Schritt des Flussdiagramms sollte daher darin bestehen, zu bestimmen, ob die Partnerpersonen eine Verbesserung der Beziehung anstreben oder ob sie vielmehr deren Fortsetzung infrage stellen (Abbildung 1, 2).

Zu den Paaren, die eine Trennung erwägen, gehören Paare mit starken Konflikten, erheblichen Unvereinbarkeiten in ihren Lebensentwürfen, schwerwiegenden Vertrauens- oder Sicherheitsbrüchen und/oder einem scheinbar unwiederbringlichen Verlust an Intimität (Tremblay et al., 2008; Boisvert et al., 2011; Fraenkel, 2019). Interessanterweise überschneiden sich diese Bereiche weitgehend mit jenen, die in nichtklinischen, prozessorientierten Bereichen der Beziehungswissenschaft als Prädiktoren der Beziehungsqualität ermittelt wurden, was die Annahme stützt, dass die wahrgenommene Beziehungsqualität einer der wichtigsten Prädiktoren für Beziehungsprozesse und klinische Ergebnisse ist (Ogolsky et al., 2017; Joel et al., 2020; Itzchakov et al., 2022; Righetti et al., 2022). Ebenso wurde gezeigt, dass Ambivalenz gegenüber der Beziehung eine bedeutende Rolle bei Beziehungsschwierigkeiten und bei der Gesamtwahrnehmung der Beziehungsqualität spielt (Faure et al., 2022; Zoppolat et al., 2022, 2024).

Es wird daher dringend empfohlen, das Commitment zu Beginn der Behandlung zu klären. Stellt Alex beispielsweise die eigene Fähigkeit oder das eigene Interesse infrage, die Beziehung fortzusetzen, gibt es womöglich nicht genug Sicherheit oder Vertrauen, damit Aiden die Sehnsucht nach Verbindung zeigen kann, die sich wahrscheinlich hinter dem Rückzugsverhalten verbirgt (Kula et al., 2024). In diesen Fällen können sogenannte Last-Chance-Ansätze, die sich auf Verhaltensprobleme konzentrieren (Fraenkel, 2019), und/oder eine vertiefte Erkundung von Commitment und Ambivalenz (Owen et al., 2014) am angemessensten sein. Wird die Trennung beschlossen, kann schließlich eine Trennungsbegleitung in Betracht gezogen werden (Lebow, 2019). Zur Vertiefung dieser wichtigen Themen können Interessierte die entsprechende Literatur heranziehen (z. B. Owen et al., 2014; Fraenkel, 2019; Lebow, 2019; Fishbane et al., 2020; Lebow and Snyder, 2022).

Kurz gesagt: Ist die Indikation für eine Paartherapie geklärt, müssen die allgemeinen Ziele im Sinne des Commitments für die Fortsetzung der Beziehung bestimmt werden; wird die Beziehung infrage gestellt, sind Last-Chance-Ansätze vorzuziehen (Abbildung 1, 2).

2.3 Spezifische Ziele aus systemischer Perspektive konzeptualisieren

Man kann jedoch annehmen, dass die meisten Paare mit dem allgemeinen Ziel in die Therapie kommen, ihre Beziehung zu verbessern, und mit relativ klaren Vorstellungen davon, in welchen Lebensbereichen ihr Leiden am größten ist (Halford and Pepping, 2019). So zählt die Forschung Kommunikationsprobleme, unzureichende (emotionale) Intimität und Machtungleichgewichte zu den wichtigsten Anlässen für eine Konsultation (Doss et al., 2004; Roddy et al., 2019). Interessanterweise überschneiden sich diese Bereiche weitgehend mit jenen, die in prozessorientierten Bereichen der Beziehungswissenschaft als Prädiktoren von Beziehungsqualität und -dauer ermittelt wurden, was das subjektive Erleben der Klientel hinsichtlich der vorgebrachten Probleme bestätigt (Ogolsky et al., 2017; Joel et al., 2020; Itzchakov et al., 2022).

Was Paaren jedoch oft fehlt, ist ein relationales Verständnis ihres Leidens, das auf der Anerkennung ihrer ineinandergreifenden Verhaltensmuster oder Rückkopplungsschleifen beruht und sich, wie oben beschrieben, auf wechselseitig aufrechterhaltende Faktoren statt auf individuelle Verhaltensweisen konzentriert. Entscheidend ist, dass sich einzelne Partnerpersonen und Paare erheblich in ihrer Bereitschaft unterscheiden können, das vorgebrachte Problem relational zu fassen (Gurman and Burton, 2014). An diesem Punkt des Diagramms sollte die therapeutische Fachkraft einschätzen, ob die Partnerpersonen in der Lage sind, die relationale Natur des vorgebrachten Problems mit minimaler Anregung oder Psychoedukation zu erkennen (Abbildung 1, 3).

So lässt sich die Situation von Aiden und Alex als typisches Verfolgungs-Rückzugs-Muster verstehen, zwischen einer Partnerperson, die verfolgt und sich ausdrückt, und einer, die sich zurückzieht und ausweicht, gefangen in einem Kreislauf scheinbar unvereinbarer Handlungen und Reaktionen (die eine Person verfolgt, die andere zieht sich zurück; Wile, 2013). Solche Strategien wurden historisch als individuelle Unterschiede in den Bindungsstrategien gedeutet (Mikulincer and Shaver, 2019), wobei neuere Forschung darauf hinweist, dass sie auch eine Funktion paarspezifischer Interaktionsmuster sein können, die sich im Laufe der Zeit herausgebildet haben (Baucom et al., 2015; Brandão et al., 2020; Leo et al., 2021).

Was die dysfunktionale Stabilität dieser Art von Muster sichert, ist, dass die Partnerpersonen wechselseitig die Unsicherheiten der jeweils anderen aktivieren (Mikulincer and Shaver, 2019): Die eine Person (die verfolgende) sucht emotionale Regulation über Beruhigung und Verbindung und fürchtet, verlassen zu werden; die andere (die sich zurückziehende) sucht emotionale Regulation über Autonomie und Abgrenzung und fürchtet Verstrickung. Wenn also konfliktbedingtes Leiden emotionale Regulation erfordert, zeigt jede Partnerperson genau die Verhaltensweisen, die die Beziehungsängste der anderen am ehesten bestätigen, in einer Dynamik, die leicht zu einer endlosen Schleife negativer Interaktionszyklen werden kann. Wird diese Sichtweise der Klientel in verständlicher Sprache und auf kulturell passende Weise erklärt, verringert sie dysfunktionale Prozesse (wie Schuldzuweisung, emotionale Reaktivität und Isolation) und verstärkt positive Beziehungsverhaltensweisen (wie Mitgefühl, Empathie und Kooperation) (Fishbane and Wells, 2015; Fishbane, 2023).

Diese relationale Sicht auf Leiden gilt in gleicher Weise für verschiedene vorgebrachte Probleme. Neben dem Verfolgungs-Rückzugs-Muster zählen, wie bereits erwähnt, Kommunikationsprobleme, unzureichende Unterstützung und Machtungleichgewichte zu den häufigen Konsultationsanlässen (Doss et al., 2004, 2022; Roddy et al., 2019). Entscheidend ist, dass die Forschung zeigt: Kommunikationsprobleme hängen kontextuell von wechselseitigen Hindernissen sowohl im Ausdruck als auch im Zuhören ab (z. B. Gottman and Gottman, 2015; Righetti et al., 2022), Unterstützung ist mit Gegenseitigkeit in der Responsivität verbunden (z. B. Itzchakov et al., 2022; Smoliak et al., 2022), und Machtungleichgewichte hängen mit wechselseitigen Mustern der Entmächtigung und mit Fehlzuschreibungen von Macht zusammen (z. B. Knudson-Martin, 2013; Körner and Schütz, 2021). So lassen sich verschiedene Bereiche des (dys-)funktionalen Paargeschehens durch die systemische Linse der wechselseitigen Einflüsse der Partnerpersonen betrachten.

Kurz gesagt: Ist eine Trennung ausgeschlossen und die Verbesserung als allgemeines Therapieziel festgelegt, sollten die Partnerpersonen ermutigt werden, das vorgebrachte Problem relational zu fassen; ist dies nicht möglich, sollte diese Rahmung zum Fokus der Therapie werden (Abbildung 1, 3).

2.4 Das systemische Verständnis vertiefen

Um ein relationales Verständnis zu festigen, sollten frühe Einzel- und gemeinsame Sitzungen die Reflexion jeder Partnerperson über den eigenen Beitrag zum Beziehungsmuster anregen und Richtungen für individuelle Veränderung festlegen. Die Bereitschaft der Partnerpersonen, Verantwortung für ihren Anteil an den Beziehungsproblemen zu übernehmen, kann grundlegend sein, um Kreisläufe gegenseitiger Schuldzuweisung zu unterbrechen (Patrika and Tseliou, 2016; Smoliak et al., 2021) und die Vorschläge der therapeutischen Fachkraft umzusetzen (Davis and Piercy, 2007). Zudem befähigt der Fokus auf individuelle Veränderung die Partnerpersonen, positiv zur Veränderung ihrer Beziehung beizutragen, was das Kompetenz- und Autonomieerleben jeder Seite stärkt (Halford, 2003; Knee et al., 2013) und zugleich Verantwortlichkeit sichert (Fishbane, 2023). Diese Einschätzung muss also nicht formal sein, sollte aber explizit erfolgen (wenngleich formale Instrumente dem Prozess zugutekommen können; Halford and Pepping, 2019; Lavee and Avisar, 2006; Snyder et al., 2005).

Idealerweise würde dieses Verständnis in Ziele individueller Veränderung gefasst, die darauf abzielen, den aktuellen negativen Interaktionszyklus zu unterbrechen und die Beziehung in Richtung des gewünschten Zustands zu lenken. So würde etwa das Verantwortungsgefühl von Aiden von dem Ziel profitieren, den Impuls zum Verfolgen oder Kritisieren zu verringern, da dies Aiden befähigen würde, etwas zu verändern, ohne auf eine Veränderung bei Alex zu warten; ebenso würde Alex Handlungsfähigkeit aus der Möglichkeit schöpfen, sich auf die eigene Fähigkeit zu konzentrieren, der als passiv erlebten Rolle in der Beziehung etwas entgegenzusetzen.

Der Fokus auf individuelle Veränderung mag im Widerspruch zu systemischen Ansätzen zu stehen scheinen. Zahlreiche systemische Ansätze betrachten Selbstregulation und Handlungsfähigkeit jedoch als Schlüsselelemente von Empathie, Kooperation und gegenseitigem Verständnis. So befähigt etwa Differenzierung, verstanden als die Fähigkeit, das Selbst von anderen zu unterscheiden, Menschen dazu, Entscheidungen zu treffen, die mit ihren persönlichen und relationalen Werten übereinstimmen, und legitimiert und validiert zugleich das eigene Erleben und das Erleben anderer (Fishbane and Wells, 2015; McDowell et al., 2019; Knudson-Martin et al., 2021; zu interkulturellen Überlegungen siehe Rodríguez-González et al., 2020). Quantitative Forschung hat die Bedeutung wahrgenommener Handlungsfähigkeit in grundlegenden Beziehungsprozessen hervorgehoben, etwa bei der Akkommodation (z. B. Kluwer et al., 2020), beim Ausbalancieren persönlicher und partnerschaftlicher Anliegen (z. B. Visserman et al., 2017) und beim relationalen Altruismus (z. B. Gordon and Chen, 2013). Zudem können stärker differenzierte Personen Emotionen besser erkennen und regulieren (Kashdan et al., 2015), was ihren Beziehungsfähigkeiten innerhalb und außerhalb des therapeutischen Settings zugutekommt (Tamir, 2016).

Kurz gesagt: Der letzte Schritt des vorgeschlagenen Flussdiagramms für die Diagnostik bei Paaren bestünde darin, die Fähigkeit jeder Partnerperson zu bestimmen, das vorgebrachte Problem als Beziehungsmuster zu verstehen und den eigenen Beitrag zu diesem Muster anzuerkennen. Ist eine solche individuelle Zielsetzung nicht möglich, sollte die Therapie die Ziele mit diesem Fokus neu fassen (Abbildung 1, 3).

3 Diskussion

Dieser Perspektivenbeitrag schlägt einen strukturierten, forschungsbasierten Ansatz vor, um Veränderung in Paarbeziehungen aus einer systemischen Perspektive einzuschätzen und zu fördern, die allgemeine, spezifische und individuelle Veränderungsziele umfasst. In der vorgeschlagenen Sichtweise ist die systemische Konzeptualisierung grundlegend für die Paartherapie, und die Anerkennung der individuellen Verantwortung durch die Partnerpersonen ist ein förderlicher Schritt zur therapeutischen Veränderung.

Was aber, wenn die Partnerpersonen ihre Rolle bei der Aufrechterhaltung des Status quo nicht anerkennen? Wie bereits erwähnt, ist das systemische Verständnis, das Paare von ihren Problemen haben, oft begrenzt, und es fällt den Partnerpersonen schwer, ihre Rolle im Beziehungsmuster anzuerkennen. In diesen Fällen ermutigt die vorliegende Perspektive Fachkräfte, das Aushandeln eines solchen Verständnisses als Therapieziel in Betracht zu ziehen. Ist ein solches Verständnis letztlich nicht möglich, könnten ein Abbruch der Therapie und/oder eine Einzeltherapie erwogen werden. Gründe für diese Haltung sind ethische und therapeutische Überlegungen.

Ethisch gesehen muss der Klientel der relationale Auftrag der Paartherapie klar sein, wenn sie sich auf eine Paartherapie einlässt. Da Einwilligung ein fortlaufender Prozess ist, ist die Stärkung des relationalen therapeutischen Settings wohl selbst eine therapeutische Intervention (Hecker and Murphy, 2018). Therapeutisch gesehen, und wie oben dargelegt, kann die Fähigkeit eines Paares, die vorgebrachten Probleme aus relationaler Perspektive zu verstehen, ein Schlüsselfaktor für den Behandlungserfolg sein, da sie Schuldzuweisungen verringert und individuelle Verantwortung und Handlungsfähigkeit stärkt, was den grundlegenden Charakter des systemischen Verständnisses in der Paartherapie zeigt (Becvar and Becvar, 2019).

Wichtig ist, dass der vorgeschlagene Ansatz zur Zielfindung neutral gegenüber der Methode ist, mit der die Ziele verfolgt werden, und gegenüber dem bevorzugten klinischen Modell, und dass er in künftiger Forschung und Praxis aus einer Vielzahl von Perspektiven angewandt werden kann (z. B. kognitiv, emotional, sozial-relational; Knudson-Martin et al., 2015). Zudem gibt es grundsätzlich keine Gegenanzeige, die vorgeschlagenen Methoden unabhängig vom kulturellen Hintergrund der Klientel anzuwenden, wobei bei der inhaltlichen Ausgestaltung der Ziele klientenzentrierte kulturelle Überlegungen dringend empfohlen werden (z. B. Rodríguez-González et al., 2020; Capozzi, 2022; Ealami and Hooshmandi, 2024; siehe auch Trexler, 2024).

Abschließend bietet dieser Beitrag eine Orientierungshilfe, um das Leiden von Paaren systemisch zu fassen und entsprechend allgemeine, spezifische und individuelle Veränderungsziele zu bestimmen. Damit erweitert er die aktuelle Literatur, indem er einen metatheoretischen Zugang zur Veränderung in Paarbeziehungen vorschlägt, der Forschung, Praxis und Ausbildung in einem breiten Spektrum therapeutischer Ansätze zugutekommen kann. Wenn Aiden und Alex beschließen, ihre Beziehung fortzusetzen, wird ihre beste Chance letztlich von ihrer Fähigkeit abhängen, ihre Sicht auf ihr Leiden zu verändern, ihre individuelle Verantwortung anzuerkennen und gemeinsam auf ihre neuen Ziele hinzuarbeiten.