1 Einleitung

Der Zeitungsbericht war eindeutig. Eine „überzeugende Erklärung“ (Dalton und O'Malley 2025, 24) für das Ausmaß und die Wucht der Brände, die damals Los Angeles verwüsteten, finde sich in einer neu veröffentlichten wissenschaftlichen Studie. Diese Studie war in einer renommierten Zeitschrift – Nature Reviews – erschienen, nur 2 Tage vor dem Ausbruch der Brände (09.01.25). Sie lieferte nicht nur eine allgemeine Formulierung, die die „heftigen jahreszeitlichen Ausschläge zwischen katastrophalem Regen und zermürbender Dürre“ verständlich machte, die weltweit erlebt werden; die Studie untersuchte zudem auf unheimliche Weise ein Brandszenario für den Raum Los Angeles, das dem tatsächlich stattfindenden Flächenbrand sehr genau entsprach (Swain et al. 2025).

Die These der Studie lautete, dass der sich erwärmende Planet einen exponentiell wachsenden „atmosphärischen Schwamm“ erzeugt, da eine heißere Atmosphäre immer mehr Feuchtigkeit aufnimmt. Diese Entwicklung deutet auf einen qualitativen Wandel hin, da sie Teil eines sich selbst verstärkenden Rückkopplungsprozesses ist, den die Verfassenden „hydroklimatisches Peitschenschlagen“ nannten – ein zufällig verteiltes neues Muster also, das die etablierte, jahreszeitlich definierte Homöostase umstürzt. Im nächsten Abschnitt des Zyklus entlädt ein überladener atmosphärischer Schwamm unerwartet Phasen überdurchschnittlicher Niederschläge, einschließlich häufigerer Überschwemmungen. Diese extremen Niederschläge lassen Felder und Wälder außerhalb der Saison wachsen. In einer darauffolgenden Dürre trocknet diese gewaltige Pflanzenmasse rasch aus und wird zu einem brennstoffreichen Pulverfass.

Mit den Grundbegriffen – Rückkopplungsschleifen, Homöostase und Morphogenese, nichtlineare Verteilung – vertraut, lassen sich systemisch Denkende von der Wissenschaft des Klimawandels nicht beirren. Die Herausforderung besteht darin, dieses Verständnis in die eigene persönliche Epistemologie und die berufliche Praxis zu integrieren. Im Bewusstsein, dass manche einwenden könnten, diese beiden Sphären sollten getrennt bleiben, versucht das Folgende, „die Schleife zu durchlaufen“ (Wender 1968, 40) zwischen dem Persönlichen und dem Beruflichen im Kontext eines aktuellen und komplexen Vorhabens: Welche Beziehung besteht zwischen Familientherapie und Klimawandel?

2 Wie lautet der richtige Name?

Wo könnten „Familientherapie“ und „Klimawandel“ in Beziehung zueinander stehen? Ein naheliegender Ausgangspunkt ist die Betrachtung klinischer Anliegen. Zunächst könnte eine stark belastete Einzelperson, ein Paar oder eine Familie in die Praxis kommen, die eine Katastrophe unmittelbar erlebt hat.

Ein solches Anliegen wäre keine Überraschung. Laut einer systematischen Übersichtsarbeit in Frontiers in psychiatry, können akute (Umwelt-)Ereignisse über ähnliche Mechanismen wirken wie traumatischer Stress und zu gut verstandenen psychopathologischen Mustern führen“ (Cianconi et al. 2020, 74). Dieselbe Übersichtsarbeit hält außerdem fest:

Die Auswirkungen des Klimawandels können direkt oder indirekt, kurz- oder langfristig sein. Darüber hinaus können die Folgen der Exposition gegenüber extremen oder lang anhaltenden Wetterereignissen auch verzögert auftreten, Störungen wie posttraumatischen Stress umfassen oder sogar an spätere Generationen weitergegeben werden (74).

Die obige Zusammenfassung wirkt maßgeblich. In der dritten Person sprechend, versichern die Verfassenden der Leserschaft, dass die Reaktion auf akute Ereignisse „gut verstandenen psychopathologischen Mustern“ folgt. Obwohl unmissverständlich formuliert, ist diese Behauptung instabiler als angegeben, da der Klimawandel eine Variable ist, die vieles von dem durcheinanderbringt, was als selbstverständlich galt. Diese deregulierende Wirkung umfasst die Erschütterung psychiatrischer Orthodoxien – Denkmuster, die zur Dekontextualisierung neigen – und die Entleerung der Bedeutung vieler Probleme, die Fachkräften vorgetragen werden.

Der Ausgang eines Ereignisses wird durch dessen Kontext und durch die Bedeutung vermittelt, die die Beteiligten ihm zuschreiben. So ist etwa im Bereich des sexuellen Kindesmissbrauchs anerkannt, dass der Vertrauensbruch die Wirkung eines Übergriffs verstärkt: Mit schlimmeren Folgen, als wenn der Übergriff von einer beliebigen Person ausginge, haben Menschen in verantwortlichen Positionen eine besondere Macht, das grundlegende Vertrauen zu verraten, das ihnen geschenkt wurde. Wenn man an der Bedeutung von Kontext und Sinn festhält: Was folgt daraus, wenn die belastete Person, das Paar oder die Familie beispielsweise von einem schrecklichen Brand betroffen war?

Verstehen die Betroffenen dieses Ereignis als Folge von Karma oder Schicksal, als Ausdruck göttlichen Willens oder als Beispiel für schlichtes Pech, so wird diese Art der Deutung wahrscheinlich zu einem anderen bio-psychischen Ergebnis führen als dann, wenn das Ereignis beispielsweise als Folge der Fahrlässigkeit örtlicher Behörden verstanden wird. Was die Frage der Deutung in den Brennpunkt rückt, ist der Umstand, dass die Klimawissenschaft Häufigkeit und Schwere von Ereignissen, die traditionell als „Naturkatastrophen“ eingestuft wurden, mit einer völlig anderen Art von Verursachung verknüpft – der anthropogenen. Diese Umdeutung kann subjektive Ergebnisse erheblich beeinflussen. Insofern ist zu erwarten, dass die sogenannten „gut verstandenen psychopathologischen Muster“, auf die sich die genannte Übersichtsarbeit beruft, zufälliger ausfallen, als die Orthodoxie erwartet. Die First Nations sind hierfür das beste Beispiel: Wird die eigene Küstengemeinschaft nach und nach überflutet, ist es völlig folgerichtig, diese Katastrophe den ökologischen Folgen zuzuschreiben, die durch koloniale Enteignung in Gang gesetzt wurden (Cox 2023).

Eine zweite Art von Anliegen betrifft Menschen, die keine unmittelbare Erfahrung mit einer Klimakatastrophe gemacht haben, aber darunter leiden, dass sich der Zustand der Umwelt in ihren Augen verschlechtert. Am häufigsten wird dieser Gemütszustand als „Klimaangst“ bzw. „Öko-Angst“ bezeichnet (Vukičević und Liu 2024). Über die Beschreibung wird viel gestritten; so fragt etwa Kaplan (2020, 83): „Ist das klimabezogene prätraumatische Stresssyndrom ein reales Krankheitsbild?“. An dieser Schnittstelle drängen sich zahlreiche Begriffe. Young (2021) etwa vertritt die Auffassung, dass „Klimastörung“ die bessere allgemeine Bezeichnung sei; dieselbe Arbeit legt zudem dar, dass Formulierungen, die frustrierte Ohnmacht, Depression, Angst und Trauer in den Mittelpunkt stellen, ihren berechtigten Platz haben. Man könnte eine weitere Frage stellen: Geht es bei der Beschäftigung mit dem Klimawandel, statt um ein Zeichen von Pathologie, nicht vielmehr um ein angemessenes Bewusstsein? Dieser Gemütszustand könnte sogar eine gesunde und vernünftige Reaktion auf eine sich überschlagende Katastrophe sein (Furlong 2022b).

Wenn man den Begriff Öko-Angst bevorzugt (Robbins und Moore 2013), so ist in den letzten Jahrzehnten eine stetig wachsende Zahl von Studien erschienen, die diese Kategorie von Sorge in den Mittelpunkt stellen. Diese zunehmende akademische Präsenz spiegelt weitgehend die nahezu unablässige Medienaufmerksamkeit wider, die die Abfolge „beispielloser“ Brände, Überschwemmungen und Dürren im selben Zeitraum ausgelöst hat. Es überrascht daher nicht, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung (mehr oder weniger) vom Gespenst des Klimawandels eingenommen und (mehr oder weniger) gequält ist. Dieser Angstzustand hat sich nur verstärkt, da viele, vielleicht die Mehrheit in dieser Gruppe, nicht glauben, dass wirksame Maßnahmen ergriffen werden, um den drohenden Klimakollaps abzumildern, geschweige denn abzuwenden. Dazu passt, dass die größte wissenschaftliche Studie ihrer Art, die je durchgeführt wurde, die wahrgenommene Untätigkeit der Regierungen als Wurzel der „Klimaangst (ermittelte, die) das tägliche Leben und Funktionieren von 45% der weltweit befragten Kinder und jungen Menschen beeinträchtigt“ (Hickman et al. 2021, 863).

Viele Stimmen aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit argumentieren, dass Klimaangst eine Krise der psychischen Gesundheit ist. So forderten etwa vor fast 15 Jahren im Asia-Pacific Journal of Public Health Blashki et al. (2011) die Gesundheitsdienste auf, sich auf die Auswirkungen vorzubereiten, die der Klimawandel auf die Bevölkerung haben wird – auf die unmittelbar Betroffenen ebenso wie auf jene, die davon wissen, aber bislang nicht direkt betroffen sind. Der Climate Council of Australia (2023) argumentiert ähnlich, wenn er darlegt, dass die Mehrheit (80%) der australischen Bevölkerung vom Wissen um die zunehmende Häufigkeit von Hitzewellen betroffen ist, 47% von Überschwemmungen, 42% von Buschbränden, 36% von Dürre und 29% von zerstörerischen Stürmen.

Die oben beobachtete Unterscheidung – dass die eine Gruppe nicht direkt vom Klimawandel betroffen ist und die andere schon – mag praktisch erscheinen, ist aber phänomenologisch unhaltbar. So sind etwa viele Menschen auf dem australischen Festland (und anderswo), darunter auch die Person, die diesen Beitrag verfasst hat, nach wie vor erschüttert darüber, dass die Brände von 2018/2019 im Weltnaturerbegebiet Tasmanische Wildnis unersetzlichen, uralten Primärwald zerstört haben. Anders als ein naives Verständnis annimmt, scheint diese Trauer unauslöschlich und hat mit der Zeit nicht nachgelassen. Der Bericht, dass Teile der Bevölkerung von Mallacoota 5 Jahre nach den verheerenden Bränden, die der Ort erlebte, trotz sehr intensiver Bemühungen um eine Linderung ihres Leidens noch immer schwer zu kämpfen haben, zeugt von dieser beunruhigenden Wahrheit (Mounsey 2025).

3 Was ist eine systemisch informierte Antwort?

Eine Antwort auf das zunehmende Auftreten von Klimaangst bestünde darin, Therapie „im Einzelhandel“ anzubieten, also ein massenhaft verbreitetes Therapieprogramm auszugeben. Bevor diese Idee erwogen werden kann, verlangt eine vorgelagerte Frage Aufmerksamkeit – eine Frage, die für familientherapeutisch Tätige von zentraler Bedeutung ist: Welchen diagnostischen Status und damit welche „Behandelbarkeit“ hat Klimaangst? Eine Person, die sich selbst als systemisch arbeitend bezeichnet und international bekannt ist, bietet einen Zugang zur Frage, wie die „Klimastörung“ am besten zu fassen ist: Ist sie eine Krankheit, ein Zustand, eine Neurose oder vielleicht sogar eine schlichte Fehlanpassung?

Der angesehene Ausbilder Dr. Michael Yapko leitete vor einigen Jahren (13.04.16) am Bouverie Centre in Melbourne einen eintägigen Intensivworkshop mit dem Titel „Working systemically with individuals“. In der Fragerunde dieses Workshops wurde er gefragt, wie er eine Person verstehen würde, die in seine Praxis käme und die erhebliche Belastung und gedankliche Vereinnahmung, die sie erlebe, auf die Auswirkungen des Klimawandels zurückführe. Die Frage lautete, ob dieses Anliegen nach Dr. Yapkos Ansicht ein Zeichen von Pathologie sei oder ob der Gemütszustand dieser Person besser als rationale Reaktion auf eine verstörende Situation zu verstehen sei. Ohne jede Einschränkung antwortete er, der Gemütszustand dieser Person belege das Vorliegen eines abgrenzbaren und behandelbaren psychischen Problems.

Yapkos Formulierung ist alles andere als allgemeingültig. Statt darin einen Beleg für Pathologie zu sehen, hält eine ökologische Sicht fest, dass es qualvoll ist, Zeugin oder Zeuge der Erkrankung des Planeten zu sein. Diese Perspektive wurde auf verschiedene Weise ausgelotet. So hat etwa Glenn Albrecht, ein Forscher, der sich mit den psychosozialen Auswirkungen der Umweltzerstörung befasst, den Begriff Solastalgie geprägt. Seine Forschung zeigt, dass viele Menschen von einem allgemeinen Verlust an Wohlbefinden berichten, der mit dem Bewusstsein verbunden ist, dass ihre Umwelt geschädigt ist (Albrecht et al. 2007). Ähnliche Befunde wurden von vielen Orten berichtet. Wenn die Flüsse und Seen indigener Völker – in Brasilien, in Nigeria – vergiftet wurden, erlebt die örtliche Bevölkerung tendenziell einen umfassenden Verlust an Lebenskraft und Wohlbefinden. Ebenso ergeht es Menschen, die auf Tuvalu oder einer anderen bald überfluteten Pazifikinsel leben. Die Reaktion auf ein solches Trauma mag einer Krankheit ähneln, doch aus ökologischer Perspektive ist es widersinnig, diesen Zustand auf eine Krankheit oder Störung zu reduzieren.

Im Kern betrifft dieser Unterschied die Frage, wie das Selbst gedacht wird. So scheint Yapko von der vorherrschenden psychologischen Sicht geprägt zu sein, wonach das gesunde Selbst eine abgegrenzte, autonome Einheit ist, die, sofern sie angepasst ist, das Gefühl hat, Kontrolle über ihre Umwelt auszuüben. Im Gegensatz zum angepassten „agentischen Selbst“, das Bandura (1997, 2008) populär gemacht hat, kann ein Individuum, das als nicht optimal oder fehlangepasst, gestört oder beeinträchtigt gilt, therapeutisch umprogrammiert werden, um ein angemessenes Maß an Selbstwirksamkeit zu erreichen. (Es sei angemerkt, dass Banduras Bild außerordentlich einflussreich war; ein Indikator für das Ausmaß seiner Verbreitung ist, dass sein zentraler Text von 1997 mehr als 125.000 Mal zitiert wurde.)

Einer agentischen Sicht des Selbst lässt sich die Sicht derjenigen gegenüberstellen, die eine relationale Position einnehmen (Matthews 2006).¹ Diese Perspektive, die von feministischen, anthropologischen, kritischen und systemtheoretischen Ansätzen sowie von Menschen mit gesundem Alltagsverstand weitgehend geteilt wird, fasst die folgende Passage zusammen:

… die Person sollte nicht als getrennte, atomisierte Einheit verstanden werden, auch wenn sie die Welt auf diese Weise erleben mag, sondern als Teil der sozialen Prozesse, die die Gesellschaft konstituieren. In seiner berühmtesten Formulierung dieser Position schreibt Marx, das menschliche Wesen sei „kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum, (sondern) in seiner Wirklichkeit … das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse“ (Leonard 1984, 23)

Es ist diese letztere Prämisse – dass das Selbst ein „Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse“ ist –, die dem Folgenden zugrunde liegt. Die Schlüsselidee dieser Prämisse ist vielleicht, dass Menschen nicht unabhängig, sondern wechselseitig abhängig sind. Systemische Ansätze vertreten diese Sicht mit Nachdruck:

Je mehr ein System seine Komplexität entwickelt, desto mehr kann es seine Autonomie entwickeln und seine Abhängigkeiten vervielfachen. Wir bilden unsere psychologische, individuelle und persönliche Autonomie durch die Abhängigkeiten, denen wir unterliegen. (Morin, zitiert in DiNicola 1997, 200)

So kontraintuitiv sie zunächst erscheinen mag, hat eine systemische Perspektive weiterführende Implikationen auf mehreren Ebenen. Dazu gehört auch, wie „Wohlbefinden“ verstanden werden kann.

4 Was heißt es, gesund zu sein?

Statt als bloße Abwesenheit von Pathologie beruht das überkommene Verständnis von Gesundheit im Gesundheits- und Sozialwesen darauf, dass eine Fachkraft „das Individuum“ anhand eines bestimmten Kriteriums oder eines bestimmten Bündels von Indikatoren beurteilt. So betont etwa die psychologische Standardformulierung Kriterien wie eine interne Kontrollüberzeugung, emotionale Selbstregulation und dergleichen. Dieser Ansatz kommt im bereits erwähnten Konstrukt des „agentischen Selbst“ treffend zum Ausdruck (Bandura 1997, 2008).

Von bestimmten theoretischen Traditionen geprägt, beruhen ganz unterschiedliche Konstruktionen von Gesundheit auf derselben Prämisse: dass das Individuum im Hinblick auf die Kriterien, die die jeweilige Schule privilegiert, für seinen Zweck tauglich ist oder nicht. So zielen etwa psychoanalytische Ansätze darauf, Menschen in Analyse zu helfen, „Ambivalenz zu erreichen“, emotionsfokussierte Therapieansätze wollen die Klientel darin unterstützen, emotional im Fluss zu sein, und reichianisch Arbeitende nehmen problematische muskuläre Verspannungen ins Visier. Noch weniger empirisch ist das Konstrukt der „Selbstverwirklichung“. Für die vorliegende Überlegung wird diese autarke Ikone erwähnt, weil sie die Bedeutung von Verbundenheit, wie die von Nahrung und Obdach, kategorisch als „Defizitbedürfnis“ abtut (Maslow 1954).

Ein einziges Kriterium zieht sich tendenziell durch die Gesundheitsdarstellungen sowohl in Fach- als auch in Publikumsmedien: In schweren Zeiten müssen Individuen resilient sein. Dieser Sicht zufolge ist es unerlässlich, sich wieder aufrappeln zu können, widerstandsfähig zu sein und sich nicht entmutigen zu lassen. Diese Idee wird in Fachmeinungen, persönlichen Erfahrungsberichten und Kampagnen der öffentlichen Gesundheit wiederverwertet: Laut dem Victorian suicide prevention framework 2016–2025 besteht das zentrale Ziel darin, „Resilienz aufzubauen“ Victorian Government (n.d.). Rose und Lentzos (2017) gehen weiter. Sie behaupten, Resilienz sei zu einer zentralen Bestimmung des Personseins und zu einem zwingenden moralischen Imperativ im Dienst der Gouvernementalität geworden. Auch andere kritische Stimmen melden sich zu Wort. So entlarvt etwa Chemaly (2024) in The Resilience Myth den Macho-Topos, individueller „Biss“ sei alles, was es brauche. Ohne rot zu werden, so scheint es, etikettiert die Aufwertung der Resilienz das Ideal des „Charakters“ lediglich um und verwertet es neu, das in Rudyard Kiplings Erzählungen vom männlichen Heldentum der viktorianischen Zeit so beliebt war.

Ein systemisches Verständnis wählt einen anderen Ansatz. So bestritt etwa Bruce Daisley (https://www.makeworkbetter.info/p/quick-fix-wellness-courses-dont-work), früher Vice President bei Twitter, die Prämisse, Resilienz sei eine Eigenschaft, die Individuen besitzen oder nicht besitzen:

Wahre Resilienz liegt in einem Gefühl der Verbundenheit, darin, dass wir mit den Menschen um uns herum in einem gemeinsamen Vorhaben vereint sind (1).

Bevor diese Idee im Hinblick auf ihre Relevanz für die familientherapeutische Praxis betrachtet wird, liegt es nahe, eine Skizze, eine Andeutung, der Bedeutung des Klimawandels vorzulegen. Genauer gesagt: Wenn man den Klimawandel durch den Begriff „Klimakollaps“ ersetzt – worum geht es dann?

5 Ein Thema ohne Grenzen fassen: die Bedeutung des Klimawandels

Über Jahrtausende bestand eine Homöostase zwischen:

• klimatischen Regelmäßigkeiten (Niederschlagsmuster, Temperaturschwankungen usw.) und
• ungünstigen unregelmäßigen Klimaereignissen (Dürren, Stürme, Überschwemmungen usw.).

Grob gesagt traten innerhalb dieser Homöostase Abweichungen vom Muster in akzeptabler Häufigkeit und Intensität auf. Zusammen mit anderen Lebensformen haben die Menschen dieses Muster als Grundlage nachhaltiger und lebensfreundlicher Lebensnischen naturalisiert. In den letzten Jahrzehnten wurde die überkommene Homöostase zunehmend gestört. Diese Störung zeigt sich im Verlust von Regelmäßigkeiten ebenso wie in der zunehmenden Häufigkeit und Intensität jeder Kategorie ungünstiger Klimaereignisse: Hitze, Überflutung, Feuer, Hochwasser, Sturm und Dürre. Die Natur, so scheint es, ist nicht mehr „normal“.²

Dynamische Phänomene wie der Klimawandel bringen keine linearen Folgen hervor: Weil Muster verloren gehen, weil das Klima „entropischer“ wird, lässt sich immer weniger genau vorhersagen, welche Auswirkungen der Klimawandel an bestimmten Orten und zu bestimmten Zeitpunkten haben wird. In Anbetracht dieser Tatsache und in der Erkenntnis, dass der Klimawandel keine zeitliche oder geografische Grenze kennt, ist die Bahn, die sich abzeichnen wird, in erheblichem Maß ungewiss. Dennoch lassen sich probabilistische Verallgemeinerungen – Trends – formulieren.

Ein zentraler Trend betrifft das vermehrte Auftreten „beispielloser Ereignisse“. So hat die Wissenschaft etwa einen gewaltigen Anstieg der durchschnittlichen Meerestemperatur im nördlichen Polarkreis verzeichnet. Ebenso wurden, wie häufig berichtet, vielerorts, etwa in Australien und anderswo, nie zuvor gemessene mittlere Lufttemperaturen registriert. Diese einzelnen Befunde sollten nicht als isolierte „beispiellose“ Ereignisse betrachtet werden, da für jede Dimension des klimatischen Geschehens – Hitze, Überschwemmungen, Stürme, Dürren und Brände – ein Muster von Messwerten „jenseits jeder Skala“ dokumentiert wird.

Manche argumentieren, ein Aktivitätsmuster, das beständig über die normale Schwankungsbreite hinausgeht, lasse sich nicht mit dem harmlosen Bild vereinbaren, das der Begriff „Klimawandel“ hervorruft. Im Bewusstsein, dass der Begriff „Klimawandel“ beschönigend, ja irreführend sein könnte, geben manche zu bedenken, dass sich mit den Begriffen „Klimazerrüttung“ oder sogar „Klimakollaps“ treffender beschreiben lasse, was im Gange ist, da diese die zunehmend erlebte Dysregulation genauer erfassen. Ein solches Ausmaß an Zerrüttung ist schwer zu begreifen. Das liegt zum Teil daran, dass das Konstrukt „Klimakollaps“ zu einer Klasse von Phänomenen gehört, die in der Philosophie von Timothy Morton als Hyperobjekte bezeichnet wurden (Morton 2013). Diese Phänomene sind so massiv verteilt, so mächtig und in ihrer Komplexität so allumfassend, dass sie sich dem Verständnis entziehen. Warum ist das so?

Wir sind dazu sozialisiert worden anzunehmen, dass Dinge und Ereignisse an Zeit und Ort gebunden sind. Hyperobjekte, in diesem Fall der Klimakollaps, übersteigen räumliche Verortung und zeitliche Festlegung. Diese Unbestimmtheit widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Die intellektuelle Schwierigkeit wird noch dadurch vertieft, dass der Klimakollaps den Verlust eines tief verankerten Musters bedeutet. Klimatisch gesehen beinhaltete dieses Muster historisch einen stabilen Zustand – eine Qualität der Homöostase zwischen regelmäßigen Merkmalen (dem Muster der Jahreszeiten) und einer erwarteten Verteilung unregelmäßiger Ereignisse (Dürren, Stürme), die mit erwarteter und akzeptabler Häufigkeit und Intensität auftraten. Dieser Zustand galt als dauerhaft und wurde als unser Bezugsrahmen naturalisiert.

Die überkommene Struktur, unser Nischenhabitat, wurde in den letzten 200 Jahren durch anthropozentrische Einträge gestört. Der daraus resultierende Musterverlust – im Vokabular der Systemtheorie „Entropie“ genannt – zeigt sich in kaskadenartig zunehmender Desorganisation, bei der das neue Normal die Unregelmäßigkeit ist. Jahrhundertereignisse häufen sich, Dürren trotzen den jahreszeitlichen Durchschnittswerten, Pyrocumulonimbus-Wolken fachen Brände an.

Lenton et al. (2022, 2025) gehen davon aus, dass der Klimawandel viele der „Nischen“ stören wird, die die Habitate, die nachhaltigen Lebensräume, waren, in denen menschliche Bevölkerungen historisch gelebt haben. Diese Forschung kam zu dem Schluss, dass der Klimawandel:

bereits ~9% der Menschen (> 600 Millionen) außerhalb dieser Nische gebracht hat. Bis zum Ende des Jahrhunderts (2080–2100) könnte die derzeitige Politik, die zu einer globalen Erwärmung von rund 2,7 °C führt, ein Drittel (22%–39%) der Menschen außerhalb der Nische zurücklassen (1238).

Wenn man sich das Obige vergegenwärtigt – wenn die Bedeutung von Klimawandel bzw. Klimakollaps den Kontext bildet –, ist die Gesamtheit, der man begegnet, zutiefst unvereinbar mit der Welt, die so lange als selbstverständlich galt. Dieser schrille Gegensatz wird keine „gut verstandenen psychopathologischen Muster“ hervorbringen (Cianconi et al. 2020, 74). „Außerhalb der Nische“ zu sein, ist ein Anliegen, gleich welches Problem vorgetragen wird.

6 Befunde aus der Sozialepidemiologie und zu den sozialen Determinanten von Gesundheit

Ob familientherapeutische Fachkräfte der Vorstellung zustimmen, dass Menschen „Ensembles gesellschaftlicher Verhältnisse“ sind, oder nicht: Die Befunde der Sozialepidemiologie und der Forschung zu den sozialen Determinanten von Gesundheit vermitteln dieselbe Botschaft. Soweit es in der Familientherapie darum geht, die Beziehungsbasis der Klientel aufzubauen, sollte sie weiterhin tun, was sie tut. Statt einer Wohlfühlbemerkung oder -schlussfolgerung gibt es eine starke und rasch wachsende empirische Grundlage, die diese Behauptung stützt.

So hat die Sozialepidemiologie etwa festgestellt, dass die Häufigkeit von Erkrankungen wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Demenz, Schlaganfall und Krebs abnimmt, wenn Menschen über eine feste Beziehungsbasis verfügen. In guten Zeiten hält eine starke Beziehungsbasis Krankheit tendenziell fern, und wenn doch eine Krankheit auftritt, mildert ein Bestand an verlässlichen Beziehungen deren Auswirkungen ab und fördert zugleich die Genesung (Berkman et al. 2014). Studien zu den Verläufen bei Menschen ohne sichere Zugehörigkeit bekräftigen diesen Punkt: „… Einsamkeit (steht) auf der Liste der Risikofaktoren für schlechte Gesundheit und frühen Tod gleich neben Rauchen, Adipositas und Bewegungsmangel“ (Cacioppo und Patrick 2008, 108).

Über unmittelbare medizinische Belange hinaus tragen sichere Beziehungen Menschen durch widrige Umstände. Dass nicht vorläufige, nicht an Bedingungen geknüpfte Bindungen diese Fähigkeit besitzen, ist durch die generationenübergreifende Harvard Study of Adult Development empirisch belegt. Dieses einzigartige Längsschnittprojekt kommt zu dem Schluss, dass positive Beziehungen für Gesundheit und Glück wichtiger sind als die Gene, der IQ, die finanzielle Lage und der soziale Status einer Person (Waldinger und Schulz 2023). Die wissenschaftliche Seriosität dieser (und verwandter) Aussagen erhielt einen noch offizielleren Anstrich, als das Amt des US Surgeon General kürzlich eine 70-seitige Empfehlung zur Bedeutung sozialer Verbundenheit veröffentlichte (Murthy 2023).

Eine Fülle leicht verfügbarer Daten steht mit dieser Zusammenfassung im Einklang. Für den vorliegenden Zweck gilt: Beziehungen sind wertvoller, wenn sie sicher und ethisch sind. Ob in unmittelbarer Nähe einer Klimakatastrophe oder nicht – empfohlen wird eine Praxis, die die These umsetzt, dass menschliches Wohlbefinden in dem Maß gefördert wird, in dem persönliche Beziehungen fair und stabil sind.

In diesem Sinne drängt sich eine Überlegung auf: Ist es möglich, Gesundheit und Wohlbefinden in systemischen Begriffen neu zu fassen? Statt eine enge Vorstellung von „privater psychischer Gesundheit“ zu privilegieren, bestünde eine Alternative etwa darin, die Frage im Hinblick auf ethische Verantwortlichkeit und die Qualität der wechselseitigen Abhängigkeiten einer Person zu rahmen. Ebenso ließen sich Rahmungen wie „zwischenmenschliches Wohlbefinden“, „die Ethik des Beziehungslebens“ oder „ein dynamisches Gleichgewicht zwischen Autonomie und Orientierung am anderen“ in Betracht ziehen. Die Prämisse dieser Überlegung lautet, dass das Vokabular der individuellen psychischen Gesundheit meist nicht die beste Sprache ist, um die erwartbaren Höhen und Tiefen des Lebens zu erzählen.

Die Argumentation lautet wie folgt:

• In vielen Situationen ist „psychische Gesundheit“ ein problematischer Rahmen, weil er das Aufmerksamkeitsfeld privatisiert, statt es zu kontextualisieren;
• was als psychische Gesundheit einer Person verstanden wird, ist oft ein Epiphänomen, eine irreführende Konstruktion, die den Kern verfehlt;
• der Kern ist, dass feministische, interkulturelle und kritische Theorie sich darin einig sind, dass es ein Gleichgewicht zwischen dem relationalen und dem autonomen Selbst braucht, auch wenn unsere gegenwärtige Ideologie „das Individuum“ zum Fetisch macht;
• eine übermäßige Konzentration auf „das Ich“/„meine psychische Gesundheit“ kann eine trügerische Priorität sein, die sich auf lange Sicht als kontraproduktiv erweist. So kann etwa das Verordnen von mehr „Selbstfürsorge“ dem Versuch gleichen, sich mit einem nassen Handtuch abzutrocknen.

Eine stärker systemisch-relationale Rahmung von Gesundheit und Wohlbefinden ist in einem Umfeld klimatischer Zerstörung besonders sinnvoll. Eine solche gezielte Rahmung kann die Entwicklung der Solidarität und Kameradschaft unterstützen, die in diesem Umfeld nötig sein werden. In gewissem Maß bieten solche Fassungen auch einen Gegenpol zu zunehmend militaristischen Bildern individueller Gesundheit und individuellen Wohlbefindens (Furlong 2017). Diese Bilder – setz dich durch, übernimm das Kommando, wer nicht gewinnt, hat verloren – erinnern schmerzlich an das Jiddu Krishnamurti zugeschriebene Zitat: „Es ist kein Maßstab für Gesundheit, an eine zutiefst kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein.“

7 Coda: dem Klimawandel ins Auge sehen

Im Wirtschaftsteil („Business“) derselben Tageszeitung, die im ersten Absatz dieses Beitrags zitiert wurde, erschien ein Artikel mit dem Titel „Under GOP pressure, Blackrock quits climate group amid Wall St exodus“ (Brush und Kishan 2025). Dieser Artikel beschreibt die massiven Bemühungen republikanischer und den Republikanern nahestehender Stellen, institutionelle Anlegerorganisationen zum Rückzug aus den Verpflichtungen zu drängen, die sie gegenüber der Net-Zero Asset Managers Initiative (NZAMi) eingegangen waren. Kern des Beitrags war die Nachricht, dass ein wegweisendes Bündnis von 325 Vermögensverwaltungsgesellschaften zunehmend zerfiel. Eine Parallelorganisation – die Net Zero Banking Alliance, eine Gruppe, der Goldman Sachs und JPMorgan Chase angehörten – stehe ebenfalls unter Beschuss und habe „einen Massenexodus von US-Mitgliedern“ erlitten.

Ursprünglich hatten sich die Mitgliedsorganisationen dieser beiden Gruppen verpflichtet, den Unternehmen, mit denen sie Geschäfte machten, „ESG-Ziele (Umwelt, Nachhaltigkeit und Governance) aufzuerlegen“. Dieses Bündnis zerbreche nun, so der Bericht, unter dem Druck einer Kampagne von Abgeordneten und Amtsträgern in den USA, etwa Ken Paxton, Attorney General von Texas. Die Gegenseite warf der Klimaschutzkoalition vor, die Kohleförderung zu unterdrücken, sich kollusiv zu verhalten und in ihrer Anlage grundsätzlich wettbewerbswidrig zu sein. Hinter diesen Vorwürfen stand eine grundlegendere Position: die Behauptung, die Angst vor dem Klimakollaps sei nichts als woke Hysterie, da die Argumentation der Klimawissenschaft ein Schwindel sei. Laut dem Artikel hatte die NZAMi anfangs Unterschriften von Unternehmen, die ein potenziell bahnbrechendes Fondsvolumen verwalten – rund 50 Billionen Dollar. Nun scheint der Einfluss der Klimaschutzseite auf die Organisationen, die diese Mittel kontrollieren, aufgrund der Wirksamkeit der Kampagne gegen Klimaschutzmaßnahmen zu schwinden.

Das ist eine schlechte Nachricht. Auch wenn man die NZAMi oder das umfassendere Engagement rund um ESG nicht verfolgt hat, stellt der Abfall wichtiger Vermögensverwaltungsgesellschaften eine üble Wendung dar, denn es gibt keinen Planeten B. Was noch vor ein, zwei Jahren sehr vielversprechend schien – dass ein mächtiger Hebel eine einstürzende Mauer vielleicht doch noch stützen könnte –, ist von einem unerbittlichen Gegner angegriffen worden. Soweit dies zutrifft, haben alle, die sich für Klimaschutzmaßnahmen der großen Wirtschaftsmächte eingesetzt und darauf gehofft haben, einen schweren Schlag erlitten. Diese beunruhigende Lage ruft uns dazu auf, unser Bestes zu geben, mutig und besonnen hoffnungsvoll zu sein (Wiseman 2021), im Wissen, dass das Nachdenken über den Klimawandel unweigerlich eine seelische Gefährdung mit sich bringt. Dieser Gemütszustand wird schmerzlich spürbar, wenn man auf den Widerspruch stößt, der sich ergibt, wenn man beide zitierten Zeitungsartikel betrachtet: Der erste teilt der Leserschaft mit, dass der Klimawandel unweigerlich immer häufigere Tragödien hervorbringt, der zweite, dass es heute weniger wahrscheinlich ist als vor einem Jahr, dass wir die Klimazerstörung verlangsamen, geschweige denn umkehren. Für uns als Mitglieder der Gesellschaft und als Fachkräfte ist diese Lage schwer zu ertragen, aber es ist notwendig, sich ihr zu stellen (Matthews 2006).