1. Einleitung: die Geschlechterdebatte über Gewalt in Paarbeziehungen

Gewalt in Paarbeziehungen ist ein gravierendes gesellschaftliches Problem, das weltweit in allen sozioökonomischen und kulturellen Kontexten vorkommt und dessen schädliche Folgen besonders Frauen treffen. Seit den 1970er-Jahren wurde in verschiedenen Disziplinen eine Vielzahl theoretischer Perspektiven entwickelt, um dieses Problem zu erklären und wirksam darauf zu reagieren. Das Forschungsfeld ist seit Langem von einer erbitterten Debatte zwischen zwei gegensätzlichen konzeptuellen Rahmen zur Natur der IPV geprägt. Diese Rahmen wurden mit einer Vielzahl semantischer Etiketten bezeichnet, doch auf den ersten Blick könnten wir sie als die Position bestimmen, die IPV als Ausdruck geschlechtsbezogener Gewalt betrachtet (z. B. DeKeseredy 2016, 2021; Dobash and Dobash 1979; Pence and Paymar 1993), im Gegensatz zu der Position, IPV sei eine geschlechtsneutrale Form von Gewalt (z. B. Bates and Taylor 2019; Dutton 1994, 2010; Felson and Lane 2010). Diese konzeptuelle Dichotomie wird von einer empirischen und methodologischen Debatte über die sogenannte Geschlechtersymmetrie oder -asymmetrie bei IPV begleitet, also darüber, ob Gewalt in Paarbeziehungen fast ausschließlich oder in weit größerem Ausmaß von Männern gegenüber Partnerinnen ausgeübt wird (z. B. Dobash et al. 1992; Dobash and Dobash 2004; Fanslow et al. 2023; Sánchez-Prada et al. 2023), ob die Täterraten bei Männern und Frauen im Wesentlichen ähnlich sind (z. B. Archer 2000; Bates et al. 2014; Hamel 2020; Straus 2009, 2011) oder ob es verschiedene Gewaltformen mit unterschiedlichen Täterraten bei Männern und Frauen gibt, wie es die einflussreiche Typologie von Johnson vorschlägt, die intimen Terrorismus und situative Paargewalt einander gegenüberstellt (Conroy et al. 2024; M. P. Johnson 1995, 2006, 2008). Tatsächlich ist die semantische Gegenüberstellung von geschlechtsbezogenen und geschlechtsneutralen Positionen eine Art, die Debatte über IPV zu konzeptualisieren, die die Natur der Kontroverse nicht klärt und letztlich die Polarisierung zwischen einander ausschließenden dichotomen Alternativen fördert. Die Kontroverse dreht sich nämlich nicht allgemein darum, wie viel das Geschlecht zählt oder wie zentral es für das Verständnis von IPV ist, sondern um die Besonderheit des theoretischen Zusammenhangs zwischen Geschlecht, Macht und Gewalt. Daher scheint uns diese semantische Gegenüberstellung besser durch spezifischere Beschreibungen veranschaulicht, etwa die folgenden: Die geschlechtsbezogene Position ließe sich sinnvoll als eine beschreiben, die IPV als eine Form von Gewalt konzeptualisiert, die unmittelbarer Ausdruck und Folge männlicher Macht über Frauen in der Gesellschaft ist. Die geschlechtsneutrale Position könnte dagegen als dichotome Verneinung der ersten bestimmt werden, also als Behauptung, die Frage der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern und männlicher Macht über Frauen sei für das Verständnis von IPV nebensächlich, wenn nicht völlig irrelevant. Eine solche Neubestimmung führt uns dazu, unsere Aufmerksamkeit auf die unterschiedlichen Erklärungsrahmen und grundlegenden theoretischen Konstrukte zu richten, die den beiden gegensätzlichen Positionen zugrunde liegen; dies würde es erlauben, die Debatte auf eine Ebene zu verlagern, auf der die der Gegenüberstellung von geschlechtsbezogener und geschlechtsneutraler Gewalt innewohnende Dichotomie aufgehoben und durch einen fruchtbareren theoretischen Vergleich ersetzt wird.

Ziel dieses Beitrags ist es zu zeigen, wie sich der Gegensatz zwischen geschlechtsbezogener und geschlechtsneutraler Position zu IPV sinnvoller als unterschiedlicher Fokus auf Macht bzw. Liebe als zentrales Erklärungskonstrukt für die Konzeptualisierung von Gewalt in Paarbeziehungen reformulieren lässt. Ausgehend von dieser Annahme werden wir zeigen, wie sich die folgenden zwei allgemein entgegengesetzten theoretischen Rahmen zu IPV fruchtbar vergleichen und teilweise verbinden lassen: einerseits die feministische Perspektive, die eine geradezu exemplarisch geschlechtsbezogene Position verkörpert; andererseits die bindungstheoretische Perspektive, derzeit die einflussreichste unter jenen, die eine geschlechtsneutrale Position einnehmen. Wir stellen daher kurz die konzeptuellen Prämissen beider Perspektiven vor und lesen sie im Licht der unterschiedlichen theoretischen Konstrukte, die sie jeweils kennzeichnen: geschlechtsbezogene Macht und liebesbezogene emotionale Dynamiken. Darüber hinaus werden wir zeigen, wie sich eine Versöhnung dieser antagonistischen Perspektiven erreichen lässt, und dafür argumentieren, dass die ihnen zugrunde liegenden konzeptuellen Rahmen (Macht vs. Liebe) besser als miteinander verflochten und in einer Art binokularem Sehen verbunden zu denken sind. Dazu beziehen wir uns auf einen systemischen Ansatz zu IPV, insbesondere auf den Beitrag von Goldner (1998, 1999) und Goldner et al. (1990); er wird eingehend analysiert, da er ein Beispiel dafür bietet, wie Machtdynamiken und liebesbezogene Dynamiken als zentrale Konstrukte bei der Konzeptualisierung von Gewalt in heterosexuellen Paarbeziehungen verbunden werden können.

2. Die feministische Perspektive auf IPV: der Pol der geschlechtsbezogenen Macht

Die feministische Perspektive auf IPV, die den Begriff der Macht und Herrschaft des Mannes über die Frau ins Zentrum der Theorie stellt, hat grundlegende Beiträge zum Verständnis der Machtverhältnisse geleistet, die bei männlicher Gewalt gegen Frauen in Paarbeziehungen im Spiel sind. Dies geschah auf zwei Analyseebenen: (1) einer gesellschaftlichen Makroebene, die die Analyse der kulturellen Prämissen betrifft, welche die Gewalt von Männern gegen ihre Partnerin rechtfertigen; (2) einer individuellen Mikroebene, die die Identifizierung der verschiedenen Strategien der Zwangskontrolle betrifft, die gewalttätige Männer einsetzen, um ihre Partnerinnen zu kontrollieren und zu unterwerfen.

2.1. Die gesellschaftliche Makroebene: Geschlechterungleichheit und die ideologische Rechtfertigung von Gewalt gegen Frauen

Was die Rolle der gesellschaftlichen Makroebene betrifft, haben Pence und Dasgupta (2006) exemplarisch einige kulturelle Prämissen und Prägungen aufgezeigt, die zur Entstehung und Aufrechterhaltung männlicher Gewalt gegen Frauen in Paarbeziehungen beigetragen haben. Da ist zunächst die Prämisse, hierarchische und damit auf Über- und Unterlegenheit beruhende Beziehungen zwischen Männern und Frauen seien natürlich. Historisch haben die meisten Kulturen die Überzeugung gestützt, Männer seien rationaler, logischer und kompetenter als Frauen. Die naheliegende und kulturell aktiv hergestellte Folge ist daher, dass der Mann die Autorität in der Familie innehaben muss. Männer, die Frauen „von Natur aus“ überlegen seien, hätten das Recht, die Autoritätsposition in der Familie einzunehmen und sie mit allen Mitteln, auch mit Gewalt, zu behaupten – in vielen Fällen, ohne den geringsten Tadel hervorzurufen, gerade aufgrund der gesellschaftlichen Billigung männlicher Überlegenheit über Frauen. Es überrascht nicht, dass Männer, die es in traditionellen Gesellschaften wagten, die Macht mit ihren Partnerinnen zu teilen, oft zum Gegenstand gesellschaftlichen Spotts gemacht wurden, um die Übertretung von Geschlechternormen zu bestrafen und die traditionelle Geschlechterordnung wiederherzustellen (vgl. Abedinifard 2016). Eine weitere gesellschaftliche Prägung ist das Ausbleiben von Konsequenzen für die Anwendung von Gewalt. Die körperliche Überlegenheit des Mannes über die Frau erlaubt es ihm, aggressives Verhalten an den Tag zu legen, ohne nennenswerte Vergeltung durch das Opfer fürchten zu müssen. Hinzu kommt, dass die erweiterte Familie, da sich diese Verhaltensweisen meist innerhalb der Wohnung abspielen, dazu neigt, nicht einzugreifen, um die männliche Gewalt zu beenden, und so dazu beiträgt, das Gefühl der Straflosigkeit bei den Tätern zu verstärken.

Darüber hinaus lässt sich eine weitere gesellschaftliche Prägung erkennen, die sich entlang zweier zusammenhängender Linien äußert: Die erste betrifft das Konzept der Geschlechterhierarchie und ihre Folgen, die zweite die primären Sozialisationsprozesse, die sie stützen. In hierarchischen Beziehungen können diejenigen, die die oberste Position innehaben, jenen schwere Konsequenzen auferlegen, die sich ihrer Autorität widersetzen. Dieses Phänomen tritt sehr deutlich hervor, wenn man die sogenannten „Trennungsverletzungen“ misshandelter Frauen analysiert, also die Verletzungen, die misshandelte Frauen erleiden, wenn sie ihren gewalttätigen Partner verlassen oder im Begriff sind, ihn zu verlassen. Mehrere Studien zeigen nämlich, dass für misshandelte Frauen das Risiko schwerer Verletzungen während des Trennungsprozesses oder eines rechtlichen Vorgehens gegen den Täter deutlich steigt (vgl. Brownridge et al. 2008). Während männliche Überlegenheit als natürlich gilt, wird der Widerstand von Frauen gegen gewalttätiges männliches Herrschaftsverhalten umgekehrt als widernatürliche Übertretung sozialer und moralischer Codes aufgefasst und muss daher scharf unterdrückt werden. Männliche Gewalt zur Unterdrückung weiblichen Widerstands wird folglich oft als gerechtfertigt und notwendig oder zumindest als verständlich angesehen. Betrachtet man andererseits die primären Sozialisationsprozesse, sieht man, wie diese von Anfang an gerade im Einklang mit der kulturellen Prämisse natürlicher männlicher Herrschaft über Frauen angelegt sind. Nach Modellen geschlechtsspezifischer Sozialisation wird Jungen in fast allen Gesellschaften beigebracht zu dominieren, während Mädchen dazu erzogen werden, Herrschaft hinzunehmen. Schließlich gibt es das Phänomen der historischen und gesellschaftlichen Objektifizierung der untergeordneten Gruppe, den relationalen und sozialen Prozess, durch den eine illusorische Trennung zwischen der herrschenden und der untergeordneten Gruppe konstruiert wird. Dies führt dazu, dass die Mitglieder der herrschenden Gruppe die Untergeordneten als eigene „Spezies“ betrachten, mit Bedürfnissen, Gefühlen und Wünschen, die sich von ihren eigenen unterscheiden. Ebenso werden gewalttätige Männer in Kulturen sozialisiert, die die Objektifizierung von Frauen fördern und stützen. Sie lernen schnell, Frauen zu missachten, und verinnerlichen die in der Gesellschaft latente Misogynie.

Tatsächlich beeinflussen subtilere Varianten der seit Langem bestehenden kulturellen Prämissen, die Pence und Dasgupta (2006) herausgearbeitet haben, die geschlechtsbezogenen Machtverhältnisse und die gesellschaftliche Akzeptanz männlicher Herrschaft und Kontrolle in Paarbeziehungen weiterhin – selbst in der heutigen westlichen Gesellschaft, die scheinbar von egalitäreren Geschlechtereinstellungen und -arrangements geprägt ist (z. B. Scarborough et al. 2019; Perry-Jenkins and Gerstel 2020). So leisten Frauen trotz einer verbreiteteren Zustimmung zur Gleichstellung der Geschlechter weiterhin erheblich mehr Hausarbeit als ihre männlichen Partner (Daminger 2020). Ebenso sind Frauen bei der Vereinbarkeit von Beruf und Familie benachteiligt und haben weniger Freiheit bei ihren Berufsentscheidungen, weil sie der Karriere ihres männlichen Partners Vorrang geben. Zudem spielen Frauen bei Entscheidungen über das Familienleben und die Kinder weiterhin eine untergeordnete Rolle: Sie tragen die Last der kognitiven Arbeit, die Entscheidungsprozesse erfordern (z. B. das Erkunden und Abwägen alternativer Lösungen), überlassen die endgültige Entscheidung aber ihrem männlichen Partner (Wong and Daminger 2024). All diese fortbestehenden Elemente unerkannter Ungleichheit lassen sich als Ausdruck unsichtbarer männlicher Macht im Paar verstehen, die den Boden für offenere Formen männlicher Kontrolle, Herrschaft und Gewalt bereiten kann.

Die grundlegende Notwendigkeit, die soziokulturelle Makroebene zu berücksichtigen, um IPV als geschlechtsbezogenes Phänomen zu verstehen, wird auch in neueren theoretischen und empirischen Beiträgen betont, die eine feministische Perspektive einnehmen und dafür eintreten, IPV als Problem männlicher Gewalt gegen Frauen zu fassen (vgl. DeKeseredy 2016, 2021; Sikweyiya et al. 2020).

2.2. Die Mikroebene des individuellen Verhaltens: die Rolle der Zwangskontrolle

Der zweite grundlegende Beitrag der feministischen Perspektive zum Verständnis von IPV betrifft die Ebene des individuellen Verhaltens und der Motive von Männern, die ihre Partnerin misshandeln, und dreht sich um den Begriff der Zwangskontrolle (coercive control), der nach feministischer Auffassung vielleicht mehr als jeder andere männliche Gewalt gegen Frauen in Paarbeziehungen spezifisch kennzeichnet (Crossman et al. 2016; M. P. Johnson 2006; Myhill and Hohl 2019; Pence and Paymar 1993; Robinson and Myhill 2021; Stark and Hester 2019). Zwangskontrolle lässt sich definieren als systematisches Verhaltensmuster, das typischerweise vom misshandelnden Mann gegenüber der Partnerin ausgeübt wird und darauf abzielt, Angst zu erzeugen, zu bestrafen, einzuschüchtern und/oder zu beherrschen.

Nach Starks einflussreicher Konzeptualisierung (Stark 2007) besteht Zwangskontrolle aus den folgenden zwei Hauptdimensionen: Zwang, der eingesetzt wird, um die Opfer zu verletzen und einzuschüchtern, und Kontrolle, die darauf abzielt, sie zu isolieren und ihr Verhalten streng zu regulieren. Zwang umfasst den Einsatz von Gewalt oder Drohungen durch den misshandelnden Mann, um beim Opfer eine bestimmte Reaktion hervorzurufen, und lässt sich in zwei unterschiedliche Komponenten gliedern: Gewalt und Einschüchterung. Gewalt besteht in körperlichen Angriffen auf die Partnerin, Angriffe, die im Kontext der Zwangskontrolle eher durch ihre hohe Häufigkeit und Kontinuität als allein durch ihre Schwere gekennzeichnet sind. Einschüchterung dient dazu, den Missbrauch geheim zu halten und dem Opfer Angst, Abhängigkeit und ein Gefühl der Loyalität gegenüber dem Täter einzuflößen. Sie beruht auf dem, was das Opfer in der Vergangenheit erlebt hat oder was es dem Partner zutraut, falls es seinen Forderungen nicht nachkommt. Wenn die Einschüchterung die Widerstandsbereitschaft der Partnerin hinreichend untergräbt, ist Gewalt unnötig.

Nach Stark kann sich Einschüchterung auf die folgenden drei Arten äußern: durch Drohungen, Überwachung und Herabwürdigung. Drohungen können ein breites Spektrum von Handlungen umfassen, von den offen aggressivsten wie einer Morddrohung bis zu subtileren, die sich in Verhaltensweisen und Warnungen ausdrücken, die einer außenstehenden Person sogar liebevoll erscheinen könnten. Drohungen können sich auch gegen die Kinder einer Frau richten, die Gewalt erleidet und gezwungen wird, zwischen ihrer eigenen Sicherheit und der ihrer Kinder zu wählen. Dann gibt es passiv-aggressive Drohungen, etwa wenn ein Mann seine Partnerin in Angst versetzt, indem er ohne Vorwarnung verschwindet oder mit Selbstverletzung oder Suizid droht. Eine weitere Klasse von Drohungen umfasst anonyme Handlungen, deren Urheberschaft leicht zu erschließen ist. Mit anderen Worten: Der Täter ist verantwortlich für drohende Nachrichten an Mobiltelefone oder per E-Mail, für Beschädigungen des Eigentums der Partnerin und so weiter. Drohungen gehen oft mit Überwachung einher, die im Kontext der Zwangskontrolle gewöhnlich die Form von Stalking annimmt und die Allmacht und Allgegenwart des Täters vermitteln soll. Stalking ist Teil eines Kontinuums von Überwachungstaktiken, zu denen das zeitliche Überwachen der Aktivitäten der Partnerin, das Kontrollieren ihrer Kommunikation, das Durchsuchen von Schubladen, Taschen, Geldbörsen usw. sowie Cyberstalking mit Kameras oder Satelliten-Ortungsgeräten gehören. Überwachungstaktiken erlauben es dem Täter, „den sozialen Raum zu durchqueren“, sodass räumliche Trennung für das Opfer als Weg, der Kontrolle zu entkommen, wirkungslos wird. Herabwürdigung schließlich bezeichnet all jene Verhaltensweisen des Täters, die darauf abzielen, seine moralische Überlegenheit über die Partnerin herzustellen; dazu gehören Beleidigungen, Schmähungen und erniedrigende Forderungen, etwa die Partnerin aufzufordern, sich sexuellen Inspektionen zu unterziehen oder an sexuellen Handlungen teilzunehmen, die sie als verletzend empfindet.

Kontrolle, die andere Hauptdimension von Starks Konzeptualisierung, zielt darauf ab, das Opfer indirekt zum Gehorsam zu zwingen, indem ihm lebenswichtige Ressourcen und Unterstützungssysteme entzogen und „Regeln“ für das Verhalten im Alltag aufgestellt werden, denen das Opfer auch in Abwesenheit des Täters folgen zu müssen glaubt. Kontrolle lässt sich wie Zwang in mehrere Komponenten zerlegen: Isolation, Entzug, Ausbeutung und Mikroregulierung des Verhaltens der Partnerin. Ein kontrollierender Mann neigt dazu, seine Partnerin zu isolieren, um exklusiven Besitz auszudrücken, die Offenlegung des Missbrauchs zu verhindern, Abhängigkeit zu erzeugen und zu verhindern, dass sie Hilfe oder Unterstützung erhält. Zu den häufigsten Isolationstaktiken gehört es, Telefonate und Besuche aus Verwandtschaft, Freundeskreis und Kollegium zu unterbinden, die ihrerseits Drohungen und Aggressionen ausgesetzt sein können. Kontrolle äußert sich auch in Entzugstaktiken, die die Abhängigkeit der Partnerin fördern, indem ihr die Ressourcen entzogen werden, die für selbstständige Entscheidungen und ein unabhängiges Leben nötig sind. So zielen Übergriffe und Störungen des Täters am Arbeitsplatz der Partnerin oft darauf ab, sie am Arbeiten zu hindern, was ihre Beschäftigungschancen, ihre Leistung oder ihre Aufstiegsmöglichkeiten erheblich beeinträchtigt. Neben Entzugstaktiken finden sich auch Ausbeutungstaktiken, die darin bestehen, der Partnerin Geld für Grundbedürfnisse zu verweigern und sie zu zwingen, selbst über die geringfügigsten Ausgaben Rechenschaft abzulegen. Schließlich gibt es die Mikroregulierung des Alltagsverhaltens der Partnerin, etwa welche Fernsehsendungen sie sieht, wie sie kocht, wie sie sich kleidet, wie sie die Kinder versorgt – alles Tätigkeiten, die speziell die „angemessene“ Rolle des weiblichen Geschlechts betreffen.

2.3. Liebesbezogene emotionale Dynamiken als theoretischer „blinder Fleck“ der feministischen Perspektive

Wie zu sehen ist, sind diese grundlegenden Theoriebildungen der feministischen Perspektive auf das Konstrukt der geschlechtsbezogenen Macht als zentralen ursächlichen Faktor von IPV ausgerichtet. Geschlechtsbezogene Macht zeigt sich in der doppelten Form soziokultureller Prämissen und Prägungen, die männliche Gewalt gegen Frauen auf der Makroebene rechtfertigen, und von Techniken der Zwangskontrolle, die der misshandelnde Mann auf individueller Ebene einsetzt, um seine Partnerin in einen Zustand der Unterwerfung und Abhängigkeit zu bringen. Auf die Besonderheit der intimen Bindung im Paar und die emotionalen Dynamiken der Paarbeziehung wird dagegen kein Bezug genommen. In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, dass die feministische Perspektive, zumindest in ihren radikalsten und orthodoxesten Varianten, die letzte Ursache männlicher Gewalt in Paarbeziehungen in der Macht und Herrschaft von Männern über Frauen in der Gesellschaft sieht. Folglich neigt sie dazu, psychologische Erklärungen von IPV abzulehnen, weil sie die Aufmerksamkeit von den entscheidenderen soziopolitischen Faktoren ablenken würden. Die feministische Perspektive kann die psychologische Erklärungsebene des Phänomens jedoch nicht völlig aufgeben und greift daher über eine implizite Apriori-Annahme zur Motivation der Gewalt auf sie zurück. In feministischen Konzeptualisierungen ist implizit die Hypothese enthalten, dass der gewalttätige Mann Gewalt anwendet, weil ihn ein grundlegendes Motiv antreibt, seine Partnerin mit allen Mitteln zu beherrschen. Daher werden das individuelle Verhalten und die Motive des gewalttätigen Mannes tendenziell als bloße Reproduktion der Machtungleichheiten zwischen Männern und Frauen und des männlichen Privilegs auf gesellschaftlicher Ebene konzeptualisiert. Die einzige im Paar untersuchte relationale Dynamik ist die von Herrschaft und Unterwerfung, wobei die Gewalt und Kontrolle des Mannes über seine Partnerin als Mittel gesehen werden, männliche Herrschaft wiederherzustellen oder weiblicher Unbotmäßigkeit entgegenzutreten. Ebenso werden das Verhalten und die Motive der Frau, die Gewalt erleidet, vor allem als unterschiedliche Reaktionen und Taktiken konzeptualisiert, um sich an Gewalt und Kontrolle des männlichen Partners anzupassen, ihnen auszuweichen oder ihnen entgegenzuwirken.

Liebe als theoretischer Begriff fehlt in der feministischen Perspektive auf IPV nicht völlig, nimmt aber eine enge und spezifische Bedeutung an: Sie wird als wirkmächtiger kultureller Diskurs gesehen, der Frauen dazu drängt, in einer gewaltvollen Beziehung zu bleiben und Misshandlungen zu ertragen, und der es misshandelnden Männern erleichtert, ihr kontrollierendes und manipulatives Verhalten zu rechtfertigen (vgl. Jiménez-Picón et al. 2023; Lelaurain et al. 2021; Towns and Adams 2000; Wood 2001). Diese Wirkungen der Liebe als gesellschaftlicher Diskurs sind in Misshandlungsbeziehungen zweifellos am Werk, und es ist unerlässlich, sie zu erkennen und ihnen entgegenzuwirken. Die Liebesbeziehung, die sie kennzeichnenden relationalen Prämissen (vor allem die emotionale Interdependenz und die Erwartung gegenseitiger Fürsorge, gegenseitigen Vertrauens und gegenseitiger Unterstützung im Paar) und die daraus folgenden liebesbezogenen Motive beider Beteiligter werden in der Theoriebildung über Gewalt jedoch weitgehend übergangen. Dies zeigt sich besonders deutlich beim männlichen Täter zwangskontrollierender Gewalt, der oft ausschließlich als strategischer Unterdrücker, Betrüger und Ausbeuter seiner Partnerin dargestellt wird – was in manchen Fällen sicher zutrifft, zumindest in den fortgeschritteneren Stadien der Dynamik der Zwangskontrolle. Diese Darstellung scheint jedoch nahezu per Definition zu unterstellen, dass er weder Liebe noch emotionale Abhängigkeit gegenüber seiner Partnerin empfindet, auch wenn diese Annahme nie klar ausgesprochen wird.

Können wir aber den Täter zwangskontrollierender Gewalt wirklich a priori als völlig losgelöst von den emotionalen Bedürfnissen betrachten, die Menschen dazu bringen, Liebesbeziehungen einzugehen und aufrechtzuerhalten? Und wenn nicht: Haben diese Bedürfnisse einen Einfluss auf sein gewalttätiges und kontrollierendes Verhalten, der über sein machtbasiertes Motiv hinausgeht, seine Partnerin zu beherrschen und sie materiell, wirtschaftlich und sexuell als Frau auszubeuten? In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass Liebe als theoretisches Konstrukt weder ausschließlich mit ihrer idealisierten und romantisierten Darstellung in gesellschaftlichen Diskursen noch mit ihrem strategischen Einsatz durch Täter als Form oder Instrument des Missbrauchs gleichgesetzt werden sollte (vgl. Donovan and Hester 2010). Liebe ließe sich vielmehr am besten als hochkomplexes Phänomen beschreiben, als Gesamtheit psychologischer und soziokultureller Prämissen, die Paarbeziehungen zugrunde liegen und aus einer breiten, multidisziplinären Perspektive untersucht werden müssen (vgl. Sternberg and Sternberg 2018).

Indem die feministische Perspektive geschlechtsbezogene Macht zum einzigen zentralen Konstrukt für die Konzeptualisierung und Erklärung von Gewalt in Paarbeziehungen erhebt, tilgt sie leider den gesamten konzeptuellen Bereich der Liebe und der liebesbezogenen emotionalen Dynamiken aus dem Erklärungsfeld von IPV.

3. Die bindungstheoretische Perspektive auf IPV: der Pol der liebesbezogenen emotionalen Dynamiken

Während die feministische Perspektive auf IPV geschlechtsbezogene Macht ins Zentrum der Theoriebildung stellt und ein Bedürfnis nach Herrschaft über die Partnerin als grundlegenden Motivationsfaktor des misshandelnden Mannes postuliert, verwerfen die geschlechtsneutralen Perspektiven diese theoretische Annahme und berufen sich stattdessen auf eine Vielzahl von Faktoren zur Erklärung des Phänomens (z. B. Finkel 2008).

Der einflussreichste theoretische Rahmen zu IPV unter jenen, die eine geschlechtsneutrale Position teilen, ist derzeit der bindungstheoretische (Bartholomew and Allison 2006; Velotti et al. 2018). Die bindungstheoretische Perspektive bietet einen konzeptuellen Rahmen des Phänomens IPV, der weitgehend von Geschlechter- und Machtdynamiken losgelöst ist, da er sich auf emotionale Bedürfnisse, Erwartungen und relationale Dynamiken bezieht, die Beteiligte beiderlei Geschlechts in einer Paarbeziehung gleichermaßen kennzeichnen können (Dutton and White 2012; Gormley 2005). Sie sieht den zentralen Erklärungsrahmen für das Verständnis von Gewalt in Paarbeziehungen nämlich nicht in geschlechtsbezogener Macht, sondern in der Liebe selbst, also in spezifischen Merkmalen der romantischen Bindung zwischen den Beteiligten, die als grundlegende Prämisse einer Paarbeziehung gilt. Ausgehend von der Konzeptualisierung romantischer Liebe als Bindungsprozess (Hazan and Shaver 1987) werden die Mechanismen, die gewalttätiges Verhalten gegenüber der geliebten Person auslösen, in dysfunktionalen Weisen gesehen, mit unerfüllten Bindungsbedürfnissen und Unsicherheit in der Liebesbeziehung umzugehen.

3.1. Dysfunktionale Bindungsstile und IPV: Neigung zur Täterschaft und Verletzlichkeit für Viktimisierung

Aus bindungstheoretischer Sicht ist Gewalt eng mit Unsicherheit hinsichtlich der Liebe und Verbindlichkeit der geliebten Person und mit Ungewissheit über die Stärke der intimen Bindung verknüpft. Genauer gesagt gilt sie als dysfunktionale Antwort auf die Schwierigkeit, das gewünschte Maß an körperlicher und emotionaler Nähe bzw. Distanz zur anderen Person wirksam aufrechtzuerhalten. Die Quelle dieser Schwierigkeit wird ihrerseits auf individueller Ebene in der Bindungsgeschichte der gewaltausübenden Person verortet, genauer in Erfahrungen unzureichender Fürsorge durch unfeinfühlige und/oder nicht responsive Eltern oder andere Bindungsfiguren der Kindheit. Diese Erfahrungen bilden die Grundlage für die Entwicklung dysfunktionaler Bindungsstile in erwachsenen Liebesbeziehungen, also dysfunktionaler Muster von Beziehungserwartungen, Gefühlen und Verhaltensweisen gegenüber der anderen Person. Das zentrale Element solcher dysfunktionaler Bindungsstile wird als Bindungsunsicherheit bestimmt und variiert entlang der folgenden zwei Hauptdimensionen: (1) Bindungsangst, gekennzeichnet durch die Neigung, sich selbst für nicht liebenswert zu halten, verbunden mit der Angst, verlassen zu werden, und mit der Sorge um die Verfügbarkeit und Verlässlichkeit der anderen Person als Bindungsfigur; (2) Bindungsvermeidung, gekennzeichnet durch die Neigung, Unbehagen gegenüber Intimität zu empfinden, verbunden mit Misstrauen gegenüber der anderen Person und mit der Schwierigkeit, Abhängigkeit von ihr wie auch ihre Abhängigkeit von einem selbst zu akzeptieren (vgl. Feeney 2008; Mikulincer and Shaver 2012). Daraus folgt, dass Personen mit hoher Bindungsangst (also mit ängstlichem Stil) dazu neigen, übermäßig Nähe, Aufmerksamkeit und Bestätigung bei der anderen Person zu suchen, und Gewalt als Mittel einsetzen können, Nähe gewaltsam aufrechtzuerhalten, wenn sie fürchten, zurückgewiesen oder übergangen zu werden. Umgekehrt neigen Personen mit hoher Bindungsvermeidung (also mit vermeidendem Stil) dazu, sich körperlich und emotional zurückzuziehen, und können Gewalt als Mittel einsetzen, Distanz wiederherzustellen, wenn sie angesichts überwältigender Forderungen nach Unterstützung oder Intimität fürchten, ihre Unabhängigkeit/Autonomie zu verlieren. Je nach Bindungsstil nimmt gewalttätiges Verhalten auch unterschiedliche, spezifische Züge an. Bei ängstlicher Bindung ist Gewalt eher von Ausbrüchen von Wut, Eifersucht und obsessiver Kontrolle geprägt, die darauf abzielen, körperliche Nähe und Beziehungsengagement der anderen Person zu erzwingen. Bei vermeidender Bindung ist Gewalt eher von Feindseligkeit, demonstrativem Desinteresse, Verachtung und kalter Distanz geprägt und nimmt einen stärker instrumentellen Charakter an, der darauf abzielt, sich von der anderen Person zu lösen und sie dazu zu bringen, von ihren Wünschen nach Nähe und Intimität abzulassen (Babcock et al. 2000; Bartholomew and Allison 2006).

Ein solcher Erklärungsrahmen erlaubt es, einige Paradoxien gewaltvoller Paarbeziehungen in einem anderen Licht zu sehen, etwa die Tatsache, dass jemand gegenüber der Person gewalttätig werden kann, ohne die er oder sie nicht leben zu können glaubt, oder umgekehrt, dass das Opfer einen körperlich oder psychisch gewalttätigen Partner lieben, verteidigen und an ihm hängen kann. Diese Paradoxien der IPV lassen sich verstehen, wenn man zwei Grundprinzipien der Bindungstheorie berücksichtigt. Erstens befriedigt Bindung ein grundlegendes Überlebensbedürfnis; die Stärke der Bindung hängt daher nicht von der Qualität der Bindungsbeziehung ab (Bowlby 1982). Wenn sich Menschen bedroht fühlen, werden sie nämlich Nähe und Unterstützung bei ihrer Bindungsfigur suchen, selbst wenn diese die Quelle der Bedrohung ist, was die emotionale Bindung weiter verstärken kann. Zweitens können Menschen, deren Bindungsbedürfnisse im Lauf ihrer Beziehungsgeschichte frustriert wurden und die sich für den möglichen Verlust einer Bindungsfigur besonders verletzlich fühlen, Gewalt als Mittel wahrnehmen, das bevorzugte Maß an Nähe bzw. Distanz zur geliebten Person wiederherzustellen (Allison et al. 2008).

So hat das Team um Dutton (Dutton et al. 1994) in einer der ersten Anwendungen des bindungstheoretischen Rahmens auf IPV die Hypothese aufgestellt, dass misshandelnde Männer aufgrund früher Bindungsschwierigkeiten in erwachsenen Liebesbeziehungen eine Überempfindlichkeit für Signale entwickeln, die ihrer Ansicht nach auf ein drohendes Verlassen- oder Zurückgewiesenwerden hindeuten. Diese realen oder eingebildeten Bedrohungen erzeugen Schmerz und Wut, die den Täter zu extremen Maßnahmen greifen lassen, um sie zu verringern. Die drohende Gefahr, die Beziehung zu verlieren, erzeugt beim Täter Angst, die er in Wut und Kontrollverhalten umwandelt, um wieder Stabilität in der Beziehung zur Partnerin herzustellen. Nach denselben Prinzipien lässt sich auch verstehen, wie das Opfer die Nähe des Partners als Bindungsfigur suchen kann, selbst wenn er misshandelt, wodurch das Bindungssystem aktiviert und die Liebesbindung verstärkt wird. Spätere Forschung hat Unterschiede in der Verletzlichkeit für Viktimisierung zwischen ängstlich und vermeidend gebundenen Personen festgestellt, und zur Erklärung wurden spezifische Mechanismen angenommen (Cataudella et al. 2023). Die stärksten Zusammenhänge mit Viktimisierung fanden sich bei Personen mit ängstlichem Bindungsstil, was mit der Rolle seiner typischsten Merkmale erklärt wurde: einerseits die Verlassenheitsangst und Trennungsangst, die die Aussicht, den Partner zu verlassen, selbst wenn er gewalttätig ist, unerträglich machen würden; andererseits das Selbstbild, nicht liebenswert zu sein, das dazu verleiten würde, die Verantwortung für die erlittene Gewalt sich selbst zuzuschreiben, und die Hoffnung nährte, der Partner werde sich ändern.

Zusammenfassend hat sich seit diesen frühen Beiträgen der Großteil der bindungstheoretischen Forschung zu interpersoneller Gewalt auf die Rolle der Unsicherheit in den romantischen Bindungsstilen Erwachsener konzentriert, die einen Menschen sowohl dazu geneigt machen kann, gegenüber der geliebten Person Gewalt anzuwenden, als auch verletzlich dafür, von ihr viktimisiert zu werden. Spätere Forschung hat die frühen Theoriebildungen bestätigt und gezeigt, dass die beiden Hauptdimensionen der Bindungsunsicherheit, Bindungsangst und Bindungsvermeidung, auf unterschiedliche, spezifische Weise mit IPV-Täterschaft und -Viktimisierung zusammenhängen (Spencer et al. 2021; Cataudella et al. 2023; Velotti et al. 2022). Eine weitere interessante Forschungslinie betrifft die Identifizierung spezifischer Prozesse und Mechanismen, die den Zusammenhang zwischen Bindungsunsicherheit und Gewalt in der Paarbeziehung vermitteln, etwa dysfunktionale Kommunikationsmuster (Arseneault et al. 2023), destruktive Konfliktstrategien (Bonache et al. 2019) und Schwierigkeiten der Emotionsregulation (Guzman-Gonzalez et al. 2016).

3.2. Die dyadische Kombination von Bindungsstilen und die daraus entstehende Paardynamik

Der Beitrag der Literatur zu Bindungsstilen in gewaltvollen Beziehungen beschränkt sich nicht darauf, die Merkmale jedes Mitglieds des Paares hervorzuheben. Verschiedene Studien (Allison et al. 2008; Doumas et al. 2008; Oka et al. 2014; Sommer et al. 2017) richten ihr Augenmerk vielmehr auch auf die Kombination der Bindungsstile beider Beteiligten, die ein sich selbst regulierendes Paarsystem bildet, das mehr ist als die Summe seiner Teile. So lässt sich von einer Sichtweise, die nur die individuellen Beiträge zur Gewalt in Paarbeziehungen betrachtet, zu einer Sichtweise übergehen, die von einem interaktionellen Rahmen geprägt ist und den zwischenmenschlichen Kontext und die Dynamiken hervorhebt, in denen Gewalt auftritt (Bartholomew and Cobb 2010). So haben die Studien von Allison et al. (2008), im Einklang mit dem, was geschlechtsneutrale, auf der Bindungstheorie beruhende Studien betont haben, gezeigt, dass hohe Bindungsangst bei Männern wie bei Frauen Gewalt in der Paarbeziehung vorhersagt. Sie zeigten auch, dass der Zusammenhang zwischen Verlassenheitsangst und Gewaltanwendung stärker ist, wenn eine Person mit hoher Bindungsangst mit einer Person mit hoher Bindungsvermeidung zusammenkommt. Dies liegt an einem Kreislauf, der zwischen den beiden Beteiligten entsteht und den wir so schematisieren könnten: Die Person mit hoher Bindungsangst sucht aktiv die Nähe der anderen, die jedoch als vermeidende Person auf einen solchen Wunsch nach Nähe nur mit Rückzug reagieren kann. Angesichts dieses Rückzugsverhaltens kann die ängstliche Person im Versuch, sie einzubinden und ihre Aufmerksamkeit zu gewinnen, gegenüber der vermeidenden Person gewalttätig werden. Dieses gewalttätige Verhalten wird die vermeidende Person ihrerseits weiter auf Abstand bringen, die mit noch größerer Distanz antwortet, wodurch ein sich selbst verstärkender Kreislauf positiver Rückkopplung in Gang gesetzt wird.

Eine solche Dynamik hilft zu verstehen, wie wichtig es ist, das Beobachtungsfeld auf das Paar auszuweiten, verstanden als übergeordneter Kontext, in dem sich die Beiträge beider Beteiligter erfassen lassen. Das kann unser Verständnis des Phänomens der Gewalt in Paarbeziehungen als dysfunktionaler Strategie zur Regulierung der Nähe im Paar bereichern. Wir werden nun sehen, wie das geschehen kann. Die Strategien, die gewöhnlich zur Regulierung der Distanz zur anderen Person eingesetzt werden, sind Verfolgen und Rückzug, wobei Gewalt in der Regel dann auftritt, wenn andere, gewaltfreie Strategien des Verfolgens und des Rückzugs nicht greifen. Dabei ist zu bedenken, dass dasselbe Verhalten für die Beteiligten je nach individueller Motivation und Beziehungskontext gegensätzliche Bedeutungen haben kann; so ist eine außereheliche Affäre manchmal eine Strategie, sich dem Partner anzunähern, um durch das Wecken seiner Eifersucht seine Aufmerksamkeit zurückzugewinnen; ein andermal ist sie eine Rückzugsstrategie, um sich von einer Person zu lösen, die übermäßige emotionale Forderungen stellt. In der Literatur gibt es Beiträge, die Strategien der Distanzregulierung, einschließlich Gewalt, mit bestimmten Bindungsorientierungen in Verbindung bringen. Insbesondere ist Verfolgen eher typisch für einen ängstlichen Bindungsstil, während Rückzug eher typisch für ängstlich-vermeidende (fearful) und vermeidende Bindungsstile ist. Betrachten wir die Studie des Teams um Allison (Allison et al. 2008) nicht nur auf der Ebene des individuellen Bindungsprofils, sondern auf der Ebene der Interaktion der Bindungsprofile beider Beteiligter, gelangen wir zu einer komplexeren Klassifikation. Bei Paaren, deren Mitglieder die genannten Bindungsprofile aufweisen, lassen sich nämlich die folgenden zwei häufigen Interaktionsmuster beobachten: Verfolgen/Rückzug und Verfolgen/Verfolgen. Das Muster Verfolgen/Rückzug tritt tendenziell bei Paaren mit unvereinbaren Bindungsbedürfnissen auf (d. h. Nähe vs. Distanz). Es ist in der Regel zu beobachten, wenn ängstliche Personen Beziehungen mit vermeidenden Personen eingehen. Ängstlich gebundene Beteiligte neigen dazu, gewalttätig zu werden, wenn ihre gewaltfreien Suchstrategien (z. B. Bitten um Aufmerksamkeit, Kommunikationsversuche) gescheitert sind. Vermeidende Beteiligte fühlen sich ihrerseits von der Suche nach Nähe der anderen Person überwältigt und versuchen, sich durch emotionalen, verbalen und körperlichen Rückzug von ihr zu distanzieren. Wenn ihre gewaltfreien Distanzierungsstrategien scheitern, neigen vermeidende Beteiligte dazu, mit Gewalt zu reagieren, um die andere Person wegzustoßen. Das Muster Verfolgen/Verfolgen tritt dagegen tendenziell bei Paaren auf, in denen beide Beteiligte mittlere bis hohe Bindungsangst zeigen. In diesem Fall konkurrieren beide um Unterstützung und Aufmerksamkeit der jeweils anderen Person, erkennen und erfüllen deren Bedürfnisse aber nicht, was zu gegenseitiger Frustration und dann zu Gewalt durch eine oder beide Personen führt.

3.3. Geschlechtsbezogene Macht als theoretischer „blinder Fleck“ der bindungstheoretischen Perspektive

Wie dieser kurze Überblick zeigt, beziehen sich Studien, die auf der Theorie der romantischen Bindung beruhen, auf einen Erklärungsrahmen für IPV, der sich vollständig von dem Rahmen geschlechtsbezogener Macht unterscheidet, den die feministische Perspektive vorschlägt. Nach bindungstheoretischer Auffassung ist IPV in erster Linie eine Frage der Liebe, einer dysfunktionalen romantischen Bindung, d. h. sie geht aus unangepassten Weisen hervor, die Befriedigung emotionaler Bedürfnisse in einer Paarbeziehung zu suchen. Insbesondere wird Gewalt als extremer Versuch verstanden, das bevorzugte Maß an emotionaler Nähe bzw. Distanz zur anderen Person wiederherzustellen, wenn andere, gewaltfreie Mittel gescheitert sind oder die Fähigkeiten der gewaltausübenden Person zur Emotionsregulation übersteigen.

Die größte Stärke des bindungstheoretischen Rahmens besteht zweifellos darin, dass er eine Erklärung von IPV liefert, die sich auf die besondere Natur der Paarbeziehung konzentriert. Die Mechanismen, die zu Gewalt führen, werden nämlich als unmittelbar auf die Dysfunktion der Liebesbeziehung selbst zurückführbar gesehen, die auf emotionaler Interdependenz und der Erwartung beruht, dass beide für die Bindungsbedürfnisse der jeweils anderen Person sorgen. Damit verbunden ist jedoch die implizite Apriori-Annahme, Paarbeziehungen seien per Definition von Machtgleichheit gekennzeichnet oder etwaige Machtungleichgewichte würden durch die Liebesbindung zwischen den Beteiligten bedeutungslos oder neutralisiert. Eine weitere Annahme lautet, Paarbeziehungen seien von Natur aus egalitär und frei von jedem Motiv, hierarchische Macht und Herrschaft über die andere Person zu erlangen und zu behaupten. Diese ausschließliche Betonung der emotionalen Bindung und der Bindungsbedürfnisse beider Beteiligter führte daher dazu, IPV als geschlechtsneutrales Phänomen zu deuten, das von geschlechtsbezogenen Machtdynamiken völlig losgelöst ist. Folglich wurde der Einfluss kontextueller Faktoren wie geschlechtsbezogener Unterschiede und Ungleichheiten in der Paarbeziehung – und wie sie sich je nach Geschlecht unterschiedlich auf das Bindungs- und Fürsorgeverhalten und die Erwartungen beider Beteiligter auswirken – weitgehend vernachlässigt. Da die Bindungsbedürfnisse jeder Person gesellschaftlich durch Geschlechterbilder bestimmt werden, die Männer und Frauen hinsichtlich ihrer Beziehungsfähigkeiten unterschiedlich kennzeichnen (z. B. Männer als emotional unbeholfen und Frauen als von Natur aus begabt, auf die Bedürfnisse anderer einzugehen), kann die „gegenseitige Befriedigung“ der Bedürfnisse einen ungerechten und unausgewogenen Austausch zugunsten des männlichen Partners darstellen. Dies kann sich in einer Reihe geschlechtsbezogener Ungleichheiten in verschiedenen Bereichen des Paarfunktionierens niederschlagen, etwa beim Recht, die eigenen persönlichen Ziele in der Beziehung zu verfolgen, bei der Bereitschaft, sich den Wünschen der anderen Person anzupassen, und bei der Aufmerksamkeit und emotionalen Responsivität ihr gegenüber (vgl. Knudson-Martin 2013; Knudson-Martin and Mahoney 2009).

Allgemeiner wurde die Dimension der Macht in Liebesbeziehungen (vgl. Kim et al. 2019), die sich etwa darin ausdrückt, wer die Macht oder das Recht hat, in gemeinsamen Fragen für beide zu wählen und zu entscheiden, nicht angemessen berücksichtigt. Machtdynamiken im Paar sind nämlich ein grundlegender Aspekt von Paarbeziehungen, selbst der ausgewogensten, egalitärsten und befriedigendsten. Das ist gerade deshalb so, weil Paarbeziehungen von einem hohen Maß an Interdependenz gekennzeichnet sind, verbunden mit unterschiedlich großer Ungewissheit über die Verlässlichkeit und Verbindlichkeit der anderen Person. Da die Beteiligten einer Liebesbeziehung für die Befriedigung grundlegender emotionaler Bedürfnisse stark voneinander abhängig sind, diese Bedürfnisse aber oft nicht vollkommen vereinbar sind, unternehmen sie eine Reihe von Versuchen, einander zu beeinflussen. Hier kommen geschlechtsbezogene Machtungleichheiten ins Spiel. Diese Versuche beruhen nämlich wahrscheinlich auf den geschlechtsbezogenen Ressourcen (Machtbasis), über die jede Person verfügt und die eingesetzt werden können, um die andere dazu zu bewegen, so zu handeln, dass die eigenen Wünsche erfüllt oder zumindest nicht behindert werden. Einflussstrategien können positiv (Versprechen oder Gewährung von Belohnungen) oder negativ (Drohungen oder Verhängung von Strafen) sein, und Letztere können Zwang, Einschüchterung und Gewalt umfassen. Diese machtbasierten Prozesse werden in der Theorie der romantischen Bindung jedoch im Allgemeinen übergangen und folglich gerade dort nicht berücksichtigt, wo es am nötigsten wäre, nämlich bei der Erklärung von Gewalt in Paarbeziehungen.

Zusammenfassend scheint die Rolle geschlechtsbezogener Macht, deren Bedeutung für die Erklärung einiger entscheidender Dynamiken von IPV wie der zwangskontrollierenden Gewalt die feministische Perspektive unbestreitbar herausgearbeitet hat, in der bindungstheoretischen Perspektive keinen Platz als Erklärungskonstrukt zu finden.

4. Geschlechtsbezogene Macht und liebesbezogene Dynamiken verbinden: Erkenntnisse aus Goldners systemischem Modell der IPV

Die dritte theoretische Perspektive auf IPV, wenn auch sicher weniger verbreitet und einflussreich als die vorigen, ergibt sich aus der Anwendung des systemischen Ansatzes auf das Problem der Gewalt in Paarbeziehungen.

4.1. Der systemische Ansatz und seine Anwendung auf IPV

Der systemische Ansatz ist die klinische und theoretische Bewegung, die in den 1950er-Jahren in den Vereinigten Staaten entstand, aus der Notwendigkeit heraus, die konzeptuellen Modelle zu überdenken, mit denen psychische Krankheit erklärt und behandelt wurde. In dieser Hinsicht war der Beitrag Batesons entscheidend; mit seiner Theorie der Doppelbindung (double bind) (Bateson et al. 1956) vertrat er die Auffassung, dass psychische Krankheit, weit davon entfernt, eine Eigenschaft der erkrankten Person zu sein, in Wirklichkeit eine adaptive kommunikative Antwort auf die dysfunktionalen Interaktionen ist, die das Familiensystem kennzeichnen, aus dem sie hervorgeht. Von diesen konzeptuellen Prämissen ausgehend wurde der systemische Ansatz in einer ersten Phase als radikale Alternative zu traditionellen Erklärungen psychischer Probleme gedacht, da er individuelle intrapsychische Konstrukte entschieden zugunsten holistischer Erklärungsbegriffe aus kybernetischen Modellen und der allgemeinen Systemtheorie verwarf, etwa Interaktionsmuster, zirkuläre Kausalität und familiäre Homöostase (vgl. Watzlawick et al. 1967). Batesons (1972) epistemologischer Rahmen kann jedoch als ursprüngliche Inspirationsquelle für einen komplexeren Versuch gelten, die Subjektivität des Individuums und seine „Geschichtlichkeit“ mit der Geschichtlichkeit des Familiensystems, seiner Kommunikationen und Interaktionen zu verbinden, rekonstruiert über die Generationen hinweg. Diese Intuition sollte später eine ihrer theoretischen Weiterentwicklungen in der Integration von systemischem Modell und Bindungstheorie finden, die Ende der 1980er-Jahre stattfand (z. B. Byng-Hall 2008; Dallos and Vetere 2009; S. M. Johnson 2004).

Wie aber fügt sich der systemische Ansatz in die Kontroverse um Geschlecht bei IPV und in den Gegensatz zwischen feministischen und geschlechtsneutralen Perspektiven ein? Seit Anfang der 1980er-Jahre, einer Zeit, in der das Bewusstsein, dass IPV ein gesellschaftliches Problem darstellt, dank feministischen Aktivismus gewachsen ist, wird der systemische Ansatz auf Gewalt in Paarbeziehungen angewandt (Giles-Sims 1983). Aufgrund seiner besonderen theoretischen und epistemologischen Merkmale wurde das systemische Modell im Rahmen der Debatte über IPV jedoch vorschnell zur Zielscheibe der Kritik; wer die geschlechtsbezogene Position zu IPV vertrat, hielt nämlich die epistemologischen (zirkuläre Kausalität) und operativen (Paarsitzungen) Annahmen des systemischen Ansatzes für ungeeignet, um mit dem Phänomen umzugehen. Insbesondere würde nach Bograd (1984) die systemische Sprache gerade wegen ihrer Eigenart, sich auf den rekursiven Charakter interaktiver Sequenzen und auf homöostatische Mechanismen im Paar zu konzentrieren, dazu führen, Frauen, die Opfer häuslicher Gewalt sind, die Schuld zu geben und männliche Täter zu entlasten. Mehr noch: Es hat sich die Vorstellung festgesetzt, wer systemisch arbeite, sei mehr daran interessiert, die Beziehung um jeden Preis zu erhalten, als an ihrer Auflösung und an der Sicherheit der Frau, die Gewalt erleidet. Die Herausforderung einer systemischen Erklärung von IPV bestand daher darin, feministische Begriffe zur Rolle geschlechtsbezogener Macht aufzunehmen, ohne die epistemologischen Prinzipien zu verleugnen, die das systemische Verständnis der in Paar- und Familienbeziehungen entstehenden Probleme und Psychopathologien leiten (George and Stith 2014). Seither wurden trotz anhaltender Kritik aus radikalfeministischer Sicht in den letzten Jahrzehnten mehrere systemische Interventionsmodelle für Gewalt in Paarbeziehungen entwickelt, insbesondere auf der Grundlage gemeinsamer Paartherapie (Cooper and Vetere 2008; Slootmaeckers and Migerode 2020; Stith et al. 2011; Stith et al. 2020). Diese Modelle versuchen, feministische Annahmen über die Rolle geschlechtsbezogener Machtungleichheiten bei IPV mit einem systemischen Rahmen zu verbinden, der bindungstheoretische und/oder behaviorale Konstrukte einbezieht, um die Entstehung von Gewalt in Paarbeziehungen zu erklären.

4.2. Goldners Modell männlicher Gewalt in Paarbeziehungen: eine Mehrebenenerklärung

Wie wir zu zeigen versuchen, ist unter diesen systemischen Modellen Goldner (1998, 1999); Goldner et al. (1990) die Autorin, die eine Deutung des Phänomens IPV vorgeschlagen hat, die sich besonders eignet, die oben genannten theoretischen Annahmen des systemischen Ansatzes einerseits mit der feministischen und andererseits mit der bindungstheoretischen Perspektive zu verbinden. Wir werden zu zeigen versuchen, wie Goldners Modell wertvolle Anstöße für die Integration ihrer jeweiligen zentralen Bezugsrahmen – Macht und Liebe – geben kann.

Zunächst ist hervorzuheben, wie Goldners Perspektive Ausdruck verschiedener Strömungen ist, die das systemische Modell historisch geprägt haben, und des für systemisches Denken typischen Potenzials, unterschiedliche konzeptuelle Rahmen und Erklärungsebenen in einer vielschichtigen und komplexen Sicht zu verbinden. Goldners Modell umfasst nämlich die folgenden vier Beobachtungspunkte des Phänomens: den psychodynamischen, den sozialen, den soziopolitischen und den systemisch-interaktiven im engeren Sinn. Der psychodynamische Blickwinkel betrifft die Untersuchung von Vorstellungen, Überzeugungen und, tiefer, inneren Repräsentationen von sich selbst und anderen, die oft völlig implizit sind; werden sie jedoch explizit gemacht, erklären sie die Prämissen, die der starken Bindung in von IPV geprägten Paaren zugrunde liegen. Der Blickwinkel des sozialen Lernens zeigt, wie Männer, die gegenüber ihrer Partnerin gewalttätig sind, und Frauen, die Gewalt durch ihren Partner erleiden, auf der Grundlage bestimmter kultureller Prämissen zu spezifischen Geschlechterrollen sozialisiert wurden, die dann in der Paarbeziehung ausgespielt werden. Der soziopolitische Blickwinkel ermöglicht es, die Machtunterschiede zwischen Männern und Frauen hervorzuheben, einschließlich des subjektiven Gefühls von Privileg und des Rechts von Männern, Frauen zu beherrschen, sowie der subjektiven Überzeugung von Frauen, Männern dienen zu müssen. Der systemisch-interaktive Blickwinkel schließlich hebt die Rolle positiver Rückkopplungsschleifen hervor, die die unmittelbare „Ursache“ der zur Gewalt führenden Eskalationen sind, sowie all die Doppelbindungsbeziehungen zwischen Paar, erweiterten Familien und Hilfekontexten, die dazu beitragen, das Problem aufrechtzuerhalten. Betrachten wir also einige Aspekte von Goldners Modell, die durch das Zusammenspiel der genannten Blickwinkel die Verflechtung von geschlechtsbezogenen Machtdynamiken und liebesbezogenen emotionalen Dynamiken bei IPV vertiefen.

Der erste besonders interessante Aspekt ist Goldners Betonung der Geschlechtervorschriften, die die relationalen Prämissen des Mannes stützen, der gegenüber seiner Partnerin gewalttätig ist, und entsprechend die der Frau, die dazu neigt, in einer Beziehung gefangen zu bleiben, in der sie Gewalt erleidet. Für unsere Analyse könnten wir den Begriff der relationalen Prämissen dem der Bindungsstile Erwachsener gleichsetzen. In Goldners Modell sind sowohl der Bindungsstil des misshandelnden Mannes als auch der der Frau, die seine Gewalt erleidet, mit verinnerlichten Prämissen zur Aufrechterhaltung eines Gefühls des eigenen Werts verknüpft. Das steht im Einklang mit der Bindungsperspektive: Um ein Gefühl der Sicherheit in der Beziehung zu bewahren, muss man sich als liebenswert erleben und damit als fähig, eine Bindung zur anderen Person aufrechtzuerhalten. Dies ist jedoch an bestimmte Bedingungen geknüpft, die mit dem eigenen Selbstwertgefühl zusammenhängen. Nach Goldner hängt das Selbstwertgefühl seinerseits mit der Fähigkeit zusammen, Geschlechtervorschriften zu entsprechen, etwa: „Ich bin liebenswert, wenn ich mich wie ein richtiger Mann/eine richtige Frau verhalte.“ Zudem sind diese Vorschriften für Männer und Frauen verschieden und tendenziell gegensätzlich und komplementär. Von Männern wird erwartet, hart, dominant und unverwundbar zu sein; von Frauen dagegen, sanft, unterwürfig, zerbrechlich und aufopferungsvoll zu sein. Diese Vorschriften werden vermutlich über kulturelle Modelle weitergegeben, was mit der feministischen Perspektive auf Gewalt in Paarbeziehungen übereinstimmt. Darüber hinaus werden sie nach Goldner nicht nur in der Bindungsbeziehung zu jedem Elternteil unmittelbar gelernt und verkörpert, sondern auch über die Position des Jungen oder Mädchens innerhalb der Beziehung zwischen den Eltern, die ihrerseits von einer spezifischen Kombination aus bindungsbezogenen Dynamiken und Machtdynamiken geprägt ist. Dies gilt besonders, wenn die Beziehung zwischen den Eltern zudem stark von der Herrschaft und möglicherweise der Gewalt des Vaters über die Mutter geprägt ist. Erläutern wir diesen Punkt genauer.

4.3. Die männliche und die weibliche Seite des Paares: komplementäre Geschlechterprämissen und individuelle Psychodynamik

Was die männliche Seite betrifft, scheint das Gefühl des eigenen Werts an die genannten soziokulturellen Geschlechterprämissen zur Männlichkeit gebunden zu sein, insbesondere an das Gebot, dass Männer stärker sein müssen als Frauen und sich nie schwach, traurig oder ängstlich zeigen dürfen. Diese Prämissen werden in den Herkunftsfamilien von Männern, die dazu neigen, gegenüber ihrer Partnerin gewalttätig zu werden, nicht nur besonders starr übernommen, sondern nehmen in der Bindungsbeziehung zum Vater und zur Mutter jeweils unterschiedliche, spezifische Ausprägungen an. Einerseits mussten diese Männer, soweit sie als Jungen nach dem Imperativ aufgewachsen sind, „Männer“ im Sinne der männlichen Geschlechterideologie zu sein, um der Liebe ihres Vaters würdig zu gelten, sich ihre Verletzlichkeit und ihr Bedürfnis nach emotionaler Verbindung mit anderen im Allgemeinen und mit eben diesen Vätern im Besonderen versagen. Dies bedeutete nach Goldner, eine echte emotionale Beziehung zum Vater durch eine Identifikation mit ihm zu ersetzen: statt „mit“ dem Vater „zu sein“, „wie“ der Vater zu sein. Im Extremfall hieß ein Mann zu werden, den sein Vater geliebt und respektiert hätte, ebenso gewalttätig zu werden. Andererseits führte die emotionale Bindung dieses Mannes als Kind an seine eigene Mutter (die vom Vater unterworfen und oft zum Opfer gemacht wurde) zu einer regelrechten Mutter-Sohn-Koalition gegen den Vater. Dies trug, meist völlig unbewusst, dazu bei, eine triadische Beziehungskonfiguration zu nähren, die im künftigen misshandelnden Mann genau jene Werte und Modelle gewalttätiger Männlichkeit verstärkte, denen er hätte widerstehen sollen. Obwohl er nämlich die Fürsorge und den Schutz der Mutter noch brauchte und daher ihre Nähe wollte, wurde der Junge von der Mutter oft dazu aufgerufen, ihr „kleiner Mann“ zu sein, um ihre Bemühungen, sich dem Vater zu widersetzen, glaubwürdig zu unterstützen. Auf diese Weise vermittelte die Mutter die Botschaft, dass der Sohn, um ihrer Liebe würdig zu gelten, so stark und unverwundbar werden müsse wie sein misshandelnder Vater, damit er sie vor ihm verteidigen könne. Mit anderen Worten: Sie ließ ihren Sohn sich geliebt fühlen, indem sie seine Stärke und Unabhängigkeit schätzte und aufwertete, fühlte sich aber eben deshalb von der Aufgabe entbunden, ihren Sohn vor seinem Vater zu schützen – was sie aufgrund des Ausmaßes ihrer Viktimisierung ohnehin nicht gekonnt hätte. Komplementär dazu fühlte sich der Junge, der die Ungerechtigkeiten und Misshandlungen wahrgenommen hatte, die die Mutter durch den Vater erlitt, aufgerufen, ihr zu Hilfe zu kommen. Zugleich aber fürchtete er, dass seine Bindung an die Mutter und seine Beschützergefühle ihr gegenüber ihn in den Augen des Vaters weiblich und „nicht männlich genug“ erscheinen lassen würden; er sehnte sich nach der Anerkennung des Vaters, einer Anerkennung, die sich nur bewahren ließ, indem er verleugnete, was er tat, nämlich der Mutter zu helfen.

Dieser komplexe Lernkontext, der auf dem Konflikt zwischen der Loyalität zur Mutter und der Loyalität zum Vater beruht, hilft, den Kreislauf von Gewalt und Reue zu erklären, in den sich der misshandelnde Mann gegenüber seiner Partnerin begibt. Einerseits lässt er verstehen, warum zunehmende Nähe und Intimität mit der Partnerin für das Selbstwertgefühl des Mannes so gefährlich sein kann, dass sie Gewalt auslöst. Wenn der Mann sich nämlich als abhängig und schutzbedürftig gegenüber seiner Partnerin erlebt, packt ihn die Angst, sich nicht genug von „seiner“ Frau zu unterscheiden (als bedürftig nach Zuneigung, Schutz und Zärtlichkeit), und Gewalt wird zum Mittel, den Geschlechterunterschied und seine männliche Macht wieder zu behaupten. Andererseits lässt er auch verstehen, warum die Autonomiebedürfnisse der Frau und die daraus folgende Lockerung der intimen Bindung einen weiteren Kontext darstellen, der bei dieser Art von Mann leicht Gewalt auslösen kann. Dieser Mann neigt nämlich dazu, eine emotionale Bindung zu seiner Frau herzustellen, indem er sie „beschützt“; dabei ist es, als würde er seine emotionale Bindung zur eigenen Mutter wiederaufleben lassen, die ihrem Mann unterworfen und oft sein Opfer war. Diese Bindung wird jedoch ihrer Natur nach immer dann infrage gestellt, wenn seine Partnerin unabhängiges Verhalten zeigt. Denn wenn die Frau Autonomiebedürfnisse äußert, erlebt sie den „Schutz“ des Mannes tendenziell als kontrollierend und übergriffig und geht auf Distanz. Nach Goldner wird in solchen Situationen die Übereinstimmung der relationalen Prämissen des Mannes und seiner Partnerin mit den Geschlechtervorschriften nach dem Muster einer Beziehung von „Ritter und Burgfräulein“ verletzt, und es folgt ein Kampf um Kontrolle. Der Mann, vorübergehend aus der Liebesbindung „ausgeklinkt“, beruft sich auf die männliche Bindung, die Vater und Sohn symbolisch verbindet, und setzt sich zum Ziel, seine „Männlichkeit“ wieder zu behaupten und die „Weiblichkeit“ mit allen nötigen Mitteln, einschließlich Gewalt, zu unterwerfen.

Wenden wir uns nun kurz der weiblichen Seite der Beziehung zwischen dem zu Gewalt neigenden Mann und seiner Partnerin zu, so zeigt sich, dass sie komplementäre Merkmale aufweist. Ähnlich wie bei der männlichen Geschlechterideologie scheinen Frauen, die in der Beziehung mit einem ihnen gegenüber gewalttätigen Mann gefangen sind, ihr Gefühl des eigenen Werts in strikter Befolgung der Geschlechtervorschriften zur Weiblichkeit aufgebaut zu haben, insbesondere der Fähigkeit, Beziehungen herzustellen und aufrechtzuerhalten und anderen Fürsorge und Hilfe zu leisten. Viele Frauen, die Gewalt durch ihren Partner erleiden, berichten von dem Gefühl, in ihrer Herkunftsfamilie nur dann bedeutsam gewesen zu sein, wenn sie sich den Bedürfnissen anderer widmeten; zudem berichten sie, dass ihre Versuche, autonom zu werden oder sich abzulösen, dagegen als zerstörerisch bezeichnet wurden. Ähnlich wie auf der männlichen Seite wurden diese Vorschriften in den Beziehungen zu beiden Elternfiguren gelernt, in Kontexten, die oft von der Gewalt des Vaters gegen die Mutter geprägt waren, wobei Letztere ihre Identität oft ganz dem Imperativ geweiht hatte, die familiären Beziehungen zu bewahren, und dafür Misshandlungen aller Art ertrug. Für diese Frauen ist es folglich Ausdruck des von ihren Müttern gelernten weiblichen Ideals gemäß der folgenden traditionellen Geschlechterideologie, einen ihnen gegenüber gewalttätigen Partner nicht zu verlassen: die Bindung zu bewahren, für den Partner zu sorgen und zu versuchen, ihn zu heilen, ungeachtet der persönlichen Kosten dieses Ziels. Da diese Frauen zudem früh lernen, dass Frausein bedeutet, sich als Voraussetzung für ein positives Selbstbild auf die Bedürfnisse anderer einstimmen zu können, verschafft ihnen ihre „geschlechtsspezifische“ Empathie ein unterschwelliges Wissen um die fragile Abhängigkeit ihres Partners. Das bedeutet oft, dass sie sich, wenn sie ihn verlassen, dem Gefühl nicht entziehen können, das Bündnis des Paares zu verraten. Trotz erlittener Gewalt zu bleiben, schützt die Frau vor dem Schuldgefühl und dem Zusammenbruch ihres Selbstwertgefühls, die die Aufgabe ihrer fürsorgenden Rolle gegenüber dem Partner nach sich ziehen würde.

4.4. Die Verflechtung von Macht und Liebe in der Paardynamik und der rekursive Kreislauf der Gewalt

Bisher haben wir nach Goldners Modell die männliche und die weibliche Seite des Paares dargestellt, in dem Gewalt des Mannes gegen die Partnerin wahrscheinlicher auftritt. Einerseits haben wir also die relationalen Prämissen herausgearbeitet, die einen Mann dazu neigen lassen, Gewalt gegen seine Partnerin anzuwenden, und die seine Gewalthandlungen in spezifischen auslösenden Beziehungskontexten in Gang setzen; andererseits die relationalen Prämissen, die die Frau darauf verpflichten, in der gewaltvollen Beziehung zu bleiben, und sie dazu bringen, die Gewalt ihres Partners zu entschuldigen oder zu rechtfertigen, indem sie sie als Ausdruck von Schwäche und Abhängigkeit sieht. Wie aber greifen die männliche und die weibliche Seite des Paares ineinander, sodass ein rekursiver Kreislauf entsteht, der männliche Gewalt gegen die Partnerin in dieser Art von Paarbeziehung zu einem wiederkehrenden und sich selbst erhaltenden Phänomen macht? Dieser Punkt ist in Goldners Konzeptualisierung weniger ausführlich entwickelt. Wir können jedoch ein Schema der Rückkopplungsschleifen skizzieren, die männliche Gewalt im Paar auf der Ebene dyadischer Interaktionsmuster aufrechterhalten. Dieses Schema ist den in der bindungstheoretischen Literatur beschriebenen dyadischen Mustern teilweise analog, aber komplexer, weil es ein dyadisches Muster beschreibt, in dem Bindungsdynamiken eng mit Machtdynamiken verflochten sind.

Wie wir gesehen haben, greift der männliche Partner nach Goldner zu Gewalt als Machtbehauptung angesichts der vorübergehenden emotionalen Unerreichbarkeit der Frau und/oder ihrer Forderungen nach Unabhängigkeit/Autonomie. Dies geschieht zum Teil, um seine eigene Verletzlichkeit und sein Ohnmachtsgefühl zu verbergen; mit anderen Worten: Er tarnt die emotionale Abhängigkeit, die er gegenüber seiner Partnerin empfindet, als Recht, seine männliche hierarchische Überlegenheit wieder zu behaupten. Nach den grundlegenden Prämissen einer Paarbeziehung bedeutet geliebt zu werden für diesen Mann nämlich, umsorgt zu werden und sich auf seine Partnerin verlassen zu können. Zeigt er jedoch offen Schwäche und Abhängigkeit, wird er sich nicht nur seines Männlichkeitsbildes beraubt, sondern auch der Liebe seiner Partnerin unwürdig fühlen. Folglich muss er um jeden Preis sein Bedürfnis, von seiner Partnerin umsorgt zu werden, in die Fähigkeit verwandeln, Gehorsam zu erlangen und eine dominante Position einzunehmen, damit er sich wieder ihrer Liebe würdig denken und fühlen kann. Mit anderen Worten: Er muss eine Bitte um Hilfe („Ich brauche deine Unterstützung“) in einen Befehl verwandeln („Du musst meine Bedürfnisse erfüllen, also tu, was ich sage“). Letztlich ließe sich argumentieren, dass gerade sein starres Festhalten an Geschlechternormen der männlichen Herrschaft über Frauen und an den Anforderungen der Männlichkeit diesen Mann dazu gebracht hat, eine unsichere Bindung an seine Partnerin zu entwickeln. Dies hat ihn in seiner zwanghaften Selbstgenügsamkeit (die seiner Unfähigkeit gleichkommt, sich um Unterstützung an andere zu wenden) zerbrechlich und von der Fähigkeit seiner Partnerin abhängig gemacht, seine unausgesprochenen Bedürfnisse vorwegzunehmen – bis hin zur Unfähigkeit, direkt um Hilfe zu bitten. Deshalb kann er den offenen Ausdruck seiner emotionalen Abhängigkeit von seiner Partnerin nicht als Zustand erleben, der es ihm erlaubt, ihre Unterstützung zu erhalten, ohne sein Selbstwertgefühl zu untergraben. Stattdessen erlebt er ihn als erniedrigende Unterlegenheit, die als unannehmbar empfunden wird und durch Gewalt verleugnet werden muss.

Wenn der Mann, indem er zu Gewalt greift, eine Position der Herrschaft über seine Partnerin zurückgewinnt, stellt er sein positives Selbstbild im Hinblick auf die Geschlechtervorschriften zur Männlichkeit wieder her. Er sieht sich jedoch mit den relationalen Folgen seines Handelns konfrontiert, d. h. damit, dass sein gewalttätiges Verhalten seine Partnerin emotional von ihm entfernt. Indem er sein Selbstbild als richtiger Mann zurückgewinnt, gefährdet er die emotionale Verbindung zu seiner Partnerin und muss daher durch Bekundungen von Reue und Zerknirschung handeln. Nun kann er dem Verlust der Bindung zu seiner Partnerin nachtrauern und sie anflehen, ihm zu vergeben, weil er seine emotionale Abhängigkeit subjektiv verleugnet, sein eigenes Gefühl männlichen Werts wiederhergestellt hat und sich nun nicht mehr in einer Position erniedrigender Unterlegenheit wahrnimmt (er bittet sie um Vergebung dafür, sich durch Gewalt als der Dominante erwiesen zu haben).

Der daraus entstehende Gewaltkreislauf erhält sich selbst, weil einerseits die Partnerin, die Gewalt erleidet, ihre Rolle aufopfernder Fürsorge nicht aufgeben kann angesichts der Verletzlichkeit ihres Partners, der nach einem weiteren Gewaltausbruch reumütig und zerknirscht erscheint. Das hieße, den Pfeiler einzureißen, auf dem sowohl ihre Liebenswürdigkeit als Partnerin als auch ihr Gefühl des eigenen Werts als Frau ruhen. Andererseits kann sie, einmal mit dem reumütigen Partner versöhnt, nicht darauf verzichten, von ihm erneut zu erwarten und zu verlangen, dass er ihr Streben nach Autonomie und Selbstbestimmung (eine Form der Machtbehauptung) als grundlegende Prämisse ihrer Liebesbeziehung anerkennt und unterstützt. Darauf zu verzichten hieße, eingestehen zu müssen, dass der Partner es nicht mehr wert ist, geliebt und als Seelenverwandter betrachtet zu werden, und die Beziehung wäre jeder Liebesbedeutung beraubt. Die Frau hat ihren Partner nämlich gerade deshalb gewählt, weil sie ihn für fähig hielt, ihr Recht auf und ihr Streben nach Autonomie und Selbstbestimmung anzuerkennen, zu respektieren und zu unterstützen – anders als in ihrer Herkunftsfamilie. Wie erwähnt, betrifft die grundlegende Prämisse einer Liebesbeziehung ja die gegenseitige Befriedigung emotionaler Bedürfnisse. Mit anderen Worten: Solange die Liebesbindung zu ihrem Partner fortbesteht, kann sich die Frau nicht damit begnügen, einfach unabhängig von ihm zu werden (d. h. die Beziehung nach einer weiteren Gewaltepisode einfach zu verlassen, sofern sie die materiellen Mittel dazu hat). Vielmehr sehnt sie sich danach, dass ihr Partner ihr Recht anerkennt, innerhalb der Beziehung autonom und selbstbestimmt zu sein, und auch deshalb ist sie entschlossen zu bleiben. So ist der gesamte Kreislauf dazu bestimmt, sich zu wiederholen. Daher lässt sich auch auf dieser Ebene systemischer Interaktion die in Goldners Modell implizite Verflechtung von Machtdynamiken und Liebesdynamiken erkennen.

5. Schlussfolgerungen: die Notwendigkeit eines Erklärungsrahmens „Macht und Liebe“ für IPV

Wie wir zu begründen versucht haben, lässt sich die anhaltende Debatte über Geschlecht bei häuslicher Gewalt, die sich um den Gegensatz zwischen geschlechtsbezogenen und geschlechtsneutralen Positionen dreht, sinnvoller verstehen und neu fassen, wenn man sich auf die unterschiedlichen zentralen Konstrukte konzentriert, die den folgenden zwei entsprechenden theoretischen Hauptrahmen zu IPV zugrunde liegen: geschlechtsbezogene Macht in der feministischen Perspektive vs. liebesbezogene emotionale Dynamiken in der bindungstheoretischen Perspektive.

Nach der feministischen Perspektive, die eine geschlechtsbezogene Position zu IPV verkörpert, ist Gewalt in heterosexuellen Paaren im Wesentlichen eine Frage von Männern, die gegenüber ihren Partnerinnen gewalttätig sind. Männliche Gewalt wird als unmittelbare Folge der Machtungleichheiten zwischen Männern und Frauen und des männlichen Privilegs auf gesellschaftlicher Ebene gesehen, die sich linear in das Motiv des männlichen Partners übersetzen, seine Partnerin mit allen Mitteln, einschließlich Gewalt, zu beherrschen. Für die Erklärung von IPV zählt daher die geschlechtsbezogene Macht, die in den strukturellen Machtungleichheiten zwischen Männern und Frauen und in der sie rechtfertigenden und fortschreibenden Geschlechterideologie wurzelt und sich besonders in den Techniken der Zwangskontrolle zeigt, die misshandelnde Männer gegenüber ihren Partnerinnen ausüben, um Herrschaft über sie zu erlangen und zu behaupten. Auch Gewalt in gleichgeschlechtlichen Beziehungen wird anerkannt, und es gibt Beiträge, die sie aus feministischer Sicht überzeugend deuten, etwa die Arbeiten von Donovan und Hester (2010, 2014). Vielleicht weil sie sich vom traditionellen Fokus auf heterosexuelle Beziehungen lösen, sind diese Beiträge ein seltenes Beispiel feministischer Theoriebildung zu IPV, in der die Rolle der Liebe einigermaßen eingehend betrachtet wird. Doch auch hier bleibt der zentrale Erklärungsrahmen für das Verständnis von Gewalt auf Macht ausgerichtet, da „Praktiken der Liebe“ vor allem als diskursives Werkzeug gesehen werden, das die gewaltausübende Person strategisch einsetzen kann, um die andere durch das Erzeugen von Schuld- und Verpflichtungsgefühlen zu manipulieren und so Kontrolle und Missbrauch fortzusetzen. Insgesamt scheint im feministischen theoretischen Rahmen wenig Raum für Liebe und liebesbezogene Dynamiken als Erklärungsbegriffe für die Entstehung von Gewalt in Paarbeziehungen zu bleiben.

Nach der bindungstheoretischen Perspektive, die eine geschlechtsneutrale Position zu IPV einnimmt, wird Gewalt durch dysfunktionale liebesbezogene Dynamiken verursacht, die nicht mit geschlechtsbezogener Macht verbunden sind und sich um romantische Bindung und emotionale Interdependenz drehen. Insbesondere wird Gewalt als Folge einer unsicheren Bindung an die geliebte Person gesehen und als dysfunktionale Reaktion auf eine wahrgenommene Bedrohung sowohl der Liebesbindung als auch des Gefühls persönlicher Autonomie in der Paarbeziehung konzeptualisiert. Nach bindungstheoretischer Auffassung zählt bei der Erklärung interpersoneller Gewalt daher die Liebe, die Intensität der emotionalen Bindung an die geliebte Person, die Menschen besonders verletzlich dafür macht, dass diese ihre emotionalen Bedürfnisse nicht erfüllt, was Reaktionen auslöst, die in Gewalt münden können. Dies gilt besonders für Menschen, die aufgrund unzureichender Erfahrungen mit Bezugspersonen im Lauf ihrer Bindungsgeschichte unsichere Bindungsstile im Erwachsenenalter entwickelt haben, die auf negativen Erwartungen hinsichtlich der eigenen Liebenswürdigkeit und/oder der Verlässlichkeit der anderen Person in Paarbeziehungen beruhen. Die Rolle geschlechtsbezogener Machtungleichheiten im Liebespaar und der daraus folgenden Machtdynamiken wird bei der Erklärung von Gewalt in Paarbeziehungen durch einen bindungstheoretischen Rahmen fast völlig vernachlässigt.

Goldners Modell, das in einem systemischen Ansatz zur Gewalt in Paarbeziehungen wurzelt, bietet einige erhellende Anstöße, um die beiden gegensätzlichen Perspektiven (feministisch vs. bindungstheoretisch) miteinander ins Gespräch zu bringen. Dieses Ziel lässt sich durch eine systemische Sicht erreichen, die ihre jeweiligen zentralen Begriffe in einen komplexeren Erklärungsrahmen „Macht und Liebe“ zu integrieren sucht. Gerade die Verbindung von Macht und Liebe als Erklärungskonstrukte kann es ermöglichen, die Entstehung männlicher Gewalt in Paarbeziehungen genauer zu erklären. Einerseits ist Gewalt ein Phänomen, das untrennbar mit Macht verbunden ist, da sie sowohl eine ihrer möglichen Erscheinungsformen als auch ein Mittel ist, Macht zu erlangen und zu bewahren. Andererseits sollen Paarbeziehungen auf Liebe und den damit verbundenen emotionalen Dynamiken beruhen. Gewalt in Paarbeziehungen lässt sich daher besser verstehen, wenn man untersucht, wie sich Machtdynamiken mit liebesbezogenen Dynamiken überschneiden.

Das heißt zu verstehen, wie geschlechtsbezogene Machtdynamiken, die das Verhältnis von Männern und Frauen gesellschaftlich als Herrschaft/Unterordnung bestimmen, durch liebesbezogene Dynamiken verändert werden, die die Beziehung zwischen Liebenden als gegenseitige Befriedigung emotionaler Bedürfnisse bestimmen. Umgekehrt sollten wir auch zu verstehen versuchen, wie diese liebesbezogenen Dynamiken durch Machtdynamiken verändert werden, da jede der beiden Personen mit unterschiedlichen geschlechtsbezogenen Ressourcen und mit spezifischen Erwartungen an das hierarchische Verhältnis der Geschlechter in die Beziehung eintritt. Genauer gesagt können wir, um Gewalt in Paarbeziehungen zu erklären, einerseits die Rolle von Machtungleichheiten im Paar und des starren Festhaltens an Geschlechtervorschriften, die eine geschlechtsbezogene Dynamik von Herrschaft und Unterordnung herstellen, nicht außer Acht lassen. Andererseits müssen wir auch die Intensität der für eine Paarbeziehung typischen Bindung berücksichtigen, die eine starke emotionale Interdependenz zwischen beiden erzeugt. Gerade die Verbindung dieser beiden Gruppen relationaler Prämissen bildet den günstigsten Boden für die Entstehung und Aufrechterhaltung männlicher Gewalt gegen die Partnerin in heterosexuellen Paarbeziehungen.

Versuchen wir, die Unterschiede zwischen diesen Erklärungsrahmen anhand eines kurzen Beispiels einer Episode zu veranschaulichen, in der ein Mann gegenüber seiner Partnerin gewalttätig wird. Der Einfachheit halber konzentrieren wir uns nur auf die intrapersonale Ebene, also auf die Erklärung des Verhaltens des Täters. Stellen wir uns eine Situation vor, in der ein Mann von der Arbeit nach Hause kommt und das Abendessen noch nicht fertig ist, weil seine Partnerin mit ihrem Freundeskreis ausgegangen und spät heimgekommen ist; er reagiert, indem er sie beleidigt und ohrfeigt.

Aus feministischer Sicht ließe sich diese Situation als typischer Ausdruck geschlechtsbezogener Gewalt deuten, die im männlichen Anspruch wurzelt, von der Partnerin bedient und an erste Stelle gesetzt zu werden und über ihre persönliche Autonomie zu verfügen. Dieser Mann könnte denken: „Meine Partnerin respektiert mich nicht, stellt sich nicht in meinen Dienst, vernachlässigt ihre Pflichten, nimmt sich zu viele Freiheiten heraus: Sie verdient es, bestraft und in ihre Schranken gewiesen zu werden.“ Gewalt wird als instrumenteller Akt gesehen, um eine Übertretung/Unbotmäßigkeit zu bestrafen, künftigen Gehorsam zu erzwingen und männliche Herrschaft in der Beziehung wieder zu behaupten.

Aus bindungstheoretischer Sicht ließe sich dieselbe Situation dagegen dem unsicheren Bindungsstil des Mannes zuschreiben, der ihn den Vorfall als Zeichen mangelnder Liebe und Hingabe seiner Partnerin und als Bedrohung der Bindung wahrnehmen lässt. Dieser Mann könnte denken: „Ich bin ihr egal, sie zeigt mir keine Zuneigung. Sie liebt mich nicht wirklich.“ Gewalt wird als expressiver Akt des Protests gesehen, als Reaktion auf eine emotionale Verletzung, als an sich dysfunktionale Weise, Bestätigung zu suchen und die infrage gestellte emotionale Bindung wieder zu bekräftigen und zu stärken.

Aus einer integrierten Perspektive „Macht und Liebe“ gelten die beiden alternativen Erklärungen (feministisch vs. bindungstheoretisch) nicht als unvereinbar, sondern als unvollständig und komplementär, weil jede nur einen Teil einer komplexeren (in diesem Fall intrapersonalen) Dynamik erfassen kann.

Die machtbasierte feministische Erklärung dieses Beispiels scheint blind für mögliche zugrunde liegende emotionale Dynamiken zu sein und unfähig, sie zu erklären, weil sie sie a priori aus ihrem Erklärungsrahmen ausschließt. Die Erklärung ergibt nur Sinn, wenn sie annimmt, dass es diesem Mann einzig darum geht, sein Abendessen fertig vorzufinden und, im weiteren Sinn, die Dienste und den Gehorsam seiner Partnerin zu erlangen, deren Rolle von der einer Dienerin nicht mehr zu unterscheiden ist. Diese Gleichsetzung von Partnerin und Dienerin tilgt jedoch die emotionale Komplexität der Paarbeziehung völlig. Anders als der Anspruch, bedient zu werden, kann das Bedürfnis, sich geliebt zu fühlen, nämlich die Erwartung einschließen, von der Partnerin umsorgt und sogar verehrt zu werden – aber nur, wenn dies freiwillig geschieht, nicht, wenn es erzwungen wird. Die relationale Prämisse „Du bist eine/meine Frau und musst mir dienen“ unterscheidet sich stark von der relationalen Prämisse „Du bist meine Partnerin, und wenn du mich liebst, solltest du dich um mich kümmern.“

Umgekehrt scheint die bindungstheoretische Erklärung blind für geschlechtsbezogene Machtdynamiken zu sein und daher unfähig, den Übergang von der Unsicherheit über die Zuneigung und Verbindlichkeit der Partnerin zur Gewalt gegen sie überzeugend zu erklären. Während Erstere nämlich ein Bedürfnis nach Bestätigung und eine Suche nach Nähe nahelegen würde, ist Gewalt ein höchst aversives Verhalten, das wahrscheinlich Reaktionen von Feindseligkeit und Distanzierung hervorruft, die die Partnerin weiter entfremden können. Der bindungstheoretische Rahmen kann nicht erklären, warum gerade Gewalt, die per Definition eine Behauptung von Zwangsmacht ist, unter den möglichen Antworten auf ein Verhalten der Partnerin gewählt wird, das Unsicherheit und Sorge um den Bestand der Liebesbindung weckt.

Nach einem integrierten Erklärungsrahmen „Macht und Liebe“ handelt der Mann im Beispiel sowohl geleitet von Geschlechtervorschriften zur Herrschaft des Mannes über die Frau als auch getrieben von seinen eigenen Bedürfnissen, geliebt und umsorgt zu werden, und von seiner eigenen Bindungsunsicherheit gegenüber seiner Partnerin. Soweit dieser Mann nach starren Geschlechtervorschriften sozialisiert wurde, fühlt er sich einerseits berechtigt, eine überlegene Position gegenüber seiner Partnerin einzunehmen; andererseits ist er aufgerufen, einem Männlichkeitsideal zu entsprechen, das von Stärke, Unabhängigkeit und emotionaler Unverwundbarkeit geprägt ist. Zugleich kann dieser Mann, soweit ihm die emotionale Bindung an seine Partnerin wichtig ist, tatsächlich eine Bedrohung des Bestands der Beziehung empfinden, die Gefühle der Verlassenheitsangst wecken und seine emotionale Abhängigkeit offenlegen kann. Die Verbindung dieser relationalen Prämissen führt dazu, dass der Mann seine emotionale Abhängigkeit (die durch die Unerreichbarkeit seiner Partnerin in dieser Episode verstärkt wird) als unvereinbar mit der Wahrung eines angemessenen Männlichkeitsbildes erlebt.

Infolgedessen wird er dazu gebracht, durch Gewalt (eine Machtdemonstration) die Gefühle von Ohnmacht und Verletzlichkeit zu verleugnen, die durch die Wahrnehmung seiner emotionalen Abhängigkeit hervorgerufen werden und die das unaufmerksame Verhalten seiner Partnerin ans Licht gebracht hat. Das gelingt ihm, indem er eine Frage missachteten Bedürfnisses nach Zuneigung in eine Frage der Unbotmäßigkeit verwandelt, eine Frage der Liebe in eine Frage der Macht. Aus diesen Gründen erscheint diesem Mann Gewalt als gangbarere Option als eine Reaktion, die auf dem offenen Eingeständnis seiner emotionalen Abhängigkeit von seiner Partnerin beruht. Durch die Anwendung von Gewalt gelingt es diesem Mann, sein Männlichkeitsbild (und damit einen Teil seiner emotionalen Sicherheit) zurückzugewinnen, indem er sich auf das männliche Privileg beruft, von seiner Partnerin Ehrerbietung und Gehorsam zu erhalten. Zugleich versucht er, durch eine einseitige Form der Kontrolle ein Gefühl der Stabilität in der Beziehung wiederherzustellen, weil es ihm nicht gelingt, sie auf jenen Wegen zu erreichen (z. B. seine Ängste auszudrücken und um Bestätigung zu bitten), die es ihm erlauben würden, ein echtes Vertrauen in seine Partnerin wiederherzustellen. Ein solches Reaktionsmuster kann, wiederholt angewandt, den Boden für einen Teufelskreis bereiten, in dem Zwangskontrolle der Partnerin für diesen Mann nach und nach zur einzigen Möglichkeit wird, ein prekäres Sicherheitsgefühl in der Beziehung aufrechtzuerhalten.

Abschließend erlaubt die Analyse von Goldners systemischem Mehrebenenmodell, folgende Kernpunkte für den Aufbau eines integrierten Erklärungsrahmens „Macht und Liebe“ für Gewalt in Paarbeziehungen abzuleiten:

Macht und Liebe müssen gleichzeitig betrachtet werden: Machtdynamiken, die sich um hierarchische Herrschaft drehen, und Liebesdynamiken, die sich um emotionale Interdependenz in einer Paarbeziehung drehen.

Diese Dynamiken verbinden sich nach komplexen Interaktionsmustern, die sich sowohl auf die aktuelle Beziehung zwischen dem gewalttätigen Mann und seiner Partnerin beziehen als auch auf die historischen Lernkontexte der Bindungsbeziehungen beider zu ihren jeweiligen Elternfiguren.

Eine wichtige damit verbundene Annahme lautet, dass diese kindlichen Bindungsbeziehungen als eingebettet in eine Matrix geschlechtsbezogener gesellschaftlicher Bedeutungen und als Träger einer geschlechtsbezogenen Machtdimension zu konzeptualisieren sind, sodass die Liebenswürdigkeit des Kindes je nachdem, ob es ein Junge oder ein Mädchen ist, unterschiedlich durch seine Position gegenüber (unter anderem) machtbezogenen Eigenschaften bestimmt wird.

Folglich sind auch die romantischen Bindungsmuster beider Beteiligter in einer heterosexuellen, von männlicher Gewalt geprägten Beziehung stark geschlechtsbezogen und eng mit der Machtdimension verknüpft. Sie sind von komplementären Geschlechtervorschriften durchdrungen, die Voraussetzung für ein Gefühl des eigenen Werts und der Liebenswürdigkeit in der Paarbeziehung sind und auf der eigenen Position und der der anderen in einer geschlechtsbezogenen Machthierarchie beruhen.

Dies schlägt sich in einer geschlechtsbezogenen Konfiguration komplementärer Annahmen, Bedürfnisse und Erwartungen im Paar nieder, die komplexe und potenziell paradoxe Verbindungen zwischen geschlechtsbezogenen Herrschaftshierarchien und emotionaler Interdependenz in Paarbeziehungen hervorbringen.

Dies wiederum bereitet den Boden für die komplexe Paardynamik und die sich selbst verstärkenden Interaktionszyklen, die der Entstehung und Aufrechterhaltung männlicher Gewalt in der Beziehung zugrunde liegen.

6. Vorbehalte und Grenzen

Zunächst sind einige Vorbehalte zum vorgeschlagenen Erklärungsrahmen „Macht und Liebe“ hervorzuheben. Die erste notwendige Klarstellung betrifft die Möglichkeit, die Betonung liebesbezogener Dynamiken neben Machtdynamiken so misszuverstehen, als impliziere sie eine Verringerung der Verantwortung des Täters. Dies könnte fälschlich nahelegen, dass das Vorhandensein von Dynamiken, die aus der Nichterfüllung der emotionalen Bedürfnisse des Täters hervorgehen, seinen Rückgriff auf Gewalt entschuldbarer oder verständlicher mache oder ihre Unannehmbarkeit oder Schwere abmildere, oder gar, dass dem Opfer die Verantwortung dafür zugeschrieben werde, die Gewalt irgendwie ausgelöst zu haben, weil es die emotionalen Bedürfnisse des Täters nicht erfüllt habe – im Vergleich zu einer Sicht, nach der Gewalt allein aus dem Wunsch des Täters nach Herrschaft über die Partnerin hervorgeht.

In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass geschlechtsbezogene Machtdynamiken und liebesbezogene emotionale Dynamiken nicht als zwei alternative und gleichwertige Kausalpfade zu verstehen sind, die zu Gewalt führen. Wir sind vielmehr der Ansicht, dass das Konstrukt der Macht für die Bestimmung von Gewalt unverzichtbar ist; Gewalt ist immer eine Frage der Macht, und die Machtbehauptung ist stets das nächstliegende Glied der Kausalkette, die zu Gewalt führt. Zudem ist die Rolle geschlechtsbezogener Macht absolut wesentlich, um die unverhältnismäßig höheren Raten der Viktimisierung von Frauen durch männliche Partner in Paarbeziehungen zu erklären. Wie wir jedoch zu begründen versucht haben, können die entfernteren, zugrunde liegenden motivationalen Dynamiken vielfältig und komplex sein.

Es ist unerlässlich festzuhalten, dass Gewalt, Zwang und Kontrolle stets als unannehmbare Formen der Machtausübung zu betrachten sind, niemals als Ausdruck von Liebe, wie dysfunktional auch immer. Das gilt auch dann, wenn sie aus emotionalen Dynamiken hervorgehen, die mit Interdependenz und unerfüllten Bindungsbedürfnissen zusammenhängen, und nicht allein aus Machtdynamiken, die auf die Wiederherstellung männlicher hierarchischer Überlegenheit zielen. Ebenso bedeutet die Feststellung, dass Gewalt auch aus liebesbezogenen Dynamiken entstehen kann, keineswegs, dass solche Gewalt eher zu dulden oder weniger verwerflich wäre als allein machtbasierte Gewalt – als wäre Liebe an sich „gut“ und Macht an sich „schlecht“. Männliches Privileg und Anspruchsdenken können sich in der höchst selbstbezogenen und nicht wechselseitigen Forderung eines misshandelnden Mannes äußern, von seiner Partnerin „geliebt“ und umsorgt zu werden, statt in der Forderung, bedient zu werden und Gehorsam zu erhalten, um ihrer selbst willen. Dies mindert in keiner Weise die Unannehmbarkeit von Gewalt und schwächt auch nicht die Verantwortung der Männer, die sie ausüben, kann aber das subjektive Erleben und die Bedeutung von Gewalt sowohl für den Täter als auch für das Opfer bzw. die Überlebende erheblich verändern und verkomplizieren.

Ferner sind einige Überlegungen zu den Grenzen der vorgeschlagenen konzeptuellen Integration und zu ihren möglichen Erweiterungen angebracht. Wie wir gesehen haben, konzentrieren sich Goldners Beiträge zur Gewalt in Paarbeziehungen auf Paare, in denen der Mann Gewalt gegen die Partnerin ausübt. Auch wenn männliche Gewalt gegen Frauen das auffälligste gesellschaftliche Problem bleibt, besteht heute ein gefestigtes Bewusstsein dafür, dass IPV ein komplexeres, heterogeneres und vielschichtigeres Phänomen ist, das andere Konfigurationen sowohl hinsichtlich des Geschlechts als auch hinsichtlich der Rollen von gewaltausübender Person und Opfer umfasst. Folglich können die von Goldner beschriebenen Lernkontexte und Interaktionsdynamiken bei anderen Arten gewaltvoller Paarbeziehungen anders aussehen, etwa bei gleichgeschlechtlichen Paaren (Rollè et al. 2018), bei wechselseitiger Gewalt (Bates 2016; Machado et al. 2024) oder wenn die Gewalt überwiegend von der Frau gegen einen männlichen Partner ausgeübt wird (Scott-Storey et al. 2023). Ebenso ist eine weitere Grenze der vorliegenden konzeptuellen Analyse auf kultureller Ebene hervorzuheben, nämlich die Tatsache, dass die Paare, an denen Goldner ihr Modell entwickelte, einem bestimmten kulturellen Kontext angehörten, den wir grob mit der US-amerikanischen Gesellschaft am Ende des 20. Jahrhunderts gleichsetzen könnten. Die von uns skizzierten Dynamiken könnten sich daher bei Paaren aus anderen Kulturen erheblich wandeln, sowohl im Hinblick auf die unterschiedlichen kulturellen Modelle der Machtverhältnisse zwischen Männern und Frauen (vgl. Ozaki and Otis 2016) als auch auf die unterschiedlichen kulturellen Vorstellungen von romantischer Liebe und Intimität (vgl. Karandashev 2016).

Wir neigen zu der Annahme, dass ein aus Goldners Modell abgeleiteter integrierter Erklärungsrahmen „Macht und Liebe“, der auf der Verflechtung geschlechtsbezogener Machtdynamiken und liebesbezogener emotionaler Dynamiken bei der Entstehung von IPV beruht, seine Gültigkeit und seinen Nutzen auch außerhalb heterosexueller, von männlicher Gewalt geprägter Beziehungen oder bei Paaren aus anderen kulturellen Kontexten behalten kann. Es wäre jedoch offensichtlich notwendig, einige Hypothesen gegenüber den Besonderheiten von Goldners Modell neu zu formulieren, um sie an andere Beziehungs- und Kulturkonfigurationen anzupassen, und dieses Vorhaben erfordert zweifellos ein beträchtliches Maß an weiterer konzeptueller Ausarbeitung und empirischer Untersuchung.