Einleitung

Was ist Familie für dich? Diese Frage wurde jungen Erwachsenen gestellt, die etwa 8 Jahre zuvor in einer geschlossenen Einrichtung untergebracht worden waren. Die geschlossene Unterbringung ist die eingreifendste und am stärksten kontrollierende Maßnahme des schwedischen Kinder- und Jugendhilfesystems; sie soll Kinder schützen, bei denen die Gefahr besteht, dass sie sich selbst oder anderen Schaden zufügen. Eine Unterbringung in einem solchen Setting bedeutet, eine unbestimmte Zeit an einem Ort mit verschlossenen Abteilungen, Leibesvisitationen, Isolierungen und Überwachung rund um die Uhr zu verbringen. Die Auswirkungen einer Unterbringung in solchen Einrichtungen reichen offensichtlich weit über deren Mauern hinaus. Junge Menschen erleben die geschlossene Unterbringung nicht nur als schädlich und strafend, sondern ringen auch darum, ihrer Unterbringung und sich selbst einen Sinn zu geben (Enell & Wilińska, 2021; Henriksen & Prieur, 2019; Vogel, 2018).

Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung bedeutet einen kritischen Eingriff in die Beziehungen junger Menschen innerhalb wie außerhalb der Institution und macht diese Unterbringung zu einer besonderen Form relationaler Praxis (Enell & Wilińska, 2021.). Wenn junge Menschen in die geschlossene Unterbringung kommen, werden sie von ihren bisherigen Beziehungen getrennt und zugleich in neue, vorübergehende Beziehungen zu Gleichaltrigen, die in der Einrichtung leben, und zum dort arbeitenden Personal eingeführt. Ebenso stehen Familienangehörige vor der Herausforderung, Beziehungen aufrechtzuerhalten, wenn alle Formen persönlichen Kontakts durch institutionelle Einschränkungen stark beschnitten werden. Die Heimunterbringung kann daher die Beziehungen innerhalb einer Familie schwer beeinträchtigen, indem sie die Bedeutung von Familie und alltäglichen Familienpraktiken unterbricht, zerbricht und neu definiert. In diesem Artikel untersuchen wir, wie junge Erwachsene mit gelebter Erfahrung geschlossener Unterbringung und ihre Familienangehörigen über familiäre Beziehungen sprechen und wie sie Familie verstehen.

Der Gebrauch von Metaphern in der Forschung ist üblich, besonders wenn es darum geht, Wege zu finden, schwierige oder emotional belastende Erfahrungen mitzuteilen (Carpenter, 2008). Um zu verdeutlichen, wie die geschlossene Unterbringung das Verständnis von Familie und Familienpraktiken beeinflusst, verwenden wir die Metapher der Schatten. Schatten sind immer vorhanden, doch je nach Gegenstand und Lichteinfall verändern sich ihre Formen und Größen, und sie können mehr oder weniger sichtbar werden. Schatten lenken die Aufmerksamkeit auf den Gegenstand, der sie wirft, auf die Lichtquelle und auf die Fläche, auf die sie fallen (Schilperoord & van Weelden, 2018). In diesem Artikel betrachten wir das Familienleben als die Fläche, auf die die Heimunterbringung (aufgrund ihrer emotionalen und relationalen Auswirkungen) ihre Schatten wirft. Die Metapher der Schatten hebt hervor, wie die Erfahrungen der geschlossenen Unterbringung noch Jahre nach der Unterbringung in den Bildern von Familie und Familienleben lauern können.

Die kontextuelle Einbettung von Familie

Die Frage „Was ist Familie für dich?“ spricht die eigenen Bilder und Ideale vom Familienleben und von der Bedeutung von Familie an. Die Vorstellungen eines Menschen von Familie stützen sich oft auf normative Werte darüber, wie Familienleben gelebt werden ‚sollte‘, und auf die wahrgenommenen Verpflichtungen, die Familienangehörige einander gegenüber haben. Diese Werte werden von bestimmten sozialen und historischen Kontexten geprägt (Smart, 2007), und ihre Stärke liegt darin, dass sie uns helfen, unser eigenes Familienleben zu verstehen und zu bemessen sowie unsere alltäglichen Familienpraktiken und Familiendarstellungen zu gestalten. Familienpraktiken sind Handlungen, die auf Menschen ausgerichtet sind, die als Familienangehörige definiert werden, und diese Handlungen haben zum Ziel, eben diese Beziehungen aufrechtzuerhalten (Finch, 2007; Morgan, 2011). Familiendarstellungen hingegen bestehen darin, die besondere Bedeutung von Familie zu vermitteln und anderen gegenüber „das ist meine Familie“ festzustellen; bei solchen Handlungen geht es darum, sich abzugrenzen und „Familie zu machen“ (Finch, 2007). Das Bedürfnis eines Menschen, zu zeigen, dass seine familiären Beziehungen funktionieren, kann in Zeiten der Uneindeutigkeit oder des Wandels dringlicher sein, etwa wenn Kinder von ihrer Familie wegziehen oder (wie in dieser Studie) wenn eine Familie durch die geschlossene Unterbringung eines Kindes getrennt wird.

Heaphy (2011) betonte die soziokulturelle Einbettung von Familiendarstellungen und setzte sie in Beziehung zu Machtdimensionen. Jede Form der Familiendarstellung ist an ihren situativen Kontext gebunden, der nicht nur die akzeptierten Praktiken der Darstellung festlegt, sondern auch unterschiedliche Anforderungen daran stellt, wer solche Darstellungen vornehmen darf und wie sie zu erfolgen haben. Ebenso spiegeln Familienpraktiken einzigartige Gruppen von Menschen wider, die ihre Beziehungsbande leben, und sie werden von den situativen Umständen beeinflusst, die ihrerseits von den verfügbaren Ressourcen abhängen und familiäre Moralvorstellungen und Legitimitäten regeln. Die Untersuchung von Familienpraktiken und Familiendarstellungen ist daher ebenso sehr eine Untersuchung menschlicher Beziehungen und wechselseitiger Abhängigkeiten auf der Mikroebene wie eine Untersuchung der Normen, Erwartungen und Moralvorstellungen auf der Makroebene, die das Beziehungsleben umgeben. Je mehr wir über die Familie erfahren, desto mehr erfahren wir über den Kontext, in dem Familie praktiziert und dargestellt wird.

Aufgrund dieser soziokulturellen Einbettung lässt sich die Zugehörigkeit zur Familie nicht von Familienpraktiken trennen (Morgan, 2011). Die Familienzugehörigkeit kann neu definiert werden, wenn Unterstützung oder Kontakt angeboten oder entzogen wird, und eine solche Neudefinition ist auch bei Angehörigen der „Herkunftsfamilie“ möglich (Becker & Charles, 2006). Unter anderen untypischen Umständen, etwa wenn leibliche Eltern und Pflegeeltern zur selben Zeit für dieselben Kinder sorgen, kann die Vorstellung von Familienzugehörigkeit ambivalent sein und Konflikte erzeugen (Järvinen & Luckow, 2020). Auch spezifische normative Erwartungen im Alltag haben Folgen für Überlegungen zur Familienpraxis. Die Sprache der Familie und die mit ihr verbundenen Normen, wie Vorstellungen von Zusammengehörigkeit, Zugehörigkeit und Gegenseitigkeit, bilden machtvolle diskursive Räume, die das Selbstverständnis prägen und daher schwer zu durchbrechen, zu verlassen oder zu verhandeln sind (McCarthy, 2012). So zeigen etwa die Geschichten junger Menschen aus „schwierigen“ Familien (z. B. in denen die Eltern Suchtprobleme haben), wie schwer es ist, sich aus gewaltvollen Beziehungen zu befreien, und wie schwer es ist, sich ein Leben ohne Herkunftsfamilie vorzustellen (Wilson, Cunningham-Burley, Bancroft, & Backett-Milburn, 2012).

Soziale Normen darüber, was eine Familie ausmacht (oder nicht ausmacht), stellen eine erhebliche Herausforderung für diejenigen dar, die das Familienideal nicht erfüllen können. Es wurde gezeigt, dass Familienpraktiken oft vor dem Hintergrund beharrlicher Ideale der Kernfamilie stattfinden (Ribbens McCarthy, Edwards, & Gillies, 2000; Stoilova, Roseneil, Carter, Duncan, & Phillips, 2017). Ebenso kann es für junge Erwachsene und die Familien junger Erwachsener mit Erfahrungen außerfamiliärer Unterbringung schwierig sein, ihre eigene Situation mit den vorherrschenden gesellschaftlichen Familienidealen in Einklang zu bringen. Im Allgemeinen haben junge Menschen mit Erfahrungen außerfamiliärer Unterbringung tendenziell ein fließenderes und uneindeutigeres Verständnis von Familie und familiären Beziehungen (Holland & Crowley, 2013; Parker & Mayock, 2019). Ein Gefühl der Diskontinuität sowie ein Mangel an Sicherheit und Verwurzelung sind Merkmale, die sich häufig in den Familiengeschichten solcher junger Menschen finden (ebd.). Diese jungen Menschen zeigen viel Kreativität, wenn sie den Begriff der Familie problematisieren. Auf diese Weise halten sie an der Bedeutung von Familie fest — in welcher Gestalt und mit welcher Bedeutung auch immer — in ihrem eigenen Leben (Boddy, 2019; Gwenzi, 2020).

Der Kontext der geschlossenen Unterbringung in Schweden

Familienvorstellungen und Familienpraktiken sind in spezifische soziale und strukturelle Kontexte eingebettet; für diese Studie liegen diese spezifischen Kontexte in Schweden, im schwedischen Kinder- und Jugendhilfesystem und in der geschlossenen Unterbringung. Als Staat bietet Schweden einen defamilialisierten Rahmen, was bedeutet, dass Einzelne nicht auf familiäre Unterstützung angewiesen sein sollen (Nygren, Naujanienè, & Nygren, 2018). Innerhalb dieses Rahmens wurde die schwedische Kinder- und Jugendhilfe als familienorientiertes Dienstleistungssystem eingeordnet, in dem die Unterstützung der Eltern-Kind-Beziehungen und die Fürsorge für Kinder im Vordergrund stehen (Freymond & Cameron, 2006). Dieser Schwerpunkt soll auch dann beibehalten werden, wenn Kinder von den Behörden der Kinder- und Jugendhilfe außerhalb ihrer Familie untergebracht werden (Höjer & Sjöblom, 2010).

In Schweden sind ambulante Hilfen, freiwillige Formen der Betreuung und die Unterbringung in Pflegefamilien im Allgemeinen häufiger als Zwangsmaßnahmen und Heimerziehung (Socialstyrelsen, 2020). Die bestehenden 22 staatlichen Einrichtungen der geschlossenen Unterbringung fallen daher durch ihren Zwangscharakter und den Einsatz weitreichender freiheitsbeschränkender Maßnahmen auf. Die meisten dieser Einrichtungen liegen in ländlichen Gegenden und beherbergen 14–59 junge Menschen bis zum Alter von 21 Jahren (jedes Jahr werden etwa 1100 Kinder und Jugendliche in eine dieser Einrichtungen geschickt). Die rechtliche Grundlage für Unterbringungen und Einschränkungen in der geschlossenen Unterbringung besteht darin, dass junge Menschen (von den Behörden der Kinder- und Jugendhilfe) als Gefahr für sich selbst oder andere angesehen werden und einer „strengen Aufsicht“ bedürfen (Gesetz mit besonderen Bestimmungen über die Betreuung junger Menschen, The Care of Young Persons (Special Provisions) Act 1990:52). Etwa die Hälfte der Unterbringungen sind sogenannte „Notunterbringungen“, das heißt, die jungen Menschen werden sofort in die geschlossene Unterbringung gebracht, und das Gerichtsverfahren findet erst danach statt. Für die geschlossene Unterbringung gibt es weder eine zeitliche Begrenzung (die durchschnittliche Aufenthaltsdauer beträgt 5 Monate) noch eine Altersuntergrenze (das Durchschnittsalter liegt bei 16 Jahren). Eine geschlossene Unterbringung soll beendet werden, sobald die Behörde der Kinder- und Jugendhilfe feststellt, dass sie für das Wohl des Kindes nicht mehr notwendig ist. In der schwedischen Kinder- und Jugendhilfe werden nur die am stärksten belasteten jungen Menschen geschlossen untergebracht, und die Unterbringung trägt in der Regel nicht dazu bei, die zugrunde liegenden Probleme zu lösen (Vogel, 2012).

Während sich Kinder in geschlossener Unterbringung befinden, gehen die elterlichen Verantwortlichkeiten auf die Behörden der Kinder- und Jugendhilfe über und werden in den Einrichtungen der geschlossenen Unterbringung wahrgenommen. Während der Unterbringung werden die Kontakte eines jungen Menschen zu Familie und Freundeskreis kontrolliert und eingeschränkt. Zugleich schreibt das Gesetz vor, dass dem Bedürfnis eines Kindes nach Kontakt zu seinen Eltern so weit wie möglich entsprochen werden soll. Im Laufe der Jahre gab es mehrere Bemühungen, Familienarbeit in die geschlossene Unterbringung eines Kindes einzubeziehen (Kesthely, 2006; Ponnert & Svensson, 2012). Diese Bemühungen waren jedoch wenig erfolgreich, und am Ende wurden nur sehr wenige Familien einbezogen. Zwar sind die familiären Beziehungen sowohl vor als auch nach der Unterbringung nicht frei von Konflikten und Kämpfen und können sogar destruktiv sein (Andersson, 2018; Höjer & Sjöblom, 2010), doch spielt die Familie oft eine entscheidende Rolle dabei, nach dem Verlassen der geschlossenen Einrichtung die nötige soziale Unterstützung zu bieten (Harder, Knorth, & Kalverboer, 2011). Das Fehlen von Familienarbeit und Unterstützung, die jungen Menschen helfen könnten, mit den familiären Komplexitäten umzugehen und/oder zu lernen, sich von destruktiven familiären Beziehungen zu distanzieren, ist daher besorgniserregend.

In diesem Artikel wenden wir eine relationale Perspektive auf Familien an (Morgan, 2011; Smart, 2007; Finch, 2007) und befassen uns mit dem Begriff der Familie im Kontext der geschlossenen Unterbringung, um zu untersuchen, wie eine solche Unterbringung Familien, ihr Verständnis von Familie und ihre alltäglichen Familienpraktiken beeinflusst. Als relationaler Kontext kann die geschlossene Unterbringung wegen ihres grundlegenden (wenn auch vorübergehenden) Eingriffs in alle anderen relationalen Kontexte als extrem gelten (Enell & Wilińska, 2021.). Während einer solchen Unterbringung sind familiäre Kontakte aufgrund von Kontaktbeschränkungen stark eingeschränkt und finden oft nur über eine (mitunter beträchtliche) räumliche Entfernung statt, während die Familie zugleich mit professionell geschaffenen Unterscheidungen zwischen „angemessenen“ und „unangemessenen“ Familiendarstellungen konfrontiert wird (Ursin, Oltedal, & Muñoz, 2017). Ursin et al. (2017) stellten fest, dass Fachkräfte die Teilnahme an Therapie und Elternprogrammen, eine verbesserte wirtschaftliche Lage und eine Kernfamilienstruktur als „angemessene“ Darstellungen betrachteten, während Familienangehörige dagegen „kleine Dinge“ wie das körperliche Wiedersehen und das Beisammensein schätzten. Aus diesem Grund stellt die geschlossene Unterbringung das Familienleben und die Familienangehörigen auf die Probe, indem sie einen einzigartigen moralischen Kontext schafft, in dem soziale Vorstellungen und Ideale von Familie und Familienleben neu verhandelt werden. „Familie zu machen“ während einer Heimunterbringung ist alles andere als einfach und hängt von Bedingungen ab, die bestimmte Formen von Kontakt und familienbezogenen Praktiken ermöglichen oder verhindern. Zu wissen, wie Bilder des Familienlebens und Familienpraktiken von den Erfahrungen der geschlossenen Unterbringung beeinflusst werden, ist wesentlich, um die Folgen von Heimunterbringungen für junge Menschen, ihre Familienangehörigen und ihre familiären Beziehungen zu verstehen. Ein besseres Verständnis kann neue Wege eröffnen, diese jungen Menschen und ihre Familien zu unterstützen und mit ihnen zu arbeiten.

Material und Methoden

Wir stellen eine Folgestudie zu jungen Erwachsenen mit Erfahrungen geschlossener Unterbringung vor. In der vorangegangenen Studie wurden 16 junge Menschen (die im Herbst 2010 oder im Frühjahr 2011 geschlossen untergebracht worden waren) während und nach ihrer Heimunterbringung von der erstgenannten verfassenden Person wiederholt (dreimal) interviewt (Enell, 2016, 2017). In den Jahren 2018 und 2019 wurden diese 16 jungen Erwachsenen erneut kontaktiert, über Informationsschreiben, Telefon, soziale Medien und in einigen Fällen über ihre Eltern. Nach monatelangen intensiven Bemühungen, die ursprünglichen Teilnehmenden zu erreichen, lehnte eine Person die Teilnahme an der Forschung ausdrücklich ab, eine antwortete nie, und drei weitere konnten nicht kontaktiert werden (Informationsschreiben kamen wiederholt mit dem Vermerk „Empfänger nicht ermittelbar“ zurück). Schließlich erklärten sich 11 junge Erwachsene (sechs Männer und fünf Frauen zwischen 21 und 26 Jahren) bereit, am neuen Forschungsprojekt teilzunehmen.

Als wir die jungen Erwachsenen zur Studie einluden, baten wir sie auch, Familienangehörige zu benennen, die für Interviews über das Familienleben während und nach der Unterbringung kontaktiert werden könnten. Neun Teilnehmende benannten Angehörige, während zwei keine Namen angaben, weil sie ihre familiären Beziehungen als zu belastet ansahen. Eine Person benannte einen Vater und eine Schwester, die übrigen benannten nur Eltern (11 leibliche Elternteile und drei Pflegeelternteile). Obwohl diese Personen für Familieninterviews ausgewählt wurden, äußerten einige junge Erwachsene Ambivalenz darüber, sie als Familienangehörige zu betrachten. Eine Schwester, ein Pflegevater und eine Mutter lehnten die Teilnahme ab, und eine Mutter war nicht erreichbar. Insgesamt nahmen die Eltern von acht jungen Erwachsenen teil. Die beiden teilnehmenden Pflegeeltern waren seit ihrem Säuglingsalter die Pflegeeltern der jungen Person. Die meisten jungen Erwachsenen lebten in der Nähe ihrer Familien, vier von ihnen hatten eigene Kinder, und zwei lebten mit ihren Kindern zusammen (bei denen, die nicht mit ihren Kindern zusammenlebten, lebten die Kinder beim anderen Elternteil). Eine Übersicht über die Teilnehmenden dieser Forschung gibt Tabelle 1.

Die meisten Interviewten wählten für ihr Interview einen neutralen Ort, meist einen Konferenzraum in einem Tagungszentrum in der Nähe ihres Wohnorts. Drei junge Erwachsene und fünf Familienangehörige baten darum, das Interview bei sich zu Hause zu führen. Zwei Familienangehörige baten um ein Interview per Telefon bzw. Videokonferenz. Die Tiefeninterviews waren vom erzählfokussierten Interview (teller-focused interview) inspiriert, einem Zugang zu komplexen Themen, über die man mit Fremden womöglich nur schwer sprechen kann (Hydén, 2014). Aus einer zuhörenden Position heraus versucht die interviewende Person, die erzählende Person beim Erzählen zu unterstützen und zu ermutigen. Das Interview beruht auf einem dialektischen Verständnis davon, wie Bedeutung von den Beteiligten gemeinsam hergestellt wird, und versteht das Interviewen als relationale Praxis. Diese Methode und die Tatsache, dass die interviewende Person (erstgenannte verfassende Person) alle jungen Erwachsenen und die meisten Familienangehörigen bereits im Rahmen der vorangegangenen Studie getroffen hatte, schufen einen einzigartigen relationalen Kontext, der es uns ermöglichte, in den Interviews potenziell heikle Themen zu erkunden. Zentrale Themen der Interviews waren die Bedeutung von Familie, die gegenwärtige(n) familiäre(n) Beziehung(en), die familiäre(n) Beziehung(en) zum Zeitpunkt der Unterbringung sowie Gedanken über die Folgen der Unterbringung für die heutigen familiären Beziehungen. Die Interviews waren unterschiedlich lang: Das kürzeste dauerte 40 Minuten, das längste fast 3 Stunden. Alle Interviews wurden mit Zustimmung der Interviewten aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. Um die Anonymität der Teilnehmenden zu wahren, wurden alle Namen geändert, und Angaben darüber, wie die jungen Erwachsenen und die Eltern miteinander verbunden sind, wurden weggelassen. Die Studie erhielt die forschungsethische Genehmigung der regionalen Ethikkommission, Nr. 2018/273-31.

Dieses Interviewverfahren (bei dem also manche Teilnehmende andere Teilnehmende auswählten) bedeutete, dass die jungen Erwachsenen und ihre Familienangehörigen in den Interviews in unterschiedlichem Maße Begriffe festlegen konnten. Die jungen Erwachsenen konnten frei bestimmen, wer ihrer Ansicht nach zu ihrer Familie gehörte, doch die Familienangehörigen, die die jungen Erwachsenen für ein Interview benannt hatten, hatten nicht dieselbe Freiheit, sich selbst zu definieren. Dieser Unterschied bildete einen besonderen Rahmen und könnte die Art beeinflusst haben, wie die jungen Erwachsenen und ihre Familienangehörigen ihre Geschichten erzählten.

Diese Studie verfolgt einen narrativen Ansatz. In Anerkennung der sozialen Hervorbringung individueller Geschichten lesen wir ihre Erzählungen als sozial und kulturell erzeugte Diskurse, gefiltert durch individuelle Erfahrungen und Beziehungen, die in spezifische Kontexte eingebettet sind. Wir gehen der Frage nach, wie verschiedene Bedeutungen von Familie und Familienpraktiken Aspekte der geschlossenen Unterbringung offenlegen, wie diese Bedeutungen mit sozialen Vorstellungen von Familie zusammenwirken und welche Folgen diese Bedeutungen für den Alltag dieser jungen Menschen und ihrer Familienangehörigen haben. Die Konzepte der Familienpraktiken (Morgan, 2011) und der Familiendarstellung (Finch, 2007) dienen als Ankerpunkte, die unseren Umgang mit den Interviewdaten und unser Verständnis davon prägen.

Einem relationalen Zugang zu persönlichen Lebenswelten folgend, berücksichtigten wir Erinnerungen, Emotionen und Kontext, die für das Verständnis des persönlichen Lebens wesentlich sind (Smart, 2007). Zunächst identifizierten wir die Interviewabschnitte, in denen über Familie/Familienleben/familiäre Positionen gesprochen wurde. Unser besonderes Augenmerk galt den Arten von Bedeutungen, die der Familie zugeschrieben wurden, den Emotionen, die diese Geschichten umgaben, und den Familienerinnerungen. Wir achteten auch auf zeitliche Aspekte in ihren Geschichten, also darauf, ob sie sich auf die Zeit des Eintritts in die geschlossene Unterbringung oder auf die Zeit während oder nach der Unterbringung bezogen. Indem wir beobachteten, wie die jungen Erwachsenen und ihre Familienangehörigen Familie Sinn verliehen, Grenzen zwischen Familie und Nicht-Familie zogen und sich zu verschiedenen Zeitpunkten ihres Lebens in Beziehungsnetzen verorteten, gewannen wir nicht nur Einblick in individuelle Familienverläufe, sondern sahen auch, wie die geschlossene Unterbringung Schatten auf familienbezogene Erfahrungen warf, und hörten, wie diese Erfahrungen erzählt wurden.

Ergebnisse

Die Schattenmetapher dient dazu zu veranschaulichen, was wir über den Kontext der geschlossenen Unterbringung in Schweden lernen können, wenn wir den Geschichten der jungen Erwachsenen und ihrer Familienangehörigen über ihr Familienleben zuhören. Diese Geschichten entstehen an der Schnittstelle von individuellen Familienerfahrungen, vorgestellten Familienidealen sowie gesellschaftlichen und institutionellen Erwartungen an Familienpraktiken und Familiendarstellungen. Wir stellten fest, dass sich die Schatten, die die geschlossene Unterbringung wirft, in drei verschiedenen Bereichen zeigten, nämlich im emotionalen Chaos, in revidierten und ausgehandelten familiären Positionen und im Herstellen und Auflösen von Familie. Im Folgenden stellen wir die Vielfalt der Weisen dar, in denen die geschlossene Unterbringung das Verständnis junger Menschen und ihrer Familien in diesen drei großen Bereichen des Familienlebens beeinflusste. Interessanterweise offenbarten diese Geschichten auch nuancierte und komplizierte Vorstellungen von Zeitlichkeit. Obwohl sich die Geschichten auf vergangene Erfahrungen der Heimunterbringung bezogen, zeugten sie, betrachtet durch die Linse der Familienpraktiken und Familiendarstellungen, von nichtlinearen Zeitvorstellungen. Vergangene und gegenwärtige Ereignisse waren in Geschichten miteinander verflochten, die verschiedene Familienpraktiken und Familiendarstellungen offenbarten. Versteht man Zeit und Ort als voneinander abhängig (Morgan, 2011), zeigen die verflochtenen Geschichten, wie die geschlossene Unterbringung das Familienleben noch Jahre nach der eigentlichen Heimunterbringung beeinflusst. So wie Zeit und Ort fließend und schwer zu fassen sind, so sind es auch Schatten.

Emotionales Chaos

Einer der hervorstechendsten Aspekte der Geschichten, die junge Erwachsene und ihre Eltern über ihre Erfahrungen des Familienlebens während und nach der Heimunterbringung erzählten, war das emotionale Chaos. Diese Erfahrungen und Geschichten waren von einem breiten Spektrum an Emotionen geprägt, und diese Emotionen wurden stark empfunden und wechselten sehr schnell.

Für die Eltern waren ihre Geschichten über das Familienleben zur Zeit der geschlossenen Unterbringung ihres Kindes Geschichten einer Elternschaft in der Krise. Obwohl mehrere Eltern selbst darum gebeten hatten, dass ihr Kind in Obhut genommen wird, und überzeugt waren, keine andere Wahl zu haben, brachten sie zum Ausdruck, wie sie ihre eigenen elterlichen Fähigkeiten in Frage stellten und sich von anderen in Frage gestellt fühlten. Wie eine Mutter erklärte:

[…] als sie [die Tochter] in Obhut genommen wurde, fühlte man sich wie der schlechteste Elternteil der Welt… also, als wäre man nicht viel wert. (Agneta, Mutter)

Die geschlossene Unterbringung gilt in der Kinder- und Jugendhilfe als letztes Mittel, und diese Option kommt erst in Betracht, wenn alles andere gescheitert ist, einschließlich der Familie. Ein Kind in geschlossener Unterbringung zu haben, brachte daher ein Gefühl persönlichen Versagens mit sich, das durch die soziale Stigmatisierung der Heimunterbringung noch verstärkt wurde. Die Eltern, die sich selbst an die Behörden der Kinder- und Jugendhilfe gewandt und damit um eine Heimunterbringung ihrer eigenen Kinder gebeten hatten, betonten Situationen, die sie dazu gebracht hatten, gegen das zu handeln, was als „gute Elternschaft“ gilt. Die geäußerten Gefühle von Scham und mangelndem Selbstwert zeugen vom moralischen Rahmen, der festlegt, was Eltern tun und nicht tun sollten, und manifestieren die elterliche Verantwortung als unbestreitbaren Anspruch (Ribbens McCarthy et al., 2000).

Wir vertreten die Auffassung, dass diese Schamgefühle mit den Schatten der geschlossenen Unterbringung zusammenhängen, die auf den Selbstwert der Eltern fallen. Das übergreifende Prisma elterlichen Versagens, wenn Kinder in der Einrichtung untergebracht sind, macht den Schatten der geschlossenen Unterbringung beständig und sichtbar, wenn Eltern über ihre Familie sprechen. Interessanterweise verblasst die Wirkung der geschlossenen Unterbringung nicht mit der Zeit; vielmehr beeinflusst ihr Schatten das gegenwärtige Selbstbild der Eltern und ihrer elterlichen Kompetenzen. Ein belastetes Selbstbild löste auch belastende Gedanken über die eigene Position aus, und diese Gedanken wurden als schwere emotionale Last erlebt:

Aber wir sind immer noch da, und das ist doch das… das ist doch irgendwie das Wichtige, egal wie furchtbar es gewesen ist. Also, durchhalten, das wird als Methode unterschätzt, würde ich sagen, wirklich durchzuhalten. Manchmal geht es nur darum. Ich meine, man kann nichts anderes tun als durchhalten, weil man keine andere Wahl hat. (Gunilla, Mutter)

Im Nachdenken über ihre Erfahrungen verwendete Gunilla immer wieder das Wort „durchhalten“, um ihre Position als Mutter zu erklären. Das Gefühl der Ohnmacht trat als überwältigender Zustand hervor, der alle Aspekte des Familienlebens berührt. „Durchhalten“ verwies nicht nur auf die innere Kraft, gegen widrige Umstände anzukämpfen, sondern auch auf ein fortdauerndes Ringen darum, die eigene Position im erschütterten Bild des Familienlebens zu finden. Selbst Jahre nach der Unterbringung tritt die Wucht des emotionalen Chaos jener Zeit noch hervor, wenn Eltern ihren eigenen familiären Positionen und ihren Familien Sinn zu geben versuchen.

Dieser Schatten des emotionalen Chaos scheint im belasteten Selbstbild der Eltern fortzubestehen. Manche Eltern begleiteten Zweifel an ihren eigenen familiären Positionen schon seit Jahren. Für sie hat die geschlossene Unterbringung möglicherweise bestehende Probleme und Sorgen verstärkt:

Ich bin ziemlich gescheitert, was diesen Teil angeht. Was ich als Familie betrachte, das ist eine Kernfamilie. Das ist es wirklich. Aber das habe ich damals vermasselt, als ich 18 war, meine Vorstellungen von Familie sozusagen. (Linn, Mutter)

Als sie zugab, gescheitert zu sein, verwendete Linn das Präsens. Für sie schienen die Erfahrungen einer Elternschaft in der Krise ein dauerhaftes Merkmal ihres Lebens als Mutter zu sein. In diesem Zusammenhang diente die geschlossene Unterbringung als Beispiel oder vielmehr als Beweis für Versagen, das weder verborgen noch behoben werden konnte. In diesem stark emotionalen Auszug erinnerte Linn an ihre Schwangerschaft als Teenagerin, um zu betonen, dass sie von Anfang an zum Scheitern verurteilt gewesen sei. Ihr empfundenes Versagen bezog sich nicht auf die tatsächlichen Ereignisse, sondern vielmehr auf die vorgestellten Familienideale, die, wenn sie nicht erreicht werden, die Art und Weise, wie Menschen sich auf andere beziehen und am Familienleben teilhaben, dauerhaft beschädigt haben könnten.

Die Beteiligung und die Positionen der Eltern zum Zeitpunkt der Unterbringung fanden auch in den Geschichten der jungen Erwachsenen Beachtung. Obwohl sie angespannte und brüchige Beziehungen zu ihren Eltern vor der Unterbringung beschreiben konnten, reagierten sie sehr heftig auf die Beteiligung (oder fehlende Beteiligung) ihrer Eltern an der Unterbringung. Ähnlich dem stark emotionalen Ton in den Geschichten mancher Eltern brachten junge Erwachsene, deren Eltern die Unterbringung veranlasst hatten, ihre Wut und Geringschätzung zum Ausdruck. Im Rückblick auf die Unterbringung schilderte Rashid starke und ambivalente Gefühle, als er sich in der geschlossenen Unterbringung wiederfand:

Als das passiert ist, wie ich… Ich liebe meine Mutter immer noch. Als ich mit ihr geredet hab, hab ich geweint… Das erste Mal, als ich … hab ich geheult und sie hat geheult. Aber ich hab ihr gesagt, dass ich sie hasse und so, aber Gott… ich wusste im Herzen, dass ich sie nicht hasse, ich hab einfach Scheiß geredet, weil ich stinkwütend war. […] Ich war wütend, wo sie mich hingesteckt hat, darauf war ich wütend. Aber ich hab meine Mutter trotzdem geliebt, aber ich war trotzdem… es ist halt, ich hab ihr das alles bestimmt gesagt, weil ich Angst hatte, [ich] weiß noch, dass ich Angst hatte, weil ich mich gefühlt hab, als wär ich im Gefängnis. (Rashid, junger Mann)

Die Gefühle von Angst und Wut, die die Heimunterbringung begleiteten, waren auch Gefühle des Verlassenseins und des Zorns gegenüber Eltern, deren Rolle es war, ihre Kinder zu schützen. Lebhafte Erinnerungen an Weinen und Heulen, wie Rashid sie schildert, waren in den Geschichten junger Erwachsener häufig, die darum rangen, ihre geschlossene Unterbringung zu verstehen. Wie bereits angedeutet, hing ein großer Teil des Ringens, das sie zeigten, mit den gestörten und zerbrochenen Familienbildern zusammen. Unabhängig von ihrer vorherigen Situation und der Qualität der familiären Beziehungen vor der Unterbringung konnten die jungen Erwachsenen, die von ihren Erfahrungen erzählten, der Situation keinen Sinn geben, weil sie der Rolle, die ihre Familien während der Heimunterbringung eingenommen hatten, keinen Sinn geben konnten. Rashid etwa spricht sowohl von Wut als auch von Liebe gegenüber seiner Mutter, um die widersprüchlichen und überwältigenden Gefühle in Erinnerung zu rufen, die seitdem seine Erfahrungen und Erinnerungen an die geschlossene Unterbringung prägen. Der Schatten dieser ambivalenten Gefühle gegenüber ihren Eltern lauerte fast 10 Jahre später in ihrem Sprechen über die Unterbringung. Noch nach so langer Zeit erzählten uns mehrere der jungen Erwachsenen, dass die Stärke der Emotionen, die sie erlebten, es ihnen schwer machte, mit ihren Eltern über diese Ambivalenz zu sprechen.

Die geschlossene Unterbringung (eine machtvolle Maßnahme als letztes Mittel, in die die jungen Menschen oft überstürzt gebracht worden waren) ist ein außergewöhnlicher Kontext, um Fragen zu Familie und Familienleben zu betrachten. Wir gehen davon aus, dass die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung als institutionelle Praxis hochemotional ist und die Beziehungen sowohl der untergebrachten Jugendlichen als auch ihrer Familien beeinflusst (Enell & Wilińska, 2021.). Das emotionale Chaos, das diese Form der Heimunterbringung begleitet, hängt eng mit dem gestörten Familienleben und den Bildern davon zusammen, worum es in Familien gehen sollte. In der sozialen Vorstellung von Familie sind Eltern diejenigen, die für ihre Kinder sorgen und sie schützen; Kinder hingegen können sich auf ihre Eltern verlassen. Die geschlossene Unterbringung zeigt, dass diese Vorstellung nicht immer der Wirklichkeit entspricht. In manchen Fällen zeigt sie, dass Familie nicht ausreicht; in anderen zeigt sie, dass die Familie die Hauptquelle der Probleme ist. Die emotionale Tragweite solcher Weisen, Familie im Kontext der geschlossenen Unterbringung zu verstehen, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die oben wiedergegebenen Stimmen von Kindern und Eltern zeigen, dass lebhafte, starke und lang anhaltende Emotionen die Unterbringung begleiten und dass diese mit unserer Sicht auf Familien zusammenhängen. Der Schatten des erinnerten Schreckens der geschlossenen Unterbringung betrifft nicht nur die Institutionalisierung, sondern auch die familiäre Entwurzelung, und er erscheint in Form von Emotionen, mit denen Kinder und ihre Familien noch viele Jahre danach allein zurechtkommen müssen.

Revidierte und ausgehandelte familiäre Positionen

Unter diesen Bedingungen emotionalen und relationalen Chaos für Familienangehörige wie für junge Menschen wurde erwartet, dass die Beziehungen zur Familie während der Unterbringung fortbestehen, nun innerhalb der Einschränkungen einer geschlossenen Einrichtung (Enell & Wilińska, 2021.). Eine dieser Einschränkungen bestand darin, dass die Jugendlichen in den ersten Wochen oder Monaten niemanden aus ihrem privaten Umfeld anrufen durften außer ihren Eltern. Zudem waren die Zahl der Anrufe und die dafür erlaubte Zeit begrenzt. Einige junge Menschen gaben an (was von Eltern bestätigt wurde), dass sie täglich nur einen zehnminütigen Anruf tätigen und einen zehnminütigen Rückruf empfangen durften. Eine weitere Einschränkung betraf persönliche Besuche, die in manchen Fällen auf jedes dritte Wochenende begrenzt waren. Verschärft wurden diese Umstände durch die (häufig abgelegene) Lage der Einrichtungen der geschlossenen Unterbringung. Größtenteils beschränkten sich die Kontakte der jungen Menschen zur Außenwelt auf den Kontakt zu den Eltern, unabhängig von der Qualität der Beziehung oder bestehenden familiären Spannungen.

Die jungen Erwachsenen erlebten die erzwungene Trennung und den stark eingeschränkten Kontakt zur Familie unterschiedlich. Manche empfanden die Einschränkungen als sehr frustrierend. Lisa etwa sagte, dass ihre Mutter trotz früherer Konflikte ihre erste Wahl für Anrufe gewesen sei und dass sie die zwei täglich zugeteilten Telefonate oft nutzte, um mit ihr zu sprechen. So wie sie sich erinnert, waren es diese Telefonate, die sie aufrecht hielten. Später in der Unterbringung, als Lisa auch mit anderen Personen als ihren Eltern sprechen durfte, zwang sie die begrenzte Zahl täglicher Anrufe, wie sie erklärt, zu entscheiden, ob sie einen Anruf annehmen oder ihn sich für später aufheben sollte, falls ihre Mutter anrufen würde. Oft gab sie den Anrufen ihrer Mutter den Vorrang. Acht Jahre nach der Unterbringung denkt sie darüber nach:

Dass die Beziehung zwischen mir und Mama, vor allem Mamas Beziehung, darauf beruhte, dass es mir schlecht ging, und das hat unsere Beziehung so ausgehöhlt, dass wir selbst jetzt nie eine Mutter-Tochter-Beziehung haben werden, weil es immer etwas gibt, wobei sie mir helfen muss. Es ist immer noch ein bisschen eine Abhängigkeitsbeziehung. Das ist so seit [Name der geschlossenen Einrichtung], dass ich das Gefühl habe, sie ist die Einzige, der ich bei bestimmten Dingen vertrauen kann. Also ist sie diejenige, die mir helfen muss. Das ermüdet sie, und es führt auch dazu, dass wir oft… jetzt nicht mehr, aber wir hatten viele Diskussionen und Streit, weil ich dachte, dass sie mir helfen sollte, während sie vielleicht dachte: „Ja, aber du musst auch selbst lernen.“ (Lisa, junge Frau)

Lisa stellte ihre Beziehung zu ihrer Mutter als untypisch dar, gemessen am Ideal einer „richtigen“ Mutter-Tochter-Beziehung. Die Art, wie sie in ihrer verletzlichsten Zeit darauf angewiesen war, von ihrer Mutter abzuhängen, prägte ein Verständnis der Beziehung, das in ihrem Leben noch immer gegenwärtig war. Ihre Darstellung, dass ihr Wohlbefinden von ihrer Mutter abhängt, ist für sie ein deutlicher und noch immer gegenwärtiger Schatten der geschlossenen Unterbringung, der die von ihr selbst erwartete Entwicklung zu einer selbstbestimmten Tochter mit einer gleichberechtigteren Beziehung zu ihrer Mutter behindert.

Die geschlossene Unterbringung als schwierige und hochemotionale Zeit konnte auch bedeuten, dass sich familiäre Bindungen und Beziehungen festigten. Darüber konnten sich junge Erwachsene und Eltern derselben Familie einig sein, und genau das geschah bei Nora und ihrer Mutter. Nora war, ähnlich wie Rashid, wütend auf ihre Mutter, weil diese sie in die geschlossene Unterbringung gebracht hatte. Nachdem ihr klar geworden war, dass sie nur Kontakt zu ihren Eltern haben durfte, sagte Nora: „Na klar, sie wurden mir sehr wichtig, weil ich nichts anderes haben durfte.“ Die Beziehungen konnten sich auch in Situationen festigen, in denen sich junge Menschen und ihre Eltern gemeinsam gegen die übermächtige Gewalt der Heimunterbringung verbunden fühlen. Einen gemeinsamen Feind zu haben, konnte es beiden Seiten ermöglichen, ihre familiären Beziehungen und Positionen neu zu bestimmen. Lisas Beispiel rückt die Perspektive einer Mutter in den Vordergrund, die dank ihres Einfallsreichtums zur wichtigsten Person in Lisas Leben wird. Es mag sein, dass Lisas Mutter schon immer so gehandelt hatte, doch vielleicht war es die Heimunterbringung, die Lisa die Bedeutung und Wichtigkeit ihres Handelns erst vor Augen führen konnte.

Während die geschlossene Unterbringung bei manchen Veränderungen und Neudefinitionen von Familie ausgelöst haben mag, die zu mehr oder besserer Verbundenheit führten, erforderte der Weg zu größerem Verständnis bei anderen mehr Zeit und Mühe, wie die folgende Geschichte zeigt:

Johan: Als man in [geschlossene Einrichtung] und [Stadt] und so war, gab es nicht viel Familie, weil… man hatte nur manchmal Kontakt übers Telefon.

Interviewende Person: Mit …?

Johan: Mit den richtigen Eltern. Da gab es also nicht viel Beziehung. Man hat damals viele Beziehungen verloren. Aber man wusste trotzdem, wer sie sind, und man kennt sie immer noch, aber man verliert die Verbindung, die man hatte. […] Und man verliert auch den Kontakt zu den Brüdern… weil man nicht zu Hause ist. Man ist weg, man ist weit weg von ihnen. (Johan, junger Mann)

In seiner obigen Familiendarstellung unterscheidet Johan zwischen Familie kennen und Familie machen. Seine wehmütige Reflexion erinnert eindringlich an die Bedeutung von Familienpraktiken für die Art, wie wir Familien erleben, in denen die „kleinen Dinge“ (Ursin et al. 2017), wie zusammen zu sein, in Kontakt zu bleiben und am Leben der anderen teilzuhaben, einen Unterschied machen. Familie ohne Kontakt und ohne Praxis hört auf zu existieren. Dennoch verwendete Johan die Kategorien „Eltern“ und „Brüder“, um seine familiären Beziehungen zu benennen, obwohl sein abschließendes „weit weg“ eine große emotionale Distanz bezeichnet, die während der Heimerziehung und unter den Einschränkungen der Beziehungen zu anderen gewachsen war. Johans Geschichte handelt jedoch auch von revidierten familiären Beziehungen nach dem altersbedingten Verlassen der Jugendhilfe. Nach Jahren in verschiedenen Betreuungsformen nahm Johan den Kontakt zu seiner Mutter und einigen seiner Geschwister wieder auf.

Man lernt es zu schätzen, weil ein Familienmitglied einfach so verschwinden kann [er schnippt mit den Fingern] und weg ist. (Johan, junger Mann)

Die Art, wie er seinen familiären Beziehungen Sinn gab, lässt sich als Schatten seiner Zeit in der Jugendhilfe und der plötzlichen Beziehungsveränderungen verstehen, die Unterbringungen in sein Leben brachten. Der Schatten der geschlossenen Unterbringung in seiner Geschichte erinnert eindringlich an die Zeitlichkeit von Familie und ihre Grenzen.

Die Brüchigkeit familiärer Beziehungen während der Heimunterbringung beeinflusste auch die Art, wie junge Erwachsene und ihre Eltern Familie auffassten. Die jungen Erwachsenen betonten die Bedeutung von Vertrauen, Unterstützung und Fürsorge. Während sie Familie standardmäßig als die Eltern sahen, schufen sie auch Raum für offenere Definitionen von Familie, die nicht auf Blutsbanden beruhen, sondern auf der konkreten Praxis und den Qualitäten von Beziehungen.

Familie für mich. Na ja, ich meine, meine ganze Familie ist nicht wirklich meine Familie in diesem Sinne. Für mich ist meine Familie die, na ja, für die man im Grunde alles tun würde. Oder ohne die es sich sehr, sehr leer anfühlt. Das ist wie eine Stütze. […] Und so empfinde ich für meine Mutter leider nicht ganz. Ich würde gern, aber ich tu es nicht. (Nora, junge Frau)

Die Vorstellung, dass Familien alles für ihre Angehörigen tun würden und dass familiäre Beziehungen ein Gefühl von Stabilität und Sicherheit vermitteln, war unter den jungen Erwachsenen weit verbreitet. Diese Überlegungen fanden oft vor dem Hintergrund gelebter Erfahrungen von Familienleben statt, die nicht ganz zu diesem Bild passten. Das offensichtliche Ringen in Noras Geschichte kann jedes Ringen widerspiegeln, bei dem man versucht, sich von einer durch Geburt bestimmten Familie zu befreien. So ist „Meine ganze Familie ist nicht wirklich meine Familie“ nicht nur Ausdruck einer komplizierten Familiensituation, sondern vor allem Ausdruck einer moralischen Haltung, nach der man es verdienen muss, um als „Familie“ zu gelten. Wenn Familienzugehörigkeit und Familienpraxis nicht übereinstimmen, kann diese Zugehörigkeit entzogen werden (siehe Becker & Charles, 2006). Die Grenzen, die junge Erwachsene um ihre Familien zogen, indem sie manche Familienangehörige ausschlossen und andere Menschen, etwa Freundinnen und Freunde oder sogar Haustiere, einschlossen, wurden nicht leichten Herzens gezogen. Noras Beschreibung ihrer Gefühle gegenüber ihrer leiblichen Mutter ruft ein Gefühl von Verlust und Enttäuschung hervor und zeugt von der (kulturell und sozial bestimmten) wertvollen Stellung leiblicher Eltern, ungeachtet der Umstände.

Die Interviews mit den Eltern offenbarten weit begrenztere Möglichkeiten, den Begriff der Familie auszuhandeln. Obwohl manche von ihnen die offeneren Familiendefinitionen ihrer Kinder teilten, verstieß keiner der interviewten Elternteile seine Kinder oder weigerte sich, sie als Teil der Familie zu sehen — weder zur Zeit der geschlossenen Unterbringung noch danach. Manche zwang die Erfahrung der geschlossenen Unterbringung dazu, ihren Kindern Vorrang zu geben. Linn, die sich zuvor als familiäres Versagen beschrieben hatte, wollte zu der Zeit, als ihr Kind geschlossen untergebracht wurde, die schädliche Beziehung zu ihrem Partner beenden. Doch die Art, wie das Personal der geschlossenen Einrichtung die Bedeutung elterlicher Unterstützung für ihr Kind betonte, ließ sie ihre Meinung ändern, und sie blieb in der Beziehung.

Und das hat sich mir eingeprägt, wie wichtig wir waren. Und deshalb habe ich mich ein bisschen zurückgenommen, weil [Name der Tochter] trotzdem [an] erster Stelle [steht]. (Linn, Mutter)

Linns Darstellung, ihr Kind an die erste Stelle zu setzen und elterliche Verantwortung zu übernehmen, indem sie ihre eigenen Bedürfnisse zurückstellt, erwies sich als moralische Lektion der geschlossenen Unterbringung darüber, wie man ein „guter Elternteil“ ist. Als Schatten der geschlossenen Unterbringung verstärkte diese moralische Lektion ihre Wahrnehmung von sich selbst als Versagerin, und im Interview sprach sie von sich als unzulänglicher Mutter.

Die Erfahrungen, die die Eltern durchgemacht hatten, konnten ihnen auch helfen anzuerkennen, dass Familienleben nicht perfekt sein muss, oder vielmehr, dass es nicht um Perfektion gehen kann.

Und dass man nicht muss, nicht alles muss fröhlich sein, man kann wütend aufeinander sein, man kann auch traurig sein, aber man hält trotzdem Kontakt. […] Ich würde meine Kinder niemals rauswerfen. Ich habe sie in diese Welt gesetzt und dann… na ja, das ist eine lebenslange Verpflichtung. (Agneta, Mutter)

Aus der Position derer heraus, die die Familie tragen, berichteten Eltern oft von ihren Erfahrungen, alles zusammenzuhalten und ihr Bestes zu geben, damit Familie gelingt. Im Einklang mit dem moralischen Gebot, Kinder an die erste Stelle zu setzen (Ribbens McCarthy et al., 2000), übernahmen sie selbst die Verantwortung für das Familienleben. Obwohl die Erfahrungen mit der geschlossenen Unterbringung es ihnen ermöglichen konnten, freier darüber nachzudenken, wie Familien aussehen könnten, warfen diese Erfahrungen auch einen moralisch tief verankerten Schatten auf ihre Elternschaft — dass Kinder ihre oberste Priorität sein sollten.

Der Druck, Familie (sprich: die Herkunftsfamilie) zum Funktionieren zu bringen, ist in den Geschichten sowohl der Eltern als auch der jungen Erwachsenen offensichtlich. Es gibt Anzeichen dafür, dass Einzelne, vor allem junge Erwachsene, neue Bedeutungen schaffen und die Vorstellung von Familie öffnen, um Menschen außerhalb des traditionellen Verwandtschaftsnetzes einzuschließen, und auch Anzeichen dafür, dass Familie eher als eine Form des Tuns denn als feste Einheit gedacht wird. Dennoch finden solche Deutungen vor dem Hintergrund fest verwurzelter Vorstellungen von der Vorrangstellung der Herkunftsfamilie statt. Die Vorstellung der „Herkunftsfamilie“ ist hartnäckig, und junge Menschen geben sie nur sehr ungern auf (wie z. B. auch Wilson et al., 2012, beobachtet haben). Möglicherweise ist diese Vorstellung so wichtig, dass (Herkunfts-)Familienangehörige bei dem Versuch zu zeigen, dass eine Familie funktioniert, dazu gebracht werden, neue Formen der Interaktion und Kommunikation zu erkunden (Finch, 2007). Der Druck, Familie zum Funktionieren zu bringen, und die revidierte Kommunikation einer Familie lassen sich als Schatten der geschlossenen Unterbringung verstehen: Kontakte zu den Eltern werden akzeptiert, aber zugleich wird die Vorstellung verstärkt, dass die (Herkunfts-)Familie wichtig ist.

Familie herstellen und auflösen

Der Kontext nach der geschlossenen Unterbringung, eine Familie, die von emotionalem Chaos und (in vielen Fällen) revidierten Familienbildern geprägt ist, hat auch Folgen für unmittelbare Praktiken und Handlungen, die verschiedene familiäre Beziehungen entweder aufrechterhalten oder auflösen. So sehr Familiendarstellungen und die Praktiken des „Familie-Machens“ viel über Familien im Kontext der geschlossenen Unterbringung verraten, so sehr kann das Fehlen von Darstellung, also das Auflösen von Familie (undoing family), noch tiefere Einblicke in familiäre Komplexität gewähren. Wie Gabb (2011) hervorhebt, sind sichtbare und unsichtbare Familiendarstellungen gleichermaßen relevant, um zu erfahren, worum es bei Familie geht. Wenig überraschend fand sich in den analysierten Geschichten die Dimension des „Herstellens“ häufiger bei den interviewten Eltern, während die Geschichten des Auflösens von Familie ausschließlich bei jungen Erwachsenen zu finden waren. Unter dem Auflösen von Familie verstehen wir in diesem Zusammenhang den Prozess, normative Annahmen und Ideale über das Familienleben neu zu bestimmen und sich von der übergreifenden Vorrangstellung der Familie im Leben Einzelner zu distanzieren. Damit zielen alle Versuche, Familie aufzulösen, darauf, sich ein Leben ohne Familie als eine der begehrtesten Beziehungsformen vorzustellen und es zu leben.

Üblicherweise werden Eltern dafür verantwortlich gemacht, wie Familien aussehen (Ribbens McCarthy et al., 2000). Die geschlossene Unterbringung kann daher die Fähigkeit der Eltern in Frage stellen, den Anforderungen an einen „guten Elternteil“ gerecht zu werden. Familiendarstellungen können so zu einer nützlichen Strategie werden, um das moralische Stigma nach einer geschlossenen Unterbringung abzuwehren und zu vermitteln, dass ihre familiären Beziehungen denen „richtiger Familien“ gleichen (vgl. Ursin et al., 2017). Im folgenden Auszug zeigt Olle, was er aus seinen Erfahrungen mit einem Kind in geschlossener Unterbringung gelernt hat:

Na ja, jetzt haben wir da auch eine andere Sicht drauf, aber eine Familie ist im Grunde, dass wir über alles reden können. Dass wir uns auf das einlassen können, was wir tun. Wir lassen niemanden durch den Tag gehen, ohne dass etwas Erlebtes erzählt wird, man muss wenigstens ein bisschen mit ihnen darüber reden, was sie denken. (Olle, Vater)

Die Bedeutung der Kommunikation und des (indirekten) Im-Auge-Behaltens der Kinder lässt sich als typisches Beispiel für die Reproduktion des Elternideals lesen. Für Olle zeigte diese Beschreibung auch, dass das tägliche Gespräch als direkte Folge der Erfahrungen mit der geschlossenen Unterbringung an Bedeutung gewonnen hatte, und er brachte dieses Gespräch mit Schwierigkeiten in den familiären Beziehungen in Verbindung, besonders zwischen Eltern und Kindern. Wie er einräumt, hat er dies gelernt, weil „man dachte, man lebt gut und hat ein schönes Leben, aber offenbar ging es [der Tochter] überhaupt nicht gut.“ So ist Olles Art, Familie zu machen, 9 Jahre später von seiner Erfahrung mit der geschlossenen Unterbringung überschattet.

Reden, oder „einfach nur reden“, wie manche Eltern und junge Erwachsene sagten, wurde zu einer der wichtigsten Formen, Familie zu machen. Weder die Geschichten der Eltern noch die der jungen Erwachsenen enthielten viel über andere Arten von Aktivitäten — Reden und Telefonieren wurden am häufigsten genannt, wenn es darum ging, Familienpraktiken während und nach der geschlossenen Unterbringung zu erklären. Manchmal jedoch zeigte das Miteinanderreden Schwierigkeiten, Abhängigkeit oder Angst an:

Jetzt, wo er so oft anruft, ruft er einfach an, um zu reden… Nein, vielleicht tut er das nicht, nicht nur um zu reden, es gibt immer etwas, was er will. Aber früher wusste man: „Aha, da muss etwas passiert sein“, wenn er anrief. Aber so ist es nicht mehr. (Robert, Vater)

Roberts Äußerungen geben Einblick in die problematische Seite der Kommunikation, insofern sie zeigen, wie eine scheinbar einzelne Praxis (Anrufen) verschiedene Bedeutungen annehmen kann, selbst wenn dieselben Personen beteiligt sind. Was früher ein Grund zur Sorge war, hat sich verändert und ist nun eine Gelegenheit, in Kontakt zu bleiben. „Familie zu machen“ betrifft jedoch nicht nur das Wie und das Mit-wem, sondern auch das Wann und das Wo. Die Überlegungen zu Zugehörigkeit und Praxis, die den Begriff der Familie lebendig halten (Morgan, 2011), haben auch räumliche und zeitliche Dimensionen, die die ihnen zugeschriebene Bedeutung verändern oder beeinflussen können; dies spiegelt sich auch bei Boddy (2019) wider, wo festgestellt wurde, dass sich Familienerinnerungen und -beziehungen im Laufe der Zeit verändern und sowohl belastet als auch unterstützend werden können.

So sehr das In-Kontakt-Bleiben eine wichtige Praxis der Familiendarstellung im Kontext nach der geschlossenen Unterbringung war, so war das Auf-sich-allein-Gestelltsein die wichtigste Strategie der jungen Erwachsenen, um „Familie aufzulösen“.

Ich mache mir nicht mehr so viel aus Familie wie früher, als ich jünger war. Tu ich nicht, weil Familie ist Familie, aber man… ich meine, sie können einen immer noch am meisten verletzen oder… Es ist so… also, das Wichtigste für mich bin eigentlich ich selbst. (Tove, junge Frau)

Angespannte Beziehungen zu den Eltern konnten zusammen mit den Erfahrungen der geschlossenen Unterbringung junge Menschen dazu bringen, sich nach innen zu wenden und allein, ohne Bezug auf die Familie, nach einer besseren Lebensqualität zu suchen. Die Betonung des eigenen Selbst ließe sich daher als Fortsetzung individualistischer Diskurse (die in den Einrichtungen der geschlossenen Unterbringung vorherrschen) sehen, die im Namen der Erziehung zur Verantwortung allmählich zu einem Schatten geworden waren, der junge Menschen als Quelle aller Probleme beschuldigt und stigmatisiert (Enell & Wilińska, 2021.).

In ihrer Geschichte brachte Tove auch die negativen Gefühle und Schwierigkeiten zum Ausdruck, die sie in ihren Beziehungen zur Familie erlebt hatte. In Anerkennung der Bedeutung, die Familien zugeschrieben wird, betonte sie daher, dass der emotionale Schaden durch schwierige familiäre Beziehungen „einen am meisten verletzt.“ Diese Schwierigkeiten bedeuten auch, dass junge Menschen womöglich nur über begrenzte relationale Ressourcen verfügen, die ihnen helfen könnten, weiterzugehen und neue Beziehungen und Familien zu schaffen, wie in einem anderen Interview beschrieben:

Adam: Hm. Aber ich glaube, es ist viel, weil… Ich war seit 2007 nicht mehr bei Mama und Papa. Es ging hauptsächlich darum, meine eigene Familie zu gründen.

Interviewende Person: Wer zählt heute für dich zur Familie?

Adam: Heute. Ich weiß es nicht. (Adam, junger erwachsener Mann)

Nur wenigen der jungen Erwachsenen fiel es schwer oder war es unmöglich, ihre gegenwärtigen familiären Beziehungen zu bestimmen. Adams Geschichte vom „Gründen einer Familie“ spiegelt sein Herstellen und Auflösen von Familie in einer Kindheit wider, die mehrere Unterbringungen in Pflegefamilien und in Einrichtungen der Heimerziehung umfasste. Seine Antwort „Ich weiß es nicht“ deutet auf ambivalente Gefühle gegenüber familiären Beziehungen hin und, wie Holland und Crowley (2013) in ihrer Studie über junge Menschen, die die Jugendhilfe verlassen, nahelegten, auf den Verlust, die eigene Biografie über einen längeren Zeitraum mit den Biografien anderer Menschen verflochten zu haben.

Für viele der jungen Erwachsenen schien der Begriff der Familie den Eltern vorbehalten zu sein, was in den Geschichten junger Erwachsener mit eigenen Kindern deutlich wurde. In ihren Geschichten verstanden sie sich eher als „Kinder“ ihrer Eltern denn als Eltern ihrer Kinder. Eigene Kinder zu haben, scheint einige dieser jungen Erwachsenen ihren Eltern nähergebracht zu haben. Wenn sie gebeten wurden, ihre Familienangehörigen zu nennen, kamen ihre eigenen Eltern zuerst. Nicht zu wissen, wer die eigene Familie ist, darf daher nicht wörtlich als Fehlen familiärer Beziehungen gelesen werden, sondern lässt sich als anhaltende Schwierigkeit verstehen, sich mit nicht funktionierenden Beziehungen zu den Eltern abzufinden. Im Interview sprach Adam über seine Geschwister und sein Tattoo mit der Aufschrift „Familie“, um zu betonen, dass er immer zu seiner Familie stehen würde. Dieses Ideal und diese Moral davon, wie man Familie macht, spiegeln vielleicht wider, was er sich von seiner Familie für sich gewünscht hätte, während er darum rang, seine eigene Familie zu gründen.

Das „Ich weiß es nicht“ kann auch an die Lebensphase erinnern, in der sich die interviewten jungen Erwachsenen befanden. Sie waren in einem Alter, in dem viele junge Menschen das Elternhaus und die Herkunftsfamilie verlassen. Der Auszug von zu Hause gilt als einer der wichtigsten Übergänge zwischen Jugend und Erwachsenenalter; er ist jedoch ein langer Prozess, der von verschiedenen strukturellen, kontextuellen und relationalen Aspekten abhängt (Holdsworth & Morgan, 2005). Mit der Erfahrung einer geschlossenen Unterbringung ins Erwachsenenalter einzutreten, bei der manche sich von den eigenen Eltern verlassen und schuld an der Störung des Familienlebens fühlten, mag es erleichtert haben, Familien aufzulösen, zumindest vorübergehend. Für die Eltern von Kindern, die ins Erwachsenenalter eintreten, scheinen ihre elterliche Verantwortung und ihre moralische Verpflichtung, ihr Kind zu schützen und an die erste Stelle zu setzen, fortzubestehen, selbst während ihr Kind die Herkunftsfamilie verlässt.

Abschließende Diskussion

Hauptziel dieser Forschung war es, Familie und Familienpraktiken bei jungen Erwachsenen mit einer Vorgeschichte geschlossener Unterbringung und bei ihren Familienangehörigen zu beleuchten. Im Nachdenken über die verschiedenen Weisen, in denen die geschlossene Unterbringung Familien beeinflussen kann, verwenden wir die Metapher der Schatten, um verständlich zu machen, wie die geschlossene Unterbringung in den Familienpraktiken und Familiendarstellungen der jungen Erwachsenen und ihrer Familienangehörigen zum Vorschein kam. In den drei großen Bereichen (emotionales Chaos; revidierte und ausgehandelte familiäre Positionen; Herstellen und Auflösen von Familie), in denen sich die Schatten der geschlossenen Unterbringung zeigten, nahmen diese unterschiedliche Formen an: Manche waren deutlich, andere schwerer zu fassen. Zu den deutlicheren Schatten gehörten der erinnerte Schrecken der geschlossenen Unterbringung (als Ausdruck der familiären Entwurzelung) und der Druck, Familie zum Funktionieren zu bringen (als Ausdruck der einschränkenden Praxis, nur die (leiblichen) Eltern als Familie und als für die jungen Menschen von (natürlicher) Bedeutung zu betrachten).

Wir stellten außerdem fest, dass die Geschichten, die junge Menschen und ihre Eltern erzählten, in hohem Maße Geschichten der Familiendarstellung waren, in denen die Interviewten hervorhoben, wie ihre Familien waren und was diese Familien ihnen bedeuteten. Über Familienpraktiken und verschiedene Formen des Familie-Machens sprachen sie viel weniger, besonders für die Zeit nach der Heimunterbringung. Dieser Befund deutet auf ein starkes Ringen um die Bedeutung von Familie hin, vor allem bei den jungen Erwachsenen, aber auch bei manchen Eltern. Erinnert sei an das Argument von Heaphy (2011), dass die kontextuelle Einbettung einschränkt, wer Familiendarstellungen vornehmen kann und wie. Die identifizierten Schatten und das Ringen der Teilnehmenden könnten verschiedene herausfordernde situative Kontexte in ihrem Leben vor, während und nach der geschlossenen Unterbringung widerspiegeln. Im Folgenden werden wir darlegen, dass diese Schatten an den situativen Kontext der geschlossenen Unterbringung gebunden sind.

Die Analyse des Materials unter aktiver Verwendung der Konzepte der Familienpraktiken und Familiendarstellungen ermöglichte es uns, die Normen, Erwartungen und Moralvorstellungen zu erkennen und zu reflektieren, die mit dem Wort „Familie“ verbunden sind. Eine davon betrifft die „Eltern-Kind-Beziehung“, die von den jungen Erwachsenen und ihren Eltern als Kern des Familienlebens aufgefasst wird. Die Darstellungen der Eltern zeigen, dass sie ein recht statisches und festgefügtes Verständnis davon haben, was Familie ist, und dass es moralisch verboten zu sein scheint, Kinder als Familienangehörige aufzugeben oder neu zu bestimmen (siehe auch Becker & Charles, 2006; Ribbens McCarthy et al., 2000). Im Gegensatz zu den von den Eltern geäußerten Sichtweisen waren die Familiendarstellungen der jungen Erwachsenen eng mit dem „Machen“ von Familie verbunden; dennoch waren die Eltern in den Geschichten der jungen Erwachsenen präsent. Diese jungen Erwachsenen bezeichneten fast ausschließlich die Eltern als Familie, während ihrer Zeit in der geschlossenen Unterbringung, nach dem Verlassen der geschlossenen Unterbringung und als sie gebeten wurden, Familienangehörige für diese Studie zu benennen. Geschwister oder andere wichtige Bezugspersonen wurden selten erwähnt. Die allgegenwärtige Präsenz der Eltern in den Erzählungen änderte sich nicht, ob die elterlichen Beziehungen nun angespannt waren, ob die Jugendlichen lange in der Jugendhilfe gelebt und neue (familiäre) Beziehungen geknüpft hatten oder sogar ob sie mit einer Partnerin oder einem Partner und Kind(ern) eine eigene Familie gegründet hatten. Frühere Forschung hat gezeigt, dass junge Menschen, die die Jugendhilfe verlassen, eine erhebliche Fluidität in ihren Familien erleben können (siehe Holland & Crowley, 2013; Parker & Mayock, 2019); im Gegensatz dazu erlebten die meisten dieser jungen Erwachsenen nicht dieselben Uneindeutigkeiten in ihren familiären Beziehungen.

Die schwerwiegenden relationalen Einschränkungen der geschlossenen Unterbringung erschütterten die Grundlagen des Lebens im Allgemeinen und des Familienlebens im Besonderen. In diesem emotionalen Chaos blieben den jungen Menschen ihre Eltern als einzige außerhalb der Einrichtung verfügbare Personen für Trost und Unterstützung. Die Eltern wurden auch ihre einzige relationale und biografische Verbindung zum Leben vor der geschlossenen Unterbringung. Wir vertreten die Auffassung, dass elterliche Beteiligung und Verantwortung im Kontext der geschlossenen Unterbringung alle anderen relationalen Erwägungen überwogen, was den Eltern die moralische Verpflichtung auferlegte und/oder verstärkte, die Kinder an die erste Stelle zu setzen, und den jungen Erwachsenen das moralische Bild vermittelte und/oder verstärkte, dass die Familie (d. h. die Eltern) in jedem Fall da ist. Dieses festgefügte Ideal der Eltern-Kind-Beziehung bindet die jungen Menschen und ihre Eltern enger an ein moralisches Verständnis von Familie als „Eltern“ und schränkt zugleich ihre Praktiken ein. Der Schatten der relationalen Einschränkungen und des ausschließlichen Kontakts zu den Eltern fällt später im Leben schwer auf die jungen Erwachsenen. Ihre Beziehung(en) zu dem Elternteil bzw. den Eltern scheint/scheinen Vorrang vor (allen) anderen Beziehungen zu haben, wie angespannt diese auch sein mögen. Das Verständnis von Familie im Sinne elterlicher Unterstützung kann auch verzerrte Familienbilder hervorbringen, denen man nur schwer gerecht werden kann.

Betrachtet man den Kontext der geschlossenen Unterbringung als kulturelles Skript für „angemessene“ Familiendarstellungen, so scheint der „Herkunftsfamilie“ eine „natürliche“ Bedeutung zugeschrieben zu werden. Solche essenzialistischen Skripte laufen Gefahr, „alternative relationale Wirklichkeiten und Möglichkeiten unsichtbar zu machen“ (Heaphy 2011, S. 37). Wir vertreten daher die Auffassung, dass der Kontext der geschlossenen Unterbringung die Einbettung junger Menschen in andere Beziehungen als die zu den Eltern nicht unterstützt. Ebenso wenig unterstützt der institutionelle Kontext die Vorstellung miteinander verflochtener Lebensbiografien mit anderen Beziehungen als den Eltern. Die Strategien der Einsamkeit und das daraus folgende Auflösen des Familienlebens bei den jungen Erwachsenen hätten vermieden werden können, wenn während der geschlossenen Unterbringung verschiedene Arten von Beziehungen angenommen und unterstützt worden wären. Zudem kann ein solches Skript ein Verständnis von Familie als etwas Relationalem beeinträchtigen, das durch verschiedene Praktiken geschaffen und aufrechterhalten wird (Morgan, 2011). Folglich erzählten sowohl Eltern als auch junge Erwachsene Geschichten von einem Ringen zwischen ihren moralisch tief verankerten Bildern von Familie und ihren Erfahrungen, dass Familienangehörige diesem Ideal nicht gerecht werden (so die jungen Erwachsenen) oder dass sie selbst diejenigen sind, die scheitern (so die Eltern).

Der Titel dieses Artikels enthält ein Zitat einer der jungen Erwachsenen, Nora, die sagte: „Meine ganze Familie ist nicht wirklich meine Familie.“ Dieser Auszug bringt sowohl das Fortbestehen kulturell und sozial geprägter Familiennormen zum Ausdruck, die die Eltern-Kind-Beziehung betonen, als auch die Vorstellung, dass man sich die Familienzugehörigkeit durch Handlungen erwerben muss — man muss sie sich verdienen. Die Emotionen und Gefühle hinter diesem Satz dürften vielen vertraut sein, die in Momenten der Wut idealisierte Vorstellungen von Familie angreifen. Hier jedoch gründet die Aussage in einem dauerhafteren Zustand. Die Geschichten, die die jungen Erwachsenen und ihre Eltern erzählten, sind vom fortwährenden Einfluss der geschlossenen Unterbringung geprägt, eingebettet in den strukturellen Kontext eines familienorientierten Wohlfahrtsmodells in einem defamilialisierten Wohlfahrtsstaat. Zusammen erzeugen diese beiden Kräfte eine strukturelle Spannung zwischen einer Sozialpolitik, die auf den Idealen der Unabhängigkeit und des direkten Kontakts zwischen dem Individuum und dem Staat beruht, einerseits und institutionellen Praktiken, die die Angewiesenheit auf familiäre Unterstützung betonen, andererseits. Die offensichtlichen Spannungen zwischen Politik, Praxis und Alltagserfahrungen zeigen sich in den Schwierigkeiten, vorgestellte und gelebte Wirklichkeiten von Familie zusammenzubringen, und diese Schwierigkeiten führen manche junge Erwachsene zu dem Schluss, dass es für sie am besten ist, in sich selbst zu investieren und nicht in (familiäre) Beziehungen.

In ihrer Diskussion oder vielmehr „Problematisierung“ (troubling) des Familienbegriffs bei jungen Menschen mit Erfahrungen außerfamiliärer Unterbringung betont Boddy (2019: S. 2249), wie wichtig es ist, sowohl gewöhnliche als auch besondere Bedeutungen von Familie zu berücksichtigen. In diesem Artikel gehen wir von der gewöhnlichen Bedeutung aus, um zu besonderen Bedeutungen von Familie zu gelangen und so auf die dauerhafte Wirkung aufmerksam zu machen, die die geschlossene Unterbringung sowohl auf junge Menschen als auch auf ihre Eltern hat. Die Schatten, die die geschlossene Unterbringung auf Familienpraktiken und Familiendarstellungen wirft, erinnern nachdrücklich daran, dass die Politik und die Institutionen der Kinder- und Jugendhilfe Kinder und Eltern fürs Leben zeichnen können, indem sie in das Kostbarste menschlichen Lebens eingreifen, nämlich in Beziehungen (Donati, 2011). Mit besonderem Blick auf die Familie führen uns unsere Ergebnisse dazu, mehr Aufmerksamkeit für die Perversität der Regelungen der geschlossenen Unterbringung zu fordern, sowohl auf politischer als auch auf institutioneller Ebene, denn diese Regelungen behindern junge Menschen und ihre Familien, indem sie ihre Ressourcen beschneiden und ihre Möglichkeiten verringern, Familie herzustellen oder aufzulösen.