In Schweden sind die Sozialdienste gesetzlich verpflichtet, während der Unterbringung eines Kindes in einer Pflegefamilie aktiv eine regelmäßige und kontinuierliche Beziehung zwischen dem Kind und seinen leiblichen Eltern zu fördern (Socialstyrelsen, 2009). Das bedeutet, dass Pflegeeltern, leibliche Eltern und die Kinder- und Jugendhilfe in Fragen, die das Kind betreffen, aktiv zusammenarbeiten, was in Schweden oft als dreiteilige Elternschaft bezeichnet wird (Skoog et al., 2015). Wenn ein Kind nicht zu seinen leiblichen Eltern zurückkehren kann, ist in Schweden die langfristige Vollzeitpflege und nicht die Adoption die gängigste Praxis (Skoog et al., 2015; Wissö et al., 2019). Deshalb besteht die Hauptaufgabe der Pflegeeltern, auch in langfristiger Perspektive, nicht darin, die leiblichen Eltern zu ersetzen, sondern sie zu ergänzen und eine Partnerschaft gemeinsamer Elternschaft rund um das Kind zu schaffen. Es hat sich auch gezeigt, dass eine solche Kooperation zwischen Pflegeeltern und leiblichen Eltern das Wohlbefinden des Kindes und die Stabilität der Unterbringung positiv beeinflusst (Andersson, 2009; Boyle, 2017). Die Forschung zeigt jedoch, dass es schwierig sein kann, eine gut funktionierende Zusammenarbeit zwischen Pflegeeltern und leiblichen Eltern aufzubauen, unter anderem weil sie erleben, miteinander zu konkurrieren, etwa um elterliche Ressourcen oder um die Bindung zwischen Kind und Eltern (Höjer, 2009; Spånberger Weitz, 2016). Hinzu kommt, dass viele leibliche Eltern eine existenzielle Bedrohung ihrer Identität erleben (Schofield et al., 2011; Sykes, 2011), was diese Zusammenarbeit zusätzlich beeinträchtigen kann.

Ausgangspunkt dieses Artikels ist dieses Spannungsverhältnis zwischen den Erwartungen der Behörden an eine dreiteilige Elternschaft und den eigenen Erfahrungen leiblicher Eltern mit konkurrierender Elternschaft und bedrohter Identität. Genauer untersucht der Artikel die Aushandlungen der Identität der leiblichen Mutter in den Erzählungen leiblicher Eltern über geteilte Elternschaft. Die Ergebnisse sollen wichtiges Wissen darüber liefern, wie die Herausforderungen, die in den Beziehungen zwischen leiblichen Eltern und Pflegeeltern auftreten können, zu verstehen und zu bewältigen sind, zugunsten einer stärker kooperativen Form geteilter Elternschaft.

Forschung zu Pflegefamilien und elterlichen Identitäten

Forschung zu den Erfahrungen leiblicher Eltern mit Pflegefamilien und geteilter Elternschaft ist rar (Honey et al., 2018). Die wenigen vorhandenen Studien zeigen, dass leibliche Eltern sich gegenüber Pflegeeltern oft machtlos und unterlegen fühlen, was sich negativ auf ihre Fähigkeit auswirken kann, sich am Leben ihrer Kinder zu beteiligen (Hedin, 2015; Höjer, 2009; Kiraly and Humphreys, 2015). Diese asymmetrische Beziehung zwischen Pflegeeltern und leiblichen Eltern kann jedoch auch ein Gefühl von Stabilität vermitteln, weil Pflegeeltern und leibliche Eltern die Sicht teilen, dass die Pflegeeltern kompetente und die leiblichen Eltern inkompetente Eltern sind (Höjer, 2009). Verbessern sich die elterlichen Fähigkeiten der leiblichen Eltern, kann sich das Gefühl von Stabilität in ihrer Beziehung zu den Pflegeeltern folglich verschlechtern (Höjer, 2009).

Darüber hinaus zeigt die bisherige Forschung, dass leibliche Eltern von Kindern in Fremdunterbringung häufig Stigmatisierung und das Gefühl einer bedrohten Identität erleben (Höjer, 2009; Schofield et al., 2011). Ähnliche Themen haben sich in der Forschung zu anderen Gruppen nicht mit ihren Kindern zusammenlebender Eltern (überwiegend Mütter) gezeigt, etwa bei Müttern, die infolge einer Scheidung (Kielty, 2008a, 2008b), einer Haftstrafe (Easterling et al., 2019) oder einer psychiatrischen Behandlung (Honey et al., 2018; Klausen et al., 2016) von ihren Kindern getrennt sind. Kielty (2008a) weist darauf hin, dass das Gefühl einer bedrohten Identität bei Müttern, die nicht mit ihren Kindern zusammenleben, eng mit einer Meistererzählung der „guten Mutter“ verbunden zu sein scheint, die untrennbar mit dem Zusammenleben mit dem Kind und der Alltagsfürsorge verknüpft ist.

Mütter, deren Kinder fremduntergebracht sind, können Mühe haben, ihre Identität als Mutter zu bewahren, unter anderem indem sie neue Wege erfinden, am Leben ihres Kindes beteiligt zu sein (Honey et al., 2018; Sykes, 2011). Wenn sie nicht mehr an der Alltagsfürsorge ihrer Kinder teilhaben können, setzen sich Mütter stattdessen vielleicht für die Belange ihrer Kinder ein oder bemühen sich, trotz eingeschränkten Kontakts eine emotionale Verbindung aufrechtzuerhalten (Honey et al., 2018). Weil Muttersein diskursiv als ausschließlich mit den praktischen Tätigkeiten der Alltagsfürsorge verflochten konzipiert wird, werden diese Tätigkeiten ohne Sorgerecht von der Kinder- und Jugendhilfe jedoch oft nicht anerkannt oder gar nicht erst als mütterliche Tätigkeiten wahrgenommen, was auf einen ideologischen Dissens über die innere Bedeutung von Muttersein hindeutet (Honey et al., 2018).

Diese Studie möchte zu diesem Forschungsfeld beitragen, indem sie sich auf narrative Aushandlungen der Identität der leiblichen Mutter konzentriert. Ein narrativer Ansatz ermöglicht ein tieferes Verständnis dafür, wie leibliche Eltern sich im moralischen Diskurs über intensive Mutterschaft bewegen, wenn sie von ihren Erfahrungen geteilter Elternschaft in der Pflegefamilie erzählen.

Theoretischer Rahmen: moralische Diskurse über Mutterschaft und narrative Identität

Die Bedeutung, die Elternschaft und Mutterschaft zugeschrieben wird, wird hier als sozial konstruiert verstanden, in dem Sinne, dass die Beziehungen zwischen Eltern und Kindern ebenso wie zwischen Familien und anderen Institutionen sozial, historisch und kulturell situiert sind. Elternschaft oder Mutterschaft werden daher nicht als innewohnende Wesenheiten oder biologische Merkmale betrachtet. Gute Mutterschaft ist kein feststehendes Ideal, sondern wird in Beziehungen zwischen Institutionen und Individuen und innerhalb moralischer Diskurse ausgehandelt. Der moralische Diskurs über intensive Mutterschaft (Hays, 1996) ist ein kulturelles Skript, das vermittelt, was gute Mutterschaft in modernen westlichen Gesellschaften ausmacht. Innerhalb dieses Diskurses wird erwartet, dass mütterliche Tätigkeiten weit mehr umfassen als (nur) die Alltagsfürsorge für kleine Kinder; dazu gehören auch Aspekte wie Kindzentriertheit, emotionale Vereinnahmung, hoher Arbeitsaufwand, Orientierung an Fachleuten und hohe Kosten (Hays, 1996). Zudem wird Muttersein konstruiert als „eine lebenslange Berufung, verbunden mit der Notwendigkeit, die Ideologie der ‚guten Mutter‘ ein ganzes Frauenleben lang aufrechtzuerhalten“ (Pedersen, 2016: 34). Die Ideologie der intensiven Mutterschaft unterscheidet sich somit in gewisser Weise von der Vorstellung, Muttersein beschränke sich auf die praktischen Tätigkeiten der Alltagsfürsorge, die als vorherrschende Vorstellung im Kinder- und Jugendhilfesystem beschrieben wurde (Honey et al., 2018). In diesem Kontext können die erzählten Erfahrungen leiblicher Eltern mit geteilter Elternschaft in der Pflegefamilie zu einem besseren Verständnis dessen beitragen, wie Eltern einer Mutterschaft ohne Zusammenleben Sinn verleihen, indem sie sich im moralischen Diskurs über intensive Mutterschaft bewegen.

In diesem Artikel werden die Geschichten der leiblichen Eltern als sozial situierte Handlungen und Identitätsdarstellungen betrachtet (Mishler, 1999). Wenn jemand einer anderen Person eine Geschichte über persönliche Erfahrungen erzählt, sagt er oder sie dieser Person, wer man zu jener Zeit und an jenem Ort war, wer man geworden ist und wer man sein möchte. Zudem nehmen Geschichten über persönliche Erfahrungen durch die verkörperte Tätigkeit des Erzählens in sozialen und kulturellen Kontexten Gestalt an (Bamberg, 2011). Dieser Zugang zu Erzählungen eröffnet einen Weg, das Erzählen von Eltern als eine Form des Herstellens elterlicher Identität zu verstehen (Karlsson et al., 2013). Um den Identitätsaspekt des Erzählens leiblicher Eltern sichtbar zu machen, wird ein Modell zur Positionierungsanalyse narrativer Identitätsdarstellungen angewandt. Das Modell, beschrieben von Bamberg (1997, 2004), beruht auf der Annahme, dass Erzählen in kulturell verfügbare Diskurse zu den erzählten Themen eingebettet ist, hier in einen moralischen Diskurs über intensive Mutterschaft. Das Modell wird im Folgenden ausführlicher vorgestellt.

Methode

Dieser Artikel beruht auf Daten einer früheren Studie (Spånberger Weitz, 2016), die die Erfahrungen und Erwartungen leiblicher Eltern von Pflegekindern in Bezug auf die Unterstützung durch die Sozialdienste untersuchte. Es wurden halbstrukturierte qualitative Interviews mit neun Müttern und sieben Vätern geführt, vier davon zu zweit (Mutter und Vater gemeinsam), die übrigen einzeln. Die Interviews fanden an einem von den Befragten gewählten Ort statt (z. B. bei ihnen zu Hause, im Büro des Forschungsteams oder in einem Café). Sie dauerten zwischen 45 und 90 Minuten. Einem interpretativen Ansatz folgend (siehe Edwards and Holland, 2013) nahmen die Interviews die Form eines interaktiven Dialogs zwischen Interviewerin und befragter Person bzw. befragten Personen an, wobei die Erfahrungen der Eltern mit der Unterbringung ihrer Kinder in einer Pflegefamilie im Mittelpunkt standen und insbesondere ihr geäußerter Unterstützungsbedarf in dieser Situation. Alle Interviews wurden aufgezeichnet und anschließend wörtlich transkribiert. Die Studie wurde von der Regionalen Ethikprüfungskommission in Stockholm genehmigt. Alle Befragten nahmen auf der Grundlage einer informierten Einwilligung teil, und alle Daten wurden anonymisiert.

In einer früheren Analyse der Daten hatte sich als Thema die wahrgenommenen Unterschiede zwischen leiblichen Eltern und Pflegeeltern herauskristallisiert, die sich in der Sorge der leiblichen Eltern äußerten, ihr Elternsein werde an dem der Pflegeeltern gemessen (Spånberger Weitz, 2016). Für diesen Artikel war es das Ziel, die Identitätsaushandlungen der leiblichen Eltern im Licht dieser Befunde eingehender zu untersuchen. Dazu wurden alle Interviewtranskripte erneut gelesen, gezielt auf der Suche nach Erzählungen, in denen diese Konkurrenzspannung zwischen leiblichen Eltern und Pflegeeltern deutlich zum Ausdruck kam. Nach diesem Auswahlkriterium stachen drei Erzählungen als besonders prägnante Beispiele für dieses Thema hervor und wurden daher für eine vertiefte Analyse ausgewählt. Schon früh im Analyseprozess wurde deutlich, dass leibliche Mütter und Pflegemütter in diesen Erzählungen als zentrale Figuren hervortraten. Daher wurde der Fokus der Analyse eingeengt und gezielt auf die erzählten Aushandlungen der Identität der leiblichen Mutter in den Geschichten leiblicher Eltern über geteilte Elternschaft gerichtet.

Das Modell der Positionierungsanalyse (Bamberg, 1997, 2004) erfasst die mehrdimensionale Darstellung von Identitäten im Erzählen. Hier wird es genutzt, um zu untersuchen, wie leibliche Eltern sich selbst und andere in den Geschichten und durch den Akt des Erzählens als bestimmte Arten von Menschen positionieren, innerhalb eines moralischen Diskurses über intensive Mutterschaft. Die Analyse arbeitet auf drei Ebenen und macht Folgendes sichtbar: (1) die Positionierung der Figuren (z. B. leibliche Eltern, Pflegeeltern) innerhalb der Geschichte, (2) die Positionierung der Erzählenden (leibliche Eltern, Interviewerin) in der Interviewsituation und (3) wie diese Positionen „gegenüber kulturellen Diskursen und normativen (sozialen) Positionen“ hergestellt werden (Bamberg, 2004: 336). Wenn leibliche Eltern Geschichten über ihre Erfahrungen geteilter Elternschaft erzählen, greifen sie auf einen moralischen Diskurs über intensive Mutterschaft zurück, um sich selbst und anderen verständlich zu machen, worum es in den Geschichten geht und was in ihnen auf dem Spiel steht.

Mutterschaft aus der Ferne aushandeln

Die folgende Analyse richtet sich auf die Identität der leiblichen Mutter in den erzählten Erfahrungen leiblicher Eltern mit geteilter Elternschaft. Alle drei Geschichten vertreten die Auffassung, dass die leibliche Mutter die Einzige ist, die ihre Kinder ungeachtet aller Unzulänglichkeiten auf eine Weise kennen und lieben kann, wie es Pflegeeltern, und insbesondere Pflegemütter, niemals können. Die Positionierungsanalyse untersucht, wie drei verschiedene Identitäten der leiblichen Mutter (die unersetzliche Mutter, die missverstandene Mutter und die ferne Mutter) im Licht eines moralischen Diskurses über intensive Mutterschaft Gestalt annehmen.

Die unersetzliche Mutter

Die erste Geschichte wurde in einem Interview mit einem Paar erzählt, dessen Tochter Melinda im Alter von 16 Jahren in einer Pflegefamilie untergebracht wurde (Kasten 1). Die leibliche Mutter stimmte der Unterbringung formell zu, unter der Drohung, dass die Kinder- und Jugendhilfe die Sache andernfalls vor Gericht bringen würde. Die Geschichte schildert Ereignisse, die sich kurz nach dem Umzug der Tochter zu den Pflegeeltern zutrugen. Sie erzählt, wie die Pflegemutter allzu sehr versuchte, der Tochter strenge Regeln aufzuerlegen, womit diese nicht einverstanden war, sodass sie weinend zu den leiblichen Eltern nach Hause zurückkehrte. Dies ist das komplizierende Ereignis (Labov and Waletzky, [1967] 1997), um das sich die Geschichte dreht.

Die Figuren der Geschichte sind die Pflegemutter, die Tochter Melinda, eine zuständige Fachkraft der Kinder- und Jugendhilfe, das Familienteam der Kinder- und Jugendhilfe und die beiden leiblichen Eltern, wobei die Mutter weit sichtbarer und handlungsmächtiger ist als der Vater. Zu Beginn der Geschichte wird die Pflegemutter gegenüber Melinda als zu streng und fordernd positioniert. Damit wird Melinda zugleich als von der Pflegemutter kontrolliert positioniert. Die Schilderung, dass Melinda ihre selbst gebackenen Süßigkeiten vor der missbilligenden Pflegemutter verstecken muss, positioniert sie als durch das Verhalten der Pflegemutter verängstigt. Gleichzeitig wird Melinda durch die Schilderung, wie die Mutter sagt: „Hallo, sie ist 16“, als alt genug, selbst zu entscheiden positioniert. Damit wird die leibliche Mutter in der erzählten Welt sowohl als vernünftig in ihrer Einschätzung der Reife ihrer Tochter positioniert als auch als frustriert darüber, dass die Pflegemutter die Mutterrolle zu übernehmen versucht und Melinda wie ein viel jüngeres Kind behandelt.

Die Geschichte erzählt weiter, dass das Familienteam die Familie am nächsten Tag besuchte. Die Schilderung, dass Melinda vor diesen Fremden weinte, als etwas Außergewöhnliches trägt dazu bei, ihre Position als verängstigt und die Position der Pflegemutter als zu streng und fordernd zu stärken. Dadurch wird das Familienteam als Zeuge der ungerechten Behandlung Melindas positioniert, auf eine Weise, die die Position der Mutter als frustriert rechtfertigt. Der Besuch des Familienteams sticht als Wendepunkt der Geschichte hervor. Im Weiteren wird die Mutter durch die Schilderung, wie sie die zuständige Fachkraft anruft, um das Problem zu melden, und wie die Kinder- und Jugendhilfe daraufhin Maßnahmen ergreift, um die Situation zu bereinigen, als handlungsmächtig und im Recht positioniert. Diese erzählten Ereignisse positionieren die zuständige Fachkraft als Bringerin der Gerechtigkeit, die im Namen der leiblichen Eltern und Melindas handelt. Die Geschichte endet mit einer Art Sieg der leiblichen Eltern: Die Pflegemutter wird von der Kinder- und Jugendhilfe angewiesen, nicht so streng mit Melinda zu sein. Diese Auflösung der erzählten Ereignisse mündet in eine Bewertung, in der die Pflegemutter als falsche Mutter positioniert wird, die versucht, der leiblichen Mutter ihre rechtmäßige Position als einzige wahre Mutter in Melindas Leben zu rauben. Die Bezeichnung der Pflegemutter als „Pflegefamilie“ positioniert sie als etwas anderes als eine richtige Mutter, und die leiblichen Eltern werden durch die Schilderung, dass die Kinder- und Jugendhilfe ihnen ihre Elternschaft nicht genommen habe, als die wahren Eltern positioniert.

Richtet man den Blick auf das Erzählen der Geschichte im Kontext des Interviewgesprächs, werden weitere Aspekte der Identitätsposition der leiblichen Mutter als unersetzliche Mutter sichtbar. Ein solcher Aspekt ist, dass die Mutter als Haupterzählerin auftritt, während der Vater sich durch Bestätigungen und ergänzende Details an der Geschichte beteiligt. Gemeinsam positionieren sich die Eltern gegenüber der Interviewerin als empört über das Verhalten der Pflegemutter gegenüber ihrer Tochter. Zudem geben sie sich große Mühe, die Interviewerin davon zu überzeugen, dass sie im Recht sind. Das zeigt sich in ihrem häufigen Gebrauch wiedergegebener Rede der Pflegemutter, der Tochter, vor allem aber der leiblichen Mutter, was die Interviewerin als Richterin positioniert, die davon überzeugt werden muss, dass ihre Sache legitim und gerecht ist. Insgesamt positionieren die leiblichen Eltern, indem sie gemeinsam die Geschichte einer Pflegemutter erzählen, die eine Grenze überschritten hat, die leibliche Mutter als unersetzlich. Das wird noch verstärkt durch die Randposition, die dem Vater sowohl in der Geschichte als auch im Erzählen zugewiesen wird und die er selbst einnimmt. Er wird nur in der Bewertung der Geschichte als wichtige Figur sichtbar, als Teil des elterlichen „Wir“ und „Uns“, nicht aber als einzelner Elternteil.

Die missverstandene Mutter

Die zweite Geschichte wurde in einem Interview mit einer Mutter erzählt, von deren drei kleinen Kindern zwei in einer Pflegefamilie untergebracht sind; das jüngste lebt bei ihr und dem Vater des Kindes (Kasten 2). Als sie mit ihren beiden ältesten Kindern alleinerziehend war, beantragte sie Unterstützung bei der Kinder- und Jugendhilfe, und die Kinder kamen in eine Teilzeitpflege. Daraus wurde später gegen den Willen der Mutter eine dauerhafte Unterbringung in der Pflegefamilie. Zum Zeitpunkt des Interviews sah sie die Kinder nur an einem Wochenende im Monat. In dieser Geschichte versucht sie zu verstehen, was geschah, als ihre Kinder dauerhaft in der Pflegefamilie untergebracht wurden. Das komplizierende Ereignis der Geschichte (Labov and Waletzky, [1967] 1997) ist die Schilderung der leiblichen Mutter, wie die Pflegemutter die Kinder- und Jugendhilfe gegen sie aufbrachte, indem sie Dinge erzählte, die sie als ungeeignete Mutter erscheinen ließen, was dazu führte, dass die Unterbringung ihrer Kinder dauerhaft wurde.

In dieser Geschichte sind die Figuren die Mutter, die Pflegemutter, die Kinder und die Kinder- und Jugendhilfe. Die ganze Geschichte hindurch wird die Mutter als von der Pflegemutter und der Kinder- und Jugendhilfe getäuscht und missverstanden positioniert. Die Pflegemutter wird gegenüber der leiblichen Mutter als die Böse positioniert, die ihr mithilfe der Kinder- und Jugendhilfe die Kinder wegnehmen will. Die Kinder- und Jugendhilfe wird durch die Schilderung, wie die leibliche Mutter zu verstehen versucht, was sie falsch gemacht hat, zugleich als problemsuchend und unbegreiflich positioniert.

Die Geschichte kreist um die Vorstellung, dass eine gute Mutter einen ordentlichen Haushalt führt. Die detaillierte Schilderung der Unordnung in der Familienwohnung beim Besuch der Pflegemutter (eine auf dem Tisch liegen gelassene Windel, ungemachte Betten, heruntergelassene Rollos, nicht angezogene Kinder und die Pizzakartons vom Vorabend) positioniert die Pflegemutter als auf Ärger aus. Sie dient zugleich dazu, die leibliche Mutter als hinreichend gute Mutter zu positionieren, die inmitten des alltäglichen Chaos des Familienlebens von der Pflegemutter zu Unrecht beschuldigt wurde. Darüber hinaus wird die Unordnung als Folge davon beschrieben, dass die leibliche Mutter es vorzog, bei ihren Kindern zu sein, statt die Wohnung aufzuräumen. Diese Bewertung positioniert die leibliche Mutter als präsente Mutter, die lieber Zeit mit ihren Kindern verbringt als mit Hausarbeiten, die auch später erledigt werden können. Die Kinder werden als in der liebevollen Obhut ihrer Mutter dargestellt, mit dem beschäftigt, was kleine Kinder eben tun. Die Schilderung, wie sie auf Betten springen und Pizza essen, positioniert sie als normale Kinder, die mit ihrer Familie ein gewöhnliches Leben führen. Ansonsten bleiben die Kinder in der Geschichte passive Figuren, im Gegensatz zur leiblichen Mutter, zur Pflegemutter und zur Kinder- und Jugendhilfe. In der Coda der Geschichte wird die leibliche Mutter als leidend positioniert, und zwar auf eine Weise, die sich negativ auf ihre Kinder auswirkt. Die Geschichte endet mit einem Appell der leiblichen Mutter, die überzeugt ist, dass es ihren Kindern bei ihr zu Hause besser ginge als in der Pflegefamilie.

Die leibliche Mutter erzählt diese Geschichte im Modus einer förmlichen Verteidigung, was besonders daran auffällt, wie sie über all die Aufgaben Rechenschaft ablegt, die sie bei der Versorgung ihrer Kinder erledigt. Das und die detaillierte Beschreibung dessen, was die Pflegemutter als unordentlich angesehen haben mag, positioniert sie zudem als kundige Mutter, die weiß, was zu tun ist und was von ihr erwartet wird. Gegenüber der Interviewerin positioniert sie sich als von der Pflegemutter und der Kinder- und Jugendhilfe ungerecht behandelt und als ratlos darüber, was sie falsch gemacht hat, um zu verdienen, dass ihr die Kinder weggenommen werden. Die Interviewerin bestätigt und unterstützt ausdrücklich die geäußerte Empörung darüber, wegen eines ungemachten Bettes kritisiert zu werden, und zwar auf eine Weise, die beide als ganz normale Mütter mit gemeinsamen Bezugsrahmen positioniert. Zugleich positioniert die Mutter die Interviewerin als Richterin, vor der sie ihre Unschuld beteuern kann, indem sie ihre Sicht der Geschichte erzählt. Insgesamt erscheint die leibliche Mutter sowohl in der Geschichte als auch in der Art, wie sie erzählt wird, als von der Pflegemutter und der Kinder- und Jugendhilfe missverstanden.

Die ferne Mutter

Die dritte Geschichte wurde in einem Interview mit einer Mutter erzählt, die zwei jugendliche Kinder in Pflegefamilien hat und mehrere jüngere Kinder, die noch bei ihr und deren Vater leben (Kasten 3). Ihr zweitältester Sohn, um den es in dieser Geschichte geht, kam mit drei Jahren in eine Pflegefamilie und hat seither in vier verschiedenen Pflegefamilien gelebt. Er ist jetzt 13 Jahre alt und steht in naher Zukunft vor einem weiteren Wechsel. Im Laufe des Interviews beschreibt die Mutter ihre derzeitige Familiensituation als stabil, während sie in der Vergangenheit weder die Kraft noch die passenden Lebensumstände hatte, um angemessen für ihre Kinder zu sorgen. Angesichts der aktuellen Situation ihres Sohnes und seiner Unterbringungsgeschichte drängt die Mutter die Kinder- und Jugendhilfe, eine engere Beziehung zwischen ihr und ihrem Sohn zu fördern. Die folgende Geschichte begann früh im Interview, als die Interviewerin die Mutter fragte, was geschah, als ihr Sohn in eine Pflegefamilie kam. Während des Interviews kam die Mutter immer wieder auf die Instabilität und Verletzlichkeit in der Pflegegeschichte ihres Sohnes zurück. Die komplizierenden Ereignisse (Labov and Waletzky, [1967] 1997) sind die vielen Abbrüche von Pflegeverhältnissen, die dazu führten, dass ihr Sohn wiederholt von einer Pflegefamilie in die nächste wechselte.

In dieser Geschichte gibt es viele Figuren, was auch den Wechseln des Sohnes zwischen verschiedenen Pflegefamilien entspricht. Die Mutter und ihr Sohn treten die ganze Geschichte hindurch als Hauptfiguren auf, und die Pflegeeltern der vier verschiedenen Pflegefamilien erscheinen in unterschiedlichen Teilen der Geschichte. Zu den weiteren Figuren gehören ein anderes Pflegekind und die Kinder- und Jugendhilfe.

Die Geschichte geht von der aktuellen Situation aus, in der dem Jungen ein weiterer Abbruch des Pflegeverhältnisses bevorsteht, spannt dann aber ein Netz über die letzten 10 Jahre Pflegefamilie im Leben des Jungen. Anders als in den beiden anderen Geschichten tritt das Kind als Hauptfigur auf, und die leibliche Mutter erscheint, obwohl sie die Erzählerin ist, am deutlichsten am Anfang und am Ende der Geschichte. Zu Beginn der Geschichte wird die Mutter gegenüber dem Kind durch die Schilderung ihrer Situation, als er erstmals in eine Pflegefamilie kam, als verletzlich, aber fürsorglich positioniert. Hier wird das Kind gegenüber der leiblichen Mutter als von Misshandlung bedroht und als auf Hilfe von außerhalb der Familie angewiesen positioniert. In dieser Position der Gefährdung bleibt er die ganze Geschichte hindurch gegenüber den Pflegefamilien, die als ungeeignet oder unfähig positioniert werden, ihm die Fürsorge und Sicherheit zu geben, die er braucht, weil sie zu alt sind, nicht mit ihm umgehen können oder schlicht komisch sind. Der Junge wird als immer wieder verlassen positioniert, da eine Pflegefamilie nach der anderen ihn aus verschiedenen Gründen aufgibt, selbst diejenigen, bei denen er bleiben wollte. Die einzelnen Pflegepersonen in der Geschichte sind überwiegend Frauen, mit Ausnahme der Schilderung der dritten Pflegefamilie, in der die leibliche Mutter mit dem Mann kommunizieren musste, weil die Frau komisch war. Die häufige Erwähnung von Frauen statt Männern signalisiert, dass die leibliche Mutter den Frauen in den Pflegefamilien mehr Bedeutung beimisst oder mehr von ihnen erwartet als von den Männern. Die Mutter wird überwiegend als distanzierte Beobachterin gegenüber den vielen Pflegeeltern und als hilflos angesichts der vielen gescheiterten Pflegeverhältnisse positioniert. Die Kinder- und Jugendhilfe ist eine eher ferne Figur, die gegenüber dem Jungen und seiner Mutter als Ermöglicherin von Pflegeverhältnissen positioniert wird. Die Geschichte endet mit einer Positionierung der Pflegeeltern als professionelle Eltern gegenüber dem Jungen, in dem Sinne, dass sie nur einen Job machen. Im Gegensatz zu dieser Beschreibung wird die Mutter als wahre, aber ferne Mutter positioniert, die ihren Jungen auf eine Weise liebt und für ihn sorgt, wie es Pflegeeltern niemals könnten.

In der Interviewsituation positioniert sich die Mutter gegenüber der Interviewerin als resigniert angesichts der mangelnden Fähigkeit der Pflegeeltern, für ihren Sohn zu sorgen, und als Mutter, die sich selbst öfter um ihn kümmern möchte. Gleichzeitig positioniert sie sich als kundig in Bezug auf die Situation ihres Sohnes, wenn sie eine detaillierte chronologische Beschreibung des Weges ihres Sohnes durch die Pflegefamilien und ihres Kontakts mit den Pflegeeltern gibt. Anders als in den anderen Geschichten werden die Pflegeeltern nicht als Pflegemütter oder -väter bezeichnet, außer ein einziges Mal, als der Mann in der dritten Pflegefamilie sowohl der Vater als auch der Mann genannt wird. Stattdessen heißen sie die Frau, der Mann, das Paar oder werden beim Vornamen genannt. Diese Art, die Figuren der Geschichte zu benennen, lässt sich als Positionierung der Pflegeeltern als Nicht-Eltern verstehen. Die Geschichte endet mit einer Bitte um Hilfe, als die Mutter die Interviewerin fragt, warum der Junge sie nicht an den Wochenenden besuchen kann, statt regelmäßig eine Kontaktfamilie zu besuchen, die die Pflegefamilie entlasten soll, wie es derzeit der Fall ist. Diese Bitte aktualisiert die übergreifenden Positionen, die der Mutter in der Geschichte zugeschrieben werden, als verletzlich und fürsorglich, als distanzierte Beobachterin und als wahrer, aber ferner Elternteil, sowie ihre Erzählposition als resigniert.

Diskussion

In diesem Artikel haben wir Pflegefamilien, geteilte Elternschaft und die Identitäten leiblicher Eltern in Schweden aus der Perspektive der erzählten Erfahrungen leiblicher Eltern und des moralischen Diskurses der intensiven Mutterschaft beleuchtet. Die narrative Darstellung der leiblichen Mütter lässt sich als eine Form „umfangreicher diskursiver Arbeit“ (Throsby, 2002) verstehen, ein Begriff, der bereits zur Beschreibung der narrativen Arbeit von Müttern verwendet wurde, die nicht mit ihren Kindern zusammenleben und die durch das Erzählen ihrer Geschichten unterschiedliche Wege finden, sich gegen ein „Etikett der schlechten Mutter“ zu verteidigen und so den negativen gesellschaftlichen Stereotypen über Mutterschaft ohne Zusammenleben zu trotzen (Kielty, 2008b). Die Identitäten der leiblichen Mutter, die sich in der narrativen Analyse zeigen (die unersetzliche Mutter, die missverstandene Mutter und die ferne Mutter), beziehen sich alle auf den moralischen Diskurs der intensiven Mutterschaft, jedoch auf unterschiedliche Weise. In den Geschichten und in der Art, wie sie erzählt werden, beziehen sich die leiblichen Eltern stark auf diesen Diskurs, wenn sie dafür argumentieren, dass sich die Position der leiblichen Mutter von der der Pflegeeltern unterscheidet. Zwei etwas unterschiedliche Aspekte des moralischen Diskurses über intensive Mutterschaft (Hays, 1996) werden durch die Erzählungen relevant gemacht: Eine gute Mutter ist tief in die Alltagsfürsorge für ihre Kinder eingebunden; und die Mutter-Kind-Bindung ist einzigartig, emotional und lebenslang. Obwohl den leiblichen Müttern die Möglichkeit genommen ist, ihre Kinder im Alltag zu versorgen, beanspruchen sie alle, detailliertes Wissen über das Alltagsleben, die Bedürfnisse, Gefühle und Schwierigkeiten ihrer Kinder zu besitzen und daher besser als die Pflegeeltern zu wissen, was gut für sie ist. Sie berufen sich zudem auf die Vorstellung einer einzigartigen, emotionalen und lebenslangen Bindung zwischen Mutter und Kind, indem sie Empörung, Verletzlichkeit, Ratlosigkeit und Frustration darüber zeigen, keine selbstverständliche Präsenz im Leben ihrer Kinder zu sein. Die Erzählungen zeigen damit unterschiedliche Wege, ein Gefühl von Muttersein zu konstruieren, wenn einem die Alltagsfürsorge für das eigene Kind genommen ist. Das steht im Einklang mit anderen Studien zu mütterlichen Identitäten und zur „Mutterarbeit“ von Müttern, die nicht mit ihren Kindern zusammenleben: Sie zeigen, dass getrennt von ihren Kindern lebende Mütter ein tiefes Engagement in anderen Tätigkeiten als der Alltagsfürsorge beschreiben, die aber dennoch klar auf das Wohl ihrer Kinder ausgerichtet sind und somit weiterhin als zentrale mütterliche Tätigkeiten gelten (Honey et al., 2018; Kielty, 2008a).

Im Gegensatz zur Konstruktion wahren Mutterseins als etwas, das um den Kern einer einzigartigen Mutter-Kind-Bindung kreist, wird die von Pflegemüttern geleistete Alltagsfürsorge in den Geschichten als formale und instrumentelle Form des Mutterseins konstruiert. Diese Konstruktion von Pflegemüttern als Frauen, denen eine emotionale und nicht verhandelbare Nähe zu den Kindern fehlt und denen somit eine zentrale Voraussetzung authentischer Mutterschaft abgeht, ist ein Thema, das die Geschichten durchzieht. Dies hängt zum Teil mit dem zusammen, was Sykes (2011) als assoziative Distanzierung beschreibt, d. h. den Prozess, in dem Mütter, deren elterliche Fähigkeiten gesellschaftlich infrage gestellt werden, ihre Selbsteinschätzung als gute Mütter aufrechterhalten, indem sie ihre eigene Mutterschaft mit der anderer Mütter vergleichen und kontrastieren, die sie als die eigentlichen „schlechten Mütter“ definieren. In den in diesem Artikel vorgestellten Geschichten werden Pflegemütter jedoch nicht als schlechte Mütter an sich konstruiert. Vielmehr werden sie als Nicht-Mütter konstruiert, die zwar beruflich qualifiziert sein mögen, die Alltagsfürsorge für Kinder als formale und instrumentelle Aufgabe zu leisten, denen aber die einzigartigen emotionalen Bindungen fehlen, die zwischen leiblichen Müttern und ihren Kindern bestehen. Indem sie Pflegemütter als Fachkräfte positionieren, verhandeln leibliche Eltern den moralischen Diskurs über intensive Mutterschaft somit neu und spielen die Bedeutung der von Pflegemüttern geleisteten Alltagsfürsorge herunter. Demgegenüber werden leibliche Mütter, wie die gesamte Analyse der in diesem Artikel vorgestellten Geschichten zeigt, als Trägerinnen einer authentischen Mutterschaft positioniert, die allen Widrigkeiten und Entfernungen trotzt, die sich zwischen sie und ihre Kinder stellen.

Implikationen

Wenn in Schweden ein Kind in einer Pflegefamilie untergebracht wird, wird erwartet, dass leibliche Eltern, Pflegeeltern und Kinder- und Jugendhilfe im Rahmen dessen, was gewöhnlich als dreiteilige Elternschaft bezeichnet wird, rund um das Kind zusammenarbeiten (Skoog et al., 2015). Das ist nicht zuletzt für das Wohlbefinden von Pflegekindern wichtig (Andersson, 2009; Boyle, 2017). Eine solche Zusammenarbeit herzustellen, ist jedoch schwierig. Leibliche Eltern fühlen sich häufig sowohl den Pflegeeltern als auch der Kinder- und Jugendhilfe unterlegen, und sowohl Pflegeeltern als auch leibliche Eltern können sich in ihrer elterlichen Identität bedroht fühlen (Höjer, 2009). Dieser Artikel liefert wichtiges Wissen darüber, wie leibliche Eltern moralische Diskurse über Mutterschaft nutzen, um der Pflegefamilie und der geteilten Elternschaft einen Sinn zu geben, und zwar auf eine Weise, die eine solche Zusammenarbeit beeinflussen kann. Ein Verständnis moralischer Diskurse über Elternschaft und Kindheit und der Macht, die solche Diskurse im Kontext von Pflegefamilien entfalten können, kann die Zusammenarbeit zwischen leiblichen Eltern und Pflegeeltern erleichtern. Statt unwissentlich an der Reproduktion moralischer Diskurse mitzuwirken, können Fachkräfte der Sozialen Arbeit, wie auch Kielty (2008b) vorschlägt, Müttern, die nicht mit ihren Kindern zusammenleben, helfen, mit den negativen Stereotypen umzugehen, die solche Diskurse hervorbringen, und ihnen stattdessen Möglichkeiten eröffnen, alternative mütterliche Identitäten ohne Sorgerecht für sich zu beanspruchen, die sie stärken statt beschämen. Solche Bemühungen können die Chancen verbessern, dass leibliche Eltern und Pflegeeltern eine geteilte Elternschaft gestalten, in der ihre jeweiligen elterlichen Fähigkeiten zum Wohl des Kindes produktiv zusammenwirken.