Sorge und Sorgebeziehungen sind in bestimmten Räumen und Orten verortet, werden von ihnen geprägt und prägen sie ihrerseits. (Milligan & Wiles, 2010, p. 736)

Vorspiel

Manchmal erlebt man etwas, das einen mit Hoffnung erfüllt. Im Juni 2023 besuchten eine Klinikerin und ein Forscher aus England, die beide bahnbrechende Arbeit im Bereich der psychischen Gesundheit leisten, die Provinz Agder in Norwegen. Dieser Besuch war eine Kooperation zwischen der Universität Agder, der Kommune Kristiansand und dem Krankenhaus Sørlandet (psychiatrische Dienste). Daraus wurden drei spannende Tage, die neue Perspektiven darauf eröffneten, wie psychische Gesundheit und psychische Probleme verstanden werden können und wie Menschen, die mit seelischem Leiden ringen, in ihren Recovery-Prozessen unterstützt werden können.

Der Besuch begann mit zwei Tagen mit der Psychologin Lucy Johnstone, die das Power Threat Meaning Framework (PTMF) vorstellte. Fast 600 Personen – Fachkräfte aus den Kommunen und den spezialisierten psychiatrischen Diensten sowie Peer-Fachkräfte und Mitglieder verschiedener Nutzendenorganisationen – kamen in Kristiansand zusammen. Die Themen des ersten Tages kreisten darum, dass psychiatrische Diagnosen keine wissenschaftliche Grundlage haben und nicht dazu beitragen können, die Ursprünge psychischer Probleme, ihre Rolle im Leben der Menschen und deren Recovery-Prozess zu verstehen. Ein zentraler Gedanke des PTMF ist, dass das, was traditionell als Symptome psychischer Krankheit gilt, eigentlich als Antworten der Person auf schwierige (aktuelle oder vergangene) Erfahrungen betrachtet werden kann.

Am zweiten Tag erkundeten Lucy Johnstone und eine Gruppe von 30 Personen mögliche Konsequenzen des PTMF für die Praxis der psychischen Gesundheitsversorgung. Die zentrale Frage lautete: Welche Folgen hat es für das Verständnis, das die Person von ihrem eigenen Leben hat, und für professionelles Wissen und professionelle Praktiken, wenn der Fokus auf den schwierigen Ereignissen in ihrem Leben liegt und darauf, wie sie diese Situationen bewältigt, wenn sie Machtmissbrauch und Ungerechtigkeit erfährt?

Am dritten Tag stellte Jerry Tew (Professor für Soziale Arbeit an der University of Birmingham) seine Forschung zu den sozialen Bedingungen der Recovery von psychischen Problemen vor. Tew hat ein Konzept entwickelt, das die Rolle sozialer Faktoren deutlich hervorhebt. Er hält den Zugang der Person zu „Recovery-Kapitalien“ für zentral, um zu verstehen, welche Art von Hilfe sie braucht.

Die fünf von ihm identifizierten Kapitalarten sind personales, relationales, identitätsbezogenes, soziales und ökonomisches Kapital. Tew schloss mit einem reichen Austausch darüber, wie Fachkräfte Menschen mit psychischen Problemen in deren eigenem sozialen Umfeld, innerhalb ihrer sozialen Netzwerke, begegnen und prüfen sollten, welche Wege des Umgangs mit den Problemen sich dort entwickeln lassen.

Eine weitere wichtige Person, die über die Jahre mit uns gearbeitet hat – Professor und Psychologe Jaakko Seikkula, der mit seinem Team in Finnland die Arbeitsweise des Offenen Dialogs (OD) entwickelt hat –, war ebenfalls zu der Veranstaltung eingeladen, konnte aber nicht kommen. Im OD wird die Begegnung der Fachkräfte mit der Person, die Probleme hat, in deren Umfeld (mit ihrem eigenen Netzwerk) verlegt, und die Fachkräfte verfügen weder über privilegiertes Wissen noch über eine Position fachlicher Überlegenheit.

Unsere Reflexion nach diesen drei Tagen kreiste darum, wie Wissen über materielle Bedingungen, die den Recovery-Prozess erleichtern – Ansätze wie OD, PTMF und Recovery-Kapital –, einander ergänzen und mehr Kraft gewinnen kann, um Menschen zu helfen. Dieser Beitrag geht aus diesen Tagen und dieser hoffnungsvollen Erfahrung hervor.

Einleitung

Eines der Ziele der Deinstitutionalisierung der psychiatrischen Versorgung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Ländern mit hohem Einkommen war es, Nutzende nicht länger von ihrem sozialen Umfeld zu isolieren. Stattdessen sollte die Psychiatrie in die Gemeinden hinausgehen, nah an die Welt der Nutzenden, um ihnen in ihren jeweiligen sozialen Kontexten zu begegnen. Die Richtung lautete „von der Patientenrolle zur Person“ (Barham, 1992; Barham & Hayward, 1991) und sogar „von der Patientenrolle zur Bürgerschaft“ (Rowe, 2015). Bei diesem Schritt von der Abschottung in die Gemeinden wurden die Erfahrung, die Stimme und die Handlungsfähigkeit der Person für Dienste und Initiativen maßgeblich (Chadwick, 1997; Chamberlin, 1978). In jüngerer Zeit zitiert Femdal (2018, p. 2) das norwegische Direktorat für Gesundheit und Soziales zu den neuen Diensten in den Gemeinden: „Die gemeindenahe psychische Gesundheitsversorgung soll Unabhängigkeit und Zugehörigkeit fördern und die Fähigkeit zur Lebensbewältigung stärken.“ Darüber hinaus betonen gemeindenahe Dienste die Beziehung der Person zu ihrem sozialen Kontext sowie sowohl ihre Unabhängigkeit als auch ihre Zugehörigkeit zu ihrem Umfeld und den Menschen um sie herum, sodass diese zu ihrer Fähigkeit beitragen können, die Herausforderungen des Lebens gemeinsam mit ihrem sozialen Netzwerk zu bewältigen.

Dieser Prozess der Deinstitutionalisierung – der sowohl die physischen Orte der stationären Versorgung als auch das Wissen, die Theorien und die Praktiken der Psychiatrie betraf – wurde zum Teil von einer Kritik an der traditionellen Psychiatrie angetrieben, die nach dem Zweiten Weltkrieg an Fahrt gewonnen hatte. Bücher wie Ronald Laings (1961) The Divided Self, Thomas Szasz’ (1961) The Myth of Mental Illness, Michel Foucaults (1961) History of Madness, Erving Goffmans (1961) Asylums und Frantz Fanons (1961) The Wretched of the Earth erschienen alle in den ersten beiden Jahren der 1960er-Jahre. Die Ideen, die sie transportierten, wurden nur langsam in die Praxis umgesetzt, führten aber in mehreren Ländern mit hohem Einkommen zu einem allgemeinen Abbau der stationären psychiatrischen Versorgung.

1978 wurde zum Beispiel das psychiatrische Krankenhaus in Triest geschlossen, wo ein alternativer sozialer Ansatz entwickelt worden war (Aria et al., 2025; Foot, 2014). In mehreren Ländern entwickelte sich mit abnehmender Bedeutung der psychiatrischen Krankenhäuser eine „Sektorisierung“ mit ambulanten Einrichtungen.

Der weltweite Fortschritt der psychiatrischen Deinstitutionalisierung bleibt stark fragmentiert, gekennzeichnet sowohl durch Reformen hin zu gemeindebasierten Diensten als auch durch fortbestehende strukturelle Hindernisse (Mezzina, 2025). Insgesamt zeigen diese Entwicklungen, dass es zwar lokale Erfolge gibt, institutioneller Widerstand, die Fragmentierung der Dienste und Ressourcenknappheit aber erhebliche Hindernisse für die weltweite Umsetzung der Deinstitutionalisierung bleiben (Mezzina, 2025).

Seit den 1970er-Jahren verläuft diese Entwicklung parallel zur Ausbreitung einer neoliberalen Ordnung, die sowohl die Grundlagen des Wohlfahrtsstaats als auch das kulturelle Verständnis dessen berührt, was es heißt, Mensch zu sein. Wacquant (2010) fasst dies in vier Punkten zusammen: 1. Wirtschaftliche Deregulierung, die die Marktkräfte von staatlicher Kontrolle befreit (Globalisierung). 2. Abbau, Privatisierung und Umbau des Wohlfahrtsstaats, mit dem Ziel, Unterstützung an bestimmte Verhaltensanforderungen an die Empfangenden zu knüpfen. 3. Die Betonung der individuellen Verantwortung für die eigene Lage in einem Markt, in dem alle mit allen konkurrieren und die Gesellschaft wenig Verantwortung für das Wohlergehen ihrer Bevölkerung trägt. 4. Ein wachsender Rechtsapparat, der in verschiedene Bereiche eindringt, um diejenigen umfassend zu überwachen, die am Rand des Arbeitsmarkts stehen.

Während also die Deinstitutionalisierung als Befreiungsprojekt galt, das Bürgerrechte und soziale Inklusion in den Vordergrund stellte, gerieten die Wohlfahrtsstaaten zugleich unter Druck. Die Deinstitutionalisierung verwandelte sich in ein Sparprojekt (siehe Reagan in Kalifornien, cfr Lovell & Scheper-Hughes, 1986), das die individuelle Verantwortung für die eigene Lage propagierte und die Steuerung im Gesundheits- und Sozialsektor nach einem Unternehmensmodell im Sinne des New Public Management umgestaltete (Karadzhov, 2023; Recovery in the bin, 2026; Tew et al., 2012; Topor et al., 2022).

Der Prozess der Deinstitutionalisierung, begleitet von einer (Re-)Kontextualisierung der behandelten Person – sowohl im Blick darauf, was die Schwierigkeiten sind, als auch darauf, worum es bei Recovery geht –, hat zu anhaltenden Spannungen im Psy-Feld (Psychologie, Psychiatrie und psychosoziale Versorgung) geführt. Während es Gegenreaktionen in Form einer neuen Individualisierung und Medikalisierung gegeben hat, sind auch Entwicklungen von Verständnisweisen und Ansätzen kontextueller und sozialer Natur entstanden. Dieser Beitrag stellt drei dieser Ansätze vor – das Power Threat Meaning Framework (PTMF; Johnstone & Boyle, 2025), den Offenen Dialog (OD; Pocobello et al., 2023; Seikkula & Arnkil, 2013) und das Recovery-Kapital (RC; Tew, 2013) –, um einen „Trialog“ zwischen ihnen anzustoßen. Die Idee ist, dass diese Ansätze einander bei der Entwicklung kontextueller und sozialer, Recovery-orientierter Praktiken ergänzen könnten. Es sei angemerkt, dass die Wahl des Recovery-Kapitals nicht bedeutet, dass wir uns auf die gesamte Vielfalt der Recovery-Bewegung beziehen, die mitunter von der vorherrschenden diagnostischen Rationalität und ihren Verfahren vereinnahmt wurde (Karadzhov, 2023; Topor et al., 2022).

Wir gehen in drei Schritten vor: Erstens benennen wir einige Triebkräfte, die der Kontextualisierung entgegenwirken; zweitens stellen wir PTMF, RC und OD als zeitgenössische kontextuelle Alternativen vor; und drittens zeigen wir, wie diese Ansätze einander ergänzen und weiteren Entwicklungen eine Richtung geben können.

Psychiatrisch-administrative Triebkräfte, die die behandelte Person isoliert halten

Triebkräfte, die sich aus der Kopplung von Psychiatrie und Verwaltung bzw. Politik ergeben, etwa nationale Leitlinien, die überwiegend auf manualisierten Methoden beruhen, stützen eine fortgesetzte Individualisierung und Medikalisierung, was wiederum ein Hindernis für die Weiterentwicklung der Praxis in kontextueller und sozialer Richtung darstellt. Im Zuge der Enthospitalisierung entstanden neue Institutionen in Form ambulanter Einrichtungen, bei gleichzeitigem Abbau der stationären Versorgung. Diese Entwicklung stieß jedoch auf einen gewissen Widerstand. Smith (2016, p. 7) schreibt:

Mit dem Aufkommen der gemeindenahen psychiatrischen Versorgung wurde auch von der Psychiatrie erwartet, gemeindeorientierter zu werden, und zwar so, dass sie einen Teil ihrer Unabhängigkeit und Autorität aufgab – ein Balanceakt anderer Art.

Individualisierung

Die Individualisierung setzte sich nach der Deinstitutionalisierung fort, da das biomedizinische Paradigma durch ein psychologisches bzw. psychotherapeutisches ergänzt wurde (Madsen, 2014; Topor et al., 2022). Über erhebliche Unterschiede hinweg teilen das biomedizinische und das psychotherapeutische Paradigma einen Ansatz, in dem die Probleme des Individuums so behandelt werden, als seien sie im Körper oder in der Psyche der Person verortet. Die behandelte Person kann so weiterhin isoliert von ihrem sozialen Kontext behandelt werden. Zu dieser allgemeinen Ausrichtung sind neue Rationalitäten hinzugekommen, vor allem im Zusammenhang mit der Kommodifizierung der Versorgung von Menschen in der modernen Gesellschaft: Individuen „kaufen“ Hilfe, die als Produkte für Individuen gestaltet ist.

Die Forderung nach Produktivität

Die Forderung nach Produktivität hat viele Organisationen dazu gebracht, eine vorab festgelegte, begrenzte Zahl von Sitzungen mit Nutzenden anzubieten, um ihre Budgets einzuhalten. Im Voraus formalisierte Obergrenzen für die Zahl der Termine ermöglichen zudem, den Fluss von Patientinnen und Patienten zwischen verschiedenen Organisationen zu planen.

In der Praxis wurde die Deinstitutionalisierung oft durch eine neue Form der Kontrolle ersetzt – nicht durch totale Institutionen, sondern durch nationale, standardisierte, kurzzeitige Interventionen, die von den Diensten durchzuführen sind. Ein Beispiel im Vereinigten Königreich ist das Programm Improving Access to Psychological Therapies (IAPT). Die Ergebnisse dieses Programms erweisen sich jedoch als dürftig (mit einer Recovery-Rate von 9,2 %) (Loewenthal, 2017; Scott, 2018; Timimi, 2015).

Die Forderung nach Wirksamkeit

Die Forderung nach Wirksamkeit wurde im Einsatz „evidenzbasierter Interventionen“ operationalisiert. Dabei handelt es sich um Methoden und Interventionen, die nach instrumenteller Logik statistisch überlegene Wirkungen nachgewiesen haben sollen und in verschiedenen Ländern in Form nationaler Leitlinien verbreitet werden.

Da Evidenz vor allem auf verschiedenen in randomisierten kontrollierten Studien geprüften Methoden beruht, sind viele dieser Methoden manualgebunden geworden (Wifstad, 2008). Viele psychosoziale Interventionen lassen sich jedoch ihrem Wesen nach nicht standardisieren, da sie auf relationalen Interaktionen beruhen, die von wechselnden Kontexten abhängen. Sie können daher nicht in randomisierten kontrollierten Studien untersucht werden und wurden aus den Zusammenfassungen evidenzbasierter Praktiken ausgeschlossen (Bergmark et al., 2011).

Evidenzbasierte Interventionen bedeuten in der Regel, dass einer Person mit einem bestimmten Symptombild und einer Diagnose eine vorab festgelegte Zahl terminierter Sitzungen angeboten wird. Die Idee ist, dass die Behandlung am besten am Arbeitsplatz der Fachkraft erfolgt, wo das Risiko unvorhergesehener Ereignisse minimiert ist. So werden auch zeitaufwendige Fahrten in die verschiedenen sozialen Kontexte der Nutzenden vermieden. Das bedeutet, dass Praktiken der psychiatrischen Versorgung wie Hausbesuche und Netzwerkgespräche nicht vorrangig behandelt werden (Mezzina, 2017). Fehlt die Möglichkeit, Nutzenden in ihrem sozialen Umfeld zu begegnen, verlieren Fachkräfte die Gelegenheit, den Kontext kennenzulernen, zu dem die „Symptome“ der behandelten Person gehören.

Der Drang zur Medikalisierung

Mit der Deinstitutionalisierung konnten die psychiatrischen Dienste die Verantwortung für das soziale Leben der Behandelten an andere Stellen übertragen (in Dänemark die Unterscheidung zwischen „Behandlungspsychiatrie“ und „Sozialpsychiatrie“, in Schweden zwischen „spezialisierter Psychiatrie“ und „Sozialpsychiatrie“, in Norwegen zwischen „Psychiatrie“ und „psychosozialer Versorgung“ usw.). In Schweden wurden psychiatrische Kliniken in somatischen Krankenhäusern angesiedelt. Das schuf bessere Voraussetzungen dafür, dass die Psychiatrie zu einem Fach der Medizin unter anderen wurde.

Die Bewahrung des medizinisch-individuellen Ansatzes wurde zudem durch wiederholte Versprechen genährt, ein diagnostisches Manual zu entwickeln, das auf biologischen Markern statt auf normativen subjektiven Einschätzungen beruht. Dieses Versprechen wurde jedoch nicht eingelöst (Kupfer, 2013).

Die Forderung nach Dokumentation

Die Budgets mehrerer Organisationen der psychischen Gesundheitsversorgung beruhen in unterschiedlichem Maß auf ihrem Output und auf „Qualitätssicherung“. Ziel ist es, den Finanzierenden zu ermöglichen zu wissen, ob sie „die gekaufte Ware“ erhalten haben. Die wachsenden Dokumentationsanforderungen beruhen auch auf einem Misstrauen von Verwaltung und politischer Führung gegenüber dem Erfahrungswissen von Fachkräften und Nutzenden (Cottam, 2011, 2018; Svare et al., 2023).

Dokumentationspflichten entziehen der klinischen Praxis jedoch erheblich Zeit. So entstehen gegenläufige Tendenzen zwischen dem Bestreben, die Produktivität zu steigern – gemessen an der Zahl der Behandelten, die die Organisation durchlaufen, und an der Zahl der durchgeführten evidenzbasierten Interventionen –, und der Notwendigkeit, ständig neue Dokumentationssysteme einzuführen und weiterzuentwickeln.

Ein Begriff zur Beschreibung dieser Entwicklung ist „Papierisierung“: Ein wachsender Anteil der Arbeitszeit von Fachkräften im Gesundheits- und Sozialwesen entfällt auf Papierarbeit und immer weniger auf die Nutzenden (Bornemark, 2018). In einem solchen Kontext wird die Organisation der Begegnung nach dem Fließbandprinzip rationalisiert: Nutzende stehen Schlange, um in das Zimmer der Fachkraft zu gelangen und nach dem evidenzbasierten Behandlungsplan abgefertigt zu werden. Für die Fachkräfte hat diese Entwicklung zu einer „Proletarisierung“ geführt, bei der ihre Aufgabe darauf reduziert wird, von anderen festgelegte Interventionen nach einer bestimmten Vorlage auszuführen (Standing, 2023).

Zusammengenommen haben diese Forderungen nach Produktivität, nach einer im Sinne „evidenzbasierter Behandlung“ operationalisierten Wirksamkeit, der Glaube an Individualisierung, die Medikalisierung psychischer Probleme und die Dokumentation erhebliche Folgen für die Begegnung zwischen Nutzenden und Fachkräften gehabt. Sie alle sind Triebkräfte, die das System und die Fachkräfte blind machen können für den sozialen Kontext und die soziale Wirklichkeit sowohl des Ursprungs der Schwierigkeiten von Menschen als auch der erforderlichen sozialen Prozesse. Zudem verengen sie den Raum für die Stimmen der Betroffenen.

Probleme auch bei humanistischen Alternativen

Fachkräfte mit einem stärker humanistischen Ansatz haben Alternativen eingeführt. Doch auch diese können unter einer Ablösung von der sozialen Wirklichkeit und dem Kontext der Betroffenen leiden. Beispiele finden sich sowohl in narrativen Ansätzen als auch in einigen Recovery-orientierten Ansätzen. In manchen narrativen Ansätzen scheint der sprachliche Anteil überbetont zu werden, sodass die Wirklichkeit als in der Sprache konstruiert gesehen wird (Bøe, 2021; Bøe et al., 2024), und solche Ansätze beziehen das soziale Netzwerk und die soziomateriellen Lebensbedingungen oft nicht ein.

Auch verschiedene Recovery-orientierte und personzentrierte Ansätze scheinen Recovery als persönlichen und individuellen Prozess in den Händen der betroffenen Person zu fassen (Anthony, 1993 Slade et al., 2014) und versäumen es ebenfalls, die soziale Wirklichkeit, in der die Betroffenen ihr Leben führen, anzusprechen und einzubeziehen (Bøe et al., 2024; Karadzhov, 2023; Topor et al., 2022).

Drei kontextuelle und soziale Ansätze der Recovery

Wir kehren nun zu den drei eingangs vorgestellten Ansätzen zurück und bringen sie in einen Trialog. Die Partner dieses Trialogs sind der Offene Dialog (Buus et al., 2017; Seikkula & Arnkil, 2006; von Peter et al., 2021), das Recovery-Kapital (Hennessy, 2017; Tew, 2011; Tew et al., 2012; 2013) und das Power Threat Meaning Framework (Boyle & Johnstone, 2020; Johnstone et al., 2018b, Johnstone & Boyle, 2025).

Gemeinsam ist diesen Ansätzen, dass sie alle die Person und ihre Probleme theoretisch in einem sozialen und materiellen Kontext verorten und folglich dafür eintreten, dass Praktiken sozial und kontextuell ausgerichtet sein sollten. Materielle und soziale Aspekte sind zentral, sowohl um den Ursprung der Probleme und den Umgang der Personen und ihres sozialen Umfelds damit zu verstehen als auch um einen Weg nach vorn (Recovery) zu entwerfen. Dieser gemeinsame Nenner verortet die drei Ansätze in einem Forschungs- und Praxisfeld, das sich als kontextuelle Recovery bezeichnen lässt (Harper & Speed, 2012; Tew et al., 2013; Topor et al., 2022). Gemeinsam können jedoch ihre jeweiligen Stärken kombiniert und ihre Grenzen ausgeglichen werden. Im Folgenden zeigen wir ihre jeweiligen Stärken auf und wie sie einander ergänzen können.

Wir bezeichnen die Partner des Trialogs als „Ansätze“. Es sollte jedoch klar sein, dass sie in gewissem Sinn unterschiedlichen „Ebenen“ angehören. Nur der OD bietet eine konkrete soziale Hilfepraxis, die Fachkräften und Organisationen als Leitlinie dienen kann. Der OD blickt zudem auf eine 40-jährige Geschichte der Praxis und Evaluation in mehreren Ländern zurück (Bergström et al., 2022; Buus et al., 2021; Lakeman, 2014; Pocobello et al., 2023; Putman & Martindale, 2021). Die beiden anderen sind jünger und mit einer Reihe unterschiedlicher Ansätze und Initiativen vereinbar – da sie den Schwerpunkt darauf legen, breitere Rahmen zu formulieren, um den Hintergrund der Herausforderungen zu verstehen, mit denen Menschen konfrontiert sein können (PTMF), sowie einen in gewisser Weise entsprechenden Rahmen zu den spezifischen Elementen jedes gelingenden Recovery-Prozesses und damit auch der Interventionen (RC) (Topor et al., 2018). Wichtig ist der Hinweis, dass es beim PTMF nicht direkt um klinische Interventionen geht, sondern um ein Bündel begrifflicher Werkzeuge, die in unterschiedlichen Settings, mit oder ohne professionelle Unterstützung, genutzt werden können.

Wir schlagen vor, dass sich die Art, wie diese Ansätze einander bereichern können, prozessual darstellen lässt, im Einklang damit, wie sich psychische Schwierigkeiten im Leben einer Person entwickeln und auflösen können: Erstens bietet das PTMF eine Möglichkeit, die Ursprünge und die Bedeutungen emotionalen Leidens zu verstehen. Zweitens bietet das RC Wissen darüber, welche Art von Ressourcen oder Kapital vorhanden ist und in das Leben einer Person eingebracht werden sollte, um voranzukommen, sodass das Leiden gelindert und der Alltag bewältigt wird. Drittens hat der OD eine bestimmte Art entwickelt, dies zu tun – eine Art für Fachkräfte, in das Leben von Menschen einzutreten, die die Ideen des PTMF darüber, wie bedrohliche Ereignisse zu den Krisen der Betroffenen führen können, mit einem Weg verbindet, (einige der) vom RC benannten Ressourcen in das Leben der Menschen in der Krise zu bringen.

Power Threat Meaning Framework

2013 begann eine Arbeitsgruppe aus klinischen Fachkräften, Nutzenden bzw. Überlebenden der Psychiatrie sowie Forschenden mit der Entwicklung des PTMF. Diese Initiative ging auf eine Stellungnahme der British Psychological Society, Division of Clinical Psychology, zurück und wurde von dieser Organisation finanziert. Die Gruppe nahm eine kritische Überprüfung der wissenschaftlichen Grundlagen des diagnostischen Modells in der Psychiatrie vor und bezog dabei die Ergebnisse einer breiten Palette von Forschung und klinischer Erfahrung ein (Johnstone & Boyle, 2025), um die Grundlagen für einen alternativen Verständnis- und Praxisrahmen zu legen.

Der Kern des PTMF besteht darin, dass das, was in einem diagnostischen Modell als Symptome eines pathologischen Zustands wahrgenommen wird, im PTMF als Antworten der Person betrachtet wird, mit verschiedenen Formen der Ausgesetztheit gegenüber negativer Macht umzugehen, sowohl bei vergangenen als auch bei gegenwärtigen Bedrohungen. Bedrohliche Ereignisse sind Situationen, denen die Person durch äußere Kräfte, „Mächte“ in sozialen Beziehungen, in Gruppen und auf gesellschaftlicher Ebene ausgesetzt war und/oder ist. Solche negativen Machtwirkungen umfassen verschiedenste Arten von Macht, von körperlicher und psychischer Misshandlung, Geldmangel, schlechten Wohnverhältnissen und fehlenden Rechten bis hin zu ideologischer Macht, wenn andere die Macht über Sprache und Bedeutung innehaben (Johnstone et al., 2018a,).

In der Antwort auf diese Bedrohungen ist ein entscheidender Aspekt die Art und Weise, wie die Bedeutungen von Lebenssituationen, einschließlich dieser Bedrohungen, konstruiert werden. Prozesse der Bedeutungszuschreibung sind zentral für die Person und wesentlich für die Fachkräfte, wenn es darum geht, die Schwierigkeiten der Person kennenzulernen, und bilden einen zentralen Teil dessen, was im Rahmenmodell als Bedrohungsreaktionen gefasst wird. Diese Bedrohungsreaktionen mögen zu ihrer Zeit, angesichts der damals bestehenden Machtverhältnisse, sowohl verständlich als auch angemessen gewesen sein, können später aber Hindernisse dafür darstellen, dass die Person im Leben vorankommt. Das PTMF weist auf mögliche Machtressourcen hin, die sich aus Beziehungen, sozialen Gruppen, materiellen Kontexten, wirtschaftlichen Rechten usw. ergeben und für die betroffene Person mobilisiert werden können.

Diese Alternative zum diagnostischen Modell wird auch als Wechsel von der Frage „Was stimmt nicht mit dir?“ zu „Was ist dir passiert?“ beschrieben (Johnstone et al., 2018a). Dieser Perspektivwechsel fördert die Entwicklung einer alternativen Erzählung, die den Gefühlen und Erfahrungen, die die Person durchlebt hat, und den Handlungen, die sie unternommen hat, Sinn geben kann – eine Geschichte, die Symptome in verständliche Gedanken, Gefühle und Handlungen verwandelt. Darüber hinaus können Hilfsinitiativen soziales Handeln umfassen, um die Betroffenen zu stärken, soziale Ungerechtigkeit zu verringern und soziale Beziehungen wiederherzustellen (Johnstone et al., 2018a). Im Vereinigten Königreich wird das PTMF häufig in Verbindung mit traumainformierten Perspektiven genutzt (Nikopaschos et al., 2023; 2025).

Recovery-Kapital

Die Arbeit, das RC von Nutzenden zu erfassen, entstand in der Suchthilfe (Cloud & Granfield, 2008) und wurde in den 2010er-Jahren im Zusammenhang mit einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Fehlen einer sozialen Perspektive in Recovery-orientierter Praxis und Forschung in das psychiatrische Feld eingeführt (Best & Hennessy, 2025; Tew et al., 2012; 2013). RC bezeichnet im weiteren Sinn die Gesamtheit der inneren und äußeren Ressourcen, auf die Menschen zurückgreifen, um eine langfristige Recovery einzuleiten und aufrechtzuerhalten – nicht nur bei Substanzproblemen, sondern auch bei psychischen Schwierigkeiten. Cloud und Granfield (2008) konzipierten RC als die „Breite und Tiefe“ solcher Ressourcen, darunter persönliche Stärken, soziale Netzwerke, finanzielle Stabilität, kulturelle Zugehörigkeit und gemeinschaftliche Unterstützung. Tew (2013) übertrug den Begriff auf das Feld der psychischen Gesundheit und argumentierte, dass nachhaltige Recovery nicht in erster Linie von klinischen Interventionen abhängt, sondern davon, Menschen durch persönliche Handlungsfähigkeit und sozial inklusive Umgebungen zu stärken. Er betonte, dass Recovery mehr bedeutet als Symptomlinderung: Sie erfordert den Wiederaufbau eines sinnvollen Lebens im Kontext unterstützender Beziehungen, gemeinschaftlicher Inklusion und sozialer Gerechtigkeit.

Das Recovery-Kapital bietet insbesondere einen breiten Blick auf die Ressourcen, die für die Recovery von psychischen Schwierigkeiten zentral erscheinen und zwischenmenschlicher und sozialer Natur sind. Tew (2013) schlug eine fünfteilige Typologie des RC vor: personales (Resilienz, Bewältigungsstrategien), relationales (unterstützende und vertrauensvolle Beziehungen), identitätsbezogenes (ein wertgeschätztes und kohärentes Selbstbild), soziales (Verbindungen zur Gemeinschaft) und ökonomisches Kapital (Zugang zu Wohnraum, Arbeit und materiellen Ressourcen). Statt sich auf individuelle Defizite zu konzentrieren, hebt dieses Modell die Ressourcen hervor, die nötig sind, um Recovery als sozial situierten Prozess zu fördern. Tew betonte zudem, wie wichtig es ist, negatives RC anzugehen – etwa Diskriminierung, Armut oder Ausgrenzung –, das die Möglichkeiten einer Person, einen Recovery-Weg zu gehen, untergraben kann. Dieser stärkenbasierte Ansatz deutet Recovery nicht bloß als persönliche Rehabilitation, sondern als strukturelle Befähigung durch inklusive Politik, relationale Praktiken und gemeinschaftlichen Wandel.

Nutzende von Diensten und Fachkräfte ebenso wie Angehörige und andere Beteiligte sind oft Teil der individualistischen Ideologie und es fehlt ihnen daher an Interesse für bzw. Wissen über den soziomateriellen Kontext, der die Möglichkeiten bestimmt, dass Hilfesituationen entstehen und sich entwickeln. Das RC hilft sowohl Fachkräften als auch Nutzenden, ihre Wahrnehmung der tatsächlichen Bedürfnisse der Person zu strukturieren, um ihren Recovery-Weg zu beginnen und fortzusetzen.

Das RC weitet den Blick von einer ausschließlichen Fokussierung auf das isolierte Individuum mit irgendeiner Form innerer Defizienz hin zu einem kontextuellen Fokus. Es verschiebt den Fokus außerdem vom eigenen Verständnis der Person von ihrer Situation hin zum Kontext, der die Grundlage dieses Verständnisses bildet. Das Denken in RC zwingt sowohl die nutzende Person als auch die Fachkraft, über die eigene Sicht der Person auf ihre Situation hinauszublicken und sich des Vorhandenseins oder Fehlens materieller, sozialer und persönlicher Ressourcen bewusst zu werden. Es hilft ihnen auch, Interventionen und Unterstützung außerhalb des traditionellen medizinischen Rahmens zu entwickeln und zu suchen.

Offener Dialog

Der OD hat sich aus den Erfahrungen in Westlappland Anfang der 1980er-Jahre entwickelt. Dort begann eine Gruppe klinischer Fachkräfte gezielt daran zu arbeiten, die Zahl der Aufnahmen in psychiatrische Krankenhäuser zu verringern (Borchers et al., 2014; Seikkula et al., 2006). Sie entwickelte einen netzwerkorientierten, dialogbasierten Ansatz, bei dem Personen aus dem sozialen Netzwerk von Anfang an eingeladen werden. Dieses soziale Netzwerk konnte aus Personen aus familiären Beziehungen, aus der Nachbarschaft, aus dem Kollegium, aus den Diensten usw. bestehen. Man ging bevorzugt in die Wohnung der Person in der Krise, wo die Treffen des sozialen Netzwerks stattfanden (Borchers et al., 2014).

Diese Netzwerktreffen waren keine Methode unter vielen, ausgewählt auf der Grundlage einer professionellen Vorabeinschätzung oder Diagnostik, sondern der Ausgangspunkt aller Interventionen (Seikkula & Arnkil, 2013). Diese ersten Netzwerktreffen standen im Zentrum der Hilfe, in dem Sinn, dass es im OD für die angestrebten Veränderungsprozesse entscheidend ist, Ressourcen zu mobilisieren und den Anwesenden eine Stimme zu geben. Der OD setzt voraus, dass die Fachkräfte keine vorgefertigte Antwort auf die Krise und die im Treffen geäußerten schwierigen Erfahrungen haben. Die Hauptaufgabe der Fachkräfte ist es, einen Dialog zu ermöglichen, der auf vielen Ebenen hilfreich sein kann – von ethischen Aspekten wie dem Gefühl, im Treffen gehört und anerkannt zu werden, über hermeneutische Aspekte eines neuen Verständnisses der Situation bis hin zu Handlungen, die den Alltag und die Lebensgestaltung der Person beeinflussen (Bøe et al., 2015).

Im OD begeben sich die Fachkräfte in die soziale Welt der nutzenden Person, sowohl buchstäblich, wenn sie Menschen in ihrer Wohnung oder an anderen wichtigen Orten ihres Lebens (Schule, Arbeitsplatz) begegnen, als auch in dem Sinn, dass der Dialog die Anwesenden einlädt, eigene Worte für die schwierige Situation zu finden, in der sie sich befinden, und gemeinsam nach Wegen nach vorn zu suchen. Das unter den Dialogbeteiligten verfügbare Recovery-Kapital kann in der unmittelbaren Situation und in möglichen Handlungen nach dem Treffen aktualisiert und genutzt werden.

Wie PTMF, RC und OD einander ergänzen können – ein Trialog

Wir sind nun bei Schritt 3 unserer Untersuchung. In diesem Abschnitt zeigen wir, wie diese drei Ansätze einander ergänzen können. Es sei angemerkt, dass die Verfassenden der PTMF-Dokumente auf eine Reihe von Praktiken im Feld der psychischen Gesundheit verweisen, die sie für mit dem Rahmenmodell vereinbar halten. Der OD ist eine davon und wird als eines der zehn Beispiele guter Praxis vorgestellt (Johnstone et al., 2018a). Wir haben dies in der folgenden Tabelle veranschaulicht und erörtern die Themen anschließend weiter (Tabelle 1).

Im Folgenden stellen wir die „Spezialitäten“ jedes Ansatzes vor und was sie den anderen Ansätzen bieten können. Wir zeigen auch, was die anderen im Gegenzug bieten können.

PTMF – eine evidenzbasierte soziomaterielle Sicht

Die Spezialitäten des PTMF

Auf der Grundlage einer Sichtung umfangreicher Forschung (Johnstone et al., 2018b) bietet das PTMF eine Begründung, die die Person als handelndes Subjekt anerkennt – selbst in Bezug auf Gedanken, Gefühle und Handlungen, die aus Sicht eines diagnostischen Modells als Symptome gelten. Das PTMF führt eine Verschiebung des Fokus psychischer Gesundheit vom Inneren des Individuums (biologisch und psychologisch) hin zum gelebten Leben in soziomateriellen Kontexten ein.

Das PTMF zielt darauf, Leiden und Probleme im jeweiligen Kontext verständlich und angemessen erscheinen zu lassen. Dies gelingt, wenn Fachkräfte gemeinsam mit der betreffenden Person eine Erzählung entwickeln. Eine vorgeschlagene Reihe von Fragen kann diese narrative Formulierung leiten (Johnstone et al., 2018a, p. 10): 1. Was ist dir passiert? (Wie hat Macht in deinem Leben gewirkt?), 2. Wie hat es dich beeinflusst? (Welche Art von Bedrohungen stellt das dar?), 3. Welchen Sinn hast du dem gegeben? (Was bedeuten diese Situationen und Erfahrungen für dich?), 4. Was musstest du tun, um zu überleben? (Welche Arten von Bedrohungsreaktionen nutzt du?), 5. Was sind deine Stärken? (Zu welchen Machtressourcen hast du Zugang?) und, um all das zu integrieren, 6. Was ist deine Gesamtgeschichte? Durch diese Fragen wird das, was aus pathologischer Perspektive als Symptom gilt, als Bedrohungsreaktion verstanden.

Macht ist ein Schlüsselaspekt des PTMF, und ihre Präsenz wird in verschiedenen Kontexten bzw. auf verschiedenen Ebenen angesprochen, von nahen Beziehungen bis zu Gruppen und Gesellschaft. Zu diesen Mächten gehört auch die Ausübung ideologischer Macht, bei der Sprache und Wissen der Betroffenen ignoriert oder abgewertet werden oder ihnen der Zugang zu Informationen verwehrt wird. Dies kann OD und RC eine Sicht bieten, die bestärkt, wie Machtaspekte angesprochen werden können. Das PTMF richtet die Aufmerksamkeit nicht nur auf vergangene bedrohliche Ereignisse, sondern regt auch dazu an zu erkunden, wie Macht in der aktuellen Situation der Person wirkt. Darin trifft es sich mit dem OD.

Was das PTMF dem OD und dem RC bieten kann

Im OD gilt die Norm, dass Fachkräfte nichts in das Gespräch einbringen sollen, was die Teilnehmenden nicht selbst angesprochen haben. Das kann dazu führen, dass potenziell wichtige Themen nicht zur Sprache kommen. Das PTMF kann Anregungen zu verschiedenen Aspekten bieten, die sowohl für die Reflexion möglicher belastender Erfahrungen als auch möglicher mobilisierbarer Ressourcen relevant sein können. Das PTMF kann zudem vertiefen, wie relationale bzw. dialogische Umstände (einschließlich Macht) in nahen Beziehungen, aber auch auf gesellschaftlicher Ebene relevant werden, da das PTMF allgemeine gesellschaftliche Erzählungen oder Muster anspricht (z. B. darüber, was ein Leben in Armut bedeutet). Das PTMF bietet eine wichtige kritische Analyse von Machtungleichgewichten, auch jener in den Beziehungen zwischen hilfebedürftigen Menschen und den Fachkräften und ihren Institutionen.

Dieses Rahmenmodell kann das RC ergänzen, indem es die Konstruktion einer unterstützenden Erzählung über die Ursprünge der Situation und der Probleme der Person anregt.

In den ursprünglichen Versionen des OD bezieht sich die Hauptaufgabe des Teams nur auf das Treffen und umfasst normalerweise nicht die Begleitung der nutzenden Person durch soziomaterielle Maßnahmen (Finanzen, Schule, Arbeit, Wohnen usw.). In diesem Sinn könnte das PTMF den OD ergänzen, indem es soziomaterielle Initiativen von Fachkräften im Alltag der nutzenden Person und ihrer Familie einbezieht.

Was OD und RC dem PTMF im Gegenzug bieten können

Der OD mit seinem Fokus darauf, wie Dialog und Polyphonie im Treffen selbst ermöglicht werden können, kann Menschen, Ressourcen und neue Perspektiven mobilisieren, indem er sich schlicht für einen Dialog zu den Bedingungen der Anwesenden öffnet. Das soziale Netzwerk kann der als Indexperson geltenden Person materielles, relationales und emotionales Kapital beisteuern. Dazu können Unterstützung im Alltag, bei der Arbeit, die Teilnahme an angenehmen sozialen Aktivitäten, ein erneuertes Gemeinschaftsgefühl und mehr gehören.

Der OD empfiehlt, der Familie in ihrer eigenen Wohnung zu begegnen, da der Ort, an dem die Probleme besprochen werden, von entscheidender Bedeutung sein kann. Das PTMF scheint dem Ort, an dem die Fachkraft der Person begegnet, keine Beachtung zu schenken. Die Antworten auf die Grundfragen des PTMF zur Formulierung der Erzählung einer Person könnten jedoch unterschiedlich ausfallen, je nachdem, ob sie auf dem Terrain der Fachkraft oder der Person erarbeitet werden. Orte sind oft damit verbunden, welche Menschen an der Begegnung teilnehmen können, was die Ausarbeitung der Erzählung beeinflusst. Schließlich beeinflusst der Ort auch die Zeit, die den Beteiligten zur Verfügung steht. Der OD betont die Möglichkeit sowohl langer Zeit für jede Begegnung als auch wiederholter Zeit, da die Begegnungen bei Bedarf häufig angesetzt werden können.

Das RC – die persönlichen, sozialen und gemeinschaftlichen Ressourcen, auf die Menschen zur Unterstützung ihrer Recovery zurückgreifen können – bietet eine wertvolle Linse, um das PTMF in der Praxis umzusetzen. Während das PTMF den Fokus von „Was stimmt nicht mit dir?“ zu „Was ist dir passiert?“ verschiebt (Johnstone & Boyle, 2025), fügt Tews (2013) Rahmen Tiefe hinzu, indem er die strukturellen und relationalen Fähigkeiten hervorhebt, die es Menschen ermöglichen, über Leiden und Marginalisierung hinauszugelangen. Das RC erkennt an, dass Heilung und Resilienz nicht bloß innere Vorgänge sind, sondern tief im Zugang zu bedeutsamen Beziehungen, inklusiven Gemeinschaften und sozioökonomischen Ressourcen verankert. Dies deckt sich mit der Betonung des PTMF auf die Rolle der Macht bei der Entstehung psychischen Leidens und auf die Bedeutung, Macht durch Verbundenheit, Gerechtigkeit und Sinnstiftung wiederherzustellen (Johnstone et al., 2018a). Indem sie das RC mobilisieren, können Fachkräfte in der Praxis Menschen nicht nur dabei unterstützen, ihre Erfahrungen durch die Linse des PTMF zu verstehen, sondern auch die relationalen und materiellen Kräfte aufzubauen, die Recovery und Handlungsfähigkeit tragen (Tew, 2011, 2013).

RC – entscheidende Ressourcen erkennen

Die Spezialitäten des RC

Das RC bezieht Lebensaspekte ein, die Gefahr laufen, im Denkrahmen der Person (und auch ihres Netzwerks) übersehen zu werden. Das RC hat außerdem das Potenzial, weitere Perspektiven – persönliche, soziale, relationale und materielle – hinzuzufügen, wenn erkundet wird, wie Recovery-unterstützende Initiativen gestaltet werden können. Darüber hinaus kann das RC helfen, sowohl verfügbare Ressourcen als auch fehlende Ressourcen im Leben einer Person zu erkennen, einschließlich der Überlegung, ob sich der Mangel beheben lässt oder nicht.

Was das RC dem PTMF und dem OD bieten kann

Das RC lässt sich als Instrument betrachten, um die Wahrnehmung der Person von ihren Lebensbedingungen zu erweitern, indem es auf verschiedene Formen von Kapital und Ressourcen hinweist, die in der konkreten Situation fehlen. Das RC hilft bei der Suche nach Ressourcen, die ihr zur Verfügung gestellt werden können. Der OD richtet die Aufmerksamkeit (nur) auf das, was die Betroffenen, die nutzende Person und ihr Netzwerk, einbringen. Das RC kann die Hilfebemühungen bereichern, indem es Ressourcen vorschlägt, die entscheidend sind, um Bedingungen für ein besseres Leben zu schaffen. Das RC kann das PTMF ergänzen, indem es die Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes Spektrum von Machtressourcen lenkt, mit dem sich sowohl die im Leben einer Person vorhandenen als auch die möglicherweise fehlenden Machtressourcen erkunden lassen.

Was OD und PTMF dem RC im Gegenzug bieten können

Der OD kann das RC ergänzen, da das RC die Bedeutung des Kontexts, in dem die Bestandsaufnahme von Ressourcen bzw. Kapital erfolgt, nicht ausdrücklich anspricht und daher Gefahr läuft, durch die Erzählung der nutzenden Person über ihre Situation begrenzt zu werden und die verborgenen Ressourcen des sozialen Netzwerks zu übersehen. Der vom OD geschaffene Kontext könnte als Forum für Bewusstwerdung und Gespräche über das RC dienen.

Das PTMF ist eine weitere Komponente, um das Vorhandensein bzw. Fehlen verschiedener Kapitalformen in die Konstruktion der Erzählung der Person einzubringen. Das Denken in Kapitalien könnte die Grundlage dafür sein, eine Gegenmacht gegen die Bedrohungen durch die ursprüngliche unterdrückende Macht zu entwickeln, mit denen sich das PMTF befasst – nicht nur in Form einer Erzählung, sondern auch, indem gemeinsam mit neuen Verbündeten konkrete Ressourcen gesammelt werden und im realen Leben gehandelt wird. Ideologische Macht scheint im RC nicht ausdrücklich angesprochen zu werden, und das ist etwas, das das PTMF potenziell bieten kann. So können Menschen zum Beispiel ermutigt werden, sich nicht nur mehr materielle Ressourcen usw. zu sichern, sondern auf der Grundlage neuen Wissens über Alternativen auch in Erwägung zu ziehen, ihre auferlegten diagnostischen Identitäten abzulegen.

Der OD kann das RC ergänzen, weil die Erfassung der Kapitalien einer Person leicht zum Ausfüllen eines starren, von verschiedenen Behörden vorgegebenen Fragebogens werden kann. Durch den OD wird das Netzwerk der Person in die Konstruktion eines gemeinsam verfügbaren Kapitals und in die Formulierung möglicher Ergänzungen dieses Kapitals einbezogen.

Durch dialogische Praktiken, die gemeinsames Verstehen und gegenseitigen Respekt fördern, erleichtert der OD die Wiederherstellung von Handlungsfähigkeit, Identität und Zugehörigkeit – Schlüsseldimensionen des persönlichen und sozialen RC (Borchers et al., 2014; Tew, 2011). Das PTMF ergänzt das RC zudem dadurch, wie es psychisches Leiden als Antwort auf Machtungleichgewichte und Bedrohungen fasst (Johnstone & Boyle, 2025; Read & Harper, 2022). Indem er Raum für alternative Erzählungen schafft und Macht innerhalb therapeutischer Begegnungen umverteilt, unterstützt der OD die Kernziele sowohl des RC als auch des PTMF und ermöglicht sozial gerechtere, stärkendere und kontextuell besser verankerte Antworten auf Leiden.

OD – Hilfe aus der sozialen Wirklichkeit der Betroffenen heraus

Die Spezialitäten des OD

Im OD verlassen die Fachkräfte ihr eigenes Terrain und begeben sich in die Welt der nutzenden Person, um ihr dort mit ihrem sozialen Netzwerk in einem Treffen zu begegnen, in dem von Anfang an nichts vorgegeben ist und keine Entscheidung ohne die Beteiligung der nutzenden Person und der Eingeladenen getroffen wird. Das hat erhebliche Folgen für die Geschichten, Verständnisweisen und Interventionen, die entstehen können.

Der Zugang zu Zeit spielt hier eine wichtige Rolle – da Fachkräfte im OD ihre Zeit flexibler zur Verfügung stellen, sowohl was die Dauer jedes Treffens betrifft als auch die Möglichkeit, das Treffen bei Bedarf in kurzen Abständen zu wiederholen. Zudem wird angestrebt, dass Treffen so häufig angesetzt werden können, wie die Betroffenen es wünschen. Bei Begegnungen in der Wohnung der Menschen bietet der Ort Raum für vielfältige soziale Interaktionen, Gefühle und Geschichten, da er nicht mit einem klinischen bzw. therapeutischen Setting und dessen Rationalität verbunden ist.

Was der OD dem PTMF und dem RC bieten kann

PTMF und RC befassen sich nicht direkt mit der Situation und dem Kontext, in denen die Begegnung zwischen einer professionell helfenden Person und der betroffenen Person (sowie Personen aus ihrem sozialen Netzwerk) stattfindet, und damit, wie dieser Dialog bestmöglich ermöglicht werden kann. Ein Schlüsselaspekt des OD ist die Anerkennung des Potenzials, das darin liegt, wie der Dialog im Treffen die Anwesenden unmittelbar berührt. Der OD legt einen starken Fokus auf körperliche Aspekte, genauer darauf, wie der Raum für Resonanz und Lebendigkeit der Anwesenden heilsame Wirkungen haben kann. Diese Aspekte werden im PTMF und im RC nicht ausdrücklich angesprochen. Im OD können Ressourcen zudem direkt im Netzwerktreffen mobilisiert werden, da nach den Stimmen und Initiativen aller Anwesenden gefragt wird. Diese mobilisierten Ressourcen und die Menschen, die bereit sind, zum Wohl der von der schwierigen Situation Betroffenen zu handeln, setzen ihre Arbeit nach dem Treffen fort.

Im Ansatz des OD wird, weil wichtige Personen aus dem sozialen Netzwerk anwesend sind, direkt in der sozialen Wirklichkeit der Betroffenen gehandelt (Brottveit, 2013). Beziehungen, Lösungen und neue Arrangements im Alltag können im Treffen verändert werden. Es handelt sich um eine Veränderung oder Neuordnung, die sich unmittelbar auf die Situation und den Alltag der Person auswirkt. Wenn zum Beispiel jemand aus der Schule, die die Person besucht, vom Arbeitsplatz oder aus den Sozialleistungsdiensten anwesend ist, können in den Treffen Entscheidungen getroffen und Vereinbarungen geschlossen werden. Auch können Beziehungen wiederhergestellt werden, und zwischen den anwesenden Personen aus dem sozialen Netzwerk können direkt in den Treffen Dialoge entstehen. Das bedeutet auch, dass der OD den Handlungsspielraum erweitert und für unerwartete Lösungen öffnet.

„Ressourcen zu mobilisieren und Veränderung zu bewirken, hängt im OD nicht davon ab, zuerst eine Erzählung zum Verstehen zu entwickeln (und dann gemäß dieser neuen Erzählung zu handeln). In unserer Lesart des PTMF sehen wir eine wichtige und wiederkehrende Aufmerksamkeit für Erzählungen. Das PTMF bietet, etwa durch die Schlüsselfragen (siehe oben), einen Rahmen, der helfen kann, sowohl die Macht, der man ausgesetzt war, als auch den emotionalen Stress und die Bedrohungsreaktionen auf neue Weise zu verstehen, indem neue Erzählungen formuliert werden. Eine solche Aufmerksamkeit für Erzählungen ist jedoch nicht der Hauptfokus des OD, der die direkte Veränderung von Beziehungen und den Raum für Lebendigkeit gemeinsam mit anderen im Dialog und mit ihrem sozialen Netzwerk auch außerhalb des Treffens betont. Das sollte gut mit anderen Aspekten des PTMF zusammenwirken, die nicht so sehr auf Erzählungen ausgerichtet sind.

Tatsächlich weist Harper (2022), Mitautor des PTMF, darauf hin, dass die narrative Perspektive im PTMF in seiner Anwendung nicht zu dominant werden darf. Er warnt ausdrücklich vor der Annahme, dass alle ihr Leben narrativ erfahren müssten, um ein gut gelebtes Leben zu haben (p. 71). Darüber hinaus zeigen Read und Harper (2022), wie das PTMF auf die sozialen Realitäten und realen Widrigkeiten (soziale, wirtschaftliche und materielle) als Ursache des Leidens und der Schwierigkeiten verweist, die Menschen entwickeln. Damit wird klar, dass das PTMF nicht darauf abzielt, Erzählungen im Sinne von der Wirklichkeit losgelöster sprachlicher Konstruktionen zu schaffen, sondern vielmehr ein Bewusstsein für reale Bedingungen von Machtungleichheit wachzuhalten, die belastend und bedrohlich sind (Harper, 2022; Pilgrim, 2022).

Was PTMF und RC dem OD im Gegenzug bieten können

Dem OD fehlt jedoch möglicherweise die Struktur, um die verschiedenen Kapitalformen zu erkennen, die bei den Teilnehmenden und außerhalb von ihnen vorhanden sind oder fehlen, und so über die eigenen Lebenswelten der Teilnehmenden und deren kulturelle Grenzen hinauszugehen. Sowohl RC als auch PTMF können hier hilfreich sein, mit ihrem soziomateriellen Verständnis sowohl davon, wie die Schwierigkeiten entstanden sind, als auch davon, wie Recovery erreicht werden kann.

Aus PTMF und RC kann folgen, dass die Norm im OD, den Worten und Stimmen der im Netzwerktreffen Anwesenden zu folgen und keine Themen von außerhalb des Kontexts einzubringen, problematisch ist. Das PTMF legt nahe, dass neue Perspektiven und insbesondere Machtfragen angesprochen werden sollten (durch Fachkräfte, durch Peers, durch Texte oder andere Quellen). Im Einklang mit dem PTMF legt die Literatur zum OD nahe, dass z. B. Psychose als Antwort auf Widrigkeiten, Stress und Verletzung (Ausgesetztsein gegenüber negativer Macht) betrachtet werden kann (Seikkula, 2019). Der OD folgert daraus jedoch, dass den Betroffenen die Gelegenheit gegeben werden sollte, im angebotenen Dialog und durch ihn eigene Worte für schwierige Erfahrungen zu finden, und dass es wichtig ist, dass Fachkräfte davon absehen, bestimmte Deutungen oder bestimmte Theorien über die Natur ihrer Probleme anzubieten. Wichtig ist: Die Qualität des OD liegt vielleicht darin, wie ein Raum geschaffen wird, in dem die betroffene Person in Dialoge und Beziehungen mit anderen für ihr Leben wichtigen Menschen gebracht werden und auf diese Weise Veränderung bewirken kann. Diese Veränderung ist von anderer Ordnung als neue Verständnisweisen. Sie „wirkt“, indem sie einen Raum für neue Ausdrucksfähigkeit und Lebendigkeit bietet (Bøe et al., 2015). Sowohl im PTMF als auch im OD kommt es, wie wir es sehen, auf die Veränderung in den Beziehungen, den Dialogen, der sozialen Wirklichkeit an, nicht auf das neue Verständnis oder die neue Theorie über die Schwierigkeiten. Veränderung muss nicht über ein neues Verständnis laufen.

Ein fortgesetzter Dialog zwischen OD, RC und PTMF, der auch praktische Erfahrungen mit diesen Fragen einschließt, könnte mögliche nächste Schritte aufzeigen. Eine zu erkundende Möglichkeit wäre, Ideen aus dem PTMF über die Reflexionssequenz zwischen den Fachkräften, die am Netzwerktreffen im OD teilnehmen, in den Dialog einzubringen.

Schluss: eine Art Trialog-Praxis

Dieser Beitrag wurde von unserer Hoffnung und Begeisterung nach einigen Tagen in Kristiansand, Norwegen, angeregt, an denen Lucy Johnstone das PTMF und Jerry Tew das RC vorstellten und Jaakko Seikkula, wenn auch abwesend, den OD hätte vorstellen sollen. Wir schlagen vor, diese drei Ansätze als Beispiele vielversprechender sozialer Ansätze für psychische Schwierigkeiten zu sehen. Die in diesem Beitrag verfolgte Idee ist, dass es mehr bringen könnte, diese drei Ansätze miteinander ins Gespräch zu bringen, als jeder für sich bieten kann. Die Art, wie sie einander bereichern, lässt sich in gewisser Weise prozessual darstellen, im Einklang damit, wie sich psychische Schwierigkeiten im Leben der Person entwickeln können: Das PTMF befasst sich damit, wie die Schwierigkeiten in relationalen, sozialen und gesellschaftlichen Machtungleichgewichten und in epistemischen Ungerechtigkeiten wurzeln. Das RC befasst sich mit den für Veränderung nötigen Ressourcen, und der OD bietet einen Weg, „dies ins Leben zu bringen“ – gemeinsam mit den Betroffenen.

Weitere Schritte könnten darin bestehen, Praktiken zu entwickeln, die diese Ansätze in der psychiatrischen und psychosozialen Versorgung kombinieren. Der OD könnte eine Praxis sein, die das Wissen und die Einsichten sowohl des RC als auch des PTMF aufnimmt, und eine solche Praxisentwicklung sollte von Forschung und Evaluation begleitet werden. Wir behaupten jedoch nicht, dass diese drei Ansätze die einzigen sozial ausgerichteten Ansätze sind. Verschiedene Praktiken sind eingeladen, zu Praktiken beizutragen, die soziale Kontexte, die Frage von Macht und Ressourcen und die zutiefst dialogische Art der Zusammenarbeit mit den Betroffenen berücksichtigen.

Jeder der in diesem Artikel genannten Ansätze lässt sich als Weg sehen, einige der Erwartungen und Hoffnungen zu erfüllen, die hinter dem Prozess der Deinstitutionalisierung psychiatrischer Praktiken und psychiatrischen Wissens standen, unter Einbeziehung sowohl von Fachkräften als auch von Menschen mit psychischen Problemen und ihrem Netzwerk. Zusammen könnten sie mehr Kraft gewinnen und die Grundlage sowohl für bessere Praktiken als auch für die Einflussnahme auf die Zukunft des Psy-Feldes bilden.

Danksagung

Wir danken Pär Engholm für äußerst wertvolle Rückmeldungen zu einem frühen Entwurf des Beitrags