Einleitung

In dem Maße, in dem Forschung und Praxis der psychischen Gesundheit über Modelle hinausgehen, die auf die Symptomreduktion auf Gruppenebene ausgerichtet sind, wird den persönlichen Recovery-Erfahrungen der Nutzenden und anderen existenziellen Werten zunehmend Gewicht beigemessen (z. B. Frost et al., 2017; van Os et al., 2019). Der Offene Dialog (OD) ist ein Beispiel für einen Ansatz, dessen vorrangiges Ziel die Beteiligung der Nutzenden an gemeinsamen Entscheidungen und Prozessen der Bedeutungsbildung umfasst. Im OD finden als Antwort auf akute psychische Krisen gemeinsame Netzwerkbehandlungstreffen statt (Seikkula et al., 2011). Diese Treffen werden oft in der Wohnung der behandelten Person oder an einem anderen sicheren Ort ihrer Wahl organisiert. Ziel ist es, sofort alle relevanten Menschen zusammenzubringen, um in wechselseitigen Dialogen ein gemeinsames Verständnis der jeweiligen Situation zu entwickeln. So wird in den Treffen jede Perspektive bedingungslos angenommen, und alle Deutungen und Behandlungsentscheidungen werden gemeinsam mit den behandelten Personen und ihren nahen Netzwerken getroffen. Die Hauptaufgabe der Fachkräfte besteht nicht darin, die spezifische Diagnose und Behandlung festzulegen, sondern einen sicheren Raum zu schaffen, in dem alle gehört werden können (Seikkula et al., 2006). Die Förderung des Dialogs soll das Gefühl von Handlungsfähigkeit im Leben der behandelten Personen und ihrer Familien stärken und zugleich eine flexiblere und individuellere Integration bestehender Dienste und Methoden ermöglichen, um eine schwierige Lebenssituation bedürfnisangepasst anzugehen (Bergström, 2020).

Der OD beruht auf naturalistischer Forschungsarbeit, die seit den 1970er-Jahren in Finnland durchgeführt wurde und deren Hauptziel es war, bedürfnisangepasste Praktiken innerhalb der öffentlichen psychiatrischen Versorgung zu entwickeln (Alanen, 2009). Insbesondere in einer Region, den westlichen Teilen des finnischen Lapplands, wurde das gesamte psychiatrische Versorgungssystem schrittweise so umgestaltet, dass für alle psychiatrisch behandelten Menschen der Region eine dialogische und netzwerkorientierte Antwort auf Krisen möglich war (Seikkula et al., 2011). Parallel zur regionalen Entwicklung der Dienste in Westlappland evaluierten mehrere naturalistische Forschungsprojekte die Wirksamkeit des Ansatzes in der Behandlung erster psychotischer Episoden (EPE) (Seikkula et al., 2003, 2006, 2011). Die Projekte schlossen alle Personen mit EPE in der Region Westlappland zu der Zeit ein, in der die Praxis eingeführt wurde (Seikkula et al., 2011). Historische Vergleiche zeigten vielversprechende Ergebnisse hinsichtlich des Funktionsniveaus der Behandelten (Seikkula et al., 2003, 2006, 2011). Neuere registerbasierte Studien haben die langfristige Stabilität der guten Ergebnisse bestätigt (Bergström et al., 2018) und auch ihre Überlegenheit gegenüber der Standardbehandlung der EPE (Bergström, 2020; Bergström et al., 2018). In der Folge wurden vielversprechende Ergebnisse aus verschiedenen Implementierungsprojekten außerhalb Westlapplands berichtet (Bouchery et al., 2018; Buus et al., 2017, 2019; Gordon et al., 2016; Grano et al., 2016), wobei weiterhin belastbarere Evidenz zur Generalisierbarkeit und Übertragbarkeit des Ansatzes benötigt wird (Freeman et al., 2019).

Es gibt auch Berichte darüber, wie Behandelte und ihre Angehörigen den OD in frühen Phasen seiner Implementierung erlebt haben. Demnach hatten die Nutzenden das Gefühl, im OD besser gehört und verstanden worden zu sein (Florence et al., 2021; Gidugu et al., 2021; Hendy et al., 2020; Tribe et al., 2019; Twamley et al., 2020), vor allem im Vergleich zu ihren früheren Versorgungserfahrungen, auch wenn eine Minderheit die Netzwerkbehandlungstreffen als emotional überwältigend und befremdlich empfunden hatte (Tribe et al., 2019). In unserer früheren Studie (Bergström et al., 2019) zeigte sich, dass unter den Nutzenden, die an den ursprünglichen OD-Projekten in Westlappland teilgenommen hatten, die psychiatrische Behandlung selbst nicht als zentralstes Element ihrer allmählichen Genesung von der Psychose angesehen wurde. Vielmehr galten andere Lebensbereiche als wichtiger, was eine allgemeine Tendenz widerspiegelt, die psychotische Krise mit sich häufenden Belastungen im Leben in Verbindung zu bringen (Bergström, 2020).

Bisher haben Studien nicht qualitativ untersucht, wie die psychiatrische Behandlung der EPE in OD-basierten Diensten langfristig rückblickend erlebt wurde, weder allgemein noch insbesondere in der ursprünglichen Forschungskohorte Westlapplands. Die vorliegende Studie wollte diese Wissenslücke schließen, indem sie 20 Teilnehmende aus der Forschungskohorte Westlapplands nach ihren Erfahrungen mit der Behandlung der EPE befragte, die 10 bis 23 Jahre zuvor in OD-basierten Diensten begonnen hatte.

Methoden

Studiendesign

Die Teilnehmenden dieser qualitativen Untersuchung wurden aus den Forschungskohorten Westlapplands rekrutiert, die alle Personen (N = 108) umfassten, deren erster Behandlungskontakt wegen einer nicht-affektiven Psychose (ICD-10-Codes F20-F29) während der drei OD-Forschungsphasen (1992–1993, 1994–1997 und 2003–2005) in der Region Westlappland stattfand. Ein Ziel des Projekts war es zu untersuchen, wie eine als Psychose diagnostizierbare psychische Krise als Teil einer Lebensgeschichte erzählt wurde (Bergström et al., 2019). Das andere Ziel war es, die Erfahrungen der Teilnehmenden mit der in ihrer Krise angewandten psychiatrischen Behandlung zu erkunden. Dieses zweite Ziel steht im Mittelpunkt der hier berichteten Studie.

Die Möglichkeit zur Teilnahme wurde allen Kohortenmitgliedern, die in angemessener Entfernung (500 km) vom Versorgungsgebiet lebten (N = 77), per Brief angeboten. Der Brief lud dazu ein, über den eigenen Lebenslauf zu sprechen und eine Rückmeldung zur erhaltenen netzwerkorientierten psychiatrischen Behandlung zu geben. Zusätzlich zum Brief wurde das lokale Gesundheitspersonal in den Gesundheitsbezirken Westlapplands gebeten, jene Kohortenmitglieder direkt einzuladen, die 2016 noch in irgendeiner Form psychiatrisch in der Region Westlappland versorgt wurden (N = 18; 23% aller eingeladenen Kohortenmitglieder). Von den 77 eingeladenen Personen lehnten 14 (18%) ab, während 21 (27%) ihre Bereitschaft zur Teilnahme erklärten. Die übrigen (55%) reagierten nicht, und eine Person zog ihre Teilnahme zurück.

Ausführlichere Informationen zur Kohorte und zur Datenerhebung finden sich an anderer Stelle (Bergström, 2020).

Interviews

Alle Interviews wurden vom Erstautor geführt, meist begleitet von einer zweiten interviewenden Person aus dem Krankenhauspersonal oder der Forschungsgruppe. Die Interviews fanden je nach Entscheidung der teilnehmenden Person in ihrer Wohnung oder in der nächstgelegenen Ambulanz statt.

In den Interviews wurde ein halbstrukturierter Leitfaden für lebensgeschichtliche Interviews verwendet (Bergström et al., 2019). Er wurde durch offene Fragen zu psychischen Krisen und zu Erfahrungen mit der psychiatrischen Behandlung ergänzt.

Zu Beginn des Interviews wurden alle Teilnehmenden ermutigt, ihre Lebensgeschichte so genau wie möglich zu erzählen. Dann wurden sie gebeten, mehr über die Erfahrungen zu berichten, die zum ersten Behandlungskontakt in der Region Westlappland geführt hatten. Am Ende jedes Interviews wurden alle Teilnehmenden ermutigt, genauere Angaben zu ihrer psychiatrischen Behandlung zu machen und dabei anzugeben, welche Aspekte der anfänglichen Behandlung in Westlappland sie als hilfreich und/oder wenig hilfreich empfunden hatten und was man hätte anders machen können.

Alle Teilnehmenden wussten, dass der Erstautor nicht zu ihrem Behandlungsteam gehörte, und alle hatten die Möglichkeit, ohne Anwesenheit aktueller und/oder früherer Mitglieder des Behandlungsteams eine Rückmeldung zu ihrer Behandlung zu geben.

Die Interviews wurden vom Erstautor wörtlich transkribiert. Die durchschnittliche Dauer der Interviews betrug 97 min (min = 52, max = 157).

Analysen

Um zu untersuchen, wie die Behandlung erlebt wurde, wurde eine induktive, semantisch basierte thematische Analyse (Braun & Clarke, 2006) eingesetzt. In der ersten Phase der Analyse werden erste Codes gebildet, indem zentrale Merkmale der Daten im gesamten Datensatz identifiziert werden. Im nächsten Schritt werden die Codes zu potenziellen Themen zusammengeführt, wobei alle für die potenziellen Themen relevanten Daten und Inhalte gesammelt werden. Anschließend werden die Themen an den codierten Auszügen und am gesamten Datensatz überprüft. In den letzten Schritten werden die Besonderheiten jedes Themas verfeinert und die Themen benannt.

Die erste Codierung der Transkripte erfolgte im Rahmen einer früheren Studie (Bergström et al., 2019). Für das Hauptziel der vorliegenden Studie wurden in den Transkripten die Codes identifiziert, die sich auf die Behandlung der EPE bezogen. Die Themen wurden gebildet, indem die Codes durchgesehen und Ähnlichkeiten und Überschneidungen zwischen ihnen ermittelt wurden. Während des gesamten Prozesses wurde die Gültigkeit der Themen an den Rohdaten überprüft. Die Glaubwürdigkeit der Themen wurde mit der gesamten Forschungsgruppe diskutiert. Die Analyse wurde fortgesetzt, bis keine neuen Themen mehr auftauchten.

Ethische Gesichtspunkte

Das Forschungsprotokoll wurde von der Ethikkommission des Krankenhausbezirks Nordösterbotten geprüft und genehmigt. Alle Teilnehmenden unterzeichneten schriftliche Einverständniserklärungen, mit denen sie die Verwendung der in den Interviews gewonnenen Informationen gestatteten. Alle Teilnehmenden erhielten die Möglichkeit, die Gespräche anschließend mit erfahrenen klinischen Fachkräften fortzusetzen.

Ergebnisse

Teilnehmende

Die klinischen und demografischen Angaben zu den Teilnehmenden sind in Tabelle 1 dargestellt. Im Vergleich zum Rest der Kohorte gab es Hinweise darauf, dass die Teilnehmenden insgesamt an einer schwereren Symptomatik gelitten hatten, vermutlich aufgrund der direkteren Rekrutierung derjenigen, die noch in der Region Westlappland in Behandlung waren.

Überblick über die Befunde

Auf Grundlage der Analysen identifizierten wir neun Unterthemen (siehe Tabelle 2). Diese wurden nach ihrem thematischen Inhalt weiter in drei Hauptbereiche gegliedert: (1) die Bedeutung der Beziehungen im Kontext der psychiatrischen Versorgung, (2) Ambivalenz in Bezug auf die sofortige Reaktion und die Teamarbeit, (3) Ambivalenz in Bezug auf Krankenhausaufenthalt und Medikation. Keines der Themen wurde dabei ausschließlich genannt.

Bedeutung der Beziehungen im Kontext der psychiatrischen Versorgung

Im Einklang mit dem OD hatten alle Teilnehmenden unmittelbar beim Behandlungskontakt mindestens ein Netzwerkbehandlungstreffen mit der Familie gehabt. Insgesamt gaben 12 (60%) der Teilnehmenden an, dass die Netzwerkbehandlungstreffen selbst ein wichtiger Bestandteil ihrer psychiatrischen Behandlung gewesen seien.

Als die Behandlung begann und Leute einmal pro Woche oder sogar öfter zu Besuch kamen, merkte ich bald, dass ich mich auf die nächste Sitzung und die Gelegenheit freute, über diese Dinge zu sprechen. Nach und nach begann sich alles zu entwirren, und schließlich konnte ich in meinem Leben weitergehen. [Paul, zum Zeitpunkt des Interviews über 40 Jahre alt]

Vier Teilnehmende (20%) betonten, wie wichtig es war, einfach jemanden zu haben, der kam und Interesse zeigte. Andere hoben die Möglichkeit hervor, frei über ihre schwierigen Erfahrungen zu sprechen.

Für mich war es wichtig, einfach zu merken, dass es zumindest ein paar Menschen gab, die sich für mich interessierten, und ich hatte das Gefühl, dass sie sich wirklich Sorgen um meine Situation machten. [Robert, 20–40 Jahre alt]

Das Beste an der Behandlung war einfach die Möglichkeit, diese Schwierigkeiten in den Treffen durchzugehen. [Audrey, über 40 Jahre alt]

Es hat geholfen, wenn die Leute einfach da waren und einen nicht verurteilt haben oder so. Ich glaube, das war das Wichtigste an dieser Behandlung. [Peter, 20–40 Jahre alt]

Einige Teilnehmende gaben an, dass das Wichtige an ihrer Behandlung nicht eine bestimmte Methode an sich gewesen sei, sondern vielmehr die Gelegenheit, mit anderen Menschen in Kontakt zu kommen.

Diese Gruppen gaben mir die Chance, einfach mit anderen Menschen zusammen zu sein. Damals fühlte sich das irgendwie gut an. [Thomas, über 40 Jahre alt]

Eigentlich wäre ich ganz gern im Krankenhaus. Wenn man mich gefragt hätte, hätte das (die stationäre Behandlung) sogar noch länger dauern können. Dort war ich wenigstens nicht allein. [Laura, über 40 Jahre alt]

Ambivalenz in Bezug auf die sofortige Reaktion und die Teamarbeit

Eine Minderheit der Teilnehmenden erlebte bestimmte Faktoren ihrer psychiatrischen Versorgung, die als charakteristisch für den OD gelten können, ambivalent. Drei Teilnehmende (15%) gaben an, zu Beginn ihrer Behandlung überrascht gewesen zu sein, als plötzlich Leute zu ihnen nach Hause kamen, diesen Aspekt aber mit der Zeit positiv gesehen zu haben.

Sie (das Krankenhauspersonal) kamen plötzlich zu uns nach Hause und versuchten, mit mir und meinen Eltern über alles zu sprechen. Sie fragten auch, ob ich irgendwelche Medikamente bräuchte, und ich sagte einfach, ich brauche nichts. Na ja, es ist in Ordnung, dass sie gekommen sind, aber mir hat einfach die Zeit geholfen. [Amy, über 40 Jahre alt]

Ich war ziemlich überrascht, als plötzlich Leute zu uns nach Hause kamen, und damals wusste ich nicht, ob das gut oder schlecht war. Heute denke ich, dass es gut war. [Laura, über 40 Jahre alt]

Drei Teilnehmende (15%) hatten den Eindruck, dass manchmal zu viele Mitarbeitende und/oder Netzwerkmitglieder an den Treffen teilgenommen hatten.

Klar tat es gut, dass sich jemand für mich interessierte. Aber oft waren zu viele Leute bei diesen Treffen, und ich weiß noch, dass es irgendwie mühsam war, hinzugehen, aber vielleicht haben sie (die Treffen) mir trotzdem irgendwie geholfen, über das Schlimmste hinwegzukommen. [John, über 40 Jahre alt]

Es fiel mir schwer, in den Treffen zu sprechen. Vielleicht waren zu viele Leute da. Und weil auch mein Mann dabei war, hatte ich das Gefühl, mich nicht wirklich ausdrücken zu können, denn die Kommunikation mit ihm war ja gerade mein Hauptproblem. [Sarah, über 40 Jahre alt]

Obwohl bei allen Teilnehmenden mindestens ein Familienmitglied an den Behandlungstreffen teilgenommen hatte, gaben nur drei (15%) eine genauere Rückmeldung zur Rolle der Angehörigen in den Treffen. Einer von ihnen hielt dies für ihn für den wichtigsten Faktor seiner Behandlung, während die beiden anderen diesen Aspekt insgesamt als negativen Faktor nannten.

Diese Treffen gaben uns die Gelegenheit, über diese Schwierigkeiten zu sprechen, und das war wirklich ein Wendepunkt. Wissen Sie, wir (in der Familie) haben außerhalb dieser Treffen wirklich nicht über diese Dinge gesprochen. Unsere Lage war damals so schwierig, dass es gut war, diese Gelegenheit zu haben, das gemeinsam durchzugehen. [Jack, über 40 Jahre alt]

Ich hatte das Gefühl, dass es in unserer Situation nicht funktioniert hat. Ich meine, dass da einfach eine Gruppe von Leuten zu uns nach Hause kommt und versucht, zusammen mit meinem Mann über meine Gefühle zu sprechen. Ich hatte einfach das Gefühl, dass ihn das noch wütender machte. Ich habe mich auch so geschämt; was würde nur die Nachbarschaft denken! [Sarah, über 40 Jahre alt]

Zwei Teilnehmende (10%) äußerten den Wunsch, jemand hätte ihnen während der Behandlung direktere Ratschläge gegeben.

Ich hätte mir einfach gewünscht, dass mir jemand vom Personal sofort sagt, was ich tun soll, und mir ein bisschen Vernunft einbläut. Aber andererseits bin ich mir ziemlich sicher, dass das am Ende keinen Unterschied gemacht hätte. [Andy, über 40 Jahre alt]

Es hätte mehr geholfen, wenn mir jemand eine Art konkrete Methode an die Hand gegeben hätte, die man in solchen schwierigen Situationen anwenden kann. [John, über 40 Jahre alt]

Ambivalenz in Bezug auf Krankenhausaufenthalt und Medikation

Zwölf Teilnehmende (60%) wurden in ihrem ersten Behandlungsjahr in ein regionales psychiatrisches Krankenhaus aufgenommen. Zwei von ihnen sagten, die psychiatrische Station sei eine ziemlich beängstigende Umgebung gewesen, vor allem zu Beginn der Behandlung, als sie durch die Psychose ohnehin schon verwirrt waren.

Das Krankenhaus war ein ziemlich beängstigender Ort. Ich war völlig durcheinander, und ich weiß noch, dass ich auch vor den anderen Menschen auf der Station richtig Angst hatte. [Andy, über 40 Jahre alt]

Das erste Mal im Krankenhaus war wirklich eine ziemlich beängstigende Erfahrung. Ich war so verwirrt, ich wusste wirklich nicht, was los war oder wo ich war. Es war irgendwie traumatisch. Aber andererseits weiß ich nicht, ob man irgendetwas anderes hätte tun können. Ich war so außer Kontrolle. [Paul, über 40 Jahre alt]

Von den sieben Teilnehmenden, die in ihrem ersten Behandlungsjahr Antipsychotika erhielten, hielten drei die antipsychotische Medikation für nützlich, während zwei die Ansicht äußerten, sie habe mehr geschadet als genützt.

Klar haben mir diese Tabletten (die Antipsychotika) geholfen, mich zu beruhigen, und ich habe nicht mehr so viel Unsinn gemacht. Ich meine, ich war nicht mehr so außer Kontrolle. Aber die Nebenwirkungen waren furchtbar. Ich hatte das Gefühl, dass sie irgendwie alle meine Gedanken, meine Träume und Ziele abflachten –, nein, ich meine, dass sie sie komplett ausgeknockt haben. [Andy, über 40 Jahre alt]

Diejenigen, die die Medikation als nützlich ansahen, sagten, sie habe vor allem geholfen, die Angst zu verringern, und das Denken erleichtert, besonders in der akuten Krise. Eine Person hielt die Medikation nur in der Anfangsphase der Krise für wichtig, als sie ihr den Kontakt zu anderen Menschen ermöglicht hatte.

Meine Angst war einfach so groß! Ich meine, kein normaler Mensch könnte jemals so tief sinken. Ich fühlte mich, als läge ich am Grund von hundert Schluchten, und ich hatte Angst vor dieser realen Welt und auch vor meinen Eltern, und ich bin mir ziemlich sicher, dass das Therapieteam damals nichts aus mir herausbekommen konnte. Irgendwie haben mir diese Tabletten schließlich geholfen, ihnen etwas zu sagen. Ich habe sie nur gebraucht, um über das Schlimmste hinwegzukommen, und seitdem komme ich gut ohne sie zurecht. [Kate, 20-40 Jahre alt]

Von den 12 Teilnehmenden, die während der akuten Psychose Anxiolytika erhielten, gaben zwei an, dass die Anxiolytika sie zu müde gemacht hätten.

Diskussion

Dies ist die erste Studie, die die rückblickenden, langfristigen Erfahrungen mit der Behandlung einer ersten psychotischen Episode bei Personen untersucht, die an den ursprünglichen Forschungsprojekten zum Offenen Dialog im Versorgungsgebiet Westlappland teilgenommen haben. Jahre nach ihrer ersten Krise gaben die meisten Teilnehmenden an, dass das Wichtige an ihrer psychiatrischen Versorgung bei der ersten psychotischen Episode die Möglichkeit gewesen sei, offen über schwierige Erfahrungen zu sprechen, zusammen mit der Tatsache, dass jemand offen und nicht wertend Interesse zeigte. Einige Teilnehmende erinnerten sich jedoch daran, dass manchmal zu viele Menschen an den Behandlungstreffen teilgenommen hatten und dass die sofortigen Hausbesuche und die Einbeziehung von Angehörigen in ihrer Situation nicht gut funktioniert hatten. Was die Antipsychotika betrifft, so hatten viele von denen, die sie eingenommen hatten, zwar den Eindruck, dass die Medikation einige der belastenden Erfahrungen während der akuten Krise verringert habe, viele hatten jedoch auch beeinträchtigende Nebenwirkungen erlebt.

Die Hauptbefunde ähneln früheren Studien zu Berichten aus erster Hand über den OD. In diesen Studien gaben die meisten Personen in OD-basierter Behandlung an, sich gehört und verstanden gefühlt zu haben, auch wenn eine Minderheit mit einigen Aspekten des Ansatzes gemischte Erfahrungen gemacht hatte (z. B. Florence et al., 2021; Tribe et al., 2019; Wusinich et al., 2020). Es ist jedoch festzuhalten, dass, wie bereits in einer früheren Studie berichtet (Bergström et al., 2019), in den Lebensgeschichten der meisten Teilnehmenden behandlungsbezogene Erzählungen gegenüber anderen Themen in den Hintergrund traten; statt die psychiatrische Behandlung in den Mittelpunkt zu stellen, betonten die Teilnehmenden die Unterstützung durch ihre nahen Netzwerke sowie ihr eigenes Handeln im allmählichen Prozess, die Psychose zu überstehen. Dies kann an der langen Nachbeobachtungszeit liegen, aber auch am Behandlungsansatz selbst, da der OD den gesamten Behandlungsprozess näher an das „wirkliche Leben“ rücken könnte, indem er die herkömmlichen Rollen von Nutzenden, Angehörigen und Fachkräften der Dienste verwischt (Bergström, 2020). Dies, zusammen mit der Tatsache, dass der OD damals der Standardversorgungsansatz in der Region war, könnte auch erklären, warum keine Vergleiche zwischen dem OD und anderen Arten psychiatrischer Behandlung angestellt wurden, wie sie in einigen früheren Studien geäußert wurden (z. B. Piippo, 2008; Tribe et al., 2019; Wusinich et al., 2020). Die tatsächliche klinische Bedeutung dieser Befunde verdient weitere Studien.

Auf einer allgemeineren Ebene stimmen die Gesamtergebnisse dieser Studie mit früheren Forschungen aus der Perspektive der allgemeinen Wirkfaktoren hinsichtlich der Bedeutung therapeutischer Beziehungen und kooperativer Versorgungsansätze überein (z. B. Byrne et al., 2010; Hansen et al., 2018). Zudem fiel die Kritik der Teilnehmenden an der erhaltenen psychiatrischen Behandlung relativ mild aus, insbesondere im Vergleich zu der in einigen früheren Studien geäußerten. So zeigte eine Metasynthese (Griffiths et al., 2019) zu Erfahrungen mit Psychosen aus erster Hand, wie Teilnehmende eine ganze Reihe wenig hilfreicher Reaktionen von Gesundheitsfachkräften beschrieben. Diese verstärkten ihre Belastung und gaben ihnen das Gefühl, abgewiesen und nicht als Individuum behandelt zu werden. Diese Elemente tauchten in den Interviews der vorliegenden Studie nicht auf.

Dennoch ist es wichtig, sich der kritischen Erfahrungen mit einigen ganz grundlegenden Elementen des OD bewusst zu sein. So berichtete eine Teilnehmerin von Schwierigkeiten mit einem Familienmitglied, das sie als wesentliche Quelle ihrer Probleme ansah. Es braucht weitere Forschung dazu, wie familien- und netzwerkorientierte Ansätze in solchen Situationen sicher und wirksam angewendet werden können. Ebenso besteht, auch wenn der OD klar auf eine sofortige Reaktion setzt, die Gefahr, diese so umzusetzen, dass die einzigartige Situation der Person in der Krise nicht ausreichend respektiert wird. Dasselbe gilt für die Teamarbeit, die ebenfalls zu den Grundelementen des OD gehört. Dies macht deutlich, wie wichtig es ist, jede einzelne Situation sorgfältig zu betrachten, einschließlich der Frage, wie Menschen in einer Krise empfangen werden möchten.

Stärken und Grenzen

Alle Kohortenmitglieder, die in angemessener Entfernung vom Forschungsort lebten, erhielten die Möglichkeit zur Teilnahme. Viele hatten keinen aktuellen Kontakt zum psychiatrischen Versorgungssystem; wie erwartet, gingen potenzielle Teilnehmende verloren. Da wir zudem nur Personen direkt rekrutieren konnten, die noch in Behandlung waren, waren Teilnehmende mit schwererer Symptomatik möglicherweise überrepräsentiert. Die Erfahrungen der Teilnehmenden stellen daher nicht unbedingt ein gültiges Abbild der Erfahrungen aller Kohortenmitglieder dar.

Auch wenn die Stichprobe klein und nicht zufällig war, kann sie für eine qualitative Untersuchung als angemessen gelten, da hier das Interesse in einer phänomenologischen Deutung und in der Subjektivität der Erfahrungen liegt und nicht in reduktiven Befunden auf Grundlage numerischer Analysen. Künftig könnten Gültigkeit und Generalisierbarkeit der Befunde durch eine Übertragung von Fall zu Fall weiter geprüft werden, bei der die Befunde einer Untersuchung auf eine andere Personengruppe angewendet würden (Polit & Beck, 2010).

Darüber hinaus gab es einige weitere Einschränkungen, die die Gültigkeit der Hauptbefunde mindern könnten. Erstens erhöhte die Position des Interviewers das Risiko eines Aufforderungseffekts (Nichols & Maner, 2008). Um ihn möglichst gering zu halten, wurden alle Interviews vom Erstautor geführt, der in der früheren oder aktuellen Behandlung der Teilnehmenden keine Rolle gespielt hatte. Um sowohl Subjektivität als auch Aufforderungsverzerrung weiter zu verringern, war das Interviewprotokoll nur minimal strukturiert und konzentrierte sich vor allem auf offene Fragen zu den Lebensgeschichten der Teilnehmenden.

Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass die Teilnehmenden nicht systematisch gebeten wurden, die Transkripte oder Analysen zu überprüfen. Einige Aspekte könnten daher heruntergespielt oder schlicht missverstanden worden sein, wobei die Vorannahmen des Forschungsteams sowohl den Verlauf der Interviews als auch die Analyse der Daten beeinflusst haben könnten. Künftig ließe sich diese Art von Verzerrung ausgleichen, indem Verfahren der Rückbestätigung durch die Teilnehmenden in das ursprüngliche Forschungsprotokoll aufgenommen werden.

Auch wenn die Analysen von allen Verfassenden gemeinsam diskutiert wurden, führte der Erstautor die erste Analyse durch, was das Risiko einer subjektiven Verzerrung zusätzlich erhöhen könnte. Obwohl der Erstautor keine Rolle bei der Implementierung oder Entwicklung des OD hatte und keine finanziellen Verbindungen zu früheren oder aktuellen OD-Ausbildungsprogrammen besaß, hatte er als klinischer Psychologe in der Region Westlappland gearbeitet; dies könnte die Interpretation der Befunde beeinflusst haben. Zudem könnte die Einbeziehung von Mitgliedern des ursprünglichen OD-Teams in die Forschungsgruppe einen Allegiance-Bias des Forschungsteams verstärken (siehe z. B. Leykin & DeRubeis, 2009). Diese Punkte wurden während des gesamten Projekts erkannt und offen diskutiert.

Schlussfolgerungen

Die Teilnehmenden aus dem Versorgungsgebiet Westlappland hatten die Behandlung ihrer ersten psychotischen Episode in Diensten auf Grundlage des Offenen Dialogs größtenteils als hilfreich für die Bewältigung einer schwierigen Lebenssituation erlebt. Gleichzeitig stellte eine Minderheit der Befragten den Nutzen einiger Merkmale des Ansatzes infrage. Insgesamt zeigte sich, dass dialogische Antworten auf die Krise durchaus das Potenzial haben, therapeutische Beziehungen zu fördern, was zu den in früheren Studien berichteten besseren Ergebnissen der psychiatrischen Behandlung beitragen könnte (Bergström et al., 2018). Replikationen in anderen Versorgungsgebieten sind nötig.