Tom ist ein fröhlicher kleiner Junge. Als es darum geht, herauszufinden, was in seinen Beziehungen schmerzhaft für ihn sein könnte, fällt seinem Elternteil deshalb nicht viel ein. Der Kleine hat wahrscheinlich keine besondere Überzeugung. Ihm geht es gut, er bringt alle zum Lachen.

Ein paar Wortwechsel später erklärt Tom gerade, wie schwer es ist, derjenige zu sein, der alle zum Lachen bringt. Wenn er ernsthaft reden will, halten ihn die anderen weiterhin für den Spaßvogel vom Dienst. Er hat den Eindruck, dass man ihm nicht glaubt, dass man ihm nicht vertraut. Was seine Familie in Bezug auf sein Wohlbefinden beruhigte, war für ihn zugleich eine Quelle von Schwierigkeiten. Ich mag diese Passage aus Stessie Fougeroux’ Demonstration sehr. Sie erinnert mich daran, wie sehr man jemanden kennen, mit ihm leben, aufmerksam für ihn sein und doch einen Teil dessen verpassen kann, was er erlebt. Wir kennen seinen Platz so gut, dass wir vielleicht irgendwann weniger hören, was er uns von diesem Platz aus zu sagen versucht.

Stessie stellt hier eine Adaption ihres Spiels der gekreuzten Überzeugungen für die Familientherapie vor. Sie nutzt Figuren, um eine fiktive Familie in Szene zu setzen: Mutter, Vater, Julie und ihren kleinen Bruder Tom. Nach der Version für die Einzeltherapie, die ich bereits geteilt hatte, wirft dieser Vorschlag andere Fragen auf. Es sitzen Kinder mit am Tisch, es gibt Geschichten der Eltern, die sie nicht unbedingt kennen, und dieses ganze gemeinsame Leben, von dem jede und jeder eine recht unterschiedliche Version erzählen könnte.

Was mein Bruder gesehen hatte

Das Setting beginnt ganz einfach. Karten werden auf den Tisch gelegt, jede Person wählt schweigend eine aus und behält ihre Wahl für sich. Die anderen versuchen dann zu erraten, welche sie genommen hat. Man muss also bereit sein, sich anzuhören, was die eigene Familie von einem verstanden zu haben glaubt, bevor man antworten kann. Das kann schon viel sein.

Bei Julie denkt die Mutter an das Gefühl, nicht zu zählen. Der Vater vermutet, dass sie sich nicht gehört fühlt. Tom wiederum kommt auf einen Kinobesuch zurück. Sie hatten einen Film ausgesucht, der seiner Schwester nicht gefiel, und sie hatte einen guten Teil des Nachmittags geschmollt. Was er aber vor allem erzählt: Sie sah traurig aus.

Julie ist berührt. Ihr Bruder hatte ihre Traurigkeit gesehen. Sie, die sich auf ihr Schmollen reduziert fühlen konnte, entdeckt, dass er etwas anderes wahrgenommen hatte. Dieses Detail bleibt mir stärker im Gedächtnis als die endgültige Wahl der Karte. Es hatte eine Meinungsverschiedenheit über einen Film gegeben, von außen betrachtet wahrscheinlich ziemlich banal, und in dieser Meinungsverschiedenheit hatte sich für sie etwas rund um ihren Platz in der Familie abgespielt. Tom hatte ein Stück davon erhascht. Ohne dieses Gespräch hätte sie es vielleicht nie erfahren.

Natürlich können sich auch Nahestehende irren. Und zum Glück kann Julie wieder das Wort ergreifen. Sie präzisiert, sie erzählt, was ihr fehlt, vor allem jene Momente, in denen sie gern mit ihrer Mutter allein wäre. Die Karte bleibt ein Ausgangspunkt. Mit einem Einsatz des Spiels, bei dem die Familie am Ende per Mehrheit entscheidet, was eines ihrer Mitglieder angeblich fühlt, hätte ich Mühe.

Mit Kindern nicht zu schnell vorgehen

Stessie trifft übrigens eine Vorsichtsmaßnahme, bei der es sich lohnt, innezuhalten. Bei manchen Kindern spricht sie lieber von „Empfindlichkeit“. Etwas tut weh, kehrt regelmäßig wieder, ohne zu einer Überzeugung geworden zu sein, durch die alle Situationen gelesen würden.

Ich finde diese Wortwahl ziemlich treffend. Sie lässt eben Spielraum. Ein Kind kann sich unter bestimmten Umständen vergessen fühlen, besonders darauf achten und dennoch viele andere Erfahrungen machen, die nicht in diese Richtung gehen. Wir haben keinen Grund, all das vorschnell in eine Definition seiner selbst zu gießen.

Karten haben etwas Praktisches: Sie stellen Worte zur Verfügung. Aber man kann sich schnell an die Worte klammern, die man gerade gefunden hat. Ich glaube, ich würde diese Frage während der ganzen Arbeit im Kopf behalten: Hilft das, was wir gerade benennen, diesem Kind, mehr von seiner Erfahrung zu erzählen, oder fangen wir an, seine Erfahrung an seiner Stelle zu erzählen?

Und wenn die Kinder anfingen, sich um die Eltern zu kümmern?

Das ist die Frage, die mich bei dieser familientherapeutischen Adaption am meisten beschäftigt. Stessie stellt sie selbst, recht offen: Läuft sie nicht Gefahr, die Kinder zu parentifizieren, wenn sie sie bittet, die Überzeugungen ihrer Eltern zu erkennen und nach Wegen zu suchen, diese nicht zu verstärken? Sie erzählt, dass diese Sorge sie lange zögern ließ. Ich bin froh, dass sie sie nicht aus dem Video herausgelassen hat, denn sie gehört zur Arbeit dazu.

In der fiktiven Familie spricht der Vater über seine Angst, verlassen zu werden. Sein eigener Vater ist gegangen, als er acht Jahre alt war, und er hat ihn nie wiedergesehen. Seine Tochter erklärt, dass sie seine Bemerkungen darüber, dass sie ihm beim Älterwerden weniger Küsschen gibt, manchmal als Vorwurf empfindet. Er räumt ein, dass diese Distanz tatsächlich etwas vom Verlassenwerden in ihm wachrufen kann.

Man kann sich vorstellen, was dieses Gespräch für Julie eröffnen kann. Sie spürte genau, dass da etwas vor sich ging. Nun kann sie verstehen, dass all das nicht mit ihr beginnt, nicht mit ihrer Pubertät und nicht mit der Zahl der Küsschen, die sie ihrem Vater gibt. Da war schon eine Geschichte.

Bleibt die Frage, was sie mit dieser Entdeckung anfangen wird. Wenn sie daraus mit dem Gedanken hervorgeht, sie müsse von nun an jede Geste überwachen, um die Angst ihres Vaters nicht zu wecken, haben wir ihr zusätzliche Arbeit aufgebürdet. Stessies Absicht ist es, ihr zu ermöglichen, sich von dieser Verantwortung zu lösen. Sie gebraucht das Bild „in den Urlaub fahren“: erkennen können, was sich abspielt, ohne in den gewohnten Austausch einsteigen zu müssen.

Dieses Bild gefällt mir, vorausgesetzt, man schaut mit dem Kind, ob der Urlaub wirklich möglich ist. Julie muss weiter groß werden können, weniger Lust auf bestimmte Zärtlichkeiten haben, manchmal anderweitig beschäftigt sein dürfen. Ihren Vater zu verstehen, kann verändern, wie sie seine Reaktionen aufnimmt. Das überträgt ihr nicht die Aufgabe, seine Geschichte zu reparieren. Für mich muss diese Unterscheidung in der Sitzung lebendig bleiben, bis in die Antworten, die die Erwachsenen den Kindern geben.

Eine Antwort, die man gemeinsam sucht

Für die Spielphase erklärt Stessie, dass sie in ihrer Praxis mit Familien auf die Punktevergabe verzichtet hat. Die Teilnehmenden entwickeln gemeinsam eine Antwort auf eine Situation, und dann sagt die Person, an die sie gerichtet ist, was das in ihr auslöst. Diese Entscheidung scheint mir stimmig mit dem, was sie anstrebt: Lust machen, etwas auszuprobieren, neue Anläufe ermöglichen, verhindern, dass ein Kind danach bewertet wird, ob es angemessen antworten kann.

In einem der Szenarien feiert die Mutter den Erfolg ihres Buches, aber ihre Tochter muss los, um sich mit Freundinnen zu treffen. Wie lässt sich diesem wichtigen Moment Rechnung tragen, ohne von der Tochter zu verlangen, automatisch auf ihren Abend zu verzichten? Die Familie diskutiert. Jemand schlägt vor, sie solle ihren Freundinnen von dem Buch erzählen. Die Tochter antwortet, dass das ihren Freundinnen egal sei. Das ist ein kleiner Moment, der mich erfreut: Eine Antwort kann den anderen feinfühlig, großzügig, gut durchdacht erscheinen und keine zwei Sekunden standhalten, wenn die betroffene Person sich vorstellt, sie auszusprechen.

Also suchen sie weiter. Es entsteht die Idee, einen anderen Moment einzuplanen, um diesen Erfolg gemeinsam zu feiern. In der Inszenierung erzählt die Mutter, dass sie zur Ruhe gekommen ist, als sie sah, welche Mühe man sich gab, sie zu berücksichtigen. Es geht nicht nur um die gefundene Antwort. Es geht auch darum, bei ihrer Entstehung dabei gewesen zu sein und gesehen zu haben, wie die anderen sich fragten, wie sie sie aufnehmen würde.

Tom ist nicht ganz überzeugt

Und dann kommt die Szene, in der Tom verkündet, Olympiasieger im Schwimmen werden zu wollen. Die einen ermutigen ihn, eine andere erinnert daran, dass man doch sein Niveau berücksichtigen müsse, seine Mutter schlägt vor, dass er es versucht. Tom hört zu und bemerkt etwas Unangenehmes: Selbst die Ermutigungen könnten ihm den Eindruck vermitteln, nicht ernst genommen zu werden. Man sagt ihm, er könne es schaffen, aber vielleicht ist man einfach nur nett zu ihm.

Die Demonstration hätte mit einer Familie enden können, die endlich die richtigen Worte findet, und einem vollkommen beruhigten Kind. Was geschieht, ist interessanter. Tom entdeckt, wie sehr seine Erwartung ihn zu begleiten droht, selbst wenn sich die Antworten ändern. Er beginnt, seine Überzeugung bei der Arbeit zu erkennen.

Das löst nicht auf einen Schlag die Situationen, in denen ihm tatsächlich wenig zugehört wurde. Auch darüber wird man sprechen können müssen. Aber in einer Überzeugung, die bis dahin alles erklären zu können schien, taucht ein Zweifel auf. Die nächste Antwort wird vielleicht nicht genau die sein, die er schon kennt.

Ich finde in diesem Vorschlag die Neugier für Menschen wieder, die mich schon im Interview mit Stessie über ihren Weg als Therapeutin angesprochen hatte. Sie bringt ein Werkzeug mit, diskutiert seine Grenzen, verändert die Art, wie sie es einsetzt. Und sie lässt Raum für jene Momente, in denen die Antwort einer Person ein wenig verschiebt, was wir gerade zu verstehen glaubten.

Im Grunde glaube ich, dass mir vor allem Tom im Gedächtnis bleiben wird. Der, von dem man dachte, er habe eigentlich keine Schwierigkeiten, weil er ja fröhlich war. Das macht Lust, ihm noch eine Frage mehr zu stellen und ihm Zeit zu lassen, darauf zu antworten.

Die Demonstration von Stessie Fougeroux ansehen: das Spiel der gekreuzten Überzeugungen in der Familie