Einleitung

Zum Zeitpunkt unseres ersten Interviews war Paco 29 Jahre alt und nahm nach einer gerichtlich angeordneten Zuweisung an einem wöchentlichen Täterprogramm in Buenos Aires teil. Er war seit mehr als einem Jahr im Programm und stand kurz vor dem Zeitpunkt, der offiziell für dessen Abschluss vorgesehen war. Er sprach vehement davon, sich „in die Ecke gedrängt“ und „abgestempelt“ zu fühlen, und hatte zugleich Mühe, die Bewertungskriterien der Fachkräfte zu verstehen. Den Therapiesitzungen begegnete er mit Skepsis; er war unsicher über seinen rechtlichen Status und überzeugt, dass die Fachkräfte ihm gegenüber voreingenommen waren. Wie bei anderen kollidierten Pacos Erzählungen mit den institutionellen Bemühungen, Desistance zu erreichen.

Die Untersuchung von Narrativen hat sich als wertvoll erwiesen, um die subjektiven Prozesse zu verstehen, die das Leben von Menschen prägen und ihre Interaktionen mit Institutionen beeinflussen (Presser & Sandberg, 2015). Die Forschung zu den Erzählungen von Männern, die Gewalt in Paarbeziehungen (Intimate Partner Violence, IPV) ausüben, gibt Aufschluss über die Logik hinter der Gewalt (Hearn, 1998). Sie wurde jedoch kaum genutzt, um die Desistance von IPV zu verstehen (Weaver et al., 2023), wodurch die Gelegenheit verstellt wurde, die subjektiven Dimensionen von Interventionen zu analysieren (Dziewa & Glowacz, 2023; Renehan & Gadd, 2024).

Dieser Beitrag geht aus einem praktischen Interesse an den Veränderungsprozessen von Männern hervor, die Täterprogramme im Großraum Buenos Aires (Argentinien) und in Montevideo (Uruguay) besuchen. Gestützt auf narrative Studien zu Gewalt gegen Frauen, zu Männlichkeiten und zu Desistance untersuchen wir die Geschichten, die Männer während ihrer Teilnahme an Täterprogrammen über Veränderung erzählen. Wir gehen zwei Fragen nach: Welche Geschichten werden genutzt, um Veränderung zu beschreiben? Und welche, um ihre Beteiligung an Täterprogrammen zu beschreiben?

Gewalt in Paarbeziehungen und Desistance

Desistance bezeichnet den allmählichen Prozess, in dem Menschen Häufigkeit und Schwere ihres kriminellen und/oder gewalttätigen Verhaltens verringern, bis es schließlich ganz aufhört (Maruna, 2001; Laub & Sampson, 2001; Rocque, 2017). In der Wissenschaft wächst das Interesse an ihrer Erforschung (Maruna & Liem, 2021), da ihr Verständnis zur Verbesserung von Interventionsprogrammen beitragen kann (De Vel-Palumbo et al., 2023; Weaver et al., 2023). Desistance ergibt sich aus dem Zusammenspiel zahlreicher Faktoren, die sowohl innerhalb (z. B. Sinnstiftung) als auch außerhalb der Person liegen (z. B. soziales Netzwerk und Gemeinschaft) (LeBel et al., 2008). Es besteht keine Einigkeit darüber, welche Faktoren für Veränderung am einflussreichsten sind: Reifung, rationale Entscheidung, soziales Lernen, Wendepunkte und Identitätsveränderungen wurden allesamt vorgeschlagen (Weaver, 2019).

Die Forschung zur Desistance von IPV ist nach wie vor spärlich (Boxall, 2023; Weaver et al., 2023). Das erklärt sich teilweise dadurch, dass das allgemeine Wissen über Desistance bei den meisten kriminellen Verhaltensweisen – insbesondere bei Eigentumsdelikten – nicht direkt auf IPV übertragbar ist (Merchant & Whiting, 2017), da diese in der Regel besondere Dynamiken und Motive umfasst, etwa Zwangskontrolle und den Wunsch, die Partnerin zu beherrschen, die bei Gewalt gegen Fremde gewöhnlich nicht vorliegen (Boxall, 2023; Giordano et al., 2015; Ólafsdóttir & Hearn, 2023). Zudem ist es schwieriger, für die Beendigung von IPV ein zeitliches Kriterium festzulegen als für andere Formen der Desistance (Weaver et al., 2023). Denn diese Art von Gewalt verläuft zyklisch: Häufigkeit und Intensität können aufgrund veränderter Umstände in der Beziehung schwanken – Elternschaft, Arbeitsplatzverlust, Zusammenziehen usw. (Walker et al., 2013). Darüber hinaus können subtile und normalisierte Formen von Gewalt, etwa psychischer Missbrauch, unbemerkt bleiben, was die Einschätzung, ob Desistance eingetreten ist, zusätzlich erschwert. Dieser Forschungsmangel ist in Lateinamerika noch deutlicher, wo Studien zur Desistance von IPV äußerst begrenzt sind.

Trotz anhaltender Debatten darüber, wie sich Desistance von IPV angemessen bewerten lässt, besteht weitgehend Konsens, dass dauerhafte Veränderung eine Transformation in zwei Bereichen erfordert. Innere Veränderung gilt gewöhnlich als unerlässlich: Neuformulierung der Identität, Übernahme von Verantwortung für vergangene Gewalt sowie Entwicklung von Empathie und kommunikativen Fähigkeiten (Dziewa & Glowacz, 2023; Gondolf & Hanneken, 1987). Ebenso entscheidend ist äußere Veränderung: Verschiebungen in der Dynamik von Paarbeziehungen und im weiteren sozialen Umfeld, oft ausgelöst durch bedeutsame Wendepunkte (Laub & Sampson, 2001) – etwa Trennungen, juristische Interventionen oder gesellschaftliche Stigmatisierung (Giordano et al., 2015; Walker et al., 2017)¹.

Desistance von IPV wird daher als zugleich individueller und relationaler Prozess betrachtet, der in Interaktionen mit Partnerinnen und Partnern, Familienangehörigen und sozialen Netzwerken ko-produziert wird (z. B. Boxall, 2023; Dziewa & Glowacz, 2023; Ólafsdóttir & Hearn, 2023). Diese Perspektive macht deutlich, dass Veränderung nicht allein durch innere Transformation angetrieben wird, sondern auch von sozialer Anerkennung und Unterstützung abhängt: Desistance wird tragfähig, wenn andere die Bemühungen der Person im emotional komplexen Kontext von Paarbeziehungen anerkennen und bestätigen (Weaver, 2012).

Die Rolle von Täterprogrammen

Behandlungseinrichtungen spielen in diesem Veränderungsprozess eine bedeutende Rolle (Di Marco et al., 2023; Giesbrecht, 2018; Weaver et al., 2023). Die Wirksamkeit von Interventionsprogrammen für IPV-Täter ist jedoch uneinheitlich und wird breit diskutiert (z. B. Arce et al., 2020; Eckhardt et al., 2013; Gottzén, 2019; Lila & Gilchrist, 2023; Walker et al., 2013). Eine verbreitete Erklärung verweist auf den verpflichtenden Charakter vieler Programme: Die meisten Teilnehmer werden gerichtlich zugewiesen, was zu geringer Veränderungsmotivation, zu Leugnung, Bagatellisierung oder Rechtfertigung ihrer Handlungen, zu mangelndem Engagement im Programm und zu einer schwachen therapeutischen Bindung an die beteiligten Fachkräfte führt (Lila & Gilchrist, 2023; Renehan & Gadd, 2024; Santirso et al., 2020). Wichtiger noch: Auch die Annahme, dass Populationen aus unterschiedlichen sozio-institutionellen und geopolitischen Kontexten direkt vergleichbar seien, wurde infrage gestellt, was Zweifel an der Verallgemeinerbarkeit der Befunde weckt (z. B. Gondolf, 2004; Hughes, 2023).

Auch die Beziehung zwischen Teilnehmenden und Personal wurde untersucht, um Veränderung und die sie umgebenden Narrative zu verstehen (Hamel et al., 2022; Renehan & Gadd, 2024; Santirso et al., 2020; Soleymani et al., 2022). Diese Bindung, gewöhnlich als therapeutische Allianz konzeptualisiert, umfasst „den kooperativen Charakter der Beziehung, die affektive Bindung zwischen behandelter Person und therapeutischer Fachkraft sowie die Fähigkeit beider, sich auf Behandlungsziele und -aufgaben zu einigen“ (Stubbe, 2018, S. 402). Einige Studien heben hervor, dass Personen, die nach der Teilnahme an einem Programm erfolgreich von Gewalt ablassen, stark von ihrer Haltung gegenüber der Einrichtung und von der Beziehung beeinflusst werden, die sie zu den Fachkräften aufgebaut haben (Hamel et al., 2022; Renehan & Gadd, 2024; Soleymani et al., 2022). Forschungen in anderen therapeutischen Settings, etwa in Rehabilitationszentren für Substanzmissbrauch, zeigen, dass die therapeutische Allianz sowohl die Ergebnisse als auch die Teilnahmequoten erheblich beeinflusst. Wie gut die Teilnehmenden die Therapie einschätzen, kann über ihr Engagement und ihren Erfolg mitentscheiden, während eine schwache therapeutische Allianz zu schädlichen Ergebnissen führen kann – mitunter schlechter, als wenn gar kein Programm besucht worden wäre (z. B. Berry et al., 2016; Goldsmith et al., 2015).

Neben den zwischenmenschlichen Dynamiken spielt die strukturelle Gestaltung von Interventionsprogrammen eine entscheidende Rolle für ihre Wirksamkeit. Elemente wie die theoretische Ausrichtung (z. B. kognitiv-behavioral, psychoedukativ), Umfang und Abfolge der Sitzungen, Dauer und Intensität des Programms sowie die Frage, ob es in der Gruppe oder individuell durchgeführt wird, beeinflussen allesamt die Ergebnisse (Di Marco et al., 2023; Lipsey et al., 2007). Ebenso prägen Organisation und Dynamik eines Programms die Narrative und die Prozesse der Identitätsveränderung der Teilnehmenden (Gottzén, 2019; Walker et al., 2013). Zwar taucht die Analyse der therapeutischen Beziehung heute häufiger in der Literatur auf, doch geschieht dies überwiegend aus quantitativer Perspektive und in realistischen Bezugsrahmen (Hamel et al., 2022; Santirso et al., 2020; Soleymani et al., 2022) und vorwiegend mit Ursprung im Globalen Norden. Zudem gibt es nur begrenzte Evidenz dazu, wie die weitergehende Abhängigkeit von Institutionen – etwa vom Rechts- und Sozialsystem – diese Verläufe beeinflussen könnte. Noch immer ist wenig darüber bekannt, wie die Teilnehmenden die institutionellen Settings selbst wahrnehmen, wie ihr Verhältnis zu diesen Strukturen insgesamt aussieht und wie diese Wahrnehmungen in ihre Veränderungsnarrative einfließen (Renehan & Gadd, 2024).

Narrative Kriminologie und Desistance von IPV

Diese Studie ist in der narrativen Kriminologie verankert, einem Ansatz, der sich mit der Wirkung „der Hervorbringung und Verbalisierung von Geschichten auf die Begehung, Aufrechterhaltung und tatsächliche Abkehr von Kriminalität und anderen schädigenden Handlungen“ befasst (Sandberg & Ugelvik, 2016, S. 129). Aus dieser Perspektive ist die Art, wie Menschen ihr Leben und ihre Erwartungen erzählen und wie verschiedene thematische Narrative zusammenwirken, eng mit dem Desistance-Prozess verbunden (Maruna & Liem, 2021). In diesem Zusammenhang sprechen Menschen, die von Kriminalität ablassen, über ihr Leben häufig in Begriffen von Erlösung, Wachstum, Hoffnung und Verbundenheit mit anderen. Wer dagegen weitermacht, neigt zu einer pessimistischen Lebensperspektive, verbunden mit einer passiven Haltung gegenüber dem Leben und fehlender persönlicher Verantwortung für das eigene Verhalten, und macht andere für die eigene Unfähigkeit zur Veränderung verantwortlich (Maruna, 2001). In beiden Fällen ist die Verfügbarkeit alternativer Narrative, durch die sich das eigene Leben, die eigenen Erwartungen und die eigene Zukunft deuten lassen, für eine Einstellungsänderung wesentlich.

Die Untersuchung der Narrative von IPV-Tätern hat dazu beigetragen, ihre Sicht auf die Dynamiken geschlechtsbezogener Gewalt (Boira et al., 2014; Ólafsdóttir & Hearn, 2023) und auf deren Beendigung zu verstehen (Dziewa & Glowacz, 2023; Giordano et al., 2015; Merchant & Whiting, 2017; Walker et al., 2017). Das Veränderungspotenzial scheint von den ihnen verfügbaren narrativen Rahmungen geprägt – und mitunter begrenzt – zu werden, einschließlich jener, die in Haft- oder Therapieeinrichtungen zirkulieren (Ievins, 2019): Ob Geschichten Veränderung als positiv, sinnlos oder bedrohlich darstellen, beeinflusst die Desistance-Chancen. Maruna et al. (2004) betonen zudem, dass Identitätswandel kein rein innerer Prozess ist, sondern sich in sozialer Interaktion herausbildet: Die Art, wie wir uns anderen gegenüber erzählen, beeinflusst, wie sie uns wahrnehmen (etwa als veränderungsfähig), und diese Wahrnehmungen prägen wiederum, wie wir uns selbst sehen. Darin spiegelt sich, was Weaver (2012, 2019) als iterativen Prozess von Narration und Anerkennung beschreibt, in dem das soziale Umfeld Veränderungsbemühungen bestärkt oder untergräbt.

Wir untersuchen daher die Narrative von Männern über ihren Desistance-Prozess und über Täterprogramme. Statt uns auf ihre Erklärungen der Gewalt zu konzentrieren, fragen wir, welche Veränderungsnarrative diesen Männern in relationalen und institutionellen Kontexten zur Verfügung stehen und wie sie sie verwenden. In diesem Sinne liegt unser analytischer Schwerpunkt nicht auf den Männern selbst und ihrer Desistance bzw. Persistenz, sondern auf den verfügbaren Geschichten. Dieser Fokus unterscheidet die vorliegende Studie von Arbeiten, die die Gründe für Gewalt untersuchen (z. B. Hearn, 1998; Dziewa & Glowacz, 2023; Gottzén, 2019; Merchant & Whiting, 2017). Zudem analysieren wir eine Stichprobe von Männern aus dem Cono Sur – einer Region, in der die Forschung zu IPV und Desistance nach wie vor begrenzt ist – mit dem Anliegen zu prüfen, ob im Globalen Norden entwickelte Theorien die Realitäten dieses Kontextes angemessen erfassen.

Methoden

Dieser Beitrag geht aus dem multilokalen Mixed-Methods-Projekt „Relational desistance: narratives and relationships surrounding change in gender based violence interventions“ hervor (El desistimiento relacional: relatos y relaciones en torno al cambio en dispositivos de violencia de género, CyTMA2 C2SAL-105, Universidad Nacional de La Matanza, Argentinien), das die Lebensgeschichten von cisgeschlechtlichen Männern in Täterprogrammen untersucht. Wir verwenden einen qualitativen narrativen Ansatz, der auf der Analyse der Interviews aus Argentinien und Uruguay beruht.

Kontext und institutioneller Rahmen

Argentinien und Uruguay haben ähnliche institutionelle Abläufe für Männer, denen IPV vorgeworfen wird: Nach einer Anzeige bei Gericht wird der Fall an die örtliche Stelle für Geschlechterfragen bzw. für Gewalt weitergeleitet². Nach dem förmlichen Gerichtsverfahren werden die Männer von den örtlichen Justizbehörden kontaktiert und verpflichtet, an einem gemeindebasierten Täterprogramm teilzunehmen. Wird ein Mann nach einem Aufnahmegespräch angenommen, beträgt die durchschnittliche Dauer der Pflichtteilnahme ein Jahr, wobei für die Behandlung eineinhalb Jahre vorgesehen sind.

Die Behandlungsprogramme beruhen in der Regel auf Psychoedukation und kognitiver Verhaltenstherapie. In beiden Ländern stützen sich die meisten Interventionen auf kognitiv-behaviorale Prinzipien und geschlechtersensible psychoedukative Ansätze, die in lateinamerikanischen Kontexten entwickelt wurden (siehe Iniciativa Spotlight et al., 2021). Diese sind häufig von feministischen Ansätzen beeinflusst, die Männlichkeit hinterfragen und die Emotionsregulation durch strukturierte Übungen fördern wollen, etwa Rollenspiele, Selbstbeobachtung emotionaler Reaktionen und angeleitete Gruppendiskussionen, die darauf zielen, schädliche Denkmuster zu erkennen und umzudeuten. Es gibt jedoch keine standardisierten nationalen Modelle, die einrichtungsübergreifend umgesetzt würden. Zu den gemeinsamen Elementen gehören die Reflexion über Geschlechternormen, die kritische Auseinandersetzung mit Gewalt und die Entwicklung gewaltfreier Beziehungskompetenzen. Die meisten Programme umfassen wöchentliche Gruppensitzungen, mitunter ergänzt durch Einzelberatung. Diese Sitzungen behandeln typischerweise Themen wie Geschlechterrollen, die soziale Konstruktion von Männlichkeit, das Erkennen gewaltförmigen Verhaltens, emotionale Selbstregulation, gewaltfreie Kommunikation und den Aufbau von Empathie. Hauptziele der Programme sind, dass die Teilnehmer Verantwortung für ihr Handeln übernehmen, „Selbstkontrolle“ aufbauen und lernen, ihre Emotionen zu regulieren. Die Programme können von öffentlichen oder privaten Einrichtungen angeboten werden. Daneben kann es weitere rechtliche Maßnahmen geben, etwa Kontakt- und Näherungsverbote oder elektronische Fußfesseln.

Obwohl es institutionelle und kulturelle Unterschiede zwischen Buenos Aires und Montevideo gibt, sind die Grundstruktur, die Zuweisungswege und der Ansatz der Täterprogramme in beiden Rechtsräumen weitgehend vergleichbar. Die Programme beider Städte sind in ähnliche Rechtssysteme eingebettet und von gemeinsamen professionellen Netzwerken und regionalen Ansätzen der IPV-Intervention beeinflusst. Aus diesem Grund haben wir die Interviews in der Analyse nicht nach Ort unterschieden.

Die Abschlussquoten sind in beiden Ländern ähnlich: Etwa 20% der Männer schließen die Programme ab, wie aus unseren Interviews mit Fachkräften der Programme hervorgeht. In beiden Kontexten wird der Abschluss des Programms von den zuständigen Fachkräften festgestellt, auf Grundlage ihrer Einschätzung der Fortschritte der Teilnehmer und ihrer Bereitschaft zum Abschluss – in der Regel nach etwa eineinhalb Jahren, wie in den meisten Programmrichtlinien vorgesehen. Dementsprechend betrachteten wir Männer dann als von Gewalt abgelassen, wenn ihnen dieser Status auch von den Fachkräften des Programms zuerkannt worden war.

Stichprobe und Rekrutierung

Es wurde eine Gelegenheitsstichprobe verwendet, da die Institutionen nur eingeschränkt zugänglich waren, eine breite und randomisierte Gruppe von Teilnehmenden nicht zu rekrutieren war und es praktisch von Vorteil war, Kontakt und Abstimmung mit den beteiligten Programmen während der Feldforschung zu vereinfachen. Die Teilnehmer waren cisgeschlechtliche Männer. Die anfänglichen Einschlusskriterien verlangten, dass die Teilnehmer (1) seit mindestens sechs Monaten am Programm teilnahmen, (2) im Großraum Buenos Aires oder in Montevideo wohnten und (3) eingeräumt hatten, Gewalthandlungen begangen zu haben. Die Beschränkung auf cisgeschlechtliche Männer war kein bewusstes Merkmal des Studiendesigns, sondern spiegelte die über die beteiligten Einrichtungen erreichbare Population wider.

Wenn wir Täterprogramme kontaktierten, baten wir mitunter Leitung und Fachkräfte, uns mit Männern in Verbindung zu bringen, die nach einer Erläuterung der Hauptziele der Studie zu Interviews bereit waren; dazu gehörten sowohl aktuelle als auch ehemalige Teilnehmer. Andernfalls besuchten wir Gruppensitzungen, erläuterten die Ziele der Studie und fragten, ob jemand teilnehmen wolle. Welche Option gewählt wurde, hing davon ab, wie offen das Programm für die Beteiligung Außenstehender war. Infolgedessen umfasst unsere Stichprobe Männer in unterschiedlichen Behandlungsphasen: in der mittleren und der abschließenden Phase sowie Männer, die das Programm bereits abgeschlossen hatten.

Die Stichprobe setzte sich aus Männern aus 13 verschiedenen Einrichtungen zusammen (ca. 3–4 Teilnehmer pro Einrichtung). Sie umfasste 41 Männer, die im Großraum Buenos Aires (Argentinien) und in Montevideo (Uruguay) lebten (Tabelle 1). Mit acht von ihnen wurden zwei Interviews geführt, mit den übrigen eines. Die zweiten Interviews fanden im Durchschnitt eine Woche nach dem ersten statt, um die Erzählungen aus dem ersten Gespräch zu vertiefen, wenn relevante Themen zu wenig ausgeleuchtet worden waren. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer lag bei 39 Jahren (Min.: 18; Max.: 59). Zum Zeitpunkt des Interviews waren 37 erwerbstätig, zwei arbeitslos, und zwei machten dazu keine Angaben. Aufgrund des Standorts des Forschungsteams stammte die Mehrheit der Teilnehmer aus Argentinien.

Zum Zeitpunkt des Interviews hatten 32% der Teilnehmer das Programm abgeschlossen, 68% nahmen noch daran teil. Von Letzteren waren 46% seit 6 bis 12 Monaten und 54% seit 1 bis 2 Jahren im Programm. Diese Verteilung war beabsichtigt: Wir wollten sowohl Männer einbeziehen, die mutmaßlich gut in die Programmdynamik hineinsozialisiert waren (Teilnahme seit einem Jahr oder länger, einschließlich derer, die abgeschlossen hatten), als auch Männer in früheren Phasen (etwa sechs Monate), um Erzählungen mit unterschiedlich starker Exposition gegenüber der Intervention zu erfassen. Siebzehn Teilnehmer lebten in einer Paarbeziehung, zwei davon mit derselben Partnerin, der gegenüber sie gewalttätig gewesen waren. Keiner befand sich in Haft, und nach Angaben der Fachkräfte lagen keine Berichte über fortgesetzte Gewalt vor.

Vorgehen

Wir führten offene Interviews nach einer narrativen Technik (Rosenthal, 2018). Die Teilnehmer wurden zunächst gebeten, eine spontane, vollständige Erzählung der Ereignisse zu geben, mit Schwerpunkt auf ihren Paarbeziehungen und dem, was sie als Veränderungen ansahen. Es wurden Klärungen und Beispiele erbeten, und paralinguistische Äußerungen (z. B. „mhm“) dienten dazu, das Erzählen zu fördern. Wenn mit einem Teilnehmer zwei Interviews geführt wurden, besprach das Forschungsteam die im ersten Interview entstandene Erzählung unmittelbar danach. Das zweite Interview sollte Themen vertiefen, die im ersten erwähnt, aber zu wenig ausgeleuchtet worden waren, etwa zwischenmenschliche Konflikte und die Erfahrungen des Mannes mit dem Programm. Die Interviews dauerten etwa 80 min und wurden aufgezeichnet. Während der Gespräche wurden Feldnotizen angefertigt.

Die meisten Interviews (37) fanden an Orten statt, die die Teilnehmer selbst gewählt hatten – wo immer sie sich wohlfühlten: in Cafés, Restaurants und per Videoanruf. Zehn Interviews fanden in separaten Räumen der Einrichtung statt, in der die Programme durchgeführt wurden. Die Interviews wurden an von den Teilnehmern gewählten Orten außerhalb von Wohnungen geführt, als Vorsichtsmaßnahme, um das Risiko emotionaler Belastung oder von Aggression gering zu halten. Die Interviewenden setzten traumasensible, nicht konfrontative Techniken in Verbindung mit einem offenen narrativen Format ein, um Eskalationen vorzubeugen. Die Teilnehmer wurden nicht unmittelbar nach Gerichtsterminen oder Konflikten befragt, und die Vertraulichkeit wurde zum Schutz aller Beteiligten streng gewahrt. Die Interviewenden waren zudem angewiesen, das Interview abzubrechen, wenn der Teilnehmer sichtbare Anzeichen von Belastung zeigte, und bei Bedarf wurden Informationen über psychologische Unterstützungsangebote bereitgestellt. Diese Vorkehrungen sollten zusammen gewährleisten, dass die Interviews sicher und respektvoll verliefen und zugleich eine vertiefte narrative Exploration möglich war.

Das Projekt wurde samt Informationsblatt und Einwilligungserklärung von der Ethikkommission der Abteilung für Gesundheitswissenschaften der Universidad Nacional de La Matanza genehmigt. Vor dem Interview erhielten alle Teilnehmer eine schriftliche Einwilligungserklärung. Diese erläuterte den Zweck der Studie, die Dauer der Teilnahme und die Tatsache, dass die Teilnahme vollkommen freiwillig und unentgeltlich war. Die Teilnehmer konnten jederzeit zurücktreten, und wer nicht teilnahm, wurde genauso behandelt wie wer teilnahm. Um mögliche Konflikte oder ein Gefühl von Zwang so gering wie möglich zu halten, erfolgte die gesamte Kommunikation (mit Ausnahme der Vorstellung der Studie) einzeln. Alle Interviews wurden anonymisiert, und die Namen der Teilnehmer wurden durch Pseudonyme ersetzt. Im Ergebnisteil werden wörtliche Zitate wiedergegeben, jeweils mit dem Alter des Befragten zum Zeitpunkt der Programmteilnahme, der Zahl der Monate, die er das Programm bereits besuchte, und der Angabe, ob er es abgeschlossen hatte.

Analyse

Die Interviews wurden transkribiert und mit Atlas.Ti bearbeitet. Die Analyse folgte allgemeinen Leitlinien der thematischen Analyse in Anlehnung an Braun und Clarke (2006), angepasst an ein deduktiv angelegtes Vorgehen. Der Prozess bestand aus folgenden Schritten: (1) Festlegung von fünf theoretischen Analysedimensionen (Wahrnehmung von Veränderung, Wahrnehmung des Behandlungsprogramms, Gründe für die Teilnahme, Hindernisse und förderliche Faktoren für Veränderung) auf Grundlage unseres Ziels und der Literaturübersicht (siehe Gondolf, 2004; Hughes, 2023; Mertens & Myrttinen, 2019); (2) Kodierung der Interviews entlang jeder Dimension zur Identifikation von Themen (z. B. Identifikation von „Bedrohung“ unter der Wahrnehmung des Behandlungsprogramms); (3) Erarbeitung von Definitionen für die Hauptthemen (z. B. Definition von „Bedrohung“ als Absicht der Fachkräfte, Schaden zuzufügen); (4) Gruppierung der Themen zu Idealtypen und Formulierung der Beziehungen zwischen ihnen innerhalb jeder Dimension.

Das interpretative Verfahren zur Analyse des kodierten Korpus stützte sich auf die narrative Kriminologie (Presser & Sandberg, 2015). Für die Analyse bildeten wir Idealtypen von Narrativen (z. B. Geschichten über Selbstveränderung, Geschichten über Ablehnung), die wiederkehrende Muster in der Art erfassten, wie die Befragten über ihr Leben, über Veränderung und über Gewalt sprachen. Unsere Analyseeinheit waren die von den Teilnehmern erzählten Geschichten, nicht die Teilnehmer selbst: Das bedeutete, dass ein Mann auf mehr als einen Narrativtyp zurückgreifen konnte.

Ergebnisse

In diesem Abschnitt beschreiben wir, wie die Teilnehmer ihre Veränderungserfahrungen und ihre Auseinandersetzung mit den Programmen erzählten. Tabelle 2 stellt die von uns identifizierten Idealtypen von Narrativen sowie die untergeordneten Geschichten dar, die die Männer ansprachen (im Text kursiv).

Was verstehen sie unter subjektiver Veränderung?

Die Befragten erzählten unterschiedliche Geschichten über ihre subjektive Veränderung. Manche sprachen davon, „besser zu werden“. Andere sahen Veränderung darin, ihre Emotionen besser „in den Griff zu bekommen“. Einige jedoch nahmen auf eine mögliche Transformation gar keinen Bezug, weil sie Veränderung als unnötig oder als Bedrohung empfanden.

Selbstveränderung

Einige Teilnehmer erwähnten verschiedene Arten von Veränderung und stellten persönliche Transformation als zentralen Zweck der Programmteilnahme dar. In diesen Geschichten ging es bei Veränderung nicht in erster Linie darum, Beziehungen zu verbessern oder äußeren Erwartungen zu entsprechen – es ging darum, sich selbst zu verbessern.

Manche Geschichten stellten Desistance als allgemeines persönliches Wachstum dar: Veränderung war ein Entwicklungsprozess – vergleichbar mit dem Fortschreiten hin zu einer „neuen prosozialen Identität“. Diese persönliche Transformation war nicht mit äußeren Veränderungen wie Wendepunkten in ihren Paarbeziehungen oder ihrer rechtlichen Situation verknüpft, sondern mit einer radikalen Neubewertung der Überzeugungen, Werte und Haltungen im Kern ihres Wesens. Geschichten persönlichen Wachstums umfassten in der Regel das gesamte Selbst, nicht nur dessen „gewalttätigen Teil“. Diese Transformation beinhaltete eine Neubewertung des moralischen Selbst, eine Umgestaltung des inneren Sinns für Richtig und Falsch. Rulo (44, 24 Monate, abgeschlossen) etwa sagte:

Also, wenn ich 44 bin, bräuchte ich 44 Jahre Prozess, um mich von Grund auf neu zu machen, oder? […] Sich verändern heißt, als Mensch wachsen, für sich selbst wachsen, nicht für andere. Es geht darum, sich zu verbessern, neue Werte anzunehmen und einen anderen Blick aufs Leben zu haben. Es geht darum, besser zu werden.

Rulos Geschichte unterschied außerdem zwischen den Handlungen und Gedanken seines alten Selbst und denen, die sein neues Selbst ausmachten: „Was hätte mein altes Ich getan? Der Idiot hätte das getan. Aber mein neues Ich geht mit der Situation anders um.“ Veränderung wurde nicht nur als Verbesserung gegenüber dem früheren Selbst dargestellt (das als schlechter, aggressiver usw. galt), sondern half auch, Grenzen gegenüber anderen zu ziehen.

Veränderung wurde auch durch Geschichten über spezifische Veränderungsprozesse beschrieben. Im Unterschied zur allgemeinen Selbsttransformation stellten diese Narrative Transformation als eine bestimmte persönliche Verbesserung dar, etwa den Erwerb „kommunikativer Fähigkeiten“. Die Teilnehmer sahen diese Fähigkeiten als Alternative zur Gewalt – als Werkzeuge, die es ihnen ermöglichten, ihre Gefühle wirksam auszudrücken. Cacho (52, 7 Monate, laufend) sagte:

Wir [Männer im Programm] haben nicht gesagt, was wir wirklich fühlten, nur weil wir dachten, wir würden uns weich fühlen oder, keine Ahnung, weniger männlich […]. Es war schwierig, emotional zu sein und Gefühle zu zeigen […] Aber heute habe ich viele Werkzeuge, die man mir gegeben hat, und die Dinge sind mir sehr klar […] nicht dass ich jetzt ein Heiliger wäre, manchmal kommt es noch raus, aber ich sag’s noch mal, jetzt gibt es diese Werkzeuge.

Die Geschichten dieser Gruppe beschrieben Veränderungsprozesse, die darauf zielten, ein als schädlich wahrgenommenes Merkmal oder eine Eigenschaft zu identifizieren. In Cachos Erzählung war das zentrale Thema eine hegemoniale Männlichkeit, die durch die Scheu gekennzeichnet ist, Emotionen auszudrücken („sich weich fühlen“, „weniger männlich“). Dies erforderte jedoch keine vollständige Selbsttransformation: Veränderung bedeutete, zu lernen, anders zu kommunizieren, ohne das eigene stoische Selbst grundlegend zu verändern.

Manche Männer erzählten ihre Veränderung als nie endenden positiven Prozess. Anders als Geschichten, die Veränderung als abgeschlossenen Prozess mit klarem Endpunkt darstellten, beschrieb dieses Narrativ persönliche Transformation als fortlaufend und unabgeschlossen. Desistance implizierte demnach einen kontinuierlichen aktiven Prozess der Selbstwahrnehmung und der Anstrengung, nicht in Gewalt zurückzufallen. Pavel (30, 12 Monate, laufend) sagte:

Mein Dekonstruktionsprozess wird irgendwie für immer dauern, weil eines der Dinge, die mir der Workshop gegeben hat, ist, dass … Es geht darum, ständig alles zu überdenken, über meine Handlungen nachzudenken, darüber, wie ich meine Beziehung zu anderen verbessern kann.

Narrative der Selbstveränderung beschrieben Desistance als Prozess persönlicher Entwicklung und als Identitätswandel. Solche Geschichten bezogen sich auf persönliches Wachstum und ließen die Rolle sozialer Netzwerke und Umfelder außer Acht. Veränderung wurde so dargestellt, als werde sie ausschließlich durch eigene Anstrengung erreicht, worin sich die vorherrschenden Werte männlichen Stoizismus spiegelten (Hearn, 1998). In diesen Geschichten lag die Vorstellung zugrunde, Veränderung hänge von einem starken, widerstandsfähigen Selbst ab, ohne dass es kontextueller Ressourcen zur Selbstverbesserung bedürfe (Mertens & Myrttinen, 2019). Geschichten dieses Typs unterschieden sich darin, wie sie die Dauer des Prozesses (zeitlich begrenzt, langwierig oder nie endend) und das Ausmaß der Veränderung (Erwerb bestimmter Fähigkeiten oder „vollständige“ Veränderung als Mensch) sahen. Gleichwohl wurde Desistance in all diesen Geschichten damit gleichgesetzt, sich als Person zu verändern und diesen Prozess als Teil der Selbstverbesserung zu begreifen.

Veränderung in sozialen Beziehungen

Einige Geschichten konzentrierten sich auf die Rolle sozialer Beziehungen und institutioneller Settings im Veränderungsprozess. Diese Narrative verknüpften persönliche Transformation mit bestimmten äußeren Faktoren – insbesondere mit sozialen Dynamiken –, die die innere Veränderungsmotivation auslösten.

Manche Geschichten schrieben die Veränderung einer neuen Einsicht in die Folgen der Gewalt für die Partnerin und der Entwicklung von Empathie zu. Desistance wurde somit nicht vorrangig als Selbstverbesserung dargestellt, sondern als altruistische Handlung. Dario (29, 7 Monate, laufend) etwa sprach davon, sich „in die Lage der anderen Person zu versetzen“, und erkannte seine eigene Verantwortung für den angerichteten Schaden an. Auch Pepe (30, 9 Monate, laufend) reflektierte darüber:

Für mich geht es bei Veränderung um die anderen. Es geht nicht darum, perfekt zu sein oder nur mich selbst zu verbessern. Das ist alles oberflächlich und sogar egoistisch. Es geht darum zu verstehen, dass mein Handeln sie trifft und dass ich dafür verantwortlich bin.

Der Wendepunkt in Pepes Geschichte war die Erkenntnis, wie sich sein Handeln auf seine Partnerin auswirkte: Desistance begann mit der Anerkennung des Schmerzes, den die andere Person erlebte. Ähnlich sagte Flores (47, 11 Monate, laufend):

Ich habe angefangen, den der anderen Person zu spüren, was mir extrem wichtig ist. Es gibt nicht nur den Schmerz des Kollegen, der in die Gruppe kommt, sondern den Schmerz meiner Ex-Partnerin, der anderen Person. Es ist wichtig, beide Arten von Schmerz zu verstehen, aber vor allem den der Ex-Partnerin.

In mehreren Fällen wurde diese Erkenntnis durch ein tief empfundenes Schamgefühl ausgelöst. Einige Teilnehmer beschrieben die Erfahrung, nach der Offenlegung oder der Festnahme „anders angeschaut“ zu werden, und bezeichneten sich als „gebrandmarkt“ oder „schmutzig“. Ein Mann sagte: „Bevor ich überhaupt den Mund aufgemacht hatte, hatten sie schon entschieden, dass ich schuldig bin.“ Diese emotionale Bloßstellung führte nicht immer zu Abwehrreaktionen. Für manche wurde die Scham zum ersten Riss in ihrer narrativen Gewissheit – zu einer verunsichernden Emotion, die die Möglichkeit eröffnete, sich selbst und ihre Beziehungen neu zu bewerten.

Einige Geschichten hoben hervor, wie der Wunsch, bedeutsame soziale Beziehungen zu bewahren oder wiederherzustellen, als zentrale Veränderungsmotivation diente. Obwohl diese Erzählungen Veränderung oft in praktischen oder strategischen Begriffen fassten, blieb der Fokus auf der Aufrechterhaltung der Verbindung zu anderen – insbesondere zu Kindern, zur Partnerin oder zu weiteren sozialen Netzwerken. Diese instrumentelle Veränderung ist eine Transformation, die in erster Linie von pragmatischen Interessen motiviert ist: Die Person verändert ihr gewalttätiges Verhalten möglicherweise, um wichtige Beziehungen zu schützen oder zurückzugewinnen, soziale Anerkennung zu erlangen, die negativen sozialen Folgen der Gewalt (z. B. Etikettierung, Strafverfolgung usw.) zu vermeiden oder persönliche Verluste, die sie durch IPV erlitten hat, wettzumachen. So sagte Byron (50, 14 Monate, abgeschlossen):

Sie hat mich bei Gericht angezeigt, verstehen Sie? Ich habe meinen Sohn verloren. Ich weiß noch, dass er ein Baby war. Der, der heute 21 ist, war damals ein Baby, ein Jahr alt […]. Alles, was ich danach gemacht habe, diese ganze Therapie und die Gruppengespräche, die Zeit und das Geld, die ich investiert habe, war nicht für mich, sondern für ihn. Mich zu verändern war nie Teil meines Plans.

Byrons Erzählung stellt Veränderung als Strategie in den Mittelpunkt, um die Beziehung zu seinem Sohn aufrechtzuerhalten. Wie andere Männer stellte er sein Engagement im Programm als Mittel zum Zweck dar. Das bedeutete, sich von einem „gefürchteten Selbst“ (jemand, der von seiner Familie wegen seiner gewalttätigen Art zurückgewiesen wird) hin zu einem „möglichen Selbst“ mit größerem sozialen Nutzen (ein Vater, der liebevoll kommunizieren kann) zu bewegen (Paternoster & Bushway, 2009). Diese neue Identität konnte Wurzeln schlagen, weil ihre Vorteile im Gegensatz zu den wahrgenommenen Nachteilen der früheren gewalttätigen Identität standen. Byron machte dies deutlich, als er seine Situation nach dem Programm beschrieb:

Du lebst weiter und hast Freunde, Familie, und sich gut zu benehmen ist gut, weil die anderen sagen: „Schau mal, wie gut es dem Typen geht.“ Verstehen Sie? „Schau, wie er mit dir redet, oder mit seinen Neffen, weißt du? Wie er versucht, mit anzupacken, sogar bei Leuten, die er nicht kennt, wie er versucht zu helfen oder Ratschläge zu geben, gute Ratschläge.“

Geschichten darüber, sich für andere oder wegen anderer zu verändern, zeigen die Nuancen von Desistance-Narrativen. Diese Veränderungen umfassten häufig eine Rekonstruktion des moralischen Selbst, indem die Männer begannen, ihr Verhalten an einem erneuerten ethischen Bezugsrahmen auszurichten. Das Wohlergehen der Partnerin kann mitunter im Mittelpunkt stehen; in anderen Fällen hat die Veränderung pragmatische Beweggründe. Auch wenn Narrative als fragmentiert und dynamisch gelten können (Sandberg, 2013), unterstreichen diese Geschichten, dass sowohl die angebotenen therapeutischen Botschaften als auch die Art, wie Männer aktiv darauf reagieren, zu berücksichtigen sind. Die Verbesserung des Selbstbildes lässt sich daher nicht auf ein einziges Motiv oder eine einzige Begründung zurückführen. In manchen Geschichten prägte Scham still den Weg zur Veränderung; in anderen fehlte sie fast ganz, weil sich die Männer stattdessen darauf konzentrierten, die Kontrolle zurückzugewinnen, wieder mit nahestehenden Menschen in Verbindung zu kommen oder einfach weiteren Ärger zu vermeiden.

Leugnung und Widerstand

Wenn sie über ihre Erfahrungen mit den Programmen sprachen, bestritten manche Männer jede Notwendigkeit von Veränderung: Sie beschrieben Therapie, Programme und den Kontakt mit institutionellen Akteuren als unnötig oder sogar schädlich, obwohl sie in einigen Fällen den therapeutischen Prozess abgeschlossen hatten. Solche Geschichten stellten Veränderung als übergriffig und als Bedrohung der Identität dar – als Angriff auf ihr Selbstverständnis. So sah es Matías (35, 7 Monate, laufend): Er beschrieb das Gerichtsverfahren als schädlich für sich, insbesondere im Hinblick auf seinen Ruf als Mann, seine rechtliche Stellung, seine persönliche Kontrolle und seine Selbstachtung.

Wegen einer Straftat angeklagt zu werden, würde mir das Leben versauen, weil ich dann auf jeden Fall vorbestraft wäre. Ich weiß nicht, ob das heißt, ins Gefängnis zu gehen, oder? Aber eine Ermittlung, Zeit, Geld, begutachtet werden. Keine Ahnung. Eine Menge. […]. Das alles, in einem therapeutischen Rahmen zu sein, würde mir das Leben nur schwerer machen.

In solchen Narrativen war der Veränderungsprozess von dem Bewusstsein der Teilnehmer geprägt, als Übeltäter etikettiert und stigmatisiert zu werden. Die Teilnehmer bestritten oder verharmlosten daher ihre Gewalt. Manchmal gaben sie dem Opfer die Schuld – mit der Behauptung, sie habe ihn provoziert oder über das Geschehene gelogen. Diese Erzählungen, in denen Veränderung für irrelevant erklärt wurde, zielten häufig darauf, den rechtlichen, sozialen und moralischen Folgen zu entgehen, als „Gewalttäter“ abgestempelt zu werden (Harding et al., 2017).

Solche Narrative konnten auch von der Überzeugung getragen sein, dass Veränderung anzustreben völlig unnötig sei und den eigenen Interessen sogar zuwiderlaufe. Pablo (37, 7 Monate, laufend) fragte: „Warum sollten sie denken, dass ich [betont] das Problem war? … Ich muss mich nicht ändern, mit mir ist alles in Ordnung.“ In solchen Narrativen räumten die Teilnehmer mitunter Gewalt in ihren Paarbeziehungen ein, lehnten aber Hilfe von außen ab. Pablo fuhr fort:

Das Gericht sagt, du musst hingehen, also gehst du hin. Aber das heißt nicht, dass ich etwas falsch gemacht habe. Einmal etwas falsch zu machen ist eine Sache; man kann doch nicht erwarten, dass Leute dafür eine Behandlung machen! (…). Die Leute lügen, um zu bekommen, was sie wollen, und jetzt hänge ich in einer Gruppe mit Typen fest, die … gestört sind. Das ist lächerlich.

Manche Erzählungen spielten die Besonderheit der Gewalt („das ist keine geschlechtsbezogene Gewalt, nur ein Streit“) und die Möglichkeit der Veränderung herunter. Hier wurde die Aggression als Einzelereignis erklärt, das aus einer Ausnahmesituation hervorgegangen sei. Die Vorstellung, Veränderung sei notwendig, wurde daher zurückgewiesen. So erwähnte Oscar (32, 8 Monate, laufend) einen Konflikt im Zusammenhang mit der Elternschaft, ohne den Hintergrund geschlechtsbezogener Gewalt anzuerkennen: „Wir haben mit 27 geheiratet, und zwei Jahre später kam [Name des Sohnes]. Da haben wir angefangen zu streiten. Ich schätze, das ist normal, mit einem Baby ändern sich die Dinge, man hat nicht mehr so viel Zeit. […] Egal, was die Leute im Programm sagen.“ Er beharrte darauf, dass das Problem nicht bei ihm lag, sondern bei dem, was die andere Person durchmachte.

Natürlich wusste ich, dass sich die Beziehung mit der Zeit verändern würde, dass sie nicht immer gleich bleibt. Aber mir ging es gut. Und dann hat sie angefangen, sich zu verändern, und ich konnte nicht still bleiben. Und ich habe angefangen, mich schlecht zu fühlen. Aber jetzt wird mir klar, deshalb habe ich es Ihnen ja gesagt, dass das Problem nicht ich war. Es war das, was mit ihr los war.

Zu den Narrativen der Leugnung und des Widerstands gehörten Geschichten der formalen Anpassung, die Veränderung als Teil ihres institutionellen Werdegangs darstellten, als Schein, um die Erwartungen des Systems zu erfüllen. Im Gegensatz zu instrumentellen Narrativen, die eine Anstrengung zur Verhaltensänderung im Streben nach persönlichem oder relationalem Gewinn beinhalten, spiegeln Anpassungsnarrative eine performative Beteiligung am Programm wider. Die Teilnehmer waren nicht an Veränderung interessiert, sondern daran, das Nötige zu tun, um die Behörden zufriedenzustellen. Wie Juan (65, 9 Monate, laufend) sagte:

Ich wurde gezwungen hinzugehen, ich bin auch zu einem privaten Psychologen gegangen, hätte aber am ersten Tag fast hingeschmissen, weil ich schon eine Therapie gemacht hatte … aber er hat zu mir gesagt: ‚Na ja, wenn du eine Ausrede suchst … äh … da ist die Tür‘, und ich hab ihm gesagt, nein, da irre er sich. (…) Mir hat nicht gefallen, wie er mit mir geredet hat … Aber wissen Sie, ich musste einfach ihr Spiel mitspielen [das Programm besuchen], um das alles zu beenden [die rechtliche Situation].

In solchen Narrativen finden sich die Leugnung von Gewalt, Schuldzuweisungen an das Opfer und die Behauptung, äußere Umstände seien das Problem gewesen (belastende Ereignisse, falsche Vorstellungen vom Programm usw.). Vor allem sahen sie alle subjektive Veränderung als unnötig oder unmöglich an. Diese Geschichten wurden von den Männern also so gestaltet, dass sie sich als moralisch integer darstellten, als Menschen, die nicht als „Gewalttäter“ abgestempelt werden sollten, und so ihre Verantwortung und die Notwendigkeit von Veränderung herunterspielten (Harding et al., 2017).

Unsicherheit und Abwehr

Bisher zogen die Narrative klare Grenzen zwischen den Absichten der Teilnehmer und den wahrgenommenen institutionellen Bemühungen, doch nicht alle rahmten ihre Veränderungserfahrungen so eindeutig. Manche äußerten Unsicherheit und fühlten sich von der Institution überfordert. Geschichten über Unsicherheit signalisierten Unbehagen gegenüber dem Programm, etwa weil unklar war, was im Prozess von ihnen erwartet wurde und was in der Therapiesitzung vor sich ging. Bemerkenswerterweise trat diese Rahmung nicht nur bei Männern in frühen Phasen des Prozesses auf, sondern auch bei einigen, die das Programm abgeschlossen hatten oder kurz davor standen.

Einige Teilnehmer erkannten die Notwendigkeit von Veränderung an, waren aber unsicher, wie sie sie erreichen sollten. Walter (34, 10 Monate, laufend) sagte: „Ich fange an zu erkennen, sagen wir mal, dass etwas nicht stimmte, aber ich bin mir nicht sicher, wie … wie das hier funktioniert.“ Roberto (49, 11 Monate, laufend) war sich über die institutionellen Regeln im Unklaren:

Ich tue mich schwer, den Prozess zu verstehen. Von mir wird erwartet, dass ich meinen Umgang mit Wut ändere, aber ich stoße ständig auf Schwierigkeiten und werde respektlos behandelt. Ich weiß nicht genau, welche Rollen die Leute hier haben und wem gegenüber ich offen sein kann. Ich bin eher verwirrt als desinteressiert.

Alle Geschichten über Unsicherheit zeigten Menschen, die nicht wussten, wie es weitergehen sollte. Manche waren entschlossen, sich auf Desistance einzulassen; andere hatten Vorbehalte gegenüber der „tatsächlichen Notwendigkeit“ von Veränderung. Die Unsicherheit erlaubte es ihnen zu sagen, dass sie sich verloren fühlten und in gewissem Maße nicht verantwortlich für ihr Handeln.

Unsicherheit war ein häufiges Thema, das auf die Spannung zwischen den Zielen der Programme und den Interessen der Teilnehmer hinweist. Diese Narrative ermöglichten es den Männern, sich so darzustellen, dass sie die Institutionen weder vollständig ablehnten noch sich voll auf die Behandlung einließen, was ihnen inmitten ihrer Verwirrung ein gewisses Maß an Handlungsfähigkeit verlieh. Ein wiederkehrendes Thema war, dass die Erzählenden die Regeln und Abläufe der Programme nicht verstanden (z. B. Hierarchien unter den Fachkräften und deren Rollen und Zuständigkeiten, die Möglichkeiten der Einrichtung, in das Gerichtsverfahren der Männer einzugreifen, usw.). Solche Geschichten können eine Phase im Desistance-Prozess darstellen, die der Begegnung mit einem Katalysator für Veränderung vorausgeht, oder sie lassen sich als Hinweis auf eine geringe Einbindung in die erhaltene Behandlung deuten.

Geschichten über Täterprogramme

Die Befragten erzählten auch Geschichten über die Programme, die sie besucht hatten. Anders als die Veränderungsnarrative, die die Institutionen nicht immer erwähnten, bezogen sich Gespräche über die Programme direkt auf die institutionelle Situation der Teilnehmer. Mal wurden die Programme als Gelegenheit zu einer Richtungsänderung dargestellt, mal erschienen sie als Quelle von Ärger und Komplikationen. Wir haben die Geschichten in drei Typen unterteilt: (1) positive Wirkung, (2) Ablehnung und (3) vorsichtige Distanz (Tabelle 2).

Positive Wirkung

Einige Narrative beschrieben die Programme so, als hätten sie eine zutiefst positive Wirkung auf ihr Leben gehabt. Die dort angebotenen Aktivitäten – vor allem die Gruppentherapie – wurden oft als entscheidend für den Veränderungsprozess dargestellt. Das Programm erschien als hilfreich, lehrreich oder allgemein unterstützend.

In diesen positiven Narrativen beschrieben manche Männer ein tiefes Zugehörigkeitsgefühl, das aus der Genugtuung entstand, aktiv zu ihrer eigenen Veränderung und ihrem „persönlichen Wachstum“ beizutragen. Sie betonten den Anteil der Behandlung an der Verbesserung ihres Lebens und ihrer Beziehungen, wobei die Rekonstruktion ihres moralischen Selbst im Mittelpunkt stand. Diesen Narrativen lag ein starkes Vertrauen in die Institution selbst zugrunde – die Überzeugung, dass das Programm sowohl die Legitimität als auch die Fähigkeit besaß, bedeutsame Veränderung zu unterstützen. Dieses Vertrauen fungierte als narrative Prämisse, die die Erzählungen von Wachstum und Transformation plausibel und stimmig machte.

Als er über die Gruppentherapie im Programm sprach, erklärte Patricio (34, 15 Monate, abgeschlossen), sie habe ihm geholfen, seine Depression zu überwinden und zu einer reiferen Identität zu finden:

Dieser Ort hat mir beigebracht, ein Mensch zu sein […], weil ich keine Selbstliebe hatte, keine Hygiene, ich war depressiv, mit 32 wusste ich nicht, wie man ein Bett macht, wusste nicht, wie man Kleidung zusammenlegt, es war, als wäre einfach alles verschwunden.

Patricios Bericht veranschaulicht, wie manche Männer ihre Teilnahme als zutiefst bedeutsam erlebten und sie als Katalysator für ihren persönlichen Wiederaufbau betrachteten. Seine Erzählung rahmt die Teilnahme als Wendepunkt, gekennzeichnet durch die Wiedererlangung grundlegender Kompetenzen und eines Gefühls von Selbstwert. Formulierungen wie „es war, als wäre einfach alles verschwunden“ signalisierten die Zurückweisung früherer negativer Identitäten – nicht nur der Gewalt, sondern auch der Unfähigkeit in anderen Bereichen des Alltags – und zeigten das Ausmaß der Veränderung, die die Behandlung ermöglicht hatte. Das Zitat zeigt, dass diese Programme manchen Männern sowohl eine Gelegenheit zur Veränderung als auch einen Raum für persönliches Wachstum und den Wiederaufbau ihres Lebens bieten.

Geschichten über Engagement in der Gruppe unterstrichen zusätzlich die Vorteile des Gruppenansatzes in den Programmen. Diese Geschichten hoben die Kraft gruppendynamischer Prozesse hervor, Selbstreflexion, gegenseitige Anerkennung und gemeinsames Lernen zu fördern. Pavel (30, 10 Monate, laufend) bemerkte:

Ich finde es großartig, dass es solche Orte gibt, an denen wir reflektieren und unsere Lebensweise überdenken können, wie wir mit anderen umgehen. Ich glaube, solche Räume sind notwendig … Ich hatte Glück, einen Ort zum Nachdenken zu finden, nicht alle haben diese Möglichkeit.

Hier wurde Reflexion als zentral dafür dargestellt, das eigene Leben und die eigenen Beziehungen neu zu bewerten. Eine solche Reflexion stellt eine Abkehr von hegemonialen Männlichkeitsidealen dar, die emotionale Selbstbetrachtung oft entmutigen und stoisches Durchhalten fördern; sie zeigt, dass Veränderung nicht nur persönliches Wachstum, sondern auch eine geschlechtsbezogene Neuordnung der Art umfasst, wie Männer sich zu sich selbst und zu anderen in Beziehung setzen. In diesen Geschichten gelangen Menschen von der Leugnung zur Anerkennung, dass es Gruppenräume braucht, in denen Verhaltensänderung stattfinden kann. Jeremias (48, 12 Monate, laufend) sagte:

Es ist gut, vielleicht zu sehen, dass … Es ist ein etwas komplexeres Problem, nicht nur eine individuelle und isolierte Sache. Die meisten Männer – nicht alle, aber die Mehrheit – haben irgendwie Probleme mit Gewalt oder mit Sexismus.

In diesen Erzählungen erkannten die Teilnehmer die Komplexität des Veränderungsproblems an und thematisierten die relationale Dimension geschlechtsbezogener Gewalt, indem sie anerkannten, dass sie nicht nur eine individuelle Angelegenheit, sondern ein umfassenderes gesellschaftliches Problem ist. Solche Geschichten stehen in deutlichem Gegensatz zu Erfahrungen von Widerstand und Scham (Góttzen, 2019) und zeigen, dass gruppendynamische Prozesse einen wertvollen Beitrag zur persönlichen Transformation und zum Bewusstsein für die Komplexität der Problematik leisten. Es ist jedoch wichtig festzuhalten, dass dies der seltenste Typ unter den gesammelten Geschichten war. So überzeugend sie sind, solche positiven Darstellungen institutioneller Einbindung waren selten und hoben sich von einem Hintergrund eher ambivalenter oder negativer Erfahrungen ab.

Ablehnung

Alle Teilnehmer erzählten Geschichten, die irgendeine Form der Ablehnung gegenüber der Behandlung ausdrückten. Diese Narrative richteten sich oft gegen bestimmte Aspekte eines Programms wie die Therapiedynamik, das Verhalten des Personals oder die Idee der Intervention insgesamt. Die häufigste Form, Ablehnung zu rahmen, war Misstrauen. Solche Narrative entsprangen dem mangelnden Verständnis dafür, wie Programme funktionieren, was darin erwartet wurde oder wie sie helfen könnten, das eigene Verhalten zu verbessern. Diese Punkte waren in der Regel mit Leugnung und Widerstand gegen Veränderung verbunden. Wie Juan (65, 10 Monate, laufend) sagte:

Ich gehe hin, ich sage, ich komme zu allen Treffen, ich mache alles, was sie verlangen, was [Name der Programmleitung] von mir verlangt, aber ich verstehe es nicht wirklich. Ich verstehe nicht, wie lange das noch dauert und warum ich dafür bezahlen muss. Ich bezahle, weil ich keine Probleme mehr will, aber ich weiß nicht.

Manche Männer gaben an, ihr Misstrauen rühre daher, dass das Programm die Ziele der Behandlung und ihren langfristigen Nutzen nicht vermittelt habe. Sie waren frustriert, keinen klaren Weg zur Veränderung zu erkennen. Andere sagten, ihr Engagement habe keine greifbaren Ergebnisse gebracht. Die Kluft zwischen ihren Erwartungen und der Realität des Programms bildete für diese Teilnehmer den Kern ihrer Ablehnungsgeschichten. Dieses Misstrauen könnte auch mit dem geschlechtsbezogenen Druck zusammenhängen, dem Männer ausgesetzt sind, selbstständig zu wirken – ein Druck, der ihre Bereitschaft erschwert, sich voll auf Programme einzulassen, die als Infragestellung traditioneller männlicher Ideale von Stoizismus und Kontrolle wahrgenommen werden.

Eine Variante dieser Geschichten beruht auf der Wahrnehmung einer Unzulänglichkeit der Institutionen, denen die Fähigkeit fehle, sich anzupassen oder eine Behandlung anzubieten, die auf die spezifischen Bedürfnisse der Männer eingeht. So sagte Flores (47, 7 Monate, laufend):

Mir ist schon aufgefallen, dass manche Teile irgendwie ausgereizt waren. Ich bin weiter in die Gruppe gegangen, aber ich hatte nicht mehr viel zu erzählen. Es fühlte sich an, als würde ich in meiner Vergangenheit graben, um irgendetwas Gewalttätiges zu finden, worüber ich reden könnte. Mir wurde klar, dass die Gruppe das nicht wollte, als ob sie irgendwie nicht auf meine Bedürfnisse einging.

Flores’ Geschichte beschrieb, wie das Programm seinen Bedürfnissen nicht gerecht wurde. In einem zweiten Interview führte er dies weiter aus: „Das Programm funktioniert nicht. Es läuft wie ein Fließband; es ist nicht individuell.“ Andere Männer erzählten ähnliche Geschichten: Der Hauptgrund, den Nutzen eines Programms zu bestreiten, war, dass es nicht ihren besonderen Bedürfnissen entsprach. Solche Narrative machten deutlich, dass die Programme aus verschiedenen Gründen unwirksam waren.

Der letzte Geschichtentyp der Befragten kreiste um Scham, also das Gefühl von Unbehagen, Demütigung oder Unehre, das damit verbunden ist, dass die eigene Programmteilnahme bekannt wird, weil dies bedeutete, als Gewalttäter abgestempelt zu werden. Dieses Narrativ war besonders häufig bei Männern, die erst kürzere Zeit im Programm waren. Martín (39, 7 Monate, laufend) sagte:

Da ist auch die Scham, wissen Sie? Weil, wenn du es jemandem erzählst, wissen die nicht wirklich, ob du deine Partnerin tatsächlich geschlagen hast oder nicht. Ich erklär’s … Bei der Arbeit habe ich es allen gesagt, aber die, die mich nur flüchtig kennen, kennen nicht die ganze Situation. Sie wissen nicht, ob ich sie wirklich geschlagen habe, also war es peinlich, weil ich erklären musste, was passiert war … Nicht dass ich verlange, dass sie mir glauben, das tue ich nicht … aber man sieht es in ihren Augen, die verurteilenden Blicke ….

Anders als andere Geschichten konzentrierten sich diese weder auf die Idee der Veränderung noch auf die Funktionsweise einer Institution, sondern darauf, was es bedeutete, in einem Programm zu sein. Letztlich hängt Scham mit der Bedeutung und Aushandlung von Etiketten zusammen: also damit, ob man für schuldig oder unschuldig befunden wird, wie Gottzén (2019) argumentiert. Ein „Kontaktverbot“ verstärkt die Scham, weil die Sorge vor öffentlicher Ächtung zur Unehre der Teilnahme an einem Behandlungsprogramm hinzukommt.

Vorsichtige Distanz

Ein häufiges Thema in den Erzählungen der Teilnehmer war Misstrauen gegenüber dem Programm und seinem Personal. Eine vorsichtige Distanz zu wahren signalisierte oft die Scheu, sich emotional einzubringen oder voll auf den Behandlungsprozess einzulassen. Ihr mangelndes Vertrauen zeigte sich in Geschichten, die häufig die Sorge vor verdeckten Absichten der Fachkräfte oder unklaren Zielen der Institutionen erkennen ließen. Jorge (27, 12 Monate, abgeschlossen), der das Programm eine Woche vor unserem ersten Interview beendet hatte, sagte, sein Widerstreben gegen die Teilnahme rühre von der seiner Ansicht nach unethischen Verquickung von Arbeit und Interessen des Personals her.

Sie erwarten, dass wir uns öffnen und unser Herz ausschütten, aber ihre eigenen Absichten legen sie nicht offen. Es ist ihre Arbeit. Warum sollte ich also glauben, dass das einer ethischen Arbeit nicht im Weg steht, zum Beispiel uns unsere Seite der Geschichte anzuhören?

Auch Rulo (44, 13 Monate, abgeschlossen) beschrieb ein anfängliches Zögern, sich an den Aktivitäten des Programms zu beteiligen, sagte aber, dass sich dies geändert habe.

Die lassen dich Übungen machen, die am Anfang so wirken, das soll kein Witz sein, das soll so was wie Schauspielern sein, wir machen Sachen, heute lache ich mich kaputt. Aber am Anfang, warum? Warum muss ich eine Frau spielen? […] Diesen Widerstand gibt es bei jedem neuen Mitglied, das zu uns kommt, wenn wir anfangen […], bis du über diese Situation hinweg bist, hast du ein paar lange Monate vor dir.

Auch wenn solche Geschichten auf ein unterschwelliges Misstrauen hindeuten, zeigen einige von ihnen Anzeichen von Bereitschaft, sich auf die Programme einzulassen. Diese Narrative konzentrieren sich darauf, Wissen zu erwerben über die Programme und ihre Funktionsweise und so Ängste, Misstrauen oder Skepsis zu überwinden. Sie legen nahe, dass sich die emotionale Distanz zur Behandlung verringern kann. Oft spielt dabei der positive Einfluss einer befreundeten Person, eines Familienmitglieds oder einer anderen Person eine Rolle, die sie zur Teilnahme am Programm ermutigt. Pavel (30, 9 Monate, laufend) fragte „eine Kollegin, eine befreundete Aktivistin, ob sie ein Programm kenne, das sich mit Gewalt bei Männern befasst“. Pedro (33, 8 Monate, laufend) erwähnte die Hilfe seines Bruders:

Ich habe um Hilfe gebeten, ich habe meinen Bruder gebeten, mit jemandem zu reden, der mir einen Platz besorgen könnte, und damals hatte mein Bruder gerade angefangen, bei [Arbeitsplatz des Bruders] zu arbeiten, und zum Glück hat er zum Telefon gegriffen und mir eine Woche später einen Platz besorgt, damit ich sofort aufgenommen werde […], aber ich will Ihnen nichts vormachen, in den letzten Momenten, den letzten Tagen, wollte mein Kopf Nein sagen, so nach dem Motto, ihn versetzen, nicht hingehen, aber ich habe mir ein Herz gefasst und bin hingegangen.

Pavel und Pedro wurden also durch die Begleitung einer vertrauten Person ermutigt, die ihnen half, emotionale Barrieren zu überwinden. Das half ihnen, dem Programm einen ersten Vertrauensvorschuss zu geben, was das Gefühl völliger Fremdheit gegenüber dem Setting linderte. Dies zeigt, wie Freundeskreis und Familie eine Schlüsselrolle bei der Entscheidung spielen können, sich auf eine Behandlung einzulassen, indem sie Unsicherheit verringern und die Männer eher bereit machen, sich auf Veränderung und Rehabilitation einzulassen. Unterstützung durch männliche Peers erleichtert oft eine Neuaushandlung männlicher Identität und ermöglicht es Männern, stoische Haltungen vorsichtig aufzuweichen und Hilfe anzunehmen, ohne das Gefühl zu haben, ihre Männlichkeit werde untergraben.

Das Narrativ der vorsichtigen Distanz war unter den Teilnehmern das häufigste und umfasste ein breites Spektrum an Misstrauen und emotionaler Distanzierung von der Institution. Diese Vielfalt an Skepsis ließ ein heterogenes Narrativ institutioneller Unzuverlässigkeit hervortreten. Das Narrativ der vorsichtigen Distanz hatte daher praktische Folgen für die Beteiligung der Teilnehmer. Sich auf Abstand zu halten, wirkte als Hindernis für eine wirksame Intervention: Fehlendes emotionales Engagement konnte zu einer halbherzigen Teilnahme führen, bei der Personen zwar körperlich anwesend, aber nicht voll beteiligt waren. Dieses Narrativ offenbarte jedoch ein Paradox in der Beziehung zwischen Vertrauen und Teilnahme: Dem Programm und seinem Potenzial für positive Veränderung zu vertrauen, erforderte einen Anstoß von außen, gewöhnlich durch männliche Peers. Desistance beruht daher oft auf Faktoren außerhalb der Programme selbst und könnte sogar von Personen beeinflusst werden, die das gewalttätige Verhalten der betreffenden Person früher gutgeheißen haben.

Diskussion

Diese Studie untersuchte die Narrative von Männern über ihre Teilnahme an Täterprogrammen, mit Schwerpunkt darauf, wie sie ihre Veränderungsprozesse beschrieben. Wir konzentrierten uns auf Männer, die bereits mehr als die Hälfte der durchschnittlichen Programmdauer absolviert hatten, sowie auf Männer, die das Programm größtenteils oder vollständig abgeschlossen hatten, um die gängigen Geschichten derjenigen zu erkunden, die mit den Vorstellungen des Programms über Veränderung bereits vertraut waren, und sogar derjenigen, die als „Desisters“ gelten könnten. Die Geschichten offenbarten die Komplexität und Vielfalt dieser Wege: Es gibt nicht die eine Geschichte, die Veränderung beschreibt. Zu den gemeinsamen Themen gehörten Selbstveränderung, der Erwerb alternativer „Konfliktlösungsfähigkeiten“, die Entwicklung „wirksamer Kommunikationstechniken“ und Veränderungen im sozialen Umfeld der Männer. Manche Narrative bestritten die Notwendigkeit von Veränderung und enthielten die Leugnung von IPV, die Externalisierung von Verantwortung oder fehlendes Bewusstsein für die Bedeutung von Veränderung. Zwischen diesen beiden Extremen lagen Geschichten, die Ambiguität, Verwirrung und das Fehlen gemeinsamer Bezugspunkte zum Ausdruck brachten, die ihnen hätten helfen können, sich im therapeutischen Prozess zurechtzufinden.

Narrative des Widerstands und der Leugnung wurzelten in einem Gefühl von Verzweiflung, Bedrohung und Unterwerfung des Selbst. Die Teilnehmer rahmten ihre Erfahrungen so, dass sie sich von den juristischen Mechanismen herabgesetzt und schikaniert fühlten. Die Spannung zwischen ihrer Selbstdarstellung (als Männer, die bemüht sind, ein moralisch einwandfreies Bild von sich aufrechtzuerhalten) und den Strategien des Programms (die ihre Verantwortung betonten) brachte sie dazu, sich den Programmen aktiv zu widersetzen. Solche Reaktionen sind folgerichtig, wenn Männer ihre Gewalt als schuldlos und als Versuch betrachten, einen wahrgenommenen Schaden in Gerechtigkeit zu verwandeln (Cassino & Besen-Cassino, 2021). Dadurch erscheint jede Form von Behandlung als unnötig. Ihre Geschichten über Veränderung – die sie als unnötig oder irrelevant darstellten – waren ein Versuch, eine Machtposition zurückzugewinnen. Dass wir solchen Narrativen auch bei Männern begegneten, die die Programme formal abgeschlossen hatten, verweist auf einen Widerspruch zwischen dem offiziellen Abschluss der Intervention und den tatsächlichen Verschiebungen in der Art, wie Veränderung erzählt wird.

Die Infragestellung von Täterprogrammen ging häufig mit Geschichten einher, die Zukunftsangst wegen des Stigmas zum Ausdruck brachten, als „IPV-Täter“ gebrandmarkt zu sein (siehe Walker et al., 2017). Scham war ein wiederkehrendes Skript, das die Männer nutzten, um ihre Erfahrungen während der Behandlung zu narrativieren. Wie Ólafsdóttir und Hearn (2023) nahelegen, lässt sich diese Scham als soziales Produkt verstehen, das Männern systematisch Wege zu Veränderung und Reflexion versperrt. Doch die Rolle der Scham in den Narrativen war nicht einheitlich. In manchen Erzählungen war sie an das Etikett selbst gebunden und rief Gefühle von Ausgrenzung, Misstrauen und Widerstand gegen Veränderung hervor. In anderen markierte Scham einen Wendepunkt: Sie öffnete Raum für ein stärkeres Engagement im Programm und eine ehrlichere Auseinandersetzung mit dem eigenen Verhalten.

Nachdem sie darüber nachgedacht hatten, was sie nach dem Ende ihrer Beziehungen oder der Behandlung erwarten könnte, äußerten viele Teilnehmer den Wunsch, „bessere Männer“ zu werden. Ihre Vorstellungen davon, was „besser“ heißt, und ihre Ansätze zur Selbstverbesserung wichen jedoch mitunter von denen des Programms ab. Widersprüchliche Erwartungen waren daher ein zentrales Thema, insbesondere in Geschichten, die Verwirrung und Misstrauen in den Vordergrund stellten. Während Patricio (34) persönliches Wachstum etwa als Überwindung der Depression und Wiederaufbau alltagspraktischer Fähigkeiten verstand, schätzten andere wie Pavel (30) Räume zur Reflexion, um ihre Beziehungen zu überdenken – was zeigt, wie solche unterschiedlichen Erwartungen häufig Verwirrung und Misstrauen nährten. Diese Divergenz persönlicher Narrative und Ziele trug zu einem Gefühl mangelnder Übereinstimmung mit den Zielen des Programms bei – und störte die Bindung an die Institution, eine Spannung, die ein inhärentes Merkmal jeder totalen Institution sein könnte.

Der Widerstand gegen offizielle Vorstellungen von Veränderung ging einher mit Narrativen, die Unsicherheit über den Nutzen des Programms ausdrückten, mit der Wahrnehmung, die Programme seien nicht auf individuelle Bedürfnisse zugeschnitten, und mit Scham über die mit der Teilnahme verbundene Etikettierung. Dennoch beschrieben Teilnehmer, die sich die Idee der Transformation zu eigen machten, die Programme als positiv wirksam; sie berichteten von einem tiefen Zugehörigkeitsgefühl und erkannten die Bedeutung der Intervention für die Verbesserung ihres Lebens und ihrer Beziehungen an.

Obwohl Narrative, die von stärkerem Widerstand und größerer Skepsis geprägt waren, bei Teilnehmern in früheren Programmphasen (6–12 Monate) häufiger vorkamen, fanden wir alle Narrativtypen – einschließlich solcher, die Veränderung annehmen, anfechten oder ihr ambivalent gegenüberstehen – bei Männern zu unterschiedlichen Zeitpunkten ihrer Behandlung. Wir deuten dies so, dass die im Programm verbrachte Zeit zwar logischerweise beeinflussen kann, wie Geschichten erzählt werden, die narrative Haltung aber nicht vollständig bestimmt (wie von Sandberg, 2013, nahegelegt). Die meisten Teilnehmer hatten nach den Maßstäben der Fachkräfte bereits beträchtliche Zeit im Programm verbracht, und ihre Geschichten spiegelten in der Regel eine Vertrautheit mit dessen Diskursen wider. Allerdings erzählten die Männer oft mehr als eine Geschichte in einem einzigen Interview und wechselten zwischen Vertrauen in die Fachkräfte und Skepsis oder zwischen der Anerkennung von Veränderung und ihrer Herunterspielung. Diese innere narrative Variation unterstreicht den fließenden, fortlaufenden Charakter der Auseinandersetzung mit Veränderung und verkompliziert lineare Transformationsmodelle (Gottzén, 2019; Hughes, 2023). Statt Programmphasen zu vergleichen, heben wir hervor, dass widersprüchliche Narrative oft nebeneinander bestehen und den Desistance-Prozess auf ungleichmäßige Weise prägen.

Manche Narrative brachten ein instrumentelles Verständnis von Veränderung zum Ausdruck – etwa als Weg, wieder Zugang zu den eigenen Kindern zu erhalten, weitere rechtliche Probleme zu vermeiden oder nicht vor den Peers „befleckt“ dazustehen. Solche Geschichten implizieren eine passive Anpassung, die der Vermeidung von Stigma dient. Diese diskursive Position erhellt, wie manche Teilnehmer institutionelle Abläufe durchlaufen können, ohne einen substanziellen Identitätswandel zu vollziehen. Dennoch können solche instrumentellen Narrative für Desistance eine Rolle spielen. Auch wenn ein gefürchtetes Selbst allein nicht ausreichen mag, um langfristige Veränderung zu tragen, legt die Forschung nahe, dass selbst von außen motiviertes Verhalten mit der Zeit bedeutsamere Transformationen anstoßen kann, wenn es mit einem positiven möglichen Selbst – wie im Modell von Paternoster und Bushway (2009) – oder mit einem Ankerpunkt für Veränderung („hook for change“, Giordano et al., 2002) verbunden ist. Aus diesem Grund sind wir zurückhaltend damit, instrumentelle Narrative ausschließlich als Widerstand oder Rückzug zu deuten. Auch wenn die Denkweise einer Person kein starkes Veränderungsengagement erkennen lässt – wie in den Ablehnungsnarrativen –, können äußere Zwänge (z. B. das Risiko, die Partnerin zu verlieren, die Angst vor Haft) dennoch zur Desistance beitragen, indem sie Bedingungen schaffen, die Verhaltensänderungen und schließlich einen Identitätswandel begünstigen (Laub & Sampson, 2001).

Ob sie Veränderung annahmen, ablehnten oder anfochten – die Rollen, die die Männer einnahmen, waren geschlechtlich geprägt und zeigten ihr Bemühen, über Narrative gesellschaftlich akzeptable männliche Identitäten aufrechtzuerhalten (Góttzen, 2019; Hughes, 2023). Die Teilnahme an diesen Programmen bedrohte oft ihre stoischen Identitäten; wurde sie jedoch als Gelegenheit zur „Verbesserung“ und zum „Wachstum“ gesehen, fügte sie sich in Narrative männlicher Selbststeigerung und in neoliberale Ideale der Selbstoptimierung ein (Mertens & Myrttinen, 2019). Die entscheidende Frage war, ob es als gangbar galt, das Selbst und den Status quo infrage zu stellen: Die Bereitschaft, Unsicherheit und Kritik anzunehmen, war ein wesentlicher Trennfaktor. Wie Dziewa und Glowacz (2023) argumentieren, war die Neubewertung gelebter Erfahrungen, ob mit der Kindheit oder mit Paarbeziehungen verbunden, für diese Männer entscheidend. Ihre Bereitschaft, sich auf Reflexion und heikle Gespräche einzulassen, war ein Schlüsselelement ihrer Geschichten.

Der Fokus auf soziale Netzwerke in manchen Geschichten unterstreicht, wie wichtig ein Verständnis von Behandlung ist, das über individuelle Desistance hinausgeht. Die Sorgen der Teilnehmer, von Peers zurückgewiesen und als „gewalttätig“ oder als „unterwürfiges Schoßhündchen eines Behandlungsprogramms“ abgestempelt zu werden, stellen erhebliche Hindernisse für die Behandlung dar (Harding et al., 2017). Letztlich waren alle Narrative über Veränderung, ob sie sie ablehnten oder annahmen, eng mit den sozialen Netzwerken der Männer verknüpft. Dies verdeutlicht nicht nur den durchdringenden Einfluss von Männlichkeit (Hughes, 2023), sondern auch die Bedeutung exogener Faktoren für Desistance (Walker et al., 2013).

Indem sie ihre Erfahrungen mit diesen Narrativen beschrieben – ob sie Scham ausdrückten, die Notwendigkeit von Veränderung bestritten oder sich eifrig auf subjektive Transformation einließen –, konnten die Männer ein kohärentes Selbstbild aufrechterhalten (Maruna, 2001). Selbst wenn sie Leugnung oder Unsicherheit vermittelten, erlaubten die Narrative ihnen, ihre früheren männlichen Positionen zurückzugewinnen (Hearn, 1998; Gottzen, 2019). Diese Erzählungen waren von den diskursiven Rahmungen geprägt, die ihnen in ihrem Kontext zur Verfügung standen, um Veränderung Sinn zu verleihen. Auch wenn Erzählen immer ein gewisses Maß an Innovation einschließt (Presser & Sandberg, 2015), ist in einem soziokulturellen Umfeld das Spektrum der verfügbaren Geschichten, um über Veränderung zu sprechen, begrenzt. Wie können Männer dann sinnvoll darüber sprechen?

Unsere Befunde sollen zur wachsenden Literatur über Desistance beitragen, indem sie eine narrative Perspektive einnehmen, die die Geschichten in den Vordergrund rückt, die Männer über Veränderung erzählen, statt feststehende psychologische Verschiebungen oder Identitätswandel vorauszusetzen. Ein Großteil der Desistance-Literatur hat sich auf Identitätswandel als Voraussetzung für die Abkehr von Gewalt konzentriert (z. B. Paternoster & Bushway, 2009), doch unsere Studie mit einer lateinamerikanischen Stichprobe legt nahe, dass widersprüchliche Narrative über Veränderung oft auch nach Programmabschluss fortbestehen. Für viele Teilnehmer bedeutete die Distanzierung von Gewalt, vergangene Handlungen umzudeuten oder akzeptablere Versionen ihrer selbst zu kultivieren, statt sich von Grund auf neu zu erfinden. Dies lädt dazu ein, die Rolle narrativer Kontinuität – und nicht des Bruchs – in Veränderungsprozessen neu zu überdenken.

Bezeichnenderweise haben nur wenige Studien diese Dynamiken in lateinamerikanischen Kontexten untersucht, in denen übergreifende Probleme wie institutionelles Misstrauen und soziale Ungleichheit prägen, wie Männer ihre Auseinandersetzung mit der Behandlung und mit subjektiver Veränderung im weiteren Sinne deuten und erzählen. Unsere Analyse unterstreicht die Notwendigkeit, globale Theorien in lokalen Kontexten zu verorten und über Bezugsrahmen hinauszugehen, die Konzepte wie Scham oder Männlichkeit von den umfassenderen sozialen Ökologien des Vertrauens, der Zugehörigkeit und der staatlichen Legitimität abkoppeln. Viele Geschichten in unserer Stichprobe zeigten, dass die Bereitschaft der Teilnehmer, über ihren Gewalteinsatz zu reflektieren, nicht nur davon abhing, wie sie sich selbst als Männer sahen, sondern auch von ihren Erfahrungen, von Institutionen und Peers angehört, unterstützt oder zurückgewiesen zu werden. Diese Befunde legen nahe, dass Desistance-Narrative nicht bloß persönliche Berichte sind, sondern sozial eingebettete Prozesse, die im Verhältnis zu den umfassenderen Diskursen und institutionellen Kontexten verstanden werden müssen, in denen sie entstehen. Statt die Erzählungen von Männern als dekontextualisierte Skripte von Leugnung, Schuldzuweisung oder Läuterung zu behandeln, plädieren wir für einen Ansatz, der das Erzählen sowohl als Praxis der Sinnstiftung als auch als relationales Werkzeug anerkennt, das nicht nur durch soziale Anerkennung und Rückmeldung geprägt ist (Weaver, 2012), sondern auch durch die umfassenderen Möglichkeiten, die in bestimmten soziokulturellen Umfeldern zur Verfügung stehen.

Eine genaue Untersuchung dieser Narrative macht deutlich, dass sie nicht nur ein Mittel zur Konstruktion eines moralischen Selbst sind, sondern auch ein Produkt der Auseinandersetzung mit institutionellen Programmen. Ievins (2019) weist darauf hin, dass die Geschichten stark stigmatisierter Menschen von den Institutionen geprägt sein können, die für ihre „Behandlung“ zuständig sind. Die Interaktion zwischen Tätern und Programmen führt daher oft zu begrenzten und verschließenden Geschichten über persönliche Veränderung. In lateinamerikanischen Ländern, in denen das Vertrauen in Institutionen gering ist (Cáceres, 2019), ist dies umso problematischer. Gegenwärtige Ansätze könnten Männer daran hindern, sich vollständig mit ihrem Handeln auseinanderzusetzen oder Darstellungen zu geben, die den angerichteten Schaden voll anerkennen.

Die Diskussion über Täterprogramme hat sich vor allem auf deren Wirksamkeit konzentriert (Arce et al., 2020; Eckhardt et al., 2013; Lila & Gilchrist, 2023; Walker et al., 2013), ohne großen Wert auf das Verständnis der Beweggründe der Teilnehmer zu legen (Hughes, 2023; Oddone, 2020). Unser Ziel ist es, das Verständnis von Desistance bei IPV zu differenzieren, indem wir die Geschichten von Tätern in Argentinien und Uruguay untersuchen und wie diese ihre Weltsicht und ihre Veränderungsbereitschaft prägen. Wie Renehan (2021) in Bezug auf Täterprogramme sagt, ist es unerlässlich, „die traumatisierenden, aber traumatisierten Männer zu humanisieren“, mit denen wir zu tun haben (S. 324). In gewissem Maße betrachteten die meisten Männer Veränderung durchaus positiv, doch wir halten es nach wie vor für entscheidend, die komplexen Narrative zu erfassen, die den Desistance-Prozess vermitteln, und offene Gespräche darüber zu fördern, wie Institutionen wahrgenommen werden.

Limitationen

Diese Studie weist Limitationen auf, die mit ihrem Design und dem Ort der Feldforschung zusammenhängen. In einer Querschnittsstudie lässt sich nicht analysieren, wie sich die Geschichten auf den Desistance-Prozess der Teilnehmer auswirken, wie es eine Längsschnittstudie hätte leisten können, da sich die Geschichten der Männer im Verlauf des Programms verändern können. Unsere Analyse konzentriert sich stattdessen auf das Repertoire an Geschichten, mit denen über Veränderung gesprochen wird, und untersucht diese Narrative statt einzelner Teilnehmer. Unser Ziel war nicht, Männer, die von Gewalt ablassen, mit solchen zu vergleichen, die weitermachen, sondern narrative Formen zu identifizieren – verstanden nicht als Merkmale von Individuen, sondern als diskursive Ressourcen –, die Verläufe prägen können. Zudem sind die erörterten Ergebnisse unvermeidlich von der Wirkung des Programms beeinflusst. Wir sehen darin keine Limitation, sondern eine theoretische Implikation unserer Studie: Diese Narrative verleihen, unabhängig von den konkreten Teilnehmern, subjektiver Veränderung und institutionellen Kontexten Bedeutung.

Viele Faktoren können den Rekrutierungsprozess und die Zusammensetzung der Stichprobe beeinflusst haben. Die Männer könnten sich unter Druck gesetzt gefühlt haben teilzunehmen und bestimmte Narrative als für die Institution akzeptabler angesehen haben. Um diesen Herausforderungen zu begegnen, entwickelten wir Strategien, um Vertrauen aufzubauen und in den Interviews sichere Räume zu schaffen. Gestützt auf unsere frühere Arbeit zu den Motiven für die Teilnahme an solchen Interviews (Di Marco & Sandberg, 2023) gehen wir davon aus, dass der Wunsch der Teilnehmer, ihre Geschichten zu erzählen, andere Faktoren überwiegt. Schließlich haben wir Männer aus Uruguay und Argentinien in die Analyse einbezogen und gemeinsam betrachtet. Angesichts der engen kulturellen Ähnlichkeiten zwischen beiden Regionen sehen wir darin jedoch kein Problem.

Schlussfolgerungen und Implikationen für die Praxis

Ein Großteil der vorhandenen Literatur über Täterprogramme und Täter (oft mit dem Schwerpunkt auf der Frage, „was wirkt“) übersieht tendenziell die umfassenderen Narrative, die Veränderungsprozesse prägen, ebenso wie die institutionellen Rahmen, in denen diese Programme arbeiten. Die Narrative von Männern, die solche Programme besuchen oder abgeschlossen haben, zeigen Faktoren auf, die ihre Transformation sowohl erleichtern als auch behindern können. Diese Geschichten reichen von „echtem“ Interesse an Selbstverbesserung und aktivem Engagement bis zu offener Ablehnung und Widerstand, daneben stehen ambivalentere oder instrumentelle Nutzungen der Programme und unterschiedlich starkes Misstrauen. Diese Vielfalt unterstreicht die Notwendigkeit eines differenzierten Ansatzes bei Interventionen gegen IPV. Narrative über Institutionen offenbaren oft Spannungen zwischen den Erwartungen der Teilnehmer und dem Fehlen detaillierter Orientierung innerhalb der Programme, was darauf hinweist, dass das Erreichen von „Veränderung“ nicht nur davon abhängt, wie Desistance verstanden wird, sondern auch von der wahrgenommenen Wirksamkeit und Verlässlichkeit der Institutionen. Paradoxerweise setzt das Vertrauen in das Potenzial des Programms für eine positive Wirkung ein vorgängiges Vertrauen in staatliche Institutionen und Einsichten voraus, die durch Erfahrungen von Peers gewonnen wurden.

Unsere Studie zeigt, dass die Rollen der Männer – ob sie Veränderung annehmen, ablehnen oder anfechten – grundlegend geschlechtlich geprägt sind, wie ihr Bemühen zeigt, über Narrative gesellschaftlich akzeptable männliche Identitäten aufrechtzuerhalten. Für manche war die Teilnahme an diesen Programmen eine Bedrohung ihrer Identität, für andere stellte sie Gelegenheiten zur „Verbesserung“ und zum „Wachstum“ dar, im Einklang mit Narrativen männlicher Selbststeigerung und neoliberalen Idealen der Selbstoptimierung. Eine entscheidende Frage war, ob es als akzeptabel galt, das Selbst zu hinterfragen und den Status quo herauszufordern: Die Bereitschaft, Unsicherheit und Verletzlichkeit anzunehmen, war ein zentraler Faktor in ihren Veränderungserfahrungen. Wenn Fachkräfte diese vielfältigen Narrative und ihren Bezug zu den Institutionen verstehen, können sie die zugrunde liegenden Probleme besser angehen und die Wirksamkeit von Interventionsprogrammen für IPV-Täter verbessern.

Die Befunde unterstreichen, wie wichtig es ist, die Narrative zu erkennen, die prägen, wie Männer die Idee der Veränderung verstehen und sich mit ihr auseinandersetzen – Narrative, die von übergreifenden gesellschaftlichen Diskursen beeinflusst sind, statt nur einzelnen „Aggressoren“ eigen zu sein. Entscheidend ist, nicht nur auf offene Äußerungen von Engagement oder Widerstand zu achten, sondern auch auf subtilere, ambivalente oder instrumentelle Erzählungen, die zeigen, wie sich die Teilnehmenden gegenüber Verantwortung, Gewalt und Transformation positionieren. Fachkräfte könnten davon profitieren, strukturierte narrative Reflexion in Gruppenprozesse einzubauen und die Teilnehmer zu ermutigen, sich kritisch mit ihren eigenen Lebensgeschichten und ihren sich wandelnden Vorstellungen von Veränderung auseinanderzusetzen (einem Schlüsselelement hegemonialer Männlichkeit). Zugleich halten wir den Aufbau institutionellen Vertrauens für unerlässlich, besonders in Kontexten, in denen Systeme als strafend, inkonsistent oder undurchsichtig wahrgenommen werden. Dies ist in Gesellschaften mit geringerem Vertrauen in den Staat besonders wichtig. Ein transparentes, stabiles und kultursensibles Umfeld zu schaffen, kann eine bedeutsamere Beteiligung fördern. Schließlich kann eine kritische Auseinandersetzung mit vorherrschenden Deutungen der Selbstverbesserung einen wertvollen Zugang zu tieferer Reflexion bieten und den Übergang von bloßer Anpassung zu relationaleren und verantwortlicheren Formen der Veränderung unterstützen.