Einleitung

Das Feld der Familientherapie benötigt zunehmend flexible, zugängliche therapeutische Ansätze, die den Bedürfnissen von Familien gerecht werden, die mit komplexen Problemen wie traumabezogenen Belastungen umgehen müssen (Papero, 2017). Traumabetroffene Familien erleben häufig Beziehungsbrüche, erhöhten Stress und praktische Hindernisse, die ihre Fähigkeit einschränken können, sich auf herkömmliche Versorgungsmodelle mit mehreren Sitzungen einzulassen (Hoyt et al., 2021; Kiser et al., 2010). Kurze, reaktionsfähige Interventionen, die diesen Einschränkungen Rechnung tragen und zugleich mit traumainformierten und systemischen Prinzipien übereinstimmen, sind daher für eine wirksame familienbezogene Arbeit unerlässlich. Die Entwicklung konsensbasierter Orientierungshilfen dazu, wie Single Session Thinking (SST) mit traumabetroffenen Familien sicher und angemessen angewendet werden kann, ist ein wichtiger Schritt, um diesem Bedarf zu begegnen. Diese Studie berichtet über die Ergebnisse einer modifizierten Delphi-Untersuchung zur Anwendung von SST in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien.

Familiäre und systemische Perspektiven auf Trauma und Genesung

Trauma spiegelt einen Bruch oder Verlust der Verbindung zu sich selbst, zur Familie und zur Welt wider, nachdem ein Mensch Ereignissen ausgesetzt war, die seine Fähigkeit übersteigen, die Erfahrung zu bewältigen und ihr Sinn zu verleihen (Levine & Frederick, 1997). Das Spektrum traumatisierender Ereignisse reicht von der einmaligen Konfrontation mit einem traumatischen Ereignis (z. B. schwerer Unfall, einzelne Bedrohung der Sicherheit, Konfrontation mit Gewalt im Gemeinwesen) bis hin zu langanhaltenden, beziehungsbasierten, „komplexen“ Traumata (z. B. Gewalt oder Missbrauch in Abhängigkeitsbeziehungen). Bei manchen Menschen kann die Konfrontation zu einer Trauma- und belastungsbezogenen Störung führen, deren häufigste die posttraumatische Belastungsstörung ist (American Psychiatric Association, 2013). Jenseits einer diagnostischen Sichtweise sind die Auswirkungen von Traumata tiefgreifend und systemisch: Sie betreffen das Denken, die Fähigkeit zu Selbstwirksamkeit und Selbstführung und vor allem das Vertrauen in andere Menschen (van der Kolk, 2014).

Obwohl sich die Behandlung von Traumafolgen historisch auf das Individuum konzentriert hat (Cusack et al., 2016; Jericho et al., 2022; Lewis et al., 2020; Roberts et al., 2019; Watts et al., 2013), enthalten traumatische Erfahrungen in ihrem Ursprung und/oder in ihren Auswirkungen stets eine interpersonelle und systemische Komponente (Figley & Figley, 2009; Grove, 2021; López-Zerón & Blow, 2017; Papero, 2017). Unabhängig davon, ob ein Trauma als Beziehungsereignis beginnt oder innerhalb oder außerhalb des familiären Kontexts angesiedelt ist, kann jede Art von Trauma weitreichende Auswirkungen auf die Beziehungsgesundheit von Menschen und ihren wichtigen sozialen und familiären Netzwerken haben (Grove, 2021). Familientherapie kann die Ergebnisse für traumabetroffene Personen oder Familien über mehrere miteinander verbundene Mechanismen verbessern (Grove, 2021). Die systemische Perspektive der Fachkraft kann wirksame Muster der Responsivität innerhalb der Familie fördern und so die Fähigkeit stärken, innere Ressourcen zu mobilisieren und ein unterstützenderes Beziehungsumfeld für diejenigen zu schaffen, die traumabezogene Schwierigkeiten erleben. Größere Responsivität, Unterstützung und mehr Verständnis innerhalb von Familiensystemen können wiederum den individuellen und systemischen Stress verringern (Papero, 2017). Indem sie die Entwicklung anpassungsfähigerer Beziehungs- und Gefühlsreaktionen auf familiäre Herausforderungen unterstützt, kann Familientherapie das Risiko einer fortbestehenden oder künftigen Verletzlichkeit innerhalb der Familie verringern und zu langfristiger systemischer Resilienz beitragen (Grove, 2021; Papero, 2017). Die wachsende Anerkennung der systemischen Auswirkungen von Traumata unterstreicht daher, zusammen mit den Belegen für die zentrale Rolle von Beziehungen bei der Genesung (Brewin et al., 2000; Prati & Pietrantoni, 2010), den Bedarf an evidenzbasierten kontextuellen und beziehungsorientierten Ansätzen der Traumabehandlung. Solche Ansätze sollten idealerweise die Erfahrungen aller Familienmitglieder einbeziehen, die Wiederherstellung von Verbindung fördern und familiäre Netzwerke stärken.

Der Stand der Evidenz zur familieneinbeziehenden Traumabewältigung

Der Nutzen traumainformierter Ansätze in der psychischen Gesundheitsversorgung ist gut belegt (Butler et al., 2011; Clark, 2014); die Anwendung traumainformierter Prinzipien in der Familientherapie und die Entwicklung der Evidenz zu traumainformierter Familientherapie sind jedoch nach wie vor spärlich. Frühe Arbeiten waren theoretischer Natur und mündeten in die Forderung nach familieneinbeziehenden Behandlungs- und Heilungsansätzen bei Traumata, die darauf abzielten, familienbezogene Schwierigkeiten zu beheben, die mit problematischem Funktionieren auf individueller und familiärer Ebene verbunden waren (Champine et al., 2018; Collins et al., 2011; Coulter, 2013; Diamond et al., 2016; Figley & Figley, 2009; Kerig & Alexander, 2012; López-Zerón & Blow, 2017). Zudem wurden mehrere nicht randomisierte Machbarkeits- oder Wirksamkeitsstudien zu manualisierten, traumainformierten Interventionen für Familien durchgeführt, die eine nachgewiesene Verringerung von Symptomen emotionaler Belastung, Verhaltensproblemen und PTBS bei Kindern und Eltern (Kiser et al., 2010, 2015; Papero, 2017) sowie insgesamt Verbesserungen des Wohlbefindens von Bezugspersonen, Kindern, Paaren und/oder Familien zeigten (Collins et al., 2015; Goff et al., 2020; MacIntosh, 2024). Darüber hinaus stützte eine Metaanalyse von vier randomisierten kontrollierten Studien zu Paar- und Familientherapien bei posttraumatischer Belastungsstörung ebenfalls eine Verringerung der Traumasymptome bei der betroffenen Person; es bedarf jedoch weiterer Evidenz, um die Auswirkungen der Interventionen auf die Beziehungsqualität oder die psychische Gesundheit der Familienmitglieder zu bestimmen (Suomi et al., 2019).

Die Hürden für die Teilnahme an traumabezogenen Versorgungsmodellen mit mehreren Sitzungen sind für Einzelpersonen jedoch hoch und für Familien noch höher (Hoyt et al., 2021). Metaanalytische Befunde zeigen Abbruchraten zwischen 25 und 75% bei Personen, die eine Traumabehandlung begonnen haben (Benish et al., 2008; Imel et al., 2013; Olfson et al., 2009; Saxe et al., 2012), und nur etwas mehr als die Hälfte der Familien schließt familieneinbeziehende Traumainterventionen voraussichtlich ab (Kiser et al., 2010). Flexibilität in der Behandlung gilt als entscheidend, um Abbrüchen vorzubeugen, da eine kooperative, stärkende Versorgung anpassungsfähige und an den Klientinnen und Klienten orientierte Ansätze erfordert (Benish et al., 2008; Grove, 2021). Die Belege für die Einbeziehung der Familie und der Bedarf an zeitnahen, flexiblen Zugängen zur Traumaversorgung deuten beide auf die mögliche Eignung familienbezogener Einzelsitzungsansätze hin (Rycroft & Young, 2021; Young et al., 2012).

Möglichkeiten eines Ansatzes des Single Session Thinking

Single Session Thinking (SST), wie es in Settings der psychischen Gesundheitsversorgung angewendet wird, ist ein Versorgungsmodell, das auf drei evidenzbasierten Prinzipien beruht: (a) Unabhängig von Art, Komplexität oder Schwere des vorgebrachten Problems ist die häufigste Anzahl von Kontakten mit dem Dienst eins (gefolgt von zwei usw.); (b) jede einzelne Sitzung kann einen bedeutsamen Nutzen oder eine bedeutsame Veränderung bewirken; und (c) es lässt sich nicht vorhersagen, wer über die erste Sitzung hinaus wiederkommen wird (Schleider et al., 2025; Young, 2020). Single Session Thinking ist daher kein bestimmtes Therapiemodell, sondern vielmehr eine Haltung, die Therapierende wie Ratsuchende teilen: dass die erste Sitzung auch die einzige sein kann und dass viele Ratsuchende eine Sitzung als ausreichend empfinden (Cannistrà, 2022). Zwar können weitere Sitzungen angeboten werden (und SST ist bei der Arbeit über mehrere Sitzungen tatsächlich ebenso relevant wie bei Kurzinterventionen), doch die grundlegende Einstellung beider Seiten besteht darin, das Beste aus der gegenwärtigen Begegnung zu machen. Dies ermöglicht, so die Annahme, Transparenz und Authentizität im Hinblick auf den therapeutischen Prozess und eine stärkere gemeinsame Gestaltung der therapeutischen Agenda (Cameron, 2007; Elliott et al., 2020; Young, 2020). Wer SST vertritt, beschreibt den Ansatz als „zugänglichen, zeitnahen und reaktionsfähigen Dienst, der Ratsuchende einlädt, mitzubestimmen, was sie am meisten brauchen und wann“ (Rycroft & Young, 2021).

Rycroft und Young (2021) entwickelten eine SST-Sitzungslandkarte, die als Instrument zur Vermittlung von SST an Fachkräfte eingesetzt wird. Sie bietet einen Leitfaden für die Anwendung von SST als Versorgungsmodell und lässt den Fachkräften zugleich Spielraum, ihren bevorzugten theoretischen Ansatz und therapeutischen Stil einzubringen. Die Sitzungslandkarte legt den Schwerpunkt auf die Einbindung der Ratsuchenden, die gemeinsame Zielfindung und einen reflektierenden Abschluss und durchläuft sechs zentrale Phasen: Kontext und Prioritäten klären; den Fokus durch Zwischenabfragen (Check-ins) halten; frühere Lösungen und Stärken der Ratsuchenden erkunden; reflektierende Pausen ermöglichen; und mit Reflexionen der therapeutischen Fachkraft, Rückmeldungen der Ratsuchenden und dem Abschluss enden. Jede Phase enthält Leitfragen, die Transparenz, die Ausrichtung an den Bedürfnissen der Ratsuchenden und gemeinsame Entscheidungsfindung fördern sollen; so entsteht ein interaktiver und reaktionsfähiger therapeutischer Dialog, der die Handlungsfähigkeit der Ratsuchenden stärkt (Rycroft & Young, 2021).

Mit der Ausweitung des Feldes wurden Einzelsitzungsansätze zunehmend in unterschiedlichen Versorgungssettings, bei verschiedenen Anliegen und in verschiedenen Teilpopulationen angewendet (Schleider & Beidas, 2022; Schleider & Weisz, 2017). Eine wachsende Zahl von Befunden stützt ihre Wirksamkeit in der Familientherapie und zeigt Verbesserungen bei der Problemlösung, beim Zutrauen der Ratsuchenden und bei der Gesamtzufriedenheit (Batrouney, 2019; Hartley et al., 2023; John Westwater et al., 2020; O’Neill, 2017; Perdomo, 2017). So schloss eine aktuelle Pilotstudie zu einer familientherapeutischen Sprechstunde ohne Termin, die auf den Prinzipien der Einzelsitzung beruht, Familien mit unterschiedlichsten Schwierigkeiten ein; etwa ein Drittel dieser Familien suchte Unterstützung, nachdem ein Familienmitglied ein traumatisches Ereignis erlebt hatte. Die Pilotstudie ergab, dass sechs Wochen nach dem Besuch 88% aller Familien zuversichtlich waren, zu wissen, wie es weitergehen sollte, und 69% der Familien angaben, die Sitzung habe geholfen, das ursprünglich vorgebrachte Problem zu lösen (Hartley et al., 2023). Die Befunde von Hartley et al. (2023) stimmen mit veröffentlichten Fallstudien überein, die ebenfalls auf die Wirksamkeit von Einzelsitzungsansätzen für traumabetroffene Familien hinweisen (Batrouney, 2019; Perdomo, 2017).

Obwohl erste Befunde auf einen möglichen Nutzen hindeuten, fehlt es nach wie vor an replizierter Evidenz zu Einzelsitzungsansätzen, die gezielt auf traumabezogene Symptome im individuellen oder familiären Kontext ausgerichtet sind (Schleider et al., 2025). Ein möglicher Grund für diese Lücke ist die langjährige Zurückhaltung gegenüber kurzen Traumainterventionen, die vor allem auf die negativen Ergebnisse zurückgeht, die mit dem Critical Incident Stress Debriefing verbunden waren (CISD; (Stileman & Jones, 2023). Anders als neuere Einzelsitzungsansätze ermutigt CISD Menschen, traumatische Ereignisse kurz nach ihrem Eintreten erneut zu durchleben, und geht in der Regel nicht auf kumulative Belastungsfaktoren ein – eine Praxis, die nicht mit der heutigen evidenzbasierten, traumainformierten und systemischen Versorgung übereinstimmt. Kurzinterventionen wie die schriftliche Expositionstherapie (die zwar nicht formell mit SST verbunden ist) haben dagegen bei posttraumatischer Belastungsstörung eine mit längeren Behandlungen vergleichbare Wirksamkeit gezeigt (Held et al., 2019; Sloan et al., 2022). Darüber hinaus wurden lösungsfokussierte Einzelsitzungsinterventionen für traumabetroffene Bevölkerungsgruppen in humanitären Settings mit begrenzten Ressourcen angepasst (Paul & Ommeren, 2013). Vor diesem Hintergrund ist die Entwicklung empirisch fundierter Ansätze zur Anleitung des Einsatzes von SST bei traumabetroffenen Familien eine zentrale Richtung für die künftige Forschung.

Ziele der Studie

In einem nächsten Schritt wollten wir den Nutzen und die möglichen Grenzen von SST für traumabetroffene Familien besser verstehen. Da SST als Versorgungsorientierung funktioniert, die sich über verschiedene therapeutische Modelle hinweg anwenden lässt, bewertete die Studie SST nicht im Rahmen eines bestimmten familientherapeutischen Modells. Stattdessen wurde eine modifizierte Delphi-Methode (Keeney et al., 2011) eingesetzt, um (1) die Perspektiven von Fachpersonen auf die Eignung von SST für die Familientherapie mit traumabetroffenen Familien zu erkunden und (2) Konsensbereiche zu untersuchen, die als Grundlage für Leitlinien zur Anwendung von SST in diesem Kontext dienen können, einschließlich Anpassungen der SST-Sitzungslandkarte (Rycroft & Young, 2021) für die Arbeit mit traumabetroffenen Familien.

Methoden

Studiendesign, Stichprobenstrategie und Setting

Um Leitlinien für die Anwendung von SST in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien zu entwickeln (Ziel 1), nutzte diese Studie ein modifiziertes Delphi-Verfahren. Die Delphi-Methodik ist ein strukturiertes und iteratives Vorgehen, um fachliche Einschätzungen einzuholen und zu komplexen Themen einen Konsens zu erzielen. Sie wird häufig in Bereichen eingesetzt, in denen unter Fachleuten Unsicherheit oder Uneinigkeit besteht, etwa bei der Bestimmung bewährter Praktiken in einem bestimmten Feld (Keeney et al., 2011), und eignet sich daher für die Ziele und Fragestellungen dieser Studie. Mit der Delphi-Methode wurden Daten über eine Reihe von Fragebögen erhoben, die einer Gruppe von Fachpersonen vorgelegt wurden, um Bereiche des Konsenses und der Uneinigkeit hinsichtlich der Eignung und Anwendung von SST in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien zu ermitteln. In dieser Studie wurden wegen ihres explorativen Charakters und um Ausfälle von Panelmitgliedern infolge von Ermüdung zu begrenzen, eine Interviewrunde und zwei Delphi-Fragebogenrunden durchgeführt. Für Ziel 2 wurde eine qualitativ-deskriptive Analyse einer offenen Frage zur Anpassung der SST-Landkarte für traumabetroffene Familien herangezogen.

Die Auswahl der teilnehmenden Fachpersonen ist ein entscheidender Bestandteil der Delphi-Methode, da die Qualität der Ergebnisse stark von der Tiefe ihres Wissens und ihrer Expertise abhängt (Fish & Busby, 1996). Daher wurde in dieser Studie eine gezielte Stichprobenziehung genutzt, um ein Panel aus familientherapeutischen Fachkräften mit umfangreicher Erfahrung in der Arbeit mit traumabetroffenen Familien und in der Anwendung von SST zu gewinnen. So war sichergestellt, dass das Panel aus Personen mit dem Spezialwissen bestand, das für einen substanziellen Beitrag zum Delphi-Prozess erforderlich ist. Mögliche Panelmitglieder wurden anhand ihrer Qualifikationen, ihrer Berufsjahre und ihrer Vertrautheit mit SST ausgewählt. Die Einschlusskriterien verlangten: (a) einen weiterführenden Abschluss in Familientherapie (Graduate Certificate oder Master of Family Therapy); (b) eine formale Ausbildung in SST und praktische Erfahrung in dessen Anwendung; und (c) klinische Erfahrung und theoretisches Wissen in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien. Dieses gezielte Auswahlverfahren maximierte die Wahrscheinlichkeit, aufschlussreiche, praxisgestützte und für die Ziele der Studie relevante Perspektiven zu erhalten. Das 1956 gegründete Bouverie Centre ist ein Forschungszentrum und ein vom Bundesstaat finanzierter klinischer Dienst im städtischen Vorort Brunswick in Melbourne (Australien). Familientherapeutische Sitzungen können auch per Telemedizin angeboten werden, was Familien in ländlichen oder abgelegenen Regionen den Zugang erleichtert. Die Expertise des Zentrums umfasst familieneinbeziehende Praktiken in der psychischen Gesundheitsversorgung, den klinischen Ansatz und die Evidenz zu SST sowie beziehungsorientierte Traumaarbeit (Booth et al., 2024; Clancy et al., 2020; Elliott et al., 2020; Hameed et al., 2023; Hartley et al., 2023; Kestly et al., 2024; Krella et al., 2025; McIntosh et al., 2021; McLean et al., 2021; O’Hanlon & Rottem, 2021). Die erste familientherapeutische SST-Sitzung im Zentrum dauert 90 Minuten; etwaige Folgesitzungen finden im üblichen Zeitrahmen von 50–60 Minuten statt. Der klinische Dienst ist für Familien kostenfrei und kann daher Familien mit sehr unterschiedlichem sozioökonomischem und kulturellem Hintergrund unterstützen, in denen ein Mitglied eine schwere psychische Erkrankung, ein Substanzproblem oder ein erhebliches Trauma erlebt, darunter Traumata durch Einzelereignisse (z. B. Autounfälle, körperliche Übergriffe, Naturkatastrophen), sexuelle Traumata, traumatische Verluste, komplexe Traumata und deren Überschneidungen. Aufgrund dieser Expertise bot das Bouverie Centre ein ideales Setting, um familientherapeutische Fachkräfte für das Panel der Studie zu gewinnen.

Ethikvotum

Die Studie wurde von der Ethikkommission für Forschung am Menschen der La Trobe University genehmigt (HREC: 24425). Die Teilnehmenden erhielten eine schriftliche Information mit Angaben zu Zweck, Ablauf, Risiken, Vertraulichkeit und Freiwilligkeit der Teilnahme. Vor der Teilnahme wurde eine schriftliche Einwilligung nach Aufklärung eingeholt. Die Einwilligung umfasste die Zustimmung zur Teilnahme an mehreren Delphi-Runden und zur Verwendung anonymisierter Daten in Veröffentlichungen.

Teilnehmende

Von den 25 eingeladenen Fachpersonen erklärten sich 16 zur Teilnahme bereit und schlossen die erste Runde ab. Elf durchliefen die gesamte Studie, was einer Gesamtrücklaufquote von 69% entspricht. Nichtteilnahme oder unvollständige Teilnahme war vor allem darauf zurückzuführen, dass auf Folgeeinladungen wegen konkurrierender persönlicher und beruflicher Verpflichtungen, einschließlich Urlaubs, nicht reagiert wurde. Wie Tabelle 1 zeigt, war das Panel überwiegend weiblich (81,3 %) und älter als 46 Jahre (90,8 %). Alle Panelmitglieder waren aktuelle oder ehemalige familientherapeutische Fachkräfte des Bouverie Centre, verfügten über einen postgradualen Abschluss in Familientherapie, und mehr als die Hälfte (62,5 %) hatte über 20 Jahre klinische Erfahrung in der Familientherapie. Alle Panelmitglieder verfügten über umfangreiche Erfahrung in der Arbeit mit traumabetroffenen Familien in unterschiedlichen Settings, darunter gemeindepsychiatrische Dienste, spezialisierte Dienste bei familiärer Gewalt und sexualisierten Übergriffen, forensische Psychiatrie, Zentren für Kinder- und Familientherapie sowie staatlich finanzierte Programme. Ihre Expertise umfasste Traumata über die gesamte Lebensspanne, darunter sexuellen Missbrauch in der Kindheit, familiäre Gewalt, komplexe Entwicklungstraumata, transgenerationale Traumata und die Auswirkungen psychischer Erkrankungen und des Substanzkonsums der Eltern. Alle Panelmitglieder hatten eine Ausbildung in SST abgeschlossen, und die Hälfte (50%) hatte zudem SST-Schulungen für andere Gesundheitsfachberufe geleitet (n = 8). Außerdem gaben zwei Drittel (68,8 %) der Panelmitglieder an, SST in mehr als der Hälfte ihrer Arbeit mit traumabetroffenen Familien anzuwenden, was die Bedeutung des Ansatzes in ihrer Praxis unterstreicht.

Ablauf

Die Delphi-Studie wurde in drei Runden durchgeführt: einer generativen Vorrunde mit vier qualitativen Interviews mit einem Teil des Panels und zwei Runden des Delphi-Fragebogens.

Generative Vorrunde

In der ersten Phase der Delphi-Studie wurden Einzelinterviews mit vier Panelmitgliedern geführt, um Ideen und Aussagen zum Thema zu generieren, die zu Items und Domänen des Delphi-Fragebogens werden konnten. Diese vier Personen wurden gezielt aufgrund ihrer ausgewiesenen Traumaexpertise und ihrer leitenden Funktionen im Zentrum ausgewählt, damit der anfängliche Itempool von klinisch Tätigen mit fundiertem Wissen sowohl über systemische Traumapraxis als auch über SST geprägt war. Dieses Vorgehen ist bei der Erstellung von Delphi-Fragebögen üblich, wenn das Thema relativ wenig erforscht ist (Keeley et al., 2016).

Die Interviews führte eine Person durch, die am Zentrum den Forschungsteil eines Master of Clinical Psychology absolvierte und den Panelmitgliedern nicht bekannt war. Die Interviews fanden per Videokonferenz statt und dauerten jeweils etwa 45–60 min. Der Interviewleitfaden umfasste acht offene Fragen, die Einschätzungen erheben sollten zur Rolle von SST in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien (siehe ergänzende Informationen), zu Herausforderungen und Nutzen von SST in der Arbeit mit traumabetroffenen Familien sowie zu zentralen Kompetenzen, Prinzipien und Faktoren, die die wirksame Anwendung des SST-Rahmens bei traumabetroffenen Familien beeinflussen. Die Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und wörtlich transkribiert; anschließend prüften zwei Mitglieder des Forschungsteams (ZC und NB) die Transkripte.

Mittels deskriptiver Analyse wurden Themen, Fragen oder Aussagen zusammengefasst und identifiziert, die für die Eignung und Anwendbarkeit eines SST-Rahmens bei traumabezogenen familiären Anliegen relevant waren. Diese wurden anschließend gesammelt und zu Aussagen verdichtet, aus denen die Items und Domänen des Delphi-Fragebogens gebildet wurden, wobei sorgfältig darauf geachtet wurde, die ursprüngliche Bedeutung und Formulierung der Antworten der Teilnehmenden zu bewahren. Ein weiteres Mitglied des Forschungsteams mit Erfahrung in Delphi-Studien (EW) prüfte dann einen Entwurf des Fragebogens, um redundante Items zu entfernen und Klarheit, Verständlichkeit und Augenscheinvalidität sicherzustellen, bevor er an das gesamte Delphi-Panel verteilt wurde.

Aus diesem Prozess ging ein Delphi-Fragebogen mit 51 Aussagen in folgenden Kategorien hervor: strukturelle Merkmale des SST-Rahmens, die die Familientherapie mit traumabetroffenen Familien erleichtern (n = 11 Aussagen); die Rolle der therapeutischen Fachkraft bei der Anwendung von SST in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien (n = 23 Aussagen); familiäre und kontextuelle Faktoren, die für SST mit traumabetroffenen Familien relevant sind (n = 11 Aussagen); und Veränderungstheorie beim Einsatz von SST in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien (n = 6 Aussagen).

Delphi-Fragebogen, Runde 1

Ein Link zum fertiggestellten Online-Delphi-Fragebogen wurde dem Panel per E-Mail zugesandt. Die Panelmitglieder wurden gebeten, eine Reihe demografischer und qualifizierender Fragen zu beantworten (Alter, Qualifikationen, Berufsjahre, Erfahrung in der Anwendung des SST-Rahmens und Erfahrung in der Arbeit mit traumabetroffenen Familien). Anschließend bewerteten sie die wahrgenommene Wichtigkeit jeder der 51 Aussagen des Delphi-Fragebogens auf einer 7-stufigen Likert-Skala. So sollten sie beispielsweise die Aussage „In der Arbeit mit traumabetroffenen Familien ist es wichtig, dass die SST-Struktur durch Klarheit und Transparenz Halt schafft“ betrachten und ihre Wichtigkeit auf einer Skala von 1 (überhaupt nicht wichtig) bis 7 (unverzichtbar) angeben. Eine abschließende offene Frage legte dem Panel die SST-Sitzungslandkarte von Rycroft und Young (2021) vor und fragte, ob sie bei der Arbeit mit einer traumabetroffenen Familie einen Aspekt der Landkarte anpassen würden. Die Antworten wurden anschließend qualitativ-deskriptiv ausgewertet.

Die Antworten wurden anonymisiert und daraufhin ausgewertet, welche Aussagen Konsens erreicht hatten. Da die Definitionen von Delphi-Konsens je nach Studienkontext variieren (Hsu & Sandford, 2007), definierten wir Konsens als einen Interquartilsabstand (IQR) kleiner oder gleich 1, was auf ein sehr hohes Maß an Übereinstimmung im Panel hinsichtlich der Wichtigkeit einer bestimmten Aussage hinweist. Zusätzlich wurden Aussagen als unverzichtbar eingestuft, wenn der Median der Bewertungen 7 betrug und Konsens erreicht war. Aussagen ohne Konsens in Runde 1 wurden dem Panel in einer zweiten Befragungsrunde erneut vorgelegt.

Delphi-Fragebogen, Runde 2

Es wurde ein zweiter Online-Fragebogen erstellt, der die 21 Aussagen aus dem Delphi-Fragebogen der Runde 1 enthielt, die keinen Konsens erreicht hatten. Die Panelmitglieder, die an Runde 1 teilgenommen hatten, erhielten per E-Mail eine Einladung mit einem Link zum Delphi-Fragebogen der Runde 2 sowie eine personalisierte PDF-Datei „Participant Response Summary“ (Antwortübersicht). Diese Übersicht enthielt eine Tabelle mit allen Aussagen, die keinen Konsens erreicht hatten (d. h. IQR > 1), zusammen mit der früheren Antwort des jeweiligen Panelmitglieds (Bewertung von 1 bis 7) sowie dem Mittelwert und der Spannweite der Antworten aller übrigen Panelmitglieder für jede Aussage. Die Panelmitglieder sollten anhand der Übersicht ihre frühere Bewertung dieser Aussagen im Licht der Rückmeldung der Gruppe überprüfen und erwägen, jede Aussage auf derselben 7-stufigen Likert-Skala neu zu bewerten. Die Datenerhebung für Runde 2 blieb vier Wochen lang offen; danach wurden die Antworten anonymisiert und erneut ausgewertet, um festzustellen, welche weiteren Aussagen Konsens erreicht hatten.

Schließlich überprüften drei der Verfassenden (ZC, NB und EW) in einer Reihe iterativer Workshops die 36 Aussagen, die Konsens erreicht hatten, und führten eine deskriptive thematische Analyse durch, um sie in begrifflich kohärente Kategorien neu zu ordnen. Sie prüften jede Aussage unabhängig voneinander, bestimmten ihren Hauptfokus (z. B. Prozesse der Einbindung, Sicherheitsüberlegungen, Sitzungsstruktur, therapeutische Haltung) und bildeten vorläufige thematische Gruppierungen. In der Diskussion verglichen sie ihre Deutungen, schärften die Kategoriengrenzen und führten überlappende oder begrifflich ähnliche Gruppen zusammen. Die endgültige Kategorisierung spiegelte eher Bereiche gemeinsamer Bedeutung zwischen den Aussagen wider als die ursprünglichen Domänen der Delphi-Befragung. Aus diesem Prozess ging eine Reihe von Praxisleitlinien hervor, die an den Zielen der SST-Sitzung, der therapeutischen Haltung und den Techniken ausgerichtet sind, die Veränderung und Heilung unterstützen. Um das Risiko einer Verzerrung durch das Forschungsteam zu verringern, prüfte ein viertes Teammitglied (JM) die resultierenden Leitlinien unabhängig auf Klarheit, theoretische Relevanz, innere Stimmigkeit und Redundanz und stellte sicher, dass jede Aussage eigenständig, aussagekräftig und mit den übergeordneten Prinzipien von SST und familientherapeutischer Praxis vereinbar war.

Ergebnisse

Von den 51 in Runde 1 bewerteten Aussagen erreichten 30 (59%) Konsens, während 21 (41%) dem Panel in Runde 2 zur weiteren Bewertung erneut vorgelegt wurden. Nach Abschluss beider Erhebungsrunden hatten 36 Aussagen (71%) Konsens erreicht. Alle Aussagen mit Konsens wiesen einen Median von 5 oder höher auf, und 67% davon wurden mit einer Medianbewertung von 7 als „unverzichtbar“ eingestuft. Die übrigen 15 Aussagen ohne Konsens hatten alle einen Median von 5 oder höher, jedoch mit größerer Varianz (IQR > 1). Tabelle 2 gibt einen Überblick über die Anzahl der Aussagen je Kategorie des Delphi-Fragebogens, die Konsens erreichten und als unverzichtbar galten.

Wie Tabelle 2 zeigt, betraf der höchste Anteil an Aussagen mit Konsens die Rolle der therapeutischen Fachkraft bei der Anwendung von SST, während die Kategorie Veränderungstheorie den höchsten Anteil an als unverzichtbar eingestuften Aussagen aufwies. Den niedrigsten Anteil an Aussagen mit Konsens (und damit das höchste Maß an Uneinigkeit) wies dagegen die Kategorie auf, die sich mit familiären/kontextuellen Faktoren befasste, welche die Anwendung von SST bei traumabetroffenen Familien beeinflussen können. Diese Kategorie hatte auch den geringsten Anteil an als unverzichtbar eingestuften Aussagen. Abbildung 1 enthält die Liste der 36 Aussagen, die Konsens erreichten und als unverzichtbar eingestuft wurden, in der Form, in der sie dem Panel vorgelegt wurden. Durch Diskussion und Workshoparbeit im Forschungsteam wurden diese unverzichtbaren Aussagen anschließend zu einer Reihe von Praxisleitlinien neu gruppiert, die sich auf die Ziele der SST-Sitzung, die Haltung und die Techniken beziehen, die Veränderung und Heilung fördern (Tabelle 3).

Unverzichtbare Aussagen nach zwei Runden der Delphi-Befragung

Schließlich wurden die offenen Antworten auf die letzte Frage der Befragung qualitativ-deskriptiv ausgewertet, wobei die Rückmeldungen des Panels systematisch den Bestandteilen der bestehenden SST-Landkarte zugeordnet wurden. Muster und gemeinsame Themen wurden identifiziert, zusammengefasst und in eine überarbeitete SST-Landkarte integriert, die auf die Anwendung in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien zugeschnitten ist (Abb. 2). Abbildung 2 behält die ursprüngliche Abfolge der SST-Sitzungslandkarte im Uhrzeigersinn bei (Rycroft & Young, 2021). Auch wenn die Reihenfolge zunächst umgekehrt erscheinen mag, folgt sie der visuellen Logik des ursprünglichen Modells, das kreisförmig, wie ein Zifferblatt, gelesen werden soll. Wie Abb. 2 zeigt, heben die vorgeschlagenen Anpassungen der SST-Sitzungslandkarte jene Aspekte von SST hervor, die verstärkt werden, um Sicherheit und Responsivität in der Arbeit mit traumabetroffenen Familien zu erhöhen. So empfahlen beispielsweise 54% der Panelmitglieder, einen neuen Schritt vor der Sitzung einzufügen, um das Risiko einzuschätzen und zu klären, ob Arbeit mit Subsystemen nötig ist, um Halt und Sicherheit zu fördern. Dazu gehörte zu klären, wer an der Sitzung teilnehmen würde (z. B. ob die Anwesenheit von Kindern oder von Personen, die Gewalt ausgeübt hatten, angemessen war), und das Sitzungsformat zu bedenken (z. B. Präsenz oder Telemedizin; gemeinsamer oder getrennte Bildschirme).

Die zweite Phase der Landkarte wurde überarbeitet, um die Bedeutung emotionaler und beziehungsbezogener Sicherheit während der gesamten Sitzung ausdrücklich hervorzuheben. Dazu gehörte, gemeinsam Strategien der Emotionsregulation zu bestimmen, die Auswirkungen des Traumas auf die Kommunikation zu besprechen und gemeinsam Belastungssignale zu entwickeln (z. B. verbale Hinweise oder Gesten). Eine kurze Psychoedukation über Reaktionen des Nervensystems wurde vorgeschlagen, um Selbstwahrnehmung und die Normalisierung emotionaler Aktivierung zu unterstützen. Zur Gewährleistung von Sicherheit betonte das Panel, wie wichtig es ist, „über das Sprechen zu sprechen“ – also Familien dabei anzuleiten, sich auf die Beziehungsfolgen des Traumas zu konzentrieren, statt traumatische Ereignisse im Einzelnen zu schildern. Die Schaffung eines Gesprächsrahmens, der auf Neugier, Fürsorge und Halt beruht, galt als entscheidend für die Einbindung.

Auch fortlaufende Zwischenabfragen während der Sitzung fanden starke Zustimmung. Die Panelmitglieder betonten die Notwendigkeit, den emotionalen Zustand jedes Familienmitglieds während der gesamten Sitzung im Blick zu behalten, einschließlich der Möglichkeit, bei Bedarf kurz innezuhalten oder Familienmitglieder zu trennen. Einige schlugen vor, neurophysiologisch oder polyvagal informierte Zwischenabfragen einzubauen, um einzuschätzen, ob die Teilnehmenden innerhalb ihres „Toleranzfensters“ blieben. Diese Zwischenabfragen sollten als Richtschnur dafür dienen, ob der systemische Dialog fortgesetzt oder zu regulationsorientierten Interaktionen übergegangen wird.

Darüber hinaus wurde die in der ursprünglichen Landkarte vorgesehene Verknüpfung von „versuchte Lösungen erkunden“ mit „auf die Ressourcen der Ratsuchenden hören“ überdacht. Für traumabetroffene Familien empfahl das Panel, den Schwerpunkt auf das Erkennen von Resilienz, Widerstand und Heilung zu verlagern, indem beziehungsorientierte und systemische Fragen gestellt werden, die individuelle und kollektive Stärken hervorheben, und diese an die Familie zurückzuspiegeln, um Handlungsfähigkeit und Hoffnung zu stärken. Schließlich wurde der letzte Schritt der Sitzungslandkarte um abschließende Reflexionen zur Wahrnehmung des gegenwärtigen Moments und zur Erdung erweitert. Das Panel schlug vor, die Familienmitglieder zu fragen, wie sie sich „gerade jetzt“ fühlten, und sie dabei anzuleiten, Strategien der Selbst- und Koregulation für die Zeit nach der Sitzung zu finden. Damit sollten die emotionale Selbstwahrnehmung gestärkt und das Wohlbefinden über die Sitzung hinaus gefördert werden.

Diskussion

Ziel dieser Studie war es, Empfehlungen spezialisierter Fachkräfte zur Eignung von SST als Versorgungsmodell für die Familientherapie mit traumabetroffenen Familien zu ermitteln und zu analysieren und notwendige Anpassungen der bestehenden SST-Sitzungslandkarte (Rycroft & Young, 2021) zu untersuchen, um Familien mit traumabezogenen Erfahrungen gezielter unterstützen zu können. Insgesamt legen die Ergebnisse Folgendes nahe: (a) vorläufige, konsensbasierte Evidenz dafür, dass SST für die familientherapeutische Arbeit mit traumabetroffenen Familien geeignet ist, (b) Hinweise darauf, wo bestehende SST-Methoden verstärkt werden sollten, und (c) Ergänzungen der bestehenden Praxis. Auf Grundlage der vorliegenden Befunde bietet die Studie neue Praxisleitlinien und eine angepasste Sitzungslandkarte, die bereit sind für weitere Evaluation und Umsetzung durch unterschiedliche Dienste, die systemisch mit traumabetroffenen Familien in Kurz- oder Einzelsitzungsformaten arbeiten.

SST als geeigneter Ansatz für traumabetroffene Familien

Die Ergebnisse des Delphi-Prozesses liefern vorläufige Belege dafür, dass SST ein geeignetes und anpassungsfähiges Versorgungsmodell für die Familientherapie im Kontext von Traumata ist. Die meisten Aussagen jeder Kategorie des Delphi-Fragebogens erreichten im Panel Konsens, und ein hoher Anteil der Aussagen aller Kategorien wurde als unverzichtbar für die Anwendung von SST in der Familientherapie mit traumabetroffenen Familien eingestuft. Insgesamt bestätigte das Panel den Wert der klaren Struktur von SST, seiner kooperativen Haltung und seines haltgebenden Formats als Stärken in der Arbeit mit traumabetroffenen Familien. Dies bekräftigt frühere Forschung, die die Flexibilität von SST und sein Potenzial für therapeutische Tiefe in einer einzigen Begegnung belegt, selbst bei komplexen familiären Anliegen wie Traumata (Elliott et al., 2020; Young, 2020). Zudem stimmen die Befunde mit vorläufigen Studien überein, die die Wirksamkeit von Einzelsitzungsansätzen bei Familien untersucht haben, in deren Stichproben traumabezogene Anliegen einen erheblichen Anteil ausmachten (Batrouney, 2019; Hartley et al., 2023; Perdomo, 2017).

Ein wichtiges Ergebnis der Delphi-Studie war, dass die Kategorie zu kontextuellen oder familienbezogenen Faktoren, die für den Einsatz von SST bei traumabetroffenen Familien relevant sind, im Panel den geringsten Konsens erzielte und die wenigsten Aussagen hervorbrachte, die für die Aufnahme in die endgültigen Praxisleitlinien als unverzichtbar galten. Eine Deutung dieses Ergebnisses ist, dass es die inhärente Vielfalt von Familien widerspiegelt, die ein Trauma erlebt haben. Anders als dienst-, fachkraft- oder theoriebezogene Überlegungen, bei denen sich einheitliche Praktiken leichter verallgemeinern lassen, sind Faktoren auf Familienebene stark kontextabhängig. Trauma wirkt sich nicht auf alle Familien gleich aus, und daher können Faktoren wie Familienstruktur, Dynamiken, Kommunikationsmuster, kultureller Hintergrund und Bereitschaft zur Therapie erheblich variieren (Grove, 2021). Auch wenn die fachliche Übereinstimmung zu familienzentrierten Elementen begrenzt war, bietet diese Variabilität selbst eine wichtige Einsicht, die mit traumainformierter Versorgung im Einklang steht: SST mit traumabetroffenen Familien muss flexibel bleiben und auf die Konstellation von Bedürfnissen, Stärken und Verletzlichkeiten im jeweiligen Familiensystem abgestimmt sein.

Verfeinerungen und Ergänzungen der bestehenden SST-Praxis mit traumabetroffenen Familien

Die Studie zeigte zentrale Wege auf, wie SST verfeinert werden kann, um traumabetroffene Familien besser zu unterstützen, insbesondere durch die Stärkung emotionaler und beziehungsbezogener Sicherheit. Das Panel betonte den Wert, die SST-Struktur zu nutzen, um von Anfang an ein klares, haltgebendes Umfeld zu schaffen – durch eine transparente Rahmung des Sitzungszwecks und ein sorgfältig dosiertes Tempo, um Retraumatisierung zu vermeiden (insbesondere bei innerfamiliären Traumata). Eine traumainformierte therapeutische Haltung galt als entscheidend, gekennzeichnet durch offene Kommunikation, Sensibilität für die Erwartungen der Familie und gezielten Vertrauensaufbau innerhalb des zeitlich begrenzten Formats.

Diese Prioritäten spiegelten sich auch in den Vorschlägen des Panels zur Anpassung der SST-Sitzungslandkarte wider. Die Empfehlungen umfassten eine gründlichere Vorbereitung, etwa eine Einschätzung von Risiko und Bereitschaft vor der Sitzung, sowie häufigere und differenziertere Zwischenabfragen während der Sitzung. Die Panelmitglieder befürworteten nachdrücklich eine fortlaufende Beobachtung des emotionalen Zustands jedes Familienmitglieds; einige plädierten dafür, polyvagal oder neurophysiologisch informierte Praktiken hinzuzufügen, um einzuschätzen, ob die Teilnehmenden innerhalb ihres „Toleranzfensters“ blieben. Die systemische Anwendung der Polyvagal-Theorie auf traumabetroffene Familien deutet wenig hilfreiche Beziehungsverhaltensweisen (z. B. Abwehr oder Rückzug) als adaptive Reaktionen auf die Aktivierung des Nervensystems (Porges, 2011; Ryland et al., 2022). Im Kontext einer familientherapeutischen Einzelsitzung könnte dieses Verständnis Therapierenden helfen, traumabezogene Reaktionen rasch zu normalisieren, gegenseitige Schuldzuweisungen unter den Familienmitgliedern zu verringern und in der therapeutischen Begegnung ein Gefühl von Sicherheit und Koregulation herzustellen. Auch wenn solche Strategien in der traumainformierten Versorgung gut etabliert sind (Porges, 2011), stellen die vorliegenden Befunde eine vielversprechende Linie künftiger Weiterentwicklung von SST dar. Weitere empirische Studien zu den psychischen und beziehungsbezogenen Ergebnissen traumabetroffener Familien nach SST könnten diese Arbeit fortführen und damit zu einem wachsenden Forschungsbestand beitragen, der systemische, traumainformierte und körperbasierte Ansätze der familientherapeutischen Einzelsitzung miteinander verbindet (Grove, 2021; Porges, 2011, 2022; Ryland et al., 2022).

Implikationen für die Praxis

Die klinischen und praktischen Implikationen dieser Studie sind bemerkenswert. Die Ergebnisse liefern vorläufige Hinweise darauf, dass ein angepasster SST-Ansatz für die Arbeit mit traumabetroffenen Familien nützlich sein kann. Die im Delphi-Prozess entwickelten Praxisleitlinien bieten Therapierenden einen vorläufigen Rahmen und zeigen Wege auf, Sicherheit zu schaffen, die Reaktionen des Körpers auf Traumata zu erkennen sowie Vertrauen und Verbindung aufzubauen – all dies innerhalb eines strukturierten, aber anpassungsfähigen Einzelsitzungsformats. Diese Empfehlungen könnten besonders in Diensten mit hoher Nachfrage relevant sein, etwa in der gemeindenahen psychischen Gesundheitsversorgung und in Diensten für Kinder und Familien, in denen Kurzinterventionen oft notwendig sind und eine einzige Begegnung einen entscheidenden Moment therapeutischer Einbindung darstellen kann. Die Umsetzung dieser Anpassungen wird voraussichtlich durchdachte Investitionen in die Personalentwicklung erfordern. Fachkräfte, die im Rahmen von SST mit traumabetroffenen Familien arbeiten, könnten von gezielter Fortbildung und Supervision zu den aktualisierten Praxisleitlinien und der SST-Sitzungslandkarte profitieren, angesichts der erhöhten Komplexität, die entstehen kann, wenn ein Trauma im Familiensystem präsent ist.

Schließlich bekräftigen die Befunde der Studie das Potenzial von SST, Gerechtigkeit in der Versorgung zu fördern, indem es Familien den Zugang zu bedeutsamer therapeutischer Unterstützung erleichtert, die sonst aufgrund sozioökonomischer, geografischer oder versorgungsbedingter Hürden von traditionelleren, längerfristigen Behandlungen ausgeschlossen bleiben könnten. Insgesamt tragen die Ergebnisse zur fortlaufenden Entwicklung von SST als flexiblem, reaktionsfähigem und inklusivem Versorgungsmodell bei, mit einem klaren fachlichen Konsens, dass eine gut strukturierte Einzelsitzung selbst bei komplexen, traumabelasteten familiären Anliegen eine bedeutsame therapeutische Wirkung entfalten kann.

Stärken, Grenzen und künftige Forschungsrichtungen

Mehrere Stärken und Grenzen sind hervorzuheben. Eine zentrale Stärke der Studie liegt in ihrem Fokus auf einem neuen und wenig erforschten Bereich, der Anwendung von SST bei traumabetroffenen Familien, sowie in der Einbeziehung eines sehr erfahrenen und spezialisierten Panels. Die Ergebnisse des Delphi-Prozesses sind praxisnah und zielgerichtet und bieten eine klare Grundlage für künftige Weiterentwicklung und empirische Prüfung. Das Studiendesign nutzte eine gezielte, kriterienbasierte Stichprobenziehung, um Fachpersonen aus einer einzigen Einrichtung zu gewinnen, die eine lange Tradition in Forschung, Personalqualifizierung und klinischer Umsetzung von SST und Familientherapie mit traumabetroffenen Familien hat. Gezielte Stichprobenziehung ist für ein Delphi-Design zwar angemessen, doch die Beschränkung auf eine einzige Einrichtung schränkt die Übertragbarkeit der Ergebnisse auf Fachkräfte in anderen organisatorischen Kontexten ein. Da etwa alle Panelmitglieder in einem Modell arbeiten, das eine 90-minütige erste SST-Sitzung vorsieht, ist unklar, ob einige traumainformierte Anpassungen von SST (z. B. ein zusätzliches Eingangsgespräch, das gezielt emotionale und beziehungsbezogene Sicherheit herstellt) weiter angepasst werden müssten, wenn sie in Settings umgesetzt werden, in denen die erste Sitzung auf die üblichen 50–60 min begrenzt ist. Um die Übertragbarkeit und Validität der vorgeschlagenen Anpassungen zu stärken, sollte künftige Forschung diese Arbeit auf unterschiedliche klinische Kontexte ausweiten (unter Einbeziehung von Fachkräften, die mit unterschiedlichen Sitzungslängen arbeiten) und zugleich traumabetroffene Familien mithilfe geeigneter, traumainformierter Ergebnismaße aktiv in den Evaluationsprozess einbinden.

Fazit

Diese Studie bietet zeitgemäße Einblicke in die Anwendung von SST bei traumabetroffenen Familien. Sie bestätigt die Relevanz und den Nutzen von SST in diesem Kontext und benennt zugleich zentrale Bereiche für Verfeinerung und Innovation. Die daraus hervorgegangenen Praxisleitlinien und die überarbeitete Sitzungslandkarte stellen einen wichtigen Schritt hin zu einem traumasensibleren, beziehungsorientiert abgestimmten Modell der familientherapeutischen Einzelsitzung dar. Künftige Forschung und Praxisentwicklung können nun auf dieser Grundlage aufbauen, um traumainformierte Prinzipien weiter in kurze, zielgerichtete, systemische und therapeutische Rahmen wie SST zu integrieren.