1 Einleitung

Wenn ein Elternteil den anderen tötet, sind die Kinder mit mehrfachen Verlusten konfrontiert. Nicht nur ist ein Elternteil gestorben; der andere ist inhaftiert, geflohen oder hat sich das Leben genommen (Steeves & Parker, 2007). Die Kinder verlieren oft ihr Zuhause und manchmal auch ihre Schule und ihre Freundschaften. Sie sind zugleich Kind eines Mörders oder einer Mörderin und Opfer, und in vielen Fällen waren sie der Tötung oder dem Tatort unmittelbar ausgesetzt (Alisic, Groot, Snetselaar, Stroeken, & Van de Putte, 2017). Kurz gesagt: Sie stehen vor einer einzigartigen Verbindung von Trauma, Verlust und Not.

Es überrascht nicht, dass Sorgen um die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden der Kinder nach der Tat geäußert wurden. Beobachtet wurden insbesondere starke Trauerreaktionen, posttraumatische Belastungsstörungen (PTBS) und Entwicklungsschwierigkeiten (Eth & Pynoos, 1994; Hardesty, Campbell, McFarlane, & Lewandowski, 2008; Harris-Hendriks, Black, & Kaplan, 2000), im Einklang mit den Reaktionen auf andere schwere traumatische Verluste, die in der breiteren Literatur beschrieben sind (z. B. Boelen & Smid, 2017; Christ, Siegel, & Christ, 2002; Lenferink, de Keijser, Smid, Djelantik, & Boelen, 2017; Miller, 2009). Obwohl die klinische Erfahrung nahelegt, dass eine beträchtliche Zahl dieser Kinder langfristig Leistungen der psychischen Gesundheitsversorgung und der Sozialdienste benötigt, liegen kaum empirische Daten zu den Lebensumständen und der weiteren Entwicklung von Kindern vor, die durch ein Tötungsdelikt in der Paarbeziehung der Eltern hinterblieben sind. Eine systematische Suche nach begutachteten Studien zu psychosozialen Folgen für Kinder, die einen Elternteil durch ein häusliches Tötungsdelikt verloren haben, ergab weltweit 13 Studien, überwiegend amerikanische Fallstudien oder Fallserien, die vor 2000 veröffentlicht wurden (Alisic, Krishna, Groot, & Frederick, 2015). Diese Studien belegen zwar die psychischen Schwierigkeiten der Kinder und eine Reihe negativer Folgen im sozialen, psychischen, schulischen und körperlichen Bereich, zeigten aber auch, dass die Stimmen der Kinder selbst zu ihrem Alltag, ihren Lebensumständen und ihren Bedürfnissen nach der Tat auffallend fehlten.

Die UN-Kinderrechtskonvention (United Nations, 1989) legt fest, dass Kinder die Möglichkeit haben sollen, ihre Meinung zu Angelegenheiten zu äußern, die sie betreffen. Nach einem Tötungsdelikt in der Paarbeziehung der Eltern treten „neue“ Erwachsene auf den Plan (Fachkräfte, neue Bezugspersonen), die das Leben der Kinder prägen: in Bezug auf Wohnsituation und Vormundschaft, die Kommunikation über die Tat, die psychische Versorgung und den Kontakt zum inhaftierten Täter-Elternteil. Immer mehr Befunde zeigen, dass solche Entscheidungen und Kontextfaktoren rund um einen traumatischen Verlust einen erheblichen Einfluss auf die spätere psychische Gesundheit und das Wohlbefinden haben (z. B. Brent, Melhem, Masten, Porta, & Payne, 2012; Christ et al., 2002). Die gebotene Beteiligung von Kindern an Entscheidungen im Kontext häuslicher Gewalt hinkt jedoch hinterher. Callaghan, Fellin, Mavrou, Alexander und Sixsmith (2017, S. 3371) stellen fest, dass „wer es versäumt, mit Kindern und Jugendlichen über ihre gelebten Erfahrungen mit häuslicher Gewalt zu sprechen, ihre Handlungsfähigkeit unterschätzt“ – mit dem Risiko, Gelegenheiten zu emotionaler und anderer Unterstützung zu übersehen. Die Sichtweisen der Kinder selbst müssen Teil der Evidenzbasis sein, auf die sich die komplexen Entscheidungen nach einem Tötungsdelikt in der Paarbeziehung der Eltern stützen.

In einer der seltenen qualitativen Studien zur Trauer nach einem häuslichen Tötungsdelikt im Jugendalter baten Steeves, Parker, Laughon, Knopp und Thompson (2011) amerikanische Erwachsene im Alter von 29 bis 60 Jahren, über ihr Leben nachzudenken. Im Rückblick auf ihre Kindheit berichteten viele Teilnehmende von Misshandlungserfahrungen (vor und nach der Tat) sowie von lebhaften Erinnerungen an die Tat. Die meisten berichteten von Schwierigkeiten in Liebesbeziehungen, rechtlichen Problemen und Substanzkonsum im Erwachsenenleben. Die jüngste teilnehmende Person blickte mindestens 10 Jahre zurück, die älteste mindestens 41 Jahre. Da sich Sichtweisen im Lauf der Zeit verändern können und retrospektive Schilderungen bekanntermaßen von jüngeren Erfahrungen gefärbt sind (z. B. McNally, 2003), ist es ebenfalls wichtig, die Rolle der Tat im Leben der Kinder zu untersuchen, solange sie noch jung sind.

Ziel der vorliegenden Studie war es, die Sichtweisen von Kindern und Jugendlichen auf ihr Leben nach einem Tötungsdelikt in der Paarbeziehung der Eltern besser zu verstehen. Insbesondere interessierte uns, wie sie ihre Wohnsituation, ihr soziales Umfeld und ihr allgemeines Wohlbefinden erlebten.

2 Methoden

Diese qualitative Interviewstudie war Teil eines größeren Projekts über die Merkmale, Lebensumstände und das Wohlbefinden von Kindern, die zwischen 1993 und 2012 in den Niederlanden durch ein Tötungsdelikt in der Paarbeziehung der Eltern hinterblieben waren (Alisic et al., 2017, 2015); das Projekt wurde von der Ethikkommission des University Medical Center Utrecht genehmigt (13/609, 24-12-2013).

2.1 Teilnehmende

Teilnahmeberechtigt waren Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene im Alter von 8 bis 25 Jahren, die vor ihrem 18. Lebensjahr einen Elternteil durch ein Tötungsdelikt in der Paarbeziehung verloren hatten. Wir rekrutierten mögliche Teilnehmende auf drei Wegen. Erstens luden wir infrage kommende Klientinnen und Klienten des Psychotrauma Centre des Wilhelmina Children’s Hospital ein, eines landesweit tätigen Anbieters psychischer Versorgung der Tertiärstufe. Zweitens luden wir mögliche Teilnehmende über unsere kooperierenden Einrichtungen ein (z. B. den Rat für Kinderbetreuung und Kinderschutz, die Jugendhilfe). Drittens baten wir Opferhilfeverbände und Berufsverbände, Informationen über die Studie zu verbreiten (z. B. über ihren Newsletter) und Interessierte einzuladen, sich bei uns zu melden. Bei allen Teilnehmenden bis 18 Jahre holten wir die schriftliche Einwilligung der gesetzlichen Vertretung ein, bevor wir die Kinder und/oder nicht sorgeberechtigte Bezugspersonen um ihre Zustimmung baten. Junge Erwachsene gaben ihre schriftliche Einwilligung selbstständig. Die Teilnahme an der Studie war vollkommen freiwillig und konnte jederzeit beendet werden.

Wegen der mehrgleisigen Rekrutierung ließen sich die Teilnahmequoten für die Gesamtgruppe nicht bestimmen. Als Anhaltspunkt betrachteten wir jedoch die Untergruppe von 60 teilnahmeberechtigten Kindern, die zwischen 2003 und 2012 hinterblieben waren und die wir aktiv eingeladen hatten. Wir konnten die Vormundschaft von 51 Kindern erreichen. Bei sieben Kindern war die Vormundschaft der Ansicht, dass es ihnen einigermaßen gut gehe, befürchtete aber einen möglichen Rückfall; 10 Kinder kamen nicht gut zurecht und nahmen deshalb nicht teil; bei 10 Kindern war der Grund für die Nichtteilnahme unklar; bei acht Kindern nahmen nur Erwachsene als Auskunftspersonen an der Studie teil, nicht aber die Kinder selbst; und 16 Kinder nahmen selbst teil (27 % der eingeladenen Kinder und 31 % derjenigen, deren Vormundschaft erreicht wurde). Die Teilnehmenden erhielten nach ihrer Teilnahme als Dankeschön einen Gutschein über 10 Euro (dies wurde im Rahmen der Einwilligungsaufklärung nicht erwähnt).

Insgesamt nahmen 23 junge Menschen (15 weiblich, acht männlich) aus 14 Familien an den qualitativen Interviews teil. Sie waren zwischen 8 und 24 Jahre alt, im Mittel 14 Jahre (SD = 4; 17 Kinder und sechs junge Erwachsene). Die Tat lag zwischen 18 Monaten und 18 Jahren zurück (Mittelwert = 8 Jahre, SD = 5 Jahre). Alle Kinder waren in den Niederlanden geboren (bei vier von ihnen war ein Elternteil im Ausland geboren), und alle außer zwei hatten durch die Tat ihre Mutter verloren. Für 17 Kinder lagen Informationen darüber vor, wo sie sich zum Zeitpunkt der Tat befanden: Sieben Kinder hatten die Tat oder den Tatort miterlebt, sieben waren am selben Ort, wobei ihr genaues Ausmaß an Exposition unklar war, und drei waren mit Sicherheit nicht vor Ort.

Drei Teilnehmende erfüllten zum Zeitpunkt des Interviews die Kriterien einer PTBS, 12 berichteten über einige PTBS-Symptome, und acht hatten keine PTBS-Symptome [erhoben mit den niederländischen Versionen des Anxiety Disorders Interview Schedule for DSM-IV (Siebelink & Treffers, 2001) bzw. des Structured Clinical Interview for DSM Disorders (Groenestijn, Akkerhuis, Kupka, Schneider, & Nolen, 1999), je nach Alter; Einzelheiten siehe Alisic et al., 2015]. Eines der Kinder mit PTBS hatte zudem klinisch bedeutsame Trauersymptome [erhoben mit der niederländischen Version des Inventory of Traumatic Grief (Boelen, de Keijser & van den Bout, 2001) und dem Inventory of Prolonged Grief for Children and Adolescents (Spuij et al., 2012)].

2.2 Interviews

Drei qualifizierte Fachkräfte der psychischen Gesundheitsversorgung (mit Masterabschluss; HS, TS, AG) führten die Interviews bei den Teilnehmenden zu Hause. Die Interviews waren halbstrukturiert und folgten einer „Themenliste“ (bei den Verfassenden erhältlich). Die Fragen beruhten auf einer Literaturübersicht (u. a. Hardesty et al., 2008; Harris-Hendriks et al., 2000; Steeves & Parker, 2007; Steeves et al., 2011; Van Nijnatten, 2004) und wurden an den Entwicklungsstand jeder jungen Person angepasst. Die Themen umfassten Erfahrungen mit der psychosozialen Entwicklung, der Unterbringung, dem Kontakt zum Täter-Elternteil, Sorgerecht und Vormundschaft, der Rolle der Verwandten, der Rolle von Fachorganisationen, hilfreichen Faktoren und dem Kontakt mit anderen Menschen, die ebenfalls ein Familienmitglied durch ein Tötungsdelikt verloren hatten, sowie Erwartungen an die Zukunft. Wir erreichten eine teilweise Sättigung: Die größeren Themen waren gesättigt, doch in den letzten Interviews erhielten wir noch neue Informationen zu Unterthemen. Mit einer Ausnahme, die auf einen Ausfall des Aufnahmegeräts zurückging, wurden alle Interviews auf Tonband aufgezeichnet. Die Interviews dauerten zwischen 18 und 68 Minuten, im Mittel 35 Minuten (SD = 13 Minuten).

2.3 Analysen

Alle Interviews wurden wörtlich transkribiert (beim Interview, dessen Tonaufnahme verloren ging, anhand von Notizen). Unsere Analyse war überwiegend thematisch. Wir fassten jedes Interview nach folgenden Aspekten zusammen: Unterbringung, Kontakt zum Täter-Elternteil, Vormundschaft, Rolle der Dienste, Rolle der Familie, hilfreiche Faktoren, Identität und Zukunft sowie psychisches Wohlbefinden (AG, HS, TS, mithilfe von Excel-Tabellen). Anschließend erstellten wir für jedes Thema eine Synthese der Zusammenfassungen, indem wir Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den einzelnen Zusammenfassungen herausarbeiteten – wo nötig unter Rückgriff auf die Originalinterviews –, und wählten aussagekräftige Zitate zur Veranschaulichung der zentralen Befunde aus (EA, AG, HS, TS). Im Verlauf dieser Analyse ergaben sich Befunde in drei großen Kategorien: die Sichtweisen der Kinder auf sich selbst, auf ihre leiblichen Eltern (mit Schwerpunkt auf dem Täter-Elternteil) und auf ihr weiteres (familiäres) Umfeld. Wir besprachen unsere endgültigen Beschreibungen dieser Kategorien im gesamten Team, bis wir Konsens erreichten. Auch wenn dies für eine qualitative Analyse etwas ungewöhnlich ist, haben wir, wo es möglich war, einen Hinweis auf die Häufigkeit bestimmter Sichtweisen gegeben, um festzustellen, inwieweit ein Thema eine gemeinsame Erfahrung der Teilnehmenden war.

3 Ergebnisse

Die Sichtweisen der Kinder variierten erheblich; zu fast jedem Thema fanden wir sowohl positive als auch negative Schilderungen. In diesem Sinne zeichnete sich ein übergreifendes Thema der „einzigartigen Sichtweisen“ ab. Wir beschreiben die Sichtweisen der Kinder auf die drei Hauptbereiche, über die sie sprachen: sich selbst, ihre leiblichen Eltern und ihr weiteres (familiäres) Umfeld.

3.1 Die Sicht der Kinder auf sich selbst

Wenn die Kinder gebeten wurden, sich selbst zu beschreiben, oder dies von sich aus taten, bezogen sie die Tat selten ausdrücklich ein. Die meisten beschrieben sich positiv, mit Worten wie nett, stark und freundlich, und bezeichneten sich als jemanden, der das Beste aus den Dingen macht, stabile Freundschaften hat, bodenständig ist oder „normal, genau wie andere Kinder“. Manche nannten auch weniger positive Eigenschaften, etwa leicht reizbar, frech oder impulsiv zu sein, doch diese schienen nicht stark emotional besetzt. Insgesamt ging das überwiegend positive Selbstbild mit altersgemäßen Gedanken über die Zukunft einher. So wollte ein kleiner Junge Millionär werden, während ältere Kinder ihre Pläne für Schule, Studium, Beruf, Reisen und Familienleben schilderten. Dennoch äußerten mehrere Kinder in ihren Selbstbeschreibungen auch eine gewisse Sorge, etwa wenn sie sich als jemanden beschrieben, der sich „ständig Sorgen macht“, und einige wenige hatten ein sehr negatives Selbstbild. Sie beschrieben sich als jemanden, der eine Maske trägt, sich dumm fühlt, voller Unsicherheit ist, oder als „das Mädchen, dessen Papa ihre Mama umgebracht hat“.

In 18 Interviews wurde das aktuelle Wohlbefinden der Kinder ausdrücklich angesprochen. Sieben Kinder hatten das Gefühl, dass es ihnen gut gehe, während vier erhebliche Schwierigkeiten hatten (ein Kind dachte an Suizid) und sieben über unterschiedlich starke Schwierigkeiten zwischen diesen beiden Extremen berichteten. Zu den geschilderten Schwierigkeiten gehörten verschiedene Ängste und klassische posttraumatische Belastungssymptome wie intrusive Gedanken an die Tat und die Vermeidung von Erinnerungsreizen. Sie sprachen auch über Schuldgefühle, weil sie ihren Elternteil nicht hatten retten können, über depressive Symptome, ein negatives Selbstbild (wie oben beschrieben) und Schwierigkeiten, anderen zu vertrauen.

Jetzt ist es schon über zwei Jahre her, und ich merke, dass ich eigentlich viel mehr damit zu kämpfen habe, als ich gedacht hätte. (…) Du denkst „Ach, ich komm damit klar, ist schon okay, ich hab ja genug Freunde“, aber am Ende beschäftigt es dich ganz viel und du leidest darunter.

Manche Kinder berichteten, dass es ihnen besser gehe als früher. So erzählte ein Mädchen, dass es sich früher nicht getraut habe, über seine Traurigkeit und seine Wut zu sprechen, die Therapie ihm aber dabei geholfen habe. Eine andere Teilnehmerin schilderte, dass sie schwere Zeiten durchgemacht habe, sich nun aber endlich besser fühle. Ein drittes Beispiel war eine teilnehmende Person, deren Antidepressiva-Dosis gerade reduziert wurde. Eine Teilnehmerin wies darauf hin, dass ihr eine Auslandsreise gutgetan habe. Ihr folgendes Zitat verbindet Identität und Wohlbefinden, einschließlich des Wunsches, „normal“ zu sein, den mehrere Teilnehmende äußerten:

Das hat total geholfen, dass dich [dort] niemand kennt. Keiner fragt danach, und du musst nicht darüber reden. Zu Hause haben mich alle gefragt: „Geht es dir wirklich gut?“

3.2 Die Sicht der Kinder auf ihre leiblichen Eltern

Die Themenliste unserer Interviews konzentrierte sich stärker auf den Täter-Elternteil als auf den Opfer-Elternteil. Dennoch sprachen viele Kinder über ihren verstorbenen Elternteil und hatten Fotos, Schmuck oder andere Gegenstände von ihm aufbewahrt. Einige sagten ausdrücklich, dass diese Gegenstände ihnen halfen, oder bedauerten, nicht mehr davon zu haben. Ein Junge hatte seinen verstorbenen Elternteil bei einem wichtigen Ereignis vor Kurzem, als er ein Schulzeugnis erhielt, schmerzlich vermisst. Ein Mädchen betrachtete das Foto seiner Mutter, um herauszufinden, wie ähnlich sie sich sahen. Es schien sich eine gewisse Ähnlichkeit zu wünschen, denn es sprach über Gemeinsamkeiten bei Haaren und Zähnen. Einige Kinder sagten, dass Gegenstände ihnen nicht so viel bedeuteten; ein kleiner Junge erklärte, das liege daran, dass er noch so klein gewesen sei, als seine Mutter getötet wurde. Eine andere junge Person äußerte sich ähnlich:

Manchmal fühlt es sich unwirklich an. „Ist das wirklich passiert?“, frage ich mich dann. „Ich kenne keinen meiner Eltern, ich habe sie nie gesehen.“

Auch in Bezug auf den Täter-Elternteil äußerten die Kinder unterschiedliche Sichtweisen, die allerdings überwiegend negativ waren. Mehrere Kinder sagten, sie wollten ihren Elternteil nie wiedersehen. Ein Junge bezeichnete seinen Vater als seinen schlimmsten Feind, ein anderes Kind sagte, er könne „zur Hölle fahren“, und ein dritter Junge nannte seinen Vater nur „den Idioten“. Andere Kinder drückten sich weniger heftig aus, und ein Mädchen schilderte, wie schwer es ihm fiel, zwei Seiten seines Vaters miteinander zu vereinbaren:

Früher war mein Vater für mich eigentlich ein sehr guter Mensch, weil er immer mit mir reiten gegangen ist und so. Und dann hatte auf einmal der Mann, dem ich am meisten, einfach mein Vater, dem ich am meisten vertraut habe und den ich am meisten geliebt habe, etwas ganz Schlimmes getan.

Geschwister hatten nicht unbedingt dieselbe Sicht auf ihren Täter-Elternteil und trafen nicht unbedingt dieselben Entscheidungen. So entschieden sich manche Kinder, ihren Elternteil im Gefängnis zu besuchen, während ihre Geschwister beschlossen hatten, den Kontakt abzubrechen.

In einigen Fällen ging aus den Schilderungen der Teilnehmenden hervor, dass die Täter-Elternteile in Worten oder Verhalten bedrohlich auftraten. Die Kinder erwähnten die Angst, ihr Elternteil könnte sie, ihre Bezugspersonen oder Menschen aus ihrem Freundeskreis töten. Mehrere Elternteile, die entlassen worden waren oder Hafturlaub hatten, waren unangekündigt aufgetaucht. Auch wenn sie nicht gewalttätig waren, löste dies Belastung und Gefühle von Unsicherheit aus. Ein Kind berichtete, dass sein Elternteil Fotos verlangt hatte, die es ihm nicht zugänglich machen wollte (ein Gericht entschied schließlich, dass der Täter die Bilder nicht erhalten durfte). Obwohl die meisten Täter Väter waren, hatte eines der Kinder, deren Mutter getötet hatte, ebenfalls Angst vor ihr. Das Kind erzählte, sie lerne derzeit, „niemanden zu töten“.

Die Kinder hatten Kontakt unterschiedlicher Art und Häufigkeit zum Täter-Elternteil: von keinem Kontakt über seltene Postkarten oder Telefonate bis zu regelmäßigen Gefängnisbesuchen. Die jungen Menschen nannten verschiedene Gründe für den Kontakt. Dazu gehörten die Gelegenheit oder der Wunsch, Fragen zu stellen (z. B. über den Opfer-Elternteil), die Ähnlichkeit mit dem Elternteil zu überprüfen (z. B. der Wunsch nach einem einmaligen Treffen in der Hoffnung, dass es keine Ähnlichkeit gebe), ein Geschwisterkind zu begleiten, Reue zu hören oder einem Kontaktwunsch des Täters nachzukommen (z. B. fragte sich ein Mädchen laut, ob es den Kontakt nur dem Elternteil zuliebe gehabt habe und ob es ihn beenden solle). Kontakt mit dem Ziel, eine Beziehung zu erhalten oder aufzubauen, wurde selten genannt.

Die meisten Kinder sagten, sie hätten die Freiheit zu entscheiden, ob sie überhaupt Kontakt zum Täter-Elternteil haben wollten, und waren mit der aktuellen Regelung zufrieden. Mehrere erwähnten, dass sie sich in ihren Entscheidungen von ihren Bezugspersonen und ihrer Berufsvormundschaft unterstützt fühlten. In einigen Fällen hatten die Kinder das Gefühl, dass eher ihre Bezugspersonen oder die Vormundschaft die Entscheidung getroffen hatten als sie selbst, oder sie zogen es vor, dass diese entschieden:

Wenn ich einen guten Tag habe, mache ich das gern selbst, und wenn ich einen schlechten Tag habe, entscheide ich nicht gern.

Manche Kinder berichteten, dass sie anfangs Kontakt gehabt hätten, dieser sie aber belastet habe (z. B. Schlafprobleme nach den Besuchen) und sie ihn deshalb abgebrochen hätten. Andere dachten über einen künftigen Kontakt nach. In mehreren Fällen sagten die Kinder, dass sie lieber jemanden (z. B. die Vormundschaft oder eine Bezugsperson) dabeihaben wollten, wenn sie ihren Elternteil trafen. Ein Mädchen erzählte, dass es lieber nicht neben seinem Elternteil sitzen wolle. Ein anderes Mädchen erklärte, es sei ihm lieber, wenn sein Vater im Gefängnis bliebe:

Mir wäre es lieber gewesen, wenn er im Gefängnis geblieben wäre und ich dort hingehen und dann wieder gehen könnte. Weil man geht da hin und … er sitzt hinter so einer, er sitzt im selben Raum … hinter Gittern. Dann ist er eben da, und ich fühle mich sicherer.

3.3 Die Sicht der Kinder auf ihr weiteres (familiäres) Umfeld

In allen Interviews wurde die Wohnsituation der Kinder besprochen. Zum Zeitpunkt des Interviews lebten neun Kinder bei Angehörigen des Opfers, zwei bei Angehörigen des Täters, vier bei Bekannten beider Eltern, eines bei Bekannten des Opfers, drei in einer neutralen Pflegefamilie, eines in einer stationären Einrichtung und drei selbstständig. Zehn Kinder sprachen über gewisse Bedenken hinsichtlich ihrer (früheren) Unterbringungen. Die meisten Kinder waren ein- oder mehrmals umgezogen, manchmal auch zwischen den beiden „Seiten“ der Familie. Gründe für die Umzüge waren unter anderem die Belastbarkeit der Bezugspersonen, Entwicklungen in Gerichtsverfahren (z. B. Rückkehr zum Vater nach dessen Freispruch, nur um nach einer späteren Verurteilung erneut fremduntergebracht zu werden), Verhaltensauffälligkeiten oder Schwierigkeiten, eine Bindung zu neuen Familienmitgliedern aufzubauen. Auch hier erlebten Geschwister diese Situationen nicht unbedingt gleich, und manchmal führten diese Fragen zu ihrer Trennung:

Ich war traurig, dass mein kleiner Bruder weg musste, ich wäre gern mit ihm gegangen, aber das ging nicht. Ich hatte mich hier schon ein bisschen eingelebt und dachte: „Ich will nicht schon wieder umziehen, also bleibe ich hier.“

Während mehrere Kinder von ihren Geschwistern getrennt worden waren und lieber zusammengeblieben wären, fand ein Junge, dass er sich wahrscheinlich trotzdem für seine jetzige Situation (an derselben Schule zu bleiben) entscheiden würde, statt mit ihnen zusammenzubleiben. Die Kinder nannten ihre Geschwister häufig als Quelle von Kraft und Unterstützung.

Dreizehn Teilnehmende waren mit ihrer Unterbringung insgesamt zufrieden. Einige Kinder merkten an, sie seien froh, bei Menschen untergebracht worden zu sein, die sie kannten und denen sie vertrauten. Ein Mädchen meinte, dass ihm seine neue neutrale Pflegefamilie wahrscheinlich Möglichkeiten eröffnet habe, die es sonst nicht gehabt hätte. Mehrere junge Menschen hatten das Gefühl, in ihrer Unterbringung eine gute Kindheit gehabt zu haben.

Die Beziehung zu anderen Familienmitgliedern als den Bezugspersonen sowie zwischen den beiden Seiten der Familie wurde in praktisch allen Interviews besprochen (n= 22). Zehn Teilnehmende beschrieben diese Beziehungen als positiv oder zufriedenstellend. Sie berichteten entweder von gutem Kontakt zu beiden Seiten der Familie oder davon, keinen Kontakt mehr zu haben und gut damit zurechtzukommen.

Eigentlich hat die ganze Familie meines Vaters eine Entscheidung getroffen, so nach dem Motto: „Wir sind für die Kinder da, sie sollen glücklich sein.“ Dadurch fühlt man sich sehr unterstützt.

Mehrere Kinder mit zufriedenstellenden Beziehungen betonten, wie wichtig ihnen die Familie sei, wobei ein junger Mann auch erklärte, dass er lieber keinen Kontakt mehr habe, um nach vorn schauen zu können. Zehn weitere Teilnehmende hatten gemischte Erfahrungen, darunter Konflikte oder mangelnde Sicherheit, und zwei hatten sehr negative Erfahrungen mit heftiger Aggression gemacht. In einigen Fällen sahen die Kinder ihre Familienmitglieder nur unter Begleitung.

Weitere Akteure, die in den Beschreibungen der Kinder vorkamen, waren der Freundeskreis, Lehrkräfte (die als hilfreich, manchmal aber auch als zu fordernd erlebt wurden) sowie die beteiligten Fachkräfte der psychischen Gesundheitsversorgung und der Sozialdienste. Die meisten jungen Menschen standen diesen Diensten positiv oder neutral gegenüber. Sie freuten sich, bei Entscheidungen nach ihrer Meinung gefragt zu werden, und eine Teilnehmerin erwähnte, dass sie mit der Unterstützung bei der Kontaktregelung sehr zufrieden sei. Therapeutische Ansätze, darunter Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR), Spieltherapie, neurolinguistisches Programmieren, Traumatherapie und Gespräche mit Fachkräften der Pflegekinderhilfe, wurden als manchmal schwierig, aber hilfreich beschrieben. Die Teilnehmenden berichteten, dass sie entdeckt hätten, nicht allein zu sein, und lernen konnten, emotionale Probleme zu verarbeiten.

[Die Therapie] war eine Herausforderung, das schon. Man redet ja jedes Mal über sich selbst, und manchmal fällt es mir schwer, über mich zu reden. Aber am Ende habe ich viel davon gehabt, und ich bin froh darüber, dass ich das gemacht habe.

Sieben Teilnehmende äußerten Kritik an Fachkräften oder berichteten von negativen Erfahrungen mit ihnen. Ein Kritikpunkt war, dass zu viele verschiedene Organisationen beteiligt seien und dies überfordernd sei (wobei ein Kind auch das Gegenteil sagte, nämlich dass sich Jugendhilfe bzw. Vormundschaft nicht oft genug blicken ließen). Die Schilderungen zeigten zudem einen Mangel an Kontinuität, mit mehrfachen Wechseln bei Vormundschaft, Jugendhilfe oder den zuständigen Fachkräften der Pflegekinderhilfe. Eine junge Frau schätzte, dass sie sechs verschiedene Vormünder gehabt habe. Ein Mädchen hatte das Gefühl, dass seine Handlungsfähigkeit (und die seiner Familie) vom Kinderschutzrat und von der Jugendhilfe eingeschränkt werde; sie hätten zu viele Entscheidungen für sie getroffen. Ein Kind sagte, es sehe keinen Nutzen darin, mit Fachkräften der psychischen Gesundheitsversorgung zu sprechen.

In den 12 Interviews, in denen der Kontakt zu Gleichaltrigen mit einer ähnlichen Erfahrung eines häuslichen Tötungsdelikts angesprochen wurde, hatte nur eine teilnehmende Person einen solchen Kontakt. Fünf sagten, sie hätten kein Interesse daran, zwei sagten, sie seien interessiert, drei äußerten sich nicht dazu, ob sie einen solchen Kontakt wollten, und eine teilnehmende Person hatte dazu keine ausgeprägte Meinung. Das Kind, das mit anderen jungen Menschen in Kontakt stand, die durch ein häusliches Tötungsdelikt hinterblieben waren, empfand dies als hilfreich und unterstützend.

4 Diskussion

Die jungen Menschen in unserer Studie schilderten eine Bandbreite an Erfahrungen und Meinungen zu ihren Lebensumständen nach einem Tötungsdelikt in der Paarbeziehung der Eltern. Die meisten waren mit sich selbst und ihrer Wohnsituation einigermaßen zufrieden, äußerten aber auch mehrere erhebliche und anhaltende Schwierigkeiten, darunter Belastung, Konflikte zwischen Familienmitgliedern und Gefühle von Unsicherheit. Insgesamt unterschieden sich die Sichtweisen der Kinder erheblich, selbst zwischen Geschwistern. Diese Einzigartigkeit der kindlichen Perspektiven ist ein wichtiger Gesichtspunkt für Fachkräfte, die nach einem Tötungsdelikt tätig werden. Einerseits unterstreicht sie die Fähigkeit von Kindern, sich zu zentralen Aspekten ihres Lebens eine eigene Meinung zu bilden. Andererseits bekräftigt sie die Notwendigkeit, diese Sichtweisen zu erkunden, denn es ist unwahrscheinlich, dass unsere Erwartungen an die Bedürfnisse oder Sichtweisen eines Kindes zutreffen, wenn wir es nicht direkt danach fragen.

Bevor wir die Ergebnisse weiter interpretieren, ist es wichtig, sich ihrer Grenzen bewusst zu sein. Vor allem sind die jungen Menschen, die an dieser Studie teilgenommen haben, wahrscheinlich nicht repräsentativ für alle Kinder, die durch ein häusliches Tötungsdelikt hinterblieben sind. Wenn die Vormundschaft der Ansicht war, dass eine mögliche teilnehmende Person nicht gut zurechtkam oder rückfallgefährdet war, lud sie das Kind in der Regel nicht zur Teilnahme ein; den Kindern unserer Stichprobe ging es daher wahrscheinlich besser als dem Durchschnitt. Zudem lag die Tat für die meisten Teilnehmenden mehrere Jahre zurück. Hätten wir die Interviews beispielsweise innerhalb von 2 Jahren nach der Tat geführt, hätten sie vermutlich andere Belastungsprofile gezeigt. Außerdem war der Anteil der Kinder mit Migrationshintergrund [im Ausland geboren oder mit einem oder beiden im Ausland geborenen Elternteilen] deutlich geringer als in der Population der Kinder, die einem häuslichen Tötungsdelikt ausgesetzt waren (17 % gegenüber 59 %; Alisic et al., 2017). Die Erfahrungen von Kindern aus eingewanderten Familien lassen sich anhand der vorliegenden Daten wohl kaum verstehen. Allgemeiner gesagt sind unsere Befunde wahrscheinlich nicht auf andere Länder und Kulturen übertragbar, da unterschiedliche soziale, wirtschaftliche, kulturelle und kinderschutzbezogene Kontexte die Verläufe und Sichtweisen von Kindern unterschiedlich prägen können (künftig könnte die Zusammenführung von Daten aus verschiedenen Ländern auch vertiefte Analysen ermöglichen, z. B. zu den erwähnten Länderunterschieden, aber auch zu entwicklungsbezogenen und anderen Unterschieden). Schließlich waren unsere Interviews relativ kurz, um die Kinder nicht zu sehr zu belasten; daher konzentrierten wir uns auf ihre aktuellen Lebensumstände und fragten sie beispielsweise nicht eingehend nach ihrem verstorbenen Elternteil und sprachen nicht über Anzeichen von Resilienz im Zeitverlauf. Wir haben nur einen Bruchteil der Geschichten erfasst, die sie uns vielleicht erzählt hätten, wenn wir Zeit für mehrere Begegnungen gehabt hätten. Trotz dieser Einschränkungen tragen die vorliegenden Befunde dazu bei, die Stimmen von Kindern zu hochsensiblen und komplexen Aspekten ihres Lebens nach einem elterlichen Tötungsdelikt einzubeziehen.

Dass sich die Sichtweisen der Kinder zu vielen Themen unterschieden, steht im Einklang mit der Variabilität der Trauerreaktionen, die allgemein bei hinterbliebenen Kindern festgestellt wurde (Christ et al., 2002; Miller, 2009). Im Kontext eines Tötungsdelikts in der Paarbeziehung der Eltern unterstreicht dies, dass Kinder in der Lage sind, eigene Meinungen zu entwickeln und ihre Wünsche zu äußern. Wir sehen darin sowohl eine Stärke als auch etwas, das Fachkräfte nach Möglichkeit fördern und stärken sollten. Die Tat und all ihre Folgen, einschließlich eines Umzugs, sind das Gegenteil von „Kontrolle haben“. Kinder darin zu unterstützen, etwa bei Wohn- und Kontaktregelungen mitzureden, erscheint daher entscheidend – wobei zu berücksichtigen ist, dass Geschwister unterschiedliche Sichtweisen haben können. Natürlich geschieht die Förderung der eigenen Stimme und des Einflusses von Kindern nicht im luftleeren Raum: Wie die Kinder erzählten, gibt es manchmal (gewaltsame) Konflikte zwischen Familienmitgliedern, die die Möglichkeiten einschränken oder Kinder zu einer Loyalität drängen können, die ihren eigenen Ansichten widersprechen kann. Dies ist eine komplexe Lage, und leider gibt es keine andere Lösung, als den Kindern und Bezugspersonen sorgfältig zuzuhören und zu versuchen, Konflikte zu vermitteln, bevor oder sobald sie entstehen.

Trotz der erheblichen Unterschiede in den Sichtweisen der jungen Menschen fielen uns in den Interviews einige Tendenzen auf. Erstens bezogen sich mehrere Kinder direkt oder indirekt auf den Wunsch, normal zu sein (bzw. als normal gesehen zu werden). Dieser Wunsch, genau wie andere Kinder zu sein, wurde auch in anderer qualitativer Forschung zu kindlichem Trauma beobachtet (z. B. Alisic, Boeije, Jongmans, & Kleber, 2011; Urman, Funk, & Elliott, 2001). Abgesehen von Fragen zur Entfremdung ist dieser Wunsch, wie andere Kinder zu sein, in der Regel nicht Bestandteil quantitativer Messinstrumente für kindlichen traumatischen Stress oder traumatische Trauer. Es könnte lohnend sein, dieses Thema vertieft zu untersuchen und zu erforschen, wie Kinder nach einem Tötungsdelikt in der Paarbeziehung der Eltern die Möglichkeit erhalten können, sich normal zu fühlen, ohne ihre Realität auszublenden.

Zweitens fiel uns auf, dass der Wunsch, eine Beziehung zum Täter-Elternteil aufzubauen und aufrechtzuerhalten, in den Erzählungen dieser jungen Menschen oft fehlte. Die Gründe für den Kontakt zum Elternteil waren überwiegend andere als der Wunsch, die Beziehung als solche zu erhalten, und manche Kinder schienen sich einfach der bestehenden Regelung zu fügen, auch wenn einige wenige sagten, dass sie damit zufrieden seien. Klinisch sind uns allerdings auch Kinder begegnet, die sich Kontakt wünschten, weil sie ihren Elternteil vermissten. Dies bedarf weiterer Untersuchung. Unter den Erwachsenen im Umfeld der Kinder hören wir manchmal pauschale Aussagen darüber, was für Kinder in Bezug auf den Kontakt zum Täter am besten sei. Was auch immer die Gründe der Kinder für ihre Haltung sind: Unserer Ansicht nach sollten sie nie zu einem Kontakt gezwungen werden, den sie nicht wollen, und ihnen sollte kein Kontakt verwehrt werden, wenn sie ihn sich wünschen und er umsetzbar ist.

Drittens bestanden, obwohl die Tat für viele Kinder mehrere Jahre zurücklag, nach wie vor erhebliche Sicherheitsbedenken. Diese traten sowohl im Zusammenhang mit dem Kontakt zum Täter-Elternteil als auch bei Konflikten zwischen Familienmitgliedern auf. In diesem Fall kann man nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass die Risiken gering sind, denn es hat ja offenkundig bereits einen Todesfall gegeben. Weiter zu klären wäre unter anderem, wie sichergestellt werden kann, dass sich Kinder im Kontakt mit dem Täter-Elternteil sicher fühlen (falls sie diesen Kontakt wünschen), und ob eine Mediation zwischen den Familien als Standardangebot in diesen besonderen Fällen nützlich sein könnte.

Schließlich: Auch wenn Kinder, die durch ein häusliches Tötungsdelikt hinterblieben sind, über lange Zeiträume hinweg mit großer Instabilität konfrontiert sind, schienen Stabilität und Kontinuität wichtige unterstützende Faktoren zu sein. Wir möchten zwar nicht dafür plädieren, der Liste der beteiligten Hilfsangebote noch eine weitere Fachkraft hinzuzufügen, doch erscheint es wichtig, dass Kinder eine stabile Vertrauensperson haben, an die sie sich mit allen Fragen und Sorgen wenden können (Steeves, Laughon, Parker, & Weierbach, 2007). Die beteiligten Fachkräfte könnten erfragen, wer diese Person sein könnte. Das könnte beispielsweise die Vormundschaft sein, eine Lehrkraft, eine beratende oder therapeutische Fachkraft oder gegebenenfalls ein Familienmitglied, sofern es nicht selbst von der Tat betroffen ist; es müsste jemand sein, der dem Kind über mehrere Jahre zur Verfügung steht.