Der Tod eines Elternteils durch eine Tötung in der Partnerschaft (IPH) – wenn in einer bestehenden oder früheren Paarbeziehung eine Person die andere tötet – ist für ein Kind ein tiefgreifender und komplizierter Verlust. Diese Gewalttat nimmt ihm in der Regel beide Bezugspersonen: den getöteten Elternteil und die Person, die die Tat begangen hat und sich womöglich das Leben genommen hat oder inhaftiert ist (Liem & Roberts, 2009; Steeves et al., 2011). IPH ist weltweit ein geschlechtsspezifisches Phänomen, das unverhältnismäßig häufig Frauen zu Opfern macht, sodass die hinterbliebenen Kinder meist ihre Mutter verlieren (United Nations, 1989; Stöckl et al., 2013). Diese Kinder waren zudem wahrscheinlich bereits zuvor Gewalt im Zuhause ausgesetzt und können selbst Zeugen der Tötung werden, körperlich verletzt werden oder ein oder mehrere Geschwister zur selben Zeit verlieren (Alisic et al., 2017a; Jaffe et al., 2012; Lewandowski et al., 2004; Steeves et al., 2011). Eine systematische Übersichtsarbeit zu Gesundheit und Wohlbefinden nach einer IPH zeigt, dass überlebende Kinder Gefahr laufen, ungünstige psychische, soziale und körperliche Entwicklungen zu erleiden, etwa posttraumatische Belastungssymptome, Bindungsschwierigkeiten, Entwicklungsrückschritte, Ess- und Fütterstörungen sowie Schulabbruch (Alisic et al., 2015). Eine weitere wichtige, wenn auch wenig erforschte Folge des Verlusts ist der Umbruch und der plötzliche Verlust des Zuhauses des Kindes.

Zuhause lässt sich, ganz einfach gesagt, als Ort des ständigen Wohnsitzes verstehen. Doch die Vorstellung von Zuhause reicht über das Physische hinaus und ist tief mit Erfahrungen des Selbst, der Familie, der Sicherheit und der Zugehörigkeit verwoben (Allen & Crow, 1989; Birdwell-Pheasant, 1999). Seine Bedeutung zeigt sich darin, dass es in Philosophie, Literatur und Kultur immer wieder als zentrales Thema auftaucht; die stürmische Heimreise des Odysseus steht im Zentrum von Homers Odyssee, während das Sprichwort „Zuhause ist, wo das Herz ist“ uns sagt, dass das Zuhause eher im Emotionalen als im Physischen liegt. Viele Forschende haben die entwicklungspsychologische Bedeutung des Zuhauses für Kinder als einen untrennbar mit der Familie verbundenen Raum hervorgehoben (Bowlby et al., 1997; Finch & Hayes, 1994). Die zentrale Rolle des Zuhauses für die kindliche Entwicklung bringt Bachelard (1969, zitiert nach Mallett, 2004) treffend zum Ausdruck, der das Zuhause als „erstes Universum“ beschrieb, das „unser Träumen beherbergt, unsere Gedanken und Erinnerungen wiegt und uns ein Gefühl von Stabilität gibt“. Wichtig ist auch, zu bedenken, wie sich Vorstellungen von Zuhause bei indigenen und nomadischen Völkern von den oben dargestellten, etwas romantisierten und ortsgebundenen Vorstellungen unterscheiden können. So sind die Bedeutungen von Zuhause für viele First Peoples grundlegend relational und stehen für komplexe Verflechtungen zwischen Familie, Pflanzen, Tieren, Country, Spiritualität und den eigenen Vorfahren (Anderst et al., 2024; Bowra et al., 2021). Mallett (2004) hinterfragt diese vielfältigen Bedeutungen in einer Literaturübersicht über wiederkehrende Vorstellungen von Zuhause in verschiedenen Disziplinen und gelangt schließlich zu einer Beschreibung, die einem Teil dieser Komplexität Rechnung trägt. Das Zuhause, so die Argumentation:

…fungiert als Speicher komplexer, miteinander verbundener und mitunter widersprüchlicher soziokultureller Vorstellungen über die Beziehungen der Menschen zueinander, insbesondere in der Familie, und zu Orten, Räumen und Dingen. Es kann ein Wohnort oder ein gelebter Raum der Interaktion zwischen Menschen sein… und kann mit Gefühlen von Geborgenheit, Behaglichkeit, Vertrautheit, Entspannung und Sicherheit und/oder von Unterdrückung, Tyrannei und Verfolgung verbunden sein (S. 84.)

Im Kontext einer IPH ist eine solche Beschreibung hilfreich, weil sie anerkennt, dass das Zuhause für manche hinterbliebenen Kinder vielleicht nie ein sicherer Ort war, und zugleich aufzeigt, wie sein Verlust über die unmittelbare Vertreibung aus dem physischen Zuhause hinaus nachwirken kann. Dies zeigt eine Studie anschaulich, die die Sinnfindung bei 12 israelischen Frauen untersuchte, deren Mütter von ihren Vätern getötet worden waren (Pitcho-Prelorentzos et al., 2022). Der Verlust der Teilnehmerinnen wurde als vollständige Zerstörung des eigenen Zuhauses verstanden und seiner vermeintlichen Funktion als Fundament von Sicherheit, Vertrauen und Zugehörigkeit, auf dem sich das Selbst in Beziehung zu bedeutsamen Anderen aufbaut. Da diese Fundamente innerhalb des Zuhauses zerstört worden waren, und zwar von jemandem, der dafür verantwortlich war, diese Grundpfeiler von Liebe und Halt zu legen, beschrieben diese Frauen, sich in einer instabilen Welt „allein“ und mit „nichts“ zu fühlen, während sie zugleich fürchteten, welche gewaltsame Zerstörung auf ihre Versuche folgen könnte, aus diesen Trümmern neue Fundamente aufzubauen (Pitcho-Prelorentzos et al., 2022).

IPHs leiten in der Regel einen dramatischen Wandel im Erleben des Zuhauses der überlebenden Kinder ein. Meist werden sie sofort aus dem Familienheim, das nun oft als Tatort ausgewiesen ist, herausgenommen und in unvertrauten Umgebungen untergebracht oder bei Angehörigen der erweiterten Familie, deren Fürsorgefähigkeit durch ihre eigene traumatische Trauer wahrscheinlich beeinträchtigt ist (Harris-Hendriks et al., 2000). Eine Studie aus den Vereinigten Staaten ergab, dass 87% der Kinder nach der Ermordung ihrer Mutter aus ihrem Zuhause herausgenommen wurden; 47% zogen zu Verwandten mütterlicherseits, 12% zur Familie des Täters, 10% wurden zwischen den Verwandten der Mutter und denen des Täters aufgeteilt, und 9% kamen anderswo unter (z. B. in eine Pflegefamilie; Lewandowski et al., 2004). Eine solche Vertreibung kann Alltagsroutinen, Freundschaften und andere unterstützende Netzwerke stören, weil sich die Nähe zu Schulen, zur Nachbarschaft und zu Gemeinschaftsgruppen (z. B. Kirche und Sport) verändert. Übergang und Eingewöhnung in ein neues Zuhause können zusätzlich destabilisiert werden durch wechselnde Bezugspersonen, die Trennung von Geschwistern und Haustieren, anhaltende Gewalt, Loyalitätskonflikte zwischen mütterlicher und väterlicher Familienseite sowie den Einfluss des Elternteils, der die Tat begangen hat, sofern er noch lebt (Armour, 2002; Harris-Hendriks et al., 2000; Hardesty et al., 2008; Steeves et al., 2011). Viele dieser Erfahrungen sind zudem davon geprägt, dass Kindern die Möglichkeit verwehrt wird, an Entscheidungen darüber mitzuwirken, wo und mit wem sie nach der Tötung leben möchten (Sorbring & Kuczynski, 2018; Alisic et al., 2017b).

Kinder, die eine IPH überlebt haben, bleiben vernachlässigte Opfer – eine Vernachlässigung, die sich auch in der Literatur widerspiegelt. Nur sehr wenige Studien haben sich direkt an diese Menschen gewandt, um ihren Erfahrungen und Perspektiven eine Stimme zu geben (siehe Alisic et al., 2017b; Steeves et al., 2011), und keine hat sich unseres Wissens ausdrücklich mit dem Thema Zuhause in diesem Kontext befasst. Dieser Mangel verlängert nicht nur das Schweigen, das dieses Phänomen umgibt, sondern nimmt auch Menschen mit eigener Erfahrung Stimme und Handlungsfähigkeit. Diese qualitative Studie sollte diese Lücke schließen, indem sie einen wenig verstandenen, aber zentralen Bestandteil der Umwälzung im Leben eines Kindes nach einer IPH untersucht: sein Zuhause. Damit hoffen wir, unser Verständnis dieser Erfahrungen zu verbessern, um künftige Betroffene besser zu unterstützen.

Methode

Die vorliegende Studie ist Teil eines größeren Verbundprojekts, das die Erfahrungen von Menschen untersucht, die als Kind die Tötung eines Elternteils durch dessen Partnerin oder Partner erlebt haben, sowie die Erfahrungen der Bezugspersonen von Kindern mit einem solchen Verlust und von Fachkräften, die mit dieser Gruppe in Australien, im Vereinigten Königreich (UK) und in Irland arbeiten (Alisic et al., 2023; Eastwood et al., 2025; Kurdi et al., 2024). In die vorliegende Studie wurden nur Daten von Menschen einbezogen, die den Verlust als Kind erlebt haben. Die Studie erhielt 2020 bzw. 2021 ein positives Ethikvotum vom Human Research Ethics Sub-Committee der University of Melbourne (ID 2057659.1 & 14504) und vom Research Ethics Committee der School of Social and Political Science der University of Edinburgh (ID 281570).

Teilnehmende

Teilnahmeberechtigt waren Personen ab 12 Jahren, die in ihrer Kindheit (0–18 Jahre) einen Elternteil durch eine IPH verloren hatten und bei denen zwischen dem Tod und der Teilnahme an der Forschung mindestens 6 Monate vergangen waren. Die endgültige Stichprobe umfasste 22 Teilnehmende im Alter von 15 bis 52 Jahren (M = 27.90, SD = 10.65). Zwölf Teilnehmende stammten aus Australien und 10 aus dem Vereinigten Königreich; aus Irland nahm niemand mit eigener Erfahrung teil. Die individuellen Merkmale der Teilnehmenden sind in Tabelle 1 dargestellt. Für die australische Stichprobe wurden keine Daten zur ethnischen Zugehörigkeit erhoben; allerdings identifizierte sich niemand als Aboriginal oder Torres Strait Islander. Sechs Teilnehmende aus dem Vereinigten Königreich identifizierten sich als White British, zwei als Black Caribbean and White British, eine Person als Black and White British und eine als British Asian (für eine Person lagen keine Angaben vor). Das Alter wurde in engen Spannen angegeben, und die verfügbaren Angaben zur ethnischen Zugehörigkeit wurden in Tabelle 1 weggelassen, um die Privatsphäre zu schützen. Die australischen und britischen Daten wurden zusammengeführt, um die verfügbare Datenmenge und die Vielfalt der Erfahrungen zu erhöhen. Die Daten wurden gleich behandelt, da unser exploratives Ziel und unser Vorgehen nicht auf eine vergleichende Analyse ausgelegt waren.

Vorgehen

Die Teilnehmenden wurden über spezialisierte Organisationen (z. B. Opferhilfedienste, klinische Dienste und Interessenvertretungen) über die Netzwerke des Forschungsteams, über Aufrufe in einschlägigen Social-Media-Gruppen und im Schneeballverfahren rekrutiert. Die Teilnehmenden erhielten eine in einfacher Sprache verfasste Studieninformation, die die Forschung erläuterte, beschrieb, was die Teilnahme mit sich bringen würde, welche Vorteile und Risiken sie haben könnte, und Hinweise gab, wie zusätzliche Unterstützung zu erhalten war. Die Teilnehmenden hatten Gelegenheit, Bedenken oder Fragen zu besprechen, bevor sie ihre informierte Einwilligung und grundlegende demografische Angaben über Qualtrics XM übermittelten. In zwei Fällen, in denen dieser Weg nicht zugänglich war, wurde die Einwilligung mündlich festgehalten. Junge Menschen ab 15 Jahren galten im Hinblick auf die Einwilligung als einsichtsfähige Minderjährige. Unser Protokoll verlangte eine zusätzliche Einwilligung der Sorgeberechtigten von Jugendlichen im Alter von 12 bis 14 Jahren; unsere endgültige Stichprobe umfasste jedoch niemanden unter 15 Jahren. Alle Interviewenden wurden zu Fragen der Einwilligung (z. B. wie man das Verständnis prüft und sicherstellt, dass die Teilnahme frei und ohne Zwang erfolgt), zur Themenliste des Interviews, zu den Grundsätzen der psychologischen Ersten Hilfe und zu Möglichkeiten der Weitervermittlung an zusätzliche Unterstützung geschult.

Alle Interviews wurden online per Videokonferenzsoftware geführt, mit Ausnahme von zwei Interviews im Vereinigten Königreich, die auf Wunsch der Teilnehmenden persönlich stattfanden. Ansonsten war das Vorgehen für die australischen und britischen Teilnehmenden identisch. Die Interviews wurden zwischen Februar 2021 und Juni 2023 von Mitgliedern des Forschungsteams einzeln geführt und dauerten etwa 1 Stunde. Sie waren halbstrukturiert und folgten einem Themenleitfaden (siehe ergänzendes Material). Die Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und mit einem automatisierten Online-Dienst (Otter.ai) transkribiert; anschließend wurden die Transkripte auf Genauigkeit geprüft und korrigiert.

Die Sicherheit der Teilnehmenden hatte während des gesamten Interviewprozesses oberste Priorität. Alle Interviewenden mussten vor ihrem ersten Interview ein aufgezeichnetes Interview aktiv durchgehen und an einem Probeinterview mit einer Kollegin oder einem Kollegen teilnehmen, einmal in der interviewenden und einmal in der interviewten Rolle. Auf diesen erfahrungsbezogenen Teil der Schulung folgte eine gemeinsame Nachbesprechung, um über die Erfahrung und die gewonnenen Erkenntnisse zu reflektieren. Die Interviewenden wurden darin geschult, Belastungen der Teilnehmenden laufend einzuschätzen und darauf zu reagieren. Den Teilnehmenden wurde mitgeteilt, dass sie über nichts sprechen mussten, womit sie sich nicht wohlfühlten, und dass sie jederzeit eine Pause einlegen oder das Interview beenden konnten. Zudem wurden die Erfahrungen der Tötung selbst in den Interviews weder erfragt noch in den Mittelpunkt gestellt. Die Teilnehmenden erhielten außerdem Informationen über die verschiedenen Formen psychologischer Unterstützung, die ihnen zur Verfügung standen, und am Ende des Interviews wurde nach ihrem Befinden gefragt. Die interviewende Person meldete sich 2–3 Tage später und 2 Wochen nach dem Interview erneut per Telefon oder E-Mail (je nach Wunsch der Teilnehmenden), um ihr Befinden zu erfragen. Während der Interviews und der anschließenden Nachbetreuung wurden keine unerwünschten Ereignisse in Bezug auf Belastungen der Teilnehmenden verzeichnet.

Datenanalyse

Die Daten wurden mit reflexiver thematischer Analyse ausgewertet, einer Methode zur Untersuchung von Mustern geteilter Bedeutung in qualitativen Datensätzen (Braun & Clarke, 2012, 2022). Die reflexive thematische Analyse ist epistemologisch außerhalb der positivistischen Tradition verortet; Forschende suchen hier nicht nach einer objektiven Wahrheit, sondern spielen durch ihre kreative und interpretierende Auseinandersetzung mit den Daten eine aktive Rolle in der Wissensproduktion (Braun & Clarke, 2019). Analytische Ergebnisse warten daher nicht darauf, ‚aufzutauchen‘, sondern liegen an der Schnittstelle zwischen dem Reichtum der Daten, den theoretischen Annahmen, die der Analyse zugrunde liegen, und den Fähigkeiten und Ressourcen der Forschenden (Braun & Clarke, 2019).

Der Analyseprozess durchlief rekursiv die sechs Phasen nach Braun & Clarke (2006): Vertrautmachen mit den Daten, Kodieren, Generieren von Themen, Überprüfen der Themen, Verfeinern und Definieren der Themen sowie Verschriftlichung. Beim Vertrautmachen mit den Daten wurde jedes Interviewtranskript anhand der Original-Audiodateien durchgesehen und korrigiert. Während dieses ersten Eintauchens in die Daten machten wir uns zudem Notizen, um erste Eindrücke und die Entwicklung von Ideen festzuhalten. Die Kodierung erfolgte durch die Erstverfasserin und den Zweitverfasser mithilfe der Software NVivo (QSR International, 2020). Unser Vorgehen in der Kodierphase war induktiv und bestand darin, Abschnitten der Interviewtranskripte beschreibende und/oder interpretierende Kodes zuzuweisen. Ein Beispiel für einen beschreibenden Kode, der nah an der Sprache der Teilnehmenden bleibt, ist Zuhause als unsicher erlebt, angewandt auf „…das Zuhause fühlte sich nicht wie ein besonders sicherer Ort an“. Wie auf Eierschalen gehen ist ein Beispiel für einen stärker interpretierenden Kode, der folgendem Auszug zugewiesen wurde: „…ich war einfach oft angespannt. Ich glaube, ich war mir nie wirklich sicher, was passieren würde. Ich glaube, ich hatte ständig Angst davor, wie mein Vater auf Dinge reagieren würde“. Die Phase der Themengenerierung umfasste eine kritische Durchsicht aller Kodes und einen iterativen Prozess des Zusammenführens, Verfeinerns oder Erweiterns von Kodes unter Rückbezug auf die zugehörigen Datenabschnitte. Diese Kodes wurden dann auf der Grundlage von Gemeinsamkeiten und Unterschieden in Bezug auf das zentrale Konzept der Erfahrungen mit dem Zuhause zu vorläufigen Themen gebündelt. Hier zum Beispiel einige der gebündelten Kodes, aus denen schließlich unser zweites Thema über Erfahrungen von Instabilität und Gewalt im Zuhause hervorging: instabile Unterbringung in einer Pflegefamilie, instabile Unterbringung in der Familie, Aufforderungen zum Schweigen, Gewaltandrohungen, Zuhause als unsicher erlebt, Umbruch, sexueller Missbrauch. Die Themen wurden dann in mehreren Workshops mit anderen Teammitgliedern überprüft und verfeinert, wobei unterschiedliche Interpretationen unter ständigem Rückbezug auf die Roh- und kodierten Daten diskutiert wurden. Die endgültigen Thementitel wurden anschließend vereinbart und dann mit veranschaulichenden Zitaten zur Untermauerung der analytischen Aussagen und Interpretationen ausformuliert.

Es wurden mehrere Schritte unternommen, um die Vertrauenswürdigkeit unserer qualitativen Befunde zu erhöhen (Ahmed, 2024). Erstens nutzte das Team Forschungsmemos, um erste Eindrücke von den Interviews und Entwicklungen im analytischen Denken festzuhalten (Birks et al., 2008). In allen Phasen der Analyse fand im erweiterten Forschungsteam ein kollegiales Debriefing statt. Dies diente dazu, anfängliche Annahmen kritisch zu prüfen, alternative Perspektiven einzubringen und die Übereinstimmung zwischen Daten und Ergebnissen sicherzustellen. Die Beteiligung eines Teammitglieds mit eigener Verlusterfahrung war wesentlich für ein sicheres und sinnvolles Studiendesign, für die Erfahrung der Teilnehmenden und für die kritische Auseinandersetzung mit ihren Berichten. Wir informierten die Teilnehmenden zudem mindestens zweimal im Jahr über den Stand des Projekts und luden Interessierte ein, an Berichten und Materialien der Interessenvertretung mitzuwirken oder Rückmeldung dazu zu geben. Unser Vorgehen bei Analyse und Berichterstattung orientierte sich an dem Instrument von Braun und Clarke (2021) zur Bewertung der Qualität reflexiver thematischer Analysen.

Angesichts der gewählten Methodik ist es wichtig, über die Position der Forschenden zu reflektieren. Die Analyse wurde von der Erstverfasserin und dem Zweitverfasser geleitet. Die Erstverfasserin ist eine sich als weiblich identifizierende australisch-tamilische Psychologin in Weiterbildung und Forscherin mit Berufserfahrung im Bereich häusliche Gewalt. Der Zweitverfasser ist ein weißer, sich als männlich identifizierender Psychologe mit Interesse an Kindheitstrauma und Erfahrung in psychiatrischen Diensten für Jugendliche und Erwachsene. Unsere Forschung ist zudem von der Perspektive eines Teams geprägt, dem Menschen unterschiedlicher Geschlechter, Generationen, Ethnien, Nationalitäten und beruflicher Disziplinen angehören.

Ergebnisse

Durch die thematische Analyse der Interviewtranskripte wurden drei miteinander verbundene Themen entwickelt: (1) das Zuhause als fremd, (2) anhaltende Instabilität und Gewalt im Zuhause und (3) das Zuhause neu definieren und den Weg nach Hause finden. Im folgenden Abschnitt werden durchgehend die Pseudonyme der Teilnehmenden verwendet, zusammen mit veranschaulichenden Zitaten zur Untermauerung der analytischen Aussagen.

Das Zuhause als fremd

In den meisten Fällen löste der Verlust eine plötzliche und drastische Veränderung des häuslichen Umfelds der Teilnehmenden aus, oft weg von dem einzigen Zuhause, das sie je gekannt hatten, an einen fremden Ort in einer Pflegefamilie oder bei Angehörigen der erweiterten Familie, die ihnen mehr oder weniger nahestanden. Mit dieser physischen Vertreibung erlebten die Teilnehmenden, wie sich das Zuhause vom Vertrauten zu einem Ort schroffer Fremdheit wandelte. Die weitreichenden Folgen eines solchen Wandels und die damit einhergehenden Verluste kommen im folgenden Zitat von Ashton treffend zum Ausdruck, der sich gezwungen fühlte, das Familienheim zu verlassen, bevor er und sein Bruder dazu bereit waren:

Ich bin ziemlich wütend darüber … dass wir gezwungen wurden, uns von allem zu verabschieden, was wir gekannt hatten, ohne dass wir überhaupt irgendetwas mitreden durften. Und all unsere Sachen, all unsere Erinnerungen in diesem Zuhause, weißt du, die Routinen, die wir hatten, der Weg zur Schule und zurück, das, das Kennen der Person im Laden um die Ecke, weißt du, die, die Nachbarn, die wir hatten … wir hatten eine tolle Straße, als wir aufwuchsen, das war eine, das war eine Sackgasse. Also, weißt du, die Kinder spielten damals alle Fangen. Und sie trafen sich alle am Ende der Straße und hingen nach der Schule zusammen ab – Ashton.

Die Teilnehmenden verwendeten oft Formulierungen, die auf Schwierigkeiten hindeuteten, sich an das Leben in diesen neuen häuslichen Umgebungen anzupassen; mitunter bezeichneten sie sich selbst als „Außenseiter“ an einem neuen Ort, an dem die Dinge anders gehandhabt wurden als gewohnt. Ashton beschrieb das Unbehagen, mit neuen und befremdlichen Gepflogenheiten in Bezug auf Privatsphäre konfrontiert zu sein, die nicht seiner bisherigen Erfahrung oder seinem Verständnis davon entsprachen, was zu Hause geschieht:

Bei uns war es zum Beispiel nicht üblich, einfach ins Badezimmer zu gehen, wenn jemand unter der Dusche stand, und auf die Toilette zu gehen. Aber in dieser Familie war es so … und ich denke mir, ich weiß nicht, wie ich damit umgehen soll, weil ich ja irgendwie Gast in eurem Zuhause bin. Aber ich fühle mich damit auch richtig unwohl. Und bei wem spreche ich das an, denn als es das letzte Mal Probleme gab, bin ich rausgeflogen – Ashton.

Der Zugang zu Gegenständen aus dem früheren Zuhause der Teilnehmenden war ein weiteres wichtiges Thema, das offenbar Auswirkungen auf das Gefühl von Vertrautheit bzw. Fremdheit nach der Tötung hatte. Die Teilnehmenden berichteten, dass ihnen der Zugang zu persönlichen und familiären Gegenständen aus ihrem Zuhause verwehrt wurde, weil es zum Tatort erklärt worden war, weil ihre Unterbringung ungewiss war oder weil die Frage schlicht übersehen wurde, als sei sie nicht wichtig. Einige Teilnehmende äußerten Groll darüber, dass ihnen die Möglichkeit genommen wurde, Gegenstände zurückzuholen, die eine besondere Bedeutung gehabt haben mochten oder eine greifbare Verbindung zu ihrem Zuhause, ihrem Leben oder dem verstorbenen Elternteil vor der Tötung darstellten.

In diesen ersten Wochen ist viel passiert, Vernehmungen bei der Polizei, von der Schule nach Hause kommen und feststellen, dass die Polizei das Haus durchwühlt hatte … Dann war da die Beerdigung, zu der wir nicht gehen durften. Meine Großeltern kamen und haben im Grunde einen Flohmarkt in der Garage veranstaltet und alle Sachen meiner Mutter verkauft, was, weißt du, das ist einfach, ja, das will mir bis heute nicht ganz in den Kopf – Karla.

Andere schilderten einige der eher praktischen Herausforderungen, die mit dem Verlust all ihrer häuslichen Habseligkeiten verbunden waren:

… da waren die Erklärungen, weil die, die Fachkraft vom Sozialdienst offensichtlich nie in die Schule gegangen ist, um zu erklären, warum ich meine Schulbücher und solche Sachen nicht mehr hatte, weil wir ja aus unserem Zuhause geholt worden waren … Und die meisten Sachen, die wir als Kinder hatten, waren weg – Catherine.

In einem anderen Fall war eine Kontaktperson der Polizei unmittelbar nach der Tötung hilfreich, indem sie half, die „Bücher aus der Beweissicherung“ eines jungen Menschen aus dem Familienheim zu holen (Amelia). Eine andere Teilnehmerin konnte ebenso „ins Haus zurückgehen, um Spielsachen und Kleidung und so zu holen“ (Emma). Bedenkt man die zuvor beschriebenen Auswirkungen des verwehrten Zugangs zu vertrauten Gegenständen aus dem Zuhause, könnten solche Bemühungen ein potenziell wirkungsvolles Mittel sein, um inmitten der durch die Tötung entstandenen Instabilität die Abtrennung vom Zuhause und von all seinen symbolischen Bedeutungen abzumildern.

Ein weiteres wichtiges Merkmal dieser auf das Zuhause bezogenen Fremdheit betraf die Frage, wie Veränderungen des häuslichen Umfelds Beziehungen stören und Beziehungsdynamiken grundlegend verändern konnten. Wenn junge Menschen nach der Tötung ihr Zuhause verlassen mussten, verloren sie nicht nur das häusliche Umfeld in seiner Körperlichkeit, sondern auch wichtige unterstützende Beziehungsnetze, die durch räumliche Nähe an das Zuhause gebunden sind. So konnte ein Umzug jungen Menschen gewachsene Freundschaften in ihrer Nachbarschaft, in Sportmannschaften und anderen außerschulischen Gruppen, die mit nahe wohnenden Angehörigen verbrachte Zeit und ganze Schulgemeinschaften nehmen:

… meine Beziehung zu meinen Großeltern wurde distanzierter … wir wohnten eine Stunde voneinander entfernt. Mein Vater war nicht wirklich bereit, mich zu meinen Großeltern zu fahren. Und meine Großeltern, ich weiß nicht, ich habe einfach nicht mit ihnen geredet. Früher habe ich mit ihnen geredet. Als ich bei meiner Mutter wohnte, habe ich jeden Tag mit ihnen gesprochen, wir haben jeden Tag mit meiner Großmutter gesprochen. Und das hat natürlich aufgehört. Und, ich weiß nicht, sie waren einfach irgendwie … sie waren kein Teil meines Lebens. Logistisch war es nicht sehr einfach – Amelia.

… das war natürlich nicht die Schule, auf die ich gehen wollte. Meine Freundinnen und Freunde waren also nicht da, die Freunde meines Bruders waren nicht da, wir kannten halt niemanden … also waren wir zu Außenseitern geworden, weil wir da eigentlich nicht hätten sein sollen … Das Leben zu Hause war also, wie gesagt, traumatisch – Chloe.

Bei der Entscheidung darüber, wo und mit wem sie leben würden, wurden die jungen Menschen oft auffallend wenig einbezogen. So schilderte Catherine ihre verstörende Erinnerung an den Tag, an dem sie von der Ermordung ihrer Mutter erfuhr, und an die Zeit danach:

Ich war im Haus meiner Tante, der Schwester meines Vaters, und da waren Familienmitglieder. Sie stritten sich alle darüber, na ja, „wer nimmt wen? Wer nimmt diese? Wer nimmt den da?“ Und weil es hieß: „Ach, also [Catherines Vater] würde nicht wollen, dass sie dorthin geht, er würde nicht wollen, dass der da dorthin geht.“ … es war entsetzlich … Ich meine, da war noch der Kreideumriss vom Körper meiner Mutter auf dem Weg bei meiner Oma.

… das habe ich meiner Tante gesagt, wir sind doch kein Wurf Welpen … „Ich nehme die mit den roten Haaren.“ Weißt du, „ich nehme den, weil der noch so klein ist.“ … wir waren Kinder. Wir waren Brüder und Schwestern“ – Catherine.

In diesem Zitat sehen wir, wie Catherines erweiterte Familie die Wünsche ihres Vaters, der die Tat begangen hatte, und seine persönlichen Vorlieben für körperliche Merkmale der Kinder (d. h. Alter und Haarfarbe) über die Handlungsfähigkeit jedes einzelnen Kindes oder jedes Bemühen stellte, die Geschwister zusammenzuhalten. Catherine erlebte dies als entmenschlichend und verglich ihre Behandlung mit der eines Wurfs Welpen statt mit der von Kindern, die einen gewaltsamen Verlust erlitten hatten und willkürlich auf Haushalte der mütterlichen und der väterlichen Familienseite verteilt wurden.

Während die Entfernung zwischen diesen neuen Zuhausen eine physische Barriere für wichtige Beziehungen darstellte, erlebten diese Kinder in ihrem neuen Zuhause zusätzliche Herausforderungen, die die Geschwisterbindungen weiter kappten. Catherine beschrieb, dass keinerlei Anstrengungen unternommen wurden, Treffen zwischen den Geschwistern zu ermöglichen, die in väterlichen und mütterlichen Haushalten untergebracht waren, und dass jeder Versuch, diese Trennung zu überbrücken, Gefahr lief, als „Verrat an deinem Vater“ oder „Illoyalität gegenüber dem Andenken deiner Mutter“ gebrandmarkt zu werden. Ein anderes Familienmitglied versuchte, Catherine und ihren Geschwistern nach ihrer Trennung gewaltsam neue Beziehungsdynamiken aufzuzwingen, als hinge ihre Verwandtschaft davon ab, unter demselben Dach zu leben: „Das sind nicht mehr dein Bruder und deine Schwester, weil ich sie adoptiert habe. Sie sind jetzt also deine Cousins und Cousinen. Behandle sie wie Cousins und Cousinen“.

Die Teilnehmenden berichteten uns von verschiedenen weiteren Weisen, in denen der Wechsel des häuslichen Umfelds vertraute Beziehungsdynamiken nach der Tötung verschob. So zogen einige Teilnehmende zu ihren Vätern, nachdem ihre Mütter in einer neuen Partnerschaft ermordet worden waren, und beschrieben Schwierigkeiten, sich daran zu gewöhnen, dass dies nun ihr dauerhaftes Zuhause war und nicht mehr ein Ort vorübergehender Besuche. Für Amelia bedeutete dies, dass ihr Vater sich vom „Spaß-Wochenendpapa“ zum „Vollzeitelternteil“ eines „zutiefst verstörten Kindes“ wandelte. Wo die Teilnehmenden nicht von ihren Brüdern oder Schwestern getrennt wurden, zeigten sich Beziehungsveränderungen oft darin, dass ältere Geschwister im neuen Zuhause eher eine elterliche als eine geschwisterliche Rolle übernahmen: „Ich wurde eher ein Vater … als ein Bruder. Und was mir inzwischen irgendwie klar geworden ist … ist, dass mir eine ganze Menge dieser Bruderzeit entgangen ist, weil ich Vater war“ (Ashton).

In manchen Fällen begannen die Teilnehmenden, Tanten, Onkel und Großeltern, die sich um sie kümmerten, als ihre Eltern zu betrachten, insbesondere wenn sie den Verlust in jüngerem Alter erlitten hatten. Caroline fragte sich, ob ihre Großmutter, nachdem sie zu ihr gezogen war, einen ähnlichen Wandel erlebte und sie eher als Tochter denn als Enkelin betrachtete:

Und ich glaube, ich hatte immer Mamas Kleider in meinem Kleiderschrank. Ich weiß nicht, warum. Aber Oma hat ihre Kleider immer einfach dort gelassen. Und das sogar, als ich, als ich Teenagerin war und groß wurde. Sie hat Mamas Kleider nie weggeworfen. Und ich glaube, ich muss einfach ihre Tochter geworden sein. Die Tochter meiner Oma, [ich] muss meine Mutter in der Familie ersetzt haben – Caroline.

Anhaltende Instabilität und Gewalt im Zuhause

Kulturelle Vorstellungen von Zuhause beschwören oft Bilder von Geborgenheit, Beständigkeit und Sicherheit herauf. Doch das Zuhause vieler Kinder, die einen Elternteil durch eine IPH verloren haben, hatte diese Eigenschaften womöglich nie, weil es schon vor der Tötung von anhaltender Ungewissheit, Bedrohung und Gewalt geprägt war. Und statt diese Erfahrungen zu beenden, beschrieben viele Teilnehmende dieser Studie anhaltende Erfahrungen von Unberechenbarkeit und Gefahr in ihrem Zuhause bzw. ihren Zuhausen nach der IPH.

Auf die Frage nach ihren Erfahrungen mit dem Zuhause nach der Tötung erzählten die Teilnehmenden oft von instabilen Unterbringungen und wiederholten Umbrüchen in mehreren Zuhausen nach ihrem traumatischen Verlust. So warnte Tessa die interviewende Person, sie solle sich ‚anschnallen‘, bevor sie einen Weg durch die vielen Zuhause beschrieb, die sie nach der Tötung erlebt hatte. Auch Dorris’ Erfahrung war von ausgeprägter Instabilität geprägt:

Also, bevor ich meine Mutter verloren habe, habe ich natürlich mit meiner Mutter, meinen Brüdern und meiner Schwester gewohnt. Und dann, als ich meine Mutter verloren hatte, bin ich zu meinem Vater gezogen, das war eine große Veränderung … eine riesige Veränderung für mich. Es lief nicht, es lief überhaupt nicht glatt. Ich habe eine Weile dort gewohnt und bin dann wieder zu meiner Schwester gezogen, weil meine Schwester noch im Familienheim war. Es gab ziemlich viel Hin und Her. Ich habe eine Weile bei meinen Großeltern gewohnt. Es war also ziemlich viel Hin und Her. Aber jetzt wohne ich bei meinem Vater – Dorris.

Nach dem Trauma ihrer ersten Trennung auf die Haushalte der mütterlichen und der väterlichen Familie wurden Catherine und ihre Geschwister weiterhin immer wieder zwischen den Häusern von Verwandten hin- und hergeschoben, ohne dass ihre individuellen Wünsche berücksichtigt wurden. Auf Betreiben ihres Vaters, der die Tat begangen hatte, schienen die Sozialbehörden daran mitzuwirken, Catherines Handlungsfähigkeit in Bezug auf ihr gewünschtes Zuhause zu übergehen, was die Instabilität nur weiter verstärkte:

Na ja, ich werde zu meiner anderen Tante ziehen, der Schwester meiner Mutter, was klug war … Und dann wurde man am nächsten Tag vom Sozialamt, [von einer] Fachkraft vom Sozialdienst kontaktiert, die sagte: „Na gut, schön, du kannst vorerst hierbleiben.“ Aber dann, ich glaube, ein paar Monate später, wurde einem gesagt: ‚Nein, jetzt musst du entweder bei jemandem aus der Familie deines Vaters oder bei deiner Großmutter wohnen, weil dein Vater nicht einverstanden ist, dass du hier wohnst … Und wenn sie dich dann satthatten, haben sie dich irgendwie an den nächsten Verwandten weitergereicht – Catherine.

Leo schilderte einen ähnlich turbulenten Weg durch mehrere Zuhause nach dem Tod seiner Mutter. Dazu gehörten ein kurzer Aufenthalt in der Nachbarschaft, bei einer entfremdeten Tante und einem Onkel, dann bei Pflegeeltern, bevor er schließlich zu einer befreundeten Familie zog, die für Leo und seine Schwester zu Pflegeeltern wurden. Leo bezeichnete seine Unterbringung bei Tante und Onkel im Rückblick klar als völlig ungeeignet und beschrieb eine Erfahrung von Vernachlässigung und fehlender Sicherheit aufgrund krimineller Verstrickungen seiner Bezugsperson und ihrer häufigen Abwesenheit von zu Hause. Diese Erfahrungen fehlender Stabilität, Unterstützung und Sicherheit setzten sich in seinem nächsten Pflegezuhause fort, wo eine seiner neuen Pflegepersonen als „schrecklich“, „manipulativ“ und „aggressiv“ beschrieben wurde und Leo und seine Schwestern ausgenutzt habe, indem sie „Geld aus der Rente unserer [getöteten] Mutter“ nahm. Leo verwendete die Wendung „ständige Bewegung“, um das chaotische Fließen dieser häuslichen Instabilität zu fassen, und sah darin die Ursache eines durchdringenden Gefühls der Ungewissheit, das sich offenbar auf sein Selbstbild übertrug:

Ich war irgendwie unsicher. Ich war sehr oft, sehr oft unsicher. Weil wir annahmen, mal hier und mal da zu sein. Ich dachte, so wird es mein ganzes Leben lang sein. Werde ich einfach in einer Art ständiger Bewegung sein? Das hat einfach viel Unsicherheit geschaffen … Ich habe es nie wirklich geschafft, mich auf eine Eigenschaft festzulegen, [ich] war ein etwas seltsames Kind. Definitiv ein sehr seltsames Kind. Bin es wohl immer noch“ – Leo.

Es war deutlich, dass Leo seine Schwierigkeiten nach der Tötung als Folge systemischen Versagens in Bezug auf die Sicherheit von Pflegeunterbringungen verstand. Seine Antwort auf die Frage, was er gern verändert sehen würde, war aufschlussreich:

Ich will mehr Einsatz sehen, ich will mehr Kinder in glücklichen Zuhausen sehen, ich will einfach, dass mehr schreckliche Leute, wie, weißt du, die Pflegeeltern, die sich um mich und meine Schwester gekümmert haben, irgendeiner Form von Gerechtigkeit zugeführt werden. Ich will einfach, dass es bald passiert. Denn unzählige Leben sind ruiniert worden, wegen etwas, das sich absolut beheben ließe, wenn wir nur echte Qualitätskontrollen hätten, und echte, so, Persönlichkeitsprüfungen – Leo.

Erfahrungen von Instabilität und Gewalt im Zuhause nach der Tötung beschränkten sich jedoch nicht auf Pflegefamilien. Wie Catherine beklagte auch Karla, kein Mitspracherecht gehabt zu haben, als ihre Geschwister auf die Großeltern mütterlicher- und väterlicherseits aufgeteilt wurden, die „sich hassten“ und bei denen „es keinen Kontakt zwischen den Geschwistern gab“. Nachdem Karla die Sache selbst in die Hand genommen hatte, um wieder mit einem Bruder zusammenzuleben, der bei Angehörigen der erweiterten Familie wohnte, wurde sie zwangsweise in die Obhut ihres Vaters, der die Tat begangen hatte, zurückgebracht, nachdem er eine kurze Haftstrafe verbüßt hatte. Und obwohl dieser Umzug Karla wieder mit ihren Geschwistern vereinte, sollte das Leben in diesem neuen Zuhause – einem Zelt auf einem Wohnwagen-Campingplatz – von weiterer sexueller und körperlicher Gewalt überschattet werden:

Also bin ich am Ende selbst zu meinem Bruder gezogen, der bei unserer entfernteren Verwandtschaft wohnte. Ich war nur drei Monate dort, weil mein Vater dann meinen Bruder und mich wieder zu sich geholt hat. Wir haben drei Monate in einem Zelt auf einem Wohnwagen-Campingplatz gelebt. Und danach, nach drei Monaten, kamen mein anderer Bruder und meine Schwester zu uns. Ähm, das hielt nur eine Nacht; mein Vater hat meine Schwester sexuell missbraucht. Und ich habe das gesehen und ihn am nächsten Tag darauf angesprochen, meine Schwester und ich haben mit ihm geredet und gesagt: „Ich weiß, was tatsächlich passiert ist, und das darf nicht noch einmal passieren.“ Ja, er hat uns körperlich misshandelt, ziemlich heftig, und dann sind wir gegangen … wir hatten nie wirklich Stabilität, weil wir irgendwie, weißt du, es gab viel Hin und Her darüber, wo, wo die Kinder wohnen. Also habe ich bei meiner Tante und meinem Onkel gewohnt, bis ich mit der Schule fertig war, im Grunde. Und dann habe ich mich sozusagen allein durchgeschlagen – Karla.

Auch Kai und Kais Geschwister wurden nach der Haftentlassung ihres Vaters zu ihm zurückgebracht. Die Androhung von Gewalt im Zuhause war für Kai allgegenwärtig; sie verlangte eine ständige Wachsamkeit gegenüber der Stimmung des Vaters und eine genaue Aufmerksamkeit dafür, was im Zuhause gesagt oder ungesagt blieb:

Was die Sicherheit angeht, war ich mir einfach nie wirklich sicher, was passieren würde. Und ich glaube, ich wusste immer, dass da, dass da irgendwie die Möglichkeit von Gewalt bestand, weißt du, auch wenn er körperlich nicht gewalttätig war. Meistens war es wirklich so, dass ich in diesem Haus das Gefühl hatte, dass da das Potenzial für Gewalt war – Kai.

Das Schweigen über die Tötung und ihre Folgen schien eine weitere, subtilere Form von Ungewissheit und Gewalt im Zuhause zu sein. Dieses Zum-Schweigen-Bringen wurde auf unterschiedliche Weise erlebt und aufrechterhalten. In manchen Fällen erhielten die Teilnehmenden die ausdrückliche Botschaft, dass Gespräche über die Tötung im Zuhause nicht geduldet würden. Andere lernten es durch unausgesprochene Vorbilder oder durch negative Reaktionen ihrer Bezugspersonen, wenn das Thema oder die damit verbundenen Gefühle angesprochen wurden. In diesem Kontext wurde das häusliche Umfeld als Ort der Geheimhaltung, des Stigmas und der Scham erlebt statt als Zuflucht, Geborgenheit und Heilung.

… sie [die Großmutter] hat nie über meine Mutter gesprochen, sie hat nie über meinen Vater gesprochen, sie war sehr verschlossen, weißt du, wenn jemand das ansprach, war es sehr, weißt du, sie ist dem im Grunde ausgewichen. Und dann hatten wir das Gefühl, dass wir nicht darüber reden konnten. Und das hat insgesamt eine sehr seltsame Atmosphäre geschaffen. Also ich und meine Oma, buchstäblich bis ich ausgezogen bin, hatten wir überhaupt keine Beziehung, es war schrecklich“ – Chloe.

Anitas Geschichte – sie verlor ihre Mutter in sehr jungem Alter – zeigt ein extremes Beispiel dieses Zum-Schweigen-Bringens und seiner Folgen. Nach dem „Verschwinden“ ihrer Mutter wurde Anita wegen Misshandlung und Vernachlässigung im Zuhause aus der Obhut ihres Vaters genommen und von ihren Geschwistern getrennt. Schließlich wurde sie zu ihrem Vater zurückgebracht, nachdem er eine neue Beziehung mit einer gewalttätigen Frau eingegangen war, von der Anita in dem Glauben erzogen wurde, sie sei ihre Mutter – nur damit ihr Vater ohne jede Erklärung verschwand und wieder auftauchte:

Meine Stiefmutter hat sich in [Stadt] um uns gekümmert. Und diese Erfahrung war ziemlich entsetzlich. Sie war sehr gewalttätig. Und dann kam Papa in [genanntes Jahrzehnt] nach Hause, er war also in [genanntes Jahrzehnt] verurteilt worden. Und er kam in [genanntes Jahrzehnt] nach Hause. Und er kam nach Hause und zurück und lebte bei uns. Und ich bin aufgewachsen, ohne die Geschichte zu kennen. Ohne zu wissen, dass meine Stiefmutter nicht meine Mutter war, ohne jede Erinnerung an meine Pflegefamilie – Anita.

Und während Kleiderschränke in bekannten Kindergeschichten aufregende Welten voller Fantasie und Geheimnisse hervorbringen, barg der Kleiderschrank in Anitas Zuhause schreckliche Wahrheiten, die ihre Welt und ihr Selbstbild zerschlugen und zugleich die Bedrohung durch Gewalt verschärften:

… Aber dann habe ich den Zeitungsartikel in einem Kleiderschrank gefunden, an den ich nie hätte gehen dürfen, als ich etwa acht Jahre alt war. Und weil ich nicht an diesen Schrank gehen durfte, hatte ich nicht das Gefühl, dass ich irgendjemandem erzählen konnte, was ich gefunden hatte … Mir wurde klar, dass meine Stiefmutter nicht meine Mutter war, dass der Ort, an dem wir Papa besuchten, eigentlich ein Gefängnis war. Und dieses winzige Foto meiner Mutter in der Zeitung, meiner richtigen Mutter. Das war alles, was ich hatte, und schon an den Schrank zu gehen, um sie anzuschauen, war beängstigend, denn wenn ich erwischt würde, dachte ich, würde ich geschlagen werden – Anita.

Einige Teilnehmende hoben eine wichtige Spannung zwischen dem äußeren Erscheinungsbild ihres physischen Zuhauses und ihrem inneren Erleben dieses Umfelds hervor. Nachdem Amelia sich an Unterstützungsdienste gewandt hatte, hatte sie das Gefühl, dass eine Sozialarbeiterin bei ihrem Hausbesuch ihr emotionales Erleben leugnete, weil es scheinbar nicht zum Glanz und zur Fassade ihres Zuhauses passte:

Und, ehrlich gesagt, ich meine, wir haben in einem ziemlich großen Haus mit Pferden und bla, bla, bla gewohnt. Und sie [die Sozialarbeiterin], also einfach, ich saß, ich bin zu ihr ins Auto gestiegen. Und sie hat im Grunde gesagt: ‚Weißt du, worüber beschwerst du dich eigentlich?‘ – Amelia.

Auch Anne hatte das Gefühl, dass die fehlende Unterstützung nach der IPH auf die wahrgenommene Diskrepanz zwischen dem finanziellen Status ihrer Familie als „typische Familie“ mit einem „schönen Haus“ und der Gewalt und dem Leid zurückging, die sich darin abgespielt hatten:

… weil wir wahrgenommen wurden, wie ich Ihnen schon sagte, weil unsere Familie als wohlhabende Familie wahrgenommen wurde. Also viele Leute, so, niemand, es gab kein Zusammenrücken, all diese Kinder brauchen uns oder so. Es war, als ob alle einfach, im Grunde einfach verschwunden wären – Anne.

Schließlich ist festzuhalten, dass es einige Ausnahmen von den hier beschriebenen Erfahrungen von Instabilität und Gewalt im Zuhause gab. Tatsächlich beschrieben einige Teilnehmende ihr Zuhause nach der Tötung klar als Ort der Stabilität, der Liebe und der bedingungslosen Unterstützung. Diese Ausnahmen schienen gemeinsame Fäden zu verbinden, die in vielerlei Hinsicht das Gegenteil dessen ausdrücken, was die Kernmerkmale dieses Themas ausmacht: die Anerkennung und Würdigung bestehender positiver Bindungen, das Zusammenhalten von Geschwistern, die Unterbringung bei der Familie des getöteten Elternteils, Sicherheitsüberlegungen und Bemühungen, der Stabilität des Zuhauses Vorrang zu geben. Die folgenden Zitate einer jüngeren und einer älteren Teilnehmerin bringen die persönlichen und schützenden Wirkungen des Genannten eindrucksvoll zum Ausdruck. In beiden Fällen ist deutlich, dass diese Teilnehmerinnen das Leben im Zuhause ihrer Großeltern mütterlicherseits gemeinsam mit Geschwistern als vertraut, sicher und stabil erlebten und dafür große Dankbarkeit empfinden:

Ich habe das Gefühl, bei dem, was ich schon durchgemacht habe, und so, wie wir von meinen Großeltern aufgezogen wurden, war das auf jeden Fall das beste Umfeld für mich und meine Schwester, auf jeden Fall ein ideales Umfeld, schon allein, dass meine Familie immer noch hier bei mir ist und mich jeden einzelnen Tag unterstützt, das ist auf jeden Fall, daran würde ich überhaupt nichts ändern – Lily.

Ich bin so dankbar, dass ich bei meiner Oma und meinem Opa gewohnt habe und von ihnen aufgezogen wurde. Ich wünschte, ich hätte damals gewusst, was ich heute weiß. Dann hätte ich diese Dankbarkeit weitergeben und wirklich, aufrichtig danke sagen können. Ich bin so dankbar, dass er [der Vater, der die Tat begangen hat] kein Teil meiner Kindheit war – Caroline.

Das Zuhause neu definieren und den Weg nach Hause finden

Unser letztes Thema richtet sich darauf, wie die Teilnehmenden sich auf den Weg machten, Erfahrungen und Bedeutungen von Zuhause nach der Tötung in unterschiedlichen Räumen und Formen neu zu gestalten. Die zuvor beschriebenen Erfahrungen von Fremdheit im Zuhause sowie anhaltender Instabilität und Gewalt waren nicht unbedingt statisch oder endgültig, sondern etwas, das die Teilnehmenden im Laufe ihres Lebens aktiv mitverhandelten und auf das sie reagierten.

Für Anita schien dieser Prozess bald zu beginnen, nachdem sie erfahren hatte, dass ihre Stiefmutter nicht ihre Mutter war, und die Wahrheit hinter dem „Verschwinden“ ihrer richtigen Mutter kannte. Um die Schwere dieser erschütternden Erkenntnisse ohne jede Unterstützung von außen zu bewältigen, suchte Anita ein Zuhause im Nicht-Physischen und schuf sich eine „Fantasiewelt“, in die sie sich zurückziehen konnte, um den Schrecken ihres tatsächlichen Zuhauses zu entfliehen. Die Toilette wurde in diesem Ritual zu einem Zufluchtsort, an dem Anita heimlich um ihre richtige Mutter trauern und zugleich ein vorgestelltes Zuhause bewohnen konnte, in dem sie geliebt, umsorgt und beschützt wurde:

Was ich noch weiß, ist, dass ich mich, wenn ich geschlagen wurde, in der Toilette eingeschlossen habe und ich habe, ich habe nach meiner Mama geweint. Und ich hatte so eine Art, ich glaube, was es für mich bewirkt hat, ist, dass es so eine Fantasiewelt geschaffen hat, in der ich, in meiner Verzweiflung, in der ich sie wollte, das war wie diese Vorstellung, dass ich diese richtige Mama hatte und diese richtige Mama mich liebte und sich um mich kümmern und das, was passierte, beenden würde. Und das wurde irgendwie mein Rückzugsort – Anita.

Schließlich entkam Anita der Gewalt, der Geheimhaltung und den physischen Fesseln ihres Familienheims, indem sie als Jugendliche weglief. Nach dem Umzug in eine neue Stadt fühlte sie sich von einer vielfältigen und offenen Gemeinschaft aufgenommen, deren Menschen sich nicht nur von den Erfahrungen im Familienheim abhoben, sondern auch von ihrem weiteren Gefühl, als Migrantin der zweiten Generation in einer ausgrenzenden Stadt zu Hause zu sein:

Und dann bin ich mit 16 von zu Hause weg. Und ich bin nach London gekommen. Und als ich nach London kam, habe ich viele Leute kennengelernt, die [anders] waren, und ich wusste nicht, dass sie Jazz oder Soul oder Hip-Hop hörten. Und weißt du, ich glaube, ich habe eine Gemeinschaft von Menschen gefunden, die mein Anderssein eher akzeptierten, das, das hatte ich in [britische Stadt] nicht wirklich gefunden, ich war auch immer anders, viel Rassismus. Und als ich dann nach London kam und Leute fand, die, weißt du, Schwarz und gemischt waren, oder weißt du, die nicht rassistisch waren. Das war wirklich positiv für mich – Anita.

Kai beschrieb eine in gewisser Weise ähnliche Erfahrung, als erwachsene Person ein Zuhause in einer Gemeinschaft von „unterstützenden und kommunikativen und offenen“ Menschen zu finden – Eigenschaften, die als Antwort auf die Erfahrungen von Isolation, Konflikt und fehlender Sicherheit gesucht wurden, die das Leben im Zuhause mit dem Vater, der die Tat begangen hatte, geprägt hatten. Im folgenden Zitat sehen wir, dass dies Kai nicht einfach widerfuhr, sondern etwas war, das Kai aktiv suchte und mitgestaltete. Zudem ist deutlich, dass dieser Weg als wesentlich für Kais Wohlbefinden und für den Prozess der Heilung von der isolierenden Selbstgenügsamkeit verstanden wurde, die aus den belastenden Erfahrungen im Familienheim hervorgegangen war.

„Und so glaube ich, als erwachsene Person, weißt du, von zu Hause ausziehen und herausfinden, was ich in meinem Leben will, weißt du. Ich habe irgendwie das Gegenteil gemacht. Ich bin wirklich von einer großartigen Gemeinschaft von Menschen umgeben, die alle sehr unterstützend und kommunikativ und offen sind, und ich habe wirklich versucht, mir, glaube ich, ein Leben aufzubauen, das wirklich. Und so, ja, meine Wohnsituation in meinem Leben jetzt ist, so, so, so anders als das, womit ich aufgewachsen bin. Weil ich, glaube ich, einfach danach gesucht habe. Und ich wusste, dass ich kein glücklicher oder gesunder Mensch wäre, wenn ich weiter so leben würde, dass ich sehr, ja, so alles für mich behalte und mich auf niemand anderen verlasse – Kai.

Diskussion

Diese Studie untersuchte Erfahrungen mit dem Zuhause nach dem Verlust eines Elternteils durch eine Tötung in der Partnerschaft (IPH) in der Kindheit. Die thematische Analyse der Berichte von 22 Teilnehmenden aus Australien und dem Vereinigten Königreich ergab drei Themen, die sich auf folgende Erfahrungen beziehen: Fremdheit im Zuhause; anhaltende Instabilität und Gewalt; und ein Prozess, in dem die Bedeutungen von Zuhause nach der Tötung neu gedacht werden. Die folgende Diskussion setzt diese Befunde in Beziehung zur bestehenden Forschung, erörtert mögliche Folgerungen und betrachtet anschließend Stärken und Grenzen dieser Arbeit.

Der Verlust löste bei den Teilnehmenden einen tiefgreifenden Umbruch in ihrem Erleben des Zuhauses aus, den wir in unserem ersten Thema als Fremdheit konzeptualisiert haben. Ein wichtiges Merkmal dieses Wandels schien die Begegnung mit anderen und potenziell belastenden Gepflogenheiten im neuen Zuhause zu sein, die im Widerspruch zu den eigenen Vorstellungen und Erwartungen der Teilnehmenden an das häusliche Leben standen. Diese befremdlichen Erfahrungen konnten nicht nur einem Gefühl der Zugehörigkeit in neuen Zuhausen und Familien im Weg stehen, sondern auch als Spiegel dessen gesehen werden, was sich verändert hatte oder verloren gegangen war. Einige dieser Erfahrungen decken sich mit qualitativen Befunden von Natalier und Johnson (2015), die Wahrnehmungen und Erfahrungen von Zuhause bei 77 jungen Menschen (im Alter von 18 bis 25 Jahren) untersuchten, die im australischen System der Fremdunterbringung gelebt hatten. Die jungen Menschen in dieser Studie betonten die Bedeutung der täglichen Routine als entscheidende Dimension des Zuhauses, die für die Entwicklung von Vertrauen und Zugehörigkeit wichtig ist. Wir hörten Berichte unserer Teilnehmenden, die mit diesen Perspektiven übereinstimmten. So schien das Gefühl, im Zuhause nach der Tötung ‚außen vor‘ oder ‚zu Gast‘ zu sein, mit Veränderungen im Tagesrhythmus und der Konfrontation mit neuen Lebensweisen verbunden zu sein, etwa mit einer unbekannten Nachbarschaft und neuen Schulwegen oder damit, dass andere das Badezimmer benutzten, während man duschte. Solche Erfahrungen berühren und gefährden weitere entscheidende Dimensionen des Zuhauses, wie sie die jungen Menschen in der Studie von Natalier und Johnson (2015) verstanden, nämlich Gefühle emotionalen Wohlbefindens oder das Gefühl, ‚zu Hause zu sein‘ (Mallett, 2004), sowie Kontrolle über die eigene Umgebung. Die Erfahrungen in unserer Studie waren ebenfalls oft durch das Fehlen von Geborgenheit, Sicherheit und persönlicher Handlungsfähigkeit bestimmt. Zusammengenommen unterstreichen diese Ergebnisse, wie wichtig es ist, dass Dienste und Bezugspersonen ein Gespür für Dimensionen des Zuhauses haben, die über Wohnraum und Obdach hinausgehen. Bemühungen, Routinen aufrechtzuerhalten, frühere Gewohnheiten zu würdigen und der Handlungsfähigkeit der Kinder bei der Entscheidung, wo und mit wem sie leben möchten, Vorrang zu geben, sind ein Weg, die nötigen Grundlagen für ein erneuertes Gefühl von Zuhause nach dem Verlorenen zu legen.

Der Zugang zu Gegenständen aus dem Familienheim war ein weiteres wichtiges Thema, das offenbar half, Belastung, Störungen des Alltags und die Abtrennung vom früheren Zuhause der Teilnehmenden abzumildern. Die Erfahrungen in diesem Bereich waren auffallend unterschiedlich; während einige Zugang zu gewünschten Dingen erhielten (z. B. Kleidung, Spielsachen und Bücher), geschah dies durch uneinheitliche und spontane Abläufe statt auf formalisiertem Weg. Meist berichteten die Teilnehmenden jedoch, dass ihnen der Zugang zu ihren Sachen verwehrt wurde, dass sie dazu nicht befragt wurden, und von dem Ärger und Groll, der damit einherging. Diese Überlegungen stimmen mit Berichten anderer Kinder und Jugendlicher überein, die einen Elternteil durch eine IPH verloren haben (Alisic et al., 2017b), sowie allgemeiner mit Berichten von Angehörigen von Tötungsopfern (Connolly & Gordon, 2015). Der Zugang zu Übergangsobjekten aus dem Zuhause, etwa geliebten Spielsachen und Decken, hat zudem entwicklungspsychologische Bedeutung, da sie die Fähigkeit von Kindern zur Selbstregulation, zu gesunder Bindung und zur Individuation unterstützen (Litt, 1986; Winnicott, 1951). Die emotionale Bedeutung persönlicher Gegenstände für das eigene Selbst- und Zuhausegefühl ist auch in der Literatur zu Pflegeheimen (Nygaard et al., 2020; Rijnaard et al., 2016), zur Bewältigung von Katastrophen (Eyre & Payne, 2006; Harel, 2020; Sappat & Esnard, 2016) und zur Migration (Boccagni, 2023; Pérez & Boccagni, 2022) gut anerkannt und gewürdigt. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass Dienste und Bezugspersonen die potenzielle Bedeutung von Gegenständen aus dem Zuhause anerkennen, Kinder aktiv dazu befragen und darauf hinwirken sollten, wo möglich den Zugang zu erleichtern. Dieser relativ pragmatische und gut umsetzbare Ansatz könnte sich auch positiv auf andere Dimensionen des Zuhauses auswirken, etwa indem er das Gefühl der Handlungsfähigkeit der Kinder, die Aufrechterhaltung von Routinen und das emotionale Wohlbefinden stärkt (Natalier & Johnson, 2015).

Die Trennung von den Geschwistern war in dieser Studie eine häufige Folge von IPHs. Die Überlegungen der Teilnehmenden zu dieser Erfahrung, zusammen mit den Fällen, in denen diese Beziehungen erhalten blieben, unterstreichen, wie wichtig es ist, die Geschwisterbeziehung nach einer IPH zu würdigen. Die Berichte der Teilnehmenden waren hier von Fassungslosigkeit und Groll darüber durchdrungen, dass sie nach dem traumatischen Verlust ihres Elternteils bzw. ihrer Eltern nicht an diesen Entscheidungen beteiligt wurden. Wenn neue Bezugspersonen und Hilfesysteme es versäumen, Kinder und Jugendliche zum Erhalt der Beziehungen zu ihren Geschwistern zu befragen, nehmen sie ihnen eine potenzielle Quelle beständiger Liebe und Stärke in gegenwärtigen und künftigen Widrigkeiten. Tatsächlich haben Kinder, die einen Elternteil verloren haben, ihre Geschwister an anderer Stelle so beschrieben (Alisic et al., 2017b), und die Literatur zur Pflegekinderhilfe befürwortet allgemein die Pflege von Geschwisterbindungen bei Unterbringungsentscheidungen (Herrick & Piccus, 2005; Washington, 2007). Geschwisterbeziehungen sind in einzigartiger Weise geeignet, eine Verbindung zu einer gemeinsamen Geschichte, ein Gefühl der Zugehörigkeit und einen Beziehungsrahmen zu bieten, aus dem heraus sich die eigene Identität und ein gesundes Selbstwertgefühl entwickeln können (Elgar & Head, 1999). Natürlich ist anzuerkennen, dass Geschwisterbeziehungen nicht immer schützend sind. Eine sorgfältige und fortlaufende Einschätzung ist nötig, um sicherzustellen, dass die gemeinsame Unterbringung mit Geschwistern die Erholung nicht behindert oder zu einer zusätzlichen Quelle von Trauma oder Schaden wird (Herrick & Piccus, 2005). Schließlich hat bisherige qualitative Forschung gezeigt, dass Geschwister unterschiedliche Erfahrungen und Sichtweisen haben können, etwa in Bezug auf Unterbringungswünsche oder den Elternteil, der die Tat begangen hat (Alisic et al., 2017b). Bezugspersonen und Dienste sollten dafür sensibel sein und nicht davon ausgehen, dass alle Kinder einer Geschwistergruppe dieselben Wünsche und Bedürfnisse haben.

Viele Teilnehmende dieser Studie erzählten uns belastende Geschichten von Instabilität und Gewalt im häuslichen Umfeld nach der Tötung, die leider nicht auf diese Gruppe beschränkt sind. Dies deckt sich mit Berichten von Kindern in stationärer Unterbringung und in Pflegefamilien (Euser et al., 2013; Konjin et al., 2019; Rock et al., 2015) sowie von Menschen, die im Jugendalter einen Elternteil durch eine IPH verloren haben und bei denen instabile Wohnverhältnisse und anhaltender körperlicher und sexueller Missbrauch häufige Merkmale der Erfahrungen nach der Tötung waren (Steeves et al., 2011). Dienste, die Unterstützung für Kinder aufbauen, dürfen nicht davon ausgehen, dass die IPH das Ende der Gefährdung markiert, sobald der Wohnbedarf gedeckt ist. Die körperliche und emotionale Sicherheit der Kinder sollte, zusammen mit ihren Wünschen, in diesem Prozess oberste Priorität haben und im Laufe der Entwicklung regelmäßig neu eingeschätzt werden. Fachkräfte sollten sich zudem in einer kollegialen reflexiven Praxis mit eigenen Vorannahmen zu Unterbringung und Sicherheit auseinandersetzen, angesichts der Berichte, die wir über abwertende Annahmen hörten, die auf Grundlage des äußeren Erscheinungsbilds der Zuhause bzw. Familien der Teilnehmenden über deren Bedürfnisse und Gefährdungsgrad getroffen wurden. Darüber hinaus müssen Fachkräfte sich der möglichen Loyalitätskonflikte bewusst sein, denen Kinder ausgesetzt sind, und der Frage, wie impliziter und/oder expliziter Druck von Seiten der mütterlichen Familie und der Familie der Tatperson ihre Fähigkeit beeinträchtigen kann, ihre Wünsche gefahrlos zu äußern. Geschieht dies nicht, kann dies nicht nur die Handlungsfähigkeit der Kinder untergraben, sondern sie auch der Gefahr weiteren Schadens aussetzen, weil in sensiblen Entwicklungsfenstern die Chance auf sicherere Beziehungen und stabilere Bindungen verpasst wird. Dieser Druck kann auch die Sinnfindung der Kinder rund um die Tötung erschweren – etwa ihr Verständnis davon, wer Opfer und wer Tatperson ist, wie schuldhaft die Tatperson handelte, und ihr Begreifen der Tötung selbst.

Es ist gut belegt, dass instabile Unterbringungen in der Fremdbetreuung für viele Kinder das Risiko ungünstiger Entwicklungen im sozialen, verhaltensbezogenen, emotionalen, schulischen und neurobiologischen Bereich erhöhen (Aarons et al., 2010; Akin et al., 2015; Fisher et al., 2006; Humphreys et al., 2015; Rock et al., 2015). Angesichts dessen und der Häufigkeit der in dieser Studie berichteten häuslichen Instabilität ist es wichtig zu überlegen, wie stabile Unterbringungen für Kinder, die einen Elternteil durch eine IPH verloren haben, am besten gefördert werden können. Die Literatur zur Pflegekinderhilfe bietet einige zentrale Erkenntnisse zur Förderung der Stabilität von Unterbringungen und damit zur Verringerung des Schadensrisikos für Kinder nach einem solchen Verlust. Eine systematische Übersichtsarbeit mit narrativer Synthese quantitativer und qualitativer Literatur zur Instabilität von Unterbringungen (mit 19.488 bzw. 475 Kindern) hat mehrere zentrale Schutzfaktoren identifiziert (Rock et al., 2015). Dazu gehören die Unterbringung bei Verwandten (im Gegensatz zu nicht verwandten Pflegepersonen); die Unterbringung gemeinsam mit Geschwistern (insbesondere wenn Kinder Fürsorgeverantwortung tragen und das Gefühl haben, von ihren Geschwistern gebraucht zu werden); die Beteiligung des Kindes an Entscheidungen über Unterbringungswünsche; am Kind orientierte Motive für die Pflegeelternschaft; die Unterstützung der schulischen Entwicklung und der Lebenskompetenzen durch die Pflegepersonen; eine starke Beziehung zwischen Pflegeperson und Kind, geprägt von guter Kommunikation, bedingungsloser Fürsorge, Geduld und Akzeptanz; sowie die Unterbringung bei älteren, erfahreneren Pflegepersonen mit ausgeprägten Erziehungskompetenzen (Rock et al., 2015). Die außergewöhnlichen Erfahrungen eines sicheren, stabilen und unterstützenden Zuhauses in dieser Studie scheinen mit einigen dieser Schutzfaktoren übereinzustimmen und sollten als Leitlinie für Unterbringungsentscheidungen nach einer Tötung sowie für Interventionen mit Kind und Bezugsperson dienen. Viele dieser Faktoren werden von bestehenden evidenzbasierten Interventionen für Pflegefamilien adressiert, die zur Unterstützung von Kindern nach einem solchen Verlust und ihrer Bezugspersonen genutzt werden könnten (siehe Leve et al., 2012, für eine Übersicht über gut belegte Interventionen in der frühen und mittleren Kindheit und im Jugendalter).

Über die oben skizzierten Arten von Interventionen hinaus bieten unsere Ergebnisse einige therapeutische Orientierungen für Fachkräfte, die mit Kindern nach einem solchen Verlust und ihren Familien arbeiten. Erstens sollten sich Fachkräfte des wahrscheinlichen Umbruchs im Erleben des Zuhauses der Kinder bewusst sein und ihn mit altersgerechten Methoden als klinisch relevantes Thema aufgreifen. Die auf traumatische Trauer ausgerichtete kognitive Verhaltenstherapie (TGF-CBT) hat sich als potenziell wirksame Behandlung posttraumatischer Belastungssymptome bei Kindern und Jugendlichen erwiesen, die einen Elternteil durch eine IPH verloren haben (Soydas et al., 2023). Fachkräfte könnten Bestandteile dieses Modells nutzen, um Kindern zu helfen, die Trauer um den Verlust ihres Zuhauses und alles, wofür es steht, ebenso wie um ihren Elternteil bzw. ihre Eltern zu verstehen und zu verarbeiten. Unterstützen ließe sich dies durch wichtige Gegenstände aus dem Zuhause, durch Bilder, Zeichen- und Erzählaufgaben, um schwierige Gefühle auszudrücken und bedeutsame Erinnerungen und Rituale aus dem Zuhause zu bewahren, und durch die Frage, wie diese in ein neues häusliches Umfeld mitgenommen bzw. dort neu gestaltet werden können. Neue Bezugspersonen spielen hier zweifellos eine entscheidende Rolle und sollten, wo möglich und sicher, therapeutisch einbezogen werden. Tatsächlich hat neuere Forschung die komplexen Herausforderungen dokumentiert, mit denen Bezugspersonen von Kindern konfrontiert sind, die einen Elternteil durch Suizid oder IPH verloren haben, was den Bedarf an gezielten Interventionen und Unterstützung für Bezugspersonen zeigt (Alisic et al., 2025; Rinne-Wolf et al., 2025). Für ältere Kinder kann das Thema Zuhause ein hilfreicher Rahmen sein, um neue Beziehungsdynamiken und Rollenverschiebungen nach der Tötung zu verstehen (z. B. die Übernahme von Fürsorgeverantwortung für Geschwister). Schließlich könnten Fachkräfte Hinterbliebenen jeden Alters helfen, gründlich darüber nachzudenken, wie ihre Erfahrungen ihr persönliches Verständnis davon geprägt haben, was Zuhause für sie bedeutet und wie es aussieht, und welche Heilung in weiterer Verwandlung oder engagiertem Handeln liegen könnte. Auch Peer-Unterstützung kann stärkend wirken, indem sie jungen Menschen authentische Vorbilder dafür bietet, wie sich dies anfühlen und aussehen könnte, und so zu Reflexion und Handeln auf dem eigenen Weg anregt. All diese Empfehlungen hängen entscheidend davon ab, dass junge Menschen zunächst erkannt werden und Zugang zu angemessener Behandlung haben. Der mangelnde Zugang zu Versorgung bleibt international ein erhebliches Problem (z. B. Kaplan et al., 2001; Alisic et al., 2017a; Lewandowski et al., 2004). Es braucht formalisierte Protokolle und eine Zusammenarbeit zwischen Justiz, Kinderschutz, Bildungssystem, Sozialdiensten und Anbietern psychischer Gesundheitsversorgung, um sicherzustellen, dass Kinder in allen Fällen von IPH erfasst und im Laufe ihrer Entwicklung routinemäßig an gut ausgestattete und spezialisierte Behandlungsangebote vermittelt werden.

Stärken und Grenzen

Diese Studie ist unseres Wissens die erste, die sich ausdrücklich mit Erfahrungen mit dem Zuhause nach einer IPH an einem Elternteil befasst, und sie ergänzt allgemeiner die begrenzte Zahl von Arbeiten, die Erfahrungen aus erster Hand mit dieser Form traumatischen Verlusts untersuchen. Methodisch würdigt ein solcher Ansatz die Handlungsfähigkeit, die Expertise und das Recht der Teilnehmenden, in einem Feld gehört zu werden, in dem diese Stimmen so oft vernachlässigt, benachteiligt oder durch paternalistische Kräfte verdeckt werden (Callaghan et al., 2017; Jaffe et al., 2015; Kenkel & Couling, 2006; Substance Abuse and Mental Health Services Administration, 2014; Sorbring & Kuczynski, 2018). Die meisten Teilnehmenden dieser Studie identifizierten sich als weiblich (17 von 22); diese mangelnde Vielfalt bedeutet, dass unsere Ergebnisse wichtige Aspekte dieser Erfahrung, die für Jungen und geschlechtsnonkonforme Personen spezifisch oder bei ihnen komplizierter sind, möglicherweise nicht angemessen erfassen. Der Studie fehlte zudem eine breitere Vielfalt im Hinblick auf andere marginalisierte Gruppen und Ethnien, die unverhältnismäßig stark von häuslicher Gewalt und IPH betroffen sind, etwa Menschen in queeren Beziehungen und indigene Gemeinschaften, in denen die Zerstörung des Zuhauses und die Enteignung im Kontext von Dekolonisierung und struktureller Gewalt auf Makroebene andauern (Chatterjee, 2023; Cripps, 2023; Edwards et al., 2015; Messing et al., 2021). Schließlich gab es in dieser Studie eine erhebliche Altersspanne (16 bis 52 Jahre), sodass die meisten Teilnehmenden Erwachsene waren, die auf viele Jahre zurückliegende Erfahrungen zurückblickten. Die Entscheidung, die Teilnahme nicht auf Menschen mit einem kürzlich erlittenen Verlust zu beschränken, wurde getroffen, um den möglichen Kreis der Teilnehmenden zu vergrößern, und in Anerkennung des Mangels an verfügbarer Forschung und der möglichen lebenslangen Folgen und Sinnfindungsprozesse nach einem Verlust. Dennoch ist anzuerkennen, dass sich die Erinnerung der Teilnehmenden an ihre Erfahrungen und ihr Verständnis davon im Laufe des Lebens wahrscheinlich verändert haben, und dies sollte bei der Interpretation dieser Befunde berücksichtigt werden.

Schlussfolgerung

Erfahrungen mit dem Zuhause sind prekär und können durch Taten wie eine IPH tiefgreifend erschüttert werden. Auch wenn auf diese Erfahrung Gewalt und Instabilität im Zuhause folgen können, gehen Betroffene aktiv mit den vielen Herausforderungen um, vor die sie diese Form traumatischen Verlusts stellt. Unsere Ergebnisse zeigen, wie wichtig es ist, das Zuhause als physischen und psychischen Raum zu verstehen, der für Kinder nach einem solchen Verlust große Bedeutung hat. Die Erfahrungen in diesen physischen und psychischen Räumen müssen keine weitere Quelle des Leids sein, wenn Dienste der Sicherheit und Handlungsfähigkeit von Kindern und Jugendlichen Vorrang geben und zugleich ihren Bezugspersonen angemessene Unterstützung bieten. Weitere qualitative wie quantitative Forschung in diesem Bereich sollte die Erfahrungen mit dem Zuhause nach einer Tötung weiter untersuchen, um diese Menschen und ihre Familien besser zu unterstützen. Künftige Längsschnittstudien könnten hilfreich sein, um ein differenzierteres Verständnis dieser Erfahrung im Zeitverlauf zu gewinnen und so die Entwicklung und den Zeitpunkt von Interventionen zu steuern.