1. Einleitung

Eine umfangreiche kritische Forschung zu den Erfahrungen von Eltern und Kindern mit dem Kinderschutzsystem, die in den letzten 20 Jahren entstanden ist, zeigt, dass sie den Prozess häufig als einschüchternd, verwirrend, beschämend und demütigend erleben (Ghaffar et al. 2012; Gupta et al. 2018; Gibson 2020; Warner 2015). Die Stimmen von Eltern und Kindern in den Vordergrund der Forschung zu rücken, war von unschätzbarem Wert, und sie bilden einen entscheidenden Baustein für die Entwicklung eines kritischen Wissensbestands zum Kindeswohl. Die meisten Studien in diesem Feld untersuchen jedoch das Leben von Eltern, Kindern und Jugendlichen, ohne deren Beteiligung am Forschungsprozess zu beachten (Flinders et al. 2016). In diesen Studien werden die Perspektiven von Eltern und Kindern also erhoben und hörbar gemacht, doch sie selbst sind kaum daran beteiligt, Forschungsfragen zu formulieren, Daten zu erheben oder auszuwerten, Ergebnisse zu interpretieren und Empfehlungen zu erarbeiten. Zudem werden die Teilnehmenden, sobald sie ihre Perspektiven und ihr Wissen geteilt haben, häufig von den weiteren Phasen abgekoppelt und erfahren nichts von der Wirkung dieser Studien auf die Wirklichkeit (Critchley and Mitchell 2020).

In diesem Artikel stellen wir ein Projekt vor, das beispielhaft zeigen und konzeptuell fassen will, wie und warum Koproduktion ein wesentlicher Bestandteil kritischer Kinderschutzforschung sein kann. Das Projekt, das wir im gesamten Artikel als „Konsultation“ bezeichnen, entstand als Antwort auf die Independent Review of Children’s Social Care (IRCSC) in England (im Folgenden „Care Review“). Initiiert vom Parents, Families and Allies Network (PFAN), brachte die Konsultation Eltern und Verbündete aus verschiedenen Organisationen zusammen, um gemeinsam einen Bericht zu erarbeiten, der einerseits die Mängel des Systems der Kinder- und Jugendhilfe aufzeigt und andererseits klare Empfehlungen zu den notwendigen Veränderungen gibt. Die Konsultation ist Teil eines umfassenderen PFAN-Projekts, das auf grundlegende Veränderungen hinarbeitet: weg von den gegenwärtigen Diskursen des Kinderschutzes und der Rettung, hin zu Diskursen der Kinderrechte und der Stärkung von Familien und Gemeinschaften. Der Bericht wurde am 14. Februar 2022 online veröffentlicht und der Care Review vorgelegt. Er fand Beachtung in den Medien und in Fachzeitschriften der Sozialen Arbeit.

Dieser Artikel beruht auf diesem Bericht und wurde 2022 von einem Team aus Eltern (Taliah Drayak und Tammy Mayes) und Verbündeten (Simon Haworth, Andy Bilson und Yuval Saar-Heiman) des PFAN verfasst. Die von einer verbündeten Person angeregte Idee, den Bericht in einen Artikel für dieses Sonderheft umzuwandeln, löste eine Diskussion über den Wert und die Wirkung einer Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift aus. Einerseits erkennen wir den Wert an, die Sichtweisen von Eltern im wissenschaftlichen Diskurs zu verankern. Andererseits sind wir uns sowohl des geringen Einflusses bewusst, den ein solcher Artikel auf die Politik hätte, als auch seiner begrenzten Relevanz für die Familien, die mit den Diensten zu tun haben. Diese Ambivalenz blieb im Verlauf der Arbeit bestehen. Die Notwendigkeit, die bewusst zugespitzten und einfachen Botschaften des Berichts in einen wissenschaftlichen Artikel zu übertragen, erzeugte eine Spannung zwischen dem Anspruch, den Artikel so nah wie möglich am Bericht zu halten, also ausschließlich die Stimmen der Eltern darzustellen, und dem Ziel, den Bericht als Ausgangspunkt für weiterführende Diskussionen zu nutzen, also den Prozess der Koproduktion zu erörtern. Verständlicherweise befürchteten die Mütter, dass ein wissenschaftlicher Weg die Stimmen der Eltern, die den Kern des Berichts bilden, in den Hintergrund drängen würde.

Nach mehreren Diskussionen, Entwürfen und Kommentaren aus dem Begutachtungsverfahren konnten wir zwei Ziele für diesen Artikel formulieren: (1) eine kritische Sicht auf das englische Kinderschutzsystem auf der Grundlage der Sichtweisen von Eltern zu vermitteln und diese Sichtweisen in der aktuellen Kinderschutzforschung zu verorten und (2) den Wert der Koproduktion im Kontext der Kinderschutzforschung darzustellen, sowohl als Form kritischer Wissenschaft als auch als Mittel, um Politik und Praxis zu beeinflussen.

Der Artikel beginnt daher mit einer Darstellung des Hintergrunds, vor dem die Care Review eingeleitet wurde. Anschließend beschreibt er die Konsultation: wer daran teilnahm und wie sie durchgeführt wurde. Danach stellt er sieben zentrale Bereiche des Systems vor, die von den Teilnehmenden der Konsultation als veränderungsbedürftig benannt wurden. Jeder Abschnitt gibt zunächst die in der Konsultation geäußerten Sichtweisen wieder, setzt sie dann mit der wissenschaftlichen Literatur in Beziehung und schließt mit unseren Empfehlungen für Veränderungen hin zu menschlicheren und unterstützenderen Arbeitsweisen. In der Diskussion vertreten wir die Auffassung, dass Koproduktion ein wesentlicher Bestandteil kritischer Kinderschutzforschung sein sollte, und reflektieren die transformativen Möglichkeiten der Koproduktion in der kritischen Wissenschaft – ein Kernmerkmal dieses Artikels und der Konsultation selbst.

Der Hintergrund der Konsultation: der „Case for Change“ (CfC)

Die Care Review ist die jüngste von zahlreichen Überprüfungen der Kinder- und Jugendhilfe, die in den letzten 30 Jahren im Vereinigten Königreich durchgeführt wurden. Im Juni 2021, fünf Monate nach ihrem Beginn, veröffentlichte die Care Review den Bericht Case for Change (CfC) (IRCSCE 2021), der als „…früher Versuch“ beschrieben wurde, „das bisher Gehörte zusammenzufassen und transparent darzulegen, was wir für die größten Probleme der Kinder- und Jugendhilfe halten“ (IRCSCE 2021, S. 5). Der Bericht wollte die wichtigsten Punkte umreißen, die im System der Kinder- und Jugendhilfe verändert werden müssen. Er stellt fest, dass „[d]ie Erfahrungen und Ergebnisse von Kindern und Familien uns sagen, dass sich die Kinder- und Jugendhilfe verändern muss“ (IRCSCE 2021, S. 10), und weist darauf hin, dass „das System unter erheblichem Druck steht: Gegen mehr Familien wird ermittelt, mehr Kinder sind fremduntergebracht, und die Kosten explodieren, weil immer mehr Geld für Kriseninterventionen ausgegeben wird“ (IRCSCE 2021, S. 10). Der CfC bekräftigte die Forderungen nach grundlegenden Veränderungen, die Forschende der Sozialen Arbeit im Vereinigten Königreich (z. B. Bywaters, Featherstone, Gupta, Morris, Parton und White) in den letzten zwanzig Jahren erhoben hatten.

Die zentralen Punkte, die der CfC als veränderungsbedürftig benannte, waren:

• Unterstützung für Familien: Familien und Gemeinschaften muss mehr Hilfe angeboten werden, mit einer Abkehr von einer Kultur der Begutachtung und Überprüfung von Familien hin zu einer Kultur der Unterstützung und Hilfe, deren Wirksamkeit belegt ist;
• Das System neu austarieren: Die Kinder- und Jugendhilfe konzentriert sich derzeit auf das akute Ende des Systems, also auf Kinderschutz und familiengerichtliche Verfahren. Das System muss neu austariert werden, um Familien wirksame und rechtzeitige Unterstützung anzubieten;
• Kulturwandel: Die Kinder- und Jugendhilfe ist derzeit bürokratisch, regelfixiert und konfrontativ und lässt wenig oder keinen Raum für beziehungsbasierte unterstützende Arbeit, die entscheidend ist, um Familien zu helfen;
• Ein System mit klarem Auftrag: Die Kinder- und Jugendhilfe braucht einen klaren Auftrag und eine viel bessere Koordination zwischen Diensten und Organisationen auf nationaler und lokaler Ebene, um Familien und Gemeinschaften zu unterstützen und entschlossen zu handeln, damit die Sicherheit von Kindern gewährleistet ist;
• Klare und evidenzbasierte Entscheidungsfindung: Derzeit ist die Entscheidungsfindung uneinheitlich und oft nicht gut genug. Klare Entscheidungen durch qualifizierte und gut unterstützte Fachkräfte der Sozialen Arbeit sind der Schlüssel zu einem wirksamen System;
• Direkte Zeit mit Familien: Fachkräfte der Sozialen Arbeit müssen so unterstützt werden, dass sie mehr Zeit für die direkte Arbeit mit Kindern und ihren Familien aufwenden können. Derzeit gibt es zu viel Bürokratie und zu viel Risikoscheu;
• Beziehungen von Kindern und Jugendlichen: Fremduntergebrachte Kinder und Jugendliche müssen darin unterstützt werden, positive, liebevolle Beziehungen aufrechtzuerhalten und aufzubauen, doch derzeit führen die Systeme oft dazu, dass ihre wichtigen Beziehungen zerbrechen oder abgeschnitten werden;
• Armut und andere Benachteiligungen: Soziale Ungleichheiten und Benachteiligungen spielen eine bedeutende Rolle bei Kindesmisshandlung und staatlichen Eingriffen in das Familienleben, doch die Systeme schenken dieser Rolle keine wirksame Beachtung. Das muss sich ändern.

Auch wenn die Mitglieder des PFAN vieles im CfC überzeugend fanden, darunter die Beschreibung der Auswirkungen heutiger Praktiken und Systeme, wurden Bedenken hinsichtlich Themen geäußert, die übersehen oder nicht vollständig ausgelotet wurden, sowie hinsichtlich der Art und Weise, wie die Schlussfolgerungen umgesetzt werden sollen. Erstens könnte sich der Kreislauf aus zunehmenden Ermittlungen und Schuldzuweisungen an Eltern fortsetzen; ein transformativer Wandel ist daher dringend und notwendig, und die Abkehr von einer Kultur der Elternbeschuldigung und Kindesrettung hin zu echter Partnerschaft und Beteiligung ist für jeden Fortschritt grundlegend. Zweitens stehen Familien unter enormem und wachsendem Druck und enormer Belastung, wobei zunehmende Armut, Ungleichheit und staatliche Eingriffe in das Familienleben eine Reihe von Problemen erzeugen. Diese Bedenken führten zu der unten beschriebenen Konsultation und zur anschließenden Benennung von sieben Schlüsselbereichen, in denen dringende Veränderungen nötig sind, im oben erwähnten Bericht des PFAN (2022) (siehe https://www.pfan.uk/response-to-case-for-change-by-parents-families-and-allies-network-pfan/).

Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass die hier benannten Probleme weiterhin erhebliche Hürden für die Beteiligung von Familien schaffen, von denen sich nur wenige im Kontakt mit der Kinder- und Jugendhilfe einbezogen oder respektiert fühlen (Dale 2004; Wilkins and Forrester 2021). Die Zufriedenheit mit der Kinder- und Jugendhilfe ist gering, und Familien empfinden infolge des Kontakts mit ihr oft Scham (Gibson 2020; Wilkins and Forrester 2021). Jenseits des Kindes, das vom System als Objekt unablässiger Aufmerksamkeit isoliert wird, stehen seine Eltern, die sich oft entbehrlich und abgeschoben fühlen. Eltern fühlen sich verurteilt, zum Schweigen gebracht und bestraft und verlieren ihre Identität im Umgang mit Systemen, denen es an Menschlichkeit und Fürsorge mangelt (Clapton 2020).

2. Die Konsultation

Die Veröffentlichung des CfC löste bei allen, die sich für einen Wandel des Kinderschutzsystems einsetzen, zahlreiche Reaktionen aus. Die Mitglieder des PFAN standen dem Gewicht, das die Überprüfung den Stimmen und Sichtweisen von Menschen mit Erfahrungsexpertise beimaß, besonders skeptisch gegenüber. Dies führte zu einer Diskussion zwischen Andy Bilson, Taliah Drayak und Tammy Mayes, die diesen Artikel mitverfasst haben, und endete mit dem Entschluss, mit der Arbeit an einer koproduzierten Antwort auf den CfC zu beginnen. In der ersten Phase führte das Leitungsteam des PFAN (Simon Haworth, Andy Bilson, Taliah Drayak und Tammy Mayes) eine Reihe von Sondierungsgesprächen und war sich einig, dass echte Koproduktion entscheidend sei – in dem Verständnis, dass wir alle Macht teilen und auf echtes Empowerment hinarbeiten müssten. Diese Ziele erforderten unterwegs verschiedene Praktiken, darunter die regelmäßige Rückkehr zu Fragen des gemeinsamen Verständnisses und der informierten Beteiligung sowie die regelmäßige Verlegung von Treffen, damit alle uneingeschränkt teilnehmen konnten.

Die interne Arbeit im PFAN führte zur Entwicklung einer Reihe von Leitfragen für die Konsultation sowie einer Liste möglicher Organisationen und Elterngruppen, die Interesse haben könnten, sich an der Koproduktion einer Antwort auf der Grundlage einer strukturierten Konsultation zu beteiligen. Das PFAN wandte sich an 13 Organisationen, in denen Eltern gestärkt wurden und die sich darauf konzentrierten, das Kinderschutzsystem durch Innovation und echte Beteiligung zu verändern, und bat sie, zur Konsultation beizutragen. Fünf Organisationen folgten der Einladung. Angaben zu den beteiligten Organisationen finden sich in Kasten 1. Die Eltern dieser Gruppen verfügen über breite und vielfältige Erfahrungen mit der Kinder- und Jugendhilfe. Unter ihnen waren Eltern, deren Kinder – manche schon bei der Geburt – in kurz- oder langfristige Fremdunterbringung oder zur Adoption gegeben worden waren; Eltern, die wegen einer Behinderung auf Leistungen angewiesen waren; Eltern, gegen die im Rahmen des Kinderschutzes ermittelt worden war; und Eltern von Kindern mit Hilfebedarf.

Zu den beteiligten Organisationen gehörten:

• Eine, die Eltern therapeutisch unterstützt, die wegen des Verdachts auf Kindesmisshandlung an die Kinder- und Jugendhilfe gemeldet wurden;
• Eine, die mit einem Ansatz für die ganze Familie ganzheitliche Unterstützung anbietet und Dienste der psychischen Gesundheit und der Sozialen Arbeit für Kinder wie für Erwachsene bereitstellt;
• Eine landesweite Organisation, die sich für Peer-Advocacy einsetzt und sie fördert;
• Ein Netzwerk von Eltern von Kindern mit Behinderung;
• Zwei Projekte, die mit Unterstützung eines Dienstes der Kinder- und Jugendhilfe gegründet wurden, um zu Politik und Praxis zu beraten, und die Eltern Peer-Unterstützung anbieten.

Ausgehend vom ursprünglichen Anliegen, eine Antwort zu erarbeiten, die die Mängel des Systems der Kinder- und Jugendhilfe aufzeigt und klare Empfehlungen zu den notwendigen Veränderungen formuliert, entwickelte das PFAN-Team die folgenden Punkte als Grundlage für die Diskussionen in den einzelnen Organisationen:

• Die zentralen Probleme, die Familien mit der Kinder- und Jugendhilfe erleben;
• Beispiele dafür, wie diese Probleme überwunden oder abgemildert wurden oder werden könnten;
• Bereiche, in denen die Kinder- und Jugendhilfe oder andere Dienste hilfreich waren;
• Ideen zu konkreten Veränderungen in der Kinder- und Jugendhilfe, die bei den benannten Problemen einen Unterschied machen würden.

Zur Vorbereitung der Konsultation fanden Treffen zwischen dem PFAN-Team und Vertretungen der einzelnen Organisationen statt. Jede Gruppe führte ihre eigene Konsultation durch und übermittelte dem PFAN schriftliche Rückmeldungen. Aufgrund der unterschiedlichen Beschaffenheit der beteiligten Organisationen variierten die Vorgehensweisen bei der Informationssammlung; jede Gruppe suchte nach dem einfühlsamsten Weg, Eltern und Verbündete dabei zu unterstützen, ihre Sichtweisen mitzuteilen. Vier der Organisationen waren kleine Organisationen, die Treffen abhielten; die fünfte nutzte Online-Umfragen, auf die mehrere Hundert Antworten eingingen. Die Konsultationen fanden zwischen Januar und März 2022 statt, und alle Organisationen gaben Rückmeldung darüber, was ihre Gruppen von Eltern und Verbündeten geteilt hatten.

Nach Eingang der Antworten führte Andy Bilson eine erste thematische Analyse durch und arbeitete die zentralen Themen und ihre Zusammenhänge heraus (Braun and Clarke 2019). Anschließend wurde ein Berichtsentwurf mit den wichtigsten Ergebnissen erstellt, im PFAN verteilt und in einen Google-Drive-Ordner hochgeladen, in dem die Mitglieder das Dokument bearbeiten konnten. Eine Anmerkung einer Mutter, die den endgültigen Bericht maßgeblich beeinflusste, lautete, dass einige Teile des Berichts Fachjargon verwendeten und der Bericht einfach und zugänglich geschrieben sein sollte. Auf Grundlage dieser Anmerkungen wurde ein weiterer Entwurf erstellt und an alle Beitragenden verschickt. Danach fand ein Treffen mit Vertretungen der beitragenden Gruppen statt, um den Bericht fertigzustellen, sich auf Empfehlungen zu einigen, Pläne für seine Vorstellung bei der Care Review zu entwickeln und ihn allen, die Verantwortung für die Kinder- und Jugendhilfe tragen, breit zugänglich zu machen.

Der Bericht wurde bei der Care Review eingereicht und später in einem Online-Treffen leitenden Mitgliedern der Überprüfung, einschließlich des Vorsitzenden, vorgestellt. Nach mehreren Diskussionen beschlossen die Vertretungen der Gruppen, die Zahl der Teilnehmenden an dem Treffen zu begrenzen, um ein wirkungsvolles Gespräch mit der Überprüfung zu ermöglichen. Die Teilnahme wurde auf drei Personen pro Gruppe beschränkt, wobei Eltern Vorrang erhielten. Das Treffen wurde von Tammy Mayes geleitet, einer Mutter mit eigener Erfahrung. Neben dem Treffen mit der Care Review umfasste die Verbreitung des Berichts ein Interview mit Taliah Drayak im landesweiten Fernsehen, die die Teilnehmenden der Konsultation vertrat. Schließlich vereinbarten alle Organisationen, ein Webinar zu gestalten, in dem der Bericht vorgestellt werden sollte. Vertretungen jeder Organisation stellten einige der Erkenntnisse vor, die aus der Konsultation hervorgegangen waren. Das Webinar war ein wichtiger Teil des Prozesses, weil es der Gemeinschaft der Menschen, die sich für einen Wandel im Kinderschutz einsetzen, ermöglichte, zusammenzukommen, stolz auf ihre Arbeit und ihr Wissen zu sein und die Beziehungen untereinander zu vertiefen.

Die Konsultation war auf Handeln ausgerichtet, darauf, marginalisierten Stimmen zuzuhören und Veränderungen einzufordern, und war keine finanzierte empirische Studie. Sie wurde als Antwort auf die Care Review durchgeführt. Ein formelles akademisches Ethikvotum wurde daher nicht für notwendig erachtet. Dennoch umfasste die Konsultation im Einklang mit Butlers (2002) „Code of ethics for social work and social care research“ ein fortwährendes Bemühen um echte Koproduktion und echtes Empowerment. Darüber hinaus folgten wir einer Ethik der Sorge, die auf unterstützende Beziehungen, den Aufbau von Vertrauen und Fürsorge ausgerichtet ist (Held 2007). Dieses ethische Bewusstsein wurde während des gesamten Prozesses aufrechterhalten und führte zu einer Betonung von Transparenz, die es allen Teilnehmenden ermöglichte, wirklich über die möglichen Folgen ihrer Teilnahme informiert zu sein. So führten wir beispielsweise mehrere Gespräche mit Teilnehmenden, die befürchteten, die Care Review könnte die Ergebnisse der Arbeit vereinnahmen oder lediglich als Feigenblatt nutzen. Eine weitere ethische Frage, der große Aufmerksamkeit galt, war das Wohlbefinden der Teilnehmenden. Eine der zentralen Herausforderungen für Menschen mit eigener Erfahrung besteht darin, sich gegenüber unterschiedlichen Zielgruppen verständlich zu machen, um ihre Botschaften breiter zu verbreiten (Beresford 2007). Als Team waren wir stets rücksichtsvoll und sorgten dafür, dass die Mitglieder mit eigener Erfahrung darin unterstützt wurden, ihre Erfahrungen und ihr Wissen zu teilen. Empowerment war zentral für die Konsultation und für die Art, wie sie als organischer Prozess durchgeführt wurde, der auf den Sichtweisen und Rechten von Eltern gründete und darin gipfelte, dass zwei Mütter diesen Artikel mitverfasst haben.

3. Zentrale Probleme und Wege nach vorn

Die Konsultation benannte sieben Schlüsselbereiche, in denen dringende Veränderungen nötig sind. Dieser Abschnitt betrachtet jeden Bereich sowie die vorgeschlagenen Wege nach vorn. In jedem Unterabschnitt werden die in der Konsultation geäußerten Sichtweisen wiedergegeben und anschließend mit der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur in Beziehung gesetzt, wodurch die Literatur zugleich in der unübersichtlichen Wirklichkeit verankert wird.

3.1. Eine bessere Definition von Bedarf und eine bessere Antwort auf Bedarf

Ein zentrales Anliegen in der Konsultation war, dass der Schwerpunkt der Kinder- und Jugendhilfe auf Kinderschutz und auf der Herausnahme in Fremdunterbringung oder Adoption liegt. Die Eltern, die an der Konsultation teilnahmen, argumentierten, dass wir statt auf Risiko und individualisierte Leistungen auf eine breitere Definition von Bedarf und Unterstützung setzen sollten. Als entscheidend für sichere Lebensumfelder für Kinder und ihre Familien nannten sie: sicheren und bezahlbaren Wohnraum, ausreichende Sozialleistungen, sichere und gut bezahlte Arbeit und starke Gemeinschaften. Wichtig sind in diesem Zusammenhang außerdem Dienste der psychischen Gesundheit, Bildung, Krippen und Kinderbetreuung, inklusive und zugängliche Parks und Bibliotheken sowie Public-Health-Ansätze gegen Kindesmisshandlung. Die Teilnehmenden betonten, dass Soziale Arbeit zwar Familien in Armut unterstützen sollte, Armut aber oft als zusätzlicher Risikomarker statt als Krisenverstärker und Grund für Unterstützung betrachtet wird. Dies zeigte das folgende Beispiel, das eine teilnehmende Person in der Konsultation schilderte:

Eine Mutter lebte in einer Notunterkunft und nutzte, während sie auf ihre erste Zahlung des Universal Credit wartete, eine Lebensmitteltafel, um sich und ihr Kind zu ernähren. In der Anhörung zur Herausnahme ihres Kindes wurde die Nutzung der Tafel als Beleg für ein weiteres Risiko für das Kind gewertet und zur Begründung des Herausnahmeantrags der Kommune herangezogen.

Zwar wird der Einfluss von Sparpolitik und Armut darauf, dass Familien mit dem Kinderschutzsystem in Berührung kommen, zunehmend anerkannt (Bywaters et al. 2022), doch die Forschung zeigt, dass das gegenwärtige System dazu neigt, Armut und ihre harten Folgen im Leben der Menschen auszublenden, während sich allgemeine Familiendienste auf individualisierte Leistungen konzentrieren (Featherstone et al. 2018a; Morris et al. 2018). Zudem kann die Konzentration auf wahrgenommene Risiken, die bei Einzelnen bestehen könnten, Fachkräfte der Sozialen Arbeit daran hindern, sich mit dem Umfeld zu befassen, in dem die Familie lebt (Taylor 2017).

Auf Grundlage der Konsultation vertreten wir die Auffassung, dass die Unterstützung von Familien in diesen Lebensbereichen fester Bestandteil der Dienste für Kinder sein sollte. Diese Dienste sollten gut finanziert sein und in Partnerschaft mit Kindern, Eltern, Familien, Nachbarschaften und Gemeinschaften erbracht werden. Wir schlagen vor, dass Organisationen (gemeinsam mit Familien) prüfen, wie armutssensibel ihre Praxis ist, und darauf hinarbeiten, lokale Richtlinien und Praktiken „armutsfest“ zu machen. Dieser Prozess sollte zu finanzieller und praktischer Unterstützung für Kinder und Familien führen, mit sorgfältig entwickelten Leitlinien dazu, wie diese Hilfe eingesetzt wird.

3.2. Partnerschaft, Beteiligung und menschliche Praxis

Die Eltern, die an der Konsultation teilnahmen, äußerten tiefe Sorge darüber, im Umgang mit der Kinder- und Jugendhilfe beschämt, gedemütigt und ausgegrenzt zu werden. Es herrschte die gemeinsame Auffassung, dass dem Handeln der Sozialen Arbeit die wesentlichen Elemente von Partnerschaft, Beteiligung und Menschlichkeit fehlten. Zudem sei dieses Handeln auf Risiken und Probleme ausgerichtet statt auf Koproduktion und Gemeinschaften. Schließlich behinderten die Instabilität im System und die hohe Personalfluktuation die Partnerschaft. Eltern berichteten beispielsweise Folgendes:

Das Problem ist, dass es nur Besprechungen gibt und keine Leistungen. Den Fachleuten fehlt die Zeit, die Fachkräfte der Sozialen Arbeit müssen aus den Besprechungen davoneilen und haben keine Zeit, sich um die Familien zu kümmern oder sich mit auftretenden Problemen zu befassen.

Die Konsultation ergab, dass im ganzen Vereinigten Königreich Gruppen für Eltern-Advocacy und kommunale Programme zur Elternpartnerschaft entstehen – aus der Not heraus und aus der Erkenntnis, dass das Kinderschutzsystem nicht funktioniert, wenn wir Eltern nicht unterstützen und sie davon ausschließen, aktiv an den Systemen der Kinder- und Jugendhilfe und des Kinderschutzes mitzuwirken.

Diese neu entstehenden Gruppen bieten Unterstützung und Orientierung online und vor Ort. Einige Eltern, die das System durchlaufen haben, begleiten als Peer-Advocates andere, die an Besprechungen teilnehmen. Ein Beispiel für die unbezahlte Arbeit eines PFAN-Mitglieds (einer Mutter mit eigener Erfahrung) zeigt, welche Wirkung Eltern-Advocacy haben kann:

In einem aktuellen Fall, an dem ich gearbeitet habe, war die Mutter seit sieben Jahren in Betreuung durch die Soziale Arbeit. Der Fall war festgefahren, und das Bild von Mama hatte sich verfestigt. Nach acht Monaten Zusammenarbeit mit mir hält der jüngste Bericht der Sozialen Arbeit fest, dass Mama „ein bedeutendes und unerwartetes persönliches Wachstum gezeigt hat und echtes Verständnis für die Bedürfnisse ihrer Kinder zeigt“. Zum ersten Mal ist die Kommune bereit, unbegleiteten Umgang zu gestatten, und sieht in Mama keine Gefahr mehr für ihre Kinder.

Die Sichtweisen der Eltern in der Konsultation decken sich mit der Forschung zur Beteiligung von Eltern in Kinderschutzsystemen (Clapton 2020; Dale 2004; Muench et al. 2017).

Eltern-Advocacy bietet ein erfolgreiches Modell zur Unterstützung von Eltern in solchen Besprechungen (Tobis 2013). Die Forschung zeigt, dass die Förderung von Eltern-Advocacy und ihre Einbindung neben den Diensten ein wirkungsvoller Weg ist, die Organisationskulturen in Systemen der Kinder- und Jugendhilfe zu verändern (Lalayants 2017). Zudem zeigen Programme der Eltern-Advocacy positive Effekte sowohl bei proximalen Ergebnissen wie dem Empowerment von Eltern und ihrer Einbindung in Leistungen (z. B. Berrick et al. 2011; Summers et al. 2012) als auch bei distalen Ergebnissen wie Rückführung und Dauerhaftigkeit (z. B. Enano et al. 2016; Lalayants 2017). Eine aktuelle systematische Übersichtsarbeit über 13 experimentelle Studien zu Eltern-Advocacy-Interventionen in den Vereinigten Staaten kam zu dem Ergebnis, dass die Forschungsergebnisse „…überwiegend günstig sind, insbesondere bei den Rückführungsquoten, dem Auftreten erneuter Misshandlung, der Nutzung von Ressourcen und Leistungen sowie dem Erziehungsverhalten“ (Acri et al. 2021, S. 19).

Wir vertreten die Auffassung, dass im Vereinigten Königreich ein landesweites System der Peer-Advocacy für Eltern aufgebaut werden sollte, mit Peer-Advocates, die eigene Erfahrungen mit der Kinder- und Jugendhilfe haben. Seine Leistungen sollten Eltern in allen Phasen der Kinder- und Jugendhilfe offenstehen, um sie zu unterstützen, ihnen zu helfen, ihre Rechte und Pflichten zu verstehen, und ihnen Orientierung zu geben. Darüber hinaus sollten die Regierungsrichtlinien geändert werden, um die Beteiligung von Eltern zu fördern und das gegenwärtige Narrativ der Kindesrettung infrage zu stellen. Diese Richtlinien sollten ein klares Recht von Eltern auf Advocacy und Unterstützung festschreiben und die Erwartung formulieren, dass die Kinder- und Jugendhilfe und ihre Organisationen die Verfügbarkeit unabhängiger Peer-Advocacy-Angebote für die betroffenen Eltern sicherstellen. Schließlich sollten Partnerschaft und Koproduktion mit Kindern und Eltern, der erweiterten Familie und dem Gemeinwesen für alle Kinder mit Hilfebedarf gefördert werden.

3.3. Bessere rechtliche Vertretung und Unterstützung in Gerichtsverfahren

Die Teilnehmenden der Konsultationen beschrieben Gerichte als für Familien oft fremde und einschüchternde Orte, die dazu neigen, sich auf die Seite der Kinder- und Jugendhilfe zu stellen. Sie betonten, dass eine qualitativ gute rechtliche Vertretung unerlässlich ist. In der Konsultation hatten die Eltern jedoch häufig den Eindruck, dass örtliche Anwaltskanzleien sie nicht angemessen vertraten, und hielten diese nicht für unabhängig von der Kommune. Deshalb forderten die Eltern einen Pool unabhängiger Rechtsvertretungen, die sich verpflichten, Fälle im Namen von Eltern und Kindern entschieden zu vertreten. Die Erfahrung dieser Mutter veranschaulicht das Problem:

Susan widersetzte sich dem Plan der Kommune, ihre Tochter zur Adoption freizugeben, und gelangte zu der Überzeugung, dass die örtliche Kanzlei, die sie vertrat, durch ihre Beziehungen zur Leitungsebene und zu den Fachkräften der Sozialen Arbeit in der Stadt beeinflusst war. Die Kommune kritisierte sie dafür, dass sie wegen dieser Bedenken zweimal die Rechtsvertretung gewechselt hatte. Schließlich beauftragte sie eine unabhängige Kanzlei von außerhalb der Region. Das Gericht gab ihr die Tochter schließlich zurück, die seitdem bei ihr lebt.

Die zunehmenden Kürzungen der Prozesskostenhilfe in den letzten Jahren haben dazu geführt, dass Tausende Menschen mehr allein vor den Familiengerichten stehen, insbesondere wenn sie versuchen, die Aufhebung von Obhutsanordnungen zu erreichen. Diese Kürzungen bedeuten, dass einige der verletzlichsten Menschen unserer Gesellschaft in den bedeutsamsten Momenten ihres Lebens und des Lebens ihrer Familien ohne angemessene Rechtsberatung dastehen (Cobb 2013). Die Kürzungen haben weitreichende Folgen für Familien, wie der Bericht dieser Mutter zeigt, die einen Rechtsstreit um die Rückkehr ihres Kindes gewonnen hat:

Der erste Schlag war, dass wir all unsere Ersparnisse für Anwaltskosten ausgeben mussten, bevor wir Anspruch auf Prozesskostenhilfe hatten. Jahre harter Arbeit und des Sparens fast über Nacht weg. Dann wurden wir von einem Haushalt mit zwei Einkommen zu Leistungsbeziehenden. Das war eine enorme Umstellung für uns als Familie, aber um weiterhin Anspruch auf Prozesskostenhilfe zu haben, konnten wir es uns nicht leisten zu arbeiten. Hätten wir gearbeitet, hätten wir unmöglich genug verdienen können, um unsere Rechtskosten zu bezahlen. Es ist verheerend, und die Behörden geben riesige Summen dafür aus, Schuldige zu suchen – nicht für eine Lösung oder für Unterstützung.

In den Vereinigten Staaten gibt es, vor allem in New York, Systeme, in denen die Rechtsvertretung von Familien aus einem Team mit einer anwaltlichen Fachperson, einer Fachkraft der Sozialen Arbeit und einem Peer-Advocate besteht. Es hat sich gezeigt, dass eine solche Vertretung Eltern hilft, sich besser auf das Gerichtssystem einzulassen, dazu beiträgt, dass weniger Kinder fremduntergebracht bleiben, und, wenn ein Kind außerhalb des Elternhauses betreut werden muss, dies in kürzeren Zeiträumen ermöglicht (Courtney and Hook 2016; Family Justice Initiative 2019). Eine solche ganzheitliche rechtliche Unterstützung steht Familien im Vereinigten Königreich nicht zur Verfügung.

Wir plädieren für die Einrichtung ganzheitlicher Familienverteidigungsteams nach dem Vorbild des oben beschriebenen Modells, damit Rechtsvertretungen, Fachkräfte der Sozialen Arbeit und Peer-Advocates die ganzheitliche, mitfühlende und umfassende Unterstützung leisten können, die Familien während Gerichtsverfahren brauchen. Um die Unabhängigkeit der Rechtsvertretung von Eltern zu fördern, müssen zudem Pools von Kanzleien geschaffen werden, die sich der Unabhängigkeit von der Kommune verpflichten. Und schließlich – das ist entscheidend – müssen die derzeit schädlichen und strengen Einschränkungen beim Zugang zur Prozesskostenhilfe dringend überprüft werden, um Eltern in der vorgerichtlichen Phase, bei Rechtsmitteln und bei Anträgen auf Aufhebung von Obhutsanordnungen einen besseren Zugang zu ermöglichen.

3.4. Bessere Unterstützung in familiengerichtlichen Kinderschutzverfahren

Über die enormen Herausforderungen im Umgang mit dem Gerichtssystem hinaus wiesen die Teilnehmenden der Konsultation auf fehlende Investitionen in therapeutische Angebote für Eltern in familiengerichtlichen Kinderschutzverfahren hin. Dieser Mangel wird durch die kurzen Fristen (in England 26 Wochen) verschärft, innerhalb derer Eltern die erforderlichen Veränderungen vornehmen müssen, um eine Fremdunterbringung ihres Kindes zu verhindern. Wichtiger noch: Die Teilnehmenden machten deutlich, dass Familien die erforderlichen Veränderungen bewältigen können, wenn sie angemessen unterstützt werden. Eine Teilnehmerin von New Beginnings schilderte Folgendes:

Vielen unserer Eltern wurde vorgeworfen, die Sorgen der Sozialen Arbeit nicht zu verstehen, Fachleute zu unterbrechen, respektlos zu sein, keinen Blickkontakt herzustellen (und daher etwas zu verbergen), den Haushalt nicht in Ordnung halten zu können, Aufgaben zu beginnen, aber nicht zu Ende zu bringen, leicht ablenkbar zu sein bzw. sich nicht konzentrieren zu können und sich mit Cannabis oder Amphetaminen selbst zu behandeln. Sie werden als das Problem gesehen. Was wir aber festgestellt haben, ist, dass viele eine nicht diagnostizierte ADHS oder Autismus haben. Wir haben erlebt, dass sich das Leben beruhigt hat, die Kinderschutzbedenken zurückgegangen sind und Harmonie ins Familienleben eingekehrt ist, sobald Eltern unterstützt wurden, nicht mehr versuchten, sich selbst zu behandeln, und die richtige ADHS-Medikation erhielten.

In diesem Sinne äußerte sich der Richter Sir Andrew McFarlane wie folgt (zitiert im The Guardian) (Butler 2018):

Man kann mit Recht sagen, dass wir an einem Punkt angelangt sind, an dem die Schwelle für eine gerichtliche Anordnung nach öffentlichem Recht auffallend niedrig ist, während die Schwelle dafür, dass eine Familie Zugang zu spezialisierten Unterstützungsangeboten im Gemeinwesen erhält, zweifellos infolge der gegenwärtigen Finanzlage, umgekehrt sehr hoch ist.

Es gibt eine Reihe sinnvoller Schritte, die unternommen werden können. Wir vertreten die Auffassung, dass gezielte Investitionen in die therapeutische Unterstützung von Eltern und in spezialisierte Unterstützung für Familien mit komplexen Bedarfen nötig sind. Wir müssen anerkennen, dass ein rascher Wandel wahrscheinlich nicht erreichbar ist, wenn Probleme chronischer werden. Daher sollte die oben genannte Frist von 26 Wochen verlängert werden, und Leistungen sollten rasch verfügbar sein, wenn Eltern die notwendigen Veränderungen vornehmen. Dienste und Gemeinschaften müssen wieder miteinander verbunden werden. Wir brauchen daher Dienste, die in den Stadtteilen verankert sind und sozial isolierten Familien ein Gefühl der Zugehörigkeit vermitteln. Fachkräfte der Sozialen Arbeit müssen Anzeichen von Problemen wie ADHS, Autismus und anderen psychischen und traumabezogenen Schwierigkeiten erkennen und darauf reagieren können. Darüber hinaus ist eine Fortbildung in Schlüsselbereichen wie häusliche Gewalt, Armut und Behinderung unerlässlich.

3.5. Dauerhaftigkeit, die Bindungen erhält

Jede Adoption beginnt mit dem größten Verlust, den Eltern und Kinder erleben können. Dies brachten Eltern in der Konsultation klar und eindringlich zum Ausdruck, von denen mehreren die Kinder weggenommen und anschließend zur Adoption gegeben worden waren. Die Eltern, die an der Konsultation teilnahmen, äußerten große Sorge darüber, wie sie ohne Unterstützung allein gelassen worden waren, wie mangelhafte Kommunikation den erlittenen Schaden noch verschlimmert hatte und wie Aspekte der Herkunft und Identität weder wertgeschätzt noch unterstützt worden waren.

Die von den Eltern in der Konsultation geäußerten Sichtweisen ähneln denen, die in Studien zur Adoption und ihrem Erleben dokumentiert sind. Viele adoptierte Kinder verlieren jede Verbindung zu ihrer leiblichen Familie und ihrer Herkunft – nicht nur zu ihren Eltern, sondern auch zu Großeltern, Onkeln und Tanten sowie Geschwistern (Featherstone et al. 2018a; Neil 2002). Obwohl die Adoption als Goldstandard unter den Formen alternativer Betreuung gilt, kommt es auch zu Abbrüchen von Adoptionen. Smith (2014) fand eine Abbruchrate von 9,5 %, wobei in den USA mindestens 5 % bis 10 % der Kinder nach dem Adoptionsbeschluss erneut in öffentliche Obhut kamen. Im Vereinigten Königreich stellten Selwyn, Wijedasa und Meakings fest, dass zwischen 2 % und 9 % der Adoptionen nach dem Adoptionsbeschluss abgebrochen werden (Selwyn et al. 2014).

In den letzten zehn Jahren ist die Zahl der Kinder, die getrennt von ihren leiblichen Eltern leben, um 50 % gestiegen (PFAN 2022); es gibt also eine erheblich größere Gruppe, deren Bedürfnisse wir verstehen und erfüllen müssen. Zwischen den Kommunen in England bestehen erhebliche Unterschiede bei den Adoptionsquoten. Wo die Adoptionsquoten gestiegen sind, haben auch die Zahl der Kinderschutzermittlungen, der Kinder mit Hilfebedarf und der fremduntergebrachten Kinder zugenommen (Bilson and Hunter Munro 2019). All dies deutet darauf hin, dass die Förderung der Adoption mit einer wachsenden Kultur der Rettung und der Elternbeschuldigung einhergeht.

Eine zunehmende Zahl von Studien aus aller Welt zeigt die Vorteile „offenerer“ Adoptionsformen und belegt, dass diese den Identitäts- und Entwicklungsbedürfnissen adoptierter Kinder besser gerecht werden können und es ihnen ermöglichen, ihre Gedanken und Gefühle über ihre Adoption zu verarbeiten, ihre Identität zu bilden, ihr Selbstwertgefühl zu stärken und Antworten auf ihre Fragen zu suchen (Brodzinsky 2006; Del Pozo de Bolger et al. 2021; Neil 2010). Offenheit in Adoptionsformen ist in der Regel nicht nur für Adoptierte von Vorteil, sondern auch für die übrigen Mitglieder der Adoptivfamilie (Smith et al. 2020). Für manche vielleicht überraschend, kann sie die Bindung der Adoptiveltern an ihr Adoptivkind stärken und ihre Rolle als Hütende der Kindheitserinnerungen und der Gegenstände festigen, die für die frühe Lebenszeit des Kindes stehen (Brodzinsky 2014).

Die gegenwärtige Arbeitsweise lässt sich daher als schädlich für alle Beteiligten verstehen. Wir vertreten die Auffassung, dass die Adoption nur für Waisen genutzt werden sollte und dass, wo eine dauerhafte alternative Betreuung erforderlich ist, die Special Guardianship (eine besondere Form der Vormundschaft) zum Einsatz kommen und offenere Kontaktregelungen unterstützen sollte. Zudem sind wir der Ansicht, dass Adoptionen und Special Guardianships überwiegend offen gestaltet sein sollten – mit den oben dargelegten Vorteilen dieser Form. Fachkräfte der Sozialen Arbeit, die die Grenzen hin zu offeneren Regelungen verschieben wollen, müssen bereit sein, Zeit, Mühe und emotionale Energie zu investieren, um einen fortlaufenden Prozess zu begleiten (Townsend 2003). In der Sozialen Arbeit muss sich die Erstellung von Hilfeplänen vom starren, schematischen oder sogar „unsichtbaren“ (Kempenaar 2015) Charakter vieler dieser Pläne lösen; die Pläne sollten stattdessen ressourcenorientiert und flexibel sein und proaktiv zwischen allen Beteiligten vermittelt werden.

3.6. Eine bessere Antwort auf häusliche Gewalt

Die problematische Verknüpfung von häuslicher Gewalt und Kinderschutz wurde in der Konsultation immer wieder angesprochen. Die Teilnehmenden betonten, dass das System Frauen doppelt unterdrückt, indem es häusliche Gewalt mit einem Risiko für Kinder verknüpft. Sie sind gleichzeitig häuslicher Gewalt ausgesetzt und der Drohung oder der Tatsache, dass ihnen ihre Kinder weggenommen werden. Zudem berichteten die Teilnehmenden, dass eine Mutter, sobald festgestellt wird, dass sie häusliche Gewalt erlebt hat, nicht nur so gesehen wird, als habe sie ihre Kinder in der Vergangenheit einem Schaden ausgesetzt, sondern auch als künftiges Risiko, da man es für wahrscheinlich hält, dass sie künftig eine weitere schädliche Beziehung eingeht. Eine teilnehmende Person der Konsultation berichtete Folgendes:

Einer Mutter, deren drei ältere Kinder sieben Jahre vor ihrer jüngsten Schwangerschaft herausgenommen worden waren, wurde vor Gericht gesagt, sie sei „als mögliche Betreuungsperson ausgeschlossen worden“ – für ihr ungeborenes Baby. Ohne auch nur eine vorgeburtliche Einschätzung abzuschließen, hielt die Kommune die Vorgeschichte für ausreichend, um diese Frau lebenslang abzuschreiben. Zum Glück hatte der Einsatz eines Peer-Advocates für einen Platz in einer Mutter-Kind-Einrichtung schließlich Erfolg, und alle aktuellen Einschätzungen zeigen enormes Wachstum und große Veränderung. Diese Frau, die fast ein Jahrzehnt zuvor für das, was sie war, abgeschrieben worden war, zieht nun erfolgreich ein Kind groß, ohne weitere staatliche Eingriffe.

Darüber hinaus beschrieben die Teilnehmenden der Konsultation, dass es Fachleuten an einem vertieften Verständnis für die Natur kontrollierender Beziehungen fehle und dafür, wie gewaltausübende Personen in Paarbeziehungen das System nutzen können, um Kontrolle und Misshandlung fortzusetzen. Die Forschung hat gezeigt, dass sich dieses mangelnde Verständnis in einer Einheitspolitik niederschlägt, die ein vertieftes Verständnis der Problemlagen in der jeweiligen Familie behindert (Daniel 2017; Ferguson et al. 2020; Masson and Parton 2020). Zudem ignoriert eine solche Politik einen umfangreichen Wissensbestand, der auf unterschiedliche Formen häuslicher Gewalt verweist, die jeweils eine andere Antwort erfordern, sowie auf die Tatsache, dass sich die Risiken je nach Form unterscheiden, auch wenn einzelne Gewalthandlungen ähnlich aussehen mögen (Alaggia et al. 2015).

Wir vertreten die Auffassung, dass Eltern-Advocacy weiterentwickelt werden sollte, mit besonderem Augenmerk auf Peer-Advocates, die eigene Erfahrungen sowohl mit der Kinder- und Jugendhilfe als auch mit häuslicher Gewalt haben. Darüber hinaus müssen wir in der Praxis Wissen über die verschiedenen Formen häuslicher Gewalt aufbauen und maßgeschneiderte Angebote entwickeln, die differenziert auf die unterschiedlichen Bedürfnisse von Familien eingehen.

3.7. Kinder mit Behinderung

Kinder mit Behinderung und ihre Familien gehören zu den am stärksten benachteiligten Gruppen der Gesellschaft. Dementsprechend legt die geltende Gesetzgebung im Vereinigten Königreich fest, dass alle Kinder mit Behinderung Hilfebedarf haben und dass die Träger der Sozialen Arbeit verpflichtet sind, ihr Wohl zu schützen und zu fördern. Dennoch berichteten die Eltern, die zur Konsultation beitrugen, von Erfahrungen, bei denen sie um Unterstützung baten und dann in einen Prozess gedrängt wurden, in dem Risiko, Schutz und Kinderschutz im Mittelpunkt standen. Sie berichteten, dass sie, wenn keine Kindeswohlgefährdung festgestellt wurde, ohne Unterstützung für die Bedarfe blieben, die sie ursprünglich dazu gebracht hatten, um Hilfe zu bitten, und durch den Prozess oft zu traumatisiert waren, um erneut darum zu bitten. Sie erwähnten außerdem, dass sie eine Kanzlei beauftragen oder ihren Fall vor ein Verwaltungsgericht bringen mussten, um überhaupt eine Bedarfsfeststellung für ihr Kind zu erhalten. Die Erfahrung eines Elternteils veranschaulichte viele dieser Probleme:

Ich empfand die Fachkraft der Sozialen Arbeit als aggressiv. Der Prozess fühlte sich übergriffig und überhaupt nicht unterstützend an. Wir fühlten uns verwirrt und machtlos in einem Prozess, der unsere Lage verschlimmerte. Die Fachkraft hielt häufig Fristen nicht ein und gab uns nie Informationen, die den Prozess erklärten, den wir durchliefen, oder darüber, wo wir bessere Unterstützung und Informationen finden könnten. Man gab uns das Gefühl, als Eltern versagt zu haben, dass meine Tochter eine Last für die Kommune sei, weil ihre Bedürfnisse so groß sind, und dass wir ihren Bedürfnissen nicht gerecht werden könnten.

Ein zentrales Problem, das Eltern in der Konsultation benannten, war das mangelnde Wissen der Fachkräfte der Sozialen Arbeit über Behinderungen. Die von Eltern in der Konsultation geäußerten Sichtweisen zeichneten das Bild erheblicher und besorgniserregender Probleme, mit denen sie beim Versuch, Unterstützung zu erhalten, konfrontiert waren:

Wir hatten insgesamt 18 Fachkräfte der Sozialen Arbeit. Nur zwei hatten überhaupt Erfahrung mit Behinderung. Der Hilfeplan für unser Kind wurde schließlich vier Jahre später fertiggestellt, nachdem ich mir anwaltliche Hilfe genommen hatte.

Eltern berichteten, dass die Soziale Arbeit für sie nur aus Besprechungen und keinen Leistungen bestand. Familien beschrieben, wie viel Aktivität es gab – Besprechungen wurden abgehalten, Einschätzungen durchgeführt, Berichte geschrieben –, dass diese Aktivität sich aber nur selten in irgendetwas niederschlug, das den Kindern oder ihren Familien in irgendeiner Weise geholfen hätte. Ein Elternteil berichtete Folgendes:

Bedarfe werden festgestellt, aber es gibt keine Möglichkeit, ihre Deckung durchzusetzen, wenn keine Unterstützung gefunden wird. Uns wird ständig gesagt, dass wir Anspruch auf eine persönliche Assistenz haben, aber die Behörde weiß genau, dass es in unserer Gegend keine persönlichen Assistenzen gibt. Jetzt haben wir auch noch unsere Entlastungseinrichtung verloren, und uns wird nur gesagt, dass die Kommune versucht, etwas anderes zu finden, aber seit über einem Jahr wurde uns nichts anderes angeboten.

Auch hier stimmen die Sichtweisen der Eltern in der Konsultation mit den Themen der Forschung zur Unterstützung von Eltern von Kindern mit Behinderung überein. Clements und Aiello (2021) bezeichnen diesen ermittelnden Ansatz als Institutionalisierung der Elternbeschuldigung. In ihrer Forschung stellten sie fest, dass die Elternbeschuldigung in nationalen und lokalen Verfahren und Richtlinien des Vereinigten Königreichs institutionalisiert und in den Einschätzungsprotokollen verankert ist, die das Handeln der Fachkräfte an der Basis leiten. Vielen Kindern mit Behinderung wird in der Praxis eine Bedarfsfeststellung verweigert, weil Einschätzungskriterien rechtswidrige Hürden (Clements and Aiello 2021) für den Zugang zu ihren gesetzlichen Unterstützungsansprüchen schaffen, indem sie zusätzliche strenge Definitionen dessen hinzufügen, was ein „Kind mit Behinderung“ ist. Tatsächlich zeigen Statistiken, die einer der Autoren, Andy Bilson (2022), durch eine Reihe von Informationsfreiheitsanfragen zusammengetragen hat, einen raschen Anstieg der auf Kinderschutz ausgerichteten Einschätzungen von Kindern mit Behinderung.

Eltern von Kindern mit Behinderung sind besonders gefährdet, beschuldigt zu werden, die Krankheiten ihrer Kinder vorzutäuschen oder herbeizuführen (fabricated or induced illness, FII). Der Begriff FII und der Ansatz, sie zu erkennen und darauf zu reagieren, wurden wegen des Fehlens jeglicher Evidenzbasis scharf kritisiert (Gullon-Scott and Long 2022). Gruppen, die Eltern von Kindern mit Behinderung vertreten, berichten, dass viele ihrer Mitglieder zu Unrecht der FII beschuldigt wurden, insbesondere wenn sie zusätzliche Hilfe suchten, eine Zweitmeinung einholen wollten oder wenn sich das medizinische Personal über den Zustand ihres Kindes uneinig war (siehe z. B. Autism Eye 2018; Colby 2014; Siret 2019; Ehlers Danlos Support UK 2017; Not Fine in Schools 2018). Werden solche Vorwürfe darüber erhoben, wie diese Eltern für ihre Kinder sorgen, können die Folgen tiefgreifend und langanhaltend sein.

Wir vertreten die Auffassung, dass die nationalen und lokalen Leitlinien, die diesen elternbeschuldigenden Ansatz stützen, geändert werden müssen. Dazu müssten administrative Instrumente wie Einschätzungsprotokolle auf die Unterstützung von Familien statt auf Risiko und Schaden ausgerichtet werden. Wir halten eigene Leitlinien für die Einschätzung und für Leistungen für Kinder mit Behinderung für notwendig. Darüber hinaus müssen die Soziale Arbeit und ihre Fachkräfte Wissen über die spezifischen Erkrankungen und Beeinträchtigungen von Kindern aufbauen, wenn sie mit Familien Einschätzungen durchführen. Schließlich besteht ein klarer Bedarf, die Finanzierung für Kinder mit Behinderung zu verbessern.

Im Folgenden erörtern wir, wie die in der Konsultation unternommenen Schritte und die Tatsache, dass sie wirklich koproduziert war, eine kritische Wissenschaft inspirieren können, die auf Veränderungen in der realen Welt ausgerichtet ist.

4. Diskussion

Bis zu diesem Abschnitt hat sich der Artikel auf das Ziel konzentriert, eine kritische Sicht auf das englische Kinderschutzsystem auf der Grundlage der Sichtweisen von Eltern zu vermitteln. In dieser Diskussion hoffen wir, unser zweites Ziel zu erreichen, nämlich den Wert der Koproduktion im Kontext der Kinderschutzforschung darzustellen, sowohl als Form kritischer Wissenschaft als auch als Mittel, um Politik und Praxis zu beeinflussen. Dazu erörtern wir zunächst den Wert der Koproduktion für die kritische Kinderschutzforschung. Anschließend benennen wir fünf Merkmale der Konsultation, die unserer Ansicht nach einen bedeutsamen und kritischen Koproduktionsprozess unterstützt haben.

Aus einer strukturellen Perspektive erkennt die kritische Kinderschutzforschung an, dass Kinderschutzsysteme Steuerungs-, Kontroll- und normative Funktionen haben, die politische, kulturelle und soziale Normen widerspiegeln und aufrechterhalten (Keddell 2021). Kritische Kinderschutzforschung erfordert daher, die immense Wirkung sozialer Ungerechtigkeit und Ungleichheit auf Familien und Kinder anzuerkennen. Wie dieses Sonderheft zeigt, hat die Zahl der Studien zugenommen, die das Kinderschutzsystem kritisch analysieren. Die Entwicklung paradigmatischer und methodologischer Konzepte, die zu diesem Wissensbestand beitragen können, ist jedoch spärlich. Wir schlagen vor, dass die kritische Kinderschutzforschung „Ungleichheiten ausgleichen [muss], indem sie … den Stimmen der am wenigsten privilegierten Gruppen der Gesellschaft Vorrang gibt“ (Mertens et al. 2009, S. 89). Sie sollte daher den Einsatz von Forschung für Zwecke sozialer Gerechtigkeit fördern, einschließlich der Aufgabe, solche Forschung für öffentliche Bildung, sozialpolitische Entscheidungen und die Transformation von Gemeinwesen zugänglich zu machen.

Auch wenn wir zurückhaltend damit sind, die Konsultation als gelungenen Koproduktionsprozess darzustellen (die Frage, was einen solchen Prozess gelingen lässt, geht über den Rahmen dieses Artikels hinaus), verweisen unsere gemeinsame Erfahrung und die Rückmeldungen derjenigen, die an der Konsultation teilgenommen haben, auf fünf Merkmale, die diesen Prozess bedeutsam gemacht und kritische Wissenschaft unterstützt haben: eine politische Haltung einnehmen, klare und erreichbare Ziele wählen, unterschiedliche Wissensformen einbeziehen, die Beteiligung von Eltern mit eigener Erfahrung in allen Phasen der Konsultation und sich nicht mit Wissensproduktion zufriedengeben.

Eine politische Haltung einnehmen: Im Einklang mit der Feststellung von Hyslop und Keddell (2018), dass eine progressive Kinderschutzpraxis und -forschung neben Praxisreformen auch politische Interessenvertretung erfordert, ist es wichtig, die ausdrückliche Rahmung des Konsultationsprozesses als ethischen und politischen Akt anzuerkennen. Im Bewusstsein, dass „die radikalen Werte der Koproduktion durch die des Marktes ersetzt werden können, in der Eile, für Forschungsförderung ein ‚partizipatives‘ Kästchen anzukreuzen“ (Critchley and Mitchell 2020, S. 2300), nahm die Konsultation bewusst eine politische Haltung ein. Sie tat dies auf zwei Hauptwegen: erstens, indem sie auf den unterdrückenden Charakter des gegenwärtigen Kinderschutzsystems hinwies und sich verpflichtete, auf eine Veränderung von Politik und Praxis hinzuarbeiten, und zweitens, indem sie betonte, dass es eine Frage der Menschenrechte und der gesellschaftlichen Macht ist, die Stimmen von Eltern in den Bereich politischer Entscheidungen zu tragen. Diese beiden Prämissen explizit zu machen, ist der Schlüssel, um Koproduktion transformativ zu nutzen.

Klare und erreichbare Ziele wählen: Interessanterweise löste die Frage, ob man sich auf die Care Review einlassen sollte, eine wichtige Diskussion über die Wege aus, auf denen Veränderung gefördert werden kann. Einige Mitglieder des PFAN zögerten, mit dem Team der Überprüfung zusammenzuarbeiten, und äußerten die Sorge, eine solche Zusammenarbeit könnte genutzt werden, um die Stimmen von Eltern zu vereinnahmen. Zur Klärung dieser Diskussion trug bei, dass man sich auf einen klar umrissenen Auftrag einigte: die Sichtweisen von Eltern der Überprüfung vorzulegen und sie allen, die Verantwortung für die Kinder- und Jugendhilfe tragen, breit zugänglich zu machen. Die Ziele der Konsultation als erreichbare Maßnahmen zu formulieren und sicherzustellen, dass sie einen gewissen Zugang zu politischen Entscheidungstragenden ermöglichte, war daher sowohl für den Prozess als auch für die Ergebnisse der Konsultation entscheidend.

Unterschiedliche Wissensformen einbeziehen: Wie oben beschrieben, waren an der Konsultation Teilnehmende mit unterschiedlichen Hintergründen und gesellschaftlichen Positionen beteiligt. Dass der Bericht auf dieser einzigartigen Mischung von Menschen beruht, unterstreicht, dass die Konsultation und das umfassendere PFAN-Projekt in einer klaren sozialen Epistemologie verwurzelt sind, die das Erfahrungswissen von Menschen anerkennt, die sich im Alltag gegen soziale Unterdrückung wehren, sowie die Schlüsselrolle, die sie beim wirksamen Handeln gegen soziale Ausgrenzung spielen. Die Bedeutung vielfältiger Stimmen spiegelt sich in der Bandbreite der spezifischen Bereiche wider, die die Teilnehmenden abdeckten, z. B. Armut, häusliche Gewalt und Kinder mit Behinderung.

Beteiligung von Eltern mit eigener Erfahrung in allen Phasen der Konsultation: Auch wenn der Begriff der Koproduktion weit verbreitet ist, bleibt umstritten, was Koproduktion ausmacht (Carpentier 2016; Oliver et al. 2019). Zudem gibt es unterschiedliche Stufen der Zusammenarbeit und Koproduktion, die von bloßer Alibi-Beteiligung bis zu echter und ermächtigender Beteiligung reichen. Wie Oliver, Kothari und Mays (Oliver et al. 2019) anmerken, „[g]ibt es viele Formen kollaborativer Forschungspraxis, darunter Koproduktion, Ko-Design, Ko-Kreation, die Einbindung von Interessengruppen und der Öffentlichkeit, Partizipation/Beteiligung und integrierter Wissenstransfer…“ (ebd., S. 17). Ein wesentliches Merkmal unserer Konsultation war, dass sie – neben den verschiedenen Gruppen und Menschen mit eigener Erfahrung, die dazu beitrugen – gemeinsam vom PFAN-Team initiiert und moderiert wurde, dem sowohl Eltern als auch Verbündete angehören. Diese Kerngruppe war an jeder Phase der Konsultation beteiligt: an den Diskussionen über die Ziele, der Entwicklung der Konsultationsfragen, der Analyse der Beiträge der Gruppen, dem Verfassen verschiedener Teile des Abschlussberichts, den Kampagnen mit dem Bericht und schließlich dem Schreiben und Überarbeiten dieses Artikels. Wichtig ist: Wir wollen kein geschöntes Bild des Prozesses zeichnen. Solche Arbeit ist voller Machtfragen, und am Ende wurde ein Großteil der eigentlichen Schreibarbeit am Bericht von den akademisch tätigen Mitgliedern der Gruppe geleistet. Dennoch sind wir alle zuversichtlich, dass diese Arbeit unsere gemeinsamen Anstrengungen und unsere vielfältigen Beiträge zu einer echten Koproduktion widerspiegelt.

Sich nicht mit Wissensproduktion zufriedengeben: Wie oben beschrieben, war die Erstellung des Berichts nur ein erster Schritt der Konsultation und des umfassenderen PFAN-Projekts. Getragen von einem tiefen Engagement für soziale Gerechtigkeit und für eine Reform des Kinderschutzsystems wollen beide auf die soziale Wirklichkeit von Kindern und ihren Familien einwirken. Die Verbreitung des Berichts war daher ein fester und entscheidender Bestandteil der Konsultation und sollte ein besseres Verständnis der Sichtweisen und Erfahrungen von Eltern mit dem System fördern. Die Kampagne, die auf die Veröffentlichung des Berichts folgte, nutzte mehrere Wege, die sich jeweils an unterschiedliche Zielgruppen richteten und unterschiedliche Ziele verfolgten. Der Bericht wurde dem Team der Care Review vorgestellt, um politische Entscheidungstragende und ihre Entscheidungen direkt zu beeinflussen. Er wurde außerdem auf BBC Radio Four vorgestellt, einem landesweiten Radiosender im Vereinigten Königreich. Da Sozialpolitik stark vom öffentlichen Diskurs geprägt ist, ist die Kampagnenarbeit über die Medien ein entscheidender Teil jeder Arbeit für sozialen Wandel. Dies ist im Kontext des Kinderschutzes besonders relevant, wo der öffentliche Diskurs über Eltern zutiefst stigmatisierend und beschuldigend ist (Clapton 2020; Featherstone et al. 2018b). Der Bericht wurde auch durch die Zusammenarbeit mit der Fachpresse der Sozialen Arbeit bekannt gemacht. Dazu gehörten Artikel in Community Care und Professional Social Work sowie ein Beitrag in einem Blog über Forschung in der Praxis. Das PFAN veranstaltete ein Webinar, in dem die verschiedenen Gruppen, die zur Konsultation beigetragen hatten, ihre Arbeit vorstellten und mit der breiteren Gemeinschaft teilten – in dem Versuch, den Auftrag der Sozialen Arbeit in die Praxis umzusetzen, indem man „über akademische, praktische und Klassengrenzen hinweg zusammenarbeitet, um … eine Pädagogik des Widerstands aufzubauen, die ein neues Lesen der Welt und ein neues Entwerfen der Zukunft ermöglicht“ (Kina and Gonçalves 2018, S. 373).

5. Schlussfolgerungen

Die Eltern und Verbündeten, die an der Konsultation teilnahmen, benannten sieben Schlüsselbereiche für Veränderungen im gegenwärtigen System der Kinder- und Jugendhilfe und machten konstruktive Vorschläge für dessen Umgestaltung. Wir begrüßen, dass die Care Review empfohlen hat, Eltern im Kinderschutzsystem in England Eltern-Advocacy zugänglich zu machen, und erhebliche Mittel für deren Umsetzung vorgeschlagen hat. Wir sind uns jedoch auch der umfassenderen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Strukturen bewusst, die der gegenwärtigen Politik und Praxis zugrunde liegen, die von der Überprüfung nicht behandelt wurden und die die Umsetzung dieser Empfehlung gefährden könnten. Unsere Vorschläge entstanden nämlich vor dem Hintergrund wachsender Ungleichheiten, eines defensiven Systems der Sozialen Arbeit, in dem die Unterstützung für Familien stetig verkümmert, die verbliebene Hilfe in Ermittlungen gegen Familien umgelenkt wird und immer mehr Kinder in Fremdunterbringung und Adoption gegeben werden. Dieser Artikel und die Konsultation haben zu zeigen versucht, wie kritische Kinderschutzforschung ein bewusster politischer Akt sein kann und vielleicht sein sollte, der darauf zielt, einen gemeinsamen Wandel hin zu menschlicheren, mitfühlenderen und sozial gerechteren Arbeitsweisen mit Familien voranzubringen.