Introducción

Las conferencias familiares y de grupo (FGC) son un enfoque relativamente nuevo en los servicios sociales para personas adultas y en los servicios de salud mental. Ofrecen un enfoque inclusivo en el que las personas pueden planificar sus cuidados y su apoyo, y que puede movilizar las fortalezas y los recursos que potencialmente existen en sus redes familiares y sociales. También pueden utilizarse cuando existen preocupaciones relacionadas con la protección de la persona o cuando las personas pueden necesitar apoyo en su toma de decisiones. Encajan, por tanto, con la evolución más amplia de las políticas y de la práctica en torno al enfoque basado en las fortalezas.

Originarias de Nueva Zelanda, las FGC se han consolidado como práctica en los servicios para la infancia y las familias en Gran Bretaña. Consisten en reunir a una persona con su familia o con miembros de su red social para decidir un plan que permita resolver las dificultades o los retos actuales (por ejemplo, organizar el apoyo, favorecer la recuperación o garantizar la seguridad). Las facilita una persona coordinadora independiente y constan de 3 etapas:

• i) un trabajo preparatorio con la persona y con cada miembro de la familia o de la red para favorecer su implicación y ayudarles a precisar qué espera cada cual del proceso.
• ii) la conferencia propiamente dicha, que suele incluir un intercambio de información y un debate con el personal profesional que interviene, seguidos de un «tiempo privado» en el que la persona y los miembros de su familia o de su red ponen en común ideas y deciden el plan que proponen. La persona coordinadora y el personal profesional pertinente pueden volver al final para concretar el plan.
• iii) una o varias reuniones de seguimiento posteriores para comprobar cómo funciona el plan y adaptarlo si es necesario.

Este modelo, tal como se practica actualmente en Gran Bretaña en los servicios sociales para personas adultas y en los servicios de salud mental, así como los valores y principios que lo sustentan, se describe en profundidad en nuestro artículo de la Parte 1 (Mahesh et al., 2025). En este artículo (Parte 2), reuniremos la evidencia procedente de la literatura internacional, de los datos de la encuesta, de las entrevistas y de un foro deliberativo, a partir de la cual podemos construir nuestra concepción inicial de la teoría del programa que sustenta las FGC para personas adultas. En concreto, exploraremos el abanico de resultados que cabe esperar de las FGC para personas adultas, junto con los factores contextuales, los procesos y los mecanismos que pueden ser importantes para alcanzar esos resultados.

Por claridad y sencillez en la exposición que sigue, utilizaremos la siguiente terminología:

• FGC designa tanto el método de las conferencias familiares y de grupo (Family and Group Conferencing) como una conferencia familiar y de grupo concreta (Family and Group Conference)
• Persona coordinadora designa a una persona independiente cuyo papel es facilitar que las personas se reúnan y elaboren un plan
• Persona central designa a la persona adulta con necesidades de apoyo con la cual, y en torno a la cual, se organiza el proceso de FGC
• Red designa a los miembros de la familia, las amistades y las demás personas significativas invitadas a participar en la FGC
• Tiempo privado designa la parte de la conferencia en la que la persona central y los miembros de la red se encargan de formular su plan. La persona coordinadora y el personal profesional invitado suelen abandonar la conferencia durante esta parte.

Métodos

Participación de pacientes y del público

Personas coinvestigadoras con experiencia vivida de los servicios sociales y de salud mental participaron a lo largo de todo el diseño y la realización del estudio. En particular, leyeron y analizaron una muestra de la literatura revisada, realizaron entrevistas con actores clave y cofacilitaron el proceso del Foro Deliberativo. Participaron en la discusión y la síntesis de los resultados emergentes y son coautoras del artículo.

Enfoque

En este artículo utilizamos un enfoque realista (Pawson & Tilley, 2004) para explorar cuáles pueden ser los componentes clave de la teoría del programa que sustenta las FGC con personas adultas. Intentamos alcanzar una comprensión exhaustiva mediante un enfoque integrador, apoyándonos en las mismas fuentes de evidencia que en el artículo de la Parte 1: análisis y síntesis de los datos de una revisión de la literatura internacional, de una encuesta en línea, de entrevistas con actores clave seleccionados (incluidas personas con experiencia vivida) y, por último, de un foro deliberativo que reunía una muestra representativa de informantes del sector (para más detalles, véase Mahesh et al., 2025). Nuestro enfoque y nuestro propósito siguen la concepción de la revisión y la síntesis realistas de Pawson y Tilley (2004):

Los resultados de la revisión y de la síntesis combinan reflexión teórica y evidencia empírica, y se centran en explicar cómo funciona la intervención estudiada, de modo que quienes toman las decisiones puedan servirse de esa comprensión y aplicarla a sus propios contextos particulares (2004 p.7).

Revisamos y triangulamos la evidencia procedente de una revisión de la literatura y de una encuesta sobre la práctica en toda Gran Bretaña, completadas con entrevistas específicas con actores clave. Cuando resultó pertinente, nos basamos en las directrices RAMESES correspondientes, en particular las relativas al análisis y a la presentación de la literatura con un enfoque realista (Wong et al., 2013) y las orientaciones específicas sobre la construcción y el refinamiento de una o varias teorías del programa realistas (Wong et al., 2017 p.23). Al término de este proceso quedaron algunas preguntas clave sobre las que persistía una importante falta de claridad o una laguna de comprensión; estas preguntas se sometieron después a una discusión reflexiva en un Foro Deliberativo. El conjunto proporciona una base para una formulación inicial de la configuración o las configuraciones Contexto-Mecanismo-Resultado (CMOC, por sus siglas en inglés) clave que pueden constituir la teoría del programa subyacente de las FGC para personas adultas. Esta formulación inicial servirá para orientar la investigación evaluativa posterior, realizada en determinados sitios de estudio de caso. La Figura 1 presenta un diagrama esquemático de los métodos empleados para los artículos de la Parte 1 y de la Parte 2.

En el artículo de la Parte 1 (Mahesh et al., 2025) se ofrece una descripción más detallada de las metodologías utilizadas para la revisión de la literatura, la encuesta nacional, las entrevistas con actores clave y el Foro Deliberativo, así como de las consideraciones éticas. Para facilitar la consulta, la tabla de la literatura incluida en la revisión se detalla en la Tabla 1.

Aprobación ética y consentimiento

La autorización ética del estudio fue concedida por el Humanities and Social Sciences Ethical Review Committee de la University of Birmingham (ERN_22-0818) el 9 / 12 / 2022. Las personas entrevistadas recibieron de antemano una hoja informativa sobre la participación y se obtuvo su consentimiento por escrito antes de la entrevista.

Resultados

Al presentar nuestros resultados, triangularemos la evidencia procedente de la literatura, de la encuesta nacional y de las entrevistas con actores clave, antes de examinar los resultados adicionales del Foro Deliberativo. De este modo, intentaremos identificar los componentes clave para desarrollar nuestra comprensión de una teoría del programa para la práctica de las FGC con personas adultas y, en particular, la configuración o las configuraciones Contexto-Mecanismo-Resultado (CMO) posibles. Aunque pueda parecer un poco «al revés», puede ser más útil empezar por identificar los resultados posibles, para disponer de un trasfondo a partir del cual identificar qué factores contextuales y qué posibles mecanismos de cambio pueden ser pertinentes y significativos. A continuación, presentaremos un esquema de lo que se ha identificado como los componentes clave de una teoría del programa para la práctica de las FGC con personas adultas.

Resultados positivos que pueden alcanzarse mediante la participación en un proceso de FGC

En la literatura puede existir una tensión entre los tipos de resultados que las instituciones y profesionales consideraban importantes y los que podían parecer más importantes para la persona central y los miembros de su red, una cuestión que ya se ha señalado en relación con las FGC en los servicios para la infancia y las familias (Mitchell, 2020). Una ilustración particular de ello en un contexto de personas adultas se encuentra en el estudio de caso presentado por De Jong y Schout. La razón para proponer una FGC era que una pareja no lograba mantener niveles aceptables de limpieza e higiene básica en su vivienda. El hombre trabajaba muchas horas y la mujer había caído en una depresión y había «empezado a coleccionar de forma obsesiva todo tipo de cachivaches». El resultado del proceso de FGC se consideró un éxito porque:

«Ocho meses después de la FGC, se prestaba una atención sostenida a mantener la casa limpia. Tanto la mujer como su marido coincidieron en que la conferencia había creado un espacio para hablar de circunstancias de las que antes se avergonzaban. Además, se rompió el círculo vicioso de condiciones antihigiénicas, vergüenza y aislamiento social. Otro efecto secundario positivo de la conferencia fue que la mujer se atreve ahora a defenderse y a hablar de los problemas con su marido.» (De Jong & Schout, 2013 p.1449)

En este caso, la principal expectativa profesional de un buen resultado parecería ser que se hubieran abordado las preocupaciones relativas a unas condiciones de vida antihigiénicas. En cambio, otros resultados, como superar el aislamiento social y encontrar una voz propia en la relación de pareja, que desde la perspectiva de la pareja en el centro del proceso podían considerarse bastante más fundamentales, se presentan como algo que se da «además» y como un «efecto secundario positivo». Además de mostrar posibles diferencias en cuanto a los tipos de resultados que pueden considerarse importantes, este estudio de caso ilustra también la posibilidad de que el proceso de FGC logre, en algunos casos, resultados importantes que van más allá de la mera elaboración de un plan, aunque en algunos casos esto último puede ser todo lo que se quiere o se necesita.

Cuando se les preguntó al respecto, todas las personas que respondieron a nuestra encuesta suscribieron la idea de que ofrecer una FGC podía permitir alcanzar una gama más amplia de resultados. Estos resultados reflejaban una visión más amplia de cambios personales y sistémicos o relacionales interconectados, e incluían:

• Mayor bienestar para la persona central o para los miembros de su red relacional
• Una red más sólida o más amplia en torno a la persona central
• Sentirse reconocida y escuchada por profesionales y proveedores de servicios
• Mayor confianza y sentido de agencia
• Un uso más eficaz y creativo de los recursos de los servicios sociales

A partir de nuestro análisis de la literatura, de los resultados de nuestra encuesta y de las entrevistas posteriores con actores clave, trabajamos para establecer un conjunto de resultados positivos posibles de un proceso de FGC. Cada uno de ellos se examina con más detalle a continuación.

a) Resultado posible: se elabora y se aplica un plan que se apoya en las preferencias, aspiraciones y capacidades de la persona central y de su red

Gran parte de la literatura indicaba que el objetivo principal de las FGC para personas adultas era ayudar a la persona central y a su red a comprender su situación y sus dilemas particulares y a elaborar el plan que mejor respondiera a ellos. Se sugería que compartir diferentes perspectivas sobre una situación problemática podía llevar a que los miembros de la red comprendieran mejor los retos a los que se enfrentaba la persona central, y a generar ideas nuevas y creativas para afrontar la situación (Meijer et al., 2019). El resultado de una FGC es, por tanto, «un plan mejor ajustado al mundo complejo del que forman parte las personas usuarias» (de Jong et al., 2018). Mientras que «los planes dirigidos por profesionales pueden incluso llevar a la desvinculación y la pasividad de las personas usuarias», si «una persona puede asumir la responsabilidad de [su] propio plan, con el apoyo de sus contactos sociales y con la información proporcionada por profesionales, puede […] tener un sentimiento de apropiación más fuerte» (Metze et al., 2015c, p.169).

Todas las personas entrevistadas coincidieron en que elaborar un plan era en sí mismo un resultado valioso de la FGC, y en que ese plan podía ofrecer la oportunidad de proporcionar una ayuda y un apoyo mejor adaptados a la persona:

«Entonces, yo creo que es recuperar el control, para hacer el plan. En mis casos, es planificar la transición, o planificar el paquete de cuidados, o sea, cómo quieren sus cuidados y cómo quieren que sea su paso a los servicios para adultos. Es la persona la que elige lo que quiere hacer con su vida, y eso es muy importante.» (Entrevista 6 - responsable de equipo de FGC)

El proceso de implicación de la persona y de los miembros de la red podía sacar a la luz otros problemas o mostrar que la oferta de servicios existente no era del todo pertinente para la persona. Además, se señaló que un plan podía infundir un sentido más fuerte de responsabilidad o de rendición de cuentas hacia la persona central, tanto en profesionales como en los miembros de la red.

b) Resultado posible: mayor bienestar para la persona central y para quienes le prestan cuidados y apoyo

Un resultado clave señalado por la mayoría de las personas entrevistadas era la capacidad de las FGC para mejorar el bienestar no solo de la persona central, sino potencialmente también de quienes pueden estar dedicando una gran parte de su vida a prestar cuidados. El bienestar puede entenderse no solo como una experiencia subjetiva de felicidad, sino como un florecimiento activo: «un estado dinámico en el que la persona es capaz de desarrollar su potencial, trabajar de forma productiva y creativa, construir relaciones sólidas y positivas con los demás y contribuir a su comunidad» (Foresight Programme, 2008 p.10). Esta concepción del bienestar en términos de una vida comprometida y plena se refleja en la sección 1 de la Care Act 2014, y las personas entrevistadas la formularon en términos similares:

«Desde luego le da el poder… a la persona y a la familia, [para] permitirles hacer lo que pueden hacer y vivir la vida que quieren» (Entrevista 3 - profesional del trabajo social)

Aunque existe un abanico de literatura teórica sobre el bienestar, en el contexto de los resultados de las FGC puede ser útil conceptualizarlo en relación con el conjunto de capacidades (o de oportunidades valoradas) de las que una persona puede disponer o no en su vida cotidiana (Sen, 1993; véase también Hopper, 2007). La noción de capacidad se centra en lo que las personas pueden hacer, ser y lograr, y en las opciones de que disponen, de modo que puede considerarse que describe «una forma de poder», algo que claramente no hacen las concepciones de la felicidad (Sen, 2010).

Metze (2016) analiza cómo las FGC pueden contribuir a mejorar la experiencia subjetiva y objetiva de bienestar de las personas mediante un aumento del conocimiento, la confianza, la competencia, la autoestima, la autonomía y la libertad. Un factor particular de mejora del bienestar puede ser la superación de un sentimiento de vergüenza y del aislamiento social (a veces autoimpuesto) que puede haberlo acompañado (De Jong & Schout, 2013). Un estudio controlado aleatorizado mostró que las FGC aumentaban el bienestar emocional percibido de personas noruegas perceptoras de asistencia social de larga duración (Malmberg-Heimonen, 2011). Johansen (2014) sostiene que la participación en una FGC puede reforzar el sentimiento de comunidad o de pertenencia a la propia red social, y que ello puede mejorar la autoestima de todas las personas. Este énfasis en las ganancias de bienestar para toda la red, y no solo para la persona, encuentra eco en Górska et al. (2016), que subrayan la importancia de resultados en los que la responsabilidad de los cuidados se reparte de manera más eficaz en una red más amplia (y potencialmente con más apoyo mutuo) y, por tanto, ya no recae tanto en una persona cuidadora principal cuya calidad de vida puede haberse visto bastante afectada, lo que a veces se traduce en estrés y en dificultades emocionales o de salud mental.

c) Resultado posible: empoderamiento mediante el reconocimiento y la agencia relacional

En términos generales, las FGC se han conceptualizado como un proceso democrático o emancipador en el que tanto la persona central como los miembros de la red llegan a sentir que controlan más su vida, y la literatura revisada pone de relieve los temas de la agencia personal y la autonomía. Puede considerarse que las FGC tienen el potencial de desplazar el poder del personal profesional hacia la persona central y sus redes (Górska et al., 2016), y este fue señalado como un resultado clave tanto por las personas entrevistadas como en la literatura más amplia (Metze, 2016; Parkinson et al., 2018). Lograr el empoderamiento como resultado podía depender, en algunos casos, de hasta qué punto las personas participantes deseaban realmente un mayor control, y de si sus experiencias previas con profesionales habían sido de colaboración o no. Desde una perspectiva más psicodinámica, Ramon (2021) sugiere que la FGC puede tener el poder de «desenganchar los fracasos del pasado», lo que conduce, al menos temporalmente, a la sensación de que podría ser seguro y ventajoso tomar en mayor medida el control de la propia vida. Un estudio de De Jong y Schout (2013) propuso un patrón de cambio para las personas centrales: de la vergüenza a la conciencia de sí, de la expropiación a la apropiación y del aislamiento social a la recuperación y la participación.

Donde la literatura puede resultar especialmente útil es en el paso de concepciones individualistas del empoderamiento a perspectivas con un anclaje más relacional. Mitchell (2021) aplica las concepciones teóricas del reconocimiento (Fraser, 2000; Honneth, 2004) para elucidar cómo las personas participantes en FGC de los servicios para la infancia y las familias sintieron, quizá por primera vez, que se las había visto y reconocido por quienes realmente eran en cuanto a su identidad, sus preferencias, sus aspiraciones y sus capacidades. Ser reconocidas de este modo puede conferir y reforzar el sentido de agencia de las personas y la sensación de tener derecho a ser quienes son. Gracias a un mayor «apoyo valorativo» (appraisal support), las personas pueden llegar a verse a sí mismas, y a ser vistas por los demás, como dotadas de agencia y de capacidad de contribuir, en lugar de ser vistas como un problema o una carga, o de quedar situadas únicamente en el papel de quien cuida de otras personas (Johansen, 2014; Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014). Este sentimiento de reconocimiento puede vivirse tanto en las relaciones de la persona central con su familia o su red social como en sus relaciones con profesionales y servicios, y puede contribuir a una autoestima duradera que la sitúe como ciudadana social cuyas aspiraciones y preferencias importan.

Del «giro relacional» de la teoría social procede la idea de que la agencia personal rara vez se entiende mejor como una propiedad intrínseca del individuo, sino que depende de los contextos relacionales en los que nos situamos (Burkitt, 2016). Puede considerarse que esta idea de agencia relacional resulta especialmente aplicable a las personas más vulnerables, privadas de poder o carentes de capacidad: aquellas que, en un grado más extremo, solo pueden ejercer su agencia gracias a la comprensión y el apoyo de otras personas (véase, por ejemplo, Klein & Goering, 2023). Puede considerarse que la agencia relacional está estrechamente ligada a las experiencias de reconocimiento: la agencia de las personas solo puede hacerse posible a través de sus relaciones interpersonales si las personas significativas para ellas son capaces de reconocerlas por quienes son y por lo que pueden querer ser y hacer. Un tema común entre las personas profesionales entrevistadas era que, al participar en la FGC, los miembros de la red parecían comprender mejor las necesidades y aspiraciones de la persona central.

Metze y su equipo (2015c) proponen una terminología teórica similar y utilizan el término «autonomía relacional» para describir la dimensión interpersonal del empoderamiento relacional que puede surgir de la participación en un proceso de FGC. Sostienen que es gracias al apoyo de otras personas como uno puede llegar a «encontrar una manera de vivir de acuerdo con sus valores y su identidad» (2013 p.171). En términos prácticos, la agencia puede verse facilitada por el hecho de «recibir apoyo para tomar decisiones y emprender acciones» y de «poder pedir ayuda para llevar a cabo las decisiones» (ibid.). No obstante, advierten contra cualquier visión idealizada de las relaciones, reconociendo que estas también pueden ser paternalistas, represivas o manipuladoras. Lo que quizá resulte un poco más controvertido en relación con la promoción de la agencia relacional es su idea de que, cuando la persona central tiene una capacidad limitada o una motivación variable, un resultado positivo podría ser que los miembros de la familia o de la red ejerzan una «injerencia compasiva» para ayudar a devolver el modo de vida o las condiciones de vida de la persona central a lo que ella misma había indicado previamente que deseaba.

d) Resultado posible: mejor apoyo y más oportunidades gracias a un mayor capital social y relacional

Se sugiere que las FGC pueden contribuir a aumentar la resiliencia, en el sentido de que la persona central y su red dispongan de mejores recursos para afrontar los nuevos retos o crisis que puedan surgir en su vida (De Jong et al., 2016). Esto guarda fuertes similitudes con las concepciones de los aspectos sociales de la recuperación (y del mantenimiento del bienestar) en el contexto de la salud mental (Ramon, 2021; véase también Tew et al., 2012). Para conceptualizar qué recursos sociales e interpersonales pueden contribuir a esa resiliencia, puede ser útil recurrir a la idea de los capitales de recuperación (Tew, 2013) y, más concretamente, distinguir entre a) los cambios dentro de la red más íntima de relaciones personales de una persona con su familia o sus amistades (capital relacional) y b) una integración potencialmente mayor en una comunidad más amplia de vínculos sociales (capital social).

En un estudio sobre las experiencias de personas perceptoras de asistencia social que habían organizado una FGC, un hallazgo importante fue que «el resultado más importante fue la mejora de las relaciones», lo que incluía ofrecer un medio para «volver a conectar con contactos perdidos de la red» (Johansen, 2014 p.153). A partir de sus entrevistas con personas centrales y miembros de las redes, Tew et al. (2017) encontraron indicios de cambios significativos dentro de los sistemas relacionales. Tanto el tamaño de la red como las cualidades y el carácter específicos de las relaciones pueden ser importantes: permiten a la persona central (y a los demás miembros de la red) hacer, compartir y lograr cosas que no serían posibles en solitario; dar y recibir apoyo; disfrutar de la compañía mutua; y vivir un sentimiento de pertenencia y de conexión. Las personas profesionales entrevistadas señalaron que el proceso de FGC a menudo podía mejorar la conexión relacional entre la persona central y los miembros de la red y, a veces, algo igual de importante, entre los distintos miembros de la red.

El punto de partida de algunas familias y redes puede ser que sus modos de interactuar y de comunicarse entre sí no sean especialmente positivos, de modo que su capital relacional puede ser bastante limitado. La investigación de Johansen (2014) indicó que reunirse en una FGC puede abrir formas más eficaces de interactuar y de comunicarse y, de este modo, mejorar relaciones insatisfactorias. Las personas profesionales señalaron que el proceso de elaborar y acordar conjuntamente un plan puede crear una experiencia compartida capaz de acercar a las personas (quizá sobre la base de algunas conversaciones sinceras pero difíciles), y que esto a menudo repercutía positivamente en las relaciones de forma duradera. Se consideró que el restablecimiento de relaciones rotas o desgastadas conducía a un mayor nivel de apoyo social y de resiliencia para las personas implicadas en una FGC (Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014; Schout et al., 2017), con mejoras constatadas tanto en la cantidad como en la calidad de sus relaciones (de Jong et al., 2016). Meijer y su equipo (2019) señalan que un mayor conocimiento de la situación de la persona central podía impulsar y reforzar la implicación, el apoyo y la disposición a actuar de su red.

La investigación sobre la recuperación en salud mental ha puesto de relieve que una característica clave de las relaciones que sostienen la recuperación es la capacidad de pasar con relativa facilidad y sin rupturas de una relación más unilateral de prestación de apoyo, cuando la persona puede estar más enferma y debilitada, a una relación de «hacer con», de dar y recibir, en cuanto la persona empieza a sentirse más capaz (Schon et al., 2009). Un énfasis similar en relaciones caracterizadas por el intercambio y la reciprocidad, más que por el «hacer a» o el «hacer por», puede considerarse un componente central del capital relacional, que podría contribuir a la sostenibilidad a largo plazo del sistema de cuidados (Metze et al., 2015b).

Junto a la posible ampliación del capital relacional, diversos trabajos consideraban también que las FGC podían desempeñar un papel en el desarrollo de un capital social más amplio, lo que podía ser importante tanto para abrir el acceso a recursos y oportunidades como para reducir el aislamiento social y dar a las personas un sentimiento más fuerte de pertenencia a la comunidad (de Jong et al., 2016; Johansen, 2014; Meijer et al., 2019). Una orientación abierta hacia el exterior, dirigida a conectar con la comunidad, resultó ser un rasgo clave de los planes de recuperación elaborados en las FGC de salud mental (Tew et al., 2017), pero se constató que esa atención al refuerzo del capital social faltaba en las FGC de la salud mental pública en Holanda (de Jong et al., 2015). Siguiendo a Bourdieu, el capital social se entiende como «el conjunto de los recursos actuales o potenciales ligados a la posesión de una red duradera de relaciones mutuas» (Bourdieu, 1986, citado en de Jong et al., 2016 p.735). Coleman, otro de los primeros teóricos del capital social (1988), puso de relieve el papel que los contactos familiares y de la red pueden desempeñar para vincular a las personas con esas redes duraderas de asociación social formal o informal. En el contexto del trabajo con personas con dificultades de salud mental más graves, De Jong y su equipo (2014) constataron que, cuando la persona central se sentía más respetada, más digna de confianza y más valorada (en nuestros términos, cuando recibía reconocimiento), se comportaba en consecuencia de manera más responsable hacia la comunidad, lo que a su vez conducía a una mejor aceptación por parte de la comunidad (y a un mejor «arraigo social» en ella) y, por tanto, a un mejor acceso a redes más amplias de capital social.

e) Resultado posible: mejor comunicación y más confianza entre el mundo de la vida y los sistemas de servicios

Otra pieza del rompecabezas relacional es la posibilidad de que el proceso de FGC en su conjunto dé lugar a relaciones más colaborativas y eficaces entre quienes forman parte del «mundo de la vida» (persona central, red y comunidad en sentido amplio) y las distintas instituciones y profesionales que forman parte de los sistemas de servicios que pueden ofrecer apoyo o intervenir (de Jong et al., 2014; Johansen, 2014). Puede considerarse que las FGC facilitan el desarrollo de relaciones más abiertas y de mayor confianza entre las redes y el personal profesional, y que pueden tener el potencial de desplazar el poder del personal profesional hacia la persona central y su familia (Górska et al., 2016). En algunos casos, las personas entrevistadas señalaron que la FGC cambió las condiciones en que la persona central y los miembros de la red se relacionaban con el personal profesional, y a la inversa. Permitir que la persona central tome sus propias decisiones de una manera adecuada para ella, junto con una claridad sobre las funciones y las responsabilidades del personal profesional implicado, parecía cambiar positivamente la mirada de la persona central y de los miembros de la red sobre ese personal, mejorando así sus relaciones.

La investigación de Meijer y su equipo constató que las FGC aportaban un valor añadido cuando el proceso ofrecía la posibilidad de establecer alianzas en el trabajo de salud mental entre la persona central, sus redes sociales y el personal profesional. Observaron que el respaldo del plan por parte del personal profesional podía conducir a un control compartido y a un menor recurso a intervenciones coercitivas (Meijer et al., 2019). De Jong y su equipo (2014) constataron que, en sus muestras de investigación, las personas a menudo habían tenido experiencias negativas previas con profesionales de la salud mental, y que aprender a confiar en esa atención profesional era un resultado importante de la FGC, tanto para la persona central como para su red. Sugieren que un factor significativo para favorecer este resultado era la elaboración de un plan cuyo contenido contara con el acuerdo de todas las partes, lo que tendía un puente entre el mundo informal de la persona central y de su red y el mundo formal de los sistemas en el que actúa el personal profesional. Sin embargo, hay que reconocer que ese puente depende de que profesionales y servicios cumplan efectivamente lo acordado, algo que puede escapar al control del servicio de FGC, pero que puede afectar negativamente a los resultados.

En un plano más general, las FGC pueden considerarse un mecanismo para impulsar un cambio cultural hacia formas de trabajo más coproductivas en los servicios sociales y de salud mental:

«Las personas participantes en nuestro estudio reconocieron que los servicios actuales están predispuestos a ofrecer intervenciones basadas en la opinión experta de una persona profesional o de un grupo de profesionales, guiadas a menudo por sus normas profesionales, por las exigencias de las políticas y por su evaluación del riesgo. Se señaló que, en ocasiones, esa práctica puede conducir a una toma de decisiones autoritaria que quita el control a las personas usuarias en beneficio de la persona profesional implicada. Se reconoció que esto conduce a menudo a relaciones frágiles entre los servicios y las personas usuarias y a una escasa satisfacción con los servicios recibidos… Se percibió la FGC … como una oportunidad para favorecer otra manera de pensar, por parte del personal profesional, su papel en la prestación de servicios.

Creo que uno de los retos que tenemos como profesionales es no ir allí con los calzoncillos de Superman puestos para arreglar las cosas, y dejar a las familias la oportunidad de arreglarlas por sí mismas. Y eso es un reto, porque es un cambio en nuestra manera de funcionar. Es dejar de ser quienes resuelven los problemas. (Lea*, profesional)»

(Górska et al., 2016 pp.238–9; véase también Fisher et al., 2018).

f) Resultado posible: una red de seguridad más inclusiva en torno a la persona central

Desde la perspectiva de la persona central, ver a los miembros de la red y al personal profesional trabajar juntos de manera más colaborativa podía dar la sensación de contar con una red de seguridad mucho más sólida (Manthorpe & Rapaport, 2020). De Jong y Scout (2013) señalaron que esa red de seguridad podía ayudar a romper las espirales descendentes de marginación y aislamiento de las personas afectadas por problemas de salud mental. Cuando sus redes sociales se implican intensamente, puede evitarse un deterioro progresivo, ya que familiares y vecindario pueden estar atentos a la necesidad de organizar en una fase temprana un apoyo adicional, formal o informal, lo que ayuda a prevenir un agravamiento de los síntomas psicóticos y a evitar que sean necesarias medidas coercitivas (de Jong et al., 2014). De este modo, reforzar el apoyo social puede ser un factor crucial para reducir los riesgos y la vulnerabilidad asociados al hecho de vivir con un sufrimiento psíquico.

En algunos contextos de servicio, garantizar la seguridad de la persona o las personas adultas vulnerables se considera el resultado principal (véase, por ejemplo, Daybreak, 2010; Daybreak, 2013). Varias personas entrevistadas subrayaron el potencial de una FGC para abordar las preocupaciones de protección de una manera aceptable y adecuada para la persona central como individuo. Puede considerarse que las FGC favorecen un enfoque personalizado de la gestión del riesgo, en el que la persona central y quienes se preocupan por ella piensan de manera positiva y productiva en cómo lograr la vida que desean, gestionando al mismo tiempo los riesgos identificados (Hobbs & Alonzi, 2013). Los miembros de la red pueden señalar recursos específicos y posibles fuentes de apoyo que no habrían estado necesariamente «en el radar» del personal profesional implicado. Con un enfoque del riesgo positivo y no defensivo, las FGC pueden ofrecer un foro en el que explorar los niveles de riesgo que la persona central desea asumir, permitiéndole tomar decisiones informadas junto con las personas clave que tendrían que prestar apoyo, o dar la voz de alarma, si las cosas no salieran según lo previsto. De este modo, puede considerarse que las FGC ofrecen un mecanismo eficaz para alcanzar los objetivos de la iniciativa política Making Safeguarding Personal (LGA, 2013). y así se utilizaron en dos de los primeros sitios piloto (Manthorpe et al., 2014).

En algunos casos, las preocupaciones relativas al riesgo se centran en la red relacional: ya sea porque determinadas personas actúan de un modo que puede constituir maltrato, negligencia o explotación económica, ya sea porque divisiones, conflictos o problemas de comunicación entre los miembros de la red afectan a la seguridad o al bienestar emocional de la persona central, como en el caso siguiente:

«Tenemos que abrir una y otra vez investigaciones de protección para esta familia cada vez que uno u otro de los bandos enfrentados hace acusaciones contra los demás. Esto tiene un coste enorme en tiempo y en dinero para nuestro servicio, para la policía y para el centro de salud. Una conferencia de grupo familiar puede cortar con todo eso y ayudarles a reunirse con alguien neutral y resolverlo» (responsable de caso que hizo la derivación; cita recogida en Daybreak, 2010, p.19).

En casos así, aunque un plan acordado pueda ser importante (sobre todo a corto plazo), es el restablecimiento de relaciones sinceras y abiertas entre los miembros de la red lo que con más probabilidad garantizará la seguridad y la protección de la persona central a largo plazo, y lo que hará innecesaria una intervención profesional continuada.

g) Resultado posible: un uso más eficiente o mejor adaptado de los recursos sociales y sanitarios (si procede)

Cuando las FGC se proponen en una fase temprana, es posible que la persona central aún no reciba servicios sociales o sanitarios, y el resultado de la conferencia puede ser un plan que recurra únicamente a recursos informales y a recursos comunitarios generales, lo que puede evitar o retrasar la necesidad de apoyo de los servicios formales. Una evaluación reciente de los servicios de FGC para personas adultas en Camden constató que el 31% había dado lugar a un plan que no requería ninguna intervención de los servicios de atención (Spencer & Fisher, 2020).

Cuando esos servicios ya participan en el apoyo a la persona central, las evaluaciones locales indican que las FGC pueden generar ahorros al reducir la necesidad de intervenciones continuadas o de servicios de atención (más intensivos). Un estudio realizado en Hampshire estimó en 77 360 £ los ahorros asociados a 49 derivaciones a FGC, es decir, una media de unas 1500 £ por FGC. Los ahorros procedían de los ingresos en residencias que se evitaron, de una menor necesidad de atención domiciliaria y de una reducción del tiempo dedicado al trabajo social y a la gestión de casos (Daybreak, 2013). Una evaluación anterior de un servicio de FGC para personas adultas en Kent había estimado un ahorro presupuestario de unas 7000 £ por FGC (Marsh with Kent Adult FGC Service, 2007). En Camden se constató que el 8% de las FGC con personas adultas habían dado lugar a un aumento de los presupuestos de servicios, el 15% no habían supuesto ningún cambio y el 45% habían evitado un aumento previsto de los costes de atención (Spencer & Fisher, 2020).

Otros estudios han identificado también algunas posibles reducciones del uso de los servicios formales en distintos contextos. Por ejemplo, De Jong y su equipo (2014) constataron que a veces puede evitarse un ingreso involuntario en una unidad psiquiátrica cuando el apoyo informal se moviliza suficientemente mediante una FGC (véase también De Jong & Schout, 2011; Ramon, 2021). Blundell et al. (2021) constataron que las FGC pueden utilizarse como herramienta de intervención para frenar el riesgo de que el maltrato se agrave o continúe.

Si se tienen en cuenta los costes de prestación de un servicio de FGC, puede ser más realista considerar que, en conjunto, las FGC tienden a ser neutras en cuanto al gasto, y, si se quiere promover las FGC como una opción positiva ante la ciudadanía, es importante no considerar el ahorro económico o la reducción de servicios como un resultado buscado del proceso. El resultado esperado debería ser, más bien, que permitan desplegar los recursos de manera más eficaz (y creativa) en el marco de un plan de apoyo dirigido por la red. Bredewold y Tonkens (2021) subrayan la importancia de no depender en exceso de la familia y de la red social para llevar a cabo todas las acciones de un plan. Un sistema de apoyo sostenible puede requerir a menudo una combinación de apoyo formal e informal, y las expectativas en torno a ese enfoque colaborativo deben integrarse desde el principio.

Las personas entrevistadas subrayaron que facilitar las conversaciones entre los miembros de la red podía modificar el tipo y la forma de los cuidados prestados, con miembros de la red que se ofrecían a apoyar a la persona central de maneras más aceptables y adecuadas. Lejos de ser un mecanismo para retirar servicios, las FGC pueden brindar a la persona central y a su red la oportunidad de identificar lagunas en la atención actual y de hablar con el personal profesional invitado sobre lo que podría ayudar a colmarlas. Un estudio constató que las FGC podían abrir a la persona con demencia la posibilidad de beneficiarse de servicios proactivos centrados en promover la independencia y la participación, más que en la gestión reactiva de los síntomas de la demencia (Górska et al., 2016). Hasta ahora, en el Reino Unido hay pocos indicios de que se recurra a las FGC cuando a las personas se les puede ofrecer la posibilidad de gestionar directamente su propio apoyo mediante presupuestos personales o pagos directos, pero este podría ser un ámbito de desarrollo futuro.

Factores contextuales que pueden influir en los resultados

Pueden considerarse factores contextuales pertinentes los que favorecen el cambio y mejoran los resultados, o bien, por el contrario, los que hacen menos probable que se alcancen determinados resultados positivos. Los resultados positivos (o negativos) de una FGC pueden verse influidos por un abanico de factores relacionados con el servicio, así como con la persona, la red o la comunidad.

Una cultura más amplia de práctica basada en las fortalezas y la voluntad de ceder poder

Puede considerarse que un proceso de FGC tiene más probabilidades de alcanzar resultados positivos y duraderos si el servicio de FGC se inscribe en una cultura de práctica más amplia, compartida por los distintos servicios, que favorezca formas de trabajo basadas en las fortalezas y en la coproducción. A la inversa, puede ser mucho más difícil para las personas mantener el control sobre la organización de su apoyo si su experiencia predominante de los servicios sigue siendo la de que se «hace sobre» ellas o se «hace por» ellas. En los servicios para la infancia, el despliegue de las FGC ha tenido un éxito particular cuando se implantó junto con la adopción de un marco de práctica más amplio de práctica restaurativa (Mason et al., 2017. Meijer, Schout y Abma (2019) sostienen que la FGC exige un cambio de actitud del personal profesional de los sistemas de servicios más amplios, para que reconozca las capacidades de la persona central y de su red, y su papel como personas expertas en su propia vida. En los servicios de salud mental, esto supondría pasar de «tratarla» como paciente a trabajar con ella como ciudadana (Ramon, 2021). Para sostener este contexto, se requiere que el personal profesional esté dispuesto a entablar conversaciones exigentes pero respetuosas, en las que aporte su contribución a un proceso de planificación compartido dirigido por la persona y su red.

Independencia de las personas coordinadoras

Un factor clave que puede favorecer relaciones abiertas y de confianza es que las personas coordinadoras sean independientes, y se perciba que lo son, de cualquier institución o de otras agendas externas (Górska et al., 2016). En términos prácticos, esto significa que no deberían ejercer al mismo tiempo otras funciones, como las de profesional del trabajo social o de la atención, ni intervenir en ningún proceso relacionado con la determinación del derecho a servicios o recursos o con la evaluación de los niveles de riesgo.

A su vez, el grado en que la independencia de las personas coordinadoras puede estar protegida (o no) puede depender, en el plano del servicio, de si la ubicación organizativa y la gestión del servicio de FGC ofrecen a sus profesionales el espacio y la autonomía necesarios para actuar conforme a los valores y principios fundamentales de las FGC (véase Mahesh et al., 2025), una posible fuente de preocupación que se ha señalado en relación con las FGC en los servicios para la infancia:

«La ambición de encajar las conferencias de grupo familiar en los procedimientos, los plazos y los supuestos de las burocracias ha relegado las conferencias de grupo familiar a una forma secundaria de planificación o a un mero sello de aprobación de las ideas profesionales. El efecto neto es que los principios y la filosofía de las conferencias de grupo familiar se diluyen para encajar en la práctica ortodoxa dominante» (Merkel-Holguin, 2004 p.160).

Aunque las personas que entrevistamos en contextos de servicios para personas adultas o de salud mental no señalaron que la independencia de sus servicios se viera comprometida de este modo (y presentaron más bien el panorama contrario), este sigue siendo un factor ante el que quizá debamos estar alerta si las FGC se generalizan más en la práctica de las autoridades locales y del NHS en el Reino Unido.

Carga de trabajo, preparación y formación

Además de demostrar su independencia, para que las personas coordinadoras inspiren confianza a personas participantes que pueden sentir inquietud y temor, es importante que, dentro de su carga de trabajo, se les permita (y se les anime a) dedicar todo el tiempo necesario a conectar plenamente tanto con la persona como con cada miembro de la red durante la fase preparatoria (O’Shaughnessy et al., 2010). También deben poder mostrar seguridad y competencia, lo que a su vez puede depender de la adecuación y la suficiencia de la formación y la supervisión que se les ofrecen (Parkinson et al., 2018), y esto puede requerir una atención específica a la competencia cultural (Barn & Das, 2016). Sin embargo, como se expuso en el artículo de la Parte 1 (Mahesh et al., 2025), puede haber cierta controversia sobre el grado en que esta función debe «profesionalizarse» y, por tanto, sobre qué tipo de formación debe considerarse necesaria y adecuada (véase también Blundell et al., 2021; Schout & De Jong, 2017).

Aspectos prácticos que favorecen que las personas participantes se reúnan en pie de igualdad

En nuestro artículo de la Parte 1 (Mahesh et al., 2025), expusimos cómo determinadas disposiciones y aspectos prácticos pueden ser cruciales para establecer la cultura de las FGC como algo claramente distinto del mundo de la atención social y sanitaria, intrínsecamente dominado por profesionales y a menudo organizado de forma jerárquica. En el contexto de los servicios para la infancia, Bernheim et al. (2024) sostienen que la elección del lugar de una FGC debe considerarse un componente central del proceso, ya que puede tanto reforzar como alterar los desequilibrios de poder entre personas centrales, profesionales y redes. Gracias a nuestras entrevistas, supimos que podían utilizarse diversos equipamientos comunitarios como lugares «neutrales», pero que, en algunos servicios, las consideraciones de coste podían limitar esta opción a determinados equipamientos públicos, como bibliotecas o centros comunitarios. Supimos también que, por razones logísticas y de otro tipo, un número creciente de personas pedía que la conferencia se celebrara en su domicilio, y que las opiniones de las personas entrevistadas estaban divididas sobre si esto era siempre adecuado para crear un espacio verdaderamente neutral.

Igual de importante para muchas de las personas informantes era ofrecer y compartir comida, normalmente al comienzo de la conferencia. Esta práctica, que se remonta a los orígenes maoríes de las FGC, era considerada por muchas personas crucial para crear un clima acogedor, informal e inclusivo (a diferencia de la mayoría de las reuniones de toma de decisiones con profesionales). Permitía que las distintas personas participantes se encontraran y se conocieran como personas (y no a partir del lugar que ocupan por su función), sobre una base de igualdad y de «hacer con». Sin embargo, en el contexto organizativo más amplio en el que podían situarse los servicios de FGC, no siempre se reconocía el valor práctico y simbólico de esta práctica, y el presupuesto para comida y bebidas podía calificarse de lujo injustificable, sobre todo en tiempos de austeridad.

Comprensión de las FGC y aceptabilidad social y cultural

Otro factor contextual importante es el grado en que las posibles personas participantes comprenden con claridad, de antemano, en qué consiste el proceso de FGC, cómo se organiza y qué cabe esperar de él. Esto, a su vez, puede depender del grado en que los servicios locales y quienes pueden derivar casos comprenden la forma de trabajo de las FGC, los tipos de resultados que pueden alcanzarse y las distintas expectativas que esta forma de trabajo impone a la persona central y a su red, así como al personal profesional. Cuando existe una buena comprensión, es probable que se hagan derivaciones adecuadas y que las personas estén bien preparadas de antemano sobre la manera de implicarse en el proceso. Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos por informar a quienes derivan los casos, las personas entrevistadas mencionaron ejemplos en los que las personas no se implicaron, o en los que las conferencias fracasaron, por malentendidos o desinformación: por ejemplo, cuando algunas personas aceptaron una FGC porque se les había hecho creer que implicaría algún tipo de terapia familiar, de mediación o de asesoramiento psicológico (counselling).

Mientras que, para algunas de las posibles personas participantes, la idea de hablar abiertamente con amistades o familiares de sus problemas y dificultades puede parecer natural, para otras puede ser motivo de gran preocupación, y esto puede ocurrir en particular en determinados grupos sociales y culturales en los que esa apertura puede no parecer, de entrada, coherente con las normas establecidas, por cuestiones de vergüenza o de orgullo y por el hecho de exponer la propia vulnerabilidad ante los demás (Nygard & Saus, 2019). Puede considerarse, por tanto, importante que las personas coordinadoras dispongan de margen para ocuparse de esas preocupaciones y, quizá, «flexibilizar» un poco el proceso para negociar un mejor encaje sin comprometer los valores y principios fundamentales.

Factores que influyen en la motivación y en la disposición a implicarse

La motivación y la disposición de la persona central y de los miembros de su red ante la idea de recurrir a una FGC pueden influir en la probabilidad de que el proceso tenga éxito (Meijer et al., 2019; Metze et al., 2015a). Puede ser útil desentrañar cómo los factores situacionales e históricos pueden afectar a la motivación. Hay casos en los que la urgencia de la situación actúa como factor de motivación, y es posible que los problemas relacionales aumenten la motivación para «arreglar las cosas», en lugar de actuar necesariamente como un obstáculo para implicarse en un proceso. A la inversa, en la muestra de casos que examinaron, De Jong y Schout (2013) hallaron como tema recurrente que los sentimientos de vergüenza, y el miedo a exponer circunstancias o actos vergonzosos ante un público más amplio, podían ser un importante factor inhibidor que socavaba la motivación y frenaba el avance hacia una conferencia.

En algunos casos, la experiencia previa de las personas de que, en su relación con los servicios sociales y sanitarios, se «hacía sobre» ellas o se «hacía por» ellas puede haber minado su confianza para ejercer su agencia y, por tanto, haber inhibido su motivación. Sin embargo, en situaciones en las que la motivación no era necesariamente fuerte en el momento de la derivación, las personas entrevistadas describieron lo que a veces podía ser un largo proceso en el que la esperanza y la confianza se iban construyendo poco a poco durante la fase de preparación. En muchos casos, esto podía llevar a la persona central o a los miembros de la red a darse cuenta (a veces de forma bastante repentina) de que podían realmente tomar el control del proceso de toma de decisiones y, a través de él, cambiar las cosas en su vida.

Estado previo de los sistemas relacionales de las personas

Otro factor contextual pertinente puede ser el estado y el funcionamiento de las redes de las personas antes de la derivación. Los resultados positivos pueden ser más fáciles de alcanzar cuando ya existe una red de personas de apoyo que funciona bien. Las relaciones interpersonales de la red que ya ofrecen reconocimiento pueden facilitar el cambio dentro del proceso de FGC (Johansen, 2014). Con ello puede relacionarse la capacidad, ya existente, de la persona central para expresar sus deseos dentro de su red de relaciones y, por tanto, para llegar a decisiones que reflejen esos deseos (Schout et al., 2017). Sin embargo, aunque estos factores puedan ofrecer un punto de partida ventajoso, no deben considerarse condiciones previas para obtener buenos resultados. En las entrevistas se subrayó que gran parte de la habilidad de la persona coordinadora puede invertirse en el trabajo preparatorio con la persona central y con los miembros de la red, para que lleguen a un punto en el que estén en condiciones de implicarse en un proceso de planificación conjunta. No obstante, Bredewold y Tonkens (2021) advierten que las FGC pueden no ser adecuadas ni eficaces cuando existen problemas relacionales arraigados desde hace tiempo o patrones de conducta interpersonal abusivos, despreciativos o culpabilizadores, o cuando algunos miembros de la familia pueden imponerse en detrimento de quienes tienen menos poder. De Jong y su equipo, 2013; De Jong y su equipo, 2015) destacan que la fragilidad de las redes de algunas personas participantes podía causar a veces problemas en el proceso de FGC.

Aunque exijan un trabajo preparatorio mucho mayor (que puede incluir una mediación), se sugiere que las FGC pueden desempeñar una función restaurativa al reunir a personas que se han distanciado o cuyas relaciones se han deteriorado. Esto aparece en la literatura sobre la infancia y sobre la violencia doméstica (véase, por ejemplo, Sen et al., 2018) y se retoma también en un análisis detallado de estudios de caso con personas adultas, en el que de Jong y Schout concluyen que «una red limitada o dañada no es una contraindicación, sino una razón para organizar FGC» (2013 p.1452). Las FGC pueden ofrecer un contexto en el que los problemas relacionales pueden expresarse y resolverse, o en el que pueden reconstituirse (o crearse) redes en torno a una persona que había quedado socialmente aislada. Aunque sea más exigente, proponer FGC en estos contextos podría aportar beneficios muy sustanciales a la persona al (re)conectarla con una red de personas que funcione y la apoye, lo que mejora su calidad de vida y reduce su posible dependencia de los servicios sociales como única base de contacto humano y de apoyo.

Del mismo modo, puede considerarse que la naturaleza de las relaciones preexistentes con profesionales y servicios influye en la facilidad con que unas y otros pueden implicarse con éxito en un proceso de planificación compartida, y puede ser útil que ya existan entre ellos relaciones respetuosas y de confianza (Ramon, 2021) Como señalan Meijer y su equipo (2019), el proceso de FGC es complejo y se apoya en la contribución de distintos actores: la persona central, los miembros de la red, el personal profesional y la persona coordinadora de la FGC. Una condición contextual clave del éxito de una FGC es que todos estos actores contribuyan al proceso y se comprometan con su éxito.

Cuándo celebrar una FGC

En el contexto de la salud mental, Tew et al. (2017) constataron que los resultados positivos tendían a asociarse con reuniones familiares celebradas pronto, cuando las redes de las personas aún estaban relativamente intactas (y la motivación era potencialmente más fuerte), en lugar de relegarlas a una especie de «complemento» hacia el final de un proceso de tratamiento, al que quizá se recurría cuando otras intervenciones no habían tenido demasiado éxito. La investigación ha mostrado con qué rapidez pueden reducirse las redes relacionales de las personas tras un episodio de problemas de salud mental (MacDonald et al., 2005). Un patrón similar puede aplicarse a muchas otras situaciones, y las personas entrevistadas subrayaron de forma constante que proponer una FGC como forma de respuesta temprana aumentaba la probabilidad de que la FGC tuviera éxito, al ofrecer a la persona y a su red la oportunidad de recibir, desde el principio, una ayuda y un apoyo oportunos y pertinentes para ellas.

«Yo creo que lo mejor es hacerla pronto, porque puedes entrar, puedes empezar a entender lo que está pasando en toda la red, y luego pueden decidir si esto es algo que quieren mejorar» (Persona entrevistada 5 - responsable de equipo de FGC)

«Entrando pronto», cuando los problemas empiezan a surgir, en lugar de dejar esta opción para más adelante, cuando el apoyo de la red podría ser más difícil de movilizar, puede ser posible evitar o reducir una dependencia posterior de los servicios sociales.

Mecanismos y procesos

Al examinar la cuestión de «cómo funciona», analizaremos lo que se ha identificado como algunos de los procesos y mecanismos de cambio clave. Para contextualizarlo, puede ser útil partir de un testimonio en primera persona:

«Durante la conferencia compartí con los demás lo que pensaba y sentía por dentro. Eso no lo había hecho nunca. Se lo conté todo: lo que pensaba de nuestra situación actual, que quería salir de ese lío y qué apoyo necesitábamos mi marido y yo. Sentía [que] nadie me controlaba, así que me sentí totalmente a gusto. Mi madre también dijo: “F. nunca nos contaría que no se encuentra muy bien y que vive en condiciones muy duras”. Y la verdad es que eso me impactó, porque desde que vivo sola me he vuelto una experta en fingir que todo va bien, cuando en realidad las cosas iban a peor. No me esperaba que a mi familia y a mis amistades les afectara que yo no mostrara lo que sentía de verdad. Una amiga me dijo durante la conferencia que no tenía por qué tener miedo de compartir con los demás lo que siento por dentro y que podía ser sincera con ellos sin más» (cita recogida en De Jong & Schout, 2013 p. 1448).

Aunque los mecanismos de cambio clave pueden variar de una persona a otra y de una conferencia a otra, este testimonio puede dar una idea de algunos aspectos importantes del proceso que fueron decisivos en este caso: la inclusión y la reunión de familiares y amistades, la sensación de tener el control y de tener voz, y la importancia de compartir los sentimientos como parte del restablecimiento de relaciones que se habían distanciado o se habían vuelto disfuncionales.

Inclusión y conexión: «ampliar el círculo»

Existe una abundante literatura que destaca la importancia de las relaciones clave con familiares o amistades en muchos relatos de recuperación exitosa de dificultades de salud mental (Topor et al., 2006), y el apoyo de un círculo más amplio de personas significativas puede ser crucial para afrontar otros retos y otras situaciones de vulnerabilidad. Aunque a veces exija una negociación persistente y delicada por parte de la persona coordinadora, tanto la literatura como las entrevistas coincidían en que un buen resultado sería más probable si la persona central estaba dispuesta a invitar a todas las personas que pudieran ayudar a elaborar un plan. Esto podría implicar movilizar una red más amplia, no limitada necesariamente a los miembros de la familia (de Jong et al., 2017). Un elemento clave podría ser superar la reticencia de quienes sienten vergüenza o apuro al admitir sus dificultades ante determinados familiares, amistades u otras personas significativas (de Jong & Schout, 2013). En algunos casos, «las conferencias ayudaron a establecer contactos con nuevas personas, que después pudieron proponer soluciones creativas para incorporarlas al plan» (de Jong et al., 2016 p.742). Sin embargo, también podía haber casos en los que las personas decían haberse sentido presionadas para incluir a gente que no conocían lo suficiente (Bredewold & Tonkens, 2021), lo que podía inhibir la apertura y el intercambio, que pueden ser cruciales para lograr un buen resultado. En algunas situaciones, las personas coordinadoras adoptaban la postura contraria, según la cual era importante no perder impulso dedicando más tiempo a incluir a personas que podían mostrarse reticentes a sumarse al proceso, y se consideraba que avanzar con una red más reducida pero motivada era clave para obtener resultados positivos (de Jong & Schout, 2013).

Las personas entrevistadas consideraban clave para el éxito del proceso permitir que las distintas personas participantes conectaran entre sí al comienzo de la conferencia. Muchas personas informantes subrayaron el valor de poder hacerlo de manera informal, de un modo que permitiera derribar barreras, por lo general reuniéndose en torno a una comida compartida:

La «percepción que una persona adulta tiene de esa persona profesional puede cambiar cuando la ve en un contexto menos formal, con un poco de comida» (Entrevista 7 - responsable de equipo de FGC)

En algunos servicios, en el proceso de preparación y de fijación del orden del día se ponía un fuerte acento en una orientación abierta hacia la comunidad: el plan se concebía como un trampolín hacia una participación comunitaria más amplia, tanto para la persona central como para quienes desempeñaban funciones de cuidado y podían haber quedado, a su vez, en aislamiento social (véase, por ejemplo, Tew et al., 2017).

Una preparación y un «andamiaje» que hacen posibles conversaciones valientes

Existía un amplio consenso, tanto en la literatura como en nuestras entrevistas, en que la fase de preparación es crucial para el éxito de las FGC, y en que implica que las personas coordinadoras aporten tiempo, sensibilidad y creatividad para generar confianza y para elaborar y ajustar un proceso que se adapte a las necesidades, las preferencias y las expectativas culturales de la persona central y de su red.

«Tenemos una conversación con la persona derivada y con la persona coordinadora de la FGC, y es una oportunidad para tener una conversación realmente abierta sobre los motivos de la derivación, aclarar lo que haga falta sobre cómo funciona la FGC y hablar de su situación actual.» (Entrevista 8 - responsable de equipo de FGC)

Aunque algunas FGC pueden ser procesos de planificación y toma de decisiones relativamente poco conflictivos, la resolución de cuestiones más difíciles puede requerir «conversaciones valientes» que de otro modo no tendrían lugar, ya sea dentro de la red de la persona, ya sea entre los miembros de la red y los integrantes del sistema profesional o de servicios en sentido amplio. En ellas, las personas participantes pueden necesitar ser abiertas y sinceras sobre sus sentimientos y sobre cómo ve cada cual la situación, y compartir quizá lo que nunca habían dicho antes (Meijer et al., 2019). Esto puede incluir compartir asuntos muy delicados, como el impacto de experiencias de abuso sexual en la infancia (Tew et al., 2017).

Como lo expresó una persona central, para que esas conversaciones tengan lugar y se lleven hasta el final, puede ser necesario contar con un «andamiaje» que proporcione suficiente estructura y seguridad (Tew et al., 2017). Para lograrlo, las personas coordinadoras tendrían que dedicar tiempo a conocer a cada participante y a ganarse su confianza:

«Las personas coordinadoras simplemente pasan tiempo con la persona, construyendo esa relación de confianza, averiguando exactamente cuál es su situación, cuáles son sus objetivos y a quién quiere implicar, y luego pasan ese tiempo con esas otras personas, una por una, para conocer su punto de vista y lo que pueden ofrecer y lo que no» (entrevista 1 - responsable de equipo de FGC)

Una vez construida esa confianza, las personas coordinadoras pueden facilitar un espacio «valiente» en el que haya suficiente desafío y apoyo para un intercambio sincero sobre cuestiones difíciles (Bredewold & Tonkens, 2021; Schout et al., 2017), lo que puede implicar negociar unas reglas básicas adecuadas que permitan un intercambio seguro y respetuoso de puntos de vista y opiniones entre los miembros de la red, y fijar un orden del día orientado al futuro y a las soluciones (Manthorpe & Rapaport, 2020). Tanto la preparación con cada participante como el proceso formalizado y por etapas de la FGC pueden aportar elementos importantes de andamiaje, ayudando a generar y mantener un estilo respetuoso de escucha y de respuesta y, por tanto, a abrir formas más eficaces de interactuar y de comunicarse. Según el estudio de Johansen,

«Un hallazgo importante fue el estilo de comunicación respetuoso y de apoyo que caracterizó la deliberación privada... Otro hallazgo destacado de las observaciones fue la seriedad con la que los miembros de la red asumieron sus funciones de presidencia y de toma de notas, y el rigor con el que siguieron el orden del día de las personas usuarias. Esta conducta contribuyó a que las personas informantes vivieran la FGC como un lugar donde se las recibía con respeto. Muchas personas consideraron que la presencia y la disponibilidad de la persona coordinadora en la FGC y las funciones de presidencia y de toma de notas asumidas por los miembros de la red eran la condición previa para que se diera esta comunicación respetuosa y de apoyo» (2014 p.153)

En algunos casos, una sola conferencia puede no proporcionar suficiente «andamiaje» para que una red pueda afrontar problemas personales y relacionales más arraigados, relacionados quizá con daños o traumas pasados (Tew et al., 2017; Tew, 2019). En esos casos, una posibilidad puede ser derivar a un servicio de terapia familiar. Sin embargo, también puede ser importante considerar si adaptar el modelo para ofrecer más de una reunión a lo largo de un periodo definido podría proporcionar el andamiaje suficiente para que tenga lugar un proceso restaurativo exitoso.

Una «plataforma de aprendizaje compartido»

Mientras que en algunas FGC de los servicios para la infancia y las familias (pero ni mucho menos en todas) profesionales pueden acudir a la primera parte de la conferencia para exponer un conjunto de preocupaciones y de «líneas rojas», en las FGC con personas adultas se aspira a que la primera parte de la conferencia funcione como una «plataforma de aprendizaje compartido» (de Jong & Schout, 2013), en la que participantes de la red y del ámbito profesional puedan ir más allá de sus puntos de vista y prejuicios iniciales y descubrir en común formas nuevas y mejores de comprender lo que puede estar ocurriendo (y por qué). Compartir relatos y diferentes perspectivas sobre una situación problemática puede conducir a una mejor comprensión y generar ideas para afrontar la situación, creando así una nueva «realidad coconstruida» en la que personas centrales, miembros de la red y profesionales pueden evaluar la información y explorar opciones (Meijer et al., 2019). Esta experiencia no solo puede conducir a una mejor comprensión de la situación de la persona central, sino que también puede facilitar una apropiación compartida de los problemas y favorece la formación de una alianza entre los distintos miembros de la red, y entre los miembros de la red y los servicios (Johansen, 2014; Ramon, 2021). Sin embargo, hay que reconocer que no todo el personal profesional se siente necesariamente preparado para «ceder poder», y que puede necesitar apoyo y formación adicionales para entablar conversaciones más igualitarias y colaborativas (de Jong et al., 2018).

Las personas entrevistadas hablaron del papel de las personas coordinadoras para animar al personal profesional a abandonar ciertas maneras de proceder, invitándolo a sumarse a un diálogo en lugar de llegar con «una lista de cosas que tienen que comprobar y [utilizando] un lenguaje profesional para comunicarse» (Entrevista 7 - responsable de equipo de FGC). A partir de su investigación, Górska et al. constataron que la primera parte de la conferencia, «que implica el contacto inicial con representantes de los servicios en su fase de intercambio de información, se percibía como una oportunidad para que las familias y el personal profesional se reunieran, se escucharan y se conocieran en pie de igualdad» (2016 p.238). Otro factor que las personas entrevistadas consideraban importante para que las personas participantes estuvieran «al mismo nivel» era organizar que la información pertinente se compartiera de antemano con todas ellas, de modo que todo el mundo pudiera sentirse bien preparado y que no se pudieran «soltar» informaciones o preocupaciones nuevas el mismo día.

Recibir reconocimiento

En su análisis de los mecanismos de cambio en las FGC para la infancia y las familias, Mitchell (2021) identifica como mecanismo clave capaz de conducir a resultados positivos los procesos mediante los cuales los miembros de la red se sienten objeto de respeto y de comprensión, tanto por las demás personas de la red como por el personal profesional. Este proceso de reconocimiento debe comenzar con la construcción de una relación entre la persona coordinadora y la persona central, un proceso de «conocerse» en un plano más personal:

«Entonces, muchas de las preguntas pueden ser para pensar en lo que te viene a la cabeza cuando piensas en tu infancia; algunas cosas pueden ser negativas, otras positivas. ¿Cuáles son tus puntos fuertes? ¿Cuáles son tus puntos débiles? ¿Cuáles son tus aficiones? ¿Cuáles son las cosas que más valoras de lo que tienes?» (Persona entrevistada 3 - persona coordinadora de FGC)

Este reconocimiento y este «apoyo valorativo» pueden considerarse una condición previa de un proceso dialógico eficaz, ya que constituyen a la vez un mecanismo de cambio y un resultado valorado. Su importancia se puso de relieve en las entrevistas con actores clave y en los resultados de la encuesta nacional, y también se destaca en la literatura más amplia:

«Muchas personas subrayaron, como experiencia relacional fundamental vinculada a la FGC, el hecho de ser recibidas con respeto y preocupación por parte de su familia y sus amistades... La importancia de ser recibidas con respeto estaba estrechamente ligada a la revelación por parte de las personas informantes de información personal durante la FGC. Que la familia y las amistades mostraran respeto e interés por sus problemas y por lo que contaban de sí mismas era percibido como especialmente importante por las personas informantes (Johansen, 2014 p.152; véase también Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014; Ramon, 2021).

Además de permitir vivir esa afirmación, puede considerarse que el reconocimiento empodera a las personas dentro del proceso de FGC. «Abre disposiciones respecto a las posibilidades futuras y es importante en la manera en que las personas imaginan su futuro…. Esto podría contribuir, a la larga, a un sentimiento creciente de esperanza, a medida que las personas sienten que tienen más poder para influir en sus posibilidades futuras» (Meijer et al., 2019 p.148). El reconocimiento no solo puede ser importante para la persona central, sino que puede considerarse un proceso mutuo y recíproco en el que la red se fortalece porque las personas reciben reconocimiento y, al mismo tiempo, lo ofrecen a otras.

Poder y apropiación

En el centro del funcionamiento de las FGC está la transferencia del poder y del sentimiento de apropiación del proceso desde los sistemas profesionales hacia la persona central y su red, lo que les permite experimentar el control y la agencia (Johansen, 2014). Este desplazamiento del poder puede ensayarse inicialmente (y, en cierta medida, simbolizarse) ofreciendo a las personas participantes el control sobre los aspectos prácticos, como la posibilidad de decidir sobre la comida, el lugar y a quién invitar (Mutter et al., 2002). Para que esto ocurra, también puede ser necesario un cambio de actitud del personal profesional que interviene en la FGC. Schout y su equipo (2018) describen la postura que requiere la FGC como un «cuidado sin ego», en el que el personal profesional puede aportar sugerencias a los planes que elaboran la persona y su red social, pero se abstiene de apropiarse de la agenda del cambio. Metze et al. proponen entenderlo teóricamente del siguiente modo:

«Tew (2006) distingue entre el poder protector y el poder cooperativo. Ambos se consideran formas positivas de poder, ya que se utilizan para ayudar a las personas y no para reprimirlas. Sin embargo, el poder protector, empleado sobre todo por el personal profesional del ámbito social, puede considerarse más paternalista y directivo, mientras que el poder cooperativo deja más espacio a los deseos y a los planes de las personas usuarias.» (2013 p.169).

Además de generar oportunidades de poder cooperativo entre el personal profesional y la persona central y su red, también puede ser necesario abordar los posibles desequilibrios de poder dentro de las dinámicas familiares (De Jong & Schout, 2013), en las que quizá determinados miembros de la red tienden a ejercer un poder protector (o a veces opresivo) sobre la persona central. Por ello, al fijar las reglas básicas y estructurar el proceso de la conferencia, puede ser importante prever oportunidades para compartir y escuchar y, por tanto, para que surjan en mayor medida relaciones de poder cooperativo.

Las entrevistas mostraron un amplio acuerdo en que lo fundamental en todos los servicios de FGC era dar a la persona central la apropiación y el control del proceso de FGC, junto con los miembros de su red:

«Sienten que tienen bastante poder …. Te dicen: “Ah, vamos a, vamos a tener estas reuniones todos los meses”, con muchas ganas de ayudar a la persona…. Sienten mucho poder al tener ese tipo de conversaciones entre sí y al tomar el control del proceso» (Entrevista 4 - persona coordinadora de FGC)

Se consideraba que las personas coordinadoras desempeñaban un papel clave para contrarrestar el supuesto de que el personal profesional seguiría teniendo el control y de que la persona coordinadora tendría la última palabra en las decisiones. Puede tratarse de un proceso gradual, en el que la confianza y la agencia se van estableciendo a través de una atención a las «pequeñas cosas» que pueden marcar una verdadera diferencia para que las personas se apropien de su propio proceso

«Empezamos el trabajo individual con la persona, y son las pequeñas cosas las que son las grandes cosas. Entonces, durante la … preparación … mirar de verdad lo que quieren, porque muchas veces las personas se infravaloran muchísimo, a sí mismas y a las pequeñas cosas que para ellas significarían mucho» (Entrevista 8 - responsable de equipo de FGC)

Se dieron ejemplos de las distintas decisiones que se invitaba a tomar a la persona central durante la fase de preparación, entre ellas las relativas a la invitación de posibles miembros de la red y de profesionales pertinentes, a cuál podría ser un espacio cómodo y neutral para celebrar la conferencia, a qué tipo de comida (u otra actividad) sería más adecuada para marcar el tono de la reunión, a qué debería incluir el orden del día y, de hecho, a si debía celebrarse o no una conferencia:

«Entonces, desde el principio … también les recuerdo a lo largo de todo el proceso que tienen el control total sobre si esto sigue adelante o no» (Entrevista 4 - persona coordinadora de FGC)

Esta experiencia de agencia puede ayudar a reforzar su confianza en que también pueden controlar lo que debe incluirse en su plan. Se sostiene que la sensación de las personas de tener el control durante el proceso de FGC es importante para alcanzar el resultado a largo plazo del empoderamiento relacional (Metze et al., 2015c).

Cuando la persona central puede haber tenido poca experiencia en ejercer su agencia en relación con su situación, una persona informante de un servicio de FGC de salud mental describió un proceso estructurado en el que se ayudaba a la persona central a trazar lo que podría desear para el futuro mediante un formulario llamado plan personalizado de recuperación. Este constaba de preguntas guía basadas en las fortalezas, que ayudaban a explorar sus aspiraciones y sus capacidades, así como los retos a los que podía estar enfrentándose en ese momento. Este plan pertenece a la persona central y es confidencial, pero algunas de sus partes pueden compartirse después al fijar el orden del día de la FGC, lo que sitúa a la persona central «al volante».

Procesos restaurativos

En situaciones en las que las relaciones dentro de la red se han vuelto distantes o conflictivas, puede ser importante poner un acento específico en generar procesos restaurativos. Para las personas centrales con redes limitadas o que pueden haber perdido el contacto con miembros de su familia, los resultados de la investigación muestran que la FGC puede ofrecer una oportunidad para movilizar, volver a conectar, reparar y revitalizar redes que pueden haberse agotado o paralizado (de Jong & Schout, 2011; de Jong & Schout, 2013). En este sentido, la FGC puede describirse como una experiencia «constructiva», «reintegradora» y «restaurativa» que permite a la familia y a las redes reunirse y resolver problemas (Fisher et al., 2018).

En el centro de ello puede estar el abordaje de cuestiones de vergüenza, heridas o daños que pueden estar impidiendo que las personas pidan ayuda o que los miembros de la red presten un apoyo eficaz o coordinado. De Jong y Schout (2013) subrayan la necesidad de crear un espacio seguro y estructurado en el que las personas participantes puedan compartir sus sentimientos más íntimos, como parte de las «conversaciones valientes» que pueden ser necesarias. Para que esto sea posible, las personas coordinadoras pueden desempeñar un papel crucial en la fase de preparación ofreciendo aceptación, lo que empieza a liberar las barreras personales de la vergüenza, que pueden hacer que las personas se sientan indignas del apoyo de los demás e incapaces de concebir la esperanza de un futuro en el que estén más conectadas con las personas que les importan. También puede ser crucial, como parte de la preparación, establecer una cultura restaurativa «sin culpables» (Fisher et al., 2018), en la que los sentimientos relacionados con daños o traumas pasados puedan reconocerse dentro de un proceso que mira después hacia la manera en que las personas quieren estar juntas en el futuro.

En cambio, también puede haber situaciones en las que las personas sientan apuro al pedir ayuda, o se muestren reacias a abrirse demasiado por miedo a perder el control. A partir de su investigación, Metze et al. concluyeron que, para que un enfoque de FGC resulte atractivo para muchas personas mayores, era necesario respetar el principio de que «no se le muestra a todo el mundo la propia debilidad». Así, en lugar de ofrecer un espacio para compartir sentimientos íntimos, un proceso de FGC eficaz puede tener que ser más pragmático y centrado en las tareas, con el acento puesto en «la reciprocidad, el apoyo entre iguales y las soluciones más que los problemas» (2015a p.1).

Sostenibilidad

En términos generales, los mismos mecanismos que se considera que favorecen los buenos resultados son también mecanismos que pueden influir en la sostenibilidad de los resultados positivos que se alcancen. Se considera que la implicación de las redes sociales de las personas tiende, por naturaleza, a favorecer planes y disposiciones más sostenibles:

«Cuando una persona profesional y una persona usuaria mantienen un contacto individual para elaborar un plan, a menudo la persona usuaria tendrá que llevarlo a cabo … sin apoyo social. En cambio, cuando un plan se elabora en colaboración con la red social de la persona usuaria, el apoyo de la red social se organiza desde el principio» (Metze et al., 2015c p.169).

En gran parte de la literatura se parte del supuesto de que, mientras que los planes dirigidos por profesionales pueden conducir a la desvinculación por falta de apropiación del plan, las redes familiares y sociales pueden mostrar un compromiso de apoyo a la persona más duradero que el que pueden ofrecer los servicios públicos (Johansen, 2014). Para la persona central, la confianza y el control que le da ser quien impulsa el plan pueden favorecer la sostenibilidad a largo plazo (Tew et al., 2017), ya que no solo se reconocen sus necesidades, sino que influye directamente en lo que se planifica para apoyarla.

Se sugiere que las FGC pueden promover un cambio continuo y autosostenido en el sistema relacional, con redes sociales que se refuerzan en torno a la persona central, lo que reduce su vulnerabilidad (de Jong et al., 2014). Las personas entrevistadas subrayaron que un desplazamiento del poder de los sistemas profesionales hacia la red no solo puede ser un mecanismo clave para empoderar a la persona y a su red, sino que también puede mantenerse, a menudo más allá del proceso de FGC, aunque sea este el que en gran medida lo pone en marcha.

«Creo que sí, pero desde luego el potencial está ahí en ese momento, desde luego le da el poder a la familia, a la persona y a la familia, ahí, para, digamos, permitirles hacer lo que pueden hacer» (Entrevista 3 - profesional del trabajo social)

Un aumento del tamaño y de la conectividad de la red puede conducir a una organización más sostenible, en la que la responsabilidad (y la posible carga) de los cuidados se reparte entre varios hombros (Meijer et al., 2019). Fundamentalmente, se sostiene que la sostenibilidad a largo plazo del sistema de cuidados puede depender de que se maximicen las oportunidades de poder cooperativo, de «hacer con» y de reciprocidad en las relaciones entre la persona central y los miembros de la red, así como entre los distintos miembros de la red (Metze et al., 2015c). Puede considerarse que, de forma continuada, esas relaciones favorecen el reconocimiento mutuo y la agencia relacional. También pueden estar atentas a las señales que indican que podría estar gestándose una situación de crisis (Meijer et al., 2019), y una confianza y una comunicación continuadas entre la persona central, la red y el sistema profesional pueden favorecer una respuesta temprana y coordinada que podría evitar una hospitalización u otras respuestas más intensivas (Johansen, 2014; Manthorpe & Rapaport, 2020).

A partir de una revisión de la literatura de investigación existente, Ramon (2021) señala que el entusiasmo suscitado por los cambios positivos iniciales derivados del proceso no siempre se reflejaba en resultados sostenidos en el seguimiento posterior. Metze y su equipo (2015c) señalan que una dificultad de las FGC (con personas mayores) se presenta cuando la familia y la red social «no cumplen sus promesas», lo que genera en la persona profesional del trabajo social una expectativa negativa sobre la fiabilidad de la red social para cumplir sus compromisos respecto a las acciones acordadas en un plan de FGC. Del mismo modo, puede ser el sistema profesional el que no proporcione suficiente contacto y apoyo durante la fase de aplicación. Ramon sostiene que el apoyo durante el proceso de aplicación y de revisión no siempre recibe de los servicios prestadores la inversión que requiere, y quizá en particular la necesidad de trabajar de maneras que mantengan la inclusión de la familia y de la red en la planificación continuada del apoyo. Aunque tanto la persona coordinadora como el sistema profesional en sentido amplio podrían desempeñar un papel en el apoyo a la aplicación y la sostenibilidad del plan, las entrevistas revelaron una posible falta de coherencia sobre la mejor manera de lograrlo en la práctica, lo que deja abierta la posibilidad de que esa responsabilidad quede en tierra de nadie entre la persona coordinadora y el personal profesional, y que el éxito o el fracaso a largo plazo queden en gran medida en manos de la persona central y de su red.

Resultados del foro deliberativo

Tras sintetizar los resultados preliminares de nuestra revisión de la literatura, de la encuesta nacional y de las entrevistas (tal como se resumen más arriba), identificamos también ámbitos concretos relativos a los contextos, los mecanismos y los resultados en los que nuestra comprensión de las FGC era limitada o en los que seguía habiendo preguntas clave sin respuesta o puntos de controversia. Para obtener una comprensión más completa, convocamos un foro deliberativo, tanto para contrastar lo que creíamos haber comprendido ya como para seguir explorando esos ámbitos específicos. Como base para la deliberación, hicimos circular de antemano un resumen de nuestros resultados preliminares, junto con algunas preguntas específicas que figuran en la Tabla 2. A partir de los debates, las respuestas que recibimos respaldaron en términos generales nuestra síntesis de los contextos, mecanismos y resultados clave, y las respuestas específicas a las preguntas que planteamos se detallan en la Tabla 2.

Quizá el hallazgo más llamativo del foro fue la posible complejidad de la tarea que asumen las personas coordinadoras durante la fase de preparación y, por tanto, la necesidad de que dediquen tiempo suficiente a la persona central y a cada miembro de la red para generar confianza y comprender mejor las cuestiones y dinámicas específicas que habría que tener en cuenta al planificar una conferencia segura y exitosa. En el centro de todo ello estaban las habilidades y capacidades de la persona coordinadora para reunir a todo el mundo y dar a la conferencia un tono positivo y constructivo (incluida, cuando procede, la negociación de reglas básicas). Esto podía implicar no solo habilidades de escucha activa, sino también un pensamiento creativo en situaciones difíciles y la seguridad necesaria para ser flexible y «dejarse llevar», como parte de un enfoque fundamentalmente centrado en la persona, en lugar de ceñirse con demasiada rigidez a un formato o a una fórmula predeterminados.

Se consideraba esencial que las personas coordinadoras se sintieran a gusto estando con el conflicto, validando el derecho de las personas a ver las cosas de otra manera y a tener sus propias opiniones, en lugar de intentar prematuramente llegar a un acuerdo. Gestionarlo con eficacia podía exigir prestar atención a los desequilibrios de poder y a cualquier posible necesidad de defensa de derechos. También podía implicar a veces gestionar el campo profesional para que la persona central y su red tuvieran espacio para dar sentido a su situación y elaborar su propio plan, en lugar de sentirse presionadas por otras personas para ver las cosas de una manera determinada.

Un elemento crucial podía ser negociar con el personal profesional (y quizá también con algunos miembros de la red que se hacen oír mucho) para que se mantuviera en un segundo plano y fuera tolerante con la incertidumbre a medida que se desarrollaba el proceso, en lugar de precipitarse hacia formulaciones particulares de «el problema» o de imponerle «soluciones» particulares. Para que esto fuera posible, era necesario un reconocimiento más amplio en los servicios de que permanecer en la incertidumbre era un requisito previo esencial de cualquier proceso verdaderamente coproductivo y, por tanto, de que podía ser necesario dejar en suspenso los procesos de evaluación dirigidos por profesionales. Sin embargo, esto podía resultar más difícil cuando existían preocupaciones de protección, situaciones en las que los procedimientos y las expectativas legales podían tener prioridad y en las que podía ser necesario celebrar reuniones entre profesionales antes de una FGC. En esos casos, sería necesario tener claro cuáles eran las «líneas rojas» y cuál podía ser el margen para que la persona central y la red tomaran sus propias decisiones.

Los resultados esperados mencionados en el foro eran similares a los compartidos por las personas participantes en la encuesta y en las entrevistas. Se consideraba que el bienestar permitía a la persona una vida rica y plena, que incluyera a las personas y las cosas que le importan. Con ello se relacionaba la posibilidad de que el reconocimiento que las personas pueden recibir durante el proceso de FGC afirme y valide sus identidades personales y sociales y, por tanto, refuerce su sentido de sí mismas. El proceso de reunir a las personas, incluso si decidían no llevar a cabo una conferencia completa, se consideraba en sí mismo un resultado importante para la persona central.

Quizá el ámbito más desigual de la práctica actual era, según se consideró, el proceso de seguimiento y de revisión, y se hicieron sugerencias concretas para hacerlo más sólido (por ejemplo, disponer de una copia en línea del plan que pudiera actualizarse cuando fuera necesario). Aunque se valoraba positivamente que este proceso pudiera adaptarse a las necesidades de cada persona y de su red y que las revisiones pudieran cumplir funciones distintas, también se reconoció que un proceso de seguimiento más exhaustivo podría ser beneficioso, en particular para garantizar vínculos continuados con los servicios cuando estos atravesaban tensiones económicas y recortes.

Recapitulación: hacia una teoría del programa preliminar de las FGC para personas adultas y en salud mental

La teoría del programa ofrece una cartografía conceptual de cómo puede considerarse que funciona un modelo de práctica determinado, de las circunstancias en las que probablemente sea más eficaz y de los tipos de resultados que pueden alcanzarse. Propone un conjunto de vínculos causales e interconexiones (configuraciones Contexto–Mecanismo–Resultado) que deben estar presentes para alcanzar buenos resultados. A partir de la síntesis anterior de los resultados de nuestras distintas fuentes de evidencia, podemos identificar los componentes clave de una teoría del programa preliminar de las FGC para personas adultas y formular hipótesis sobre los posibles vínculos entre los factores contextuales, los mecanismos de cambio y la probabilidad de alcanzar los que se han identificado como resultados posibles importantes del proceso de FGC en su conjunto.

En algunos casos, puede ser útil desagregar una teoría del programa global en un conjunto de enunciados de teoría del programa diferenciados: conexiones hipotéticas entre un subconjunto de contextos y de mecanismos que pueden ser específicos para alcanzar un resultado dado. Sin embargo, para cada uno de los resultados identificados en el análisis anterior, el conjunto completo de factores contextuales y de mecanismos parece pertinente: las conferencias familiares y de grupo parecerían funcionar, por tanto, como un todo integrado en el que todas las piezas del «rompecabezas» que lo componen están interconectadas y se refuerzan mutuamente. En la Figura 2 se presenta un esquema de la teoría del programa global de las FGC para personas adultas y en salud mental.

Conclusiones

Nuestros resultados han mostrado que las conferencias familiares y de grupo pueden ser una práctica radical y democrática, capaz de ofrecer una verdadera alternativa a los procesos más convencionales de planificación y toma de decisiones dirigidos por profesionales en el contexto de los servicios sociales para personas adultas y de la salud mental. Lo más estimulante, quizá, es que no solo pueden funcionar como un proceso de planificación centrado en la persona, inclusivo y eficaz, sino que también pueden producir cambios sistémicos en los mundos relacionales de las personas y en su experiencia de empoderamiento, de bienestar y de seguridad. Estos cambios pueden beneficiar no solo a la persona central, sino también a quienes asumen funciones de cuidado, sobre todo si gran parte de la responsabilidad había tendido a recaer en una sola persona cuidadora. Estos cambios pueden definirse teóricamente mediante los conceptos de capacidad (Sen, 1993), de capital social y relacional (Tew, 2013), de reconocimiento (Mitchell, 2021) y de agencia relacional (Burkitt, 2016).

A partir de nuestra síntesis de la evidencia disponible, hemos desentrañado varios factores contextuales interrelacionados que, combinados, pueden considerarse condiciones previas necesarias para que las FGC funcionen con eficacia, y que deben tenerse presentes a medida que se crean nuevos servicios de FGC y evolucionan los existentes. En muchas circunstancias, las FGC pueden percibirse como algo contracultural, ya que cuestionan culturas de servicio basadas en prácticas de «hacer sobre» o de «hacer por», en las que siempre se da por sentado que quien mejor sabe es el personal profesional. También pueden parecer algo contraculturales a la ciudadanía, que puede sentir cierta incertidumbre ante la idea de tomar el control del proceso o de compartir (algunas de) sus vulnerabilidades con una red más amplia de familiares y amistades. Pero es conservando y defendiendo ese grado de «filo» contracultural como las FGC pueden ofrecer una vía para hacer posibles conversaciones que resuelvan los problemas y alcanzar resultados que de otro modo no podrían lograrse en servicios más convencionales basados en la atención individual.

Nuestra teoría del programa ofrece una comprensión emergente de los procesos y mecanismos clave que están en el centro del funcionamiento de las FGC. En la base de todos ellos se encuentran los temas de (volver a) conectar y reunirse, asumir la apropiación, el reconocimiento (mutuo) y la reestructuración de las relaciones de poder, de modo que se abran posibilidades para relaciones de poder cooperativo y de «hacer con». Estos mecanismos se ven favorecidos por la atención prestada a la preparación, a la estructura y a los aspectos prácticos (como la elección del lugar y el hecho de compartir la comida), que en conjunto pueden ofrecer el contexto para que las personas se relacionen entre sí sobre una base igualitaria y abierta, y establecer un «andamiaje» capaz de sostener conversaciones respetuosas, orientadas a un fin y (si es necesario) valientes. Algunas FGC (aunque no todas) pueden implicar procesos restaurativos que pueden iniciarse durante la fase de preparación y surtir después efecto en la escucha y el intercambio que pueden darse en la propia conferencia. Puede considerarse que todos estos mecanismos pueden ser importantes para alcanzar cualquiera de los resultados identificados, ya se trate del resultado práctico de elaborar un plan que se apoye realmente en las preferencias, aspiraciones y capacidades de la persona central y de su red, o también de resultados de empoderamiento y relacionales, como un mayor reconocimiento, capital relacional y agencia relacional.

Una mejor comprensión de la teoría del programa que sustenta la práctica de las FGC con personas adultas tiene implicaciones valiosas para la formación y la supervisión de las personas coordinadoras, para la contratación de servicios de FGC existentes y nuevos, para informar a otras personas profesionales y a posibles servicios derivantes sobre lo que las FGC pueden (y no pueden) ofrecer, y para nutrir debates políticos más amplios sobre la implantación de prácticas basadas en las fortalezas. Aunque se centra en el modelo de práctica desarrollado en Gran Bretaña, puede considerarse que esta teoría del programa tiene también valor en el plano internacional en relación con otras actividades de FGC en los servicios sociales para personas adultas y en salud mental.