Con las modificaciones de la Mental Health Act para Inglaterra y Gales finalizadas a finales de 2025 (MHA 2025) y la aplicación de los cambios prevista a lo largo de los próximos diez años, los Approved Mental Health Professionals afrontan muchos cambios, aunque su obligación esencial en virtud del artículo 13 siga siendo la misma. En el momento de enviar este artículo se está elaborando un nuevo Código de Práctica, y se espera que los resultados del proyecto de formación aquí presentado contribuyan a la base empírica de las nuevas directrices reglamentarias sobre cómo entrevistar «de manera adecuada» (s13(2), MHA 1983 en su versión modificada).

Más adelante quizá veamos también cambios en el Reglamento anterior (2008), que ha estructurado la competencia de los AMHP durante casi 20 años. Presentamos este trabajo para su publicación en apoyo de los llamamientos a formar a los AMHP en prácticas comunicativas, además de en conocimientos jurídicos.

La función del Approved Mental Health Professional (AMHP)

Sucesora del Approved Social Worker, la función de Approved Mental Health Professional se introdujo en Inglaterra y Gales con las modificaciones de 2007 a la Mental Health Act 1983. La ley de 1983 había sustituido a su vez a la Mental Health Act 1959 y establece los fundamentos jurídicos para el ingreso involuntario de una persona en el hospital para su evaluación y posterior tratamiento. Fija el marco de la toma de decisiones tanto en situaciones civiles (Parte II) como en situaciones penales (Parte III). Pueden acceder a la formación de AMHP profesionales del trabajo social, la terapia ocupacional, la enfermería de salud mental o de discapacidad intelectual y la psicología, aunque el 93% de los AMHP sigue procediendo del trabajo social (Skills for Care, 2025).

Aunque se les considera organismos públicos (a efectos de la Human Rights Act 1998) y deben responder de forma independiente de sus decisiones, estas y estos profesionales desempeñan la función en nombre de las autoridades locales (s13, MHA); son designados por dichas autoridades locales; y también pueden estar contratados en plantilla por otras entidades (como los Mental Health Trusts). El Código de Práctica de la Mental Health Act (2015) orienta la manera en que los AMHP deben realizar su trabajo: sus elementos clave son aportar una perspectiva social y llevar a cabo una evaluación holística de la persona con necesidades de salud mental, para garantizar el desenlace menos restrictivo y seguro (DH, 2015).

Se espera que el AMHP actúe con independencia de los médicos especialmente habilitados (s12, MHA), que pueden emitir recomendaciones médicas de internamiento hospitalario sobre las que el AMHP toma la decisión final (DH, 2015, 14.52; s13(5) MHA 1983 en su versión modificada). Como parte de su función de coordinar las actuaciones previstas en la Mental Health Act y recabar las opiniones pertinentes (incluidas las de la persona, su Nearest Relative –pronto Nominated Person– y otras personas significativas de la red), el AMHP debe también entrevistar a la persona «de manera adecuada» (s13(2); COP, 14.49). Es en el proceso de recabar este abanico de opiniones pertinentes, en particular las de la persona evaluada, donde surge la oportunidad de utilizar habilidades de comunicación terapéutica.

¿En qué se presta la práctica centrada en soluciones al trabajo de los AMHP?

La terapia breve centrada en soluciones (SFBT) surgió de los enfoques «más breves» de la terapia familiar sistémica (Weakland et al., 1974), y las ideas y preguntas clave que han dado estructura a esta manera de conversar fueron concebidas por Steve de Shazer, Insoo Kim Berg y sus colegas del Brief Family Therapy Centre de Milwaukee (Estados Unidos) a mediados de los años ochenta (de Shazer et al., 1986).

Con los años, la SFBT ha salido de la sala de terapia y la utilizan profesionales de todos los orígenes y perfiles (no solo en el ámbito sanitario, sino también en la empresa, la gestión y el coaching), de ahí el cambio terminológico hacia práctica centrada en soluciones (Solution Focused Practice, SFP) (Perry & Goldie-McSorley, 2024).

Los supuestos y técnicas fundamentales del enfoque, que se han ido perfeccionando en distintas partes del mundo a lo largo de los últimos 40 años, comprenden, podría decirse, la mayoría de los siguientes (de Shazer et al., 1986; George et al., 2012; Watzlawick et al., 1974):

• Trabajar de forma colaborativa, y trabajar con la persona (o la familia) más que con el problema
• Considerar que no es necesario encontrar ni plantear como hipótesis un vínculo causal con el problema presentado para empezar a trabajar hacia las soluciones
• Buscar fortalezas, recursos y competencias más que déficits
• Buscar excepciones (al problema que llevó a la persona a la conversación)
• Preguntar por las mejores esperanzas de la persona respecto a la conversación
• Visualizar un futuro preferido: una vida en la que se viven esas mejores esperanzas
• Buscar ocasiones en las que esas cosas ya hayan sucedido en el pasado
• Situar en una escala lo cerca que se encuentra la persona de una vida que contenga sus mejores esperanzas
• Obtener detalles sobre cómo es que la persona está en esa puntuación y no más abajo, y sobre lo que podría notar en sí misma un punto más arriba en la escala
• Acceder a más detalles desde la perspectiva de «otras personas» sobre la situación en cuestión.

Estas tareas pueden verse como la columna vertebral de una conversación centrada en soluciones, y hay similitudes evidentes entre algunas de ellas y otras modalidades terapéuticas, por ejemplo la TCC y las escalas, o la PNL y la visualización, pero también hay singularidad (Jerome et al., 2023).

No se pide a quienes la practican que se ciñan rígidamente a un orden de preguntas, y las técnicas centradas en soluciones pueden utilizarse con la misma facilidad de manera no planificada (Shennan, 2025) o aplicarse en situaciones reglamentarias específicas (Turnell & Edwards, 1999): así es como el enfoque se presta a la función del Approved Mental Health Professional.

Aunque la Mental Health Act 1983 (en su versión modificada) y su Código de Práctica de 2015 exigen a los AMHP entrevistar «de manera adecuada» (s13(2)) y les animan a pasar tiempo a solas con las personas evaluadas en virtud de la ley (COP, 14.54; COP for Wales, 14.45, DH, 2015), no existen (todavía) orientaciones detalladas sobre cómo hacerlo. En consecuencia, aunque está claro que unas prácticas comunicativas competentes son cruciales para desempeñar la función de AMHP, su formación de posgrado ha conservado una óptica principalmente jurídica y no ha enseñado a los AMHP cómo aprovechar mejor el tiempo a solas, ni cómo garantizar que su práctica encarne los principios rectores del Código. Es en este espacio donde ha sido posible introducir maneras de trabajar centradas en soluciones.

El carácter centrado en la persona y basado en las fortalezas de la SFP ayuda a obtener información «nueva» de la persona, en lugar de la información centrada en el problema que contienen la derivación y la documentación basada en el modelo médico. Esta información será clave para comprender las esperanzas de la persona respecto a su recuperación y sus planes para el futuro que desea, y también para ayudar a quienes evalúan a formarse opiniones más equilibradas sobre el riesgo y sobre cuál podría ser la vía más adecuada y menos restrictiva (Watson & Perry, 2022). En este sentido, el enfoque se presenta también como aliado de la práctica antirracista (Lee, 2003; Perry, 2025; Simon, 2026).

Presentación del proyecto de investigación y de los métodos

El proyecto de formación, financiado por un organismo del NHS, pudo encargar a una persona con experiencia en la formación en el enfoque centrado en soluciones que formara parte del equipo del proyecto y formara a las personas participantes junto con una persona con la doble cualificación de AMHP y de formación en práctica centrada en soluciones. La formación se impartió íntegramente en línea y enseñó los supuestos y las habilidades fundamentales (los de la «columna vertebral» mencionada), lo que permitió a las personas participantes empezar a mantener conversaciones centradas en soluciones en el ejercicio de sus obligaciones legales.

El proyecto contaba con un comité de dirección del que formaban parte la persona responsable de salud mental para el trabajo social (en el Department of Health & Social Care), representantes del organismo financiador, el equipo de formación y el equipo de investigación, y que apoyó la planificación y el calendario del trabajo.

Se presentó una propuesta de investigación y se obtuvo la aprobación ética de la universidad. La hoja de información para participantes explicaba el propósito del estudio:

Las 16 personas participantes, todas AMHP acreditadas y en ejercicio (de tres autoridades locales), recibieron la siguiente explicación de su invitación a sumarse al proyecto:

La formación fue gratuita para las personas participantes, a quienes se liberó de su trabajo para asistir a ella. Las personas participantes fueron elegidas por los AMHP Leads de sus respectivas autoridades locales, y la formación habrá cubierto las 18 horas anuales de formación obligatorias que establece el AMHP Regulations. El documento de información para participantes explicaba el desarrollo del proyecto. Antes de un total de 24 horas de formación, impartidas en cinco sesiones a lo largo de semanas consecutivas, las dos personas designadas para la investigación (profesorado universitario de trabajo social con acreditación de AMHP) realizaron entrevistas semiestructuradas con las personas participantes. El equipo de formación no intervino en estas entrevistas; sin embargo, la persona formadora con acreditación de AMHP y de SFP participó en la discusión de los resultados y en la redacción conjunta de este artículo.

La formación en sí fue experiencial, con muy pocas tareas para casa. La introducción a la práctica centrada en soluciones se completó con extractos de vídeo de trabajo real, y las personas participantes pudieron practicar preguntas centradas en soluciones en pequeños grupos y en plenario.

Se compartieron y comentaron trabajos escritos y anonimizados de AMHP que mostraban la práctica centrada en soluciones. Se animó a las personas participantes a practicar las preguntas fuera de la formación y a informar después sobre ello, y esto se convirtió en el contenido de las sesiones de supervisión ofrecidas tras la formación.

Una vez terminada la formación, se ofreció supervisión en línea una vez al mes durante un periodo de tres meses y, al término de la supervisión, el profesorado universitario con acreditación de AMHP realizó una segunda entrevista semiestructurada con las personas participantes.

Temas y resultados

Se ha recurrido al análisis temático (Braun & Clarke, 2024) para extraer temas y resultados. El análisis temático sirve para categorizar, examinar y descifrar patrones de significado dentro de un conjunto de datos cualitativos (Braun & Clarke, 2024) y es un enfoque apropiado para explorar la experiencia, la percepción y la interacción social. Para analizar los datos de este estudio, el profesorado de trabajo social y la persona formadora en SFP con acreditación de AMHP empezaron por trabajar con las transcripciones de las entrevistas para identificar códigos iniciales y después buscaron relaciones entre esos códigos para generar y nombrar temas (Braun & Clarke, 2024). El análisis de los datos se reforzó mediante un proceso de triangulación, en el que las tres personas coautoras revisaron las mismas transcripciones y compararon su codificación. La discusión reflexiva condujo a la construcción de los temas clave y garantizó el rigor, al demostrar claramente la coherencia de la codificación y el anclaje de los temas en los datos (Braun and Clarke). Los temas identificados se presentan a continuación bajo los siguientes subtítulos:

El Approved Mental Health Professional como función profesional diferenciada

Las personas participantes reflexionaron sobre la necesidad de profesionalizar la función de AMHP, de que tenga su propia base empírica, sus conocimientos y sus competencias. El debate sobre la necesidad de profesionalizar la función de AMHP está abierto desde las modificaciones de 2007 a la Mental Health Act 1983, cuando la enfermería, la terapia ocupacional y la psicología se sumaron al trabajo social en la lista de disciplinas con acceso a la formación de AMHP (Fish, 2022). Fish (2022) subraya que una responsabilidad clave del AMHP es mantener a la persona evaluada en el centro del proceso de evaluación y garantizar que sus circunstancias se tengan en cuenta desde una perspectiva social, conforme al apartado 14.52 del Código de Práctica de la MHA (2015). Fish (2022) concluye, sin embargo, que ha habido poco consenso sobre las competencias y los conocimientos que necesitan los AMHP para cumplir esa función. Esto concuerda con lo que señalaron los AMHP de este estudio:

La percepción de la función como una profesión (y no simplemente como una cualificación) se ha explorado además en la investigación: el 80% de una muestra de 247 AMHP concebía la función de manera distinta a su disciplina de origen y señalaba las competencias, los conocimientos, el estatus y el poder como elementos que contribuían a su percepción de la función de AMHP (Hemmington et al., 2021). Los AMHP señalan que les cuesta obtener legitimidad profesional, trabajando como trabajan junto a profesionales de la medicina (Fish, 2022). Las personas participantes en este estudio coincidieron en que otras disciplinas han alcanzado un mayor grado de profesionalización en sus funciones:

Aunque se ha señalado que unas competencias avanzadas son esenciales para una práctica eficaz de los AMHP (Morriss, 2016), la ausencia de una base empírica sobre las competencias de los AMHP es un importante tema de investigación en este campo (Hemmington, 2024). Hemmington (2024) constató que una prioridad clave para los AMHP es mejorar la comunicación para potenciar la práctica relacional. Las personas participantes en este estudio también reflexionaron sobre las competencias de los AMHP:

Recurrir a enfoques de comunicación planificados e intencionados es una competencia clave del AMHP (Hemmington, 2024). Uno de los ámbitos en los que las personas participantes en la encuesta de Hemmington et al. consideraban que la formación de AMHP podía mejorar (2021, p. 45) es «cómo el AMHP puede implicar a la persona en la evaluación, quizá con algún modelado de cómo podría ser». Este estudio contribuye a la base empírica de la práctica de los AMHP en lo relativo a la comunicación y a los enfoques basados en la relación, ya que las personas participantes describieron cómo la introducción de habilidades centradas en soluciones mejoró su capacidad para implicar a las personas en las actuaciones de la Mental Health Act:

Stevens et al. (2019) examinan qué motiva a profesionales de la salud mental a convertirse en AMHP y, a la inversa, qué podría disuadirles. Identifican una serie de factores intrínsecos y extrínsecos que contribuyen a la decisión. En consonancia con este estudio, a sus participantes les preocupaba la construcción de la relación y un posible efecto intrínseco negativo en las relaciones terapéuticas con las personas usuarias de los servicios. Junto a ello, había un efecto extrínseco positivo ligado a la estima profesional y a la progresión en la carrera (Stevens et al., 2019), dos componentes que aumentan la satisfacción laboral y reducen el agotamiento profesional (Evans et al., 2005; Garvey, 2025). Las personas participantes en este estudio también sienten curiosidad por saber cómo la introducción de un enfoque centrado en soluciones en su práctica de AMHP podría cambiar su experiencia de la función y aumentar su satisfacción laboral:

Pasar tiempo a solas con la persona

La función de AMHP es compleja y polifacética, y obliga a ocupar espacios diversos durante una evaluación en virtud de la Mental Health Act. Leah (2020) identificó ocho papeles (cuasi juez, detective, garante del cumplimiento de la ley, custodio de la justicia social, defensor, educador, mediador y terapeuta) para conceptualizar la amplitud de la práctica de los AMHP. Sin embargo, la persona evaluada no siempre vive la experiencia como una forma de participación. Blakley (2023) constata que las personas evaluadas viven un «aluvión de tres» por parte del equipo evaluador, lo que reduce las oportunidades de que se escuche la voz de la persona usuaria.

El apartado 14.54 del Código de Práctica de la Mental Health Act (DH, 2015, p. 122) establece que «normalmente debe darse a los pacientes la oportunidad de hablar a solas con el AMHP». En la entrevista semiestructurada previa a la formación, las personas participantes comentaron su práctica actual en cuanto a ver a la persona a solas antes de la evaluación. Una persona participante consideraba que ver a la persona a solas era una cuestión de «curiosidad profesional… hacer esas preguntas» y compartió su «preocupación de que nuestros AMHP estén demasiado ocupados y no hagan las preguntas», y añadió que «se está convirtiendo en un procedimiento en lugar de algo centrado en la persona, y no me gusta el rumbo que está tomando».

Otra consideraba que ver a la persona a solas permitía formarse una opinión independiente de su situación: «Creo que nos beneficia porque vemos a esa persona por nuestra cuenta… No estamos con médicos que intentan influir en la situación». Sin embargo, pese a los datos que muestran que las personas evaluadas quieren sentirse escuchadas (Akther et al., 2019; Blakley, 2023; Johansson & Lundman, 2002), las personas participantes contaron que no buscaban de forma sistemática ver a la persona a solas, y a menudo señalaban que era más probable si no había habido contacto previo con ella o por motivos de riesgo.

Tras la formación, las personas participantes volvieron a hablar de tomarse tiempo para hablar a solas con la persona antes de la evaluación. Una de ellas comentó que había podido implicarse más con la persona evaluada y, al preguntarle por sus mejores esperanzas, conocer mejor sus necesidades y deseos y comprender cómo se había sentido en evaluaciones anteriores:

Esto respalda tanto a Hemmington et al. (2021, p. 48) como a Blakley (2023), que sugieren respectivamente que los AMHP deberían «permitir a las personas evaluadas contar su historia sin imponerles preguntas preestablecidas» y que las experiencias negativas de la evaluación y la sensación de coerción pueden atenuarse si la persona evaluada se siente escuchada.

Centrarse en ver a la persona a solas llevó también a una persona participante a pensar que el enfoque centrado en soluciones le había permitido reconectar con sus raíces profesionales en el trabajo social, en cuanto a implicarse con la persona y abordar la evaluación desde una perspectiva basada en las fortalezas y en el modelo social:

Este estudio constata que dar a los AMHP un enfoque que les capacite para implicarse con las personas evaluadas en aplicación del apartado 14.54 del CoP implica mejor a la persona en su propia evaluación, con la consecuencia de que la persona se siente escuchada (Akther et al., 2019; Johansson & Lundman, 2002).

Comunicación

Los datos se presentan aquí bajo los siguientes subtítulos:

Una mejor recogida de información

Hasta ahora, pocas investigaciones sobre los AMHP se han centrado en su papel en la comunicación con las personas evaluadas en virtud de la Mental Health Act (Hemmington, 2024). Leah (2020) destaca los múltiples papeles que adoptan los AMHP y señala entre ellos el de terapeuta, sugiriendo que los AMHP recurren a habilidades terapéuticas tanto para mostrar cuidado como para gestionar el impacto emocional durante las evaluaciones. Watson & Perry (2022) exploran el beneficio de un enfoque centrado en soluciones en las evaluaciones y concluyen que contribuye a una manera más centrada en la persona y basada en las fortalezas de implicar a la persona evaluada. Al explorar el papel de la comunicación en el desempeño de las obligaciones del AMHP y el efecto de un enfoque centrado en soluciones en la implicación durante la evaluación, este estudio respalda la afirmación de Watson & Perry (2022), como comenta una persona participante:

Mientras que otra persona participante reflexionaba:

Este último comentario sugiere que el enfoque centrado en soluciones en la evaluación permitió al AMHP conectar de manera más auténtica con la persona y obtener información sin que la persona se sintiera interrogada, lo que respalda además lo que señalan Hemmington et al. (2021) sobre la imposición de preguntas. Esto es significativo en relación con lo que las personas participantes contaban antes de la formación, cuando comentaban que las evaluaciones seguían teniendo un enfoque médico, lo que refleja la constatación de Brammer (2020) de que las evaluaciones en virtud de la Mental Health Act siguen centradas en la sintomatología en detrimento de la consideración de las circunstancias personales. Las personas participantes sentían que un enfoque centrado en soluciones les permitía afirmar su papel específico en el proceso de evaluación:

Asimismo, en apoyo del trabajo de Watson & Perry (2022), los AMHP que participaron en este estudio reflexionaron sobre el cambio en su práctica tras completar la formación centrada en soluciones, en particular el paso de un enfoque basado en el déficit a uno basado en las fortalezas:

Volviendo al uso del «tiempo a solas» del apartado 14.54, las personas participantes examinaron su pertinencia en relación con su obligación en virtud del artículo 13:

Otra persona participante relacionó también los cambios en su enfoque con su responsabilidad según el s13(2) de la MHA 1983 (2007 & 2025), en cuanto a lo que significa entrevistar «de manera adecuada»:

Investigaciones recientes sobre el sentido y el alcance del artículo 13 de la Mental Health Act han interpelado a los AMHP en particular y a los servicios de salud mental en general para que revisen cómo pasan los AMHP de la derivación a la decisión al aplicar la ley. Simpson, Lewis & Mitchell (2024, p. 8) hablan de la necesidad de ralentizar el proceso; de que los AMHP tengan más capacidad para valorar los méritos de cada derivación y decidir si procede un examen médico, para alejarse de un enfoque de «quitárselo de encima». Los datos de este estudio sugieren que los AMHP pueden utilizar la práctica centrada en soluciones para devolver a la persona evaluada al centro del proceso y recoger información que permita considerar alternativas al internamiento en virtud de la ley.

Práctica basada en la relación

Las técnicas centradas en soluciones permitieron a algunos AMHP sentirse de nuevo en una posición de defensa de la persona en la entrevista. Las personas participantes reflexionaron sobre sus beneficios para crear sintonía, relación y alianza.

Hemmington (2024) señala la necesidad de enfoques que capaciten a los AMHP para situarse junto a la persona evaluada, y este estudio aporta datos de que aprovechar el tiempo a solas recomendado para hacer preguntas centradas en soluciones, así como para explicar la función del AMHP, ha ayudado a las personas participantes a lograrlo:

Leah (2020) señala la «defensa» de la persona como una de las facetas de la función de AMHP. Estos resultados respaldan esa posibilidad y remiten también a la reflexión de Blakley (2023) sobre quién representa realmente a la persona evaluada durante el proceso de evaluación de la Mental Health Act. Blakley (2023) plantea que, aunque la figura del Nearest Relative existe como garantía, es el AMHP quien ocupa el lugar central para asegurar que se escuche la voz de la persona, y quien tiene el poder de garantizar que se apoye a la persona para que exprese su punto de vista.

Una mejor redacción de los informes

Además de las habilidades de comunicación verbal que necesitan los AMHP para desempeñar su función, los resultados de este estudio ponen de relieve la importancia de un enfoque basado en las fortalezas en la comunicación escrita de los informes. Una persona participante señala:

El uso de enfoques centrados en soluciones fue claramente más allá de la interacción con la persona evaluada y reforzó la confianza de las personas participantes para asumir el papel de defensa de la persona (Leah, 2020); una de ellas comentaba:

Simpson, Lewis and Mitchell (2024, p. 10) concluyen que uno de los ámbitos de desarrollo de la práctica de los AMHP es la comunicación de «decisiones defendibles» en los informes de la MHA. Este estudio amplía ese punto y sugiere que la representación de la voz de la persona en el informe es primordial para fundamentar la decisión de internamiento, y se ajusta a los nuevos principios legales (derivados del Wessely Report: DHSC, 2018).

La experiencia de las personas usuarias

La experiencia de las personas usuarias en las evaluaciones en virtud de la Mental Health Act es un ámbito poco investigado (Akther et al., 2019; Blakley, 2023). Las personas evaluadas en virtud de la ley han relatado experiencias tanto inclusivas como excluyentes (Blakley, 2023). El Wessely Report (DHSC, 2018, p. 57) concluye que «se debe tratar a los pacientes de una manera que los respete en el contexto de su propia vida y reconozca sus fortalezas, necesidades, valores y experiencias». Las personas participantes consideraban que poder hacer preguntas que aportan información sobre el «futuro preferido» de la persona ofrecía una manera de implicarse mejor con la persona evaluada, situándola en el centro de la evaluación y facilitando una mayor comprensión de su experiencia vivida:

Las personas participantes reflexionaron también sobre cómo una conversación centrada en soluciones permitía a la persona evaluada considerar nuevas perspectivas:

Conclusiones

En este estudio, la experiencia de las personas participantes que han utilizado técnicas centradas en soluciones en su práctica de AMHP respalda la constatación de Blakley et al. (2023) de que centrarse en construir relaciones y en una práctica centrada en la persona en las evaluaciones de la Mental Health Act puede situar en el centro la voz de la persona usuaria. Las opiniones de las personas participantes respaldan también el argumento de Watson & Perry (2022) de que los AMHP deberían aprovechar plenamente el «tiempo a solas» que fomenta el Código.

El uso del enfoque por parte de las personas participantes ha favorecido mejoras en las habilidades de comunicación, la recogida de información, la redacción de informes y la práctica basada en la relación en general.

Las personas participantes han compartido en las entrevistas más información sobre el apoyo necesario para mantener el enfoque y sobre cómo abordar los obstáculos a su uso en el lugar de trabajo, a la que la autoría espera volver.

Por ahora, creemos que este primer conjunto de datos aboga por la utilidad de la SFP en las intervenciones de los AMHP, así como por la inclusión de la SFP en las oportunidades de formación de los AMHP, tanto en el momento de su acreditación como cuando buscan desarrollar y después mantener una práctica centrada en la persona y basada en las fortalezas.