1 INTRODUCCIÓN

El acogimiento en familia extensa, definido como «el cuidado de base familiar dentro de la familia extensa del niño o con amistades cercanas de la familia que el niño conoce, ya sea de carácter formal o informal» (United Nations, 2010, p. 6), es la opción preferente para los niños y niñas que no pueden vivir con su madre y su padre biológicos en las cuatro naciones del Reino Unido (McCartan et al., 2018), así como en Estados Unidos (Wu & Snyder, 2019) y Australia (Australian Institute of Health and Welfare, 2021), y representa de media el 94% de las modalidades de cuidado alternativo en otros 75 países (Martin & Zulaika, 2016). En consonancia con las políticas públicas (p. ej., Department of Health, 2011; Scottish Government, 2007), los acogimientos formales en familia extensa en Escocia pasaron de alrededor del 10% del cuidado alternativo en 1990 al 27% en 2015 (Kidner, 2016). Se estima que otros 3000-10 000 niños y niñas viven en acogimiento informal en familia extensa en Escocia, fuera del sistema de servicios sociales (Kidner, 2016). Sin embargo, la evidencia sobre las familias acogedoras procede sobre todo de Estados Unidos: solo 13 de los 102 estudios de la revisión sistemática de Winokur et al. (2018) se realizaron fuera de ese país. Por ello, es posible que la experiencia vivida del conjunto de las familias acogedoras, en particular en países distintos de Estados Unidos, no esté bien representada en la investigación existente.

La evidencia reunida sugiere que el acogimiento en familia extensa puede ofrecer mejores resultados a la infancia que el acogimiento en familia ajena o el acogimiento residencial en cuanto a desarrollo conductual, salud mental y estabilidad de la medida (Winokur et al., 2018). Esto se ha atribuido a una mayor continuidad de los cuidados, a la reducción del estigma de estar bajo tutela, al mantenimiento de la identidad familiar, a la comprensión de la historia y las vivencias de la persona menor, y a la continuidad de la cultura y del patrimonio familiar (Scottish Government, 2011). Los estudios cualitativos indican que los niños y niñas del Reino Unido se sienten seguros y comprendidos en su acogimiento en familia extensa y elegirían permanecer en él antes que pasar a una familia de acogida ajena o volver con sus progenitores (Aldgate & McIntosh, 2006; Burgess et al., 2010; Kiraly & Humphreys, 2013a; Selwyn et al., 2013).

No obstante, el acogimiento en familia extensa puede perjudicar la salud, el bienestar y la economía de las personas acogedoras (Broad, 2012; Selwyn et al., 2013). Hay evidencia de que sufren más pobreza y peor salud que las familias de acogida ajenas (Farmer, 2009) y que la población general (Nandy & Selwyn, 2013; Selwyn et al., 2013): en un estudio, el 67% de las personas acogedoras informales cumplían los criterios de depresión clínica (Selwyn et al., 2013). Farmer (2009) observó que una mayor proporción de personas acogedoras de la familia extensa (45%) que de familias de acogida ajenas (30%) experimentaba tensión en la crianza, con un impacto negativo en la calidad del acogimiento (Farmer, 2009; Farmer et al., 2005).

Hasta el 88% de los niños y niñas en acogimiento en familia extensa han sufrido maltrato (Nandy & Selwyn, 2013) y pueden presentar síntomas de trauma complejo. La reacción de la persona cuidadora resultó ser uno de los factores mediadores más decisivos en la respuesta de la persona menor al trauma complejo (Cook et al., 2005), y esa reacción puede depender del bienestar de quien cuida. Por lo tanto, aunque las personas acogedoras estén dispuestas a sacrificar su propio bienestar para atender las necesidades de la persona menor a su cargo (Thurman, 2013), el bienestar de la infancia acogida y el de quien la cuida están estrechamente relacionados. Los niños y niñas acogidos en su familia extensa se preocupan a menudo por la salud y el bienestar de quienes los cuidan (Kiraly & Humphreys, 2013a; Selwyn et al., 2013).

Más allá de la relación entre la persona acogedora y la persona menor, las dinámicas familiares preocupan mucho a las familias acogedoras: el asesoramiento sobre relaciones familiares representó el 52% de todo el asesoramiento prestado por un servicio de acogimiento en familia extensa entre 2008 y 2013 (Citizens Advice Scotland, 2014). Las preocupaciones que la literatura expresa sobre las dinámicas familiares se apoyan en un cuerpo de evidencia reducido y disperso. Una revisión sistemática de los factores del acogimiento en familia extensa y de los resultados en la infancia encontró seis estudios que examinaban las relaciones familiares como factor de esos resultados (Washington et al., 2018). La disfunción familiar era un factor de riesgo de malos resultados, pero podía atenuarse mediante una intervención intensiva específica, según un pequeño estudio (Haight et al., 2010). Otras preocupaciones se refieren a la connivencia entre la persona acogedora y los progenitores, a los riesgos para la persona menor asociados a la red familiar más amplia (Brown & Sen, 2014), a dinámicas familiares problemáticas, a la confusión de roles y, sobre todo, al conflicto intergeneracional (Burgess et al., 2010; Sen & Broadhurst, 2011). Aunque la evidencia contradice en gran medida la preocupación profesional de que las personas acogedoras de la familia extensa comprometan la seguridad de la persona menor (Winokur et al., 2018), las inquietudes sobre las dinámicas familiares difíciles parecen mejor fundadas. Por ejemplo, hay indicios de que la actitud de madres y padres y el contacto con ellos son más difíciles en el acogimiento en familia extensa que en el acogimiento en familia ajena (Vanschoonlandt et al., 2012) y de que la reunificación con la familia de origen tiene éxito con menos frecuencia (Thurman, 2013; Winokur et al., 2018).

Gestionar las relaciones y el contacto con la familia de origen se describe como uno de los aspectos más estresantes del acogimiento en familia extensa (Kiraly & Humphreys, 2013b; Sen & Broadhurst, 2011). La evidencia sobre los efectos del contacto parental y su relación con el bienestar familiar es dispar. Metzger (2008) observó que, en comparación con el acogimiento en familia ajena, el acogimiento en familia extensa ofrecía más contacto con la familia de origen, lo que predecía significativamente un mayor bienestar infantil. Sin embargo, Vanschoonlandt et al. (2012) constataron que, aunque el bienestar infantil era mejor en el acogimiento en familia extensa que en el acogimiento en familia ajena, el contacto con las madres era de una calidad significativamente menor, a juzgar por la actitud de la madre hacia el acogimiento, su relación con la persona acogedora y su capacidad para respaldar el acogimiento ante la persona menor. Además, los niños y niñas con graves dificultades relacionales y conductuales tenían más probabilidades de haber vivido conflictos entre progenitores y personas acogedoras y un contacto familiar difícil (Selwyn et al., 2013). Otros estudios han encontrado que la infancia en acogimiento en familia extensa tenía más contacto con la familia amplia que en el acogimiento en familia ajena, pero que las relaciones con la familia eran más difíciles (Farmer, 2009; Sykes et al., 2002). Los estudios cualitativos de Kiraly y Humphreys (2013a, 2015, 2016) sobre el contacto en las familias acogedoras de Australia dibujaron un panorama igualmente complejo, en el que tanto el contacto como su ausencia resultaban angustiosos para la infancia, para madres y padres y para las personas acogedoras. Es importante señalar que sus resultados arrojan luz sobre la presión que el relato de la reunificación ejerce sobre las familias acogedoras para que se ajusten al ideal de la familia nuclear (Kiraly & Humphreys, 2015), en lugar de valorar y apreciar la naturaleza propia de estas familias.

Las familias acogedoras de la familia extensa se consideran, por definición, diversas, complejas y potencialmente propensas al estrés (Broad, 2012; Kiraly & Humphreys, 2015; O'Brien, 1999; Sykes et al., 2002). Se han señalado las diferencias entre estas familias y otros tipos de familias (Zinn, 2017), así como la heterogeneidad de las familias acogedoras como categoría (Sykes et al., 2002). Una característica clave son las relaciones y los roles individuales fluidos dentro de la familia extensa, que cambian con el tiempo (O'Brien, 1999; Zinn, 2017). La literatura previa ha subrayado que la práctica debe reflejarlo mediante una fuerte implicación de la familia en la evaluación y en la toma de decisiones (Aldgate & McIntosh, 2006; Argent, 2009; Broad, 2012; Kiraly & Humphreys, 2015; Portengen & van der Neut, 1999). Winokur et al. (2014) señalaron que no había datos suficientes para extraer conclusiones sobre las relaciones familiares en el acogimiento en familia extensa y reclamaron investigación cualitativa sobre las dinámicas subyacentes y la experiencia vivida de distintos tipos de familias acogedoras en relación con los resultados positivos. Kiraly y Humphreys (2016) señalan que, en su estudio, «hubo súplicas para que se comprendiera la posición de quienes cuidaban y su conocimiento y experiencia de la familia» (p. 235).

Una forma de comprender la naturaleza cualitativa de las dinámicas y experiencias de las familias acogedoras es recurrir a los servicios de apoyo ya existentes. En el momento de la investigación, la Kinship Care Helpline estaba gestionada por Children 1st, una organización benéfica escocesa, como parte de su Children 1st ParentLine, un servicio gratuito accesible por teléfono, correo electrónico o chat. El servicio ofrece apoyo y asesoramiento prácticos, emocionales y económicos. El modelo de Children 1st ParentLine aplicado en las interacciones de la línea se inspira en la teoría del apego y se basa en los principios del modelo de intervención Skilled Helper de Egan (1998). Este modelo consta de etapas y tareas definidas y prioriza la escucha empática, la confrontación suave y la toma de decisiones guiada por la persona usuaria (Riggall, 2012). Quienes llaman también pueden concertar llamadas de seguimiento para seguir hablando de sus dificultades o reflexionar sobre sus avances.

Los datos de una línea de ayuda permiten estudiar la realidad vivida de las personas acogedoras en el momento en que sucede, a través de interacciones espontáneas que reflejan sus preocupaciones cotidianas y sus mecanismos de afrontamiento, sin la mediación de una intervención investigadora (Backett-Milburn & Jackson, 2012). Por ello, este estudio pretende comprender mejor cómo entienden las dinámicas familiares las personas acogedoras de la familia extensa que buscan ayuda, mediante el análisis de sus interacciones con la Kinship Care Helpline.

2 MÉTODO

El presente estudio utilizó datos del servicio recogidos de forma rutinaria por el personal de atención de una línea de ayuda para el acogimiento en familia extensa, analizados en virtud de un acuerdo de intercambio de datos entre el servicio y la University of Edinburgh, y descritos con más detalle en Taylor et al. (2020).

2.1 Personas participantes

Las personas participantes procedían de todas las interacciones de la Kinship Care Helpline en las que se había prestado un servicio entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Se eligió este periodo para obtener una muestra lo bastante amplia como para ser representativa de las llamadas a la línea, pero también lo bastante reducida como para permitir un análisis detallado. Para incluirse en la muestra y el análisis finales, quienes llamaban debían (1) ser personas acogedoras de la familia extensa; (2) dado que el estudio se centra en las dinámicas familiares entre la familia acogedora y la familia de origen, tener parentesco con la persona menor a su cargo; (3) residir en Escocia. Como el servicio permite, cuando es necesario, repetir las interacciones con una misma persona, se obtuvo una muestra de 217 interacciones con 145 personas. Tras excluir las interacciones que no cumplían los criterios de inclusión, la muestra final quedó formada por 63 personas con 106 interacciones; el 89% eran mujeres y el 11%, hombres. La relación de parentesco con la persona menor se presenta en la tabla 1. Según el Scottish Index of Multiple Deprivation (SIMD) (Scottish Government, 2016), el 28% de quienes llamaban vivían en el quintil de zonas más desfavorecidas y el 7% en el quintil menos desfavorecido; no se disponía de datos para 11 personas (17%). De las 63 personas de la muestra, 25 llamaron una sola vez y 38 llamaron varias veces. Se consideró que llamaban de forma reiterada quienes solo tuvieron una interacción en el periodo designado pero habían contactado antes con la línea. Las personas que llamaban de forma reiterada tuvieron entre 1 y 8 interacciones en el periodo (M = 2.1, SD 1.37). La duración de las llamadas osciló entre 4 y 75 min (M = 23.3, SD 16.2). La información sobre el número de niños y niñas en el hogar y sobre la edad y el género de la infancia acogida solo se registraba cuando surgía espontáneamente en la interacción. Por ello, estos datos no son lo bastante completos para ofrecer una imagen fiable.

De la muestra original, se excluyó a 27 personas porque no cumplían los criterios de inclusión. Se excluyeron además las interacciones que solo aportaban información y derivación a otro servicio (n = 22) o que duraban menos de 4 min (n = 26). Por último, se excluyeron las interacciones sin ningún contenido relativo a las dinámicas familiares (n = 36). El proceso de muestreo se muestra en la figura 1.

2.2 Procedimiento

La University of Edinburgh concedió la aprobación ética. Los detalles de cada interacción se registraban en tres campos de texto libre: «Interaction Content» (contenido de la interacción), que recoge lo que se habló; «Work Done» (trabajo realizado), que detalla lo que hizo la persona que atendió para responder a quien llamaba; y «Any Other Comments» (otros comentarios), que sirve para anotar observaciones y acciones pendientes para otras personas del equipo que puedan contactar con la persona usuaria en el futuro. El contenido de estos tres campos se utilizó en el análisis. El personal de supervisión forma al personal de atención en el registro de datos, y cada mes se realizan controles de calidad aleatorios sobre el 10% de las interacciones, con orientación o formación adicional cuando se detectan errores frecuentes. Los registros de las interacciones se anonimizaron en origen y se eliminaron otros datos potencialmente identificativos. Los datos anonimizados se incorporaron después a NVivo (QSR, 2015) para su análisis, agrupados en casos por persona. A cada persona se le asignó un número de participante único, a partir de 10001.

2.3 Análisis de los datos

Para analizar los datos cualitativos se utilizó el análisis temático (AT; Braun & Clarke, 2006; Joffe, 2012). También tuvimos en cuenta que los enfoques de cada profesional del counselling varían, incluso con un modelo de counselling estandarizado (Backett-Milburn & Jackson, 2012) y supervisado de forma continua, y que la exactitud de los resultados registrados por el personal de atención puede verse afectada por la deseabilidad social (Young et al., 2016). Todos los datos se registran a través del filtro de las percepciones de quien atiende la llamada y de la organización en la que trabaja. Por ello, procuramos ser transparentes al señalar dónde pensábamos que los protocolos del personal de atención y la cultura de la organización influían en un tema. El análisis temático tiene la ventaja de poder reflejar la experiencia vivida (Willig, 2013) y la realidad social de las personas participantes (Joffe, 2012), que era el foco principal de nuestro análisis. Es un método cualitativo teóricamente flexible pero empíricamente riguroso, que pone el acento en la sistematicidad y la transparencia (Joffe, 2012). Además, se adapta al análisis de datos secundarios y se ha utilizado con éxito con datos de encuestas (Braun & Clarke, 2013).

Seguimos el proceso en seis fases del AT de Braun y Clarke (2006) con los datos cualitativos. En primer lugar, nos familiarizamos con los datos: en NVivo se llevó a cabo un proceso de lectura y de «observación» (Braun & Clarke, 2013), excluyendo del conjunto de datos las interacciones que no tenían relación con las dinámicas familiares. En segundo lugar, generamos códigos iniciales para todo el conjunto de datos, para todo lo relacionado con las dinámicas familiares. En tercer lugar, buscamos temas: los códigos se revisaron, fusionaron o descartaron en NVivo y se identificaron temas candidatos. En cuarto lugar, revisamos los temas candidatos para comprobar su coherencia interna y asegurarnos de que eran representativos de todo el conjunto de datos, y se obtuvieron tres temas finales. La quinta fase consistió en definir los temas y subtemas, generando un mapa temático final (figura 2). La última fase fue la redacción del informe. A lo largo de todo el análisis, la discusión de las decisiones, en particular sobre la fiabilidad y la validez de la codificación, sirvió para cuestionar posibles sesgos o interpretaciones erróneas. En consecuencia, el conjunto final de temas y subtemas quedó bien respaldado por varios ejemplos de datos directos de distintas personas participantes. De acuerdo con una metodología cualitativa, esto no se determinó mediante un umbral numérico, sino por la riqueza de los datos (Chang et al., 2009).

3 RESULTADOS

Se identificaron tres temas principales que caracterizan cómo entienden las personas acogedoras que buscan ayuda las dinámicas familiares en relación consigo mismas, con la persona menor y con la familia biológica: un difícil equilibrio; capacidad de acción y control; familias en transformación (véase la figura 2). Todos estos temas comparten un hilo conductor: atender las necesidades de la persona menor, a menudo mientras se gestionan situaciones difíciles en la relación con la familia de origen y con quienes toman las decisiones formales. Las personas acogedoras reclamaban más control sobre su situación en un contexto familiar en cambio constante.

3.1 Un difícil equilibrio

El primer tema puso de relieve que las personas acogedoras tenían a menudo que comprender y gestionar sus relaciones con la familia de origen y con la persona menor, equilibrando las necesidades contrapuestas de los demás y las propias.

3.1.1 Comprender a la persona menor dentro de su familia

Las personas acogedoras vivían como fuente de estrés tanto el comportamiento de madres y padres como el de la infancia acogida, lo que influía en su manera de ver la dinámica familiar. Aunque muchas tenían relaciones difíciles con los progenitores, la mayoría consideraba que tolerarlos y respetarlos era importante para el bienestar de los niños y niñas a su cargo. Sin embargo, cuando había un riesgo para la persona menor, mantener la relación ya no parecía posible. Cuando la relación con el progenitor seguía siendo sólida pero sus actos recientes podían haber afligido a la persona menor, quienes acogían se centraban más bien en lo que podía hacerse para apoyarla, a fin de no socavar la relación entre progenitor e hija o hijo:

El padre de [niña] […] no se presentó. [Niña] se llevó una decepción, pero en su lugar fue a hacer «build a bear» (10016).

La forma en que la persona acogedora entendía a la persona menor estaba ligada a su percepción de la dinámica del acogimiento. Cuando un niño o una niña tenía dificultades, la comprensión de quien acogía se nutría de los consejos profesionales que hubiera recibido:

[El psicólogo] lo describió como dos extremos. En lo físico va por delante de su edad: se viste, come solo. En lo emocional se parece más a un niño de 2 años. Para ayudarle, [la acogedora] intenta establecer constancia y estructura, que es lo que le han aconsejado que necesita (10005).

Las personas acogedoras sin acceso a apoyo profesional se daban cuenta a veces de que la persona menor a su cargo lo estaba pasando mal, pero no entendían necesariamente por qué ni cómo ayudar, lo que afectaba a su propio bienestar:

[…] el comportamiento de la niña ha empeorado. Grita, se golpea la cabeza, le da miedo todo, moja la cama, tiene terrores nocturnos, dice palabrotas y dice que odia a la persona que llama […] La persona que llama ya no puede más y dice que algunos días desearía no estar aquí (10020).

Esto enlazaba con el subtema siguiente.

3.1.2 Un bienestar interrelacionado

Las personas acogedoras indicaron de varias maneras que el bienestar de los miembros de la familia estaba interrelacionado. El bienestar de quien acogía y el de la persona menor estaban ligados a través de acontecimientos y emociones cotidianos, pero también de interacciones complejas entre las respuestas emocionales y conductuales de los miembros de la familia ante los acontecimientos, lo que a menudo generaba ciclos de estrés familiar:

Los niños han estado revoltosos esta semana […] por la ansiedad ligada a la reunión del panel. Además, mamá había quedado en llevarse a los niños el sábado a pasar el día y les dejó plantados. […] llamaron a los servicios sociales para pedir ayuda para que [hijo mayor] volviera a casa. El estrés de todo esto hizo que la persona que llama se pusiera enferma y tuvo que ir al hospital el sábado por la tarde con dificultades para respirar. Esto aumentó todavía más la ansiedad de los niños, porque la tía es el pilar estable de sus vidas (10131).

Los problemas de la persona menor acogida pueden ser solo uno de los muchos a los que se enfrenta la familia amplia, entre ellos otros niños y niñas y su bienestar, la salud física y mental de los miembros de la familia, las adicciones y el encarcelamiento. Las personas acogedoras tenían que desenvolverse entre relaciones difíciles y opiniones y deseos contrapuestos dentro de la familia biológica amplia de la persona menor para atender sus necesidades:

[El nieto] echa de menos a su medio hermano [nombre] (9), que vive con la media hermana de mamá, que parece bastante reacia a que se vean (10039).

Sin embargo, esta amplia red familiar podía ser un gran apoyo para algunas personas acogedoras y para la infancia acogida, al ofrecer apoyo emocional cotidiano, respiro práctico o la atención de necesidades de la persona menor que quien acogía sentía no poder cubrir. Se recurría a ella como protección añadida para la persona menor en situaciones de posible riesgo, para dar continuidad o para que las personas acogedoras pudieran atender otros compromisos. Así, aunque había evidencia de un impacto negativo en el bienestar de la infancia acogida y de quienes la cuidaban, también se describieron efectos recíprocos positivos.

3.1.3 Equilibrar necesidades contrapuestas

Cuando los miembros de la familia tenían necesidades contrapuestas, como las de la madre o el padre biológicos y las de la persona menor, las personas acogedoras vivían lealtades divididas y se sentían obligadas a elegir, lo que en algunos casos cambiaba su relación con los progenitores. Con todo, reconocían que los niños y niñas a su cargo afrontaban lealtades divididas similares entre progenitores y personas acogedoras. Las personas acogedoras sentían también que a veces perdían de vista sus propias necesidades; señalaban los sacrificios que habían hecho al asumir el acogimiento, como renunciar a un empleo, a la jubilación o a su vivienda, y el coste económico de hacerse cargo de una persona menor. También anteponían sus responsabilidades de acogida a su propia salud, su vida social y sus relaciones de pareja. Las personas acogedoras describieron el malestar que les causaba ponerse en primer lugar

La persona que llama se va de fin de semana la semana que viene y se siente culpable por dejar a su nieta, aunque ha organizado de sobra su cuidado con otros miembros de la familia (10020).

En las interacciones en las que las personas acogedoras intentaban equilibrar necesidades contrapuestas, la línea de ayuda cumplía tres funciones principales, que influían en el contenido de los datos: (1) garantizar que la seguridad de la persona menor fuera la prioridad; (2) invitar a las personas acogedoras a considerar la situación desde la perspectiva de distintos miembros de la familia, incluidas sus propias necesidades y miedos; (3) animarlas a poner a prueba esa comprensión y a comunicarse con los demás miembros de la familia, compartiendo sus propios sentimientos y preguntándoles cómo percibían la situación en su conjunto. Las interacciones repetidas mostraban a las personas acogedoras llevándolo a la práctica. Lo que sigue corresponde a la cuarta interacción con una abuela acogedora cuya relación con su hija se había roto:

Mamá y [abuela] hablaron de la situación cuando volvieron: nadie le ha preguntado nunca a mamá si quiere que [niño/a] vuelva con ella a tiempo completo […] A mamá le sorprende que [abuela] quiera que [niño/a] vuelva con mamá (10066).

3.2 Capacidad de acción y control

El segundo tema abarcaba los problemas de capacidad de acción y de control que vivían las personas acogedoras en relación con las decisiones sobre la persona menor a su cargo. Aunque estaba relacionado con la comprensión de la persona menor dentro de su familia, el análisis mostró que la falta de capacidad de acción y de control no se debía a una falta de comprensión. Describía, en cambio, una sensación de falta de control sobre las decisiones importantes relativas a la medida de protección de la persona menor, y sobre el riesgo percibido para ella. Esto enlazaba con el subtema del bienestar, ya que la falta de control contribuía a sentimientos de estrés y frustración, aunque las personas acogedoras contaban que ocultaban estos sentimientos a la infancia acogida. También mostraron formas adaptativas de afrontar esa falta de control.

3.2.1 Falta de control sobre las decisiones

Aunque las personas acogedoras se esforzaban por «asentarse y tener algo de estabilidad» (10013), la falta de capacidad para tomar decisiones fundamentales sobre su familia les causaba malestar. En concreto: quién puede cuidar de los niños y niñas, ya sea en acogimiento o para dar un respiro; y dónde, cuándo y con quién pueden mantener contacto. Eran frecuentes los temores a que la persona menor corriera peligro o sufriera, a que los servicios sociales o los tribunales tomaran decisiones sin comprender plenamente esos riesgos, y a perderla. Varias personas acogedoras dijeron también que no se les había escuchado y que se sentían activamente excluidas del proceso de toma de decisiones. En un caso, una acogedora se sintió «excluida, sin esperanza, conmocionada y muy enfadada» (10080) cuando obligaron a su nieto a pasar la noche con su madre, pese a antecedentes de maltrato y negligencia y a que el niño mostraba signos de angustia ante la idea de ir.

3.2.2 Hacer frente al riesgo

Muchas personas acogedoras percibían a los progenitores o a sus parejas como una amenaza para la persona menor a su cargo. Más de la mitad de las personas acogedoras de la muestra mencionaron que el maltrato, la negligencia, el consumo de sustancias o el encarcelamiento habían afectado a la familia. Las personas acogedoras no tardaban en imponer límites para proteger a la infancia acogida, con todos los medios a su alcance:

La persona que llama no deja entrar a su hijo en casa a visitar a los niños si hay la menor sospecha de consumo de drogas; le gustaría hacer lo mismo con mamá, pero mamá ha iniciado la vía judicial (10018).

Sin embargo, en algunos casos esto se complicaba porque algunos miembros de la familia vivían cerca de la persona menor, lo que generaba aún más preocupación.

3.2.3 Tomar el control

La tensión entre el objetivo de proteger a la persona menor y la falta de capacidad de acción parecía desembocar en una competencia por su cuidado y en el deseo de tener más control sobre la situación. Se percibía que algunos progenitores incumplían los acuerdos de contacto al quedarse con los niños y niñas por la noche sin permiso formal, al no devolverlos en el lugar y la hora acordados o al mentir sobre el contacto con parejas maltratadoras. Algunos progenitores y personas acogedoras resolvían sus problemas entre ellos o mantenían informados a los servicios sociales, pero en otros casos hacía falta una intervención externa. Esto incluía que la persona menor fuera reconocida formalmente como vulnerable o que se buscara el reconocimiento legal del derecho a tomar decisiones sobre ella, por ejemplo mediante órdenes de permanencia (permanency orders), la adopción o medidas judiciales que impidieran a los progenitores contactar con la infancia acogida:

[La acogedora] está pensando en solicitar una orden de permanencia, porque así le resultará más fácil tomar decisiones en nombre de su nieta sin tener que pasar por su hija (10020).

Mientras que algunas personas acogedoras comunicaban a los servicios sociales incumplimientos del régimen de contacto o preocupaciones relativas a la protección infantil, otras desconfiaban de las relaciones con organismos externos por miedo a que amenazaran la unidad familiar: «La persona que llama no quiere implicar a los servicios sociales. Tiene miedo de que le quiten a su nieta» (10130), o necesitaban ir ganando confianza en la línea de ayuda a lo largo de interacciones repetidas.

3.2.4 Lo que no se puede controlar

Aunque el deseo de crear estabilidad y ganar control generaba a veces más estrés, las personas acogedoras también mostraban formas adaptativas de trabajar con flexibilidad en torno a lo que no podían controlar. Un ejemplo era la manera en que ayudaban a la infancia acogida a afrontar la incertidumbre centrándose en lo que sí podían garantizar:

[La tía] le hace saber que ella y su marido la quieren y que se quedará allí todo el tiempo que lo necesite (10013).

Algunas personas acogedoras, que no podían controlar la fiabilidad del contacto con los progenitores, se aseguraban en la medida de lo posible de que la persona menor siguiera viendo a otros miembros de la familia, o tenían planes alternativos para cuando la madre o el padre no se presentaban. Del mismo modo, creaban ocasiones de diversión y disfrute siempre que podían, según lo que se pudieran permitir. La línea de ayuda también fomentaba centrarse en lo que se podía controlar como mecanismo de afrontamiento:

Se trabajó con la persona que llama para ayudarla a darse cuenta de que quizá aquí no haya elección, y de que podría ayudar a su nieto a aceptarlo hablándolo con él (10080).

3.3 Familias en transformación

Se observó que las dinámicas familiares cambiaban, ya que los miembros de la familia tenían que adaptarse con frecuencia a pérdidas, a cambios de roles y de comprensión de las personas de su familia, y reconstruir relaciones rotas.

3.3.1 Afrontar la pérdida

Un rasgo común de las interacciones era la pérdida, que se vivía de distintas maneras. Varias personas acogedoras hablaron de duelos de la persona menor; por ejemplo, un niño que había cuidado de su madre, fallecida por una enfermedad relacionada con las drogas, recibía el apoyo de su acogedora para reconocer la pérdida mientras se adaptaba a su nueva situación de acogida:

La persona que llama se centra en la rutina. Ha preparado una caja de recuerdos de su madre para [niño] (10039).

Otras reconocían el profundo impacto del duelo en la persona menor y contaban la dificultad de sobrellevar su tristeza o su rabia. Algunas personas acogedoras señalaban que la pérdida, para la persona menor, era la separación de un miembro de la familia; varias contaban que los niños y niñas echaban mucho de menos a su madre y a su padre, lo que en algunos casos aumentaba la angustia de quien acogía. Algunas personas acogedoras se sentían poco preparadas para hablar con la persona menor de sus progenitores o de los motivos por los que no podían cuidarla, mientras que otras, con apoyo, abordaban el tema directamente con ella:

La persona que llama afirma que a su sobrina de 13 años le resultaba difícil tener un acceso restringido a su madre, pero que aceptó la situación cuando la persona que llama y su referente de trabajo social le explicaron los motivos (10131).

3.3.2 Nuevas familias

Las personas acogedoras hablaron del impacto en la infancia acogida de que los progenitores formaran nuevas familias. En dos casos en los que la relación con el padre biológico era buena, fue un cambio positivo que ofrecía a la persona menor una familia más amplia. Algunas nuevas configuraciones familiares indicaban que el progenitor quizá estuviera ahora más capacitado para ejercer como tal. Sin embargo, en otros casos en los que las relaciones eran más difíciles, esto resultaba confuso y doloroso para la persona menor, o despertaba la desconfianza de quien acogía:

[la madre] hizo pocos esfuerzos por mantener el contacto con [niño/a] hasta estas Navidades, cuando los servicios sociales amenazaron con quitarle a su próximo bebé […] a menos que pudiera demostrar que era una buena madre (10102).

Por último, algunos niños y niñas habían sufrido negligencia y exclusión en la nueva familia, y esa era la razón por la que ahora vivían con la persona acogedora.

3.3.3 Cambiar juntos

Las transiciones evolutivas de la infancia acogida brindaron a algunas personas acogedoras una oportunidad de desarrollo personal, al formarse de nuevo o volver a trabajar. Sin embargo, algunas personas acogedoras de más edad, aunque en general valoraban positivamente su papel, lo encontraban más difícil o más agotador a medida que envejecían. Aunque la mayoría eran abuelas y abuelos, muchas seguían en edad laboral y, en algunos casos, había bisabuelas o bisabuelos presentes. Algunas personas acogedoras que se encontraban en otra etapa vital salvaban la distancia para atender las necesidades evolutivas de los progenitores o de la infancia. Por ejemplo, una madre a la que la abuela acogedora describía como joven y poco responsable contaba con el apoyo de esta para pasar tiempo de calidad con su hija o hijo y atender sus necesidades. Por otra parte, para una niña el acogimiento en familia extensa fue una elección positiva. Con el acuerdo de su hermana, una tía apoyaba a su sobrina, que era una de siete hermanos que vivían hacinados:

Su sobrina está a punto de empezar un curso en el que tendrá exámenes en el colegio, y la razón principal por la que quiere vivir con su tía es asegurarse de poder estudiar y sacar buenas notas (10136).

3.3.4 Patrones que se repiten

En algunos casos, las personas acogedoras veían a su familia atrapada en repeticiones o ciclos y expresaban el deseo de que la familia cambiara:

Cuando se le preguntó por qué luchaba, la persona que llama dijo que para que las cosas no se repitieran en la siguiente generación y para que [niño/a] tuviera una vida mejor (10091).

Para algunas, se trataba de problemas recurrentes en la familia que la persona acogedora identificaba como ya ocurridos o que temía que ocurrieran. Por ejemplo, dificultades de salud mental, adicciones, encarcelamientos y relaciones de maltrato que habían visto repetirse en los progenitores, en sus hijas e hijos y en la familia amplia. A algunas personas acogedoras les resultaba difícil separar sus propias vivencias de las de la madre o el padre o de la persona menor acogida, lo que les dificultaba distinguir los deseos y necesidades propios de la persona menor de los suyos:

La persona que llama pasaba de su propio pasado a relacionarlo con [niño/a]. Afirma: «Sé exactamente cómo se siente [niño/a]» (10091).

3.3.5 Relaciones que cambian

Cuando las relaciones eran difíciles, algunas personas acogedoras desempeñaban una función importante al esforzarse por mejorar las dinámicas familiares conflictivas para dar más estabilidad a la persona menor. Para muchas, esto implicaba un proceso de aceptar que personas a las que habían considerado un peligro para su familia iban ahora a recibir su confianza para cuidar de la infancia acogida. Algunas personas acogedoras podían reconocer sus sentimientos negativos hacia los progenitores y trabajar para mejorar la relación:

Se habló de lo enfadada que está [la abuela] por todas las mentiras que le contó mamá y de cómo está trabajando para perdonarla, aunque no pueda olvidarlo (10066).

La línea de ayuda animaba a quienes llamaban a reconocer su propio papel en la dinámica familiar:

La persona que llama es consciente de que puede haber sido crítica con su hija a lo largo de los años (10053).

Algunas personas acogedoras esperaban que, aunque no fuera posible reconstruir la relación ahora, pudiera serlo en el futuro, mientras que para otras seguía pareciendo una tarea imposible.

4 DISCUSIÓN

El objetivo de este estudio era comprender mejor cómo entienden las dinámicas familiares las personas acogedoras de la familia extensa que buscan ayuda, mediante el análisis de sus interacciones con la Kinship Care Helpline. Los tres temas y sus subtemas comparten un hilo conductor: las dinámicas familiares se configuraban en torno a lo que era mejor para la persona menor y, sobre todo, en torno a la idea de que algunos miembros de la familia suponían un riesgo para ella. Esto resultó adaptativo para dar prioridad a la protección de la persona menor, en particular cuando las personas acogedoras que buscaban ayuda afrontaban lealtades divididas. Sin embargo, también hablaron del daño que esto causaba a relaciones antes solidarias con madres y padres que atravesaban dificultades. Del mismo modo, aunque ver a los progenitores en términos de riesgo para la persona menor resultaba adaptativo para algunas familias acogedoras en el momento de la separación, lo era menos cuando la infancia acogida empezaba a tener más contacto con ellos. A las personas acogedoras les costaba conciliar lo que sabían de los actos y comportamientos pasados de los progenitores con su capacidad actual de cuidar de un niño o una niña. Esto respalda el modelo de O'Brien (1999), según el cual las familias acogedoras de la familia extensa se definen sobre todo por la calidad de la relación entre la persona acogedora y los progenitores. En algunas familias, sin embargo, las personas acogedoras mantenían una relación abierta con madres y padres sin dejar de proteger a la persona menor cuando era necesario. Muchas personas acogedoras pensaban que una buena relación con la familia de origen beneficiaría a la persona menor. Hablaron de la necesidad de reconstruir relaciones con progenitores que consideraban rotas. En varias familias, la reunificación no se veía como deseable, pero los progenitores seguían desempeñando un papel en la vida de sus hijas e hijos. Este resultado se suma a los llamamientos de la investigación (Kiraly & Humphreys, 2015) a una comprensión distinta de la reunificación familiar, con una mirada más amplia que la de la familia nuclear tradicional.

Tanto en la literatura como en las políticas públicas, el acogimiento en familia extensa se considera la opción que más estabilidad ofrece a la persona menor (Broad, 2012; O'Brien, 2012). Sin embargo, nuestros resultados indican que a las personas acogedoras les costaba ofrecer esa estabilidad en lo que describían como familias en cambio constante, con decisiones tomadas desde fuera. Muchas contaron la angustia de no sentirse escuchadas por quienes tomaban las decisiones cuando consideraban que se estaba poniendo en peligro a la infancia acogida. En esos casos, esto contribuía a una sensación de competencia por el cuidado, al deseo de tener más control sobre las decisiones y de crear estabilidad para la persona menor. En cambio, cuando las personas acogedoras sentían que quienes tomaban las decisiones habían escuchado y tenido en cuenta sus opiniones, consideraban útil esa instancia externa para regular situaciones familiares difíciles.

La familia amplia, y comprender la familia desde el punto de vista de la persona menor, eran importantes para las personas acogedoras. Como sugiere el modelo de resiliencia familiar (Walsh, 2016), la familia amplia ofrecía apoyo emocional y práctico tanto a la persona acogedora como a la persona menor, así como vínculos con la otra rama de su familia cuando esta era importante para ella. Así, la mayoría de las familias acogedoras no funcionaban como familias nucleares típicas. Su fuerza procedía, en cambio, de todo un abanico de familiares y amistades, en función de quién fuera importante para la persona acogedora y para la persona menor.

4.1 Limitaciones y líneas futuras

Los resultados de este estudio están sujetos a algunas limitaciones. En primer lugar, el estudio ha examinado las dinámicas familiares desde el punto de vista de la persona acogedora; por tanto, estos resultados no pueden generalizarse a otros miembros de la familia. Además, solo son representativos de las personas acogedoras que buscan ayuda. Así pues, cabe suponer que la muestra representa a un grupo de personas acogedoras con problemas especialmente acusados en sus dinámicas familiares. O bien, las dinámicas familiares de esta muestra pueden ser representativas de las personas acogedoras más dispuestas a compartir sus dificultades y a reflexionar sobre ellas. Por tanto, las experiencias exploradas en este estudio no representan necesariamente al conjunto de la población acogedora. Este estudio se ha topado con problemas similares a los de investigaciones anteriores, en el sentido de que el acogimiento a cargo de hermanos o hermanas está infrarrepresentado (Selwyn et al., 2013; Selwyn & Nandy, 2014). Esto podría sugerir que las dinámicas familiares no preocupan tanto en los hogares a cargo de hermanos o hermanas. Hay algún indicio de ello en el estudio de Zinn (2017), que encontró que la infancia acogida por sus hermanos o hermanas percibía un apoyo social superior a la media. Sin embargo, es más probable que esto indique que quienes acogen a sus hermanos o hermanas recurren menos a la Kinship Care Helpline. Por último, los resultados del estudio están filtrados por la mirada del personal de atención que documentó las interacciones, tanto en su aplicación del modelo de counselling como en la información que consideró más relevante registrar. Por ello, es probable que la complejidad de los problemas esté infrarrepresentada, ya que quizá no se preguntó directamente a las personas acogedoras por las dinámicas familiares y las llamadas no se transcribieron literalmente.

Los resultados de este estudio sugieren que es necesario ofrecer apoyo a las familias acogedoras de manera continua y según las necesidades.

Facilitar una comunicación abierta parece ser de gran utilidad para las personas acogedoras. La clave es que se sientan escuchadas y comprendidas, que se aborden directamente sus temores reales sobre la seguridad de la infancia acogida y que se respete su comprensión de la familia. En esas condiciones, las personas acogedoras se mostraban dispuestas a cuestionar sus propias opiniones y a considerar las perspectivas de otros miembros de la familia, así como a reconocer su propio papel en la dinámica familiar. Los resultados de Farmer et al. (2005) indican que un apoyo reforzado y el reconocimiento de las opiniones de las familias de acogida pueden atenuar la vivencia de tensión, lo que refuerza este enfoque.

Nuestros resultados ofrecen también algunos primeros indicios de cualidades adaptativas en las personas acogedoras que afrontan dinámicas familiares difíciles: identificar lo que se puede y lo que no se puede controlar, mantenerse flexibles ante el cambio y buscar el apoyo de la familia amplia parecían beneficiar a la persona acogedora y a la dinámica familiar. También muestran hasta qué punto el bienestar de las personas acogedoras está interrelacionado con el de los demás miembros de la familia. Aunque este estudio no permite determinar si el bienestar de quienes acogen o de los progenitores influye en la persona menor, hay indicios de que las familias se benefician de que se incluya a todo el mundo en las decisiones y de que, en la práctica, puede ser útil considerar el bienestar de la familia en su conjunto. Las personas acogedoras pueden ser reacias a comunicar problemas relativos a su propio bienestar por miedo a que se cuestione su capacidad para cuidar de la persona menor. Sin embargo, las preocupaciones relativas al bienestar surgieron una y otra vez en este estudio, y la investigación y la práctica futuras deberían centrarse en diseñar y poner en marcha sistemas de apoyo que respondan a las necesidades de las personas acogedoras, de modo que puedan ofrecer a la infancia un cuidado de alta calidad sin poner en riesgo su propia salud.

Se necesita más investigación sobre las dinámicas familiares de los acogimientos a cargo de hermanos o hermanas, así como sobre el punto de vista de los progenitores acerca de las dinámicas familiares en el acogimiento en familia extensa, tanto en Escocia como a escala internacional. Trabajar con un modelo de resiliencia familiar podría ser una vía para llevar a cabo investigación longitudinal sobre las dinámicas de las familias acogedoras a medida que cambian con el tiempo y, en concreto, sobre los mecanismos de afrontamiento adaptativos de las familias expuestas a un riesgo y una adversidad persistentes. Este estudio ha contribuido a comprender cómo entienden las personas acogedoras las dinámicas familiares y cómo buscan ayuda al respecto, aprendiendo de su propia experiencia y de su conocimiento de las necesidades de su familia, y ha puesto de relieve la naturaleza diversa y compleja de las familias acogedoras.