Tradicionalmente, el tratamiento de adolescentes en atención residencial se ha centrado sobre todo en los problemas de la persona menor y no en los problemas que viven las familias (Leichtman, 2006). Sin embargo, los avances logrados durante el tratamiento individual a menudo no se han mantenido cuando la persona adolescente regresaba a casa (Knorth et al., 2008). Las investigaciones realizadas desde 2009 han mostrado que implicar a las familias durante la estancia de la persona menor en atención residencial es necesario para lograr con éxito la transición al entorno familiar (Affronti & Levison-Johnson, 2009; Geurts et al., 2012; Whittaker et al., 2016). Debido a la gravedad de sus problemas y al papel que desempeñan en ellos las familias, esto se aplica también, y quizá con mayor razón, a adolescentes que ingresan en centros de atención residencial juvenil en régimen cerrado (en adelante, SRYC) (centros «Youth Care Plus» en los Países Bajos).

En los Países Bajos, cuando otras formas de atención juvenil han fracasado y adolescentes con problemas de conducta graves suponen un peligro para sí o para su entorno, un juzgado puede autorizar el ingreso en un centro de SRYC (Nijhof et al., 2010). La SRYC tiene por objeto proporcionar tratamiento en un entorno seguro y lograr un cambio de conducta que permita a la persona adolescente volver a participar en la sociedad (Jeugdzorg Nederland [Youth Care Netherlands], 2015). Adolescentes se alojan en grupos residenciales cerrados, donde reciben un tratamiento especializado y multidisciplinar. El cuidado y la supervisión diarios corren a cargo del personal educativo de los grupos. A diferencia de un centro residencial juvenil abierto, las puertas de un centro cerrado pueden cerrarse con llave y, cuando lo están, adolescentes solo pueden salir del centro con permiso. La mayoría recibe la enseñanza en el propio centro (Jeugdzorg Nederland, 2015).

El tratamiento en centros residenciales cerrados se considera un «último recurso» cuando no es posible tratar a la persona adolescente en el contexto familiar ni en un entorno residencial abierto, esto último debido a riesgos importantes para la seguridad de la propia persona joven o de su entorno (Bartelink et al., 2023). En consecuencia, los problemas de adolescentes derivados a atención residencial cerrada y de sus familias son complejos y a menudo comórbidos. Por ejemplo, Nijhof y su equipo (2010) mostraron en su estudio de expedientes que el 98% de adolescentes en tratamiento residencial cerrado presentan problemas de conducta externalizantes, como conducta agresiva, incumplimiento de normas o robos. Además, el 67% de adolescentes sufre problemas internalizantes, como retraimiento, depresión o conductas ansiosas. Estos problemas de conducta externalizantes e internalizantes suelen entrelazarse con problemas familiares, como violencia doméstica, negligencia parental, maltrato, delincuencia parental, problemas económicos, psicopatología parental o abuso parental de sustancias (Frensch & Cameron, 2002; Griffith et al., 2009; Nijhof et al., 2010). Además, estos problemas son a menudo intergeneracionales (Kendler et al., 2018; Tausendfreund et al., 2016). Las familias de adolescentes que ingresan en centros de SRYC suelen tener un largo historial de atención en el que han fracasado intentos de tratamiento anteriores (p. ej., Griffith et al., 2009). Debido a esta compleja interacción de problemas múltiples y preexistentes de larga duración, estos centros deben considerar todas las opciones para optimizar los resultados del tratamiento.

Para evitar la separación familiar y optimizar los resultados del tratamiento, muchos centros residenciales cerrados están implantando una visión centrada en la familia en todo su enfoque terapéutico. Como se ha señalado, los problemas de adolescentes en SRYC no son aislados; se desarrollan dentro de un contexto determinado. Tratar a adolescentes en el contexto de un centro residencial cerrado o abierto solo funciona si se tiene en cuenta el contexto en el que se han desarrollado los problemas (Merritts, 2016). Conservar y fortalecer el vínculo entre las familias y la persona adolescente es necesario para tratar a esta población con resultados duraderos y sostenibles (Merritts, 2016). El enfoque centrado en la familia de los centros requiere una visión orientada a la familia y una forma específica de pensar y actuar por parte de todos los equipos profesionales. En la práctica diaria, esto significa que el personal educativo de los grupos hace todo lo posible por implicar a las familias, construye con ellas una alianza, contempla los problemas de la persona menor a la luz de los problemas familiares e incorpora todo ello a su pensamiento y su actuación profesionales. Law et al. (2003, p. 357) describieron el enfoque centrado en la familia como «una filosofía y un método de prestación de servicios a la infancia y a las familias que enfatiza la alianza entre las familias y quienes prestan los servicios, se centra en el papel de la familia en la toma de decisiones sobre la persona menor y reconoce a las familias como expertas en la situación y las necesidades de esta». Sin embargo, medir en la práctica un constructo tan complejo como el enfoque centrado en la familia supone un reto. La mayoría de los estudios se han centrado en un programa concreto centrado en la familia y han examinado los resultados del tratamiento en adolescentes, sin considerar el grado de aplicación del programa (Geurts et al., 2007; Landsman et al., 2001; Leichtman et al., 2001; McConnell & Taglione, 2016; Rovers et al., 2019). Además, estos estudios se realizaron con muestras relativamente pequeñas (N = 26–136). Otros equipos de investigación midieron la atención centrada en la familia desde la perspectiva de las familias (Graves & Shelton, 2007) o las políticas y prácticas centradas en la familia de los centros desde la perspectiva de la dirección o la gerencia (Brown et al. (2010)). Tang et al. (2023) concluyeron en una revisión de la literatura que, cuando se medía hasta qué punto un programa estaba centrado en la familia, este enfoque se operacionalizaba como implicación familiar, mientras que, cuando se describía el método de un programa, se operacionalizaba como las actuaciones del personal de atención juvenil o como práctica centrada en la familia. En este artículo, al medir el enfoque centrado en la familia, consideramos la conducta, la competencia, las actitudes y los pensamientos centrados en la familia que el propio personal educativo de los grupos percibe en sí. Así fue posible realizar un estudio nacional a gran escala en el que podían incluirse todas las formas de programas centrados en la familia. La conducta centrada en la familia se refiere a acciones prácticas, como mantener contacto telefónico con las familias, implicarlas en las decisiones de tratamiento o invitarlas a tomar un café o a comer en el grupo residencial. Las actitudes centradas en la familia abarcan creencias y pensamientos sobre la contribución de las familias al proceso de tratamiento de la persona adolescente, como la creencia de que las familias son indispensables para lograr y mantener una conducta positiva en la persona adolescente. El término «parents» (madres y padres) se refiere tanto a madres y padres biológicos como a otras personas cuidadoras principales de la persona adolescente (como otros miembros de la familia, familias de acogida o combinaciones de personas).

Al implantar el enfoque centrado en la familia en la SRYC, se presupone que se restablecerá o se mantendrá el vínculo entre la persona adolescente y su familia y que madres y padres se implicarán más en el proceso de tratamiento. A lo largo de los años, diversos estudios han mostrado que los efectos del tratamiento son mayores cuando las familias se implican durante la estancia residencial (Geurts et al., 2012; Knorth et al., 2008; Merritts, 2016). Por ejemplo, una revisión de Sen y Broadhurst (2011) señaló que adolescentes con más contacto parental durante el tratamiento tienen más probabilidades de volver a casa al terminarlo. Otros estudios han encontrado efectos positivos de la implicación parental en las mejoras emocionales y conductuales de adolescentes (Leichtman et al., 2001; Robst et al., 2013). Hair (2005) llevó a cabo una revisión de las investigaciones realizadas entre 1993 y 2003 sobre los resultados en la infancia y la adolescencia tras un tratamiento residencial. Se mostró que la implicación parental en el proceso de tratamiento se relacionaba con mejoras emocionales y conductuales duraderas tras el alta. Además, Huefner et al. (2015) encontraron una relación entre las visitas a casa durante la estancia residencial y una conducta menos disruptiva al salir de la atención residencial. Asimismo, las intervenciones sistémicas en las que las familias participan en el tratamiento han demostrado ser eficaces para reducir los problemas de conducta adolescentes (Henggeler et al., 2009; Merritts, 2016). La implicación parental en el tratamiento residencial posiblemente refuerza el vínculo y el apego entre madre, padre o ambos y la persona adolescente y, por tanto, puede influir positivamente en sus problemas de conducta (Bowlby, 1979). Aunque es probable que la mayoría de los efectos hallados en el tratamiento residencial abierto se mantengan también en el tratamiento residencial cerrado, la investigación sobre este tema en el contexto de los centros residenciales cerrados es escasa. Vermaes y Nijhof (2014) compararon adolescentes en tratamiento residencial abierto y cerrado y encontraron algunas diferencias. En el tratamiento residencial cerrado, con mayor frecuencia la familia era monoparental o la pareja parental estaba divorciada, había menos vínculo con la escuela y más absentismo, más probabilidad de conductas de riesgo y más conductas de riesgo (como una autoimagen negativa y una mala regulación emocional; Vermaes & Nijhof, 2014). Dadas estas diferencias, no está claro si los efectos positivos de la implicación parental hallados en estudios de atención residencial juvenil abierta se mantendrán en la atención juvenil cerrada. Sin embargo, la investigación en Juvenile Justice Institutions (JJI, centros de justicia juvenil, también un contexto cerrado) mostró efectos positivos de la implicación parental en la mejora de los resultados de adolescentes en cuanto a compromiso con el tratamiento, conducta y reincidencia (Burke et al., 2014; Garfinkel, 2010; Monahan et al., 2011: Woolfenden et al., 2002), por lo que se espera que estos mecanismos se apliquen también a adolescentes en tratamiento residencial cerrado.

La forma de operacionalizar la implicación parental varía entre estudios y contextos. Existe una gran cantidad de estudios sobre el impacto de la implicación parental en otros contextos, como por ejemplo la escuela (Barger et al., 2019) o diversos ámbitos de salud mental (centrados en la atención a trastornos depresivos, el tratamiento de la obesidad y el trastorno del espectro autista [Bean et al., 2020; Dardas et al., 2017; Haine-Schlagel & Escobar Walsh, 2015; Musetti et al., 2021]). En resumen, estos estudios muestran que existen múltiples formas y definiciones de implicación parental que pueden tener efectos distintos en diversas dimensiones de la adaptación infantil. La implicación parental en el tratamiento residencial se ha definido anteriormente como el número de visitas, distinguiendo la relación de cada visitante con la persona menor (p. ej., madre, abuela o abuelo) y el propósito de cada visita (p. ej., terapia familiar, planificación del tratamiento, visitas no relacionadas con el tratamiento y visitas a casa de la persona adolescente (Robst et al., 2013). Una revisión de la literatura de Sen y Broadhurst (2011) clasificó el contacto como «directo», en forma de encuentros presenciales (supervisados o no), e «indirecto», mediante cartas, teléfono, correo electrónico, etc. Huefner y su equipo (2015) también reconocen estos distintos tipos de implicación familiar (contactos presenciales y telefónicos) y subrayan la importancia de las distintas formas de contacto presencial, es decir, las visitas de la familia al centro frente a las visitas a casa. En este estudio definimos la implicación parental como el número de visitas formales e informales de las familias al centro (lo que se desarrollará en el apartado Instrumentos). Como se ha señalado, las visitas de las familias pueden adoptar distintas formas, como visitas formales para asistir a una reunión del plan de tratamiento, la participación en sesiones de terapia o visitas informales para pasar tiempo con la persona adolescente. Es importante investigar qué formas de implicación parental se relacionan con resultados positivos. Ello proporcionará al personal de los centros residenciales cerrados conocimientos sobre qué formas de implicación parental conviene promover.

Teniendo en cuenta lo anterior, cabe esperar que el enfoque centrado en la familia se relacione con la implicación parental y con el nivel de problemas de conducta adolescentes. Algunos estudios se han centrado en los resultados de un programa centrado en la familia (Geurts et al., 2007; Landsman et al., 2001; Rovers et al., 2019; Simons et al., 2017a), pero no en el enfoque centrado en la familia definido como la conducta, la competencia, la actitud y los pensamientos obstaculizadores centrados en la familia que el propio personal educativo de los grupos percibe en sí. Además, la investigación previa no ha distinguido entre distintas formas de implicación parental. Por tanto, sigue sin estar claro si el enfoque centrado en la familia en la SRYC se relaciona con una mayor implicación parental formal e informal y con resultados positivos del tratamiento en adolescentes, y de qué manera.

El presente estudio

La investigación sugiere que tanto la implicación parental como el enfoque centrado en la familia del personal educativo de los grupos pueden influir en la generalización de los efectos del tratamiento, tanto en el funcionamiento de la persona menor como en el de la familia, en adolescentes en atención residencial. Sin embargo, se sabe poco sobre estos efectos en la SRYC (Blankestein et al., 2022). Por ello, el presente estudio pretende determinar el nivel de enfoque centrado en la familia de los centros de SRYC y el nivel de implicación parental en la SRYC (objetivo 1), así como su relación con los resultados del tratamiento (objetivo 2). Es posible que una conducta más centrada en la familia por parte del personal educativo de los grupos haga que las familias se sientan bien recibidas y tomadas en serio, lo que podría conducir a una mayor implicación parental. Sen y Broadhurst (2011) afirmaron en efecto que el personal educativo de los grupos desempeña un papel central a la hora de influir tanto en el nivel como en la calidad del contacto de madres y padres biológicos con su descendencia. Las familias de adolescentes con internamiento en JJI neerlandesas en virtud del derecho penal han descrito que la conducta del personal educativo puede favorecer u obstaculizar el nivel de participación parental (Simons et al., 2019). Sobre la base de estos hallazgos, se presupone que los niveles de enfoque centrado en la familia y de implicación parental están relacionados. Investigaciones previas realizadas en JJI también han sugerido que la implicación parental podría mediar la relación entre el nivel de enfoque centrado en la familia del personal educativo de los grupos y los problemas de conducta adolescentes (Simons et al., 2019). Por ello, nuestro tercer objetivo es determinar si la implicación parental media esta relación en las familias de adolescentes en SRYC. Planteamos la hipótesis de que, cuanto más trabaje el personal educativo de los grupos de forma centrada en la familia, más se implicarán las familias, y de que la implicación de las familias se asocia con menos problemas de conducta en la población adolescente. Por último, la implicación parental podría reforzar la relación entre el nivel de enfoque centrado en la familia y los problemas de conducta adolescentes y actuar, por tanto, como moderadora. Así, el cuarto y último objetivo del estudio es evaluar si la implicación parental modera la relación entre el enfoque centrado en la familia y los resultados en adolescentes. Se sabe poco sobre los procesos subyacentes, ya que la investigación previa se ha centrado a menudo en un programa específico centrado en la familia o en la implicación parental en relación con los problemas de conducta adolescentes. Por ello, nuestros objetivos tercero y cuarto son exploratorios.

En resumen, y a partir de los objetivos mencionados, el presente estudio abordó la siguiente pregunta: ¿se relaciona el nivel de enfoque centrado en la familia con los problemas de conducta de la población adolescente y media o modera la implicación parental esta relación?

Método

Participantes

Entre febrero de 2016 y junio de 2018 se recogieron datos del personal educativo de los grupos y de familias con adolescentes en uno de los siete centros neerlandeses de SRYC participantes. En ese periodo, 664 adolescentes de entre 12 y 18 años ingresaron en uno de los 36 grupos residenciales participantes de estos centros. Se excluyó del estudio a adolescentes cuyas familias (o personas cuidadoras) no se implicaban o no podían implicarse en el tratamiento, así como a quienes nunca podrían volver con su familia. Otros motivos de exclusión del estudio se muestran en la Fig. 1. No todas las familias elegibles decidieron participar en el estudio (los motivos también se muestran en la Fig. 1). En consecuencia, participó en este estudio el 83% de las familias elegibles (N = 404).

Procedimiento

Se pidió a las familias que respondieran a un conjunto de cuestionarios en las primeras 6 semanas del ingreso (T1), al final del ingreso (T2) y 6 meses después de su finalización (T3). Los cuestionarios se respondieron en el centro con la ayuda de una persona profesional o de un miembro del equipo investigador, o en casa con la ayuda de una de las personas investigadoras (por teléfono o durante una visita domiciliaria). Algunas familias respondieron los cuestionarios por su cuenta y los devolvieron por correo. Las familias recibieron un pequeño incentivo (p. ej., bombones o un vale) por su participación. Además, la persona tutora (un miembro del personal educativo del grupo) de cada adolescente respondió en T2 a preguntas sobre la implicación parental durante la estancia residencial. Asimismo, cada 6 meses, el personal educativo (N = 411) de cada grupo residencial participante cumplimentó un cuestionario sobre el nivel de enfoque centrado en la familia de su equipo.

En función de los procedimientos existentes en cada centro, se pidió a familias y adolescentes su autorización para el uso de los datos con fines de investigación científica, ya fuera de forma activa (mediante la firma de un consentimiento) o pasiva (mediante una carta informativa con los datos de contacto del equipo investigador en caso de oposición). El personal educativo de los grupos recibió una carta informativa sobre la investigación, y se pidió a las personas tutoras su consentimiento para utilizar sus datos en este estudio. Quienes respondían podían retirar su consentimiento en cualquier momento sin dar explicaciones. El Comité de Ética de la Investigación Médica del VU University Medical Centre revisó el estudio y concluyó que quedaba fuera del ámbito de la WMO (ley neerlandesa sobre investigación médica con seres humanos) y que se ajustaba a la legislación neerlandesa, incluidas las normas éticas.

Instrumentos

Datos demográficos

Se recogieron de los expedientes los siguientes datos demográficos: edad, género, país de nacimiento de la persona adolescente, país de nacimiento de madre y padre y duración del tratamiento residencial. Si la persona adolescente, o bien su madre y su padre biológicos, habían nacido en los Países Bajos, su origen cultural se codificaba como «neerlandés». Si al menos la madre o el padre biológicos había nacido fuera de los Países Bajos, el origen cultural se codificaba como «migrante».

Enfoque centrado en la familia (determinante)

Para medir el nivel de enfoque centrado en la familia de cada grupo residencial se utilizó una versión adaptada de un cuestionario empleado en investigaciones anteriores sobre la atención centrada en la familia en centros neerlandeses de justicia juvenil (Simons et al., 2016). Este cuestionario de 31 ítems lo cumplimentó el personal educativo de los grupos. Las catorce primeras preguntas se respondían en una escala de 5 puntos que iba de 1 «Nunca» a 5 «Siempre». Las otras diecisiete se respondían en una escala de 10 puntos que iba de 1 «Totalmente en desacuerdo» a 10 «Totalmente de acuerdo». Para calcular una puntuación total basada en los 31 ítems, las preguntas formuladas en negativo se recodificaron en formulación positiva y las respuestas en escala de 5 puntos se recodificaron a una escala de 10 puntos.

Se realizó un análisis factorial confirmatorio que identificó cuatro subescalas (CFI = 0.85, TLI = 0.83, RMSEA = 0.05, SRMR = 0.06): (1) conducta centrada en la familia del personal educativo de los grupos (p. ej., «¿Se invita a todas las familias a actividades adicionales en el grupo residencial, como actividades de cocina?»; rango de alfas a lo largo de las mediciones semestrales α = 0.54–0.87), compuesta por 18 ítems; (2) competencia autopercibida del personal educativo (p. ej., «¿Hasta qué punto sabe manejar la negatividad de las familias?»; rango α = 0.70–0.89), compuesta por 3 ítems; (3) actitud del personal educativo hacia el enfoque centrado en la familia (p. ej., «Al trabajar junto con las familias, comprendo mejor los problemas de la persona adolescente»; rango α = 0.75–0.87), compuesta por 7 ítems; y (4) obstáculos percibidos por el personal educativo respecto al enfoque centrado en la familia (p. ej., «Es difícil trabajar con las familias»; rango α = 0.57–0.71), compuesta por 3 ítems.

El cuestionario se cumplimentó cada seis meses durante los 3 años de recogida de datos, con un máximo de seis puntos temporales. Primero se calculó, para cada miembro del personal educativo, una puntuación media por punto temporal y por subescala. Los análisis mostraron poca variación de las puntuaciones a lo largo del tiempo. Por ello, para cada adolescente se calculó una media de todas las mediciones del grupo residencial, para la puntuación total y para las cuatro subescalas. Una puntuación más alta refleja un mayor nivel global de enfoque centrado en la familia durante la SRYC.

Implicación parental (mediadora/moderadora)

La puntuación de implicación parental se basó en una entrevista con la persona tutora de cada adolescente. La entrevista constaba de seis preguntas. Se distinguieron dos tipos de contacto: (1) la asistencia de las familias a reuniones formales en el centro y (2) las visitas de las familias al centro para encuentros informales. La asistencia a reuniones formales se midió con las siguientes preguntas: «¿Tuvo lugar una entrevista de acogida familiar?» (sí o no), «¿Asistieron madre, padre o ambos a las reuniones sobre el plan de tratamiento?» (sí o no) y «¿Visitó la familia el centro para participar en intervenciones terapéuticas dirigidas a la persona adolescente?» (sí o no). Las visitas al centro para encuentros informales se midieron con las siguientes preguntas: «¿Visitó la familia a la persona adolescente en el centro?» (en caso afirmativo, cuántas veces por semana), «¿Visitó la familia el centro para alguna otra actividad (p. ej., una tarde o jornada para familias, actividades de cocina o una cena compartida)?» (sí o no). Las respuestas relativas al número de veces por semana se dicotomizaron en «implicación baja» (es decir, menos de una vez por semana) e «implicación alta» (es decir, una vez por semana o más). Para cada tipo de contacto se calculó una puntuación media de las respuestas dicotómicas; una puntuación más alta indica un mayor nivel global de implicación parental durante la SRYC (rango 0–1).

Problemas de conducta (resultado)

Los problemas de conducta de la persona adolescente se basaron en lo que informaron las familias mediante el Brief Problem Monitor for Parents (BPM-P; Achenbach et al., 2011). Se utilizaron dos subescalas: la escala de problemas de conducta externalizantes, compuesta por 7 ítems (p. ej., «Destruye cosas de su familia o de otras personas»), y la escala de problemas de conducta internalizantes, compuesta por 6 ítems (p. ej., «Infeliz, triste o con ánimo depresivo»). Los problemas de conducta externalizantes incluyen conductas agresivas, antisociales y disruptivas, mientras que los internalizantes se refieren a sentimientos de ansiedad y depresión. Las respuestas se daban en una escala de 3 puntos, con 0 = «Nunca», 1 = «A veces» y 2 = «A menudo». Las puntuaciones más altas indican más problemas de conducta según las familias. La fiabilidad de las subescalas fue al menos aceptable en todos los puntos temporales de este estudio (T1: problemas internalizantes α = 0.732, problemas externalizantes α = 0.818; T2: problemas internalizantes α = 0.822, problemas externalizantes α = 0.833; T3: problemas internalizantes α = 0.827, problemas externalizantes α = 0.816). Para los análisis descriptivos, bivariados y multivariados se utilizaron las puntuaciones brutas. En las pruebas t sobre la evolución de los problemas de conducta se utilizaron las puntuaciones T.

Análisis estadísticos

Datos faltantes

Para utilizar los datos de las 404 familias, realizamos una imputación múltiple en R (R Core Team, 2017). Los datos faltantes se imputaron 10 veces a partir de 10 iteraciones.

Faltaban datos en algunas variables. En los problemas de conducta adolescentes faltaba el 36%, el 41% y el 44% de los datos en T1, T2 y T3, respectivamente. Además, faltaba el 19% de los datos relativos al origen cultural de la persona adolescente. En las visitas formales e informales de las familias al centro faltaba el 11% de los datos. En total, el 72% de las familias carecía de información en al menos una variable.

Para comprobar si quienes no respondieron (con información faltante en al menos una variable) diferían de quienes sí lo hicieron (sin información faltante), se realizó una prueba de chi cuadrado para las variables categóricas y pruebas t para muestras independientes en las variables continuas. Ambos grupos no diferían en edad, género, duración de la estancia residencial, problemas de conducta externalizantes en T1 ni visitas informales de las familias. Sin embargo, las pruebas t mostraron niveles más bajos de visitas formales de las familias en el grupo sin respuesta completa que en el grupo con respuesta completa (M _diferencia = 0.07, SD _{de la diferencia de M} = 0.03, t(277) = 2.87; p < 0.01). Además, por término medio, el grupo sin respuesta completa informó de menos problemas de conducta internalizantes en T1 (M _diferencia = 0.88, SD _{de la diferencia de M} = 0.36, t(258) = 2.42; p < 0.05).

Análisis de mediación y de moderación

Los análisis estadísticos se realizaron con IBM SPSS Statistics, versión 26. Para investigar la relación entre el enfoque centrado en la familia (FC) y los problemas de conducta internalizantes y externalizantes (T2-T3) de la población adolescente, y para determinar si la implicación parental formal e informal mediaba esta relación, estimamos modelos paralelos de mediadores múltiples. Se estimaron modelos separados para el FC total y para las distintas subescalas del FC (variables independientes) y para los problemas de conducta internalizantes y externalizantes (variables dependientes). Para hacer frente a la multicolinealidad, el FC, las subescalas del FC y las visitas formales e informales de las familias se centraron en todos los análisis. En total estimamos cuatro modelos de mediadores múltiples: 1) FC total como variable de exposición y problemas de conducta internalizantes como variable de resultado, 2) FC total como variable de exposición y problemas de conducta externalizantes como variable de resultado, 3) FC total como variable de exposición y problemas de conducta externalizantes como variable de resultado, y 4) subescalas del FC como variables de exposición y problemas de conducta externalizantes como variable de resultado. En cada uno de estos modelos de mediación, las visitas formales e informales de las familias se trataron como variables mediadoras. En adelante, utilizaremos FC como término general tanto para el FC total como para las subescalas del FC.

Las vías individuales de cada modelo de mediadores múltiples se estimaron mediante dos modelos de regresión lineal para las vías a (véase la Fig. 2) y un análisis de modelo lineal mixto para las vías b y c’ (véase la Fig. 2). Las vías a de la Fig. 2 representan el efecto del FC (VI) sobre las visitas formales (a₁) e informales (a₂) de las familias (mediadoras/moderadoras). Las vías b representan el efecto de las visitas formales (b₁) e informales (b₂) de las familias (mediadoras/moderadoras) sobre los problemas de conducta internalizantes o externalizantes de la población adolescente (variables dependientes), ajustando por el FC. La vía directa c’ representa el efecto del FC sobre los problemas de conducta internalizantes o externalizantes, ajustando por las visitas formales e informales de las familias. Para examinar si las visitas formales e informales moderaban la relación entre el FC o sus subescalas y los problemas de conducta internalizantes y externalizantes, se añadieron a cada uno de los modelos mixtos términos de interacción exposición–mediador entre el FC o sus subescalas y las visitas formales e informales. En todos los modelos mixtos se añadió un intercepto aleatorio en el nivel de la persona adolescente para ajustar por la agrupación dentro del individuo. Los coeficientes de correlación intraclase (CCI) para el nivel del grupo residencial ( <13,41 %) y el de la organización ( < 6,88 %) fueron bajos, lo que indica que ambos niveles explicaban muy poco de la variación de las visitas formales e informales y de los problemas de conducta internalizantes y externalizantes. Por ello, los niveles del grupo residencial y de la organización no se incluyeron en los modelos mixtos. Para evaluar si la implicación parental formal e informal mediaba el efecto total del FC sobre los problemas de conducta internalizantes o externalizantes, se estimaron efectos indirectos específicos de cada mediador como el producto de las vías a y b combinadas. Todas las estimaciones de efectos indirectos se acompañaron de intervalos de confianza Monte Carlo por percentiles al 95% basados en 50 000 extracciones (Selig & Preacher, 2008). Todos los modelos se ajustaron por edad, género, origen cultural, duración de la estancia y puntuaciones en T1 de problemas de conducta internalizantes o externalizantes (variables de confusión). Los análisis se ajustaron por el tiempo (T1-T2-T3), y el tiempo se evaluó además como moderador de las vías b y c’ estimadas. Todos los análisis se basaron en pruebas bilaterales con un nivel de significación de 0.05. Se informa de las estimaciones combinadas de los conjuntos de datos imputados.

Resultados

Estadísticos descriptivos

La muestra estaba formada por un 55% de chicos y un 46% de chicas. La edad media al inicio del ingreso era de 15,9 años (rango total de 11,8 a 18,1 años). Por término medio, la estancia duraba 30 semanas (rango de 6 a 126 semanas). La mayoría de la población adolescente tenía origen neerlandés (59%). Antes del ingreso, la mayor parte (37%) vivía en un hogar familiar (es decir, con su familia o parientes) o en un centro residencial juvenil abierto (29%). Otros lugares de residencia previos eran la atención de crisis (15%), otros grupos residenciales cerrados (11%), JJI (3%), un hogar familiar o acogimiento familiar (1%) y otros lugares (p. ej., hospitales, situación de calle (4%).

La Figura 3 muestra si la población adolescente puntuaba dentro del rango clínico en las escalas externalizante e internalizante en los tres momentos de medición. Una puntuación T de 64 o más indica problemas tan graves que es necesario un tratamiento (Achenbach et al., 2011). Se realizaron pruebas T para muestras relacionadas a fin de comprobar diferencias significativas entre los distintos momentos de medición. Los resultados de la Fig. 3 muestran que los problemas de conducta externalizantes e internalizantes disminuyeron significativamente entre T1 (inicio del ingreso) y T2 (final del ingreso) (externalizantes: M _diferencia = 6.41, SD _{de la diferencia de M} = 8.23, t(183) = 10.57, p < 0.001; internalizantes: M _diferencia = 3.85, SD _{de la diferencia de M} = 7.17, t(183) = 7.29, p < 0.001). Entre T2 y T3, los problemas de conducta internalizantes aumentaron (M _diferencia = −1.40, SD _{de la diferencia de M} = 7.10, t(177) = −2.64, p < 0.01). En T3, las puntuaciones T seguían siendo significativamente más bajas que en T1 (M _diferencia = 5.71, SD _{de la diferencia de M} = 8.56, t(176) = 8.88, p < 0.001 para los problemas de conducta externalizantes y M _diferencia = 1.50, SD _{de la diferencia de M} = 7.30, t(176) = 2.73, p < 0.01 para los problemas de conducta internalizantes).

Nivel de enfoque centrado en la familia e implicación parental (objetivo 1)

Por término medio, los centros de SRYC obtuvieron 7.21 (sobre 10) en la escala total de FC, lo que indica niveles suficientes de FC en los centros de SRYC (véase la Tabla 1). En particular, la conducta FC, la competencia autopercibida y las actitudes del personal educativo de los grupos hacia el FC obtuvieron puntuaciones superiores a 7.61. En cuanto a los pensamientos del personal educativo sobre el FC, la Tabla 1 muestra que la subescala «Pocos pensamientos obstaculizadores percibidos del personal educativo hacia el enfoque centrado en la familia» (las puntuaciones más altas reflejan pocos pensamientos obstaculizadores) es relativamente baja, con una puntuación de 5.58. Esto indica que el personal educativo refería con frecuencia pensamientos obstaculizadores como «Es difícil trabajar con las familias», «En cuanto la persona adolescente muestra problemas de conducta, la familia se retira con demasiada facilidad» y «Madres y padres son la causa de los problemas de conducta de su hijo o hija». En cuanto a la implicación parental, las familias se implicaban más de forma formal (M = 0.66, rango 0–1) que informal (M = 0.24, rango 0–1). Más concretamente, el 60% de las familias visitaba a la persona adolescente en el centro al menos una vez por semana (implicación informal). Además, el 82% de las familias había asistido a una entrevista de acogida familiar y el 92% a las reuniones sobre el plan de tratamiento (implicación formal). La participación en intervenciones terapéuticas para la persona adolescente (21%, implicación formal) y las visitas al centro para otras actividades (como una jornada o tarde organizada para las familias [14%], cocinar o cenar [10%] y otras actividades [13%], implicación informal) eran menos frecuentes.

¿Se relaciona el nivel de enfoque centrado en la familia del personal educativo de los grupos con los problemas de conducta de la población adolescente, y media o modera la implicación parental esta relación? (objetivos 2, 3 y 4)

Las correlaciones entre el nivel de FC y los resultados del tratamiento se muestran en la Tabla 2. La Tabla 3 muestra los resultados de los análisis de mediación en los que se examinaron las visitas formales (M1) e informales (M2) de las familias como mediadoras de la asociación entre el FC y los problemas de conducta internalizantes y externalizantes de la población adolescente, así como de las asociaciones entre las subescalas del FC y dichos problemas. Además, no se hallaron efectos de interacción exposición–mediador significativos, lo que significa que no se encontró un efecto de moderación de la implicación parental (objetivo 4). El tiempo no moderó la relación entre el FC y los problemas de conducta internalizantes y externalizantes, lo que significa que el efecto del FC sobre el resultado no difirió entre T2 y T3.

En cuanto al segundo objetivo del estudio, es decir, si existe una relación entre el FC y los problemas de conducta adolescentes, no se observaron efectos totales significativos del FC sobre los problemas de conducta externalizantes e internalizantes (c’ en la Tabla 3). Además, no se hallaron asociaciones entre las visitas formales e informales de las familias y los problemas de conducta internalizantes o externalizantes en T2 y T3 (b₁ y b₂ en la Tabla 3). Sin embargo, sí se encontraron asociaciones significativas entre el FC y la implicación parental: un FC más alto se relacionaba con más visitas formales (a₁ en la Tabla 3) e informales (a₂ en la Tabla 3) de las familias. Los mismos resultados se obtuvieron para las subescalas «Conducta centrada en la familia del personal educativo de los grupos» y «Actitud del personal educativo hacia el enfoque centrado en la familia»: un mayor nivel de atención centrada en la familia y una actitud más centrada en la familia del personal educativo se asociaban con más visitas formales e informales. La relación más fuerte se halló entre la «Actitud del personal educativo hacia el enfoque centrado en la familia» y las visitas informales de las familias (B = 0.15, p < 0.000). Además, los resultados revelaron una relación negativa entre la subescala «Competencia autopercibida del personal educativo respecto al enfoque centrado en la familia» y la implicación parental: una mayor competencia autopercibida se asociaba con menos visitas formales e informales. No se hallaron relaciones significativas entre la subescala «Pocos pensamientos obstaculizadores percibidos del personal educativo hacia el enfoque centrado en la familia» y la implicación parental.

En relación con el tercer objetivo del estudio, es decir, si la implicación parental mediaba la relación entre el FC y los problemas de conducta adolescentes, no se observaron efectos directos (c’) ni indirectos (a1 x b1 y a2 x b2 en la Tabla 3) estadísticamente significativos del FC sobre los problemas de conducta externalizantes e internalizantes.

Discusión

El presente estudio tenía como objetivo evaluar el nivel de enfoque centrado en la familia y de implicación parental en la SRYC, así como las relaciones entre estas variables y los problemas de conducta internalizantes y externalizantes de adolescentes que reciben tratamiento en estos centros. Esperábamos que las familias se implicaran más y que la población adolescente presentara menos problemas de conducta cuando el enfoque centrado en la familia del personal educativo de los grupos fuera alto. Además, exploramos si la implicación parental actuaba como mediadora o moderadora en la relación esperada entre el enfoque centrado en la familia y los problemas de conducta adolescentes. Los resultados mostraron que el nivel de enfoque centrado en la familia del personal educativo era bastante alto en conjunto y que ello daba lugar a una mayor implicación parental durante la estancia residencial. Además, los resultados mostraron que un mayor grado de enfoque centrado en la familia del personal educativo de la SRYC se asociaba con más implicación parental. Sin embargo, ni el enfoque centrado en la familia ni la implicación parental se relacionaron significativamente con los problemas de conducta adolescentes al final del ingreso ni seis meses después del tratamiento residencial. Además, no se hallaron efectos de mediación ni de moderación de la implicación parental.

Aunque el presente estudio muestra que la conducta, la competencia y la actitud centradas en la familia que el personal educativo percibe en sí eran bastante altas en conjunto, los resultados indicaron que parte del personal seguía teniendo pensamientos obstaculizadores sobre la implicación de las familias (como «Madres y padres son el origen de los problemas de conducta de la persona adolescente» o «es difícil trabajar con las familias»). La investigación ha mostrado que las familias de adolescentes en SRYC sufren a menudo problemas emocionales o psiquiátricos (Vermaes, et al., 2014), y se sabe que estos problemas pueden relacionarse con los problemas de conducta de la población adolescente (Kendler et al., 2018). Por ello, parte del personal educativo cree que las familias tendrán un impacto negativo en la persona adolescente (o en su tratamiento). Si bien es cierto que el personal educativo puede tener dificultades para afrontar los problemas de las familias, y pese a que los resultados de este artículo sugieren que una mayor implicación parental no se tradujo en mayores reducciones de los problemas de conducta adolescentes, el tratamiento no debe ignorar a las familias. Por tanto, conviene apoyar al personal educativo de los grupos (y a los demás equipos profesionales de los centros de SRYC) sobre cómo implicar a las familias de manera que contribuya al tratamiento de la persona adolescente. Es importante que el personal educativo tome conciencia de sus posibles pensamientos obstaculizadores respecto al trabajo con las familias, ya que estos pensamientos entorpecen la alianza con ellas. Se anima al personal de la SRYC a reflexionar en equipo sobre los pensamientos obstaculizadores (sub)conscientes. Así, parece necesario facilitar un acompañamiento continuo del personal educativo, combinado con intervisión y supervisión en las reuniones de equipo. Esto no solo debe centrarse en las actitudes del personal, sino también cuestionar los pensamientos obstaculizadores u otras barreras en la implantación real del FC en la práctica diaria (Harder et al., 2012; Simons et al., 2017b). La investigación de Simons y su equipo (2017b) en JJI mostró que las actitudes FC eran en general altas entre el personal educativo, pero que quienes habían recibido formación y supervisión en FC expresaban menos pensamientos obstaculizadores sobre la implicación de los miembros de la familia en el tratamiento. Este personal aprendió a ver a las familias como personas de apoyo de un componente integral para lograr resultados terapéuticos positivos. Además, contar con terapia sistémica dentro del equipo de la SRYC puede mejorar las actitudes del personal educativo hacia el FC y contribuir a disipar los pensamientos obstaculizadores autopercibidos. Hoy en día, algunos centros de SRYC de los Países Bajos han implantado un programa de atención centrada en la familia en el que la combinación de tratamiento residencial y terapia sistémica es práctica habitual (Rovers et al., 2019) u opcional (Simons et al., 2017a). Una revisión de la literatura de Nickerson et al. (2004) señala que la formación parental, los grupos de apoyo y la terapia familiar combinados con el tratamiento residencial eran intervenciones prometedoras que conducían a resultados terapéuticos positivos. También podrían implantarse intervenciones que aborden el impacto que los problemas de las familias pueden tener en la infancia y que busquen reforzar la comprensión y el apoyo mutuos, lo que a su vez reduciría los pensamientos obstaculizadores del personal educativo (Riemersma et al. (2022)).

Los resultados del presente estudio muestran también que la mayoría de las familias estuvo presente en la entrevista de acogida familiar y en las reuniones sobre el plan de tratamiento. La mayoría también visitaba con regularidad (es decir, al menos una vez por semana) a la persona adolescente en el centro. Sin embargo, la implicación de las familias en el tratamiento y en la vida cotidiana del centro era baja, como muestra la baja puntuación media en «visitas de las familias para intervenciones terapéuticas» y «visitas de las familias para otras actividades». La mayoría de las terapias ofrecidas en la SRYC siguen centradas principalmente en la persona menor (p. ej., terapia psicomotriz, terapia ocupacional, terapia del trauma), por lo que es necesario estudiar las posibilidades de implicar a las familias en estas terapias. Además, sería muy recomendable incluir más intervenciones sistémicas y centradas en la familia en los programas de tratamiento de la SRYC. Ello exige no solo desplazar el foco de la persona menor a la familia, sino también un cambio de enfoque de todo el sistema de atención juvenil. Haría falta poder recibir financiación por tratar tanto a la familia como a la persona menor mientras esta reside en la SRYC. Por desgracia, actualmente no suele ser así (en los Países Bajos). Afortunadamente, existen ejemplos prometedores, como el programa ThuisBest (HomeBest), que combina un ingreso residencial cerrado abreviado con la terapia multisistémica (MST), basada en la evidencia (Rovers et al., 2019). La MST a domicilio comienza al mismo tiempo que un ingreso residencial de 6 a 8 semanas y continúa cuando la persona adolescente vuelve a casa. Otras terapias sistémicas, como la terapia familiar multidimensional (MDFT), se combinan cada vez más con el tratamiento residencial y se implantan en las JJI (Liddle et al., 2011; Rigter et al., 2011).

La escasa participación de los miembros de la familia en la vida cotidiana del centro podría deberse a obstáculos percibidos por las familias o por los equipos profesionales. En un estudio centrado en las JJI, las familias indicaron que los factores obstaculizadores que experimentaban incluían factores prácticos (p. ej., la distancia al centro), factores emocionales y mentales propios (p. ej., el agotamiento) y factores de la relación con la persona menor (p. ej., Simons et al., 2018). También es posible que los centros no estuvieran a la altura a la hora de organizar este tipo de actividades y de ofrecer a las familias oportunidades de participar en las intervenciones terapéuticas. Incluir a las familias en las rutinas diarias de un entorno residencial requiere atención activa y seguimiento, ya que debe pasar a formar parte de la cultura y exige que el personal educativo gestione a diario los contactos con las familias además de con la población adolescente del grupo residencial, lo que puede resultar muy difícil. Además, solo puede hacerse con la cultura adecuada, suficiente personal que conozca a la persona adolescente y a su familia, y un número lo bastante reducido de adolescentes conviviendo en un grupo. Sigue siendo importante prestar una atención activa tanto a los factores obstaculizadores que las familias perciben para asistir a actividades en el centro como a las condiciones necesarias para organizar oportunidades de participación parental.

Como se esperaba, los resultados mostraron una relación significativa entre el enfoque centrado en la familia y la implicación parental. Un mayor enfoque centrado en la familia del personal educativo de los grupos, concretamente una conducta más centrada en la familia y una actitud más positiva hacia este enfoque, se relacionaba con más visitas formales e informales de las familias. Cabe mencionar que la relación entre la actitud positiva hacia el enfoque centrado en la familia y las visitas informales era la más fuerte (B = 0.15, p < 0.000). Presumiblemente, cuando el personal educativo se centra en incluir a las familias, estas se sienten bien recibidas y comprenden la importancia de visitar a la persona adolescente fuera de las reuniones formales. Además, el personal educativo con una actitud positiva hacia el enfoque centrado en la familia podría estar más dispuesto a cooperar con las familias y a encontrar soluciones creativas para superar los obstáculos a las visitas (p. ej., cuando viven lejos del centro o no tienen dinero suficiente para el desplazamiento). Simons et al. (2019) entrevistaron a familias de adolescentes en JJI neerlandesas y constataron, en efecto, que la conducta del personal hacia las familias influye en la participación parental. Otro estudio de Simons et al. (2018) mostró que las familias estaban dispuestas a visitar la JJI para diversas actividades. Sin embargo, el personal tendría que ofrecer estas actividades y comunicárselas a las familias. El mismo estudio mostró que la mitad de las familias desconocía las posibles actividades en las que podía participar, como cocinar en el grupo residencial o hacer una visita guiada al centro y a su escuela interna (Simons et al., 2018). Por tanto, los resultados del presente estudio pueden explicarse también a la luz de un personal educativo que trabaja de forma más centrada en la familia (lo que se expresa en la conducta, la competencia, la actitud y los pensamientos obstaculizadores centrados en la familia que percibe en sí). Cuando el personal educativo lo hace, organiza más oportunidades y cursa más invitaciones a las familias para visitas informales.

De forma inesperada, la subescala «Competencia autopercibida del personal educativo» se relacionó negativamente con las visitas formales de las familias. Es posible que el personal educativo sea más consciente de su propia falta de competencia cuando las familias están presentes en las reuniones formales. Durante estas reuniones, las familias pueden plantear puntos en los que discrepan (como la planificación del tratamiento y el diagnóstico) o hacer preguntas que la persona del equipo educativo quizá no sepa responder, mientras que durante las visitas informales el foco está más en el contacto entre la familia y la persona adolescente.

A diferencia de hallazgos anteriores (Geurts et al., 2007; Graves & Shelton, 2007; Sen & Broadhurst, 2011; Sulimani-Aidan & Paldi, 2018), en nuestro estudio ni el enfoque centrado en la familia ni la implicación parental se asociaron con los problemas de conducta externalizantes e internalizantes de la población adolescente. Este hallazgo puede deberse a la escasa variación del enfoque centrado en la familia (SD = 0.21) y de la implicación parental formal (SD = 0.24) e informal (SD = 0.24). También podría relacionarse con la forma en que se midieron estos constructos en nuestro estudio. Los problemas de conducta se midieron desde la perspectiva de las familias, mientras que el enfoque centrado en la familia se midió desde la perspectiva del personal educativo. En un estudio de Graves y Shelton (2007), las personas cuidadoras informaron sobre el nivel de enfoque centrado en la familia y su relación con los problemas de conducta. El estudio de Sulimani-Aidan y Paldi (2018), en cambio, midió la implicación parental y el funcionamiento adolescente desde la perspectiva de la propia población adolescente. Así pues, quizá, si el enfoque centrado en la familia y la implicación parental se hubieran medido desde la perspectiva adolescente o familiar, se habría encontrado una relación entre el enfoque centrado en la familia y los problemas de conducta adolescentes. Por el contrario, ello también podría haber dado lugar a un sesgo de fuente única (Campbell & Fiske, 1959). Para contrarrestarlo, podrían considerarse tanto la perspectiva de las familias como la del personal educativo.

Una explicación alternativa de la ausencia de significación hallada podría ser la elevada rotación de personal que vive actualmente la atención residencial juvenil. Debido a los frecuentes cambios en la composición de los equipos educativos, el conocimiento sobre el enfoque centrado en la familia puede perderse con el tiempo. Cabe señalar aquí que la SRYC de los Países Bajos atravesaba problemas económicos en el momento de nuestra recogida de datos, que incluso llevaron al cierre de varios centros (Jeugdzorg Nederland Youth Care Netherlands (2022)). Estudios anteriores han mostrado que una elevada rotación de personal suele tener un impacto negativo en los procesos de implantación (Woltmann et al., 2008). Quizá, si las circunstancias de los centros de SRYC hubieran sido más estables, el enfoque centrado en la familia se habría implantado con más éxito, con niveles más altos de implicación parental informal. Si estos niveles hubieran sido más altos, quizá habría aparecido una relación con los problemas de conducta de la población adolescente. Por ello, se recomienda que la investigación futura tenga en cuenta también la implantación del enfoque centrado en la familia e investigue la contribución beneficiosa de la participación de las familias en terapias dirigidas a los problemas de conducta adolescentes.

Fortalezas y limitaciones

Este estudio tiene varias fortalezas. Es uno de los primeros estudios en los Países Bajos que examina el nivel de enfoque centrado en la familia en siete centros de SCRY (en lugar de un programa concreto centrado en la familia). Prestar atención en los centros de SCRY es complicado, ya que la mayoría de los ingresos son involuntarios y la población adolescente presenta problemas complejos. En consecuencia, algunas familias no están dispuestas a participar en proyectos de investigación. Aun así, logramos incluir en este estudio a 404 adolescentes y sus familias. Otra fortaleza de este estudio es que se evaluaron diversos aspectos del enfoque centrado en la familia y de la implicación parental. Entre ellos figuran la conducta, la competencia, la actitud y los pensamientos obstaculizadores del personal educativo de los grupos en relación con este enfoque, así como la implicación parental medida como visitas formales e informales al centro. Incluir estos diversos aspectos permitió una evaluación más profunda de estos constructos.

Al considerar los resultados del estudio deben tenerse en cuenta también varias limitaciones. En primer lugar, el enfoque centrado en la familia solo se midió desde la perspectiva del personal educativo. Sin embargo, las experiencias de las familias y de la población adolescente respecto a la conducta, la competencia y la actitud centradas en la familia del personal educativo podrían ser distintas. La percepción de familias y adolescentes podría poner de relieve otros componentes del nivel de enfoque centrado en la familia en los centros juveniles cerrados (p. ej., la sensación de que se les toma en serio y se les escucha). Se recomienda que la investigación futura evalúe el enfoque centrado en la familia desde múltiples perspectivas (adolescente, familiar, del personal educativo, de otros miembros del personal y mediante observaciones objetivas) para poder extraer conclusiones más específicas sobre la relación entre el enfoque centrado en la familia y los problemas de conducta adolescentes.

En segundo lugar, el enfoque centrado en la familia se calculó en el nivel del grupo residencial y no en el de cada miembro del personal educativo. En este estudio no se tuvo en cuenta la variación dentro de los grupos y, por tanto, no está claro hasta qué punto el comportamiento y las actitudes del personal educativo hacia la atención centrada en la familia difieren de una persona a otra ni cómo influye esto en los problemas de conducta adolescentes. La investigación futura debería tener en cuenta estas diferencias, ya que la alianza entre el personal educativo y las familias, y entre el personal educativo y la población adolescente, influye en los resultados de esta última (Karver et al., 2006).

En tercer lugar, aunque medimos distintos aspectos de la implicación parental (visitas formales e informales al centro), estos no aportan información sobre la calidad del contacto. A veces, las visitas y el contacto con la familia pueden angustiar a la persona menor (Moyers et al., 2006) y, por tanto, no ayudar a reducir los problemas de conducta. Además, es posible que las visitas de una misma persona de la familia generen estrés en unas ocasiones y se vivan como un apoyo en otras. Esto puede acabar afectando a la relación entre esa persona y la persona adolescente. Asimismo, cuando el personal educativo contacta con la familia para hablar de una conducta disruptiva, es probable que el contacto entre la familia y la persona adolescente sea más negativo. Por ello, la investigación futura podría preguntar a familias y adolescentes cómo viven su contacto durante la estancia residencial. La investigación cualitativa podría centrarse en cómo perciben la implicación de su familia las propias personas adolescentes, o en cómo viven las familias su nivel de implicación parental. Sería interesante considerar las diferencias individuales entre adolescentes. A unas personas adolescentes les puede bastar una breve llamada semanal con su familia, mientras que otras desearían ver a su familia en visitas frecuentes al centro. Estas necesidades diferentes podrían estar influidas por la calidad de la relación entre la persona adolescente y su familia. Los estudios cualitativos podrían orientar mejor al personal educativo sobre cómo aumentar la implicación parental de forma adaptada a las necesidades específicas de adolescentes y familias.

En cuarto lugar, no tuvimos en cuenta si durante o después del tratamiento residencial se utilizaron intervenciones sistémicas (p. ej., MDFT o MST; Henggeler et al., 2009; Liddle et al., 1991). La investigación ha mostrado los efectos positivos de las intervenciones sistémicas sobre los problemas de conducta adolescentes (p. ej., Merritts, 2016). Por tanto, el uso de una intervención de este tipo podría haber influido en los resultados de este estudio.

En quinto lugar, el nivel de problemas de conducta adolescentes se midió a partir de lo informado por las familias. No se tuvieron en cuenta las perspectivas de la propia persona adolescente, de su persona tutora ni de su terapeuta. La investigación ha mostrado que la población adolescente informa de significativamente menos problemas de conducta que sus familias (Salbach-Andrae et al., 2009). Sin embargo, no está claro si se habrían hallado relaciones significativas entre la implicación parental y los problemas de conducta si se hubieran considerado distintas perspectivas. Además, el nivel de implicación parental podría haber influido en las respuestas de las familias al cuestionario sobre los problemas de conducta. Las familias más implicadas podrían haber sido más conscientes de la conducta de la persona adolescente y, por tanto, haber tenido una comprensión más exacta de sus problemas de conducta. Además, no se tuvieron en cuenta los permisos de salida pasados con la familia. Los momentos compartidos con la familia le permiten conocer la conducta de la persona adolescente fuera del centro residencial. Se necesita investigación futura para aclarar la posible asociación entre la implicación parental durante una estancia residencial y lo que informan las familias sobre los problemas de conducta adolescentes.

Por último, al seleccionar la población del estudio excluimos a adolescentes sin sistema familiar. Para adolescentes sin ningún sistema familiar (p. ej., personas refugiadas), implicar a la familia no habría sido factible. Sin embargo, para esta población deberían considerarse otras opciones de construcción de una red social, como los proyectos de acompañamiento entre iguales («maatjesproject» en neerlandés).

Conclusión

El presente estudio pretendía comprender mejor la relación entre el enfoque centrado en la familia y la implicación parental, y cómo se relacionan estos constructos con los cambios de conducta de adolescentes en SRYC. Este estudio muestra que, pese a la complejidad de la atención en los centros de SRYC, un mayor nivel de enfoque centrado en la familia se asocia con más visitas formales e informales de las familias al centro. Sin embargo, no se encontró relación con los problemas de conducta adolescentes. Los centros podrían mejorar su enfoque centrado en la familia ofreciendo a las familias más momentos de contacto informal y trabajando para eliminar los pensamientos obstaculizadores respecto a este enfoque entre el personal residencial.

No obstante, la mayoría de las familias visita a la persona adolescente en el centro (el 60%, al menos una vez por semana). Aunque la población adolescente de los centros de SRYC presenta problemas complejos y múltiples, incluidos problemas en el sistema familiar, el personal educativo de los grupos consigue implicar a estas familias. Es admirable, porque, aunque el personal educativo comprende la importancia del enfoque centrado en la familia, llevarlo a la práctica supone un reto en esta forma más intensiva de atención juvenil. Dado que implicar a las familias durante el tratamiento residencial adolescente es esencial para obtener resultados beneficiosos a largo plazo, es necesario brindar al personal educativo un apoyo adecuado para ofrecer una atención centrada en la familia. Solo con un apoyo suficiente podrá el personal educativo desempeñar su trabajo, mantenerse en él y obtener satisfacción de él. Cuando el personal educativo de los grupos recibe un cuidado adecuado, puede cuidar adecuadamente de adolescentes y familias.