1 Prólogo

«A veces me pregunto», dijo una persona mediadora durante una pausa de un seminario, «si lo que llaman malestar no es en realidad miedo». La otra asintió. «Sí. Y cuando alguien dice que siente inseguridad, siempre me pregunto: ¿es tensión emocional o estamos pasando por alto señales de violencia?»

2 Introducción

El intercambio del prólogo, en el que dos personas mediadoras se preguntaban si lo que las figuras parentales describen como malestar podría ser en realidad miedo, ilustra un desafío recurrente en la mediación familiar. Términos cotidianos como malestar y sentir inseguridad pueden remitir a situaciones muy distintas. Pueden describir una incomodidad corriente, por ejemplo el estrés de acudir a una oficina pública o de hablar de asuntos privados, pero también pueden señalar un riesgo relacional grave, como el control coercitivo o la violencia posterior a la separación. Por tanto, cualquier intervención debe ser sensible a todo este abanico. Debe evitar confundir una incomodidad leve con la violencia de pareja, pero no puede depender de una revelación explícita para tomarse en serio el riesgo. El desafío consiste, pues, en crear condiciones en las que puedan escucharse estas distinciones.

En la mediación familiar, el riesgo más grave en ese extremo del abanico es la violencia posterior a la separación. Los datos de encuestas nacionales de Noruega indican que alrededor del 8%–10% de las mujeres y del 2%–3% de los hombres declaran haber sufrido violencia física grave de pareja (Thoresen and Hjemdal 2014). El riesgo suele aumentar en torno a la separación, y la violencia que persiste o se intensifica después de que termine una relación tiene consecuencias bien documentadas para la salud y la calidad de vida (Seeberg and Bossy 2024). En la mediación familiar, la violencia figura como tema en aproximadamente el 13% de los casos entre 2019 y 2023, aunque estas cifras se basan en el recuerdo de las personas mediadoras al cierre del caso y probablemente subestiman la prevalencia real (Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet [Dirección noruega de la Infancia, la Juventud y la Familia] 2024).

2.1 El contexto noruego de la mediación

El contexto institucional noruego determina cómo se abordan estas preocupaciones. La mediación es obligatoria para todas las parejas que se separan con hijos menores de 16 años, haya o no un conflicto (Ley de la Infancia, artículo 51; Tjersland et al. 2015). Esto difiere de la mayoría de los países, donde la mediación obligatoria solo se aplica cuando las partes recurren a los tribunales. En Noruega, las figuras parentales deben acudir a mediación tanto en el momento de la separación como antes de iniciar un procedimiento judicial relativo a la custodia, la residencia o el régimen de visitas. Así, el modelo cumple una función preventiva a escala de toda la población, con el objetivo de limitar el conflicto y promover una parentalidad cooperativa.

En consecuencia, la población que pasa por la mediación es más heterogénea que en la mayoría de los estudios internacionales: incluye a parejas que se separan de forma amistosa y a otras en conflicto activo, también en situaciones en las que puede haber riesgo relacional o violencia, aunque menos visibles. La mediación se ofrece principalmente en centros de orientación familiar, que también proporcionan terapia de pareja, terapia familiar y cursos sobre dificultades relacionales. El servicio es legal y gratuito.

Al ser un servicio universal, la mediación familiar debe dar cabida a situaciones que van desde casos cooperativos y poco conflictivos hasta casos con un riesgo relacional grave. El sistema se basa en una diferenciación temprana, para que el tiempo, las competencias y las medidas de seguridad se dirijan allí donde más se necesitan. Los casos se clasifican mediante una herramienta de admisión puntuada de ocho ítems, administrada por personal administrativo no clínico del centro (Dittman et al. 2021). Se clasifican como A (conflicto bajo), B (conflicto moderado), C (conflicto alto) o C! (conflicto alto con riesgo). Por reglamento, los casos C y C! requieren dos personas mediadoras (Molden et al. 2019). Cuando el desequilibrio de poder es tan grave que la mediación conjunta no es viable, puede concederse una mediación separada, medida de protección definida legalmente y distinta de la mediación itinerante: las partes acuden en días totalmente distintos y ninguna es informada del calendario de la otra. Esto debe decidirse antes de enviar la convocatoria formal de mediación. Según la Ley de la Infancia (§§ 51–52) y la Ley del Matrimonio (§ 26), la finalidad de la persona mediadora es ayudar a las figuras parentales a alcanzar un acuerdo sobre la responsabilidad parental, la residencia y el régimen de visitas que responda al interés superior de la infancia; la persona mediadora facilita este proceso, pero no tiene autoridad para determinar su resultado. La herramienta de admisión se concibió principalmente como un mecanismo de asignación de recursos, no como una herramienta clínica de cribado del riesgo oculto (Eikrem et al. 2023).

La mediación familiar noruega abarca dos tipos principales de casos. Los casos de separación y divorcio se abren cuando parejas con hijos menores de 16 años se separan o se divorcian, ya que la ley exige la asistencia obligatoria. Los casos de disputa parental se abren cuando figuras parentales ya separadas vuelven al servicio por desacuerdos persistentes sobre la residencia, el régimen de visitas o la responsabilidad parental. Aunque los casos de separación implican con frecuencia una disputa parental, ambos tipos difieren en su base jurídica, en la etapa relacional en la que surgen y, como muestra este estudio, en la manera en que se recategoriza el riesgo tras la conversación inicial.

2.2 Una laguna estructural en la admisión

La herramienta de admisión cumple la función de asignación para la que fue concebida, pero su diseño produce una limitación estructural: depende por completo de lo que las figuras parentales deciden revelar en una llamada telefónica realizada por personal administrativo no clínico antes de que se haya establecido cualquier relación clínica. La normativa de protección de datos implica que las revelaciones individuales hechas durante la llamada de admisión no pueden transmitirse a la persona mediadora que conducirá la sesión; solo puede compartirse la categoría agregada. La fuente que hay detrás de la categoría no es accesible para el personal clínico. La infradeclaración está bien documentada: Dittman et al. (2021) constataron que un tercio de las figuras parentales minimizaba sus dificultades en la admisión telefónica en comparación con un cuestionario electrónico anónimo, y que, de quienes declaraban violencia o consumo problemático de sustancias en el cuestionario, solo el 15% lo había revelado en la admisión.

2.3 Enfoques para identificar el riesgo

A escala internacional, los esfuerzos por abordar esta condición estructural han dado lugar a una serie de instrumentos, situados a lo largo de un continuo que va del cribado psicométrico a la indagación atenta al riesgo (figura 1). Spangaro et al. (2009) distinguen el cribado sistemático, definido como la aplicación sistemática de una prueba estandarizada para identificar a las personas con un riesgo suficiente, de la indagación sistemática, que se apoya en el juicio clínico más que en la lógica de una prueba. En el extremo del cribado, instrumentos como el RBRS (Beck et al. 2013), el DOVE (Ellis and Stuckless 2006) y el FL-DOORS (Booth et al. 2023) son exhaustivos, están validados y son precisos en términos conductuales. Su limitación es estructural: todos se administran antes de que exista cualquier relación clínica y dependen de la disposición de la figura parental a revelar información a personal administrativo desconocido. Más cerca del extremo de la indagación, el MASIC de la persona mediadora (Rossi et al. 2022, 2024) sitúa la evaluación en una entrevista clínica confidencial realizada por la persona mediadora, e identifica la violencia de pareja (IPV) en el 94% de los casos en que se declaró, frente al 38% con un cribado general de preguntas amplias (Rossi et al. 2024). Su limitación es práctica: se ha constatado que el MASIC requiere demasiado tiempo para un uso rutinario en condiciones de carga de trabajo ordinarias (Rossi et al. 2024). Ninguno de los instrumentos existentes cubre la laguna entre la admisión y la primera sesión conjunta: el momento en que acaba de establecerse una relación clínica y la revelación es más posible, pero aún no ha comenzado la conversación conjunta.

2.4 La conversación inicial RIM

La conversación inicial RIM se desarrolló mediante una colaboración ascendente entre profesionales de la práctica y del ámbito investigador en dos centros de orientación familiar de Oslo, antes de ampliarse a un estudio piloto formal. La conversación inicial ocupa esa posición en el continuo: el comienzo de la primera sesión de mediación, una vez establecida una relación clínica pero antes de que empiece la conversación conjunta. Se invita a cada figura parental a una breve conversación individual mientras la otra espera fuera. La persona mediadora formula dos preguntas, puntuadas de 0 a 10: «En una escala de 0 a 10, ¿hasta qué punto le resulta incómodo estar en la misma sala que su expareja?» y «En una escala de 0 a 10, ¿hasta qué punto siente seguridad para hablar libremente y estar en la misma sala que su expareja?». Una puntuación superior a 5 en cualquiera de las dos preguntas da lugar a una pregunta de seguimiento: «¿Qué le provoca malestar o inseguridad?». Las preguntas se eligieron precisamente porque apuntan a las dos dimensiones experienciales presentadas al comienzo de este artículo: ubehag (malestar en la situación de mediación) y utrygghet (inseguridad sentida frente a la otra parte). El formato de 5 min refleja las limitaciones de la mediación obligatoria: lo bastante breve para ser rutinario, lo bastante abierto para hacer aflorar lo que una sesión conjunta acallaría. Cada figura parental da su versión de forma independiente, antes de haber oído la de la otra. La responsabilidad de la persona mediadora es seguir lo que surja. Spangaro et al. (2011) identifican tres condiciones para la revelación: una pregunta directa, una persona de confianza que la formula y una sensación de elección. Las herramientas basadas en la admisión solo cumplen la primera; RIM aborda las tres. Como la mediación separada debe decidirse antes de enviar la convocatoria formal, el riesgo identificado en la conversación inicial no puede dar lugar a un paso a mediación separada, pero puede orientar la manera en que la persona mediadora conduce la sesión y activar los deberes legales de notificación. Los cambios legislativos recientes en Noruega han hecho más apremiante esta laguna.

2.5 Contexto legislativo

La nueva Ley de la Infancia (Stortinget [Parlamento noruego] 2025a, Prop. 117 L, 2024–2025) establece por defecto la autoridad compartida en las decisiones cotidianas para las parejas que se separan, con independencia de su capacidad de cooperación, lo que ha suscitado la preocupación de varias organizaciones, que consideran que esto presupone la cooperación incluso en casos con antecedentes de violencia o de control coercitivo (Barneombudet [Defensoría de la Infancia de Noruega] 2025; Stine Sofies Foundation et al. 2025; Norsk Psykologforening [Asociación Noruega de Psicología] 2024). Un conjunto paralelo de recomendaciones parlamentarias aprobado junto con la nueva Ley de la Infancia establece que la infancia expuesta a la violencia ejercida por su madre o su padre, o testigo de ella, no debería, como principio general, tener contacto con quien la ejerce (Stortinget [Parlamento noruego] 2025b, Recomendación n.º 526 L, 2024–2025).

Estas resoluciones refuerzan la protección de la infancia, pero no extienden disposiciones equivalentes a las partes adultas cuando existen antecedentes de violencia o de control coercitivo. El conflicto posterior a la separación abarca un amplio continuo, que va de desacuerdos pasajeros a una hostilidad arraigada (Smyth and Moloney 2019), y términos como conflicto alto pueden ocultar diferencias importantes entre el desacuerdo mutuo y el control coercitivo. Por tanto, la capacidad de distinguir entre conflicto y coerción es fundamental para una práctica de mediación segura.

2.6 El presente estudio

Este artículo presenta los resultados de un estudio de métodos mixtos incrustado sobre el protocolo de mediación atenta al riesgo (RIM), llevado a cabo en siete centros de orientación familiar entre noviembre de 2024 y febrero de 2025. El estudio se guio por un enfoque de investigación orientada a la práctica (Castonguay and Muran 2015), que integra la recogida sistemática de datos en la práctica clínica habitual de la mediación.

El estudio tenía dos objetivos principales. En primer lugar, examinó si el breve protocolo de conversación inicial se asociaba a cambios en la categorización del riesgo por parte de las personas mediadoras en los centros participantes. En segundo lugar, exploró cómo las personas mediadoras vivieron, interpretaron e integraron el protocolo en su trabajo cotidiano. Un foco analítico central se refería a la importancia clínica de la asimetría diádica —es decir, la divergencia entre las respuestas de ambas figuras parentales a las preguntas de la conversación inicial— como posible predictor de la recategorización. Este foco se basa en el supuesto de que una declaración asimétrica dentro de una díada parental puede revelar diferencias clínicamente significativas en la exposición a la inseguridad o al riesgo, difíciles de identificar en contextos de mediación conjunta, con implicaciones directas para la manera de identificar y abordar el riesgo en la práctica. Una tercera cuestión —si la divergencia entre las respuestas de ambas figuras parentales predice la recategorización al alza, y qué revela esa asimetría sobre la distribución del riesgo dentro de una díada— se identificó como objetivo secundario tras un primer examen de los datos.

Cuatro preguntas de investigación guiaron el estudio:

1. ¿En qué medida se asoció el protocolo de conversación inicial a cambios en las evaluaciones del riesgo en los centros participantes?
2. ¿Cómo vivieron y entendieron el protocolo las personas mediadoras en la práctica cotidiana?
3. ¿De qué manera ayudó el material cualitativo a explicar los patrones cuantitativos observados?
4. ¿Predice la divergencia entre las respuestas de ambas figuras parentales la recategorización y, en tal caso, qué revela la asimetría diádica sobre la manera en que el riesgo puede distribuirse dentro de una díada parental?

3 Métodos

3.1 Diseño

El estudio empleó un diseño de métodos mixtos incrustado con un componente cuantitativo dominante (Creswell and Clark 2017; véase la figura 2). Los datos cualitativos de un centro seleccionado se integraron en el componente cuantitativo en la fase de interpretación, en la que los resultados del centro 2 contextualizan los patrones observados en los siete centros.

3.2 Participantes

Los datos cuantitativos se recogieron de 322 casos de mediación en siete centros noruegos de orientación familiar entre noviembre de 2024 y febrero de 2025. Se excluyeron los casos a los que se concedió mediación separada en la admisión. Los centros representaban una diversidad geográfica y demográfica. Las personas mediadoras eran principalmente profesionales del trabajo social con formación en terapia familiar o profesionales de la psicología con licencia. Un centro (centro 2) aportó datos cuantitativos (n = 66) y participó además en una entrevista cualitativa de grupo focal con seis personas mediadoras.

Tanto en la MAU como en RIM, las personas mediadoras ejercen un juicio clínico continuo sobre el riesgo a lo largo de todo el proceso de mediación, incluidas las decisiones sobre la comediación, la estructura de las sesiones y la conveniencia de mantener conversaciones individuales o conjuntas. La variable de resultado formal difiere entre los dos periodos. En el periodo MAU, el resultado es la evaluación clínica del riesgo que la persona mediadora registra al cierre del caso, como parte de la práctica administrativa habitual. En el periodo RIM, el resultado es la categorización clínica del riesgo que la persona mediadora registra mediante un breve cuestionario de investigación cumplimentado inmediatamente después de la conversación inicial, al comienzo de la primera sesión de mediación. En ambos periodos, esta categorización clínica se compara con la categoría de admisión obtenida mediante la herramienta de admisión de ocho ítems.

3.3 Recogida de datos

3.3.1 Procedimientos de admisión y categorización en la MAU

Antes de la implantación del protocolo RIM, todos los casos se categorizaban mediante un procedimiento de admisión telefónico estándar, administrado por personal administrativo no clínico del centro. La herramienta consta de ocho preguntas puntuadas que abarcan la base jurídica de la mediación, los desacuerdos sobre la residencia y el régimen de visitas, el conflicto en la coparentalidad, la duración de las dificultades, la confianza en la otra parte como figura de cuidado, los procedimientos judiciales previos y los problemas relacionados con el consumo de sustancias o la violencia (Dittman et al. 2021).¹ Las respuestas se suman en una puntuación total que clasifica los casos como A, B, C o C!. La herramienta se desarrolló a partir de la experiencia profesional y no mediante una validación psicométrica (Dittman et al. 2021).

3.3.2 Protocolo de conversación inicial RIM y su implantación

Durante la primera sesión de mediación del periodo RIM, se invitó a cada figura parental a una breve conversación inicial individual con las dos preguntas estructuradas descritas en la sección 1. Las puntuaciones superiores a 5 daban lugar a una pregunta de seguimiento sobre el origen del malestar o de la inseguridad. Las respuestas se anotaban como notas de trabajo y no se incluían en el expediente oficial del caso. La conversación duraba normalmente 5 min por figura parental. La persona mediadora realizaba su evaluación revisada del riesgo inmediatamente después de la conversación inicial con ambas figuras parentales, antes de que comenzara la sesión conjunta. La categorización de admisión la realiza personal administrativo del centro antes de que exista cualquier relación clínica; la conversación inicial RIM la lleva a cabo la persona mediadora, profesional clínica con formación, en la primera sesión. Se trata de procesos de evaluación cualitativamente distintos, realizados por roles diferentes.

3.4 Estrategia analítica: la recategorización del riesgo como resultado

Comparamos las evaluaciones del riesgo revisadas por las personas mediadoras tras la conversación inicial con la categorización inicial de admisión, agrupando los cambios en riesgo menor, sin cambios o riesgo mayor. Una importante asimetría estructural incide en la interpretación: en el periodo MAU, la variable de resultado es la evaluación de la persona mediadora al cierre del caso, mientras que en el periodo RIM es su evaluación inmediatamente después de la conversación inicial, al comienzo de la primera sesión. Esto limita la comparación directa y se reconoce como una limitación. Otra restricción interpretativa afecta específicamente a la categoría B. Cuando ambas figuras parentales responden en la admisión y sus puntuaciones difieren, la puntuación más alta determina la categoría asignada. Cuando solo responde una de ellas, cualquier puntuación del rango A se eleva automáticamente a B como medida de precaución (Dittman et al. 2021). La regla de la puntuación más alta se aplica a la categorización de admisión tanto en la MAU como en RIM, ya que los procedimientos de admisión son idénticos en ambos periodos. La posterior reevaluación clínica de la persona mediadora —al cierre del caso en la MAU y tras la conversación inicial en RIM— es un juicio clínico que no se rige por esta regla algorítmica. Por tanto, los casos de categoría B no pueden tratarse como un grupo homogéneo: pueden reflejar un conflicto intermedio real, un desacuerdo diádico o datos de admisión incompletos procedentes de una sola persona encuestada. Por ello se realizó un análisis complementario que restringía la comparación a los casos de categoría B o superior (B+). Los casos de categoría A se parecen más a una consulta familiar que a una mediación en sentido convencional (Wing 2009), e incluirlos podría diluir efectos que solo son pertinentes para los casos en los que el conflicto o el riesgo están presentes en la admisión.

3.5 Análisis cuantitativo

Los datos cuantitativos se analizaron con IBM SPSS (versión 29.0.2.0). Las pruebas de chi cuadrado evaluaron el cambio de distribución tras la conversación inicial. Se construyeron matrices de transición, distribuciones de frecuencias y tablas cruzadas para identificar los patrones de recategorización. Cuando procedía, se calcularon tamaños del efecto (V de Cramér). Los análisis diádicos examinaron si las respuestas asimétricas de ambas figuras parentales predecían la recategorización al alza.

3.6 Análisis cualitativo

Los datos cualitativos del centro 2 se analizaron mediante un análisis temático reflexivo (Braun and Clarke 2006, 2019, 2024). El grupo focal se realizó a través de Microsoft Teams, se grabó y se transcribió. La segunda persona firmante dirigió la entrevista; la primera y la tercera participaron en calidad de observación. También se transcribió una sesión de reflexión posterior, que se incluyó en el análisis. La integración se produjo dentro del propio centro 2, donde los datos cuantitativos y cualitativos se interpretaron en paralelo, y, en el plano interpretativo, a escala regional, donde los resultados del centro 2 contextualizaron patrones más amplios en los siete centros. Las presentaciones conjuntas permitieron identificar resultados convergentes y divergentes (Creswell and Clark 2017).

3.7 Consideraciones éticas

El estudio se llevó a cabo en el servicio público noruego de orientación familiar (Bufetat) y fue aprobado por la persona delegada de protección de datos de Bufetat antes de la recogida de datos. Según la normativa noruega de gobernanza de la investigación, los estudios realizados como parte del desarrollo habitual del servicio dentro de un organismo público —y que no implican la recogida directa de datos sensibles de las personas usuarias— son evaluados por la persona delegada de protección de datos de la institución y no por un Comité Ético Regional (REK). Este es el mecanismo de supervisión adecuado según la normativa noruega aplicable. Los datos cuantitativos procedían de registros administrativos generados en el funcionamiento normal del servicio; no se recogieron datos de personas usuarias como datos primarios de investigación. Las personas mediadoras que participaron en las entrevistas de grupo focal fueron informadas del propósito del estudio y de que sus aportaciones, incluidas citas literales, podrían utilizarse en publicaciones; la participación fue voluntaria en todo momento. Todos los datos se anonimizaron y se siguieron los procedimientos de seguridad de los datos. El protocolo se diseñó para minimizar el malestar, y las personas mediadoras recibieron formación para responder adecuadamente a cualquier revelación.

3.8 Reflexividad del equipo investigador

Las tres personas que firman la investigación trabajan activamente en el ámbito noruego de la mediación, lo que las sitúa como investigadoras desde dentro, con acceso a la práctica y responsabilidades en ella. La reflexividad, tal como se entiende aquí, remite a un proceso continuo en el que profesionales de la práctica y de la investigación examinan sus propios supuestos, valores y reacciones en relación con las personas con las que trabajan (Rothman 2014). Aquí son pertinentes dos niveles. En el plano de la práctica, se trata de prestar atención a cómo el posicionamiento y las reacciones de la persona mediadora configuran el encuentro clínico (Stokkebekk 2024). En el plano de la investigación, implica examinar críticamente cómo la inserción en el campo, el compromiso previo con la intervención y la posición interna configuran la interpretación y la presentación de los resultados. La reflexividad operó en ambos niveles (Braun and Clarke 2019; Whittaker et al. 2023), con fundamento en el realismo crítico y en un construccionismo social moderado.

4 Resultados

4.1 Resultados cuantitativos

4.1.1 Comparación entre MAU y RIM

Para evaluar el impacto del protocolo RIM, comparamos las recategorizaciones del riesgo en siete centros durante los periodos MAU y RIM descritos en la sección 2.

La tabla 1 presenta la recategorización por centro. Se observan cambios claros, sobre todo en los centros 3, 4 y 7, con movimientos en ambos sentidos que sugieren que el protocolo puso de manifiesto tanto riesgos subestimados como sobrestimados.

La tabla 2 resume las pruebas estadísticas. Las pruebas de chi cuadrado revelaron diferencias significativas en los centros 2 (χ² = 15.361, p = 0.001), 3 (χ² = 23.496, p < 0.001), 4 (χ² = 11.470, p = 0.003) y 7 (χ² = 25.462, p < 0.001). El centro 6 mostró un resultado nominalmente significativo (χ² = 8.271, p = 0.016), pero se excluye del recuento dado el tamaño muy reducido de su muestra RIM (N = 10). El protocolo influyó de forma medible en las evaluaciones del riesgo de las personas mediadoras, aunque con variaciones entre centros.

Los tamaños del efecto (V de Cramér) fueron desde pequeños (centro 1: V = 0.120; centro 2: V = 0.162) hasta moderados (centros 3–4: V = 0.248, 0.219), con los más fuertes en los centros 6 y 7 (V = 0.341, 0.283), lo que sugiere que el contexto local de implantación modera el impacto. Una vez establecido que el protocolo tuvo un efecto medible en cuatro centros, pasamos a la distribución de las recategorizaciones en el conjunto de la muestra.

4.1.2 Patrones de recategorización del riesgo dentro del periodo RIM

A continuación examinamos la distribución de las recategorizaciones dentro del periodo RIM. De 322 casos de mediación, el 67,3 % (n = 217) de las evaluaciones se mantuvo sin cambios tras la conversación inicial, el 23,2 % (n = 74) se recategorizó como de menor riesgo y el 9,5 % (n = 31) como de mayor riesgo. Una prueba de chi cuadrado confirmó un cambio global estadísticamente significativo (χ²(2) = 9.96, p = 0.0069; V de Cramér = 0.161), con una potencia estimada de 1.0.

La figura 3 presenta una matriz de transición de los 322 casos de mediación, que ilustra cómo se desplazaron los casos entre la categoría de riesgo de admisión y la posterior a la conversación inicial. Las filas representan la categoría de riesgo inicial en la admisión (A, B, C, C!), las columnas la categoría posterior a la conversación inicial; los valores de la diagonal (p. ej., A → A) indican evaluaciones sin cambios, y los valores fuera de la diagonal reflejan una recategorización, al alza o a la baja. Seis casos evaluados inicialmente como de alto riesgo (C!) se reclasificaron como de bajo riesgo (A), lo que sugiere una sobrestimación en la admisión o una infradeclaración en la conversación inicial. Solo un caso se recategorizó de A a C!, lo que indica que el protocolo no produjo desplazamientos extremos al alza, del riesgo bajo al alto.

4.1.3 Recategorización según el tipo de mediación: casos B+

Un análisis complementario restringido a los casos de categoría B o superior (B+, n = 202 en el periodo RIM) examinó si los patrones de recategorización diferían según el tipo de mediación. Entre los casos B+ de separación y divorcio, el 49,5 % se recategorizó a la baja tras la conversación inicial, frente al 26,8 % de los casos B+ de disputa parental, una diferencia estadísticamente significativa (χ² = 11.9, p = 0.003). La recategorización al alza fue comparable en ambos tipos (separación y divorcio: 11,0 %; disputa parental: 9,3 %). Al comparar directamente los casos B+ de disputa parental con la población de referencia B+ de la MAU (n = 967), no se halló ninguna diferencia significativa (χ² = 0.7, p = 0.695), lo que indica que el perfil de recategorización de las disputas parentales coincidía estrechamente con el juicio clínico sin la conversación inicial estructurada. La misma comparación para los casos B+ de separación y divorcio arrojó una diferencia muy significativa (χ² = 37.8, p < 0.001). Estos patrones sugieren que el efecto agregado de RIM se debe principalmente a los casos de separación y divorcio. Más allá del tipo de mediación, una segunda cuestión se refiere a qué rasgo de cada díada predice la recategorización al alza.

4.1.4 La asimetría diádica como predictor de la recategorización del riesgo

Para explorar las dinámicas relacionales subyacentes a la evaluación del riesgo, examinamos si la asimetría diádica, definida como la divergencia entre las respuestas de ambas figuras parentales a cualquiera de las dos preguntas de la conversación inicial, predecía la recategorización al alza tras el protocolo RIM. En un modelo de regresión logística simple (tabla 3), la asimetría diádica predijo de forma significativa un aumento de la categoría de riesgo (B = 0.987, SE = 0.407, z = 2.426, p = 0.015), con una odds ratio de 2.68. Un modelo multivariante arrojó un efecto más fuerte (B = 1.356, SE = 0.387, z = 3.50, p < 0.001; OR = 3.88), lo que indica que las díadas con revelaciones asimétricas tenían casi cuatro veces más probabilidades de ser reclasificadas al alza.

Las tablas 3 y 4 presentan dos componentes del mismo análisis diádico y se numeran en consecuencia. Un análisis estratificado (tabla 4) agrupó las díadas en categorías de riesgo bajo (0–1), medio (2–3) y alto (4+) a partir de un índice compuesto de 10 indicadores de riesgo. La asimetría solo tuvo un efecto significativo en las díadas de bajo riesgo (OR = 7.21, p < 0.001), lo que subraya el papel de la conversación inicial para revelar preocupaciones ocultas cuando el riesgo inicial parece bajo. Cuando los indicadores de riesgo individuales (p. ej., miedo a la expareja, inseguridad en el contexto de la mediación, inseguridad no violenta) se probaron por separado en modelos multivariantes, ninguno alcanzó la significación estadística. Es la discrepancia entre ambas figuras parentales, y no un factor de riesgo aislado, lo que suscita la preocupación.

4.1.5 Patrones de género en la declaración del riesgo

Para explorar cómo se declaraban el malestar y la inseguridad dentro de las díadas, analizamos los indicadores de riesgo a nivel diádico. Entre las 93 díadas en las que al menos una figura parental declaró algún riesgo, se identificaron tres configuraciones: ambas figuras parentales declararon al menos un factor de riesgo; solo la madre declaró riesgo; solo el padre declaró riesgo.

La figura 4 ilustra la distribución de las revelaciones simétricas y asimétricas para cada indicador de riesgo, distinguiendo los casos en que ambas figuras parentales, ninguna de ellas o solo una revelaron ese indicador. Los indicadores de malestar se declaraban con mayor frecuencia de forma simétrica, lo que sugiere una incomodidad emocional compartida. Los indicadores de inseguridad, entre ellos la violencia de pareja, las amenazas y el consumo de sustancias, se declaraban predominantemente de forma asimétrica, lo que apunta a experiencias divergentes dentro de una misma díada. Entre los casos asimétricos, las madres revelaban con mayor frecuencia violencia de pareja previa y desconfianza respecto a los cuidados; los padres expresaban más a menudo una inseguridad no violenta y preocupación por la salud mental de su expareja.

La proporción global de quienes declararon al menos un indicador de riesgo fue similar en ambos géneros (19,8 % de las madres y 21,8 % de los padres), lo que sugiere que madres y padres declaran riesgos con frecuencias comparables, pero con contenidos cualitativamente distintos. El componente cuantitativo establece lo que cambia la conversación inicial; el componente cualitativo, procedente del centro 2, aborda cómo vivieron las personas mediadoras esos cambios y qué sentido les dieron.

4.2 Resultados cualitativos

A partir de las entrevistas de grupo focal del centro 2 se elaboraron tres temas, que exploran cómo la conversación inicial configuró el rol de la persona mediadora. El primero, Una puerta abierta a lo no dicho, describe cómo las personas mediadoras vivieron la conversación inicial como la creación de un momento en el que las figuras parentales podían nombrar preocupaciones que los procedimientos de admisión no habían alcanzado, un momento caracterizado por la profundidad emocional y por una sensación de reconocimiento individual. El segundo, Sostener el espacio sin apropiarse de él, recoge la tensión entre esa profundidad emocional y el marco no terapéutico de la mediación. El tercero, Equilibrar estructura y sensibilidad, refleja las negociaciones prácticas de las personas mediadoras entre el procedimiento estandarizado y el criterio profesional, incluidas las dificultades con la terminología y con la interpretación lingüística. Un próximo artículo presentará el material cualitativo de las tres entrevistas de grupo focal.

Los tres temas reflejan los tres patrones cuantitativos. El 9,5 % de casos recategorizados al alza corresponde a lo que las personas mediadoras describieron en el tema 1, Una puerta abierta a lo no dicho: se revelaba algo que el procedimiento de admisión no había alcanzado. El 67,3 % de evaluaciones sin cambios se corresponde con el tema 2, Sostener el espacio sin apropiarse de él: la conversación inicial confirmaba un punto de partida seguro en lugar de revelar una nueva preocupación. El 23,2 % de casos recategorizados a la baja se corresponde con lo que las personas mediadoras describieron como Equilibrar estructura y sensibilidad: la conversación inicial confirmaba a veces que una categoría de admisión reflejaba una puntuación de precaución en condiciones de incertidumbre más que un riesgo confirmado, y la conversación directa con una persona profesional de la clínica reducía la preocupación en lugar de amplificarla. En conjunto, los componentes cuantitativo y cualitativo sugieren que la importancia del protocolo no reside solo en los casos que reclasifica, sino en las condiciones relacionales que crea: un momento estructurado en el que el relato de cada figura parental se forma de manera independiente, antes de haber oído la versión de la otra.

5 Discusión

El hallazgo central de este estudio es que una breve conversación inicial individual sobre el riesgo puede revelar preocupaciones que los procedimientos de admisión habituales no alcanzan, no tanto reclasificando casos como creando un momento relacional en el que las figuras parentales pueden decir lo que no podían, o no querían, decir en una entrevista telefónica o en una sesión conjunta. La conversación inicial fue, en la experiencia de las personas mediadoras, una intervención relacional injertada en un procedimiento administrativo.

5.1 ¿Recalibración u ocultación? Interpretar la recategorización a la baja

El predominio de los desplazamientos a la baja, desde la categoría de admisión hasta la evaluación de la persona mediadora tras la conversación inicial, en el periodo RIM requiere interpretación. Un desplazamiento a la baja puede reflejar cuatro procesos: una sobrestimación en la admisión, cuando la regla de puntuación infla las estimaciones ante respuestas dudosas (Dittman et al. 2021); la aclaración de una ambigüedad real; un silenciamiento en el encuentro cara a cara; o un efecto contenedor del contacto con el servicio, en el que la entrada en un encuentro clínico puede reducir por sí misma la inseguridad vivida. Spangaro et al. (2009) sostienen que el cribado constituye en sí mismo una intervención: que se le pregunte directamente puede cambiar la manera en que una figura parental entiende su propia situación, lo que respalda la interpretación de que las categorías sin cambios no son resultados pasivos.

Dos rasgos estructurales de la herramienta de admisión ayudan a explicar el predominio de los desplazamientos a la baja. La regla de puntuación trata una respuesta dudosa a la pregunta sobre violencia y consumo de sustancias como equivalente a un riesgo confirmado. Un mecanismo paralelo en B eleva automáticamente las puntuaciones del rango A cuando solo ha respondido una de las figuras parentales (Dittman et al. 2021). Ambas reglas pecan de prudencia, pero producen líneas de base infladas. El patrón a la baja es coherente con un protocolo que confirma niveles de riesgo realmente bajos que la puntuación de precaución de la admisión había ocultado, en particular en los casos de separación y divorcio, en los que las elevaciones por respuesta única son más frecuentes.

Al mismo tiempo, la infradeclaración en la admisión telefónica está bien documentada (Dittman et al. 2021), y una conversación inicial estructurada con una persona profesional de la clínica de confianza puede revelar lo que la entrevista telefónica no captó. Los presentes datos no permiten separar la corrección de puntuaciones de admisión infladas de la revelación real de un riesgo silenciado, pero ambos procesos producirían el patrón observado de recategorización predominantemente a la baja. La primera interpretación —sobrestimación en la admisión por las reglas de puntuación de precaución— y la segunda —aclaración de una ambigüedad real— sugieren ambas que el protocolo funciona según lo previsto, corrigiendo líneas de base infladas. La cuarta —el efecto contenedor del contacto con el servicio— también es coherente con el funcionamiento previsto. La tercera interpretación —el silenciamiento en el encuentro cara a cara— no puede resolverse con los presentes datos, ya que el silenciamiento produciría el mismo patrón observable que la corrección. Que la conversación inicial revele u oculte depende en parte de lo que pregunta, y ese es el primero de los tres dilemas estructurales que los resultados ponen de manifiesto.

5.2 Dilema 1: el alcance, ni demasiado estrecho ni demasiado amplio

El protocolo de conversación inicial afronta un dilema de alcance que no tiene una solución limpia. Si solo formula dos preguntas experienciales amplias, identifica que hay algo presente sin identificar qué, de modo que la persona mediadora dispone de una señal pero no de su contenido. Si se amplía a preguntas conductualmente específicas sobre la violencia, las amenazas y la situación de la infancia, corre el riesgo de rebasar las condiciones relacionales que hacen posible la revelación en primer lugar, y desplaza a la persona mediadora hacia un rol de evaluación clínica que el mandato de mediación no respalda. La conversación inicial RIM formula dos preguntas y hace un seguimiento cuando las puntuaciones superan cinco. No pregunta por la violencia, el consumo problemático de sustancias ni la infancia. Lo que hace es abrir un espacio en el que las figuras parentales pueden plantear cualquiera de esas cuestiones, y los resultados cualitativos muestran que lo hacen: las revelaciones abarcaron el miedo a la conducta de la otra parte, la preocupación por la situación de la infancia y la capacidad parental, con madres más propensas a mencionar violencia previa y padres más propensos a mencionar una inseguridad no violenta. El FL-DOORS se basa en una premisa similar: que las preguntas amplias y no directivas pueden propiciar revelaciones que las preguntas dirigidas acallan (Booth et al. 2023). El coste de este enfoque es la imprecisión diagnóstica. El protocolo señala que hay algo presente sin identificar qué es ni quién es responsable. Jaffe et al. (2008) sostienen que el cribado debe ir más lejos y diferenciar la potencia, el patrón y la autoría principal de la violencia. RIM no establece esa diferenciación. Crea la apertura; después debe seguir una evaluación clínica más completa. Este alcance refleja la finalidad de la mediación. Katz (2007) establece el contraste con la terapia: los sentimientos se reconocen pero no se elaboran, y el objetivo es el acuerdo y no el cambio psicológico. Cuando la violencia es un factor, la terapia implica una planificación de la seguridad y una evaluación continua de si es responsable continuar (Snellingen et al. 2024). La identificación del riesgo en la mediación no se orienta hacia ese tipo de intervención: su finalidad es establecer si es posible una participación segura y en pie de igualdad (Wing 2009). Lo que RIM no aborda es la información que entra en la primera sesión antes de que comience la conversación inicial: la categoría de admisión cuya fuente la persona mediadora no puede conocer.

5.3 Dilema 2: neutralidad, asimetría e interés superior de la infancia

El dilema de la neutralidad empieza antes de la primera sesión. Cuando llegan las figuras parentales, la persona mediadora ya dispone de una categoría de riesgo derivada de una entrevista telefónica realizada por personal administrativo. Un caso clasificado como C! indica que se ha declarado algo grave, pero no indica quién lo declaró ni si la otra parte está al corriente. La legislación de protección de datos implica que las revelaciones individuales no pueden transmitirse: la categoría agregada puede compartirse con la persona mediadora; la fuente que hay detrás, no. Esta asimetría es una consecuencia estructural no buscada de la aplicación de las normas de protección de datos a un proceso administrativo de admisión que no se concibió pensando en este flujo de información: la revelación individual se clasifica como dato personal sensible y no puede ir más allá de la función administrativa que la recibió, ni siquiera llegar a la persona profesional de la clínica que trabajará después con la familia. Así, la persona mediadora entra en la sesión conjunta sabiendo que hay un riesgo, pero sin conocer su forma, su dirección ni si ambas figuras parentales saben que se ha mencionado.

La conversación inicial se inserta en esta laguna. No resuelve el problema de la información, pero le da forma. Al hablar con cada figura parental por separado, la persona mediadora sabe ahora no solo que hay un riesgo, sino también algo de la experiencia de quién refleja. Los resultados muestran que esto importa clínicamente: ningún indicador de riesgo individual predijo por sí solo la recategorización al alza, pero la asimetría diádica sí, con una odds ratio de 3.88, que ascendía a 7.21 en las díadas de bajo riesgo. Este hallazgo amplía la literatura sobre el cribado, que ha modelizado el riesgo predominantemente como una propiedad individual (Beck et al. 2013; Booth et al. 2023; Jaffe et al. 2008). Si Jaffe et al. (2001) sostenían que el riesgo permanece invisible a menos que alguien pregunte, el presente hallazgo sugiere que también permanece invisible a menos que se pregunte a ambas figuras parentales por separado y se comparen sus respuestas. La conversación inicial abre también un margen de acción limitado. Cuando se revela una preocupación, la persona mediadora puede ajustar la manera de introducir la sesión conjunta, plantearse si harán falta más conversaciones individuales más adelante en el proceso o activar los deberes legales de notificación si se alcanza el umbral. El protocolo no prescribe estas respuestas, pero crea las condiciones en las que se vuelven posibles.

Sin embargo, actuar a partir de lo revelado no es sencillo. La mediación descansa en un supuesto de igualdad procedimental, pero Wing (2009) sostiene que apoyarse en la neutralidad y la autodeterminación enmascara la manera en que la mediación puede reproducir la desigualdad estructural entre las partes. Cuando una de las partes teme la reacción de la otra, no se cumple la condición previa de un diálogo genuino, por muy equitativamente que la persona mediadora reparta el tiempo de palabra. La conversación inicial individual garantiza que el relato de cada figura parental se forme de manera independiente, antes de haber oído la versión de la otra.

La persona mediadora que ha realizado la conversación inicial dispone ahora de una información asimétrica: una de las partes puede haber revelado miedo o violencia previa, y la otra no. La persona mediadora debe conducir una sesión conjunta desde una posición formalmente definida como neutral, sabiendo que las dos figuras parentales no entran en la sala en igualdad de condiciones; debe utilizar la información sin vulnerar la confidencialidad, dar forma a la sesión sin exponer a quien ha hecho la revelación y sostener una obligación ética hacia la persona menor de edad que ninguna de las dos preguntas aborda directamente. La conversación inicial pregunta por el malestar y la inseguridad de cada figura parental, pero no por lo que vive la infancia en el hogar donde se origina el miedo (Eikrem and Andenæs 2025). Las personas mediadoras tienen el deber legal, en virtud de la Ley de Orientación Familiar (artículo 10), de actuar cuando hay motivos para creer que una persona menor de edad está en riesgo, pero el protocolo que revela ese riesgo no ofrece ninguna vía estructurada para actuar en consecuencia dentro de la primera sesión. La asimetría revelada por la conversación inicial va más allá de la díada: es también una asimetría entre lo que se sabe y lo que se puede hacer. Los principios de neutralidad, equilibrio de poder e interés superior de la infancia están en juego simultáneamente en toda mediación, y la conversación inicial los pone en conflicto a los tres a la vez.

Así, la conversación inicial crea a la vez un dilema y un recurso: da a la persona mediadora algo con lo que trabajar que el procedimiento de admisión no le daba, al tiempo que la sitúa en una posición que el mandato de mediación no puede respaldar plenamente. La capacidad de la persona mediadora para sostener esa posición depende tanto de las condiciones en las que se practica el protocolo como de su nivel individual de destreza, seguridad y experiencia con las preguntas que se utilizan, lo cual constituye el tercer dilema.

5.4 Dilema 3: la intensidad, ni demasiado exigente ni demasiado mínima

Un protocolo demasiado exigente rebasa las condiciones de la práctica cotidiana y se abandona; uno demasiado mínimo no produce ninguna recalibración y no añade nada a lo que las personas mediadoras ya hacen. La variación entre centros observada en este estudio se corresponde directamente con esa tensión. Cuatro de los siete centros mostraron cambios significativos en la categorización del riesgo, y tres no. El centro 7, que participó en la fase prepiloto, mostró el efecto más fuerte y tuvo el mayor número de casos RIM en relación con su tamaño, lo que sugiere que la práctica acumulada con el protocolo amplifica su impacto. La ausencia de un efecto significativo en algunos centros puede reflejar una dinámica distinta: los centros en los que las personas mediadoras ya identifican el riesgo de forma sistemática en la admisión pueden mostrar poco movimiento con RIM precisamente porque el protocolo añade menos a lo que la buena práctica ya capta. Otra fuente de variación es la composición por tipos de los casos de cada centro. Como el efecto de recategorización se concentra en los casos B+ de separación y divorcio, cabría esperar que los centros con una proporción mayor de casos de disputa parental mostraran efectos agregados menores, con independencia de la calidad de la implantación. Este factor estructural no se controla en el análisis por centro y debería tenerse en cuenta en futuros trabajos comparativos. Las herramientas de cribado se abandonan habitualmente cuando rebasan las condiciones de la práctica cotidiana (Clemants and Gross 2007; Rossi et al. 2024; Sixsmith and Blakey 2025). RIM lo afronta mediante la brevedad, pero la brevedad no elimina la exigencia interpretativa. La fase prepiloto en el centro 7 documentó una dificultad recurrente: a las personas mediadoras les costaba distinguir entre ubehag (malestar) y utrygghet (inseguridad), los dos constructos en los que se ancla el protocolo. El malestar ante la situación de mediación y el miedo a la otra parte pueden presentarse de forma parecida, y percibir esa diferencia, y responder a ella de manera clínica y no procedimental, exige práctica con las preguntas que se utilizan (Eikrem et al. 2023). Esto podría explicar por qué el efecto más fuerte se observó en el centro que había dedicado un año entero a desarrollar el protocolo de forma iterativa: no simplemente porque las personas mediadoras utilizaran la conversación inicial, sino porque habían aprendido a utilizarla. Esto es coherente con el estudio retrospectivo de 10 años de Lee et al. (2021) sobre el cribado universal del riesgo en una organización australiana de mediación y orientación, que también constató que la familiaridad de profesionales con el proceso de cribado se acumulaba con el tiempo e influía en la calidad de la identificación del riesgo.

Esta variación está también ligada a la manera en que se desarrolló RIM. El protocolo surgió de una colaboración ascendente entre profesionales de la mediación y de la investigación, y no de una prueba psicométrica de ítems. Una herramienta validada de manera más formal podría ofrecer una mayor precisión diagnóstica, pero el enfoque orientado a la práctica ofrece algo distinto: herramientas que las y los profesionales reconocen como propias. El coste es una menor precisión; la ganancia, un uso real, y es esta tensión entre precisión y viabilidad la que nombran, en conjunto, los tres dilemas.

Lo que mantiene unidos los tres dilemas es un rasgo estructural de la conversación inicial que ninguno de ellos resuelve: hablar con cada figura parental por separado hace visible lo que las sesiones conjuntas acallan. Madres y padres revelaron riesgos con frecuencias comparables, pero con contenidos cualitativamente distintos, y la distancia entre sus relatos, la asimetría diádica, fue el único predictor constante de la recategorización al alza. La conversación inicial no elimina esa desigualdad; la nombra. El centro 2 permite leer directamente juntas las dos fuentes de evidencia, y la presentación conjunta que figura a continuación muestra de forma concreta cómo se traduce esto en la práctica.

5.4.1 Integración de los métodos mixtos

La tabla 5 presenta una presentación conjunta que integra los resultados cuantitativos y cualitativos del centro 2, donde se recogieron ambos componentes. Todas las cifras cuantitativas se refieren a los casos del centro 2 (n = 66).

En conjunto, ambos componentes respaldan una conclusión a la que ninguno de los dos podría llegar por sí solo: la conversación inicial no funciona como un instrumento de clasificación, sino como una apertura relacional. El 67% de casos sin cambios no era pasivo: las personas mediadoras describieron la confirmación de un punto de partida seguro como algo clínicamente significativo en sí mismo.

6 Limitaciones

El diseño es naturalista, sin control de los factores de confusión y sin una evaluación sistemática de la fidelidad de la implantación. La herramienta de admisión con la que se compara RIM no ha sido validada psicométricamente, y la recategorización observada refleja el efecto combinado de RIM y de las propiedades de esa herramienta, que no pueden separarse. El conjunto de datos no registra si respondieron una o ambas figuras parentales en la admisión, lo que limita específicamente la interpretación de los patrones de la categoría B. Los periodos MAU y RIM responden a lógicas de evaluación y momentos distintos, lo que limita la comparación directa. La generalización está acotada por el contexto noruego de mediación obligatoria y universal, que difiere estructuralmente de las jurisdicciones en las que solo se recurre a la mediación en casos de disputa. El orden de las entrevistas no se estandarizó, no se registró quién inició la separación y no se controló la variación entre personas mediadoras. La conversación inicial RIM se administra una sola vez, al comienzo de la primera sesión; el número de sesiones por familia varía según la categoría, y un único momento de evaluación no puede captar cómo la disposición a revelar y el riesgo percibido pueden evolucionar a lo largo de una trayectoria de mediación más larga.

7 Conclusión e implicaciones

Este estudio evaluó una breve conversación inicial atenta al riesgo en la mediación familiar noruega. Los efectos varían de un centro a otro y el alcance del protocolo está limitado por la normativa vigente. Este artículo presenta la primera fase de un programa de investigación orientada a la práctica en tres partes. El protocolo ya se está extendiendo a otros centros, y los presentes resultados alimentan directamente ese trabajo de desarrollo. Estas implicaciones descansan en el patrón central: la conversación inicial abrió un espacio para la revelación en lugar de clasificar el riesgo, la asimetría diádica fue el único predictor constante de la recategorización al alza, y las personas mediadoras la describieron como una puerta abierta cuyos resultados sin cambios confirmaban un punto de partida seguro.

Los resultados indican que RIM permite ante todo la indagación. Abre un espacio para la revelación en lugar de clasificar directamente el riesgo. Se plantea como un complemento de los procedimientos de admisión existentes, no como un sustituto, y ambos son complementarios en lugar de compensar uno las carencias del otro. La indagación atenta al riesgo refleja una orientación clínica que mantiene la atención al riesgo relacional junto con las responsabilidades más amplias de la persona mediadora, entre el interés superior de la infancia, la neutralidad y el equilibrio de poder (Stokkebekk 2024). El cribado y la indagación atenta al riesgo pueden responder a motivaciones de revelación que se solapan pero son distintas. Algunas figuras parentales revelan con más facilidad a distancia, donde el anonimato rebaja el umbral; otras solo revelan una vez establecidas una relación clínica y una sensación de confianza. Se trata de explicaciones contrapuestas de lo que favorece la revelación, y el presente estudio no las pone a prueba directamente.

Dentro de RIM, las dos preguntas experienciales funcionan como una preparación más que como una evaluación completa. Rebajan el umbral de la revelación, establecen la legitimidad del tema y crean las condiciones relacionales en las que las figuras parentales pueden formular sus preocupaciones durante la conversación inicial. Una ampliación estructurada, resumida en la tabla 6, seguiría otra lógica. Mientras que las preguntas experienciales preguntan cómo se siente la figura parental, las preguntas conductualmente específicas preguntan qué ha ocurrido. Rossi et al. (2022, 2024) demuestran que esta distinción importa clínicamente: las preguntas generales sobre el malestar y las preguntas específicas sobre conductas exploran dimensiones distintas del riesgo y se complementan en lugar de sustituirse. Un protocolo ampliado conservaría, por tanto, Q1 y Q2 como punto de entrada relacional y añadiría preguntas conductualmente específicas de forma condicional, solo cuando una puntuación superior a 5 indique que hay algo presente. Los tres ámbitos en los que la infradeclaración es más frecuente en los datos de admisión noruegos son el miedo a la reacción de la otra parte, las amenazas y la violencia, y la preocupación por la situación de la infancia. Si pueden administrarse en 5 min sin alterar la calidad relacional es una cuestión empírica que el proyecto de desarrollo está en condiciones de abordar. Ampliar el protocolo plantea cuestiones prácticas sobre el seguimiento y la preparación del sistema: cuando se identifica violencia, el sistema de servicios debe estar equipado para responder.

Varios aspectos de los presentes resultados van más allá de lo que el proyecto puede abordar directamente. RIM no es un instrumento de cribado y no puede evaluarse como tal; es una herramienta de indagación que abre una conversación clínica. Como señalan las limitaciones, el instrumento de admisión noruego no ha sido validado psicométricamente, y los presentes resultados deben leerse en ese contexto. Volviendo al continuo cribado-indagación de la figura 1, los resultados sugieren que las funciones de admisión y de indagación quizá deban considerarse conjuntamente. RIM añade las funciones de indagación de las que el sistema carecía. No aborda la función de cribado. Un segundo y un tercer artículo abordarán la síntesis cualitativa transversal de los casos y la integración completa de los métodos mixtos.

Los dilemas de alcance, neutralidad e intensidad expuestos en la discusión no son fallos del protocolo. Son rasgos estructurales del rol de la persona mediadora que la conversación inicial hace visibles precisamente porque funciona.

8 Epílogo

El malestar y la inseguridad no son simples estados emocionales. Son señales con implicaciones relacionales, jurídicas y éticas. El protocolo RIM ofrece a las y los profesionales una manera estructurada de escuchar esas señales, pero actuar en consecuencia requiere condiciones institucionales que las herramientas por sí solas no pueden proporcionar. Una mejor práctica de la mediación empieza por la disposición a formular la pregunta difícil y a tomarse en serio la respuesta.