1 Introducción

El artículo de prensa era tajante. Una «explicación convincente» (Dalton y O'Malley 2025, 24) de la magnitud y la virulencia de los incendios que por entonces devastaban Los Ángeles podía encontrarse en un estudio académico recién publicado. Este estudio había aparecido en una revista prestigiosa —Nature Reviews— apenas 2 días antes del inicio de los incendios (09.01.25). No solo proponía una formulación general que daba sentido a los «salvajes vaivenes estacionales entre lluvias catastróficas y sequías extenuantes» que se viven en todo el mundo, sino que el estudio examinaba, de forma inquietante, un escenario de incendio para la zona de Los Ángeles que reflejaba con gran exactitud la conflagración que realmente se estaba produciendo (Swain et al. 2025).

El argumento del estudio era que el calentamiento del planeta estaba generando una «esponja atmosférica» en expansión exponencial, ya que una atmósfera más caliente absorbe cada vez más humedad. Esta evolución apunta a un cambio cualitativo, pues forma parte de un proceso de retroalimentación amplificadora que la autoría denominó «latigazo hidroclimático»: un nuevo patrón de distribución aleatoria que trastoca la homeostasis establecida, definida por las estaciones. En el punto siguiente del ciclo, una esponja atmosférica sobrecargada descarga de forma inesperada episodios de precipitaciones superiores a la media, incluidas inundaciones más frecuentes. Estas precipitaciones extremas generan un crecimiento fuera de temporada en campos y bosques. En la sequía posterior, esta enorme masa vegetal se seca rápidamente hasta convertirse en un polvorín cargado de combustible.

Familiarizadas con los conceptos básicos —bucles de retroalimentación, homeostasis y morfogénesis, distribución no lineal—, las personas que piensan de forma sistémica no se sienten desconcertadas por la ciencia del cambio climático. Lo difícil es integrar esta comprensión en la propia epistemología personal y en la práctica profesional. Consciente de que podría argumentarse que estas dos esferas deben mantenerse separadas, lo que sigue busca «recorrer el bucle» (Wender 1968, 40) entre lo personal y lo profesional en el contexto de un proyecto actual y complejo: ¿cuál es la relación entre la terapia familiar y el cambio climático?

2 ¿Cuál es el nombre correcto?

¿Dónde podrían relacionarse la «terapia familiar» y el «cambio climático»? Un punto de partida evidente es considerar las demandas clínicas. En primer lugar, podría llegar a consulta una persona, una pareja o una familia con un malestar significativo que haya vivido directamente un desastre.

Una demanda así no resultaría sorprendente. Según una revisión sistemática publicada en Frontiers in psychiatry, los acontecimientos (ambientales) agudos pueden actuar mediante mecanismos similares a los del estrés traumático, lo que conduce a patrones psicopatológicos bien conocidos» (Cianconi et al. 2020, 74). Esta misma revisión señala también que:

Los efectos del cambio climático pueden ser directos o indirectos, a corto o a largo plazo. Además, las consecuencias de la exposición a fenómenos meteorológicos extremos o prolongados también pueden ser diferidas, abarcar trastornos como el estrés postraumático o incluso transmitirse a generaciones posteriores (74).

Este resumen parece revestido de autoridad. Expresándose en tercera persona, la autoría asegura a quien lee que la respuesta a los acontecimientos agudos sigue «patrones psicopatológicos bien conocidos». Aunque se formula sin ambigüedad, esta afirmación es más inestable de lo que se declara, dado que el cambio climático es una variable que está alterando mucho de lo que se daba por sentado. Esta acción desreguladora incluye la desestabilización de ortodoxias psiquiátricas —patrones de pensamiento que tienden a descontextualizar— y el vaciamiento de sentido de muchos de los problemas que se presentan en consulta.

El desenlace de un acontecimiento está mediado por su contexto y por el significado que las personas implicadas le atribuyen. Por ejemplo, en el ámbito del abuso sexual infantil, se reconoce que la traición de la confianza potencia el impacto de una agresión: con un desenlace peor que si la agresión procediera de cualquier otra persona, quienes ocupan posiciones de responsabilidad tienen un poder especial para traicionar la confianza fundamental que se les ha otorgado. Si se mantiene el interés por la importancia del contexto y del significado, ¿qué implicaciones tiene que la persona, la pareja o la familia en situación de malestar se haya visto afectada, por ejemplo, por un incendio terrible?

Si las personas afectadas entienden que este acontecimiento fue fruto del karma o del destino, que fue una expresión de la voluntad de Dios o un caso de pura mala suerte, es probable que este tipo de interpretación dé lugar a un desenlace biopsicológico distinto del que se produce si se entiende que el acontecimiento fue consecuencia, por ejemplo, de la negligencia de las autoridades locales. Lo que sitúa la cuestión de la interpretación en el centro de la atención es que la ciencia del clima vincula la frecuencia y la gravedad de acontecimientos tradicionalmente clasificados como «catástrofes naturales» a un tipo de causalidad completamente distinto: la antropogénica. Esta reformulación puede afectar de manera significativa a los desenlaces subjetivos. En la medida en que así sea, cabe esperar que los llamados «patrones psicopatológicos bien conocidos» que cita la revisión mencionada sean más aleatorios de lo que prevé la ortodoxia. Los pueblos originarios son un ejemplo claro: si la propia comunidad costera está siendo inundada progresivamente, es del todo lógico atribuir este desastre a las consecuencias ecológicas desencadenadas por el despojo colonial (Cox 2023).

Un segundo tipo de demanda concierne a personas que no han vivido directamente un desastre climático, pero que sienten malestar ante lo que perciben como el deterioro del medio ambiente. Lo más habitual es denominar este estado de ánimo «ecoansiedad» (Vukičević y Liu 2024). Hay mucho debate sobre su descripción; por ejemplo, Kaplan (2020, 83) pregunta: «¿Es el síndrome de estrés pretraumático relacionado con el clima una afección real?». En esta intersección se disputan el terreno numerosos términos. Young (2021), por ejemplo, sostiene que «trastorno climático» es el mejor descriptor general; ese mismo trabajo defiende que las formulaciones centradas en la impotencia frustrada, la depresión, la angustia y el duelo tienen un lugar legítimo. Podría plantearse otra pregunta: más que un signo de patología, ¿no es la preocupación por el cambio climático una forma de estar adecuadamente al tanto? Este estado de ánimo podría incluso ser una respuesta sana y sensata ante un desastre que se precipita sin control (Furlong 2022b).

Si se prefiere el término «ecoansiedad» (Robbins y Moore 2013), en las últimas décadas se ha publicado un número creciente de estudios centrados en esta categoría de preocupación. Esta presencia académica creciente refleja, a grandes rasgos, la atención mediática casi incesante suscitada por la sucesión de incendios, inundaciones y sequías «sin precedentes» ocurridos en ese mismo periodo. No es de extrañar, por tanto, que un grupo considerable de personas se haya visto (más o menos) absorbido y (más o menos) atormentado por el espectro del cambio climático. Este estado de ansiedad no ha hecho sino intensificarse, ya que muchas de estas personas, quizá la mayoría, no creen que se estén tomando medidas significativas para mitigar, y menos aún evitar, el inminente colapso climático. En este sentido, el mayor estudio científico de este tipo jamás realizado constató que la inacción percibida de los gobiernos estaba en la raíz de la «ansiedad climática (que) afecta a la vida cotidiana y al funcionamiento del 45% de la infancia y la juventud encuestadas en todo el mundo» (Hickman et al. 2021, 863).

Muchas voces del ámbito de la salud pública sostienen que la ecoansiedad constituye una crisis de salud mental. Por ejemplo, hace casi 15 años, en el Asia-Pacific Journal of Public Health, Blashki et al. (2011) instaban a los servicios de salud a prepararse para el impacto que el cambio climático tendrá en la ciudadanía: tanto en quienes se vean directamente afectados como en quienes lo conocen pero, hasta ahora, no se ven directamente afectados. El Climate Council of Australia (2023) plantea un argumento similar al indicar que a la mayoría (80%) de la población australiana le afecta saber que las olas de calor son más frecuentes; al 47%, las inundaciones; al 42%, los incendios forestales; al 36%, la sequía, y al 29%, las tormentas destructivas.

La distinción señalada más arriba —que un grupo no se ha visto directamente afectado por el cambio climático y el otro sí— puede parecer cómoda, pero es fenomenológicamente insostenible. Por ejemplo, como quien escribe estas líneas, muchas personas en la Australia continental (y en otros lugares) siguen sintiendo dolor porque los incendios de 2018/2019 en el Área de Patrimonio Mundial de la Naturaleza de Tasmania destruyeron bosques primarios antiguos e irreemplazables. Al contrario de lo que supone una comprensión ingenua, este duelo parece indeleble y no ha remitido con el tiempo. La noticia de que parte de la población de Mallacoota sigue luchando activamente, pese a esfuerzos muy intensos por reducir su malestar, 5 años después de los devastadores incendios que sufrió la localidad, da cuenta de esta verdad inquietante (Mounsey 2025).

3 ¿Qué es una respuesta informada sistémicamente?

Una respuesta a la creciente incidencia de la ecoansiedad consistiría en ofrecer terapia «al por menor», es decir, en dispensar un programa terapéutico de distribución masiva. Antes de poder considerar esta idea, hay que atender a una cuestión previa, de interés central para quien practica la terapia familiar: ¿cuál es el estatus diagnóstico, y por tanto la «tratabilidad», de la ecoansiedad? Una persona que se declara terapeuta sistémica y que goza de proyección internacional ofrece una vía de entrada a la cuestión de cómo enmarcar mejor el «trastorno climático»: ¿es una enfermedad, una afección, una neurosis o incluso un simple desajuste?

El reconocido formador Dr. Michael Yapko dirigió hace algunos años (13.04.16) un taller intensivo de 1 día titulado «Working systemically with individuals» en el Bouverie Centre de Melbourne. En el turno de preguntas de este taller, se le preguntó cómo entendería a una persona que acudiera a su consulta y atribuyera el malestar y la preocupación significativos que experimentaba al impacto del cambio climático. La pregunta era si, en opinión del Dr. Yapko, esta demanda era un signo de patología o si el estado de ánimo de esta persona se entendía mejor como una respuesta racional ante una situación perturbadora. Sin matiz alguno, respondió que el estado de ánimo de esta persona evidenciaba la presencia de un problema psicológico delimitado y tratable.

La formulación de Yapko dista mucho de ser universal. Más que como un indicio de patología, una visión ecológica sostiene que ser testigo de cómo enferma el planeta resulta angustiante. Esta perspectiva se ha explorado de diversas maneras. Por ejemplo, Glenn Albrecht, investigador de los efectos psicosociales de la degradación ambiental, ha acuñado el término solastalgia. Su investigación indica que muchas personas refieren una pérdida generalizada de bienestar asociada a la conciencia de que su entorno está dañado (Albrecht et al. 2007). Se han descrito hallazgos similares en muchos lugares. Cuando se han envenenado los ríos y lagos de los pueblos indígenas —en Brasil, en Nigeria—, la población local tiende a experimentar una pérdida generalizada de vitalidad y bienestar. Lo mismo ocurre con quienes viven en Tuvalu o en otra isla del Pacífico que pronto quedará sumergida. La respuesta a este tipo de trauma puede parecerse a una enfermedad, pero desde una perspectiva ecológica resulta contraproducente reducir este estado a una enfermedad o a un trastorno.

En el fondo, esta diferencia atañe a cómo se concibe el yo. Por ejemplo, Yapko parece apoyarse en la visión psicológica dominante según la cual el yo sano es una unidad delimitada y autónoma que, si está adaptada, siente que ejerce control sobre su entorno. Frente al «yo agéntico» adaptado que popularizó Bandura (1997, 2008), una persona considerada no óptima o desadaptada, trastornada o deteriorada puede ser reprogramada terapéuticamente para alcanzar un grado adecuado de autoeficacia. (Cabe señalar que la imagen de Bandura ha tenido una influencia prodigiosa; un indicador indirecto de su difusión es que su texto clave de 1997 ha sido citado más de 125 000 veces).

Una visión agéntica del yo puede contrastarse con la de quienes adoptan una posición relacional (Matthews 2006).¹ Ampliamente compartida por feministas, antropología, teoría crítica, teoría de sistemas y quienes poseen una comprensión popular de sentido común, el siguiente pasaje resume esta perspectiva:

… la persona no debe entenderse como una entidad separada y atomizada, aunque ella pueda experimentar el mundo de ese modo, sino como parte de los procesos sociales que constituyen la sociedad. En su formulación más célebre de esta posición, Marx escribe que la esencia humana «no es algo abstracto inherente a cada individuo, (sino que) en su realidad … es el conjunto de las relaciones sociales» (Leonard 1984, 23)

Es esta última premisa —que el yo es un «conjunto de relaciones sociales»— la que orienta lo que sigue. Quizá la idea clave contenida en esta premisa es que los seres humanos son interdependientes más que independientes. Los enfoques sistémicos defienden con énfasis esta visión:

Cuanto más desarrolla un sistema su complejidad, más puede desarrollar su autonomía y multiplicar sus dependencias. Construimos nuestra autonomía psicológica, individual y personal a través de las dependencias que experimentamos. (Morin, citado en DiNicola 1997, 200)

Por contraintuitiva que parezca al principio, una perspectiva sistémica tiene implicaciones progresistas en múltiples niveles. Este ámbito incluye la manera en que puede entenderse el «bienestar».

4 ¿Qué es estar bien?

Más que como una simple ausencia de patología, en el sector sanitario y social la concepción heredada de la salud se basa en una evaluación profesional de «el individuo» con respecto a un determinado criterio o a tal o cual conjunto de indicadores. Por ejemplo, la formulación psicológica estándar pone el acento en criterios como un locus de control interno, la autorregulación emocional, etc. Este enfoque queda bien resumido en el constructo del «yo agéntico» mencionado antes (Bandura 1997, 2008).

Inspiradas en tradiciones teóricas particulares, un conjunto diverso de construcciones relativas a la salud descansa sobre la misma premisa: que el individuo es, o no es, apto para su función con respecto a los criterios que privilegia la adscripción teórica en cuestión. Por ejemplo, los enfoques psicoanalíticos se proponen ayudar a las personas en análisis a «alcanzar la ambivalencia», las terapias centradas en la emoción buscan ayudar a la clientela a estar emocionalmente en flujo y la práctica reichiana se centra en las rigideces musculares problemáticas. Aún menos empírico es el constructo de la «autorrealización». Para el presente ejercicio, se menciona este icono autárquico porque descarta categóricamente la importancia de la conexión, al igual que la del alimento y el refugio, como una «necesidad de déficit» (Maslow 1954).

Un único criterio tiende a atravesar las concepciones de la salud que se difunden tanto en los medios técnicos como en los divulgativos: en tiempos difíciles, los individuos necesitan ser resilientes. Esta visión sostiene que es esencial ser capaz de recuperarse, ser fuerte y negarse a desanimarse. Esta idea se recicla en opiniones expertas, testimonios personales y campañas de salud pública: según el Victorian suicide prevention framework 2016–2025, el objetivo clave es «desarrollar la resiliencia» Victorian Government (n.d.). Rose y Lentzos (2017) van más allá. Sostienen que la resiliencia se ha convertido en una especificación clave de la condición de persona y en un imperativo moral coercitivo al servicio de la gubernamentalidad. Surgen también otras voces críticas. Por ejemplo, en The Resilience Myth, Chemaly (2024) desmonta el tópico machista según el cual el «coraje» individual es todo lo que hace falta. Sin el menor rubor, parece que la valorización de la resiliencia se limita a reetiquetar y reciclar el ideal del «carácter» tan popular en los relatos de Rudyard Kipling sobre el heroísmo masculino de la época victoriana.

Una comprensión sistémica adopta otro enfoque. Por ejemplo, Bruce Daisley (https://www.makeworkbetter.info/p/quick-fix-wellness-courses-dont-work), ex vicepresidente de Twitter, cuestionó la premisa de que la resiliencia es un atributo que los individuos tienen o no tienen:

La verdadera resiliencia reside en un sentimiento de unión, en sentir que estamos unidos a quienes nos rodean en un empeño compartido (1).

Antes de considerar esta idea en relación con su pertinencia para la práctica de la terapia familiar, es lógico intentar presentar un esbozo, una intuición, del significado del cambio climático. Más concretamente, si se sustituye «cambio climático» por el término «colapso climático», ¿qué es lo que está en juego?

5 Enmarcar un tema sin fronteras: el significado del cambio climático

Durante milenios ha existido una homeostasis entre:

• las regularidades climáticas (patrones de precipitación, variaciones de temperatura, etc.) y
• los fenómenos climáticos irregulares adversos (sequías, tormentas, inundaciones, etc.).

En términos generales, dentro de esta homeostasis las desviaciones respecto del patrón se han producido con una frecuencia y una intensidad aceptables. Junto con otras formas de vida, los seres humanos naturalizaron este patrón como base de nichos vitales sostenibles y propicios. En las últimas décadas, la homeostasis heredada ha sufrido una alteración creciente. Esta alteración se manifiesta en la pérdida de regularidades y se hace evidente también en el aumento de la frecuencia y la intensidad de cada categoría de fenómeno climático adverso: calor, anegamiento, incendio, inundación, tormenta y sequía. La naturaleza, al parecer, ya no es «normal».²

Los fenómenos dinámicos como el cambio climático no producen consecuencias lineales: como se está perdiendo el patrón, como el clima se vuelve más «entrópico», es cada vez menos posible predecir con exactitud cuál será el impacto del cambio climático en lugares concretos y en momentos determinados. Teniendo en cuenta este hecho, y reconociendo también que el cambio climático no tiene fronteras temporales ni geográficas, la trayectoria que acabará dibujándose es, en gran medida, incierta. No obstante, pueden formularse generalizaciones probabilísticas: tendencias.

Una tendencia clave se refiere a la presencia creciente de «acontecimientos sin precedentes». Por ejemplo, la comunidad científica ha registrado un aumento prodigioso de la temperatura media del océano en el círculo polar ártico. Del mismo modo, como se ha señalado con frecuencia, se han registrado en muchos lugares, por ejemplo en Australia y en otras partes, temperaturas atmosféricas medias nunca vistas. Estos hallazgos concretos no deben considerarse acontecimientos «sin precedentes» aislados, ya que en cada dimensión de la expresión climática —calor, inundaciones, tormentas, sequías e incendios— se está documentando un patrón de registros «fuera de escala».

Hay quienes sostienen que un patrón de actividad que supera sistemáticamente la variación normal no puede conciliarse con la imagen benigna que evoca el término «cambio climático». Teniendo presente que el término «cambio climático» podría ser eufemístico, incluso contraproducente, algunas voces proponen que los términos «disrupción climática» o incluso «colapso climático» describen con más verdad lo que está en curso, puesto que captan con más precisión la desregulación que se vive cada vez más. Un nivel de disrupción así es difícil de concebir. En parte, ello se debe a que el constructo «colapso climático» pertenece a una clase de fenómenos que Timothy Morton, desde la filosofía, denominó hiperobjetos (Morton 2013). Estos fenómenos están tan masivamente distribuidos, son tan poderosos y tan totalizadores en su complejidad, que desafían la comprensión. ¿Por qué ocurre esto?

La socialización nos ha enseñado a suponer que los objetos y los acontecimientos se sitúan en un tiempo y un lugar. Los hiperobjetos, en este caso el colapso climático, trascienden la localización y la fijeza temporal. Esta inespecificidad desafía el sentido común. Lo que agrava la dificultad intelectual es que el colapso climático implica la pérdida de un patrón arraigado. En términos climáticos, ese patrón suponía históricamente un estado estable: una cualidad de homeostasis entre rasgos regulares (el ciclo de las estaciones) y una distribución esperada de acontecimientos irregulares (sequías, tormentas) que se producían con una frecuencia y una intensidad previsibles y aceptables. Se suponía que este estado era permanente y se naturalizó como nuestro marco de referencia.

La estructura heredada, nuestro hábitat de nicho, ha sido perturbada por aportes antropocéntricos a lo largo de los últimos 200 años. La pérdida de patrón resultante —denominada «entropía» en el vocabulario de la teoría de sistemas— se observa en grados de desorganización en cascada, en los que la nueva normalidad es la falta de regularidad. Los acontecimientos que ocurrían una vez cada 100 años se acumulan, las sequías desafían las medias estacionales y las condiciones de nubes pirocumulonimbos propagan los incendios.

Lenton et al. (2022, 2025) plantean que el cambio climático perturbará muchos de los «nichos» que han sido los hábitats, los espacios de vida sostenibles, en los que históricamente han vivido las poblaciones humanas. Esta investigación concluyó que el cambio climático:

ya ha dejado a ~9% de la población (> 600 millones de personas) fuera de este nicho. A finales de siglo (2080–2100), las políticas actuales, que conducen a un calentamiento global de alrededor de 2,7 °C, podrían dejar a un tercio (22%–39%) de la población fuera del nicho (1238).

Si se tiene presente lo anterior —si el significado del cambio climático o del colapso climático constituye el contexto—, la totalidad con la que nos encontramos es profundamente incompatible con el mundo que se ha dado por sentado durante tanto tiempo. Esta discordancia brutal no producirá «patrones psicopatológicos bien conocidos» (Cianconi et al. 2020, 74). Estar «fuera del nicho» es motivo de preocupación, sea cual sea el problema que se presente.

6 Hallazgos de la epidemiología social y de los determinantes sociales de la salud

Tanto si quienes practican la terapia familiar comparten la idea de que los seres humanos son «conjuntos de relaciones sociales» como si no, los hallazgos de la epidemiología social y de los determinantes sociales de la salud transmiten el mismo mensaje: en la medida en que la terapia familiar se dedica a construir la base relacional de las personas consultantes, debe seguir haciendo lo que hace. Más que un comentario o una conclusión complacientes, existe un argumento empírico sólido, y en rápido crecimiento, que respalda esta afirmación.

Por ejemplo, la epidemiología social ha constatado que la incidencia de enfermedades como las cardiovasculares, la demencia, el ictus y el cáncer disminuye cuando la ciudadanía cuenta con una base relacional firme. En tiempos favorables, una base relacional sólida tiende a prevenir la enfermedad y, si la enfermedad aparece, un acervo de relaciones fiables atenúa su impacto, a la vez que favorece la recuperación (Berkman et al. 2014). Los estudios sobre los desenlaces de quienes carecen de una afiliación segura refuerzan este punto: «… la soledad (figura) en la lista de factores de riesgo de mala salud y muerte prematura, junto al tabaquismo, la obesidad y la falta de ejercicio» (Cacioppo y Patrick 2008, 108).

Más allá de las preocupaciones médicas inmediatas, las relaciones seguras sostienen a los seres humanos en circunstancias adversas. Que los vínculos de apego no provisionales y no contingentes tengan esta capacidad lo valida empíricamente el estudio multigeneracional Harvard Study of Adult Development. Este proyecto longitudinal único concluye que las relaciones positivas son más importantes para la salud y la felicidad que los genes, el CI, la situación económica y el estatus social de una persona (Waldinger y Schulz 2023). La respetabilidad científica de estas afirmaciones (y de otras afines) adquirió una apariencia aún más oficial cuando la oficina del Surgeon General de Estados Unidos publicó recientemente un informe de 70 páginas sobre la importancia de la conexión social (Murthy 2023).

Un conjunto de datos fácilmente accesibles es coherente con este resumen. A efectos del presente trabajo, las relaciones son más valiosas cuando son seguras y éticas. Se esté o no en las inmediaciones de un desastre climático, se recomienda una práctica que ponga en acto la tesis de que el bienestar humano progresa en la medida en que las relaciones personales son justas y estables.

Con este fin, se impone una especulación: ¿es posible reformular la salud y el bienestar en términos sistémicos? Por ejemplo, en lugar de privilegiar una visión estrecha de la «salud mental privada», una alternativa sería enmarcar la cuestión en términos, por ejemplo, de responsabilidad ética y de calidad de las interdependencias de la persona. Del mismo modo, podrían considerarse marcos como el «bienestar interpersonal», «la ética de la vida relacional» o «un equilibrio dinámico entre la autonomía y la orientación hacia los demás». La premisa de esta especulación es que el vocabulario de la salud mental individual no es, por lo general, el mejor lenguaje para narrar los altibajos previsibles de la vida.

El argumento es el siguiente:

• en muchas situaciones, la «salud mental» es un marco problemático, porque privatiza, en lugar de contextualizar, el campo de atención;
• lo que se entiende como la salud mental de una persona es a menudo un epifenómeno, una construcción engañosa, que pasa por alto lo esencial;
• lo esencial es que las teorías feministas, transculturales y críticas coinciden en que debe existir un equilibrio entre el yo relacional y el yo autónomo, aun cuando nuestra ideología actual convierte en fetiche a «el individuo»;
• centrarse en exceso en «el yo»/«mi salud mental» puede ser una prioridad ilusoria que, a largo plazo, resulte contraproducente. Por ejemplo, prescribir más «autocuidado» puede ser como intentar secarse con una toalla mojada.

Un enfoque más sistémico-relacional de la salud y el bienestar tiene especial sentido en un entorno de degradación climática. Un enfoque así tiene el potencial de favorecer el desarrollo de la solidaridad y la camaradería que serán necesarias en este entorno. En cierta medida, estas formulaciones ofrecen también un contrapunto a imágenes cada vez más militaristas de la salud y el bienestar individuales (Furlong 2017). Estas imágenes —afírmate, toma el mando, si no ganas eres un perdedor— recuerdan de forma conmovedora la cita atribuida a Jiddu Krishnamurti: «no es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma».

7 Coda: mirar de frente al cambio climático

En la sección «Business» del mismo diario citado en el primer párrafo de esta contribución se publicó un artículo titulado «Under GOP pressure, Blackrock quits climate group amid Wall St exodus» (Brush y Kishan 2025). Este artículo describe los enérgicos esfuerzos que están desplegando organismos republicanos y afines al Partido Republicano para obligar a las instituciones inversoras a retirarse de los compromisos que habían asumido con la iniciativa Net-Zero Asset Managers (NZAMi). Lo esencial del artículo era la noticia de que una alianza pionera de 325 sociedades gestoras de activos se encontraba cada vez más deteriorada. Según el artículo, una organización paralela —la Net Zero Banking Alliance, un grupo del que formaban parte Goldman Sachs y JPMorgan Chase— también estaba siendo atacada y había sufrido «un éxodo masivo de sus miembros estadounidenses».

En un principio, las entidades miembro de estos dos grupos se habían comprometido a «imponer objetivos ESG (medio ambiente, sostenibilidad y gobernanza)» a las empresas con las que hacían negocios. Según el artículo, esta alianza se está deshaciendo bajo la presión de una campaña emprendida por cargos legislativos y políticos de Estados Unidos, por ejemplo Ken Paxton, fiscal general de Texas. Esta oposición acusaba a la coalición favorable al clima de frenar la producción de carbón, de incurrir en conductas colusorias y de tener un diseño esencialmente anticompetitivo. Detrás de estas acusaciones había una posición más básica: la afirmación de que la ansiedad ante el colapso climático no es más que histeria woke, dado que los argumentos de la ciencia del clima serían un engaño. Según el artículo, en un principio la NZAMi contaba con la firma de empresas que supervisan un volumen de fondos capaz de cambiar las reglas del juego: unos 50 billones de dólares. Ahora parece que el control que las fuerzas favorables al clima ejercían sobre las organizaciones que gestionan esos fondos se está debilitando debido a la eficacia de la campaña contra la acción climática.

Es una mala noticia. Aunque no se haya seguido la NZAMi ni la movilización más amplia en torno a los criterios ESG, la deserción de sociedades gestoras clave supone un giro desagradable de los acontecimientos, dado que no existe un planeta B. Lo que parecía muy prometedor hace apenas uno o dos años —que una palanca poderosa pudiera aún sostener un muro que se derrumba— ha sido atacado por un adversario implacable. En la medida en que esto sea cierto, quienes defendieron la acción climática por parte de los grandes poderes económicos y depositaron en ella sus esperanzas han sufrido un duro golpe. Esta situación inquietante nos llama a sacar lo mejor de cada cual, con valentía y una esperanza reflexiva (Wiseman 2021), sabiendo que pensar en el cambio climático provoca inevitablemente un peligro psíquico. Este estado de ánimo se evoca de manera brutal al encontrarse con la contradicción que se transmite si se consideran los dos artículos de prensa citados: el primero dice a quien lee que el cambio climático está provocando inevitablemente tragedias cada vez más frecuentes, y el segundo, que ahora es menos probable que hace un año que logremos frenar, y menos aún invertir, la degradación del clima. Como ciudadanía y como profesionales, esta situación es difícil de soportar, pero es necesario afrontarla (Matthews 2006).