1. Introducción

Aproximadamente el 1% de todos los menores de 0 a 17 años en Noruega vive en hogares de acogida¹. Desde la década de 1950 existe una política explícita de reducir el recurso al internamiento en instituciones y priorizar el acogimiento familiar cuando las autoridades determinan que un niño o una niña no puede vivir con su familia debido a una negligencia grave (Hagen 2001; Larsen 2002). La idea del «interés superior del niño» es un principio fundamental que orienta todos los casos del servicio de protección a la infancia (en noruego: barnevernet). Según la Ley de Protección de la Infancia (2023, § 1–6), todo menor capaz de formarse una opinión propia tiene derecho a participar en todos los asuntos que le conciernen. Debe recibir información adecuada, tener derecho a expresar libremente su opinión y a que se le escuche. Su opinión debe tenerse en cuenta en función de su edad y madurez. Para quienes están en acogimiento familiar, la ley establece específicamente que se les debe dar la oportunidad de expresar su opinión sobre la elección del hogar de acogida (Forskrift om fosterhjem 2023, § 4). La protección de los derechos de la infancia en Noruega se ha visto reforzada por la incorporación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño a la legislación noruega.

El seguimiento y la supervisión de los hogares de acogida y de las instituciones de protección a la infancia son fundamentales para garantizar el cumplimiento de los derechos mencionados y para detectar la negligencia y el maltrato de niñas, niños y jóvenes que viven fuera de su hogar (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015).

La literatura científica que explora cómo se lleva a cabo y cómo se vive la supervisión de los hogares de acogida y de las instituciones de protección a la infancia en los países nórdicos es muy limitada. Un proyecto de investigación danés estudió en qué medida participan en la inspección de las instituciones los menores que viven en centros de protección en Dinamarca (Gjørup et al. 2022). El artículo muestra que, cuando una autoridad es responsable de la supervisión a nivel institucional mientras que otra se encarga de las inspecciones en casos individuales (como ocurre en Dinamarca), se crea una barrera para que menores y jóvenes expresen sus experiencias y opiniones individuales. El artículo concluye que, pese a las múltiples visitas de supervisión realizadas en los centros de protección, quienes no se encuentran bien pueden pasar desapercibidos debido a un sistema de supervisión mal organizado. Los estudios que exploran específicamente la supervisión de los hogares de acogida son escasos, tanto a nivel internacional como en el contexto escandinavo (Kjelsaas et al. 2018; Verpe 2007). La investigación noruega que explora las experiencias de menores y jóvenes con las visitas de supervisión en los hogares de acogida donde viven se limita, hasta donde sabemos, a un proyecto de investigación concreto llevado a cabo por Olesen et al. (2023). Este estudio abordó cuestiones más amplias sobre el establecimiento de límites y el uso de la coerción hacia menores y jóvenes que residen en hogares de acogida y, en relación con estos temas, examinó también las experiencias con las visitas de supervisión. Los datos de este proyecto de investigación constituyen la base empírica de este artículo.

Este artículo examina los relatos de jóvenes que, según su propio testimonio, han sufrido conductas inapropiadas o abusivas por parte de su familia de acogida en hogares de acogida noruegos. Se centra específicamente en sus experiencias con las visitas de supervisión realizadas por personas supervisoras municipales independientes. Exploramos, desde la perspectiva de la infancia en acogida, algunos de los mecanismos sociales e institucionales que pueden dificultar la detección de cuidados inadecuados en los hogares de acogida. Analizaremos cómo el éxito de la supervisión de los hogares de acogida depende en gran medida de la capacidad de menores y jóvenes para revelar sus experiencias a la persona supervisora que les visita. Para analizar los testimonios de estas personas jóvenes, utilizamos un marco teórico narrativo temático (Riessman 2008).

Hogares de acogida y supervisión

Los hogares de acogida se utilizan tanto como medida voluntaria, con el consentimiento de la familia biológica, como medida coercitiva en los casos en que la familia biológica no consiente el acogimiento. Esto último ocurre en el 80% de todos los acogimientos familiares². La decisión de acoger a un menor sin el consentimiento de su familia solo puede adoptarse si las medidas menos intrusivas no cubren sus necesidades y si existen graves deficiencias en los cuidados que recibe (Child Welfare Act 2023, § 5–1).

Aproximadamente el 60% de menores y jóvenes en acogimiento familiar residen en hogares de acogida municipales. Casi el 30% residen en hogares de acogida de familia extensa o de la red, en los que el niño o la niña conoce a la familia de acogida desde antes del acogimiento. Alrededor del 5% residen en hogares de acogida especializados organizados por la Agencia de Infancia, Juventud y Familia (en noruego: Bufetat). También existen hogares de acogida de urgencia. Se trata de hogares en los que menores y adolescentes que necesitan ser trasladados con urgencia pueden ser acogidos temporalmente hasta que se establezca una solución de cuidado más permanente³.

Los servicios de protección a la infancia responsables del cuidado diario de un menor en acogimiento familiar deben hacer el seguimiento y la supervisión de la situación de cada menor acogido y proporcionar al hogar de acogida un seguimiento, una orientación y un apoyo completos, adaptados a cada familia de acogida.

Además de la evaluación y el seguimiento continuos que los servicios de protección a la infancia realizan sobre la situación del menor y de la familia de acogida, el municipio donde se encuentra el hogar de acogida está obligado a realizar visitas de supervisión independientes para garantizar que cada menor recibe cuidados adecuados en el hogar de acogida. Los municipios son responsables de que las personas supervisoras designadas (en noruego: tilsynspersoner) reciban la formación y la orientación necesarias para llevar a cabo la supervisión de manera responsable (Child Welfare Act 2023). Según la ley, las personas supervisoras deben ocupar una posición independiente respecto del servicio de protección a la infancia, de la familia de acogida y de la familia biológica del menor. En todos los hogares de acogida deben realizarse al menos cuatro visitas de supervisión al año. Las visitas pueden reducirse a dos al año si el menor ha cumplido 15 años, lleva más de dos años en el hogar de acogida y el municipio considera estables las condiciones del hogar. La ley establece que los municipios asignarán estas tareas de supervisión a personas «consideradas idóneas para la tarea». También se establece que el municipio del hogar de acogida debe asignar la tarea a personas capaces de desempeñarla a lo largo del tiempo (Forskrift om fosterhjem 2023). La ley no exige a las personas supervisoras una formación específica ni una trayectoria en el trabajo con la infancia, aunque las directrices nacionales para personas supervisoras indican que deben tener experiencia de trabajo con menores (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015, p. 29). Mientras que algunos municipios han asignado la tarea de supervisión a profesionales con formación como parte de su empleo municipal, la mayoría de las personas supervisoras son particulares que asumen la tarea en su tiempo libre como voluntariado remunerado (Kjelsaas et al. 2018; Olesen et al. 2023). La ley especifica que la persona supervisora debe establecer contacto con cada menor y que quienes sean capaces de formarse una opinión propia deben tener la oportunidad de expresar su punto de vista sobre su situación en el hogar de acogida. Además, se especifica que la persona supervisora debe facilitar una conversación con el menor sin la presencia de la familia de acogida (Forskrift om fosterhjem 2023). La ley establece también que debe informarse a la infancia en acogimiento familiar de que puede plantear en cualquier momento a su persona supervisora cualquier cuestión relativa al hogar de acogida o a su relación con el servicio de protección a la infancia. Dicho de otro modo, la persona supervisora debería ser alguien en quien el menor pueda confiar y con quien pueda construir una relación de confianza. Tras reunirse con el menor, la persona supervisora debe redactar un informe que contenga una valoración de su situación en el hogar de acogida. El informe debe dejar constancia de si ha habido conversaciones con el menor, de cómo se le ha dado la oportunidad de expresar su opinión, de lo que ha comunicado y de si debería obtenerse información adicional. El informe debe entregarse al municipio, que verificará que aporta información suficiente para considerar cumplido el objetivo de la supervisión. Los servicios municipales de protección a la infancia darán seguimiento al informe y atenderán con prontitud cualquier preocupación planteada mediante las medidas oportunas.

2. Datos y método

Los análisis de este artículo se basan en datos del proyecto de investigación antes mencionado sobre el establecimiento de límites y el uso de la coerción hacia menores y jóvenes que viven en hogares de acogida (Olesen et al. 2023). El proyecto fue encargado por la Dirección Noruega de Infancia, Juventud y Asuntos Familiares. Se realizaron treinta y tres entrevistas con jóvenes de 13 a 25 años con experiencia de acogimiento familiar (21 participantes en el grupo de edad de 13 a 17 años y 12 en el de 18 a 25 años). La mayoría de las personas participantes menores de 18 años vivía en acogimiento familiar en el momento de la entrevista, mientras que la mayoría de las personas jóvenes adultas de 18 a 25 años ya había dejado su antiguo hogar de acogida. Las entrevistas se realizaron entre la primavera de 2021 y el verano de 2022. En cuanto a la distribución por género, participaron una persona no binaria, nueve chicos o jóvenes varones y 23 chicas o mujeres jóvenes. No es fácil ofrecer una visión de conjunto de los tipos exactos de hogares de acogida en los que vivían, ya que muchas de estas personas jóvenes han pasado por distintos tipos de hogares de acogida a lo largo de su crianza. Las personas participantes tomaron parte en una entrevista en profundidad de entre 30 min y 1 h 15 min. El guion de la entrevista constaba de tres grandes temas: (i) la vida cotidiana en el hogar de acogida, (ii) las experiencias con las normas de la casa, el establecimiento de límites y la coerción, y (iii) las experiencias con profesionales de protección a la infancia, el seguimiento y la supervisión independiente. El guion sirvió como punto de partida, pero cada entrevista evolucionó en su propia dirección, conforme a la concepción de la entrevista activa de Holstein y Gubrium (Holstein and Gubrium 1995). Las personas jóvenes participantes pudieron elegir entre ser entrevistadas por Teams o en persona.

Cinco participantes relataron lo que puede clasificarse como conductas abusivas o cuidados cuestionables por parte de su familia de acogida, por ejemplo, acceso restringido a la comida, a la comunicación y a la libertad de movimiento, así como exposición a expresiones verbales violentas. Por limitaciones de espacio en este artículo y por las similitudes entre los testimonios de las personas jóvenes entrevistadas, hemos seleccionado dos entrevistas que constituirán el material de datos principal. Se hará referencia al conjunto de las entrevistas cuando resulte pertinente. Las dos informantes son Julie (18) y Marie (22). Se seleccionó a estas dos informantes porque representan trayectorias distintas entre las cinco personas participantes que habían vivido conductas abusivas por parte de su familia de acogida: Julie ha vivido en acogimiento familiar durante muchos años, mientras que Marie solo vivió en acogimiento durante un breve periodo. Por tanto, también tienen experiencias distintas del sistema de supervisión. No obstante, como se ha mencionado, sus experiencias son bastante similares a los demás testimonios sobre cuidados cuestionables por parte de familias de acogida. Queremos subrayar que la mayoría de las 33 personas menores y jóvenes entrevistadas describieron a su familia de acogida como buena y afectuosa, sin experiencias de abuso de ningún tipo. Al centrarnos en las historias «negativas» en este artículo, nuestra intención no es darles un peso excesivo, sino explorar los factores que impiden que tales situaciones salgan a la luz.

Consideraciones éticas

Toda participación en el proyecto de investigación se basó en el consentimiento informado. Conforme a los principios éticos nacionales de investigación de Noruega, todas las personas mayores de 15 años dieron su propio consentimiento para participar en el estudio, mientras que menores de entre 12 y 15 años participaron con el consentimiento de la persona que ejercía legalmente la responsabilidad parental. Además de estos principios éticos formales, aplicamos una perspectiva ética situada. Ello implica prestar una atención continua a cómo afectaba a nuestras informantes la participación en el proyecto de investigación y tener en cuenta los límites morales y personales relativos a las personas participantes a lo largo de todo el proceso de investigación (trabajo de campo, análisis y representación) (Guillemin and Gillam 2004; Hastrup 2009). Las personas participantes han sido anonimizadas. Este estudio ha sido evaluado por el Centro Noruego de Datos de Investigación.

3. El relato

Las narrativas son las historias que contamos sobre nosotros mismos y sobre los demás. Cumplen una función central en la interacción social al construir sentido y regular la vida social (Riessman 2008). Entre otras cosas, ponen en palabras identificaciones y posiciones de sujeto. La «identificación» describe cómo la identidad de una persona surge de un proceso dialéctico en el que la autoidentificación de esa persona se vincula con la manera en que otras personas la identifican. Es lo que Richard Jenkins denomina “the internal–external dialectic of identification” («la dialéctica interna-externa de la identificación») (Jenkins 2008). Una posición de sujeto describe de manera más restringida una posición individual en una sociedad y una cultura determinadas, así como los deberes y obligaciones vinculados a una posición social específica (Davies and Harré 1990). La posición de sujeto proyecta pautas discursivas sobre lo que se considera normal y deseable en una situación social o un entorno cultural (Torronen 2001). A modo de ilustración, en una entrevista con una persona profesional del trabajo social de un servicio de protección a la infancia, la persona que cuida en un hogar de acogida a menudo quedaría posicionada discursivamente como «madre o padre de acogida» y se esperaría que se condujera de cierta manera ante el servicio de protección a la infancia y ante el menor acogido (Olesen et al. 2023). Al mismo tiempo, recibir la posición de «madre o padre de acogida» no significa necesariamente que la persona se identifique como tal. La persona situada como progenitora de acogida podría referirse a sí misma como abuelo o tío en una situación en la que el menor está acogido por familiares (Holtan et al. 2020). Así, la manera en que hablamos de nosotros mismos y de los demás cuando contamos historias influye en cómo comprendemos, percibimos y actuamos en situaciones concretas y ante otras personas.

Un elemento fundamental de las narrativas es la «trama». Una trama organiza cómo los «personajes» (humanos y no humanos) participan en un «acontecimiento» o una «acción» (Ricoeur 1984). La trama une los distintos personajes y acontecimientos en un todo y crea una apariencia de causa y efecto en una narrativa determinada. La trama determina qué identidades, posiciones y acontecimientos son importantes para que la narrativa tenga sentido. De este modo, directa o indirectamente, la trama transmite el mensaje, la moraleja o el propósito de la narrativa.

Al utilizar en este artículo un enfoque narrativo temático, ponemos de relieve qué temas de los testimonios de las personas jóvenes generan contenido y progresión y, por tanto, son significativos. Dicho de otro modo, examinamos de qué trata su historia y no cómo se cuenta. (Riessman 2008).

Las personas jóvenes que entrevistamos contaron la historia de sus experiencias de vida en hogares de acogida. Sus narrativas se articulan de forma más o menos espontánea y desestructurada (aunque las entrevistas estuvieran guiadas por las preguntas del equipo investigador). Al igual que otros equipos de investigación que utilizan el análisis narrativo, sostenemos que las narrativas pequeñas o desestructuradas siempre se verán afectadas por discursos dominantes que, a un nivel global, estructuran el significado de nuestro repertorio lingüístico (Glavind et al. 2016; Gullikstad et al. 2021). Los discursos dominantes definen cómo se comprenden y categorizan los fenómenos sociales, culturales y científicos en un periodo histórico (Foucault 1983). Los significados asociados a términos como «familia», «infancia» o «familia de acogida» en una cultura y un periodo histórico determinados afectarán a las historias que las personas producen en su vida cotidiana.

En el apartado siguiente profundizamos en los testimonios de Julie y Marie para comprender cómo estas jóvenes articulan sus experiencias de convivencia con una familia de acogida que mostraba conductas ofensivas. Exploraremos también cómo se relacionaban con las personas supervisoras que debían evaluar su situación en el hogar de acogida. Como se ha mencionado, encontramos temas similares en el conjunto de las entrevistas realizadas a jóvenes, y relacionaremos las historias de Julie y Marie con otras partes del material de datos cuando resulte pertinente. Sostenemos que la inseguridad y la desconfianza son los temas principales en los relatos que estas personas jóvenes hacen de sus experiencias.

4. Dos relatos de cuidados inadecuados

Julie, que ahora tiene 18 años, ha vivido en cuatro hogares de acogida distintos durante los últimos diez años: dos hogares de acogida de urgencia y dos hogares de acogida ordinarios. En el primer hogar de acogida en el que vivió, se sentía excluida de la vida familiar de sus padres de acogida y de sus hermanos de acogida. Vivió allí desde los 12 hasta los 15 años. En ese hogar de acogida se sentía como «una carga que siempre estaba equivocada», según sus palabras. Describe a sus padres de acogida como controladores y verbalmente abusivos. Cuando Julie se describe a sí misma en aquella época, habla de una niña que no estaba bien, que se sentía insegura y que a veces causaba problemas en la escuela. Explica que cualquier episodio de mal comportamiento provocaba reacciones agresivas de sus padres de acogida, sobre todo de su madre de acogida. Describe que su madre de acogida «perdía los papeles»:

Entrevista: […] cuando dices que perdía los papeles, ¿era como que se enfadaba muchísimo o...?

Julie: Sí, eran broncas, y se ponía a gritar. Y si yo me echaba a llorar como reacción, me decía: ¿por qué lloras? Solo lloras porque te han pillado, o porque no te has salido con la tuya. Y yo en plan: ¡no, lloro porque estás ahí plantada gritándome! […] Esas cosas se me quedaron grabadas muchísimo tiempo.

Julie cuenta que en el hogar de acogida nunca se le permitía dar su opinión, porque «de todas formas yo estaba equivocada», como ella lo formula.

Julie cuenta también que en algunas ocasiones la obligaban a quedarse en su habitación varios días seguidos. Según lo describe, era un castigo que la madre de acogida utilizaba, por ejemplo, si la escuela le informaba de que Julie se había portado mal en clase. Julie lo explica en la entrevista:

Julie: [L]o que pasaba cuando me castigaban era que me iba… ¡me encerraba en mi cuarto, joder! Me quitaba el móvil y todo. Tenía que quedarme en mi cuarto como varios días. Solo me dejaba bajar para cenar, y cuando llegaba del colegio, directa a mi cuarto. Cenar, y otra vez directa a mi cuarto. Y así una semana entera.

Entrevista: ¿Tenías que quedarte sentada en tu cuarto sin más?

Julie: Sí, solo eso. No me dejaban ver la tele, y era, bueno… no estaba segura… pero no creo que tenga que ser así. Ahora entiendo que cuando a un niño lo meten en un cuarto sin más […] te quedas ahí sola con tus pensamientos. Ni siquiera tienes móvil, no puedes hablar con tus amigos, con tu madre, tú… ay, ahora me estoy poniendo a llorar...[…]

Entrevista: ¿La habitación estaba cerrada con llave o cómo… cómo era?

Julie: A veces estaba cerrada con llave, a veces, pero era, solo los primeros días estaba cerrada con llave porque yo tenía que… tenía que ir al baño de alguna manera. Al fin y al cabo, era…

Entrevista: Solo para entenderlo bien. ¿Cerraban la puerta con llave desde fuera para que no pudieras salir?

Julie: Sí. Sí.

Entrevista: Vale, si tenías que ir al baño, ¿tenías que llamar a la puerta y decir que tenías que ir al baño?

Julie: Sí, Dios mío, era todo un sistema carcelario, era bastante enfermizo… […]

Julie explica que la experiencia del encierro se volvía aún más violenta porque se la privaba de la posibilidad de comunicarse con sus amistades y su familia. Como muestra la cita, compara el trato recibido con estar en un sistema carcelario y lo califica de enfermizo. Analizado como narrativa, en este relato Julie define el hogar de acogida como una forma de encarcelamiento, y sus padres de acogida (sobre todo su madre de acogida) aparecen como personajes malvados, manipuladores, agresivos, irrazonables y despreocupados: lo contrario de una madre o un padre cariñosos y atentos. Como se ha mencionado, Julie se describe a sí misma como una niña algo difícil, y cuenta que a menudo mentía y no compartía sus pensamientos con las personas adultas. Se sentía sola e incomprendida, y en la entrevista explica así su comportamiento:

No creo que ellos [las personas adultas] entendieran que me portaba mal porque no recibía los cuidados que necesitaba. Lo que al final se convirtió en un problema, y sentía que nunca me veían ni me escuchaban.

En resumen, los personajes de la historia de Julie sobre el hogar de acogida en el que vivía son los malvados padres de acogida y la adolescente que se porta mal pero es incomprendida. Las acciones que describe se producen en situaciones en las que se la castiga y se la disciplina. Los temas de la historia de Julie son el «control» y la «represión», pero también aparece el tema de no entender realmente lo que estaba pasando en aquel momento. Volveremos sobre estos temas más adelante. En la entrevista, Julie cuenta que, tras tres años en ese hogar de acogida, la trasladaron a un nuevo hogar donde tenía unos padres de acogida cariñosos y se sentía segura. Según cuenta, no la trasladaron por la conducta abusiva de sus anteriores padres de acogida, sino porque estos ya no la querían en su casa.

Marie es otra joven que relata experiencias de conducta abusiva por parte de sus padres de acogida. Marie vivió en un hogar de acogida durante aproximadamente un año, cuando tenía 14 años. Tal como Marie (que ahora tiene 22 años) lo describe, no era una niña que causara problemas ni que tuviera conductas de riesgo. Describe a la chica que era como callada e insegura. Explica que tenía miedo de sus padres de acogida porque fumaban y bebían alcohol, lo que la incomodaba. Marie describe a sus padres de acogida como muy estrictos. Por ejemplo, a Marie no se le permitía salir en absoluto por la noche. Marie dijo en la entrevista que sentía que no tenía ninguna intimidad en su hogar de acogida, y a menudo se escapaba para alejarse de la casa y dar un paseo, lo que la hacía sentirse segura. Si los padres de acogida descubrían que Marie había salido de casa o que no cumplía de algún otro modo sus estrictas normas, se ponían «muy furiosos». Cuando se le preguntó qué pasaba cuando sus padres de acogida se enfadaban, Marie respondió:

Marie: Podía variar mucho […] a veces era solo como una reprimenda, en cierto modo. Mientras que otras veces era más bien a gritos y era, bueno, pasaban cosas que no estaban tan bien... Entre otras cosas, ella [la madre de acogida] hizo que el hermano de acogida mayor me sujetara y me tirara al suelo.

Entrevista: ¿Puedes intentar describirlo? ¿Qué pasó?

Marie: Había salido a dar un paseo y entonces… No sé muy bien si fue exactamente eso lo que lo desencadenó, porque todavía estoy un poco en shock por aquel incidente, porque fue tan dramático, en cierto modo. Pero creo que fue solo que había salido un rato y luego volví y entonces ella se enfadó bastante. Estaba gritando, y yo me asusté muchísimo, así que me senté por dentro contra la puerta de mi cuarto […] Me senté contra la puerta y empujé para que no entrara. Y entonces hizo que el hermano de acogida forzara la puerta, y yo huí a la esquina del cuarto porque estaba muy asustada. Entonces él entró sin más, me sacó y, sí, me inmovilizó contra el suelo.

Marie explica que sus padres de acogida ordenaron al hermano de acogida mayor que la inmovilizara contra su voluntad en un par de ocasiones. Marie recuerda que, cuando ocurrió, estaba «muy asustada» y que casi tuvo lo que describe como un «apagón». A lo largo de toda la entrevista, Marie deja claro que se sentía insegura cuando vivía en el hogar de acogida. Utiliza con frecuencia la palabra «asustada» para describir cómo la hacían sentir sus padres de acogida. Al igual que el testimonio de Julie, esto subraya hasta qué punto la historia de Marie gira en torno a la conducta abusiva de sus antiguos padres de acogida. Tanto Marie como Julie, y las demás personas jóvenes entrevistadas que relataron cuidados inadecuados similares, describen que las experiencias vividas en esos hogares de acogida acentuaron una desconfianza hacia las personas adultas en general. Desarrollaremos este aspecto más adelante. El tiempo de Marie en el hogar de acogida terminó al cabo de aproximadamente un año, cuando fue trasladada a vivir con familiares biológicos.

4.1. Una falta de comprensión

Un aspecto importante que surge en las historias de Julie y Marie, y en otras entrevistas que realizamos, es que a las personas jóvenes que han vivido cuidados inadecuados o abusivos en sus hogares de acogida les ha resultado difícil descifrar qué debía considerarse una conducta parental normal.

En su relato, Julie mira atrás a su vida en el hogar de acogida con la convicción de que sus padres de acogida la manipulaban. Explica que su madre de acogida le decía que era normal que los padres trataran a sus hijos como la trataban a ella en el hogar de acogida, por ejemplo, encerrándolos en su habitación cuando se portaban mal. Julie dice que eso le hizo creer que la conducta de sus padres de acogida era efectivamente una crianza normal y que el castigo era en realidad culpa suya. «Pensaba que así tenía que ser en una familia», como ella lo expresa.

A medida que se despliega la historia de Marie, queda claro que tampoco ella disponía de una buena vara de medir para juzgar la conducta de sus padres de acogida. Cuando se le pregunta cómo afrontaba la conducta estricta y agresiva de sus padres de acogida, dice:

Creo que estaba muy acostumbrada y por eso no reaccionaba en aquel momento, y es casi como si ahora, después, tampoco reaccionara mucho. O por lo menos, me ha costado muchísimo tiempo entender que mucho de lo que pasó en ese hogar de acogida, pero también lo que pasó en casa, no ha estado del todo bien.

Lo que tanto Julie como Marie explican al reflexionar en la entrevista es que, en el momento de la negligencia en el hogar de acogida, no eran capaces de entender qué era una buena o una mala crianza, y que esta falta de comprensión se veía acentuada por una crianza anterior marcada por la negligencia. Incluso en el momento de la entrevista, dudaban hasta cierto punto de su propio juicio —sobre todo Marie—, expresando dudas sobre si las reacciones de los padres de acogida eran «normales». Julie se altera más al contar su historia y utiliza palabrotas para subrayar que ahora se da cuenta de que la forma en que la trataron no estaba bien.

4.2. Desconfianza

Como se explicó en la introducción, la ley dicta cómo deben los municipios llevar a cabo un seguimiento y una supervisión regulares de toda la infancia que vive en hogares de acogida para garantizar que reciben cuidados adecuados y que se escucha su opinión. Entonces, ¿cómo es posible que las situaciones de cuidados inadecuados descritas por jóvenes como Julie y Marie (y otras personas que entrevistamos) no fueran detectadas por el seguimiento de profesionales de protección a la infancia ni por las personas supervisoras independientes?

Cuando se le pregunta qué contó Julie a su supervisora sobre su situación en el hogar de acogida, dice que intentó hablarle del maltrato, pero que no confiaba lo suficiente en ella como para decirlo directamente. Julie explica que, en general, no le tenía aprecio al servicio de protección a la infancia:

No me gustaba el servicio de protección a la infancia […] cada vez que venían de protección a la infancia, siempre me ponía en un modo muy, eh, a la defensiva. Me quedaba ahí sentada y era un poco borde, y estaba muy cerrada y nunca me abría sobre cómo me sentía de verdad. Porque siempre he sentido que el servicio de protección a la infancia no hacía su trabajo como debía, como lo de que no me dejaran ver a mi madre cuando yo quería y cosas así. Tenía mucho, no odio, pero algo así como desconfianza hacia el sistema de protección a la infancia, no sé si me entiendes.

En la entrevista, Julie se refiere a las personas supervisoras asignadas a su caso como si trabajaran para «el servicio de protección a la infancia», lo cual, oficialmente, no es así. Dicho de otro modo, la manera en que Julie habla de las personas con las que estaba en contacto deja claro que no conocía los distintos roles que desempeñan. Julie explica que tuvo cuatro personas supervisoras distintas en un periodo de cinco años. No las consideraba personas en las que depositar su confianza, ya que rara vez se presentaban en el hogar de acogida. Durante un periodo de casi dos años, no recuerda haber hablado con su supervisora ni haberla visto en absoluto. Cuenta que durante ese periodo, no tenía ninguna persona adulta de confianza con quien hablar. Añade que también sentía que su profesional de referencia (del servicio de protección a la infancia) se ponía del lado de sus padres de acogida y que no podía hablar con ella del castigo y el encierro que vivía. Además de mantener una relación distante con las personas supervisoras, Julie recuerda que una de ellas reveló a sus padres de acogida cosas que Julie le había contado en confianza, lo que dañó su confianza en esa persona.

En el relato que Julie hace de su historia, cabe señalar que no se refiere a profesionales concretos de protección a la infancia, sino más bien a la institución como entidad. Cuando se refiere a personas supervisoras concretas y a su relación con ellas, es porque responde a preguntas específicas de la entrevista. Por lo demás, se refiere a todas las personas adultas relacionadas con su caso como «barnevernet» (el servicio de protección a la infancia). Este relato impersonal indica que Julie toma distancia respecto de sus profesionales de referencia, algo que queda claro en la cita anterior. Como no conoce el rol oficial de las personas supervisoras independientes ni los derechos que se supone que deben salvaguardar, también toma distancia respecto de ellas y las ve como parte de «el sistema», del que desconfía. Al igual que Julie, Marie cuenta también que no confiaba en las personas adultas del servicio de protección a la infancia. Explica que sus padres siempre le decían que no hablara con la gente de protección a la infancia y que nunca confiara en ella. Por eso no les contó cómo se sentía en el hogar de acogida ni cómo la trataban. Marie no recuerda haber conocido nunca a una persona supervisora durante el periodo en que vivió en el hogar de acogida. Afirma explícitamente en la entrevista que, antes de que se lo preguntaran, no sabía que existía ese rol ni que se suponía que debía ser alguien con quien pudiera hablar.

Muchas de las personas jóvenes que hemos entrevistado explican de manera similar que no confían en sus personas supervisoras ni en sus profesionales de referencia. Esto ocurre no solo con las informantes que vivieron conductas abusivas por parte de su familia de acogida, sino también con quienes describen su relación con su familia de acogida como buena y afectuosa. En estos últimos casos, algunas personas explicaron que sentían una desconfianza general hacia el «barnevernet» (el servicio de protección a la infancia) y que temían que las separaran de su familia de acogida. En general, muchas de las personas jóvenes entrevistadas sencillamente no confían en las personas adultas que pertenecen a los servicios de protección a la infancia o están vinculadas a ellos. Al igual que Julie, muchas no conocen las diferencias entre la posición de «profesional de referencia» del servicio de protección a la infancia y la de «persona supervisora independiente» del municipio. Ambas posiciones se perciben como autoridades oficiales, hacia las que estas personas jóvenes expresan sentimientos de desconfianza.

Además, un relato común en las entrevistas con menores en acogida y en las entrevistas que realizamos con familias de acogida es, como explicaba Julie, que la relación con las personas supervisoras es muy inestable. Se las sustituye a menudo —algunas de estas personas jóvenes han tenido más de diez personas supervisoras distintas en menos de seis años— y en muchos casos los municipios no realizan las cuatro visitas de supervisión obligatorias. Estudios anteriores también han demostrado fallos sistemáticos de los municipios a la hora de realizar de forma constante el número exigido de visitas de supervisión (Kjelsaas et al. 2018). Sin embargo, incluso cuando las visitas de supervisión se realizan correctamente, las personas jóvenes informantes expresan que es difícil construir una relación segura y de confianza con una persona adulta a la que solo ven cuatro veces al año. Muchas de las personas jóvenes entrevistadas dijeron que no entendían realmente para qué servía reunirse con estas personas. La dificultad de establecer una relación de confianza en cuatro encuentros al año la plantean también las propias personas supervisoras, entrevistadas sobre sus experiencias en el desempeño de la tarea (Olesen et al. 2023).

Aunque las historias de Julie y Marie (y de otras personas jóvenes que entrevistamos) describen distintos tipos de cuidados inadecuados por parte de familias de acogida, las tramas de sus narrativas son bastante similares. En pocas palabras, las tramas de sus narrativas siguen esta lógica: (i) El servicio de protección a la infancia me colocó en un hogar de acogida con una familia que yo no conocía. (ii) La familia de acogida me trataba realmente mal, lo que me hacía sentir muy incómoda y asustada. (iii) Aunque era infeliz en el hogar de acogida, en aquel momento no estaba muy segura de si así tenía que ser una familia normal. (iv) Sentía una desconfianza general hacia todas las personas adultas del «barnevernet» (profesionales de referencia y personas supervisoras). Por eso no podía hablar con ellas de mis experiencias en la familia de acogida.

Si abstraemos los elementos centrales de las narrativas de estas personas jóvenes, encontramos tres posiciones clave: (i) ellas mismas, adolescentes o jóvenes a quienes la mayoría de las personas adultas de su vida han desatendido; (ii) la familia de acogida, descrita como aterradora, controladora y abusiva, y (iii) las autoridades oficiales (personas supervisoras y profesionales de referencia), caracterizadas como inestables, poco fiables o ausentes. Los dos temas principales son la «inseguridad» y la «desconfianza». A partir de estos elementos narrativos, analizaremos en el apartado siguiente cómo estas historias transmiten un discurso de desempoderamiento. Sostenemos que la reticencia de la infancia en acogida a compartir sus experiencias choca con los principios del sistema de supervisión y con la noción del derecho de la infancia a que se escuche su opinión.

5. Discusión

Como se ha mostrado, la «inseguridad» y la «desconfianza» son los temas principales de las narrativas de Julie y Marie. En sus testimonios, las dos jóvenes se identifican como personas que fueron sometidas a coerción y control por parte de sus antiguos padres de acogida y de los servicios de protección a la infancia. Ambas expresan que lo que vivieron en el hogar de acogida ha tenido un efecto en gran medida negativo en sus vidas. La inseguridad se presenta como una condición fundamental en sus narrativas: nacieron en familias inestables, fueron acogidas en hogares inseguros y mantienen relaciones inciertas con sus profesionales de referencia y personas supervisoras. Investigaciones anteriores muestran que el sentimiento de inseguridad es una experiencia característica de la infancia que vive en hogares de acogida. En un estudio danés basado en entrevistas con jóvenes que habían vivido en hogares de acogida, Bengtsson et al. (2020) describieron cómo la incertidumbre está inscrita en el propio acogimiento. A menudo, el niño o la niña en acogida no sabe cuánto durará el acogimiento, si permanecerá en el hogar de acogida ni cómo será la relación con la familia de acogida cuando acabe marchándose. Bengtsson, Lumby y Poulsen muestran cómo jóvenes con experiencia de vida en hogares de acogida arrastraban constantemente una sensación de incertidumbre sobre su lugar en la familia, incluso cuando les iba bien y mantenían buenas relaciones con su familia de acogida. Un sentimiento latente de no pertenecer realmente a la familia formaba parte de su experiencia. La inseguridad que describen las personas jóvenes que han vivido cuidados inadecuados o conductas abusivas por parte de su familia de acogida es distinta. Por un lado, es muy tangible: un sentimiento de inseguridad y de miedo ante las reacciones de la familia de acogida, y el miedo al castigo verbal o físico. Por otro lado, viven también una inseguridad relacionada con sus propias reacciones y sentimientos, sin saber si «así tiene que ser en una familia», como lo describió con toda claridad Julie.

Como hemos mostrado, muchas de las personas jóvenes que viven o han vivido en hogares de acogida expresan una desconfianza general hacia los servicios de protección a la infancia. En sus historias, Julie y Marie describen tanto a la familia de acogida como al impersonal «barnevernet» como entidades que ejercen un poder negativo sobre sus vidas. Sus historias muestran con claridad que no creen que las personas supervisoras ni sus profesionales de referencia salvaguarden sus intereses. Al contrario, en los relatos de estas personas jóvenes, las autoridades protegen casi siempre sus propios intereses: por ejemplo, poniéndose del lado de la familia de acogida, no escuchando a la infancia o no visitándola. Muchas de las personas menores en acogida se sitúan en oposición a las autoridades de protección a la infancia y retienen deliberadamente información ante las personas supervisoras y sus profesionales de referencia porque temen que lo que digan se utilice en su contra. Incluso en los casos extremos que hemos descrito en este artículo, la infancia en acogida sigue siendo reacia a proporcionar información a profesionales de primera línea y a personas supervisoras, cuya función es protegerla. La combinación de la inseguridad que vive la infancia en acogida y de la desconfianza que la hace reacia a compartir sus experiencias da lugar a una situación de desempoderamiento que se convierte en una narrativa más amplia en las historias de estas personas jóvenes. Como consecuencia de este desempoderamiento, los derechos, por lo demás amplios, de la infancia a ser escuchada y a que se tengan en cuenta sus perspectivas no se activan. El desempoderamiento y la falta de agencia caracterizan la manera en que Julie y Marie narran sus historias; por ejemplo, cuando Julie describe cómo la encerraban en su habitación, comparándolo con una cárcel, y cuando Marie describe cómo se escapaba del hogar de acogida para recuperar una sensación de libertad. La falta de comprensión sobre su derecho a ser escuchadas que revelan sus historias agrava la situación de desempoderamiento y de falta de agencia. Al mismo tiempo, hay una línea temporal en las narrativas de Julie y Marie, que ahora se encuentran en otro momento de su vida. En la situación de entrevista, expresan agencia al ser capaces de contar su historia y de juzgar retrospectivamente que los hechos a los que fueron sometidas no eran aceptables. Sobre todo en el relato de Julie hay un «mensaje» claro que afirma: «Me maltrataron y no me comprendieron, y no deberían haberme tratado así». Esto muestra también, como sostiene el antropólogo Michael Jackson, que contar historias es “a vital human strategy for sustaining a sense of agency in the face of disempowering circumstances” («una estrategia humana vital para sostener un sentido de agencia frente a circunstancias que desempoderan») (Jackson 2013, p. 34).

Si bien los relatos de estas personas jóvenes revelan una situación de desempoderamiento, el sistema de supervisión independiente depende de hecho de la capacidad de la infancia en acogida para ejercer su agencia y expresar sus opiniones. Dicho de otro modo, la supervisión de los hogares de acogida se basa en gran medida en la premisa de que las personas menores y jóvenes en acogimiento compartirán información con las personas supervisoras. Cuando no quieren o no pueden hacerlo, el sistema no logra sacar a la luz sus experiencias en el acogimiento. Como se ha mostrado, algunas de las dificultades del sistema de supervisión están relacionadas con «fallos» sistémicos, como el incumplimiento del número de visitas de supervisión o la frecuente rotación de las personas supervisoras, pese a la norma legal que prescribe asignar ese rol a personas capaces de desempeñarlo a lo largo del tiempo. Lo que subrayamos aquí es una paradoja que va más allá de esos obstáculos formales. La desconfianza de la infancia hacia «el sistema» se convierte en un obstáculo que le impide obtener ayuda de ese mismo sistema y ejercer sus derechos. Los principios del «interés superior del niño» y del «derecho del niño a ser escuchado» (Barnekonvensjonen 1989) están en el centro del discurso dominante sobre la infancia en Noruega, pero no formaban parte de las experiencias que transmiten Julie y Marie.

La discrepancia entre las experiencias de desempoderamiento y desconfianza de la infancia en acogida y la expectativa del sistema de que esa misma infancia exprese sus opiniones puede entenderse en el contexto de un discurso nórdico de la confianza singular (Svendsen and Svendsen 2016). En este discurso, característico del Estado de bienestar nórdico, la población, las autoridades y la clase política creen firmemente en un interés común que une al Estado y a la sociedad civil. El ideal de que el Estado de bienestar moderno puede prestar servicios que cubran las necesidades de la población de forma igualitaria y justa es percibido como una realidad, y no como un ideal al que aspirar, por amplios sectores de la población y del personal de los servicios (Romøren et al. 2011; Vike et al. 2016). Esta lógica hace «natural» que las autoridades crean que, por defecto, comparten intereses con la infancia que vive en hogares de acogida y que, por defecto, esta confía en las autoridades. Desde este punto de vista, parece por tanto razonable enviar a una persona (sin ninguna cualificación formal exigida) a visitar a niñas y niños que viven en hogares de acogida un par de veces al año, en la creencia de que simplemente confiarán en ella y le hablarán de un posible maltrato.

Los mecanismos sociales descritos en este artículo, a través de los relatos de Julie y Marie, ponen de relieve un dilema en el marco actual de supervisión de los hogares de acogida noruegos. Se hace evidente que las personas que más necesitan ejercer los derechos que les otorga el Estado de bienestar suelen ser las menos inclinadas a hacerlo. Pese a los amplios derechos formales reconocidos a la infancia en hogares de acogida y a la existencia de un sistema de supervisión independiente concebido para salvaguardarlos, los relatos de Julie y Marie ponen de manifiesto que no todas las personas menores tienen la capacidad de hacer valer esos derechos y de beneficiarse de las medidas de protección que el sistema pretende ofrecer. En consecuencia, el sistema de supervisión parece correr el riesgo de asumir un papel simbólico más que práctico.