Introducción

Además de los evidentes efectos físicos, el cáncer y su posterior tratamiento afectan con frecuencia al bienestar psicológico, social y espiritual de la persona diagnosticada y de sus familiares (Stenberg et al., 2010; Carlson et al., 2011; Caruso et al., 2017; Bubis et al., 2018). Aproximadamente el 33 % de las personas diagnosticadas de cáncer necesitarán además apoyo por un problema de salud mental concurrente (Singer, 2018). Los múltiples efectos del cáncer tanto en la persona enferma como en su pareja han llevado a la comunidad investigadora a conceptualizar el cáncer como un estresor diádico (Bodenmann, 2005). Entender el cáncer como un estresor diádico supone también reconocer los elevados niveles de malestar psicológico que pueden experimentar la persona diagnosticada de cáncer y su pareja (Hagedoorn et al., 2008; Kuenzler et al., 2011; Moser et al., 2013).

Considerar la pareja como unidad de análisis y tener en cuenta las interacciones que se producen dentro del sistema interdependiente que constituye la pareja permite comprender mejor el malestar psicológico y el afrontamiento de las parejas tras un diagnóstico de cáncer (Kayser et al., 2007; Badr et al., 2010; Traa et al., 2014; Regan et al., 2015; Jacobs et al., 2017). Fuera de la oncología, profesionales de la investigación en salud han aplicado un enfoque sistémico al estudio de las expectativas de eficacia y han examinado lo que denominaron eficacia diádica (Sterba et al., 2007, 2011). La eficacia diádica deriva de la teoría social cognitiva de Albert Bandura y ofrece un equivalente diádico al constructo, centrado en el individuo, de la autoeficacia (Bandura, 1977). La eficacia diádica relacionada con el cáncer es el juicio que hace una persona sobre su confianza en poder gestionar los efectos del cáncer y de su tratamiento conjuntamente con su pareja.

Las interacciones entre las formas de afrontar el cáncer de pacientes y parejas influyen en la salud psicológica de cada persona y en su satisfacción con la relación (Berg and Upchurch, 2007; Berg et al., 2008; Badr et al., 2010; Rottmann et al., 2015). La eficacia diádica representa la valoración que hace una pareja de su capacidad de afrontamiento conjunto y puede constituir un recurso personal importante que conviene identificar y reforzar en pacientes con cáncer y sus parejas. En sus primeros escritos sobre la autoeficacia, Bandura afirmaba que la creencia de una persona en su capacidad de llevar a cabo una conducta (expectativa de eficacia) influía en gran medida en la probabilidad de que la llevara a cabo y la mantuviera frente a los obstáculos (Bandura, 1977). Si las afirmaciones de Bandura sobre la autoeficacia se extienden a la eficacia diádica, las expectativas de eficacia diádica de pacientes y parejas podrían ser una herramienta poderosa para impulsar y sostener acciones de afrontamiento conjunto beneficiosas. Con estas expectativas en mente, resulta esencial comprender mejor qué puede obstaculizar o reforzar la eficacia diádica relacionada con el cáncer.

En la investigación inicial sobre la eficacia diádica en parejas que gestionaban la artritis reumatoide de uno de sus miembros, una mayor eficacia diádica se asoció con menos síntomas depresivos y con valoraciones más altas de la satisfacción y la calidad de la relación, tanto en las mujeres con artritis reumatoide como en sus maridos (Sterba et al., 2007). Del mismo modo, la eficacia diádica para dejar de fumar se asoció positivamente con la satisfacción con la relación y también predijo las conductas de apoyo y el afrontamiento diádico (Sterba et al., 2011). Aunque no se identificaron facilitadores ni obstáculos de la eficacia diádica, estas asociaciones entre eficacia diádica, malestar psicológico y factores relacionales pueden anticipar el contenido de las influencias facilitadoras y obstaculizadoras de la eficacia diádica.

El presente estudio

Este estudio forma parte de un proyecto más amplio de métodos mixtos que, hasta donde sabemos, fue el primero en examinar la eficacia diádica en el contexto del cáncer (Brosseau et al., 2021, 2023). El conjunto de datos primario utilizado aquí se recogió inicialmente para facilitar la consulta a personas expertas por experiencia (personas con cáncer y sus parejas) sobre la conceptualización de la eficacia diádica relacionada con el cáncer y la identificación de los dominios de contenido que debían evaluarse. En esta investigación fundacional, se utilizó el análisis temático para describir tres cualidades principales de la eficacia diádica relacionada con el cáncer (es multidimensional, coherente con el funcionamiento relacional establecido y distinta de la autoeficacia) y tres temas principales que abarcaban ocho dominios de contenido que las personas participantes consideraban esenciales para evaluar la eficacia diádica relacionada con el cáncer. Estos temas y dominios reflejaban la eficacia diádica para gestionar: (a) las intrusiones de la enfermedad relacionadas con la experiencia física de la persona enferma, la vida social, la vida de pareja, el sistema médico y las responsabilidades cotidianas, (b) las respuestas emocionales de la persona enferma y de su pareja, y (c) la comunicación con los hijos e hijas y su cuidado (Brosseau et al., 2023). Ampliando este trabajo inicial, el objetivo del presente estudio era construir temas que reflejaran lo que facilitaba u obstaculizaba la eficacia diádica relacionada con el cáncer de pacientes y parejas. La pregunta de investigación que guiaba la indagación era: ¿qué ayuda o qué dificulta la confianza de las parejas en su capacidad de afrontar en común, como unidad, los retos relacionados con el cáncer?

Materiales y métodos

Diseño del estudio

Este estudio presenta los resultados de un análisis secundario de datos de grupos focales recogidos en la fase exploratoria del estudio de desarrollo de escala antes mencionado (Brosseau et al., 2021). Long-Sutehall et al. (2010) recomiendan que el equipo investigador considere la pertinencia de un análisis secundario de datos cualitativos, lo que incluye comprobar que las preguntas de investigación son adecuadas a los datos primarios. El impulso para este análisis secundario surgió durante los análisis temáticos del conjunto de datos primario. Las conversaciones de las personas participantes sobre la eficacia diádica relacionada con el cáncer y su medición se extendían de forma natural a descripciones de lo que reforzaba o dificultaba su confianza para gestionar en común, como unidad, los retos relacionados con el cáncer.

El proceso de recabar las perspectivas de las personas participantes sobre la eficacia diádica relacionada con el cáncer se guio por un diseño de estudio de caso colectivo cualitativo, que implicaba un análisis en profundidad de múltiples sistemas delimitados (Stake, 2005). Los límites fijados para la selección de los casos se detallan en el apartado sobre participantes. Desde el paradigma socioconstructivista, se entendió que el conocimiento se coconstruía a través de las interacciones dinámicas que se producían entre las personas participantes y el equipo investigador (Stake, 1995; Gergen, 2009). Con una experiencia académica y clínica colectiva en psicooncología, psicología y métodos de investigación cualitativa, el equipo investigador era externo con respecto a las personas participantes en este estudio. Desde esa posición externa, el equipo era consciente de la necesidad de reflexionar continuamente sobre sus propios supuestos, considerando con cuidado interpretaciones de los datos que dieran prioridad a la voz de las personas participantes.

Participantes

Las personas pacientes eran elegibles si estaban recibiendo tratamiento o habían terminado recientemente el tratamiento (en los 6 meses anteriores) de un cáncer no metastásico y mantenían una relación íntima comprometida de al menos 1 año (p. ej., noviazgo, unión de hecho, matrimonio). También se invitó a participar a las parejas de pacientes que cumplían estos criterios médicos. Todas las personas participantes (a) podían leer y comprender el inglés, (b) tenían 18 años o más y (c) eran capaces de otorgar su consentimiento informado. Se buscó la participación de díadas completas pero, para reducir las barreras a la participación, una persona paciente o una pareja podía participar sin el otro miembro de la díada. Se excluyó a pacientes con enfermedad metastásica con el fin de centrar la discusión en la confianza para gestionar los retos del diagnóstico y del tratamiento activo y de limitar la heterogeneidad de la muestra.

Procedimientos

Este estudio fue aprobado por el comité de ética de la investigación del Jewish General Hospital, Montreal, Canadá (protocolo n.º 14–078). Se utilizó un muestreo de conveniencia para reclutar pacientes y parejas elegibles. El reclutamiento se realizó mediante la difusión del estudio (en papel y en línea) en un gran centro oncológico urbano y en programas de apoyo complementario de Montreal, Canadá. Con el fin de aumentar la diversidad de la muestra, se animó a profesionales de la salud que derivaban casos (p. ej., personal de enfermería, personal de apoyo) a derivar tanto parejas que referían facilidad para trabajar en común frente al cáncer como parejas que referían grandes dificultades para afrontar, como unidad, los retos relacionados con el cáncer.

Se eligieron los grupos focales porque este método facilita la generación y el refinamiento de ideas entre las personas participantes, y entre estas y el equipo investigador (Morgan, 1996). Siguiendo las recomendaciones de la literatura, se previó que realizar entre tres y cinco grupos focales permitiría obtener respuestas consistentes, dado el enfoque acotado en la eficacia diádica relacionada con el cáncer (Burrows and Kendall, 1997; Krueger and Casey, 2009). Se planificaron grupos focales pequeños (n = 5–7 participantes) para favorecer el deseo del equipo investigador de suscitar discusiones en profundidad entre las personas participantes a nivel de pareja y de grupo (Liamputtong, 2011). Más allá de los límites de cada caso, la composición de los grupos focales fue heterogénea. Los grupos focales semiestructurados duraron entre 45 y 97 min (X¯ = 75 min). Comenzaban con una presentación y una bienvenida por parte del equipo investigador, seguidas de la firma del consentimiento informado. A continuación, se invitaba a las personas participantes a presentarse y después a responder y evaluar ítems de cuestionario recién elaborados sobre la eficacia diádica. Este procedimiento inicial se utilizó para el estudio más amplio de desarrollo de la escala. Después, el equipo investigador moderaba una discusión sobre la eficacia diádica, orientada por una guía temática que centraba la conversación en (a) las descripciones que pacientes y parejas hacían de la eficacia diádica relacionada con el cáncer, (b) sus perspectivas sobre los tipos de retos encontrados y (c) sus experiencias al afrontar en común estos retos relacionados con el cáncer. Por ejemplo, se preguntaba a las personas participantes por sus esfuerzos de afrontamiento conjunto en general (¿De qué maneras trabajan usted y su pareja en común para afrontar el cáncer?) y de forma más conductual (¿Qué tareas gestionan usted y su pareja en común como parte del afrontamiento del cáncer?). Las personas participantes recibieron un reembolso de 20 dólares para gastos de transporte o de aparcamiento. La autora DB dirigió cada grupo con la ayuda de una persona comoderadora y de una persona observadora participante. La recogida de datos mediante grupos focales se ha descrito como un proceso de escucha o de escucha discreta (Barbour, 2007). DB adoptó esta postura para favorecer que las personas participantes interactuaran entre sí mientras desentrañaban sus propias perspectivas y las de las demás sobre la eficacia diádica. La persona comoderadora intervenía mínimamente en las preguntas sobre las respuestas de las personas participantes y se encargaba sobre todo de la organización del grupo, incluidas las grabaciones, la gestión del tiempo y la toma de notas (Krueger and Casey, 2009). Se ha criticado a los grupos focales por enmascarar los efectos del acuerdo o el desacuerdo entre sus miembros en favor de las voces más dominantes. El reducido tamaño de los grupos focales limitó la posibilidad de que las opiniones divergentes quedaran enmascaradas, porque quien moderaba podía razonablemente hacer un seguimiento y preguntar en qué medida una idea resonaba en el grupo de forma más amplia.

Análisis de los datos

Todos los grupos focales se grabaron en audio y se transcribieron literalmente. Cada transcripción fue examinada por una segunda persona revisora independiente (una persona voluntaria de asistencia a la investigación) y por DB para comprobar su coherencia con la grabación. Salvo ajustes gramaticales, las citas de participantes presentadas en este informe son literales (Poland, 2001). Los datos disponibles para el análisis incluían los derivados de las transcripciones de los grupos focales y las notas e impresiones de la moderadora y de la persona comoderadora. Se realizó un análisis temático reflexivo de los datos siguiendo las pautas de Braun y Clarke (2006, 2019), que incluyó la inmersión en los datos, la generación de códigos iniciales y la búsqueda, revisión y elaboración de temas. Se utilizó un enfoque inductivo para la construcción de los temas, mediante el cual el equipo investigador buscó generar temas clave que captaran la diversidad de lo que influía en la confianza de las personas participantes para afrontar el cáncer conjuntamente. Se utilizó MAXQDA (VERBI GmbH, Alemania, versión 11) como apoyo al análisis. DB se familiarizó con los datos hasta el punto de la inmersión mediante múltiples lecturas de las transcripciones y de los datos complementarios, centrándose en identificar lo que influía en la eficacia diádica relacionada con el cáncer de las personas participantes. Pronto se hizo evidente en el proceso de inmersión que una influencia determinada sobre la eficacia diádica no actuaba como facilitador o como obstáculo, sino que muchas influencias sobre la confianza de las parejas tenían dimensiones facilitadoras u obstaculizadoras. En coherencia con nuestro enfoque guiado por los datos, el foco del proceso de codificación se desplazó para captar las descripciones que hacían las personas participantes de las dimensiones facilitadoras y obstaculizadoras de una misma influencia sobre la eficacia diádica. Se utilizó un diario para anotar códigos potencialmente importantes, ideas emergentes de temas y reflexiones relativas a las similitudes entre influencias. Se elaboró una lista inicial de lo que más tarde se denominaron subtemas, que se discutió y revisó conjuntamente con SP. A partir de estos subtemas identificados, DB y SA codificaron de forma independiente cada transcripción, mantuvieron discusiones reflexivas sobre el significado atribuido a un segmento codificado determinado, volvieron a los datos y redefinieron o ampliaron los subtemas para asegurarse de que captaban los aspectos esenciales de las descripciones de las personas participantes. Durante la construcción de los temas, el equipo investigador también revisó y discutió las similitudes entre temas, lo que condujo a la construcción de categorías temáticas que servían para agrupar influencias similares sobre la eficacia diádica en conjuntos significativos. Nowell et al. (2017) describen varias estrategias para reforzar la credibilidad del análisis temático, entre ellas la triangulación entre investigadoras e investigadores. En este estudio se utilizó esta triangulación durante la elaboración de los códigos iniciales (DB y SP), a lo largo del desarrollo de los códigos (DB y SA) y al revisar las categorías temáticas y sus subtemas (DB, SA y SP).

Resultados

Características de las personas participantes

Las personas participantes (N = 17) comprendían seis díadas paciente–pareja, cuatro pacientes y una pareja que participaron sin el otro miembro (véanse en la Tabla 1 las características de las personas participantes). Se realizaron cinco grupos focales con menos participantes de lo previsto (n = 2–5 participantes por grupo). Las dificultades para coordinar las agendas de las personas participantes, las exigencias de la enfermedad y el mal tiempo limitaron el tamaño de los grupos focales y dieron lugar a lo que Krueger y Casey (2009) denominaron minigrupos focales. Los motivos para participar sin la pareja incluían (a) la preferencia propia o de la pareja, (b) un dominio limitado del inglés o (c) responsabilidades laborales o de cuidado de hijos e hijas. Participaron personas con cáncer de sexo femenino (n = 6) y masculino (n = 4). Las personas pacientes tenían de media 60 años (rango = 44–72 años), mantenían relaciones de entre tres y 48 años de duración (X¯= 22 años) y eran heterogéneas en cuanto al tipo de cáncer diagnosticado. Las parejas eran de sexo femenino (n = 4), masculino (n = 2) o no binarias (n = 1), tenían una media de 51 años de edad (rango 25–72 años) y mantenían relaciones de entre cinco y 48 años de duración (X¯=26 años). Diez de las 11 díadas distintas correspondían a parejas heterosexuales (una díada estaba formada por una mujer y una persona no binaria).

Obstáculos y facilitadores de la eficacia diádica relacionada con el cáncer

Se identificaron cuatro temas principales de influencia y ocho subtemas capaces de facilitar u obstaculizar la eficacia diádica relacionada con el cáncer; en concreto, la eficacia diádica relacionada con el cáncer estaba influida por: (a) las valoraciones que hacían las parejas sobre la calidad de su relación y los significados atribuidos a la unión, (b) los patrones de comunicación individuales y diádicos y las preferencias en materia de información sobre el cáncer, (c) las estrategias de afrontamiento utilizadas y las evaluaciones de la estrategia elegida, y (d) la forma de gestionar los cambios en el reparto de las tareas cotidianas y en la vida sexual de la pareja. Las dimensiones facilitadoras y obstaculizadoras de estos factores se presentan en la Tabla 2 y se describen en los párrafos siguientes. Para proteger el anonimato de las personas participantes, todos los nombres utilizados en este artículo son seudónimos.

A: Valoraciones de las parejas sobre la calidad de su relación y significados atribuidos a la unión

La confianza de pacientes y parejas en su capacidad conjunta de gestionar las experiencias adversas asociadas al cáncer y a su tratamiento estaba influida por las valoraciones de (a) la calidad de la relación de pareja y (b) la unión.

A1: Relación de pareja estable frente a relación frágil

El funcionamiento de la relación de pareja antes del diagnóstico de cáncer se consideraba una «base» (Louise, mujer con cáncer de mama) o unos «cimientos» (Kelly, mujer con cáncer de mama) de la confianza de la pareja para responder en común a los retos relacionados con el cáncer. La valoración de una relación previa estable o frágil se presentaba como un facilitador o un obstáculo para la eficacia diádica. Aunque estas personas participantes no calificaban abiertamente su propia relación de frágil, expresaban en cambio dudas sobre si las parejas con una relación previa frágil podrían resistir el estrés que un diagnóstico de cáncer impone a la relación. Esta cita ejemplar ilustra la idea:

Creo que si la relación hubiera sido frágil, no lo habríamos logrado. Quiero decir, el hecho de que ya tuviéramos una base estable como pareja: nos respetábamos y nos queremos incondicionalmente. Cuando pasó esto [el cáncer], no había más que hablar: quererse y pasar por ello juntos (Kelly, mujer con cáncer de mama).

A2: Unión valorada frente a unión desvalorizada

Se describía que la eficacia diádica se veía reforzada o dificultada por las valoraciones de pacientes y parejas que daban valor o restaban valor a la experiencia de estar en compañía mutua. Las personas participantes describían la unión poniendo el acento, en distinta medida, en su dimensión simbólica y en su dimensión concreta. Quienes tenían un enfoque más práctico obtenían confianza al afrontar los retos y abordar las tareas en común con su pareja (p. ej., citas médicas, tratamientos, tiempo libre). Roy y Fiona afirmaban: «Siempre lo hacíamos todo juntos» (Roy, hombre con mieloma múltiple); «Incluso cuando estamos cansados y no tenemos ganas de hablar, simplemente sentarnos juntos en el sofá y tomarle la mano nos reconfortaba» (Fiona, pareja). El hecho de estar presente o simplemente de tener pareja se mencionaba como beneficioso, con independencia de las conductas o acciones concretas de la otra persona. Como describía John (hombre con cáncer de próstata): «ser consciente del amor de [mi] pareja» era en sí mismo un sostén. Para algunas personas, como John, el significado extraído de estar en pareja proporcionaba la razón misma para soportar las dificultades previstas del tratamiento del cáncer y se centraba mucho en un sentimiento simbólico de unión. Por ejemplo:

Ella me ayuda mucho, no porque haya hecho algo. Me ayuda porque la quiero y por la felicidad que tengo porque la quiero. Esto me ayuda mucho durante mis tratamientos y todavía hoy (John, hombre con cáncer de próstata).

En cambio, la eficacia diádica se veía dificultada cuando la persona paciente o la pareja consideraba que la unión aportaba poco o ningún valor añadido para gestionar los retos relacionados con el cáncer. Para estas personas participantes, la unión se describía como innecesaria, ineficaz o incluso como una pérdida de tiempo. Este obstáculo quedaba bien recogido en la siguiente afirmación de una participante:

Me llevó a mi cita, pero le dije: “¿Sabes qué? No vengas conmigo. Prefiero que vayas a tomarte un café”. Primero tenía que hacerme a la idea, porque si no lo hago, no voy a poder sobrellevarlo. Sabía que iban a ser malas noticias. Y simplemente le dije que si tenía que preocuparme por sus emociones, no iba a poder afrontarlo. Mira, si lloras, lloras 5 minutos a solas, pero si lloras y ves llorar a otra persona, es un ir y venir y nunca se acaba. Por eso, para mí, de alguna manera tenía que… dejarme pasar por lo mío, encajar el golpe. Pero si lo hubiéramos hecho juntos, creo que habría sido demasiado duro para mí (Sharon, mujer con mieloma múltiple).

La eficacia diádica también se veía obstaculizada cuando las personas participantes creían que afrontar las cosas en común haría su afrontamiento más difícil o añadiría problemas de los que ocuparse. Tina (mujer con cáncer de mama) señalaba: «En el tratamiento, desde luego no lo quería allí, porque lo único que haría sería dar vueltas, ya sabes, sentirse… impotente, y yo tendría que ocuparme de él». Del mismo modo, cuando una persona participante sentía que su experiencia no podía ser comprendida por su pareja, la unión perdía valor. Como mencionaba Luc (hombre con mieloma): «No le cargaría con algo que sabía que no podía entender».

En algunas parejas, las descripciones que restaban valor a la unión se expresaban junto con acontecimientos valorados como manejables y solo mínimamente amenazantes. En cambio, quienes valoraban la unión sacaban fuerzas de estar en pareja, independientemente de la dificultad percibida de la situación. Cabe destacar que quienes restaban valor a la unión se centraban en aspectos muy prácticos de estar en compañía mutua (es decir, acudir a las citas, el tiempo libre) sin abordar la perspectiva más simbólica.

B: Patrones de comunicación individuales y diádicos y preferencias en materia de información sobre el cáncer

La eficacia diádica relacionada con el cáncer estaba influida por (a) los patrones de comunicación y (b) el interés por la información sobre el cáncer de pacientes y parejas.

B1: Patrones de comunicación congruentes frente a incongruentes y falta de comunicación

El grado en que pacientes y parejas consideraban congruentes sus preferencias de comunicación influía en la confianza para gestionar conjuntamente los retos. La aceptación del patrón de comunicación era más importante que el grado de apertura o de restricción del patrón de comunicación de la persona paciente o de la pareja. A efectos de esta descripción, la comunicación descrita como franca y expuesta se calificó de abierta, mientras que la comunicación descrita como limitada en cuanto a temas o profundidad se calificó de restringida. La comunicación abierta facilitaba la eficacia diádica cuando ambos miembros de la díada la preferían. En ocasiones, la comunicación abierta incluía también procesar y comentar experiencias, buscar claridad sobre las propias vivencias, pedir consejo o buscar otra perspectiva. Kelly (mujer con cáncer de mama) lo expresó así:

Tenemos una regla que debemos respetar: trabajamos en equipo, si no soy amable o algo así, él tiene que decírmelo. Si no estoy bien, me lo dirá: “¿Sabes, Kelly? Hoy no estás muy bien. No harías eso en un día normal”.

La congruencia de las preferencias de comunicación entre los miembros de la pareja facilitaba la eficacia diádica incluso cuando la díada prefería una comunicación más restringida. Luc y Alice se sentían satisfechos con su patrón de comunicación restringida, que se limitaba en gran medida a tratar cuestiones prácticas: «Vuelvo a casa por la noche y no es algo de lo que hablemos. Solo hablamos de cuándo vemos al médico y de lo que vamos a hacer y lo que deberíamos hacer» (Luc, hombre con mieloma). La eficacia diádica se veía obstaculizada cuando los miembros de la pareja diferían en su patrón de comunicación preferido. Para las personas que preferían una comunicación más restringida, la comunicación abierta se vivía como abrumadora y como un reto añadido al que hacer frente.

La falta de comunicación reflejaba el patrón de quienes referían que el cáncer «no es algo de lo que [hablaríamos]» (Roy, hombre con mieloma múltiple). Naturalmente, cuando un miembro de la díada adoptaba una preferencia por este patrón de comunicación, el otro miembro refería sentirse bloqueado en su capacidad de trabajar en equipo. Dicho de forma sencilla: «no puedes gestionar los síntomas en común si él no te dice que le duele» (Fiona, pareja). Cuando una persona expresaba falta de deseo de hablar del cáncer, se daban dos explicaciones principales: (a) proteger a la pareja y/o (b) una costumbre de guardarse para sí las experiencias personales. Las personas participantes que restringían la comunicación sobre el cáncer para proteger a su pareja referían la creencia de que comunicar más supondría una carga para su pareja o aumentaría su miedo o su preocupación. Quienes preferían la falta de comunicación de su pareja o la vivían describían esa restricción como un obstáculo para su capacidad de afrontar las cosas en común con su pareja debido, en parte, a un mayor aislamiento:

No quería hablar con él del tema porque no le interesa y no quiero asustarlo. Hay cosas que sé que querría decirle, pero no puedo, así que me encierro, por así decirlo, en el garaje y lloro a solas (Stephanie, pareja).

Otras personas contaban que su tendencia a guardarse para sí pensamientos, emociones y experiencias era una preferencia de larga data y señalaban pocos beneficios en dar a conocer su mundo interior. Las descripciones incluían un patrón de «guardarme las cosas» (Louise, mujer con mieloma múltiple), «guardármelo todo dentro» (Roy, hombre con mieloma múltiple) o simplemente «no compartir» (Fiona, pareja). Una pareja describió así su experiencia de comunicación: «Cuando le pregunto cómo se siente, no me lo dice. [Dice:] “Estoy bien, estoy bien”» (Fiona, pareja). Roy respondió: «Siempre he sido así. No me quejo. Si me duele algo, no me quejo. Nunca me quejo. ¿Para qué quejarse? El dolor sigue ahí, te quejes o no» (Roy, hombre con mieloma múltiple). El intercambio entre Roy y Fiona es representativo de la perspectiva de otras personas que tampoco veían gran beneficio en informar a su pareja de sus síntomas o emociones. Las palabras de Fiona estaban cargadas de frustración, una experiencia típica de quienes tenían una pareja que prefería no hablar del cáncer.

B2: Interés compartido frente a desinterés por la información sobre el cáncer

Independientemente de su estilo personal de búsqueda de información, las personas pacientes y las parejas que expresaban un interés compartido por la información sobre el cáncer aumentaban su confianza para procesar en común los retos relacionados con la información. Por ejemplo, una pareja describió así su manera de abordar la información médica:

Ella había hecho todos los deberes, había estado leyendo en internet (Barry, pareja).

[Pasé] de no saber lo que era una mastectomía [la pareja se ríe] a averiguar el tipo de cáncer e investigarlo a fondo… Nunca me había interesado ese tipo de cosas y de repente sabía muchísimo. Quería saber lo que estaba pasando. Así que me ha venido bien (Gina, mujer con cáncer de mama).

Sí, nos ha venido bien a los dos porque hemos podido hablar de ello (Barry, pareja).

Pacientes y parejas referían que la información sobre el cáncer resultaba menos intimidante y abrumadora cuando podían compartirla con su pareja.

Él no era de los que pueden meterse en internet a buscar información. Para él siempre era una sobrecarga de información, así que yo le daba la información. Así que, en ese sentido, estuvo bien, porque así yo controlaba un poco mis propios tratamientos, pero lo hacíamos como un equipo, en el sentido de que siempre le contaba lo que estaba pasando (Sharon, mujer con mieloma múltiple).

Como describía Sharon, el proceso de compartir la información como equipo puede implicar tareas independientes. Tanto si la información se obtenía por separado como en común, la percepción de que la pareja participaba en algún nivel en el flujo de información, ya fuera expresando interés, escuchando, procesando o recopilando información, aumentaba, según se decía, la confianza para manejar en equipo la información y la toma de decisiones relacionadas con el cáncer.

Por el contrario, el desinterés de la persona paciente o de la pareja por la información sobre el cáncer resultaba problemático para la eficacia diádica.

Creo que algo que marcó el tono para nosotros desde el principio fue que me di cuenta de que tenía muchísimas ganas de conocer muchos detalles sobre el cáncer y cifras y tasas de supervivencia y todo ese tipo de información, y una noche, mientras hablábamos, le solté una estadística a mi marido, le dije: esta es la tasa de supervivencia a diez años para tal y tal y tal, y él simplemente me miró y dijo: “No quiero saber eso en absoluto…”. Ningunas ganas de saber. Creo que para nosotros, como pareja, eso marcó cómo iba a ser la comunicación con mi marido en torno al propio cáncer (Louise, mujer con mieloma múltiple).

Una participante en el rol de pareja contó también el obstáculo con el que se encontró cuando su deseo expreso de saber más sobre el diagnóstico de su compañero chocó con la voluntad de este, afirmando: «No podía hacerlo a sus espaldas porque no estaba bien. Así que fuimos saliendo del paso como pudimos» (Fiona, pareja).

El desinterés expreso de un miembro de la díada por la información sobre el cáncer suponía un obstáculo percibido como insalvable para la percepción de la capacidad de trabajar en equipo a fin de gestionar las enormes cantidades de información recibida y obtenida tras un diagnóstico de cáncer.

C: Estrategias de afrontamiento utilizadas y evaluaciones de la estrategia elegida

(a) La estrategia de afrontamiento dominante de pacientes y parejas y (b) su evaluación de las estrategias de afrontamiento de la pareja influían en la eficacia diádica.

C1: Afrontamiento evitativo

Aunque en los datos no se identificó ninguna estrategia de afrontamiento dominante que facilitara la eficacia diádica, el afrontamiento centrado en desviar la atención o, como lo llamaban algunas personas participantes, en «no pensar en ello [el cáncer]» (Luc, hombre con mieloma), constituía un obstáculo considerable para la eficacia diádica. A efectos de esta descripción, el afrontamiento caracterizado de este modo se denominó afrontamiento evitativo. Una participante en el rol de pareja relató así sus dificultades ante el afrontamiento evitativo de su compañero: «Me cuesta tanto ver el lado positivo [del cáncer], y él no ve ni lo negativo ni lo positivo, simplemente ni lo piensa, y eso es duro porque lo vivimos de forma muy distinta» (Stephanie, pareja). Los esfuerzos por no pensar en el cáncer se llevaban a cabo mediante la negación, la distracción o la minimización. Algunas personas participantes consideraban que estos esfuerzos de afrontamiento evitativo funcionaban eficazmente. Independientemente de su eficacia a nivel individual, las personas pacientes y las parejas de personas que afrontaban la situación intentando no pensar en el cáncer veían gravemente mermada su confianza para gestionar conjuntamente los retos relacionados con el cáncer.

C2: Aceptación frente a desaprobación de las estrategias de afrontamiento de la pareja

La manera en que la persona paciente o la pareja evaluaba las estrategias de afrontamiento del otro miembro favorecía o dificultaba la eficacia diádica. La aceptación de las conductas de afrontamiento del otro miembro se utilizó para recoger respuestas que iban desde la suspensión del juicio hasta expresiones de aceptación incondicional de los esfuerzos de afrontamiento realizados. También se identificaron respuestas intermedias, en las que las personas participantes referían adaptarse a las conductas de afrontamiento de su pareja o aprender a tolerar las diferencias de afrontamiento. La aceptación facilitaba especialmente la eficacia diádica, ya que estas personas participantes describían esfuerzos por aceptar las conductas de afrontamiento de su pareja incluso cuando eran diferentes de sus propias preferencias de afrontamiento o de lo que consideraban mejor. Tanto quienes referían la creencia de que su pareja aceptaba sus conductas de afrontamiento como quienes expresaban un esfuerzo consciente por aceptar las formas actuales de afrontamiento de su pareja señalaban beneficios en forma de mayor confianza para afrontar el cáncer en común, como unidad. Como señalaba una paciente: «Ni siquiera sé si él estaba de acuerdo con todo, pero simplemente… me sentía querida y me sentía apoyada, aunque estuviera fuera de mí» (Kelly, mujer con cáncer de mama). La aceptación de los esfuerzos de afrontamiento de la pareja se extendía incluso a casos en los que las estrategias utilizadas se describían como poco ideales:

Mi mal genio ha estado peor que nunca pasando por esto. Ya tengo mal genio de por sí, y ha sido terrible. He gritado. He chillado. He tirado cosas. Su paciencia conmigo durante todo eso ha sido nada menos que extraordinaria (Joanne, mujer con cáncer de tiroides).

Por el contrario, la desaprobación por parte de pacientes o parejas de las estrategias de afrontamiento del otro miembro dificultaba la eficacia diádica. La desaprobación se utilizó para abarcar respuestas que iban desde la expresión de inquietudes y preocupaciones hasta juicios explícitos de la persona paciente o de la pareja sobre las conductas de afrontamiento del otro miembro. Las expresiones de desaprobación solían ir acompañadas de preocupación por la pareja y del deseo de ayudarla a afrontar la situación de manera más eficaz. Pese a estas buenas intenciones, la tendencia a evaluar negativamente los esfuerzos de afrontamiento de la pareja inhibía la eficacia diádica. Algunas personas participantes describían un proceso de oscilación entre la desaprobación y la aceptación:

Decía: “Es como si estuviera tomando medicación para un resfriado, pero una medicación más fuerte”. No entendía por qué esto era peor que cualquier otra cosa. Dice: “Vale, estoy enfermo, pero si estuviera enfermo de otra cosa, me tomaría unas pastillas y estaría bien, es lo mismo”. Así que me frustraba porque no es lo mismo, pero luego tuve que soltar un poco, porque ¿para qué? ¿De verdad quiero intentar convencerlo de que es un diagnóstico terrible? ¿Y de que su pronóstico no era bueno? ¿De verdad tenía que restregárselo y decirle: acuérdate, te dijeron que el pronóstico no era bueno, ¿sabes lo que eso significa? Quiero decir que en un momento dado simplemente decidí que no era necesario (Stephanie, pareja).

La capacidad de Stephanie de aprender a soltar y avanzar hacia la aceptación de la estrategia de afrontamiento de su pareja ofreció una oportunidad para que la eficacia diádica mejorara. Estas oscilaciones entre actuar de maneras que dificultaban o reforzaban la eficacia diádica eran frecuentes a medida que pacientes y parejas se adaptaban a la experiencia del cáncer. Aunque este subtema refleja las evaluaciones que hacían pacientes y parejas de esfuerzos de afrontamiento centrados en el individuo, es el juicio sobre estos esfuerzos de afrontamiento lo que influye en la eficacia diádica. Las personas que se sentían aceptadas con independencia de que sus conductas de afrontamiento fueran adaptativas o desadaptativas expresaban una mayor confianza para afrontar el cáncer en pareja.

D: Gestión de los cambios en el reparto de las tareas cotidianas y en la vida sexual de la pareja

La eficacia diádica relacionada con el cáncer estaba influida por la respuesta de la persona paciente o de la pareja a los cambios (a) en las tareas y los roles y (b) en la vida sexual de la pareja.

D1: Flexibilidad frente a falta de conciencia ante los cambios en las tareas y los roles

Los ajustes que se negociaban con más frecuencia tenían que ver con las tareas y los roles en el hogar (p. ej., las tareas domésticas diarias), las responsabilidades de cuidado de hijos e hijas, los horarios de trabajo o la transición de la pareja hacia el rol de persona cuidadora y desde él. La influencia persistente de estos cambios en la vida cotidiana de las personas participantes y de sus familias hacía aún más importante saber transitar por ellos con éxito. La influencia de los cambios en las tareas y los roles variaba también en función de la magnitud del cambio que exigía el statu quo de la pareja.

Las personas participantes que percibían a su pareja como flexible ante el cambio de roles y la evolución de las necesidades de ayuda expresaban una mayor confianza para afrontar en común estos retos. Las parejas mostraban flexibilidad de múltiples maneras. Aunque la flexibilidad mejoraba la respuesta de la persona paciente al cambio, el énfasis en la flexibilidad recaía en gran medida en las parejas. Una respuesta convencional era que el miembro sano de la pareja asumiera tareas que normalmente realizaba la persona con cáncer. Las parejas asumían tareas adicionales en el hogar, modificaban sus horarios de trabajo, se ocupaban más de los hijos e hijas y, en algunos casos, asumían tareas básicas de cuidado (p. ej., el aseo, vestirse). Permitir la independencia era también una forma de flexibilidad especialmente apreciada y facilitadora de la eficacia en las díadas de nuestra muestra formadas por un paciente varón y una pareja mujer. La flexibilidad se manifestaba además cuando pacientes y parejas decidían en común qué tareas requerían ayuda externa de la familia, de amistades o de profesionales. Por ejemplo:

Creo que mi mayor problema era la falta de energía y el cansancio. La fatiga era un gran problema, así que no podía hacer nada. Ahí fue donde, una vez más, sabes, conté con mi marido y con mi suegro para que se hicieran cargo de verdad e hicieran todo lo que yo hago normalmente en casa (Louise, mujer con mieloma múltiple).

La respuesta de cada miembro de la pareja a su nuevo rol de paciente o de persona cuidadora era un momento clave de cambio que influía en la confianza continuada para transitar en común por la experiencia del cáncer.

Cuando la persona paciente o la pareja mostraba falta de conciencia ante el cambio en el reparto de tareas o de roles, la eficacia diádica se veía dificultada y las personas participantes referían frustración personal y conflicto relacional al tener que dirigir los esfuerzos de ayuda de su pareja o pedir ayuda abiertamente. La experiencia de Sharon ilustraba este obstáculo:

Tomar la iniciativa. Porque reconozco que en todos los hogares una persona se encarga de estas tareas concretas y la otra se encarga de esas otras, ¿verdad? Pero cuando uno de los dos está enfermo, el que no lo está va a tener que cubrir lo que falta. Eso me resultaba muy frustrante. Es algo tan sencillo como preparar la comida. Así que estaba ese estrés y, cuando lo cuentas, parece que es una nimiedad, pero cuando lo estás viviendo de verdad… era tan frustrante. Para mí era algo importante (Sharon, mujer con mieloma múltiple).

Las personas participantes que percibían reticencia en la disposición de su pareja, o en su conciencia de la necesidad de redistribuir las responsabilidades de tareas y roles, se sentían menos capaces y, en última instancia, con menos confianza para afrontar conjuntamente estas responsabilidades continuas.

D2: Paciencia ante los cambios en la vida sexual de la pareja

Pacientes y parejas referían que responder a los cambios en su vida sexual era tan esencial para la relación de pareja que gestionar con éxito estos cambios se generalizaba a su confianza para afrontar en común otras tareas y retos relacionados con el cáncer. Los tratamientos oncológicos, los cambios físicos del cuerpo, los cambios hormonales y el desgaste emocional del cáncer se señalaron como factores que contribuían a los cambios en la vida sexual de la pareja. Las personas participantes de nuestra muestra no describieron ninguna respuesta concreta a los cambios en su vida sexual que supusiera un obstáculo para la eficacia diádica. Por el contrario, la paciencia ante los cambios sexuales reforzaba la eficacia diádica de las parejas. Los cambios en la vida sexual de la pareja eran múltiples y variados: cambios en la función (p. ej., sequedad), dolor, disminución o aumento del deseo debido a alteraciones emocionales u hormonales, o mayor inseguridad debida a los cambios corporales (p. ej., pérdida o aumento de peso, caída del cabello, mastectomía). Como relataba una pareja:

Ya no quería que me tocaran ni que la gente me viera. Ya no quería desvestirme. Sentía que todavía estaba en duelo emocionalmente (Gina, mujer con cáncer de mama)…. Lo resolvimos juntos. Hablamos (Barry, pareja).

La paciencia resultaba beneficiosa cuando las personas pacientes pedían tiempo para sentirse preparadas para retomar una intimidad sexual que, por lo general, se había ralentizado o interrumpido durante el tratamiento activo. También se observó que responder con paciencia era beneficioso durante los encuentros sexuales, cuando lo que antes excitaba a la persona paciente había cambiado. Dada la naturaleza delicada de los cambios en la experiencia sexual o en las partes sexuales del cuerpo, la paciencia creaba un espacio para que la pareja renegociara sus formas habituales de vivir la sexualidad y explorara otras maneras de reforzar la intimidad. Como afirmaba Kelly (mujer con cáncer de mama): «el sexo tiene que hablarse en pareja y es tan delicado hablar de ello». Transitar por los cambios en las interacciones más íntimas de la pareja era, en efecto, delicado, pero las personas dispuestas a trabajar con esos cambios veían recompensado su esfuerzo con una mayor eficacia para afrontar en común, como unidad, estos y otros retos relacionados con el cáncer.

Características de los facilitadores y los obstáculos

Deben señalarse dos elementos esenciales para comprender correctamente los facilitadores y obstáculos de la eficacia diádica aquí expuestos. Los facilitadores y los obstáculos eran fluidos en función del tiempo y del ámbito. Sería inexacto clasificar las experiencias globales de las personas participantes como facilitadoras u obstaculizadoras de la eficacia diádica. Todas las personas participantes de nuestra muestra describieron conductas que podían facilitar la eficacia diádica y otras que podían restringirla. Pacientes y parejas describían también oscilaciones a lo largo del tiempo en sus conductas facilitadoras o restrictivas. Pese a estas oscilaciones en el tiempo y entre ámbitos, era evidente que algunas personas pacientes y algunas parejas encarnaban habitualmente más dimensiones facilitadoras que obstáculos, y a la inversa.

Discusión

Si se sitúa la eficacia diádica en el contexto más amplio de la investigación, percibir el cáncer como un estresor compartido podría constituir el fundamento mismo sobre el que se construye la eficacia diádica relacionada con el cáncer (Kayser et al., 2007). El tema descrito en este artículo en relación con la unión se asemeja a lo que otros trabajos han denominado el «nosotros» (we-ness) y puede indicar que el sentido de identidad como pareja de pacientes y parejas (compartido o no) influye en su confianza para afrontar el cáncer conjuntamente (Fergus and Reid, 2001; Kayser et al., 2007). Skerrett (2015) postuló que el sentido del «nosotros» de una pareja fomenta la resiliencia relacional. Nuestros resultados sugieren que una mayor eficacia diádica relacionada con el cáncer podría ser una dimensión adicional de la resiliencia vinculada al sentido de unión o de «nosotros» de las parejas. Las personas participantes de nuestra muestra también se refirieron a una relación de pareja estable como base de la eficacia diádica. La importancia de la valoración que hacían pacientes y parejas de la relación de pareja coincidía asimismo con investigaciones previas en las que una mayor eficacia diádica en parejas que afrontaban una artritis reumatoide se asociaba con un mejor funcionamiento relacional (Sterba et al., 2007). Los efectos facilitadores o restrictivos del funcionamiento relacional sobre la eficacia diádica eran también coherentes con la afirmación teórica de Bandura según la cual las expectativas de eficacia están influidas por los logros de dominio pasados (Bandura, 1977). Las personas participantes de nuestro estudio que describían niveles más altos de eficacia diádica referían una historia de afrontamiento conjunto exitoso. Como expectativa de eficacia, la eficacia diádica relacionada con el cáncer representa la valoración que hacen pacientes y parejas de su capacidad de afrontar las cosas conjuntamente. En una revisión reciente de la literatura, Chen y su equipo (2021) concluyeron que «los procesos diádicos, especialmente la comunicación, se asociaban significativamente con los resultados diádicos para ambos miembros de una pareja afectada por el cáncer» (p. 13). Los resultados del presente estudio sugieren que también podría haber conexiones significativas entre las valoraciones de eficacia que hacen las parejas de sus esfuerzos de afrontamiento conjunto (eficacia diádica) y los resultados relacionales (es decir, la satisfacción con la relación).

Varios obstáculos de la eficacia diádica limitaban la capacidad de las parejas para compartir en común la experiencia del cáncer. Algunas de estas conductas no solo se consideraban obstáculos para alcanzar niveles más altos de eficacia diádica, sino barreras que restringían la posibilidad misma de confiar en una respuesta compartida. Dos obstáculos, a saber, la falta de comunicación y el uso de estrategias de afrontamiento evitativas, parecían perjudiciales para la eficacia diádica con independencia de su congruencia con la pareja o de su aceptación por parte de esta. Estos obstáculos comparten similitudes o son coherentes con constructos identificados previamente —falta de implicación, falta de revelación emocional y afrontamiento evitativo— que, según se ha observado, tienen un impacto relacional negativo en las parejas que afrontan un cáncer y hacen menos probables los esfuerzos de afrontamiento conjunto (Regan et al., 2015). Nuestros resultados indican que los patrones evitativos ejercen sobre la percepción que tienen las parejas de su capacidad de afrontar las cosas en común (eficacia diádica) efectos restrictivos similares a los que ejercen sobre el uso que hacen las parejas de esfuerzos de afrontamiento conjunto (afrontamiento diádico).

Prestar atención a las descripciones que hacían las personas participantes de sus conductas individuales, así como a las interacciones entre las conductas de pacientes y parejas, permitió identificar obstáculos y facilitadores que se producían a nivel individual y a nivel de la pareja. Los patrones de comunicación y la gestión de la información sobre el cáncer se convertían en obstáculos para la eficacia diádica cuando las preferencias divergían. Aunque las personas participantes hablaban de los beneficios de la comunicación abierta, estos patrones solo resultaban beneficiosos para la eficacia diádica cuando se entendían en el contexto de las preferencias dentro de la díada. Por ejemplo, prescribir una comunicación más abierta no facilitaría la eficacia diádica cuando un miembro de la díada prefiriera limitar su comunicación sobre el cáncer a cuestiones prácticas. Sería útil explorar más a fondo cómo la influencia de los patrones de comunicación sobre la eficacia diádica podría variar en función del tema tratado (p. ej., cuestiones prácticas frente a preocupaciones íntimas). Del mismo modo, la eficacia diádica se veía obstaculizada cuando un miembro buscaba activamente información sobre el cáncer y el otro optaba por limitar o evitar la información sobre la enfermedad. Badr (2017) ya había reclamado un avance más matizado en la investigación sobre la comunicación en pareja, que fuera más allá de la recomendación global de que las parejas refuercen su comunicación abierta sobre el cáncer. Nuestros resultados respaldan esta afirmación y sugieren que se necesita una perspectiva intradiádica para dar cuenta con precisión de los patrones de comunicación óptimos de las parejas y formular recomendaciones al respecto. En investigaciones afines, los primeros estudios sobre el afrontamiento diádico, el apoyo social y la búsqueda de información se centraron en la congruencia y destacaron la importancia del ajuste entre las conductas de la persona paciente y las de la pareja (Revenson, 2003; Barnoy et al., 2006; Regan et al., 2015). En términos generales, los estilos similares o complementarios se asociaban con una mejor adaptación psicológica al cáncer, mientras que los estilos divergentes se asociaban con una peor adaptación. En nuestra muestra, la importancia de la congruencia se limitaba a la comunicación de pacientes y parejas. Salvo en el caso del afrontamiento evitativo, no se describió que la congruencia de los estilos de afrontamiento influyera en la eficacia diádica. La eficacia diádica se reforzaba cuando pacientes y parejas daban cabida a las similitudes o diferencias de afrontamiento y las aceptaban. Siempre que la pareja se percibiera afrontando la situación en común hacia un objetivo compartido, no se consideraba que la congruencia de sus estilos de afrontamiento influyera en las expectativas de eficacia diádica.

Las descripciones de las personas participantes sobre una comunicación restringida con el fin de proteger a su pareja coincidían con el amortiguamiento protector (protective buffering), que se ha definido como: «ocultar las propias inquietudes, negar las propias preocupaciones, ocultar información desalentadora, impedir que la persona paciente piense en el cáncer y ceder para evitar desacuerdos» (Hagedoorn et al., 2000b, p. 275). El amortiguamiento protector se ha examinado ampliamente en pacientes con cáncer y sus parejas, y una mayor conducta de amortiguamiento protector se ha asociado con un aumento del malestar psicológico (Kuijer et al., 2000; Hagedoorn et al., 2000a; Manne et al., 2007) y con una menor satisfacción con la relación (Langer et al., 2009). Nuestros resultados sugieren que los efectos perjudiciales del amortiguamiento protector podrían extenderse también a la eficacia diádica de las parejas relacionada con el cáncer.

La capacidad de una pareja para negociar los cambios de rol ha sido desde hace tiempo un foco del trabajo clínico en psicooncología. Acompañar estas transiciones es esencial, porque la capacidad de una pareja para transitar con éxito por los cambios de rol tras un diagnóstico de cáncer se ha asociado con la satisfacción con la relación y con el malestar psicológico que experimentan pacientes y parejas (Manne and Badr, 2008; Ussher et al., 2011). La investigación que examina los cambios relacionales en los ámbitos práctico (p. ej., los roles) o de la intimidad se ha centrado habitualmente en los patrones de comunicación de las parejas (p. ej., Manne et al., 2010). En cambio, las personas participantes del presente estudio hablaron de la importancia de la flexibilidad y la paciencia ante los cambios en este tipo de ámbitos. Además de considerar los patrones de comunicación, podría ser útil evaluar en qué medida pacientes y parejas mantienen perspectivas rígidas sobre sus roles y su capacidad para transitar por el cambio con paciencia.

Limitaciones e investigación futura

Los grupos focales realizados en el presente estudio fueron más pequeños de lo que suele recomendarse en la literatura (Wilkinson et al., 2004). Factores como las dificultades para coordinar las agendas de las personas participantes y las ausencias debidas al mal tiempo o a encontrarse mal redujeron el tamaño previsto de los grupos focales y dieron lugar a lo que Krueger y Casey (2009) denominaron minigrupos focales. Además, dos grupos focales incluyeron solo una díada completa y quizá sería más adecuado calificarlos de entrevistas de pareja en profundidad. Aunque los grupos no alcanzaron el tamaño óptimo recomendado, la muestra tenía suficiente «poder informativo» (Malterud et al., 2016, p. 2) para generar temas significativos en este nuevo objeto de estudio. Como describen Malterud et al. (2016), un mayor poder informativo reduce la exigencia en cuanto al tamaño de la muestra. El poder informativo del presente estudio se vio reforzado por el objetivo acotado del estudio, limitado a las influencias sobre la eficacia diádica, y por la gran riqueza del diálogo que se facilitó en cada uno de los minigrupos focales. Aun así, conviene repetir que nuestro enfoque de este estudio se basaba en el paradigma socioconstructivista y sería un descuido no reconocer las maneras en que podrían haberse coconstruido temas adicionales a través de las interacciones adicionales que habría hecho posibles un grupo focal más amplio (Stake, 1995; Gergen, 2009). Además del tamaño de los grupos focales, futuras investigaciones podrían plantearse incorporar entrevistas iniciales con cada persona o pareja antes de su participación en el grupo focal (Lambert and Loiselle, 2008). Dada la complejidad conceptual del constructo de eficacia diádica, las personas participantes podrían beneficiarse de la oportunidad de empezar a formular sus pensamientos y opiniones sobre el tema antes de implicarse en la dinámica grupal.

El presente estudio estuvo limitado por las restricciones propias del enfoque de análisis secundario de datos utilizado. No se preguntó directamente a las personas participantes qué influía en su confianza para afrontar el cáncer en común. Una indagación más directa podría haber suscitado descripciones adicionales que no estaban presentes en este conjunto de datos. Sería útil corroborar y afinar los resultados aquí presentados con un estudio de seguimiento que preguntara directamente a las personas participantes por sus perspectivas sobre lo que refuerza o dificulta su confianza para afrontar el cáncer conjuntamente. También podría ser útil limitar los criterios de inclusión a la participación de díadas completas. La inclusión de pacientes o parejas sin el otro miembro no permitió considerar de forma sistemática las diferencias intraindividuales en la eficacia diádica dentro de las parejas. Aunque la influencia de los patrones de comunicación sobre la eficacia diádica se situaba en las interacciones de una pareja, sería útil incluir un enfoque más integral en el nivel diádico de análisis en un estudio posterior sobre la eficacia diádica de las parejas relacionada con el cáncer. La inclusión exclusiva de díadas completas habría permitido considerar de forma más sistemática las similitudes y diferencias entre pacientes y parejas en los demás temas identificados aquí (es decir, las perspectivas sobre la unión). La decisión de permitir la participación individual se tomó para reducir las barreras a la participación, en particular para las personas con menor satisfacción con la relación, que quizá no buscan activamente actividades conjuntas con su pareja. Los procedimientos de reclutamiento utilizados en el presente estudio no permitieron evaluar esta estrategia. Futuras investigaciones deberían considerar estrategias de reclutamiento que permitan evaluar si se recluta una muestra más diversa cuando se permite la participación tanto en pareja como individual. En cuanto a la diversidad, la generalización de los resultados del presente estudio se vio limitada por una falta de diversidad racial, sexual y de género que es habitual en la investigación sobre relaciones íntimas. La investigación futura sobre la eficacia diádica relacionada con el cáncer se beneficiaría de esforzarse activamente por reclutar una muestra más diversa o de limitar la muestra a un grupo infrarrepresentado (p. ej., parejas del mismo sexo; Williamson et al., 2022).

Conclusión

Este primer análisis de los obstáculos y facilitadores de la eficacia diádica relacionada con el cáncer aprovechó el saber experiencial de las personas con cáncer y de sus parejas. Estas parejas ofrecieron un relato rico de las maneras en que sus valoraciones de la relación, sus preferencias de comunicación, sus dinámicas de afrontamiento y sus respuestas al cambio influían en su confianza para afrontar conjuntamente los retos del cáncer y de su tratamiento. Estos resultados temáticos son asimismo instructivos para el diseño y la evaluación de una intervención orientada a reforzar la eficacia en parejas que afrontan un cáncer. Recientemente, la comunidad investigadora ha señalado la necesidad de identificar y abordar los procesos relacionales importantes para apoyar el afrontamiento diádico en parejas que se enfrentan a un cáncer (Regan et al., 2015). La eficacia diádica relacionada con el cáncer podría ser uno de esos objetivos, ya que una mayor confianza para afrontar las cosas en común probablemente favorezca un mayor uso de estrategias de afrontamiento diádico.