Traducción asistida por IA

Esta versión ha sido traducida del inglés por Complexe Systémique con la ayuda de la inteligencia artificial. En caso de duda, prevalece la versión original.

Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health · Terapia familiar

Terapias diádicas basadas en el apego para problemas de salud mental en lactantes y en la primera infancia: una revisión de alcance

Cuando una criatura de pocos años ya presenta síntomas, la prevención deja de ser suficiente: hace falta un tratamiento, y la relación con la persona cuidadora se convierte en su palanca. El equipo de Katherine Matheson y Kathleen Pajer en Ottawa revisó 62 estudios sobre terapias diádicas basadas en el apego para menores de 0 a 6 años: PCIT y Early Pathways dominan, mientras que el resto sigue siendo prometedor pero frágil.

Autoría Katherine Matheson y Kathleen Pajer (Faculty of Medicine, University of Ottawa, Children’s Hospital of Eastern Ontario [CHEO] y CHEO Research Institute); Constance de Schaetzen, Adrienne Li y Sevda Saadat (Faculty of Medicine, University of Ottawa, y CHEO Research Institute); Nicole Sheridan y Amanda Helleman (CHEO Research Institute); Anne-Lise Holahan, Melissa Vloet y Paula Cloutier (CHEO); Nicole Racine (CHEO Research Institute y School of Psychology, University of Ottawa); Mina Salamatmanesh (Faculty of Health Sciences, University of Ottawa); Lisa Currie (School of Epidemiology and Public Health, University of Ottawa); Alexandra Tighe (Department of Psychology, Queen’s University, Kingston), Ontario, CanadáPrimera publicación Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 12 de noviembre de 2025Traducción Complexe Systémique, traducción no oficial asistida por IA

Traducción no oficial al español de Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review, de Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat y Kathleen Pajer, publicado en Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health (BioMed Central) (2025), doi: 10.1186/s13034-025-00981-7, bajo licencia CC BY 4.0. Traducción realizada por Complexe Systémique en octubre de 2026 con la ayuda de la inteligencia artificial: el texto original se ha traducido al español y maquetado para su lectura en línea, lo que constituye una modificación de la obra en el sentido de la licencia. Las tablas se presentan en forma de listas; los anexos en línea (lista de verificación PRISMA, estrategia de búsqueda) no se reproducen; las declaraciones finales del artículo se agrupan en las notas. Esta traducción no ha sido realizada ni por la autoría ni por la editorial, que no responden de su contenido ni de posibles errores. Prevalece la versión original.

El desarrollo de intervenciones eficaces para menores de 0 a 6 años con síntomas de SM tiene una importancia crucial para la próxima generación.

Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat y Kathleen Pajer

Resumen

Introducción. El apego temprano entre la criatura y la persona cuidadora es fundamental para la salud mental (SM). Aunque los esfuerzos de prevención suelen buscar mejorar la calidad del apego, el personal clínico se encuentra con frecuencia ante lactantes y menores de corta edad que ya presentan síntomas clínicos de trastornos de SM. Falta una síntesis exhaustiva de las intervenciones diádicas basadas en el apego para esta población. Esta revisión de alcance pretende colmar esa laguna.

Métodos. Realizamos una revisión de alcance en CINAHL, MEDLINE, PsycINFO, Web of Science y Cochrane CENTRAL, junto con una búsqueda manual de artículos, para identificar y caracterizar intervenciones diádicas basadas en la relación dirigidas a menores de 0 a 6 años con síntomas clínicos de trastornos de SM. Se evaluó la elegibilidad de los estudios y se incluyeron aquellos que examinaban modalidades terapéuticas utilizadas en poblaciones clínicas, más allá de los enfoques preventivos.

Resultados. El cribado identificó estudios que evaluaban diversas modalidades terapéuticas, por ejemplo, Parent Child Interaction Therapy (PCIT), Early Pathways (EP), Watch, Wait, and Wonder, la psicoterapia parento-infantil y las intervenciones de videofeedback. PCIT y EP contaban con más datos publicados, trataron al mayor número de participantes y mostraron mejoras significativas en los resultados infantiles o relacionales. Sin embargo, la mayoría de los estudios tenían muestras pequeñas y limitaciones metodológicas. Solo unas pocas intervenciones se habían evaluado con diseños rigurosos como los ensayos controlados aleatorizados.

Conclusiones. Las dos intervenciones con más evidencia fueron EP y PCIT, en particular para familias afectadas por determinantes sociales adversos de la salud. Ambas requieren más investigación para explorar las barreras a su implementación (por ejemplo, adaptabilidad a múltiples entornos y culturas, reducción de los recursos necesarios para la prestación del servicio, etc.). Se necesita investigación adicional para reforzar la base de evidencia de los tratamientos diádicos basados en el apego dirigidos a problemas clínicos de SM en lactantes y en la primera infancia.

Palabras clave: salud mental del lactante; primera infancia; apego; terapia diádica

Antecedentes

El apego seguro en la primera infancia es crucial para la salud mental (SM) a lo largo de toda la vida, ya que en los primeros años se funciona y se crece en el contexto de las relaciones con las personas cuidadoras. La teoría del apego de Bowlby subraya que las relaciones seguras entre la persona cuidadora y la criatura proporcionan la base para la regulación emocional y un desarrollo saludable a lo largo de la vida [1]. Las alteraciones en los cuidados pueden dar lugar a problemas tempranos de SM y son predictores importantes de la psicopatología en la infancia y la adolescencia, especialmente en interacción con el entorno y/o el genotipo [2–5]. Cuando surgen síntomas de SM en la primera infancia, una intervención clínica oportuna resulta esencial. El periodo que va del nacimiento a los cinco años representa la etapa más formativa del desarrollo cerebral —marcada por una sinaptogénesis, una poda y una mielinización rápidas— y tiene repercusiones para toda la vida [6].

Durante el desarrollo temprano, la infancia depende de las personas cuidadoras para regular sus estados emocionales y fisiológicos, lo que convierte esta etapa en un periodo sensible para la configuración de la SM [7, 8]. Unos cuidados receptivos favorecen la gestión del estrés y un afrontamiento adaptativo, mientras que el apego inseguro aumenta el riesgo de trastornos emocionales y conductuales [9, 10]. Las intervenciones terapéuticas diádicas son especialmente eficaces, ya que refuerzan directamente la relación entre la persona cuidadora y la criatura [5]. En esta revisión utilizamos el término intervención basada en el apego para referirnos a modelos de tratamiento diádico explícitamente fundamentados en la teoría del apego de Bowlby. Estas intervenciones se centran en la relación entre la persona cuidadora y la criatura como principal agente de cambio, con el objetivo de potenciar la sensibilidad, la capacidad de respuesta y la función reflexiva de la persona cuidadora, así como la reparación de los patrones relacionales, para favorecer un apego seguro [3].

Los programas destinados a mejorar o prevenir el apego inseguro demuestran que las intervenciones para aumentar la sensibilidad materna ante las necesidades del lactante o de la criatura pequeña pueden mejorar significativamente el apego seguro [12, 13]. Estas intervenciones producen los efectos más potentes cuando se aplican en familias de alto riesgo [14]. Sin embargo, en los entornos clínicos, el objetivo es tratar a lactantes y menores de corta edad que ya han desarrollado síntomas de trastornos de SM.

Hasta donde sabemos, solo dos tratamientos clínicos diádicos basados en el apego se han revisado en una población clínica. La investigación sobre la Parent-Child Interaction Therapy (PCIT), una intervención derivada de las teorías del aprendizaje social y del apego [15], se sintetizó en un metaanálisis en 2017 [11]. Esta revisión demostró que la PCIT era eficaz para reducir los síntomas de trastornos externalizantes de SM en la primera infancia. Aunque eficaz, la PCIT no siempre es viable [16]. Una revisión Cochrane de la psicoterapia parento-infantil (PIP) realizó un metaanálisis con datos de ocho ensayos controlados aleatorizados. PIP es un término que agrupa un conjunto de intervenciones psicodinámicas destinadas a aumentar el apego seguro, pero estos enfoques también se han utilizado para tratar problemas de SM en el rango de edad de 0 a 6 años. Aunque los métodos de PIP resultaron prometedores, no pudieron extraerse conclusiones firmes sobre su eficacia [5]. La autoría no diferenció entre los estudios que buscaban mejorar preventivamente el apego en díadas de alto riesgo y aquellos en los que la PIP se utilizó como tratamiento clínico para menores de 0 a 6 años con síntomas de trastornos de SM de nivel clínico.

No existe ninguna revisión exhaustiva de las terapias diádicas basadas en el apego o en la relación en menores de 0 a 6 años con síntomas de SM. Sería útil para el personal clínico que trabaja con lactantes y con la primera infancia disponer de una revisión de los datos sobre intervenciones clínicas basadas en el apego, además de la PCIT, para ampliar sus opciones de tratamiento. Por ello, realizamos una revisión de alcance de las terapias diádicas basadas en la relación dirigidas a síntomas de SM en lactantes y en la primera infancia (0 a 6 años), centrada en intervenciones clínicas aplicadas a menores con síntomas y excluyendo los estudios exclusivamente preventivos. Al sintetizar los hallazgos de estudios diversos, esta revisión pretende poner de relieve la base de evidencia existente, identificar los principales modelos de intervención y orientar posibles recomendaciones clínicas. La identificación de lagunas de conocimiento también ayudará a orientar futuras líneas de investigación.

Métodos

Estrategia de búsqueda

Esta revisión se basó en marcos metodológicos [17–19] y se siguieron las directrices PRISMA [20] (véase el Anexo 1 para la lista de verificación). El protocolo no se registró prospectivamente. Se realizaron búsquedas en Ovid Medline, Cochrane Central, APA PsycInfo, CINAHL, Web of Science y literatura gris desde su inicio hasta mayo de 2024, y las búsquedas manuales se completaron en mayo de 2024. La estrategia de búsqueda (véase el Anexo 2 para todos los detalles) fue elaborada por personal bibliotecario experimentado en consulta con el equipo de revisión y se basó en la Peer Review of Electronic Strategies.

Para abarcar toda la gama de presentaciones clínicamente relevantes en la primera infancia, adoptamos criterios de inclusión amplios que abarcaban estudios con menores que presentaran cualquier síntoma de SM, incluidas dificultades emocionales, problemas de conducta, diagnósticos del DSM-5 o sintomatología internalizante y externalizante. Reconociendo que la infancia con trastornos del neurodesarrollo, como el trastorno del espectro autista (TEA) y el retraso global del desarrollo/discapacidad intelectual (RGD/DI), suele requerir enfoques terapéuticos muy especializados, incluimos estas poblaciones solo cuando la intervención estudiada incorporaba explícitamente un marco terapéutico basado en el apego o relacional. Se incluyeron los estudios cuyos métodos identificaban a la criatura como afectada por cualquier síntoma de SM (según lo descrito anteriormente), como solicitante de ayuda por problemas de conducta, o una muestra de alto riesgo «seleccionada» mediante una escala de valoración que situaba sus síntomas de SM en el rango clínico de gravedad.

Por coherencia, nuestros criterios de inclusión (Tabla 1) se basaron en una definición ampliamente aceptada de la terapia diádica basada en el apego. Las intervenciones basadas en el apego pretenden mejorar la capacidad parental de ofrecer cuidados sensibles y receptivos, con el objetivo último de mejorar los patrones de apego y las interacciones entre la criatura y la persona cuidadora. Aunque estas intervenciones comparten un objetivo común, sus métodos varían: algunos programas intervienen en el plano conductual (por ejemplo, mediante coaching en directo o videofeedback de las interacciones para trabajar conductas de cuidado específicas) y otros se centran en modificar las representaciones de la persona cuidadora (por ejemplo, la función reflexiva parental [21]). Para esta revisión incluimos únicamente terapias diádicas explícitamente fundamentadas en la teoría del apego y diseñadas para abordar problemas clínicos de SM en menores de 0 a 6 años. Para garantizar la coherencia entre nuestro marco teórico y la selección de estudios, verificamos la orientación basada en el apego de cada modalidad terapéutica revisando los manuales de intervención y los sitios web de los programas y, en el caso de Early Pathways, consultando directamente a la persona que desarrolló el programa. Está bien establecido que las intervenciones grupales basadas en el apego dirigidas a personas cuidadoras pueden aumentar la seguridad del apego y, a su vez, reducir los síntomas de SM en la primera infancia [22, 23]. Sin embargo, en esta revisión nos centramos deliberadamente en las modalidades de tratamiento diádico, tanto para contribuir a la literatura existente como para mantener un alcance manejable.

Tabla 1 — Criterios de selección de los estudios

Criterios de inclusión: • Terapias diádicas basadas en la teoría del apego y diseñadas para tratar problemas de salud mental,• Estudios centrados en los efectos de las terapias en lactantes y en la primera infancia (0–6 años),• Cualquiera de los siguientes diseños de estudio: ensayos controlados aleatorizados; ensayos controlados no aleatorizados; diseños de cohortes prospectivos y retrospectivos; y series de casos con al menos cinco participantes.; Criterios de exclusión: • Intervenciones no basadas en el apego para problemas de salud mental.• Intervenciones para promover el apego seguro en lactantes y menores sin síntomas de problemas de SM, por ejemplo, estudios de prevención.• Tratamientos para menores de más de 6 años.• Intervenciones para promover el apego seguro en la descendencia de madres y padres con alto riesgo de problemas de crianza, por ejemplo, con abuso de sustancias o enfermedad mental.• Estudios de PCIT anteriores a septiembre de 2016, ya que fueron recogidos en el metaanálisis reciente [11].• Terapias de grupo, ya que el alcance de esta revisión eran los tratamientos diádicos.• Informes/series de casos con menos de 5 participantes.• Redactados en idiomas distintos del inglés.

Para maximizar la inclusividad, consideramos elegibles los estudios que informaban de resultados relativos a la relación entre la criatura y su familia, a los síntomas infantiles, al funcionamiento de la persona cuidadora o a cualquier combinación de ellos. No se impuso ninguna restricción en cuanto al entorno o contexto de la prestación del tratamiento (por ejemplo, se incluyeron entornos de visitas domiciliarias, intervenciones virtuales y entornos clínicos). Excluimos las intervenciones diseñadas exclusivamente para poblaciones de riesgo (por ejemplo, personas cuidadoras con trastornos por consumo de sustancias o enfermedad psiquiátrica), ya que estas han sido ampliamente estudiadas en la literatura sobre prevención [14, 22, 24, 25]. Nos centramos en menores con síntomas clínicos, dada la relativa escasez de revisiones en este ámbito y nuestro objetivo de producir hallazgos directamente pertinentes para los servicios clínicos que desarrollan modelos de tratamiento para poblaciones de 0 a 6 años con problemas de SM.

Se incluyeron los estudios de PCIT publicados después del metaanálisis de Thomas y colaboradores (2017) [11] y no se incluyeron estudios que ya figuraban en su revisión. Sí incluimos estudios de PIP en muestras clínicas porque la revisión anterior no había informado por separado de estos datos [5].

Proceso de selección de los estudios

Los registros se recopilaron y se eliminaron los duplicados antes del cribado. La selección de estudios se llevó a cabo en dos etapas por cuatro personas revisoras independientes, aplicando los criterios de inclusión y exclusión. Se cribaron títulos y resúmenes y, a continuación, los que cumplían los criterios pasaron a un cribado a texto completo. En caso de desacuerdo, otra persona del equipo de autoría revisaba el estudio para alcanzar un consenso sobre su elegibilidad.

Extracción y síntesis de datos

Se elaboró un formulario de extracción de datos en Excel con las características de los estudios (por ejemplo, diseño, población, modelo de intervención, resultados, etc.) a partir de la lista de verificación STROBE (Anexo 2). Participaron quince personas revisoras, y dos de ellas revisaron de forma independiente y aleatoria los artículos para la extracción. Los desacuerdos o dudas sobre la extracción o sobre el mantenimiento de un estudio en la revisión se resolvieron por consenso entre dos de las tres personas coautoras. Los datos se resumieron de forma descriptiva.

Resultados

La Figura 1 resume el flujo de búsqueda y cribado. Identificamos 33 960 artículos mediante las búsquedas en bases de datos y manuales, de los cuales se conservaron 15 195 tras eliminar los duplicados. Sesenta y dos estudios cumplieron nuestros criterios y presentan datos sobre ocho tipos de tratamientos (Fig. 1).

La PCIT es una intervención con una evidencia significativa hasta la fecha y se sigue investigando mediante distintas adaptaciones del tratamiento, como el modo de aplicación, el formato abreviado/con menos sesiones o la adaptación a poblaciones específicas. Early Pathways (EP) es una intervención específica con ocho estudios incluidos. La PIP es una categoría de tratamientos basados en la teoría psicodinámica del apego y comprende cinco estudios. Watch, Wait, and Wonder (WWW) es un tratamiento específico que se investigó en dos publicaciones derivadas de un único estudio. Las intervenciones de videofeedback representan una amplia categoría de tratamientos que han demostrado eficacia para potenciar la sensibilidad parental [26] y han mostrado un beneficio particular en poblaciones de alto riesgo [27]. Sin embargo, solo dos modelos cumplieron nuestro criterio de inclusión de haber sido evaluados en muestras clínicas: la Video-feedback Intervention to Promote Positive Parenting and Sensitive Discipline (VIPP-SD) y su adaptación para la coparentalidad (VIPP-Co). Parent-Child Care (PC-CARE) es una intervención específica que se exploró en dos artículos distintos, incluido un ensayo controlado aleatorizado (ECA) comparado con la PCIT. Otras intervenciones con un artículo cada una en este estudio son Play and Language for Autistic Youngsters (PLAY) y Basic Trust Intervention (BTI).

El conjunto final de datos comprendía 33 ECA, 11 estudios no aleatorizados, ocho estudios de intervención pre-post, seis estudios cuasiexperimentales, dos cohortes retrospectivas y dos series de casos con al menos cinco participantes. Cuarenta estudios se realizaron en Estados Unidos. El resto tuvo lugar en Australia (6), los Países Bajos (4), Canadá (3) y Suiza (2), con uno en China, Noruega, Finlandia, Reino Unido, Francia, Irán y Japón, respectivamente. Los detalles de cada estudio se presentan en las Tablas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10, ordenados alfabéticamente por el apellido de la primera persona firmante.

Tabla 2 — Estudios de PCIT estándar incluidos en la revisión de alcance

Autoría, fecha, lugar‡: Abrahamse et al. 2021 [64]Países Bajos; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 20▪ Derivaciones a un centro comunitario de salud mental▪ 30% F▪ M_A = 5.7 ± 1.6 años▪ 10 tratamiento inmediato▪ 10 control en lista de espera; Protocolo: ▪ 8 sesiones semanales de PCIT-Home▪ Sesiones domiciliarias semanales de 60–90 min▪ Evaluación antes del tratamiento, después del tratamiento y a los 2 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Riesgo de maltrato infantil medido con el BCAP; Resultados: ▪ 15% de abandono (3 de 20 familias abandonaron)▪ Reducción significativa de las puntuaciones del BCAP desde el inicio hasta el seguimiento en el grupo de tratamiento*▪ Reducciones significativas de los problemas de conducta infantil (ECBI Intensidad)** en el grupo de tratamiento▪ Aumento de las conductas de crianza positivas DPICS***
Autoría, fecha, lugar‡: Barnett et al. 2017 [65]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 51▪ 23% F▪ M_A = 5.03 + 1.65 años; Protocolo: ▪ Sesiones semanales de PCIT de 60–90 min▪ Evaluación al inicio, durante el tratamiento y al alcanzar el dominio; Resultados infantiles principales: ▪ Rapidez de adquisición de habilidades medida con el DPICS; Resultados: ▪ 16% de abandono (8 abandonos)▪ Un coaching más receptivo predijo una adquisición de habilidades más rápida*▪ Coaching receptivo significativamente mayor entre quienes completaron el tratamiento*▪ Los estilos directivos/de coaching predijeron correctamente al 86% de quienes completaron el tratamiento
Autoría, fecha, lugar‡: Bjorseth & Wichstrom, 2016 [66]Noruega; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 81▪ 30% F▪ M_A = 5.8 años▪ 40 PCIT▪ 41 TAU; Protocolo: ▪ PCIT 21 sesiones (semanales) de 60–90 min▪ TAU media de 19 sesiones de 45–90 min▪ Evaluación al inicio, a los 6 meses y a los 18 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en el ECBI y el CBCL▪ Mejora de las habilidades de crianza (DPICS); Resultados: ▪ 28% de abandono a los 6 meses, 20% de abandono a los 18 meses▪ Mejora de la conducta infantil en el grupo PCIT medida con las puntuaciones del ECBI* y del CBCL*▪ Mejoras significativas de las conductas de crianza positivas y reducción de las conductas de crianza negativas (DPICS)***▪ Las puntuaciones se mantuvieron y siguieron mejorando en el seguimiento a los 18 meses
Autoría, fecha, lugar‡: Borduin Quetsch, 2019 [67]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 84▪ 33% F▪ M_A = 3.75 + 1.09 años▪ 42 PCIT con incentivos▪ 42 PCIT estándar; Protocolo: ▪ Sesiones semanales de 60–90 minutos▪ Evaluación al inicio, a mitad del tratamiento y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en el ECBI y el CBCL; Resultados: ▪ 39% de abandono▪ Efecto significativo en las puntuaciones de ECBI Intensidad** en el grupo PCIT con incentivos▪ Efecto significativo en las puntuaciones de CBCL Externalización***
Autoría, fecha, lugar‡: Christian-Brandt and Santacrose, 2020 [68]EE. UU.; Diseño: Serie de casos; Muestra: ▪ N = 5▪ 40% F▪ M_A = 4.30 + 1.14 años; Protocolo: ▪ Número de sesiones entre 17 y 26 (M = 21.2) a lo largo de 4–9 meses (M = 7.3)▪ Evaluación antes y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en el ECBI; Resultados: ▪ Todas las familias completaron el estudio▪ Las familias informaron de reducciones de los problemas de conducta infantil tras el tratamiento (ECBI)▪ Las puntuaciones medias de conducta disruptiva pasaron de un nivel clínicamente significativo a los límites normales
Autoría, fecha, lugar‡: Fowles et al. 2018 [69]EE. UU.; Diseño: Cuasiexperimento; Muestra: ▪ N = 314▪ 31% F▪ M_A = 4.73 ± 1.42 años▪ 181 PCIT en consulta▪ 133 PCIT a domicilio; Protocolo: ▪ Sesiones semanales de PCIT▪ Evaluación al inicio y a lo largo de las fases CDI y PDI; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la conducta disruptiva (ECBI Intensidad y Problema)Habilidades de crianza (DPICS); Resultados: ▪ 15% de abandono (146 de 314 abandonaron)▪ Tanto la PCIT a domicilio como la PCIT en consulta produjeron reducciones significativas de las puntuaciones del ECBI***▪ Aumento de la crianza positiva y disminución de la crianza negativa DPICS, habilidades CDI-do***, habilidades CDI-avoid***▪ Las personas participantes a domicilio tuvieron significativamente más probabilidades de completar el tratamiento**▪ Los beneficios del tratamiento se mantuvieron en el seguimiento
Autoría, fecha, lugar‡: Furukawa et al. 2018 [70]Japón; Diseño: Cohorte; Muestra: ▪ N = 25▪ 19% F▪ M_A = 5.24 ± 1.22 años▪ 15 grupo de tratamiento inmediato▪ 10 control en lista de espera; Protocolo: ▪ 8 sesiones de 60–75 min a lo largo de 10–12 semanas▪ Evaluación antes y justo después del tratamiento en el grupo de tratamiento inmediato▪ Antes y después del tratamiento, 10 semanas después de la evaluación del Tiempo 1, en el grupo en lista de espera; Resultados infantiles principales: ▪ Cognición social (SRS)▪ Conducta disruptiva (ECBI); Resultados: ▪ 16% de abandono▪ La diferencia entre grupos en el SRS no fue significativa (p = .32)▪ Las madres del grupo de tratamiento inmediato informaron de significativamente menos conductas disruptivas ECBI-Intensidad***
Autoría, fecha, lugar‡: Garcia et al. 2023 [71]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 81▪ 28% F▪ M_A = 4.7 ± 1.6 años▪ 51 PCIT + NH▪ 30 PCIT estándar; Protocolo: ▪ Sesiones semanales de 60 min durante un máximo de 18 semanas▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ ECBI Intensidad y Problema; Resultados: ▪ 51% de abandono (42 no completaron la evaluación posterior)▪ Aumento significativo de la asistencia y de la graduación en el grupo NH*▪ El grupo NH mejoró significativamente sus puntuaciones de BASC-3 Externalización desde el inicio hasta después del tratamiento**▪ En ambos grupos hubo mejoras infantiles significativas tanto en ECBI Problema** como en Intensidad**▪ Mayor satisfacción con el tratamiento en el grupo NH**
Autoría, fecha, lugar‡: Heflin et al. 2020 [72]EE. UU.; Diseño: Análisis secundario de datos de un ECA; Muestra: ▪ N = 60▪ 65% F▪ M_A = 1.12 ± 0.11 años▪ 31 IBP▪ 29 PCIT estándar; Protocolo: ▪ Evaluación al inicio y en el seguimiento a los 3 y 6 meses; Resultados infantiles principales: ▪ Frecuencia observada de conducta agresiva▪ Valoraciones globales de la agresividad; Resultados: ▪ No se informó de abandonos; las 60 díadas se incluyeron en los análisis.▪ En el seguimiento a los 3 meses, el grupo IBP había reducido significativamente las conductas agresivas**▪ Disminución de las habilidades de crianza negativas en el grupo IBP**▪ Disminución de la conducta agresiva durante el juego dirigido por el lactante en el grupo IBP*▪ Sin efectos sostenidos en el seguimiento a los 6 meses
Autoría, fecha, lugar‡: Jent et al. 2021 [73]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 178 familias▪ 27% F▪ M_A = 5.21 ± 1.75 años▪ 107 libro electrónico + PCIT▪ 71 PCIT tradicional; Protocolo: ▪ Sesión semanal de 1 hora con coaching en directo hasta el dominio de CDI/PDI y un ECBI < 114▪ Evaluación al inicio, a mitad del tratamiento, después del tratamiento y a los 3 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Conducta disruptiva infantil (ECBI); Resultados: ▪ 27,5 % de abandono (49 de 178 familias perdidas en el seguimiento)▪ El grupo Pocket PCIT mostró puntuaciones de conducta disruptiva significativamente más bajas que la PCIT tradicional a mitad del tratamiento (ECBI; d = 0.32*)▪ Sin diferencias significativas entre grupos después del tratamiento ni en el seguimiento a los 3 meses▪ Sin diferencias significativas entre grupos en las habilidades de crianza
Autoría, fecha, lugar‡: Kohlhoff et al. 2020 [74]Australia; Diseño: Ensayo abierto; Muestra: ▪ N = 66 (de 15 a 24 meses)▪ 37% F▪ M_A = 1.59 ± 0.20 años▪ 66 grupo de tratamiento PCIT (inicialmente aleatorizados a CDI-Toddler frente a lista de espera, pero todos recibieron PCIT por razones éticas); Protocolo: ▪ PCIT-T (solo fase CDI-Toddler): media de 8.85 sesiones semanales, de ~ 60 min cada una▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a los 4 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la conducta externalizante e internalizante (CBCL)▪ Habilidades de crianza (DPICS)▪ Disponibilidad emocional entre la criatura y su familia (EAS)▪ Clasificación del apego (SSP); Resultados: ▪ 27,3 % de abandono (48/66 abandonaron)▪ Mejoras en la conducta externalizante (CBCL; d = 0.79***) e internalizante (CBCL; d = 0.66**) después del tratamiento▪ Mejoras en las habilidades de crianza (DPICS; d= 0.70–0.73**) y en la disponibilidad emocional (EAS; d = 0.59–0.74)▪ El apego inseguro disminuyó del 39,1 % al 21,7 %; no estadísticamente significativo
Autoría, fecha, lugar‡: LaFreniere and Capuano, 1997 [75]Canadá; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 43▪ Preescolares de 2.5–5.8 años)▪ 57% F (grupo de tratamiento), 50% F (control)▪ M_A = 4.4 ± 1.1 años▪ 22 PCIT▪ 21 control; Protocolo: ▪ 12 sesiones semanales de PCIT, de ~ 60 min cada una▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la competencia social y en la conducta ansiosa-retraída (SCBE)▪ Calidad de la interacción madre-criatura (observada); Resultados: ▪ 4,5 % de abandono en el grupo de tratamiento (1 de 22 abandonó)▪ Mejoras en la competencia social (SCBE) en el grupo PCIT***▪ Tendencia a la reducción de la conducta ansiosa-retraída; no estadísticamente significativa▪ Mejoras observadas en el control y la orientación maternos en el grupo PCIT▪ Sin intervención en el grupo control; no se informó de comparaciones entre grupos
Autoría, fecha, lugar‡: Leung et al. 2017 [76]China; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 64▪ 12,5 % F (grupo de tratamiento), 21,9 % F (control)▪ M_A = 5.52 ± 1.29 años (tratamiento)▪ M_A = 5.43 ± 1.31 años (control)▪ 32 PCIT▪ 32 control; Protocolo: ▪ 12–14 sesiones semanales de PCIT▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a los 3 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en el ECBI, el CBCL y mejora de las habilidades de crianza (DPICS); Resultados: ▪ 3,1 % de abandono▪ Reducciones de las puntuaciones del ECBI y del CBCL en el grupo PCIT***▪ Aumento de la crianza positiva y disminución de la crianza negativa (DPICS***)▪ Beneficios del tratamiento mantenidos en el seguimiento a los 3 meses
Autoría, fecha, lugar‡: Lieneman et al. 2019 [77]EE. UU.; Diseño: Estudio de implementación comunitaria; Muestra: ▪ N = 2,787 díadas con persona cuidadora derivadas, pero 1,318 con datos utilizables▪ 36,2 % F▪ M_A = 4.89 ± 1.23 años; Protocolo: ▪ Sesiones de PCIT variables; modelo de PCIT estándar implementado en entornos comunitarios (número de sesiones no indicado)▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las puntuaciones de ECBI Intensidad y Problema; Resultados: ▪ 82,3 % de abandono (solo el 17,7 % completó el protocolo completo)▪ Quienes se graduaron mostraron reducciones significativas de las puntuaciones de ECBI Intensidad (d = 1.65)***▪ Quienes abandonaron pronto (≥ 4 sesiones) mostraron mejoras moderadas (d = 0.70)▪ Quienes abandonaron muy pronto (< 4 sesiones) mostraron beneficios mínimos (d = 0.12)▪ Sin grupo control; cambios observados en distintos niveles de finalización del tratamiento
Autoría, fecha, lugar‡: Lieneman et al. 2020 [78]EE. UU.; Diseño: Estudio observacional de cohorte pre/post; Muestra: ▪ N = 66 díadas persona cuidadora-criatura▪ 30,3 % F▪ M_A = 3.75 ± 1.14 años▪ 33 PCIT estándar (sin incentivos)▪ 33 grupo PCIT + incentivos; Protocolo: ▪ 12–20 sesiones de PCIT (semanales, ~ 1 h/sesión)▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la regulación emocional (ERC); Resultados: ▪ 63,6 % de abandono (42 de 66 abandonaron)▪ Mejoras en la regulación emocional infantil:▪ La labilidad/negatividad del ERC disminuyó de 39.6 a 27.9 (d = 1.93)***▪ La regulación adaptativa del ERC aumentó de 24.6 a 26.6 (d= 0.65)**▪ Mejoras mayores en el grupo sin incentivos▪ El ERC inicial no predijo el abandono; abandono vinculado a factores de estrés externos
Autoría, fecha, lugar‡: Onovbiona et al. 2023 [79]EE. UU.; Diseño: Cohorte observacional retrospectiva; Muestra: ▪ N = 1,977▪ 36,8 % F▪ M_A = 5.1 ± 1.5 años▪ 206 grupo en acogimiento familiar▪ 249 grupo trauma sin acogimiento (NFT)▪ 1,522 grupo NFNT; Protocolo: ▪ PCIT aplicada en formato estándar en los organismos participantes▪ Participantes agrupados según su situación de acogimiento y su exposición al trauma▪ Número de sesiones/duración total variable según las prácticas de cada organismo▪ Evaluaciones antes y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la conducta disruptiva infantil (ECBI – escalas Intensidad y Problema) y en los síntomas de trauma (TSCYC); Resultados: ▪ No se informó formalmente del abandono; tasa de graduación del 17,8 %▪ Reducciones de las puntuaciones de ECBI Intensidad y Problema en todos los grupos***▪ Mejoras en los síntomas de trauma (TSCYC) en todos los grupos expuestos a trauma**▪ Sin diferencias en los resultados del tratamiento según la situación de acogimiento o de trauma▪ Tasas de graduación bajas, pero resultados positivos observados incluso entre quienes no completaron el tratamiento
Autoría, fecha, lugar‡: Quetsch et al. 2024 [80]EE. UU.; Diseño: Análisis retrospectivo; Muestra: ▪ N = 2,435 díadas criatura-persona cuidadora▪ Reclutadas en clínicas comunitarias de salud mental de Oregón▪ 36,7 % F▪ M_A = 5.75 ± 1.51 años▪ 109 menores con TEA/RD▪ 2,324 menores sin TEA/RD; Protocolo: ▪ PCIT aplicada por profesionales no especializados en 45 organismos comunitarios▪ Sin formación ni asesoramiento específicos sobre TEA/RD▪ Se aplicaron 9–11 sesiones▪ Datos de la base de datos de un organismo estatal▪ Evaluaciones antes y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Reducción de la conducta disruptiva infantil (escalas ECBI Intensidad y Problema); Resultados: ▪ No se informó formalmente del abandono; ~82,2 % no se graduó▪ Reducciones significativas de las puntuaciones de ECBI Intensidad y Problema en ambos grupos***▪ Mejoras comparables en la relación entre la criatura y su familia (TEA/RD: 64,4 % frente a sin TEA/RD: 66,7 %)▪ Tasas de graduación similares entre grupos (TEA/RD: 17,6 % frente a sin TEA/RD: 17,9 %)
Autoría, fecha, lugar‡: Rothenberg et al. 2019 [81]EE. UU.; Diseño: Cuasiexperimental; Muestra: ▪ N = 86 díadas persona cuidadora-criatura▪ 31% F▪ M_A = 4.46 ± 1.66 años; Protocolo: ▪ PCIT estándar aplicada hasta el dominio; número de sesiones no indicado▪ El tratamiento incluyó PCIT estándar con sesiones grabadas en vídeo y codificación DPICS▪ Evaluaciones antes y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Regulación emocional infantil (subescalas Control de la ira y Control emocional del BASC, y subescala Control emocional del BRIEF); Resultados: ▪ 17,4 % de abandono (15 de 86 abandonaron)▪ Mejoras significativas de la regulación emocional infantil, del rango clínico al normativo, en > 80% de la población infantil***▪ La mejora de la RE se asoció con una mejor conducta infantil y con estrategias de socialización emocional positiva previas al tratamiento*▪ Las estrategias de crianza no mediaron la mejora de la RE
Autoría, fecha, lugar‡: Salo et al. 2020 [82]Finlandia; Diseño: Estudio piloto (con diseño pre-post); Muestra: ▪ N = 18▪ 39% F▪ M_A = 4.42 años ± 1.54; Protocolo: ▪ Intervención solo con Theraplay para ver si mejora la calidad de la PCIT▪ Sesiones de Theraplay ~ cada 2–3 semanas, 15 sesiones en total a lo largo de ~ 7 meses▪ Cada sesión duraba 30–45 min; la criatura y su madre o padre participaban juntos▪ Evaluaciones antes y 2–3 meses después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Calidad de la interacción entre la criatura y su familia medida con el MIM, el D-EIS y la EAS; Resultados: ▪ No se informó de abandonos▪ Mejoras en la calidad de la interacción materna y paterna (MIM y EAs)***▪ Reducciones de los síntomas internalizantes y externalizantes en el CBCL**▪ Theraplay se asoció con una mayor disponibilidad emocional y una mayor implicación mutua en la díada en población clínica
Autoría, fecha, lugar‡: Scudder et al. 2019 [83]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 23▪ 11% F▪ M_A = 5.62 años ± 1.42▪ 13 PCIT, 10 control en lista de espera; Protocolo: ▪ Se completaron 16 sesiones de PCIT (8 CDI + 8 PDI) a lo largo de ~ 18 semanas▪ Evaluaciones al inicio, a mitad (finalización de la fase CDI) y después del tratamiento (finalización de la fase PDI); grupo en lista de espera evaluado al inicio, a las 9 semanas y a las 18 semanas; Resultados infantiles principales: ▪ Gravedad de la conducta disruptiva infantil (ECBI Intensidad); Resultados: ▪ 21,7 % de abandono (5 de 23 abandonaron; 3 PCIT, 2 lista de espera)▪ Reducción de la conducta disruptiva a lo largo del tiempo en el grupo PCIT (ECBI Intensidad*)▪ Mejoras tempranas observadas en el uso de habilidades parentales (habilidades PRIDE*)▪ Las conductas parentales negativas se redujeron pronto▪ Sin diferencias significativas entre grupos en el estrés parental ni en la gravedad de los síntomas de autismo, pero con tendencias favorables a la PCIT▪ Mejoras pre-post observadas en las puntuaciones del ECBI, las habilidades de crianza y la gravedad de los síntomas de autismo en las familias que completaron la PCIT**
Autoría, fecha, lugar‡: Stokes et al. 2018 [84]EE. UU.; Diseño: Cuasiexperimental; Muestra: ▪ N = 30 familias▪ 44% F▪ M_A = 5.05 ± 1.22 años▪ 15 PCIT▪ 15 atención habitual; Protocolo: ▪ PCIT aplicada en entornos comunitarios por profesionales con formación previa (sin asesoramiento adicional)▪ La atención habitual incluía diversas terapias conductuales, terapia de juego y gestión de casos▪ Duración del tratamiento no fija; sesiones según las normas de cada organismo▪ Evaluaciones antes y ~ 7 meses después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Conducta disruptiva infantil (ECBI, CBCL); Resultados: ▪ 17% de abandono (5 de 30 abandonaron: 3 PCIT, 2 atención habitual)▪ Reducciones de las conductas disruptivas y externalizantes en ambos grupos (ECBI, CBCL), sin diferencias entre grupos▪ Mayor mejora de la obediencia infantil en el grupo PCIT (del 24% al 49%) frente al grupo de atención habitual (del 28% al 35%), significación a nivel de tendencia (p = .06)▪ Sugiere que la PCIT puede aportar un beneficio añadido para mejorar la obediencia en entornos de atención comunitaria
Autoría, fecha, lugar‡: van der Veen-Mulders et al. 2018 [85]Países Bajos; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 52▪ 22,4 % F▪ M_A = 5.0 años ± 0.8▪ 18 PCIT▪ 17 MPH▪ 17 grupo control (atención habitual); Protocolo: ▪ El grupo PCIT recibió sesiones semanales (~ 13 sesiones)▪ El grupo MPH recibió una titulación cruzada doble ciego de 4 semanas + 6 semanas de tratamiento activo abierto▪ El grupo control recibió atención habitual, sin tratamiento conductual/farmacológico estructurado▪ Evaluaciones antes y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Conducta disruptiva infantil (ECBI-Intensidad); Resultados: ▪ 44,7 % de abandono (15 de 35 abandonaron: 5 PCIT, 10 MPH)▪ El MPH mostró una mayor reducción de la intensidad de la conducta disruptiva que la PCIT**▪ Los síntomas de TDAH mejoraron significativamente solo en el grupo MPH*▪ Tanto la PCIT como el MPH mejoraron los problemas de conducta, pero el MPH superó a la PCIT en la reducción de la gravedad**
Autoría, fecha, lugar‡: Webb et al. 2017 [86]Australia; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 192▪ 33,3 % F▪ M_A = 4.4 ± 1.2 años▪ 67 M-PCIT▪ 36 grupo M-PCIT-W▪ 61 PCIT estándar▪ 28 PCIT-W; Protocolo: ▪ Todas las familias recibieron PCIT▪ PCIT semanal durante 12 semanas▪ Cada sesión duraba aproximadamente 1–1.5 horas▪ La M-PCIT incluyó 3 sesiones adicionales de refuerzo motivacional de 60–90 minutos antes de la PCIT estándar▪ Evaluaciones antes, después del tratamiento (semana 12) y 3 meses después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Tasas de retención▪ Conducta externalizante infantil (CBCL, ECBI); Resultados: ▪ 32,8 % de abandono (59 de 180 abandonaron: 28 M-PCIT, 17 PCIT, 14 W)▪ La M-PCIT aumentó significativamente la disposición parental al cambio de antes a después***▪ Ambos grupos PCIT redujeron los problemas externalizantes e internalizantes infantiles*** y el estrés parental** frente a W▪ Sin diferencias significativas entre M-PCIT y PCIT en la retención ni en los resultados conductuales
Autoría, fecha, lugar‡: Zeighami et al. 2022 [87]Irán; Diseño: Cuasiexperimental (con diseño pre-post); Muestra: ▪ N = 67▪ 36,4 % F▪ M_A = 4.5 ± 0.62 años▪ 33 PCIT▪ 34 control; Protocolo: ▪ Todas las familias del grupo de intervención recibieron PCIT▪ PCIT semanal en formato grupal (8 sesiones en total, cada sesión ~ 45 min)▪ Evaluaciones antes y después de la intervención; Resultados infantiles principales: ▪ Síntomas de ansiedad por separación (Preschool Anxiety Scale – subescala de ansiedad por separación); Resultados: ▪ 4,4 % de abandono (3 de 67 abandonaron)▪ Reducción de la ansiedad por separación en el grupo PCIT ***▪ El grupo control mostró un aumento de los síntomas▪ Diferencia significativa entre grupos en la evaluación posterior ***▪ Las observaciones de las familias respaldaron una mejora de las conductas infantiles y de las relaciones
Autoría, fecha, lugar‡: Zimmer-Gembeck et al. 2019 [88]Australia; Diseño: Estudio de cohorte; Muestra: ▪ N = 139▪ 30% F▪ M_A = 4.4 ± 1.1 años▪ 139 PCIT; Protocolo: ▪ PCIT aplicada durante 12 semanas▪ Evaluaciones antes y después de la intervención; Resultados infantiles principales: ▪ Síntomas internalizantes y externalizantes (BASC); Resultados: ▪ 35,3 % de abandono (49 de 139 abandonaron)▪ La población infantil mostró reducciones significativas de los síntomas internalizantes y externalizantes***▪ Las mejoras en las prácticas de crianza y la regulación emocional se asociaron con mayores avances en la conducta infantil
Autoría, fecha, lugar‡: Zlomke and Jeter, 2020 [89]EE. UU.; Diseño: Estudio de cohorte retrospectivo; Muestra: ▪ N = 28 (14 TEA, 14 sin TEA)▪ 25% F▪ M_A = 4.29 ± 1.51 años▪ 14 PCIT TEA▪ 14 PCIT sin TEA; Protocolo: ▪ Todas las personas participantes completaron el curso completo de PCIT (fases CDI + PDI)▪ ~ 16 sesiones semanales (de 60–90 min cada una, con práctica domiciliaria de «tiempo especial»)▪ Evaluaciones antes, después de la fase CDI y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Conducta disruptiva (escala ECBI Intensidad); Resultados: ▪ 0% de abandono (solo se incluyó a quienes completaron el tratamiento)▪ Reducción de la conducta disruptiva (ECBI) en ambos grupos ***▪ Sin diferencias entre grupos en la mejora del ECBI▪ Mejoras en la atipicidad y la comunicación funcional en el grupo TEA ***▪ Mejora del retraimiento y la adaptabilidad en ambos grupos *▪ Mejora del estrés parental y de la interacción entre la criatura y su familia en ambos grupos ***▪ Alta satisfacción de las familias en ambos grupos

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 TDAH trastorno por déficit de atención e hiperactividad, TEA/RD trastorno del espectro autista/retraso del desarrollo, BASC-3 Behavior Assessment System for Children, Third Edition, BCAP Brief Child Abuse Potential Inventory, BRIEF Behavior Rating Inventory of Executive Function, CBCL Child Behaviour Checklist, CDI Child-Directed Interaction (interacción dirigida por la criatura), d tamaño del efecto, D-EIS Dyadic Emotional Interaction Style, DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, EAS Emotional Availability Scale, ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, ERC Emotion Regulation Checklist, F femenino, M_A edad media, M-PCIT refuerzo motivacional + PCIT, MIM Marschak Interaction Method, MPH metilfenidato, N tamaño de la muestra, NFT trauma sin acogimiento familiar, NFNT sin acogimiento familiar ni trauma, NH Natural Helpers, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PCIT-W PCIT con lista de espera, PDI Parent-Directed Interaction (interacción dirigida por la persona adulta), ECA ensayo controlado aleatorizado, SCBE Social Competence and Behavior Evaluation, SRS Social Responsiveness Scale, SSP Strange Situation Procedure (procedimiento de la situación extraña), TAU tratamiento habitual, TSCYC Trauma Symptom Checklist for Young Children

Tabla 3 — Estudios de PCIT por internet incluidos en la revisión de alcance

Autoría, fecha, lugar: Comer et al. 2017 [90]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 40▪ 16,5 % F▪ M_A = 3.95 ± 0.90 años▪ 20 I-PCIT▪ 20 PCIT en consulta; Métodos: ▪ Sesiones de PCIT por internet o en consulta▪ Coaching en tiempo real por videoconferencia▪ Evaluación al inicio, a mitad del tratamiento, después del tratamiento y a los 6 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Puntuaciones de ECBI Intensidad y Problema▪ CBCL Externalización; Resultados: ▪ 30% de abandono▪ Las puntuaciones de ECBI Intensidad***, CBCL Externalización** y ECBI Problema* mejoraron significativamente a lo largo del tiempo▪ La I-PCIT se asoció con menos barreras a la participación en el tratamiento que la PCIT en consulta***▪ La respuesta excelente tras el tratamiento fue significativamente mayor en la I-PCIT que en la PCIT en consulta
Autoría, fecha, lugar: Fleming et al. 2020 [91]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 40▪ 16,5 % F▪ MA = 3.95 + 0.90 años▪ 20 I-PCIT▪ 20 PCIT en consulta; Métodos: ▪ PCIT por internet o en consulta▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a los 6 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Problemas de conducta (ECBI)▪ Funcionamiento global infantil (CGI-I); Resultados: ▪ 32,5 % de abandono en el seguimiento▪ Las puntuaciones de ECBI Intensidad*** mejoraron significativamente desde el inicio hasta después del tratamiento y el seguimiento▪ Unos rasgos CU más elevados se asociaron con puntuaciones de ECBI Intensidad** más altas a lo largo del tiempo▪ Mejora significativa a lo largo del tiempo en ambos grupos de tratamiento en la CGAS*** e interacción entre tiempo, grupo y rasgos CU*
Autoría, fecha, lugar: Fleming et al. 2021 [92]Australia; Diseño: Ensayo abierto; Muestra: ▪ N = 27▪ 44% F▪ M_A = 3.02 ± 0.73; Métodos: ▪ Se completó una media de 9.5 sesiones de tratamiento ± 6.4); Resultados infantiles principales: ▪ Puntuación de ECBI Intensidad▪ Conductas de crianza negativas del DPICS; Resultados: ▪ 37% de abandono▪ Reducciones significativas de las puntuaciones de obediencia infantil del DPICS** y del ECBI*** desde el inicio hasta después del tratamiento, con tamaños del efecto muy grandes y grandes (ds = -1.43 y − 1.05)▪ El tamaño del efecto para la obediencia infantil del DPICS fue pequeño (d = 0.33)▪ Los tamaños del efecto de las habilidades de crianza positivas y negativas del DPICS fueron ambos grandes (ds = 0.96 y − 0.93)▪ El 82,4 % de quienes completaron el tratamiento mostró un cambio fiable y clínicamente significativo en la frecuencia de los problemas de conducta tras el tratamiento
Autoría, fecha, lugar: Fleming et al. 2022 [93]Australia; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 43▪ 17,3 % F▪ M_A = 4.84 ± 1.12▪ 21 PCIT estándar▪ 22 PCIT CU; Métodos: ▪ Sesiones de intervención presenciales de una hora, semanales, durante 21 semanas (PCIT-CU) o 14 semanas (PCIT estándar)▪ Evaluación antes del tratamiento, después de CDI, después de PDI, después de CARES y a los 3 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Problemas de conducta (ECBI)▪ Síntomas DSM (CBCL)▪ Rasgos CU (ICU); Resultados: ▪ 21% de abandono (4 abandonos en la PCIT estándar, 5 en la PCIT-CU)▪ Mejora significativa en ECBI Intensidad*** en ambos grupos, sin diferencias significativas entre grupos▪ Mejoras significativas en las escalas Conducta agresiva y Externalización del CBCL*** en ambos grupos▪ Mejoras en el ICU*** en ambos grupos▪ El 88% de las personas participantes en PCIT-CU mostró una mejora fiable en las escalas ECBI Intensidad y Problema, frente a solo el 53–71% en la PCIT estándar
Autoría, fecha, lugar: Graziano et al. 2020 [94]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 60▪ 35% F▪ M_A = 4.33 + 1.29 años; Métodos: ▪ I-PCIT: sesiones diarias durante 2 semanas▪ PCIT de duración limitada: sesiones semanales▪ Evaluación después del tratamiento y a los 6–9 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Conductas externalizantes (ECBI)▪ Obediencia observada (DPICS); Resultados: ▪ 3% de abandono en la I-PCIT (n = 1), 17% en la PCIT de duración limitada (n = 5)▪ Cambios significativos en los problemas de conducta externalizante*** y en la obediencia observada** en ambos grupos▪ La PCIT de duración limitada mostró mayores reducciones de la conducta externalizante informada por las familias en el seguimiento (ECBI M = 52.66 frente a 57.84)
Autoría, fecha, lugar: Garcia et al. 2021 [95]EE. UU.; Diseño: Estudio piloto cuasiexperimental; Muestra: ▪ N = 86▪ 26% F▪ M_A = 4.75 ± 1.62 años; Métodos: ▪ Sesiones semanales de PCIT con fases CDI y PDI a lo largo de 18 semanas, aplicadas durante la pandemia de COVID-19; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las conductas externalizantes e internalizantes (ECBI, BASC-3)▪ Cambios en la obediencia infantil (DPICS); Resultados: ▪ Mejoras significativas en la conducta y la obediencia infantiles▪ La puntuación de ECBI Intensidad disminuyó 34.59 puntos**▪ Los problemas internalizantes del BASC-3 mejoraron 4.36 puntos**▪ La obediencia infantil aumentó 50.15 puntos porcentuales**▪ No se informó de abandonos
Autoría, fecha, lugar: Peskin et al. 2024 [96]EE. UU.; Diseño: Cuasiexperimental; Muestra: ▪ N = 380 familias▪ 38% F▪ MA = 4.75 ± 1.56 años (I-PCIT); 4.65 ± 1.51 años (PCIT presencial)▪ 177 recibieron I-PCIT▪ 203 recibieron PCIT presencial; Métodos: ▪ 12 sesiones a lo largo de 18 semanas (~ 1 h/semana)▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la conducta disruptiva infantil, mediante la escala ECBI Intensidad.; Resultados: ▪ 11% de abandono en el grupo I-PCIT; 13% en el grupo presencial▪ Reducciones de la conducta disruptiva en ambos grupos (ECBI)**▪ Mejoras comparables de la obediencia infantil en ambos grupos (DPICS)*▪ En el grupo presencial, las personas cuidadoras emitieron más enunciados positivos y menos enunciados correctivos que en la I-PCIT**▪ Respalda la I-PCIT como alternativa eficaz para las familias que encuentran barreras a la atención presencial
Autoría, fecha, lugar: Ros-DeMarize et al. 2023 [97]EE. UU.; Diseño: Ensayo abierto piloto; Muestra: ▪ N = 20 familias▪ 15% F▪ M_A = 4.85 ± 1.14 años▪ 20 I-PCIT (sin grupo control); Métodos: ▪ I-PCIT aplicada en el domicilio por internet▪ 6–8 sesiones semanales (~ 1 h/semana)▪ Evaluaciones al inicio, después del tratamiento y a los 3 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Reducción de las conductas disruptivas infantiles mediante el ECBI; Resultados: ▪ 20% de abandono▪ Reducciones de la conducta disruptiva infantil (ECBI)*▪ Aumento de las prácticas de crianza positivas y disminución de las negativas (DPICS, Parenting Scale)*▪ Alta satisfacción de las familias con la modalidad de telesalud; el 100% valoró positivamente la experiencia por telesalud▪ Efectos del tratamiento mantenidos en el seguimiento a los 3 meses

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 BASC-3 Behavior Assessment System for Children, Third Edition, CBCL Child Behaviour Checklist, CDI Child-Directed Interaction, CGI-I Clinical Global Impression-Improvement, CU rasgos de dureza e insensibilidad emocional (callous-unemotional), d tamaño del efecto, DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, I-PCIT Parent-Child Interaction Therapy por internet, ICU Inventory of Callous Unemotional Traits, M_A edad media, N tamaño de la muestra, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PDI Parent-Directed Interaction, ECA ensayo controlado aleatorizado

Tabla 4 — Estudios de PCIT-Emotion Development incluidos en la revisión de alcance

Autoría, fecha, lugar: Donohue et al. 2021 [98]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 113▪ 41,6 % F▪ M_A = 4.56 ± 0.62 años▪ 64 PCIT-ED▪ 50 control en lista de espera; Métodos: ▪ Psicoterapia de 20 sesiones a lo largo de 18 semanas▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a las 18 semanas de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Reducción de la gravedad de los síntomas de TDM y TND▪ Reducción de los rasgos CU; Resultados: ▪ Quienes recibieron PCIT-ED mostraron reducciones significativas de los rasgos CU en comparación con el control en lista de espera***▪ Las reducciones de los rasgos CU seguían siendo significativas 18 semanas después del tratamiento▪ La PCIT-ED también redujo los síntomas de TDM y TND, con efectos independientes de los cambios en los rasgos CU▪ Los hallazgos respaldan la PCIT-ED como intervención temprana prometedora para abordar síntomas internalizantes y externalizantes
Autoría, fecha, lugar: Donohue et al. 2022 [99]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 185▪ 33% F▪ M_A = 5.23 ± 1.06 años▪ 94 PCIT-ED▪ 91 control en lista de espera; Métodos: ▪ 20 sesiones a lo largo de 18 semanas▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Pérdida del diagnóstico de TDM tras el tratamiento (K-SADS-EC); Resultados: ▪ La PCIT-ED redujo significativamente los síntomas depresivos y aumentó la pérdida del diagnóstico de TDM solo en los menores con pocas representaciones maternas negativas en la evaluación previa al tratamiento▪ Efectos moderados por las representaciones maternas infantiles: más representaciones positivas y menos negativas predijeron una respuesta al tratamiento más intensa
Autoría, fecha, lugar: Henefield et al. 2024 [100]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 62▪ 50% F▪ M_A = 5.08 ± 0.92 años▪ 36 díadas PCIT-ED▪ 26 díadas Parenting Wisely (PW); Métodos: ▪ El grupo PCIT-ED tuvo 8 sesiones▪ El grupo PW siguió una formación parental en línea a su propio ritmo, 7 módulos a lo largo de 3–5 h▪ Evaluación antes y después de la intervención; Resultados infantiles principales: ▪ Psicopatología y funcionamiento infantiles y bienestar parental medidos con el HBQ-P: externalización, internalización, deterioro funcional, retraimiento social, relaciones entre iguales; Resultados: ▪ 19,4 % de abandono en el grupo PCIT-ED (7 de 36 participantes) y 34,6 % en el grupo PW (9 de 26 participantes)▪ Reducciones significativas de los síntomas externalizantes infantiles en el grupo PCIT-ED (HBQ-P Externalización)***▪ Mayores mejoras en las relaciones globales entre iguales**, el retraimiento social** y el deterioro funcional relacionado con la familia**
Autoría, fecha, lugar: Luby et al. 2018 [101]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 229▪ 35,8 % F▪ M_A = 4.4 ± 0.94 años▪ 111 PCIT-ED▪ 118 control en lista de espera; Métodos: ▪ 18 sesiones de PCIT-ED (semanales, ~ 1–1.5 h/sesión)▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y al año de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Gravedad del TDM infantil, medida con el K-SADS-EC, y regulación emocional infantil, medida con el EBC; Resultados: ▪ 20,1 % de abandono (46 de 229 abandonaron)▪ Reducciones significativas de los síntomas depresivos infantiles en el grupo PCIT-ED***▪ Mayores mejoras en el reconocimiento y la denominación de las emociones y reducción de la labilidad/negatividad (ERC)***▪ Efectos del tratamiento mantenidos al año de seguimiento
Autoría, fecha, lugar: Luby et al. 2018 [102]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 198▪ 36,6 % F▪ M_A = 4.6 ± 0.9 años▪ 98 PCIT-ED▪ 100 control en lista de espera; Métodos: ▪ 18 sesiones semanales de PCIT-ED (~ 1–1.5 h/sesión)▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a los 18 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Gravedad del TDM infantil, medida con el K-SADS-EC; Resultados: ▪ 19,7 % de abandono (39 de 198 abandonaron)▪ Reducciones significativas de la gravedad de la depresión infantil en el grupo PCIT-ED***▪ Mejoras en el funcionamiento infantil (CGAS**) y en la regulación emocional (ERC, CSRP***)▪ Aumento de la crianza positiva (DPICS**)▪ Efectos del tratamiento mantenidos a los 18 meses de seguimiento
Autoría, fecha, lugar: Shwartz et al. 2022 [103]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 229▪ 34,9 % F▪ M_A = 5.21 ± 1.05 años▪ 114 PCIT-ED▪ 115 PCIT estándar; Métodos: ▪ El grupo PCIT-ED recibió 20 sesiones a lo largo de 18 semanas (~ 1–1.5 h/semana)▪ El módulo ED incluyó 8 sesiones centradas en la competencia emocional infantil y en el coaching emocional parental▪ El grupo en lista de espera comenzó la PCIT-ED en la semana 18 y completó el tratamiento en la semana 36▪ Evaluaciones al inicio, después del tratamiento (semana 18) y a los 3 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Gravedad de la depresión infantil, medida con el K-SADS-EC; Resultados: ▪ 8,5 % de abandono (20 de 229 abandonaron)▪ Reducciones significativas de los síntomas depresivos infantiles en ambos grupos*▪ Efectos del tratamiento mantenidos a los 3 meses de seguimiento

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 CSRP Child-Teacher Relationship, CU rasgos de dureza e insensibilidad emocional (callous-unemotional), DPICS Dyadic Parent-Child Interaction Coding System, EBC Emotion Regulation Checklist, ECBI Eyberg Child Behaviour Inventory, F femenino, HQB-P Health and Behavior Questionnaire-Parent, K-SADS Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia, MA edad media + desviación típica, TDM trastorno depresivo mayor, N tamaño de la muestra, TND trastorno negativista desafiante, PW Parenting Wisely, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, PCIT-ED Parent-Child Interaction Therapy Emotional Development ECA ensayo controlado aleatorizado

Tabla 5 — Early Pathways: resumen de los estudios incluidos en la revisión de alcance

Autoría, fecha, lugar‡: Carrasco and Fox, 2021 [33]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 60▪ Derivaciones a una clínica pediátrica de salud mental§▪ 30% F▪ M_A = 2.6 ± 0.7 años▪ 30 grupo de tratamiento PYC estándar▪ 30 grupo de tratamiento PYC intensivo▪ Exclusión: enfermedad médica, discapacidad física, TGD†; Protocolo: ▪ PYC intensivo: 50% más sesiones en 8 semanas que el estándar▪ Sesiones domiciliarias semanales de 60–90 min▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a las 4–6 semanas de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las subescalas Intensidad y Problemas del ECBI▪ Cambio en el % de sujetos con diagnósticos K-SADS; Resultados: ▪ Efectos positivos del tiempo, sin efectos de grupo▪ Mejora en todos los resultados después del tratamiento y en el seguimiento; tamaños del efecto de moderados a grandes▪ % de diagnósticos al inicio: 87% grupo estándar y 93% grupo intensivo▪ % de diagnósticos en el seguimiento: 38% grupo estándar y 39% grupo intensivo
Autoría, fecha, lugar‡: Holtz et al. 2009 [34]; Diseño: Intervención pre-post no controlada; Muestra: ▪ N = 238▪ Se presentan datos de 102 personas que completaron el tratamiento▪ No se indica el % por sexo▪ M_A = 2.7 ± 0.7 años; Protocolo: ▪ Todas las criaturas recibieron PYC▪ Sesiones domiciliarias semanales de 60–90 min▪ 12 sesiones▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las subescalas Intensidad y Problemas del ECBI▪ Cambio en el % de sujetos con diagnósticos K-SADS; Resultados: ▪ Las puntuaciones de ECBI Intensidad* y Problema* disminuyeron tras el tratamiento▪ % de diagnósticos al inicio: 82,7 %▪ % de diagnósticos en el seguimiento: 21,4 %
Autoría, fecha, lugar‡: Fung and Fox, 2014 [30]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 137 menores de origen latino▪ 27% F▪ M_A = 3.9 ± 1.1 años▪ 80 grupo de tratamiento inmediato▪ 57 grupo de tratamiento diferido (4–6 semanas); Protocolo: ▪ Todas las criaturas recibieron EP adaptado a población latina▪ Sesiones domiciliarias semanales de 60–90 min▪ 6–8 sesiones▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a las 4–6 semanas de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las subescalas Prosocial y Desafiante del ECBS▪ Cambio en las puntuaciones de la GAF▪ Cambio en el % con diagnósticos según la evaluación clínica; Resultados: ▪ Mayor mejora tras el tratamiento en las puntuaciones Prosocial *** y Desafiante*** del ECBS con tratamiento inmediato frente a diferido▪ Mayor mejora de las puntuaciones de la GAF*** con tratamiento inmediato frente a diferido▪ Mismos resultados cuando el grupo de tratamiento diferido terminó su tratamiento▪ Todos los cambios se mantuvieron en el seguimiento▪ Diagnóstico al inicio, tratamiento inmediato = 85,7 %▪ Diagnóstico tras el tratamiento, tratamiento inmediato = 26,8 % frente a 90,9 % en el tratamiento diferido en la 2.ª medición
Autoría, fecha, lugar‡: Fung et al. 2014 [35]; Diseño: Intervención pre-post no controlada; Muestra: ▪ N = 447▪ 32,9 % F▪ M_A = 3.2 ± 1.1 años; Protocolo: ▪ Todas las criaturas recibieron EP▪ Sesiones domiciliarias semanales de 60–90 min▪ 6–8 sesiones▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a las 4–6 semanas de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las subescalas Prosocial y Desafiante del ECBS▪ Cambio en las puntuaciones de la GAF▪ Cambio en el % con diagnósticos según la evaluación clínica; Resultados: ▪ El 63,4 % completó el tratamiento▪ Las puntuaciones Prosocial. Desafiante del ECBS mejoraron tras el tratamiento*** y en el seguimiento***▪ Las puntuaciones de la GAF mejoraron***▪ Diagnóstico al inicio = 96,4 % frente a diagnóstico tras el tratamiento = 39,7 % ***
Autoría, fecha, lugar‡: Gresl et al. 2014 [36]EE. UU.; Diseño: Intervención pre-post no controlada; Muestra: ▪ N = 183▪ Reclutamiento de criaturas afroamericanas, blancas y latinas; Protocolo: ▪ Todas recibieron PYC▪ Sesiones domiciliarias semanales de 60–90 min▪ 8 sesiones▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a las 4–6 semanas de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambio en la subescala Desafiante del ECBS; Resultados: ▪ 36% de retención (n = 66)▪ Las puntuaciones Desafiante del ECBS mejoraron tras el tratamiento** y en el seguimiento**▪ Sin diferencias significativas entre subgrupos
Autoría, fecha, lugar‡: Harris et al. 2015 [31]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 199▪ 29,6 % F▪ M_A = 2.88 ± 1.1 años▪ 102 grupo de tratamiento inmediato▪ 97 grupo control en lista de espera; Protocolo: ▪ Todas las criaturas recibieron EP▪ Sesiones semanales de 60-120 minutos en el domicilio▪ 8 sesiones▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a los 3 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las subescalas Desafiante y Prosocial del ECBS; Resultados: ▪ Las puntuaciones Prosocial y Desafiante del ECBS mejoraron tras el tratamiento*** y en el seguimiento*** con tratamiento inmediato frente al control en lista de espera▪ Ambas subescalas del ECBS mejoraron en el grupo control en lista de espera tras el tratamiento ***
Autoría, fecha, lugar‡: Holtz et al. 2009 [34]EE. UU.; Diseño: Intervención pre-post controlada; Muestra: ▪ N = 54▪ 27 trastorno de salud mental + RD (M_A = 2.5 ± 0.6 años, 44% F)▪ 27 trastorno de salud mental sin RD (M_A = 2.9 ± 0.9 años, 55% F); Protocolo: ▪ Todas las criaturas recibieron PYC▪ Sesiones semanales de 60-90 minutos en el domicilio▪ 12 sesiones▪ Inicio, después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las subescalas Intensidad y Problemas del ECBI▪ Cambio en el % de sujetos con diagnósticos K-SADS; Resultados: ▪ Efecto positivo del tiempo, sin efecto de grupo▪ Mejora de las puntuaciones de ambas subescalas del ECBI**▪ Grupo con RD: diagnósticos al inicio = 70%; diagnósticos tras el tratamiento = 15%**▪ Grupo sin RD: diagnósticos al inicio = 78%; diagnósticos tras el tratamiento = 19%**
Autoría, fecha, lugar‡: Love and Fox, 2019 [32]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 64▪ Derivación por TEPT▪ 31,3 % F▪ 32 grupo de tratamiento inmediato (M_A = 40.9 ± 14.3 meses)▪ 32 grupo control en lista de espera (M_A = 37.3 ± 12 meses)▪ RD en el 20,3 %; Protocolo: ▪ Todas las criaturas recibieron la adaptación de EP para el TEPT▪ Sesiones semanales de 60 minutos en el domicilio▪ Número de sesiones no prescrito▪ Inicio, después del tratamiento, 4–6 semanas de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la subescala Desafiante del ECBS▪ Cambios en las subescalas PEDS-A/W y PEDS-F; Resultados: ▪ Mayor mejora tras el tratamiento en las puntuaciones Desafiante*** del ECBS con tratamiento inmediato frente a diferido▪ Mayor mejora tras el tratamiento de la puntuación PEDS-A/W*** con tratamiento inmediato frente a diferido▪ Mayor mejora tras el tratamiento de la puntuación PEDS-F*** con tratamiento inmediato frente a diferido▪ Mismos resultados cuando el grupo de tratamiento diferido terminó su tratamiento▪ Todos los cambios se mantuvieron en el seguimiento▪ 73% completaron el tratamiento en el grupo inmediato▪ 46% completaron el tratamiento en el grupo diferido

‡ Todos los estudios de EP se realizaron en el mismo lugar. §Todas las personas participantes en EP se reclutaron entre pacientes de 0 a 5 años con derivación por síntomas de trastornos de salud mental de nivel clínico. †Todos los estudios de EP excluyeron a pacientes con: discapacidades físicas, TGD, problemas médicos graves *p < .05. **p < .01. ***p < .001 RD retraso del desarrollo, ECBI Eyberg Child Behaviour Inventory, ECBS Early Childhood Behaviour Screen, EP Early Pathways, F femenino. GAF Global Assessment of Function, K-SADS: Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia, M_A edad media ± desviación típica, N tamaño de la muestra, TGD trastorno generalizado del desarrollo, PEDS A/W Pediatric Emotional Distress Scale, subescala Ansioso/Retraído, PEDS-F PEDS, subescala Temeroso, TEPT trastorno de estrés postraumático, PYC Parenting Young Children, ECA ensayo controlado aleatorizado, vs. frente a

Tabla 6 — Psicoterapias parento-infantiles: resumen de los estudios incluidos en la revisión de alcance

Autoría, fecha, lugar: Cramer et al. 1990 [41]Suiza; Diseño: ECA parcial; Muestra: ▪ N = 47▪ Derivación a una clínica de atención terciaria por síntomas funcionales y conductuales▪ 47% F▪ M_A = 17.4 ± 9 meses▪ Exclusión: RD▪ Aleatorización parcial:16 con asignación no aleatoria a BMIP; 11 con asignación aleatoria a BMIP; 11 con asignación aleatoria a IG; Métodos: ▪ BMIP: sesiones semanales en la clínica, duración de las sesiones no indicada▪ 1–10 sesiones▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a los 6 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las puntuaciones SYX; Resultados: ▪ Tasa de abandono = 12%▪ Los cambios en las puntuaciones SYX entre el inicio y después del tratamiento mostraron mejora en todos los problemas, salvo en la subescala Conducta ** a ***▪ Las puntuaciones SYX se mantuvieron desde después del tratamiento hasta el seguimiento a los 6 meses, salvo en la subescala Conducta▪ Sin efecto de grupo en las puntuaciones SYX entre el inicio y después del tratamiento▪ No se presentan las diferencias entre grupos en las puntuaciones SYX en el seguimiento a los 6 meses
Autoría, fecha, lugar: Hervé et al. 2009 [43]Francia; Diseño: Intervención pre-post no controlada; Muestra: ▪ N = 55▪ Derivaciones a una clínica de psiquiatría infantil por problemas funcionales y conductuales▪ 36,7 % F▪ Edad = 4–29 meses (M_A = 18.8 ± 6.5 meses▪ Exclusión: enfermedad médica, maltrato, RD; Métodos: ▪ BPIP▪ Sesiones semanales en la clínica, duración no indicada▪ Sin número de sesiones predeterminado▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las puntuaciones SYX utilizados para categorizar los resultados:Favorable: ninguna puntuación de subescala > 2.5 Intermedio: mejora parcialDesfavorable: ausencia de mejora; Resultados: ▪ Tasa de abandono = 11%▪ Favorable = 59,2 %▪ Intermedio = 12,2 %▪ Desfavorable = 28,6 %
Autoría, fecha, lugar: Lieberman et al. 2005 [39]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 76▪ Derivación por síntomas tras presenciar violencia doméstica▪ 52% F▪ M_A = 4.1 ± 0.8 años▪ Criterios de exclusión: DI o TEA▪ 42, grupo CPP▪ 33, gestión de casos + terapia comunitaria según necesidad▪ Estudio de referencia▪ Exclusión: RD, TEA; Métodos: ▪ CPP: sesiones semanales de 60 min en la clínica▪ 50 semanas▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la subescala Problemas de conducta del CBCL▪ Cambio en el % de diagnósticos de TEPT según la DC: 0–3; Resultados: ▪ Mayor disminución de la puntuación Problemas de conducta del CBCL en el grupo CPP**▪ % de diagnósticos de TEPT al inicio: 50% grupo CPP y 39% grupo de gestión de casos▪ % de diagnósticos de TEPT en el seguimiento: 6% grupo CPP y 36% grupo de gestión de casos**
Autoría, fecha, lugar: Lieberman et al. 2006 [40]EE. UU.; Diseño: Estudio de seguimiento de un ECA; Muestra: ▪ N = 50▪ Tasa de abandono: 34%▪ 44% F▪ M_A = 4.0 ± 0.8 años; Métodos: ▪ Recogida de datos para el seguimiento a los 6 meses; Resultados infantiles principales: ▪ Subescala Problemas de conducta del CBCL; Resultados: ▪ Quienes completaron el tratamiento: mayor disminución de la puntuación Problemas de conducta del CBCL en el grupo CPP, del inicio a los 6 meses tras el tratamiento*▪ Análisis ITT: mayor disminución de la puntuación Problemas de conducta del CBCL en el grupo CPP en el conjunto de los sujetos*
Autoría, fecha, lugar: Robert-Tissot et al. 1996 [42]Suiza; Diseño: ECA parcial; Muestra: ▪ N = 75 (38 casos ya analizados en Cramer, et al., 1990)▪ Derivación a una clínica de atención terciaria por síntomas funcionales y conductuales▪ 43% F▪ M_A = 15.6 ± 8.4 meses▪ Exclusión: RD▪ Aleatorización parcial:16 con asignación no aleatoria a BMIP; 42 con asignación aleatoria a BMIP; 33 con asignación aleatoria a IG; Métodos: ▪ El grupo de intervención recibió BMIP▪ Sesiones semanales en la clínica, duración no indicada▪ 1–10 sesiones▪ Evaluación al inicio, después del tratamiento y a los 6 meses de seguimiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las puntuaciones SYX; Resultados: ▪ Tasa de abandono = 14%▪ Los cambios en las puntuaciones SYX entre el inicio y después del tratamiento mostraron mejora en Alimentación, Sueño y Digestión * ^a ***▪ Sin efecto de grupo en ninguna puntuación SYX en ningún momento

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 TEA trastorno del espectro autista, BMIP Brief Mother-Infant Psychotherapy (psicoterapia breve madre-bebé), BPIP Brief Parent -Infant Psychotherapy (psicoterapia breve parento-infantil), CBCL Child Behaviour Checklist. CPP Child-Parent Psychotherapy (psicoterapia parento-infantil), DC: 0–3 The Diagnostic Classification of Mental Health and Developmental Disorders of Infancy and Early Childhood, RD retraso del desarrollo, F femenino, DI discapacidad intelectual, IG Interaction Guidance (guía de la interacción), ITT intención de tratar, M_A edad media ± desviación típica, N tamaño de la muestra, PRN según necesidad, TEPT trastorno de estrés postraumático, ECA ensayo controlado aleatorizado, SYX Symptom Check-List

Tabla 7 — Watch, Wait, and Wonder: resumen de los estudios incluidos en la revisión de alcance

Autoría, fecha, lugar: Cohen et al. 1999 [45]Canadá; Diseño: ECA parcial; Muestra: ▪ N = 67▪ Derivaciones a un centro de salud mental por problemas funcionales de salud mental▪ 34 grupo WWW: M_A = 21.5 ± 6.5 meses, 38,2 % F▪ 33 grupo PPT: M_A = 19.1 ± 6.1 meses, 42,2 % F▪ Exclusión: incapacidad de participar en el juego; Métodos: ▪ 67% de la muestra aleatorizada▪ 33% asignado según la disponibilidad del personal terapéutico▪ Sesiones semanales de 1 h en la clínica▪ 8–18 sesiones en cada grupo▪ Evaluación al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las puntuaciones de la escala mental de Bayley▪ Cambios en el formulario de síntomas del lactante (elaborado por el equipo investigador); Resultados: ▪ Escalas mentales de Bayley: todas las criaturas mejoraron con el tiempo.▪ Escalas mentales de Bayley: las criaturas del grupo WWW mejoraron más que las del grupo PPT*▪ Informe de síntomas, regulación emocional: todas las criaturas mejoraron con el tiempo▪ Informe de síntomas, regulación emocional: las criaturas del grupo WWW mejoraron más que las del grupo PPT***▪ Sin diferencias de tiempo ni de grupo en los demás síntomas
Autoría, fecha, lugar: Cohen et al. 2002 [46]Canadá; Diseño: Seguimiento de un ECA parcial; Muestra: ▪ N = 58▪ Tasa de abandono: 34%▪ 26 grupo WWW: M_A = 21.7 ± 6.7 meses, 37% F▪ 33 grupo PPT: M_A = 19.4 ± 6.2 meses, 42,9 % F; Métodos: ▪ Recogida de datos para el seguimiento a los 6 meses; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las puntuaciones de la escala mental de Bayley▪ Cambios en el formulario de síntomas del lactante; Resultados: ▪ Escalas mentales de Bayley: el grupo PPT mejoró desde después del tratamiento hasta el seguimiento a los 6 meses*▪ Escalas mentales de Bayley: sin cambios significativos en el grupo WWW desde después del tratamiento hasta el seguimiento a los 6 meses▪ Informe de síntomas, regulación emocional: el grupo PPT mejoró desde después del tratamiento hasta el seguimiento a los 6 meses*▪ Informe de síntomas, regulación emocional: sin cambios significativos en el grupo WWW desde después del tratamiento hasta el seguimiento a los 6 meses

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 Bayley Bayley Scales of Infant and Toddler Development, F femenino, M_A edad media. ± desviación típica, N tamaño de la muestra, PPT psicoterapia psicodinámica (psicoterapia madre-bebé), ECA ensayo controlado aleatorizado, WWW Watch, Wait, and Wonder

Tabla 8 — Terapias de videofeedback: resumen de los estudios incluidos en la revisión de alcance

Autoría, fecha, lugar: Iles et al. 2017 [49]Reino Unido; Diseño: Serie de casos; Muestra: ▪ N = 6▪ 67% F▪ M_A = 1.33 ± 0.28 años; Métodos: ▪ Todas las familias recibieron VIPP-Co▪ Sesiones de 90 minutos en el domicilio, con grabación en vídeo de las interacciones de ambas figuras parentales con la criatura▪ Semanal × 2 semanas, después mensual × 4 meses▪ 6 sesiones en total▪ Solo estadística descriptiva; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la puntuación total y las escalas de externalización del CBCL; Resultados: ▪ Tasa de abandono = 17%▪ Las puntuaciones totales del CBCL mejoraron tras el tratamiento▪ Las escalas de externalización del CBCL mejoraron tras el tratamiento
Autoría, fecha, lugar: Van Zeijl et al. 2006 [48]Países Bajos; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 246▪ Puntuación ≥ percentil 75 en la subescala de trastornos externalizantes del CBCL▪ 44% F▪ M_A = 2.3 ± 1 año▪ 120 grupo de intervención▪ 117 grupo placebo; Métodos: ▪ El grupo de intervención recibió VIPP-SD▪ Sesiones de 1.5 h en el domicilio, con grabación en vídeo de las interacciones entre la criatura y su familia▪ Mensual × 4 meses; cada dos meses × 4 meses▪ El grupo placebo recibió llamadas telefónicas a las familias para que hablaran de sus criaturas (sin consejos)▪ 6 sesiones en total en ambos grupos▪ Evaluaciones al inicio y después del tratamiento; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las escalas de externalización del CBCL; Resultados: ▪ Tasa de abandono = 0,04 %▪ Escalas de externalización del CBCL: sin diferencias tiempo × grupo en el conjunto de la muestra entre el inicio y después del tratamiento▪ Las puntuaciones de la subescala Hiperactividad mejoraron más en el grupo de intervención en las familias con alta discordia conyugal** o con mucho estrés* entre el inicio y después del tratamiento

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 CBCL Child Behaviour Checklist, F femenino, M_A edad media ± desviación típica, N tamaño de la muestra, ECA ensayo controlado aleatorizado, VIPP-Co Video Feedback Intervention for Positive Parenting and Sensitive Discipline for Co-Parents, VIPP-SD Video Feedback Intervention for Positive Parenting and Sensitive Discipline

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tablas 2, 3 y 4)

La PCIT (www.pcit.org) es un tratamiento basado en la evidencia que mejora la relación de apego entre menores de corta edad con problemas de conducta o de SM y sus personas cuidadoras. Consiste en sesiones de coaching en directo en las que el personal terapéutico orienta en el momento a la persona cuidadora, apoyándose en estrategias de interacción positiva y de disciplina para potenciar el apego, reducir las conductas disruptivas y desarrollar habilidades de crianza eficaces [28].

Los estudios incluidos exploraron tanto la PCIT estándar (Tabla 2) como múltiples adaptaciones, como la versión por internet (I-PCIT; Tabla 3), la desregulación emocional (PCIT-ED; Tabla 4), los rasgos de dureza e insensibilidad emocional, la versión específica para la primera infancia (PCIT-T) y formatos ampliados. La mayoría de los estudios utilizaron ECA o diseños cuasiexperimentales. Los estudios informaron de mejoras pre y post intervención en los síntomas de SM infantiles, en particular en las conductas externalizantes. Las tasas de abandono oscilaron entre el 8 y el 23%. A pesar de la variabilidad de las adaptaciones, la PCIT mostró sistemáticamente resultados positivos en distintos entornos y poblaciones. Los tamaños del efecto oscilaron entre pequeños (0.33) y muy grandes (-1.43). Los estudios más amplios, como los de PCIT-ED, informaron de muestras de 976 participantes, mientras que los estudios de I-PCIT tenían muestras más pequeñas (40–60).

Early Pathways (EP; Tabla 5)

EP (http://www.earlypathways.com/) es una intervención domiciliaria dirigida a la díada formada por la criatura y su familia, para menores de 0 a 72 meses con dificultades de SM. Conocida anteriormente como Parenting Young Children (PYC) Program, EP integra la teoría del apego, la terapia cognitivo-conductual y la teoría del aprendizaje social [29]. Ocho estudios, todos realizados en Wisconsin (EE. UU.), reclutaron principalmente a familias con bajos ingresos y de diversidad racial y étnica en una clínica de SM nacida de una colaboración entre la universidad y la comunidad. La mayoría de las personas participantes presentaba un único retraso del desarrollo, por lo general del lenguaje.

Los diseños de estudio incluyeron tres ECA pragmáticos [30–32], un ECA de comparación de intensidades [33], un estudio no aleatorizado [34] y tres estudios pre-post [34–36]. EP se ha adaptado para familias afroamericanas y latinas [30, 36] y, recientemente, para el trastorno de estrés postraumático en la primera infancia [32]. En un total de 1051 menores, EP mostró de forma sistemática mejoras estadísticamente significativas en los resultados emocionales y conductuales, mantenidas en el seguimiento a las 4–6 semanas. Sin embargo, entre las limitaciones figuran que todos los estudios fueron realizados por un único equipo de investigación, la falta de seguimiento a largo plazo más allá de tres meses, las altas tasas de abandono —especialmente en los controles en lista de espera— y la falta de claridad de los métodos de enmascaramiento. Tres ECA utilizaron el análisis por intención de tratar (ITT), lo que atenúa algunos sesgos [30–32]. En conjunto, EP ofrece una eficacia moderada para reducir los síntomas de SM en lactantes y en la primera infancia, en particular la agresividad y la ansiedad.

Psicoterapias parento-infantiles (PIP; Tabla 6)

Siguiendo la estrategia de la revisión Cochrane descrita anteriormente [5], agrupamos cinco estudios basados en el trabajo de Selma Fraiberg [37, 38] en una única categoría denominada PIP. Estas intervenciones pretenden resolver el conflicto intrapsíquico de madres y padres mediante técnicas psicodinámicas y reforzar el apego para mejorar los resultados de SM del lactante o de la criatura. Cinco estudios (N = 200), realizados en Suiza, Francia y EE. UU., evaluaron tres versiones de PIP: Child-Parent Psychotherapy (CPP), Brief Mother-Infant Psychotherapy (BMIP) y Brief Parent-Infant Psychotherapy (BPIP).

Dos ECA evaluaron la CPP [39, 40], que mostró mayores mejoras en los síntomas de SM infantiles en comparación con la gestión de casos y las derivaciones comunitarias. Los avances del grupo CPP se mantuvieron en el seguimiento a los seis meses. Otras dos publicaciones [41, 42] describieron la BMIP, con un diseño de ECA parcial. Ambos grupos (BMIP frente a Interaction Guidance) mostraron mejoras en los síntomas físicos (por ejemplo, alimentación, sueño), pero no en los resultados conductuales o emocionales. No se detectaron diferencias entre grupos. La BPIP se evaluó en un estudio con diseño pre-post [43], que mostró que la mayoría de las personas participantes obtenía resultados favorables en los síntomas de SM infantiles y en la depresión parental, aunque no se informó de análisis estadísticos.

Las cuestiones metodológicas limitan la generalización. Los estudios de BMIP tuvieron una aleatorización limitada y muestras pequeñas. La BPIP carecía de análisis cuantitativos. Sin embargo, la CPP mostró efectos estadísticamente significativos con métodos ITT y una muestra mayor, lo que aporta una evidencia más sólida de eficacia. En resumen, aunque la CPP resulta prometedora para mejorar los resultados de SM en lactantes y en la primera infancia, se necesita más investigación para evaluar otros modelos de PIP.

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabla 7)

WWW (https://watchwaitandwonder.com/) es una intervención manualizada para mejorar la relación entre el lactante y su familia, con un enfoque guiado por el lactante en lugar de por la persona cuidadora (Tabla 7). Desarrollada por Elizabeth Muir [44], WWW se inspira en la teoría del apego y en la teoría psicodinámica, de modo que la persona terapeuta comienza el trabajo comprendiendo la historia psicosocial materna y las representaciones actuales que la madre tiene de su criatura.

Dos estudios realizados en Toronto (Canadá) evaluaron WWW [45, 46]. Las sesiones eran semanales, de 60 min: la primera mitad permitía un juego no estructurado guiado por el lactante mientras la persona cuidadora observaba, y la segunda mitad consistía en un diálogo reflexivo con la persona terapeuta. En total se incluyeron 67 lactantes y criaturas de corta edad en el ECA parcial, de los cuales el 67% fue aleatorizado y el resto se asignó según la disponibilidad del personal terapéutico. El grupo de comparación recibió psicoterapia psicodinámica (PPT), basada en el modelo de Fraiberg y en la CPP [39]. Las criaturas del grupo WWW mostraron mejoras significativamente mayores en la seguridad del apego y en el desarrollo cognitivo justo después del tratamiento que las que recibieron PPT [45]. Sin embargo, en el seguimiento a los seis meses, el grupo PPT había alcanzado al otro y no se observaron diferencias significativas entre grupos [46]. Estos resultados se basaron en datos de seguimiento del 66% de la muestra original.

En resumen, WWW mostró beneficios a corto plazo frente a la PPT, pero los resultados a largo plazo fueron equivalentes. Entre las limitaciones figuran el pequeño tamaño de la muestra, la aleatorización parcial y la falta de claridad sobre los mecanismos que subyacen a los cambios posteriores al tratamiento en el grupo de comparación. Se necesitan estudios adicionales con diseños rigurosos para confirmar su eficacia.

Intervenciones de videofeedback (VIPP; Tabla 8)

La Video-feedback Intervention to Promote Positive Parenting (VIPP) sitúa las interacciones entre la criatura y su familia en el centro de la reflexión y del cambio terapéutico. En esta categoría se incluyen dos intervenciones relacionadas: Video Feedback for Positive Parenting and Sensitive Discipline (VIPP-SD) y su adaptación para la coparentalidad (VIPP-Co). En conjunto, estos estudios evaluaron a 242 menores.

La VIPP-SD integra estrategias basadas en el apego para potenciar la sensibilidad parental con enfoques conductuales procedentes de la teoría del aprendizaje social de Patterson para reforzar las habilidades de disciplina [47, 48]. En un ECA realizado en Leiden (Países Bajos), las madres recibieron seis sesiones a lo largo de varios meses en su domicilio, con el videofeedback como principal mecanismo terapéutico. Aunque no se observaron diferencias globales significativas entre los grupos VIPP-SD y placebo, los análisis post hoc revelaron que las criaturas de familias con un estrés elevado o con discordia conyugal mostraban reducciones de la hiperactividad.

Una serie de casos piloto en el Reino Unido [49] evaluó la VIPP-Co, que adapta la VIPP-SD a contextos de coparentalidad modificando su contenido y su estructura, al tiempo que mantiene el videofeedback como núcleo de la intervención. Aunque no se informó de estadística inferencial, los datos descriptivos mostraron reducciones entre antes y después del tratamiento en las puntuaciones globales de síntomas y de conducta.

En resumen, la VIPP-SD cuenta con un respaldo preliminar para los subgrupos expuestos a un estrés elevado y a la discordia familiar, pero requiere una evaluación adicional a gran escala. La VIPP-Co resulta prometedora en los datos piloto, lo que justifica seguir investigándola con diseños de estudio rigurosos.

Parent-Child Care (PC-Care; Tabla 9)

Tabla 9 — Parent-Child Care: resumen de los estudios incluidos en la revisión de alcance

Autoría, fecha, lugar: Timmer et al. 2021 [50]EE. UU.; Diseño: Ensayo abierto; Muestra: ▪ N = 264▪ Menores de 1 a 10 años con derivación desde una clínica comunitaria de salud mental por conductas disruptivas o difíciles de manejar▪ 54% M▪ M_A = 5.52 ± 2.5 años; Métodos: ▪ Todas las familias recibieron PC-CARE▪ 6 sesiones con la díada▪ Solo estadística descriptiva; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en los problemas de conducta según las escalas Intensidad y Problema del ECBI; Resultados: ▪ Tasa de abandono del 6%▪ Las puntuaciones de ECBI Intensidad y Problema disminuyeron significativamente tras la intervención▪ Sin efectos significativos en los estilos de apego ambivalente o evitativo
Autoría, fecha, lugar: Timmer et al. 2023 [51]EE. UU.; Diseño: Cuasiexperimental**; Muestra: ▪ N = 204▪ Reclutamiento en un servicio comunitario de salud mental vinculado a una universidad▪ 63% M▪ M_A = 4.95 ± 1.6 años▪ 69 grupo PC-CARE▪ 135 grupo PCIT; Métodos: ▪ Cohortes clínicas no aleatorizadas que comparan los resultados de PC-CARE con los de la PCIT estándar▪ PC-CARE incluyó 6 sesiones con la díada▪ La PCIT estándar se completó y las personas participantes se evaluaron a mitad de la PCIT (7.ª sesión) para alinear los plazos de ambas intervenciones; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en los problemas de conducta infantil medidos con el ECBI Intensidad y Problema▪ Tasas de retención en el tratamiento; Resultados: ▪ Tasa de abandono = 16% en PC-CARE, 55% en el grupo PCIT▪ Mejoras significativas en PC-CARE frente a la PCIT, medidas en el mismo momento, en las escalas Intensidad y Problema del ECBI***

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ECBI Eyberg Child Behavior Inventory, F femenino, M masculino, M_A edad media ± desviación típica, N tamaño de la muestra, PC-CARE Parent-Child Care, PCIT Parent-Child Interaction Therapy, ECA ensayo controlado aleatorizado

PC-CARE (https://pcit.ucdavis.edu/pc-care) es una intervención diádica breve, informada por la evidencia, de seis sesiones, diseñada para reforzar la relación entre la persona cuidadora y la criatura y mejorar la conducta infantil mediante una combinación de psicoeducación, coaching en directo y práctica diaria de habilidades. PC-CARE es especialmente eficaz para familias que afrontan un trauma, problemas de conducta o transiciones, y es adaptable a poblaciones y entornos asistenciales diversos.

Se incluyeron dos artículos que exploraban la viabilidad y la eficacia de PC-CARE mediante un ensayo clínico no aleatorizado y un diseño cuasiexperimental. Ambos estudios incluyeron a menores de corta edad reclutados en clínicas de servicios comunitarios de SM [50, 51]. Ambos midieron principalmente la reducción de las conductas externalizantes o disruptivas infantiles. En los dos estudios, los síntomas conductuales mejoraron tras el tratamiento y la retención de participantes fue alta. En comparación con la PCIT, PC-CARE mostró mayores reducciones de las conductas infantiles y del estrés parental. Las personas participantes en PC-CARE también tuvieron más probabilidades de completar la intervención que en la PCIT [51].

PC-CARE es una intervención prometedora para tratar a menores de corta edad con dificultades de SM. Al tratarse de una terapia de desarrollo reciente, entre sus limitaciones figura la falta de evidencia disponible que respalde su eficacia, y se beneficiaría de más investigación con muestras más amplias y de la exploración de distintos resultados a lo largo del tiempo, respectivamente.

Otras intervenciones (Tabla 10)

Tabla 10 — Otras intervenciones

Basic Trust Intervention
Autoría, fecha, lugar: Colonnesi et al. 2013 [53]Países Bajos; Diseño: Estudio observacional de cohorte; Muestra: ▪ N = 20▪ Familias adoptivas con menores de 2 a 5 años con derivación desde una consulta externa de psiquiatría infantil por problemas de conducta y emocionales▪ 65% F▪ M_A = 3.8 ± 0.83 años; Métodos: ▪ Todas las familias recibieron BTI▪ 8 sesiones de formación y una consulta telefónica posterior con la persona formadora▪ 7 sesiones en total▪ Solo estadística descriptiva; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en la inseguridad del apego medidos con el AISI; Resultados: ▪ Tasa de abandono no indicada▪ Las puntuaciones del AISI en desorganización y seguridad del apego mejoraron tras el tratamiento▪ Sin efectos significativos en los estilos de apego ambivalente o evitativo
Play and Language for Autistic Youngsters
Autoría, fecha, lugar: Soloman et al. 2014 [52]EE. UU.; Diseño: ECA; Muestra: ▪ N = 128▪ Reclutamiento en consultas médicas locales de cinco ciudades estadounidenses▪ 18% F▪ M_A = 50.2 meses ± 10 meses; Métodos: ▪ Aleatorización en dos cohortes anuales a servicios comunitarios o a PLAY + servicios comunitarios▪ PLAY consistió en visitas domiciliarias mensuales de 3 horas durante 12 meses (M_v = 10.52 ± 3.01)▪ Los servicios comunitarios incluían servicios públicos de educación especial en preescolar para menores de 3 a 5 años; Resultados infantiles principales: ▪ Cambios en las interacciones entre la criatura y su familia medidos con las MCBRS, en el lenguaje y el desarrollo, y en la categoría diagnóstica/síntomas relacionados con el autismo mediante el ADOS; Resultados: ▪ Tasa de abandono = 11% en PLAY, 86% en el grupo control▪ Mejoras significativas tras el tratamiento en PLAY en la escala MCBRS en receptividad/conducta orientada a la criatura, afecto-animación y directividad▪ Cambios significativos mínimos o nulos en los servicios comunitarios

*p < .05. **p < .01. ***p < .001 ADOS Autism Diagnostic Observation Schedule, AISI Attachment Insecurity Screening Inventory, BTI Basic Trust Intervention, F femenino, M_A edad media ± desviación típica, MCBRS Maternal and Child Behavior Rating Scales, M_v número medio de visitas, N tamaño de la muestra, PLAY Play and Language for Autistic Youngsters, ECA ensayo controlado aleatorizado

El PLAY Project es un programa de desarrollo mediado por las familias, diseñado para mejorar las interacciones entre la criatura y su familia y reducir los síntomas de TEA, con un énfasis específico en la mejora de la reciprocidad social [52]. PLAY se dirige a madres y padres y les forma para implicar a su criatura en técnicas estructuradas basadas en el juego que favorezcan su progreso evolutivo. Incluye visitas domiciliarias mensuales de 3 horas durante un periodo de 12 meses. Personal consultor ofrece coaching, modelado y videofeedback a las personas cuidadoras. Las familias aprenden a realizar sesiones de juego de 15–20 minutos durante dos horas al día. Aunque los resultados eran principalmente síntomas del neurodesarrollo, la terapia se incluyó porque la revisión del manual reveló una base en la teoría del apego y por su carácter diádico. El ECA incluyó a 128 familias, asignadas a la terapia PLAY o a la atención estándar [52], y evaluó las interacciones entre la criatura y su familia, el desarrollo del lenguaje y las categorías diagnósticas y los síntomas relacionados con el autismo. PLAY superó al grupo control al mejorar significativamente la calidad de las interacciones entre la criatura y su familia, reducir el estrés parental y potenciar el desarrollo funcional global de la criatura. PLAY empoderó a las familias y reforzó la dinámica familiar. Dadas sus tasas de abandono moderadas, sería beneficioso realizar estudios adicionales a gran escala para validar mejor su eficacia.

La Basic Trust Intervention (BTI), desarrollada por Polderman (1998), está diseñada para abordar las dificultades de apego y la psicopatología infantiles e incluye ocho sesiones a lo largo de tres meses [53]. Se centra en mejorar la sensibilidad parental y la mentalización (mind-mindedness) para potenciar las relaciones entre la criatura y su familia y reducir los problemas relacionados con el apego. La intervención utilizaba métodos (por ejemplo, el videofeedback) para revisar las interacciones entre la criatura y su familia, psicoeducación sobre las cuestiones de apego dirigida a madres y padres, y la técnica de «nombrar» (definida como el hecho de que la madre o el padre ponga nombre a las emociones y conductas de su criatura para fomentar la autorregulación y un apego seguro) [53]. El estudio incluyó a veinte familias neerlandesas con criaturas de 2 a 5 años adoptadas internacionalmente y halló mejoras en el apego inseguro y desorganizado y en los problemas de conducta infantiles. Sin embargo, no hubo cambios significativos en la sensibilidad parental. El pequeño tamaño de la muestra (N = 20), la ausencia de grupo de comparación y la dependencia de resultados informados por las propias familias son debilidades notables. A pesar de estas limitaciones, la BTI resulta prometedora como terapia para las dificultades de apego, especialmente en díadas madre-criatura, con potencial para que futuras investigaciones confirmen su eficacia en estudios a mayor escala.

Discusión

Esta revisión de alcance identificó 41 artículos sobre PCIT y 21 sobre terapias diádicas basadas en el apego distintas de la PCIT para menores de 0 a 6 años con síntomas de SM. Pese a la importancia de la intervención temprana en SM, fuera de la PCIT la investigación en este ámbito es escasa. Cabe destacar que una revisión reciente de programas o intervenciones de prevención para menores de 0 a 5 años en riesgo de dificultades socioemocionales señaló que solo el 9% de los estudios evaluaba tratamientos [22].

Esta revisión sintetiza los tratamientos diádicos basados en el apego para menores con síntomas y se apoya en otras revisiones que sintetizan información sobre intervenciones diseñadas para mejorar preventivamente el apego materno en poblaciones de alto riesgo. Amplía el conocimiento sobre las opciones de tratamiento y puede ayudar a profesionales y responsables de gestión a seleccionar modalidades de tratamiento diádico para la atención clínica de menores de corta edad con síntomas de SM.

Se observaron cambios positivos significativos en varios de los tratamientos investigados. Los estudios de PCIT incluidos mostraron resultados positivos en la reducción de los síntomas de SM infantiles, incluidas nuevas adaptaciones no recogidas en revisiones anteriores. Los estudios de EP revelaron hallazgos estadísticamente significativos en la mejora de los problemas de SM. En comparación con la gestión de casos, la CPP [39 ,40] también informó de cambios significativos en el grupo de tratamiento activo. Aunque este hallazgo debe replicarse, sigue siendo prometedor. WWW mostró inicialmente cambios positivos frente al grupo control de PIP, pero a los seis meses las mejoras del grupo PIP superaron a las del grupo WWW. Esto limita la posibilidad de concluir que WWW sea un tratamiento eficaz, y se recomienda investigación adicional. Los demás tratamientos de PIP, así como VIPP-SD y VIPP-Co, no demostraron suficientemente la superioridad de cada intervención. Las intervenciones más recientes, con pocas publicaciones, también informaron de resultados favorables, pero también se beneficiarían de investigación adicional con muestras más amplias.

Dos tercios de los estudios incluidos utilizaron un diseño de ECA, el más sólido para medir la eficacia en la investigación clínica, lo que indica que se halló un corpus de literatura robusto. Sin embargo, solo cuatro del total de estudios utilizaron un análisis ITT, tres de ellos estudios de EP. El ITT se considera el procedimiento estándar para analizar los ECA, ya que puede minimizar el sesgo derivado del incumplimiento del protocolo. Los demás estudios eran variantes de diseños controlados no aleatorizados, diseños pre-post no controlados, estudios cuasiexperimentales y series de casos con al menos cinco participantes. Todos ellos aportan una evidencia más débil en apoyo de la asociación con un cambio positivo [54].

Otra debilidad metodológica fue la falta de métodos estándar para el tratamiento de los datos faltantes [55]. También parece que ninguno de los estudios enmascaró la recogida de los datos de resultado. Los tamaños muestrales de la mayoría de los estudios variaron mucho, de 6 a 75 participantes. Las excepciones fueron algunos estudios de EP y de PCIT, con unos cuantos cientos de participantes, y uno de los artículos de VIPP-SD, que incluyó a 247 menores.

Un desafío notable en la mayoría de los estudios fue el abandono, que aumenta el riesgo de sesgo en los resultados [56]. La VIPP-SD tuvo la tasa de abandono más baja, del 0,04 %, y varios de los estudios de EP las más altas, con un 57% en uno de ellos. Tratar a lactantes y menores con síntomas de SM siempre es difícil, y las tasas de abandono registradas en estos estudios no son inusuales [57, 58]. Los estudios de PCIT también presentan tasas de abandono de hasta el 50% en una adaptación comunitaria, aunque la mayoría de los estudios de PCIT en consulta tienen tasas del 18–36% [59], que se mantuvieron en los estudios incluidos en esta revisión.

Es posible que EP tuviera tasas de abandono tan altas porque solo reclutó a familias de nivel socioeconómico bajo y pertenecientes a minorías raciales o étnicas, factores que siguen suponiendo un desafío en los estudios pediátricos [60]. A medida que avanzaba la investigación sobre EP, el equipo que la desarrolló exploró si un tratamiento más intensivo era más eficaz [33] o si algunas personas abandonaban antes porque mejoraban más rápido [30, 35]. Está claro que la cuestión del abandono es compleja y que es preciso crear soluciones para explorar tratamientos destinados a las familias que más necesitan atención [61]. Por el contrario, PC-CARE tuvo altas tasas de retención en dos estudios que incluían muestras diversas de participantes. Dada la brevedad de esta intervención de 7 semanas, esto sugiere que enfoques más ágiles y focalizados pueden mejorar la implicación y la retención de participantes. Sin embargo, el ECA carecía de un grupo de comparación sin tratamiento.

Esta revisión presenta varias limitaciones. La búsqueda se limitó a modalidades de tratamiento diádico centradas en potenciar la relación entre la persona cuidadora y la criatura. Por lo tanto, puede haber tratamientos no basados en el apego que sean eficaces, por ejemplo, la formación conductual de madres y padres, pero que no se revisaron aquí. Al centrarnos en los tratamientos diádicos, es posible que se hayan pasado por alto otros tratamientos grupales basados en el apego para problemas de SM. No se incluyeron idiomas distintos del inglés. Aunque todos los estudios informaron de resultados relativos a las personas cuidadoras, esta revisión se centró únicamente en los resultados relacionados con la criatura. Sin embargo, es posible que las respuestas a algunas preguntas sobre los resultados infantiles en algunos de los estudios pudieran explicarse por los resultados de las personas cuidadoras. Muchas de estas intervenciones están diseñadas para los problemas externalizantes infantiles y se centran en ellos, pero hay muchos otros síntomas, más difíciles de medir en lactantes y en la primera infancia, que son importantes. También sería útil que la investigación futura incluyera una mayor coherencia entre las medidas utilizadas en los estudios para medir el cambio de los síntomas de SM en la primera infancia.

Aunque esta revisión se centró en intervenciones evaluadas en menores con síntomas clínicos, algunas intervenciones basadas en el apego bien establecidas —como Attachment and Biobehavioral Catch-Up (ABC)— se excluyeron por estar centradas en la prevención en poblaciones de alto riesgo. Una revisión reciente respalda su eficacia en poblaciones atendidas por los servicios de protección de la infancia, lo que plantea la cuestión de si ABC podría beneficiar también a menores con derivación clínica por síntomas de SM [24].

El desarrollo de intervenciones eficaces para menores de 0 a 6 años con síntomas de SM tiene una importancia crucial para la próxima generación. Se necesita más investigación con una metodología estandarizada y rigurosa y con muestras diversas. Proponemos que la investigación futura incluya los siguientes componentes:

Diseños adecuados para medir la eficacia o la efectividad, por ejemplo, ECA, ECA pragmáticos o estudios no aleatorizados si no es posible un ECA.
Tamaños muestrales suficientemente grandes para detectar diferencias clínicamente relevantes y permitir los análisis de covariables pertinentes.
Muestras extraídas de las poblaciones que presentan con más frecuencia problemas de SM en lactantes y en la primera infancia, por ejemplo, familias que viven con determinantes sociales adversos de la salud.
Métodos estadísticos adecuados para ensayos clínicos y estudios longitudinales, por ejemplo, uso de análisis ITT y de métodos apropiados para imputar los datos faltantes.
Una mayor coherencia entre estudios en las medidas de resultados infantiles y una mayor atención a los síntomas internalizantes podrían mejorar significativamente la medición de los beneficios del tratamiento entre estudios.
Aplicar estrategias basadas en la evidencia para reducir el abandono.
Periodos de seguimiento suficientemente largos para evaluar el impacto a largo plazo del tratamiento en menores de corta edad con problemas de SM.
Estudios de coste-efectividad de las intervenciones.

Implicaciones clínicas

Dada su sólida y creciente base de evidencia, la PCIT sigue siendo la terapia diádica basada en el apego con mayor respaldo disponible en la actualidad. Sin embargo, presenta importantes barreras de implementación (por ejemplo, dificultad para acceder a recursos suficientes, adaptabilidad a la cultura de las familias usuarias, etc. [62]) y una accesibilidad limitada incluso en algunos países de ingresos altos (por ejemplo, solo tres profesionales con certificación en todo Canadá [63]). Pese a hallazgos alentadores, la evidencia sobre las intervenciones diádicas distintas de la PCIT sigue siendo limitada debido a dificultades metodológicas como muestras pequeñas, ausencia de enmascaramiento, seguimiento limitado y altas tasas de abandono. No obstante, está justificado seguir investigando EP, CPP y otras intervenciones prometedoras, en particular en poblaciones desatendidas. El desarrollo continuo de intervenciones relacionales accesibles y basadas en la evidencia para lactantes y menores de corta edad con problemas de SM es fundamental para mejorar los resultados tempranos y las trayectorias a largo plazo.

Abreviaturas

ABC: Attachment and Biobehavioral Catch-Up
TEA: trastorno del espectro autista
TA: teoría del apego
BMIP: Brief Mother-Infant Psychotherapy (psicoterapia breve madre-bebé)
BPIP: Brief Parent-Infant Psychotherapy (psicoterapia breve parento-infantil)
BTI: Basic Trust Intervention
CPP: Child-Parent Psychotherapy (psicoterapia parento-infantil)
EP: Early Pathways
I-PCIT: PCIT por internet
ITT: intención de tratar
SM: salud mental
PC-CARE: Parent-Child Care
PCIT-ED: PCIT para el desarrollo emocional
PCIT-T: PCIT para la primera infancia (Toddlers)
PCIT: Parent-Child Interaction Theory
PIP: psicoterapia parento-infantil
PLAY: Play and Language for Autistic Youngsters
PPT: psicoterapia psicodinámica
PYC: Parenting Young Children
ECA: ensayo controlado aleatorizado
VIPP-Co: videofeedback para una parentalidad positiva adaptado a la coparentalidad
VIPP-SD: videofeedback para una parentalidad positiva y una disciplina sensible
VIPP: intervenciones de videofeedback
WWW: Watch, Wait, and Wonder

Complexe Systémique: lo esencial

Esta revisión recuerda algo que la práctica suele olvidar: en la primera infancia, el síntoma se trata dentro de la relación, y quien recibe la atención es la díada. Ofrece un mapa útil de las herramientas, desde el coaching en directo de la PCIT hasta el videofeedback, pasando por las psicoterapias parento-infantiles y Watch, Wait, and Wonder, y muestra que su base de evidencia es muy desigual. Para la práctica clínica, cabe retener la solidez de la PCIT y de Early Pathways, el interés de los formatos breves, domiciliarios o a distancia, y la cuestión del abandono en las familias más expuestas a determinantes sociales adversos. Una lectura sistémica invita, no obstante, a ampliar el foco: la díada sigue siendo a menudo «madre-criatura», los padres, la coparentalidad, la fratría y la red más amplia apenas aparecen, y los resultados medidos se centran sobre todo en las conductas externalizantes de la criatura. Puede leerse junto con el artículo sobre la experiencia de las psicoterapias diádicas con la persona cuidadora en el trauma del desarrollo y el artículo sobre la guía por vídeo en salud mental del lactante.

Notas del original

Nota de la editorial. Springer Nature se mantiene neutral con respecto a las reivindicaciones jurisdiccionales en los mapas publicados y las afiliaciones institucionales.

Agradecimientos. Queremos dar las gracias al generoso personal bibliotecario, Margaret Sampson y Patrick Labelle, por su ayuda en la elaboración de la estrategia de búsqueda de esta revisión de alcance. También agradecemos a Brian Dewar, Esther Carefoot, Sophie Barriault y Sophie Zarb su ayuda en el proceso de cribado.

Contribuciones de la autoría. KM y KP contribuyeron a la conceptualización del estudio, la metodología, la investigación, la validación de los datos, la curación de datos, los recursos, la visualización, la supervisión y la administración del proyecto. CDS y AL realizaron la investigación, la curación de datos y la visualización. NS contribuyó a la investigación, la validación de los datos, el análisis, la curación de datos, los recursos, la visualización, la supervisión y la administración del proyecto. AL, AT, MS, MV, PC, AH, LC y SS contribuyeron a la investigación y al proceso de curación de datos. NR supervisó la investigación, la curación de datos, los recursos y la supervisión. Todas las personas firmantes participaron en la revisión y edición del manuscrito y leyeron y aprobaron la versión final.

Financiación. Agradecemos al Knowledge Institute of Child and Youth Mental Health and Addictions, al Children’s Hospital of Eastern Ontario Psychiatry Associates Fund y a la Happy Roots Foundation su generosa financiación de este trabajo. Las opiniones, resultados y conclusiones presentados en este artículo son los de la autoría y son independientes de las fuentes de financiación.

Aprobación ética y consentimiento para participar. No procede.

Consentimiento para la publicación. No procede.

Conflicto de intereses. La autoría declara no tener conflictos de intereses.

Referencias

Bowlby J. Attachment and loss: retrospect and prospect. Am J Orthopsychiatry. 1982;52(4):664–78. https://doi.org/10.1111/j.1939-0025.1982.tb01456.x.

Zeanah CH, Gleason MM. Annual research review: attachment disorders in early childhood – clinical presentation, causes, correlates, and treatment. J Child Psychol Psychiatry. 2015;56(3):207–22. https://doi.org/10.1111/jcpp.12347.

Groh AM, Roisman GI, van IJzendoorn MH, Bakermans-Kranenburg MJ, Fearon RP. The significance of insecure and disorganized attachment for children’s internalizing symptoms: A Meta-Analytic study. Child Dev. 2012;83(2):591–610. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2011.01711.x.

Fearon RP, Bakermans-Kranenburg MJ, Van IJzendoorn MH, Lapsley AM, Roisman GI. The significance of insecure attachment and disorganization in the development of children’s externalizing behavior: A Meta-Analytic study. Child Dev. 2010;81(2):435–56. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2009.01405.x.

Barlow J, Bennett C, Midgley N, Larkin S, Wei Y. Parent-infant psychotherapy for improving parental and infant mental health. Cochrane Database Syst Reviews. 2015;1(1):CD010534. https://doi.org/10.1002/14651858.CD010534.pub2.

Center on the Developing Child at Harvard University. Brain Architecture: An ongoing process that begins before birth. Brain Architecture. April 14. 2004. https://developingchild.harvard.edu/key-concept/brain-architecture/. Accessed 9 Sep 2025.

Institute of Medicine, National Research Council. From neurons to neighborhoods: the science of early childhood development. National Academies; 2000. 10.17226/9824.

Johnson SB, Blum RW. Stress and the brain: how experiences and exposures across the life span shape health, development, and learning in adolescence. J Adolesc Health. 2012;51(2 Suppl):S1–2. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2012.06.001.

Moran G, Forbes L, Evans E, Tarabulsy GM, Madigan S. Both maternal sensitivity and atypical maternal behavior independently predict attachment security and disorganization in adolescent mother–infant relationships. Infant Behav Dev. 2008;31(2):321–5. https://doi.org/10.1016/j.infbeh.2007.12.012.

Cassidy J, Jones JD, Shaver PR. Contributions of attachment theory and research: A framework for future research, translation, and policy. Dev Psychopathol. 2013;25(4pt2):1415–34. https://doi.org/10.1017/S0954579413000692.

Thomas R, Abell B, Webb HJ, Avdagic E, Zimmer-Gembeck MJ. Parent-Child interaction therapy: A Meta-analysis. Pediatrics. 2017;140(3):e20170352. https://doi.org/10.1542/peds.2017-0352.

Bakermans-Kranenburg MJ, Van IJzendoorn MH, Mesman J, Alink LRA, Juffer F. Effects of an attachment-based intervention on daily cortisol moderated by dopamine receptor D4: A randomized control trial on 1- to 3-year-olds screened for externalizing behavior. Dev Psychopathol. 2008;20(3):805–20. https://doi.org/10.1017/S0954579408000382.

Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH, Juffer F. Less is more: Meta-analyses of sensitivity and attachment interventions in early childhood. Psychol Bull. 2003;129(2):195–215. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.2.195.

Letourneau N, Tryphonopoulos P, Giesbrecht G, Dennis CL, Bhogal S, Watson B. Narrrative and Meta-Analytic review of interventions aiming to improve Maternal-Child attachment security. Infant Mental Health Journal: Infancy Early Child. 2015;36(4):366–87. https://doi.org/10.1002/imhj.21525.

Eyberg S. Parent-Child interaction therapy. Child Fam Behav Ther. 1988;10(1):33–46. https://doi.org/10.1300/J019v10n01_04.

Lieneman CC, Brabson LA, Highlander A, Wallace NM, McNeil CB. Parent-Child interaction therapy: current perspectives. Psychol Res Behav Manag. 2017;10:239–56. https://doi.org/10.2147/PRBM.S91200.

Arksey H, O’Malley L. Scoping studies: towards a methodological framework. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19–32. https://doi.org/10.1080/1364557032000119616.

Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010;5(1):1–9. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69.

Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010;5(1):69. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69.

Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467–73. https://doi.org/10.7326/M18-0850.

De Wolff MS, van Ijzendoorn MH. Sensitivity and attachment: A Meta-Analysis on parental antecedents of infant attachment. Child Dev. 1997;68(4):571–91. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.1997.tb04218.x.

McLuckie A, Landers AL, Curran JA, et al. A scoping review of mental health prevention and intervention initiatives for infants and preschoolers at risk for socio-emotional difficulties. Syst Reviews. 2019;8(1):183. https://doi.org/10.1186/s13643-019-1043-3.

Kohlhoff J, Lieneman C, Cibralic S, Traynor N, McNeil CB. Attachment-Based parenting interventions and evidence of changes in toddler attachment patterns: an overview. Clin Child Fam Psychol Rev. 2022;25(4):737–53. https://doi.org/10.1007/s10567-022-00405-4.

Grube WA, Liming KW. Attachment and biobehavioral catch-up: A systematic review. Infant Mental Health J. 2018;39(6):656–73. https://doi.org/10.1002/imhj.21745.

Turner-Halliday F, Watson N, Boyer NR, Boyd KA, Minnis H. The feasibility of a randomised controlled trial of dyadic developmental psychotherapy. BMC Psychiatry. 2014;14(1):347. https://doi.org/10.1186/s12888-014-0347-z.

O’Hara L, Smith E, Barlow J, et al. Video feedback for parental sensitivity and attachment security in children under five years. Cochrane Database Syst Reviews. 2019. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012348.pub2.

Moss E, Tarabulsy GM, Dubois–Comtois K, Cyr C, Bernier A, St–Laurent D. The attachment video–feedback intervention program: development and validation. Handbook of attachment-based interventions. Published Online 2018:318–38.

PCIT International. Parent-Child Interaction Therapy (PCIT). Parent-Child Interaction Therapy (PCIT). 2023. https://www.pcit.org/. Accessed 25 July 2025.

Fox RA, Nicholson BC. Parenting young children: A facilitator’s guide. Sopris West Educational Services; 2003. https://books.google.ca/books?id=uSibAAAACAAJ.

Fung MP, Fox RA. The culturally-adapted early pathways program for young Latino children in poverty: A randomized controlled trial. J Latina/o Psychol. 2014;2(3):131–45. https://doi.org/10.1037/lat0000019.

Harris SE, Fox RA, Love JR. Early pathways therapy for young children in poverty: A randomized controlled trial. Couns Outcome Res Evaluation. 2015;6(1):3–17. https://doi.org/10.1177/2150137815573628.

Love JR, Fox RA. Home-Based parent child therapy for young traumatized children living in poverty: A randomized controlled trial. J Child Adolesc Trauma. 2019;12(1):73–83. https://doi.org/10.1007/s40653-017-0170-z.

Carrasco JM, Fox RA. VARYING TREATMENT INTENSITY IN A HOME-BASED PARENT, AND CHILD THERAPY PROGRAM FOR FAMILIES LIVING IN POVERTY. A RANDOMIZED CLINIC TRIAL. J Community Psychol. 2012;40(5):621–30. https://doi.org/10.1002/jcop.21492.

Holtz CA, Carrasco JM, Mattek RJ, Fox RA. Behavior problems in toddlers with and without developmental delays: comparison of treatment outcomes. Child Family Behav Therapy. 2009;31(4):292–311. https://doi.org/10.1080/07317100903311018.

Fung MP, Fox RA, Harris SE. Treatment outcomes for at-risk young children with behavior problems: toward a new definition of success. J Social Service Res. 2014;40(5):623–41. https://doi.org/10.1080/01488376.2014.915283.

Gresl BL, Fox RA, Fleischmann A. Home-Based Parent-Child therapy in Low-Income African American, Caucasian, and Latino families: A comparative examination of treatment outcomes. Child Fam Behav Ther. 2014;36(1):33–50. https://doi.org/10.1080/07317107.2014.878193.

Fraiberg S, Adelson E, Shapiro V. Ghosts in the nursery: A psychoanalytic approach to the problems of impaired Infant-Mother relationships. J Am Acad Child Psychiatry. 1975;14(3):387–421. https://doi.org/10.1016/S0002-7138(09)61442-4.

Fraiberg S, Lieberman AF, Pekarsky JH, Pawl JH. Treatment and outcome in an infant psychiatry program: II. J Prev Psychiatry. Published online 1981.

Lieberman AF, Van Horn P, Ippen CG. Toward evidence-based treatment: Child-parent psychotherapy with preschoolers exposed to marital violence. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2005;44(12):1241–8. https://doi.org/10.1097/01.chi.0000181047.59702.58.

Lieberman AF, Ghosh Ippen C, Van Horn P. Child-parent psychotherapy: 6-Month follow-up of a randomized controlled trial. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2006;45(8):913–8. https://doi.org/10.1097/01.chi.0000222784.03735.92.

Cramer B, Robert-Tissot C, Stern DN, et al. Outcome evaluation in brief mother‐infant psychotherapy: A preliminary report. Infant Mental Health J. 1990;11(3):278–300. https://doi.org/10.1002/1097-0355(199023)11:3<278::AID-IMHJ2280110309>3.0.CO;2-H.

Robert-Tissot C, Cramer B, Stern DN, et al. Outcome evaluation in brief mother-infant psychotherapies: report on 75 cases. Infant Mental Health J. 1996;17(2):97–114. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0355(199622)17:2<97::AID-IMHJ1>3.0.CO;2-Y.

Hervé MJ, Paradis M, Rattaz C, et al. Predictors of outcome in infant and toddlers functional or behavioral disorders after a brief parent-infant psychotherapy. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2009;18(12):737–46. https://doi.org/10.1007/s00787-009-0032-9.

Muir E. Watching, waiting, and wondering: applying psychoanalytic principals to mother-infant intervention. Infant Mental Health J. 1992;13(4):319–28. https://doi.org/10.1002/1097-0355(199224)13:4<319::AID-IMHJ2280130407>3.0.CO;2-2.

Cohen NJ, Muir E, Parker CJ, et al. Watch, wait, and wonder: testing the effectiveness of a new approach to mother-infant psychotherapy. Infant Mental Health J. 1999;20(4):429–51. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0355(199924)20:4<429::AID-IMHJ5>3.0.CO;2-Q.

Cohen NJ, Lojkasek M, Muir E, Muir R, Parker CJ. Six-month follow-up of two mother-infant psychotherapies: convergence of therapeutic outcomes. Infant Mental Health J. 2002;23(4):361–80. https://doi.org/10.1002/imhj.10023.

Patterson GR, Chamberlain P, Reid JB. A comparative evaluation of a parent-training program. Behav Ther. 1982;13(5):638–50. https://doi.org/10.1016/S0005-7894(82)80021-X.

Van Zeijl J, Mesman J, Van IJzendoorn MH, et al. Attachment-based intervention for enhancing sensitive discipline in mothers of 1- to 3-year-old children at risk for externalizing behavior problems: a randomized controlled trial. J Consult Clin Psychol. 2006;74(6):994–1005. https://doi.org/10.1037/0022-006X.74.6.994.

Iles JE, Rosan C, Wilkinson E, Ramchandani PG. Adapting and developing a video-feedback intervention for co-parents of infants at risk of externalising behaviour problems (VIPP-Co): A feasibility study. Clin Child Psychol Psychiatry. 2017;22(3):483–99. https://doi.org/10.1177/1359104517704025.

Timmer SG, Hawk B, Forte LA, Boys DK, Urquiza AJ. An open trial of Parent-Child care (PC-CARE)-A 6-Week dyadic parenting intervention for children with externalizing behavior problems. Child Psychiatry Hum Dev. 2019;50(1):1–12. https://doi.org/10.1007/s10578-018-0814-8.

Timmer SG, Hawk B, Usacheva M, Armendariz L, Boys DK, Urquiza AJ. The long and the short of it: A comparison of the effectiveness of Parent-Child care (PC-CARE) and Parent-Child interaction therapy (PCIT). Child Psychiatry Hum Dev. 2023;54(1):255–65. https://doi.org/10.1007/s10578-021-01257-9.

Solomon R, Van Egeren LA, Mahoney G, Quon Huber MS, Zimmerman P. PLAY project home consultation intervention program for young children with autism spectrum disorders: a randomized controlled trial. J Dev Behav Pediatrics: JDBP. 2014;35(8):475–85. https://doi.org/10.1097/DBP.0000000000000096.

Colonnesi C, Wissink IB, Noom MJ, et al. Basic trust: an attachment-oriented intervention based on mind-mindedness in adoptive families. Res Social Work Pract. 2013;23(2):179–88. https://doi.org/10.1177/1049731512469301.

OCEBM Levels of Evidence Working Group. The Oxford Levels of Evidence 2. 2011. https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-levels-of-evidence. Accessed 28 July 2025

Jakobsen JC, Gluud C, Wetterslev J, Winkel P. When and how should multiple imputation be used for handling missing data in randomised clinical trials – a practical guide with flowcharts. BMC Med Res Methodol. 2017;17(1):162. https://doi.org/10.1186/s12874-017-0442-1.

Nunan D, Aronson J, Bankhead C. Catalogue of bias: attrition bias. BMJ Evid Based Med. 2018;23(1):21–2. https://doi.org/10.1136/ebmed-2017-110883.

Gustavson K, von Soest T, Karevold E, Røysamb E. Attrition and generalizability in longitudinal studies: findings from a 15-year population-based study and a Monte Carlo simulation study. BMC Public Health. 2012;12(1):918. https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-918.

Marcellus L. Are we missing anything? Pursuing research on attrition. Can J Nurs Res. 2004;36(3):82–98.

Lanier P, Kohl PL, Benz J, Swinger D, Moussette P, Drake B. Parent–Child interaction therapy in a community setting: examining Outcomes, Attrition, and treatment setting. Res Social Work Pract. 2011;21(6):689–98. https://doi.org/10.1177/1049731511406551.

Brewster RCL, Steinberg JR, Magnani CJ, et al. Race and ethnicity reporting and representation in pediatric clinical trials. Pediatrics. 2023;151(4):e2022058552. https://doi.org/10.1542/peds.2022-058552.

Liu Y, Pencheon E, Hunter RM, Moncrieff J, Freemantle N. Recruitment and retention strategies in mental health trials – A systematic review. PLoS ONE. 2018;13(8):e0203127. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203127.

Woodfield MJ, Cargo T, Merry SN, Hetrick SE. Barriers to clinician implementation of Parent-Child interaction therapy (PCIT) in new Zealand and australia: what role for Time-Out? Int J Environ Res Public Health. 2021;18(24). 10.3390/ijerph182413116.https://doi.org/10.3390/ijerph182413116

PCIT International. Certified PCIT Therapists: Canada. PCIT International. 2023. https://www.pcit.org/canada.html. Accessed 25 July 2025

Abrahamse ME, Tsang VMW, Lindauer RJL. Home-Based Parent-Child interaction therapy to prevent child maltreatment: A randomized controlled trial. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(16). 10.3390/ijerph18168244.https://doi.org/10.3390/ijerph18168244

Barnett ML, Niec LN, Peer SO, et al. Successful Therapist-Parent coaching: how in vivo feedback relates to parent engagement in parent-Child interaction therapy. J Clin Child Adolesc Psychology: Official J Soc Clin Child Adolesc Psychol Am Psychol Association Div 53. 2017;46(6):895–902. https://doi.org/10.1080/15374416.2015.1063428.

Bjorseth A, Wichstrom L. Effectiveness of Parent-Child interaction therapy (PCIT) in the treatment of young children’s behavior Problems. A randomized controlled study. PLoS ONE. 2016;11(9):e0159845. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0159845.

Borduin Quetsch L. A Randomized Controlled Trial of Parent-Child Interaction Therapy with and without Incentives in a Community Mental Health Setting. Randomized Controlled Trial of Parent-Child Interaction Therapy With & Without Incentives in a Community Mental Health Setting. 2019;(Ph.D.):1–1.

Christian-Brandt AS, Santacrose D. Adapting PCIT to address mental health care disparities among underserved families impacted by pediatric illness: A case series of bedside PCIT. Clin Pract Pediatr Psychol. 2020;8(2):164–75. https://doi.org/10.1037/cpp0000322.

Fowles TR, Masse JJ, McGoron L, et al. Home-based vs. Clinic-based parent-child interaction therapy: comparative effectiveness in the context of dissemination and implementation. J Child Fam Stud. 2018;27(4):1115–29. https://doi.org/10.1007/s10826-017-0958-3.

Furukawa K, Okuno H, Mohri I, Nakanishi M, Eyberg SM, Sakai S. Effectiveness of child-directed interaction training for young Japanese children with autism spectrum disorders. Child Fam Behav Ther. 2018;40(2):166–86. https://doi.org/10.1080/07317107.2018.1477344.

Garcia D, Barnett M, Rothenberg W, et al. A natural helper intervention to address disparities in parent Child-Interaction therapy: A randomized pilot study. J Clin CHILD Adolesc Psychol. 2023;52(3):343–59. https://doi.org/10.1080/15374416.2022.2148255.

Heflin BH, Heymann P, Coxe S, Bagner DM. Impact of parenting intervention on observed aggressive behaviors in at-risk infants. J Child Fam Stud. 2020;29(8):2234–45. https://doi.org/10.1007/s10826-020-01744-y.

Jent JF, Rothenberg WA, Weinstein A, et al. Comparing traditional and Ebook-Augmented Parent-Child interaction therapy (PCIT): A randomized control trial of pocket PCIT. Behav Ther. 2021;52(6):1311–24. https://doi.org/10.1016/j.beth.2021.02.013.

Kohlhoff J, Morgan S, Briggs N, Egan R, Niec L. Parent-Child interaction therapy with toddlers in a community-based setting: improvements in parenting behavior, emotional availability, child behavior, and attachment. Infant Ment Health J. 2020;41(4):543–62. https://doi.org/10.1002/imhj.21864.

LaFreniere PJ, Capuano F. Preventive intervention as means of clarifying direction of effects in socialization: anxious-withdrawn preschoolers case. Dev Psychopathol. 1997;9(3):551–64. https://doi.org/10.1017/S0954579497001302.

Leung C, Tsang S, Ng GSH, Choi SY. Efficacy of Parent–Child interaction therapy with Chinese ADHD children. Res Social Work Pract. 2017;27(1):36–47. https://doi.org/10.1177/1049731516643837.

Lieneman CC, Quetsch LB, Theodorou LL, Newton KA, McNeil CB. Reconceptualizing attrition in parent–child interaction therapy: dropouts demonstrate impressive improvements. Psychol Res Behav Manage. 2019;12:543–55. https://doi.org/10.2147/PRBM.S207370.

Lieneman CC, Girard EI, Quetsch LB, McNeil CB. Emotion regulation and attrition in parent-child interaction therapy. J Child Fam Stud. 2020;29(4):978–96. https://doi.org/10.1007/s10826-019-01674-4.

Onovbiona H, Mapes AR, Quetsch LB, Theodorou LL, McNeil CB. Parent-child interaction therapy for children in foster care and children with posttraumatic stress: exploring behavioral outcomes and graduation rates in a large state-wide sample. Child Youth Serv Rev. 2023;145. 10.1016/j.childyouth.2022.106797

Quetsch L, Bradley R, Theodorou L, Newton K, McNeil C. Community-based agency delivery of Parent-Child interaction therapy: comparing outcomes for children with and without autism spectrum disorder and/or developmental delays. J Autism Dev Disord. 2024;54(1):33–45. https://doi.org/10.1007/s10803-022-05755-0.

Rothenberg WA, Weinstein A, Dandes EA, Jent JF. Improving child emotion regulation: effects of parent-child interaction-therapy and emotion socialization strategies. J Child Fam Stud. 2019;28(3):720–31. https://doi.org/10.1007/s10826-018-1302-2.

Salo S, Flykt M, Makela J, et al. The impact of theraplay therapy on parent-child interaction and child psychiatric symptoms: A pilot study. Int J Play. 2020;9(3):331–52. https://doi.org/10.1080/21594937.2020.1806500.

Scudder A, Wong C, Ober N, Hoffman M, Toscolani J, Handen BL. Parent–child interaction therapy (PCIT) in young children with autism spectrum disorder. Child Fam Behav Ther. 2019;41(4):201–20. https://doi.org/10.1080/07317107.2019.1659542.

Stokes JO, Wallace NM, McNeil CB. Effectiveness of Community-Delivered Parent-Child interaction therapy compared to usual care. Child Fam Behav Ther. 2018;40(4):279–305. https://doi.org/10.1080/07317107.2018.1522232.

van der Veen-Mulders L, van den Hoofdakker BJ, Nauta MH, Emmelkamp P, Hoekstra PJ. Methylphenidate has superior efficacy over Parent–Child interaction therapy for preschool children with disruptive behaviors. J Child Adolesc Psychopharmacol. 2018;28(1):66–73. https://doi.org/10.1089/cap.2017.0123.

Webb HJ, Thomas R, McGregor L, Avdagic E, Zimmer-Gembeck MJ. An evaluation of Parent-Child interaction therapy with and without motivational enhancement to reduce attrition. J Clin Child Adolesc Psychology: Official J Soc Clin Child Adolesc Psychol Am Psychol Association Div 53. 2017;46(4):537–50. https://doi.org/10.1080/15374416.2016.1247357.

Zeighami R, Sarichloo M, Hosseinkhani Z, Zeynalzadeh S. The effect of Parent-child interaction therapy on separation anxiety in 3-6-Year-old children of nurses. Iran J Psychiatry Behav Sci. 2022;16(2). 10.5812/ijpbs.111302

Zimmer-Gembeck MJ, Kerin JL, Webb HJ, et al. Improved perceptions of emotion regulation and reflective functioning in parents: two additional positive outcomes of Parent-Child interaction therapy. Behav Ther. 2019;50(2):340–52. https://doi.org/10.1016/j.beth.2018.07.002.

Zlomke KR, Jeter K. Comparative effectiveness of Parent-Child interaction therapy for children with and without autism spectrum disorder. J Autism Dev Disord. 2020;50(6):2041–52. https://doi.org/10.1007/s10803-019-03960-y.

Comer JS, Furr JM, Miguel EM, et al. Remotely delivering real-time parent training to the home: an initial randomized trial of Internet-delivered parent-child interaction therapy (I-PCIT). J Consult Clin Psychol. 2017;85(9):909–17. https://doi.org/10.1037/ccp0000230.

Fleming GE, Kimonis ER, Furr JM, Comer JS. Internet-Delivered parent training for preschoolers with conduct problems: do Callous-Unemotional traits moderate efficacy and engagement?>. J Abnorm Child Psychol. 2020;48(9):1169–82. https://doi.org/10.1007/s10802-020-00660-5.

Fleming GE, Kohlhoff J, Morgan S, Turnell A, Maiuolo M, Kimonis ER. An effectiveness open trial of Internet-Delivered parent training for young children with conduct problems living in regional and rural Australia. Behav Ther. 2021;52(1):110–23. https://doi.org/10.1016/j.beth.2020.03.001.

Fleming GE, Neo B, Briggs NE, Kaouar S, Frick PJ, Kimonis ER. Parent training adapted to the needs of children with Callous-Unemotional traits: A randomized controlled trial. Behav Ther. 2022;53(6):1265–81. https://doi.org/10.1016/j.beth.2022.07.001.

Graziano PA, Ros-Demarize R, Hare MM. Condensing parent training: A randomized trial comparing the efficacy of a briefer, more intensive version of Parent-Child interaction therapy (I-PCIT). J Consult Clin Psychol. 2020;88(7):669–79. https://doi.org/10.1037/ccp0000504.

Garcia D, Blizzard AM, Peskin A, et al. Rapid, full-scale change to virtual PCIT during the COVID-19 pandemic: implementation and clinical implications. Prev Sci. 2021;22(3):269–83. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01211-0.

Peskin A, Barth A, Andrew Rothenberg W, et al. New therapy for a new normal: comparing telehealth and in-Person Time-Limited Parent-Child interaction therapy. Behav Ther. 2024;55(1):106–21. https://doi.org/10.1016/j.beth.2023.05.002.

Ros-DeMarize R, Boan A, Bradley C, Klein J, Carpenter L. Tele-PCIT: Initial Examination of Internet Delivered PCIT for Young Children with Autism. Child Psychiatry & Human Development. 2023. 10.1007/s10578-023-01539-4https://doi.org/10.1007/s10578-023-01539-4

Donohue MR, Hoyniak CP, Tillman R, Barch DM, Luby J. Callous-Unemotional traits as an intervention target and moderator of Parent-Child interaction Therapy-Emotion development treatment for preschool depression and conduct problems. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2021;60(11):1394–403. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2021.03.018.

Donohue MR, Yin J, Quinones-Camacho L, et al. Children’s maternal representations moderate the efficacy of Parent-Child interaction Therapy-Emotion development (PCIT-ED) treatment for preschool depression. Res Child Adolesc Psychopathol. 2022;50(9):1233–46. https://doi.org/10.1007/s10802-022-00897-2.

Hennefield L, Gilbert K, Donohue MR, et al. Early emotion development intervention improves mental health outcomes in Low-Income, High-Risk community Children. Child Psychiatry & Human Development. 2024;14. 10.1007/s10578-023-01639-1https://doi.org/10.1007/s10578-023-01639-1

Luby JL, Barch DM, Whalen D, Tillman R, Freedland KE. A randomized controlled trial of Parent-Child psychotherapy targeting emotion development for early childhood depression. Am J Psychiatry. 2018;175(11):1102–10. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2018.18030321.

Luby JL, Gilbert K, Whalen D, Tillman R, Barch DM. The differential contribution of the components of Parent-Child interaction therapy emotion development for treatment of preschool depression. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2020;59(7):868–79. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2019.07.937.

Schwartz K, Chronis-Tuscano A, Tillman R, Whalen D, Gilbert K, Luby J. Parent-child psychotherapy targeting emotion development: unpacking the impact of parental depression on child, parenting and engagement outcomes. European Child & Adolescent Psychiatry. 2022. 10.1007/s00787-022-02093-5https://doi.org/10.1007/s00787-022-02093-5

Traducción no oficial al español de Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review, de Katherine Matheson, Constance de Schaetzen, Adrienne Li, Nicole Sheridan, Anne-Lise Holahan, Alexandra Tighe, Mina Salamatmanesh, Melissa Vloet, Paula Cloutier, Amanda Helleman, Lisa Currie, Nicole Racine, Sevda Saadat y Kathleen Pajer, Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, vol. 19, artículo 124 (2025), doi: 10.1186/s13034-025-00981-7, bajo licencia CC BY 4.0. Traducción y maquetación: Complexe Systémique, octubre de 2026, con la ayuda de la inteligencia artificial; la obra se ha modificado en el sentido de la licencia (traducción, tablas presentadas en forma de listas). Ni la autoría ni la editorial son responsables de esta traducción; prevalece la versión original.

Traducción no oficial al español del artículo «Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review», publicado en Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health (2025) bajo licencia CC BY 4.0. Traducido por Complexe Systémique con la ayuda de la inteligencia artificial y maquetado para su lectura en línea, como se indica al principio de esta página. Prevalece la versión original.

Leer el artículo original

Cómo citar este artículo

Matheson, K., de Schaetzen, C., Li, A., Sheridan, N., Holahan, A.-L., Tighe, A., Salamatmanesh, M., Vloet, M., Cloutier, P., Helleman, A., Currie, L., Racine, N., Saadat, S., y Pajer, K. (2025). Dyadic attachment-based therapies for infants and young children with mental health problems: a scoping review. Complexe Systémique. https://app.complexe-systemique.com/en_GB/articles/dyadic-attachment-based-therapies-for-infants-and-young-children-with-mental-health (Obra original publicada en 2025 en Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 19, 124 (2025); republicada en 2025 por Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, https://capmh.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13034-025-00981-7)

Para saber más

La experiencia de las psicoterapias diádicas entre la criatura y su familia en el trauma del desarrollo: una revisión sistemáticaPsicoterapias diádicas.
Aprender a mentalizar: la experiencia del cambio en familias vulnerables durante la guía por vídeo en salud mental del lactanteGuía por vídeo.
«¿Quién eres?»: lo que la observación del lactante aporta a la terapia familiarObservación del lactante.

Formaciones asociadas

Simposio

État des lieux: enfoque psicológico de los espacios

Grabación del congreso «État des lieux» (París, 2026): Ivy Daure, Maurizio Frisina, Viola Sallay y Gilbert Pregno sobre los lugares como recurso clínico.

Congresos y eventos A distancia Enfoque sistémico

160 € Inscribirse

Menú

Terapias diádicas basadas en el apego para problemas de salud mental en lactantes y en la primera infancia: una revisión de alcance

Antecedentes

Métodos

Estrategia de búsqueda

Proceso de selección de los estudios

Extracción y síntesis de datos

Resultados

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tablas 2, 3 y 4)

Early Pathways (EP; Tabla 5)

Psicoterapias parento-infantiles (PIP; Tabla 6)

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabla 7)

Intervenciones de videofeedback (VIPP; Tabla 8)

Parent-Child Care (PC-Care; Tabla 9)

Otras intervenciones (Tabla 10)

Discusión

Implicaciones clínicas

Abreviaturas

Resultados de tu búsqueda

Filtros

Carrito

Menú

Antecedentes

Métodos

Estrategia de búsqueda

Proceso de selección de los estudios

Extracción y síntesis de datos

Resultados

Parent-Child Interaction Therapy (PCIT; Tablas 2, 3 y 4)

Early Pathways (EP; Tabla 5)

Psicoterapias parento-infantiles (PIP; Tabla 6)

Watch, Wait, and Wonder (WWW; Tabla 7)

Intervenciones de videofeedback (VIPP; Tabla 8)

Parent-Child Care (PC-Care; Tabla 9)

Otras intervenciones (Tabla 10)

Discusión

Implicaciones clínicas

Abreviaturas

Formaciones asociadas

État des lieux: enfoque psicológico de los espacios

Artículos relacionados

La oferta de conferencias de grupo familiar a lo largo de toda la intervención de protección infantil: una evaluación de métodos mixtos de inspiración realista que compara tres etapas de preocupación por el bienestar

«Uno puede tener todo tipo de buenas intenciones, pero a veces, en la vida cotidiana, las cosas salen de otra manera»: los acuerdos de cambio en la vida cotidiana de las parejas

BeST?: ¿cómo atender mejor las necesidades de las familias adoptivas? Hallazgos relevantes de un gran ensayo controlado aleatorizado con bebés en acogimiento familiar en el Reino Unido

El papel de la emoción expresada parental y de las respuestas parentales específicas a la pérdida en los resultados infantiles tras una pérdida traumática: un estudio observacional con métodos mixtos

Resultados de tu búsqueda

Filtros

Carrito