Nach dem Anschlag: Familien begleiten

Welchen Eindruck hatten Sie von dem Anschlag?

Charles Fishman: Die Reaktion in unserer Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten war beeindruckend; sie hat uns zutiefst erschüttert. In der Familientherapie stellt sich eine grundlegende Frage: Auf welche Weise hat das Ereignis die Familie direkt oder indirekt getroffen? Das Wichtigste ist, wie man arbeitet, damit die Familie weitermachen kann. Die Rehabilitation ist ein wichtiges Thema, über das kaum jemand spricht.

Wir müssen uns fragen, was wir mit den betroffenen Menschen tun können, um ihre Isolation zu verringern, um ein System der Verbundenheit aufzubauen, in dem der Freundeskreis helfen kann, „gute Medizin“ zu machen, indem er einen breiteren sozialen Kontext, einen gemeinschaftlichen Rückhalt bietet. Das trägt dazu bei, die Isolation zu verringern. Natürlich müssen wir konkrete Dinge für die Familien tun, aber wir sprechen hier von zwei verschiedenen Dingen: Das eine ist das soziale Unterstützungssystem, zu dem die Familie gehört, das andere sind die inneren Beziehungen in der Familie. Keines von beiden darf außer Acht gelassen werden.

Ich verstehe, dass jede Familie anders ist, aber gibt es dennoch eine Strategie, die in solchen Fällen eingesetzt werden kann, oder eine Vorsichtsmaßnahme, die man treffen sollte?

Charles Fishman: In gewisser Weise sind wir in der Familientherapie immer in Krisenmomenten präsent. Nicht in so extremen Momenten wie diesem, aber im Allgemeinen kommen Menschen in Phasen emotionaler Instabilität in den Familien zur Therapie. Um das auf die Krisensituation zu übertragen: Es gibt eine Reihe unterschiedlicher Bereiche, mit denen sich die Familientherapie befassen muss. Der erste besteht darin, Zeugnis von der Erfahrung der Menschen abzulegen, bei ihnen zu sein, sie zu begleiten. Es ist unmöglich, den Schmerz zu übergehen, den sie erleiden.

Glauben Sie, dass man das gezielt über die Netzwerkarbeit angehen könnte?

Charles Fishman: Es gilt herauszufinden, welche Personen im System als echter Rückhalt für die Familie fungieren können, wobei die Homöostase erhalten bleibt. Ein Beispiel könnten der Sozialdienst oder die Fachkräfte der Sozialen Arbeit sein. Es gibt zwei Möglichkeiten, sich wieder in das System einzufügen: Die erste besteht darin, beim Wiederaufbau eines authentischen Systems zu helfen; die zweite darin, die Funktionen innerhalb des Systems zu beobachten und sie neu zu strukturieren.

Die „Zweite Revolution“: über die Familientherapie hinaus

Alberto Vásquez: Uns bei „Contextos“ hat dieses schreckliche Ereignis unmittelbar getroffen, denn die Arbeit, die wir mit Charles Fishman bei seiner Rückkehr in unser Land in der ersten Oktoberwoche machen werden, sollte eine Arbeit bei der AMIA sein, wo ich vierzehn Jahre lang Ausbilder und Supervisor des Sozialdienstes war. Zu diesem Zeitpunkt war „Contextos“ doppelt eingebunden: einerseits, weil die Leiterin des Sozialdienstes, Norma Lew, eine unserer Partnerinnen und eine unserer Dozentinnen ist; andererseits, weil wir den Sozialdienst der AMIA weiterhin ausbilden und mit ihm in Kontakt bleiben. Dieser Sozialdienst, den nur sehr wenige kennen, arbeitet seit zehn Jahren innerhalb und außerhalb der Gemeinschaft mit kontextuellen Therapien. Deshalb haben wir beschlossen, Charlie Fishman einzuladen, wegen all der Erfahrung, die er in unsere Sichtweise und unsere Feldarbeit einbringen konnte.

Ausgehend von dieser Situation haben wir beschlossen, die Seminare neu zu konzipieren. Wir nennen sie die „Zweite Revolution“, gerade weil sie von all dem handeln, was die Familientherapie über sich selbst hinaus leisten kann. Unter den gegenwärtigen Umständen bekommt das einen noch größeren Sinn.

In unserem Land wird viel mit kontextuellen Therapien gearbeitet, in den Sozialdiensten, außerhalb der „Psy“-Welt, zum Beispiel an den Gerichten. Der Fall AMIA macht es möglich, dass all diese Erfahrungen sichtbar werden. Jetzt erfahren die Leute, dass bei der AMIA oder im Krankenhaus von San Isidro so gearbeitet wurde.

Andererseits haben die Menschen, die in den Sozialdiensten arbeiten, keine Zeit zum Schreiben, weil sofort gehandelt werden muss. Die Arbeit ist so umfangreich, dass keine Zeit zum Konzeptualisieren bleibt, auch wenn ernsthaft gearbeitet wird. Vielleicht hilft das dabei, sich bewusst zu machen, dass es neue Werkzeuge gibt, dass es Bereiche abzudecken gilt und dass die Familientherapie davon nicht ausgenommen ist. Wie Charlie (Fishman) im ersten Kapitel seines Buches Intensive Structural Therapy sagt, reagierte die systemische Familientherapie unzureichend auf drängende Probleme wie Arbeitslosigkeit, Probleme am Arbeitsplatz, familiäre Gewalt und Unsicherheit. Für uns in Argentinien kommt jetzt noch das Thema Terrorismus hinzu. Das ist inzwischen ein Szenario der ganzen Welt und nicht nur der sogenannten „Ersten Welt“.

Familientherapie und managed care in den Vereinigten Staaten

Dr. Fishman, stimmt es, dass in den Vereinigten Staaten mehrheitlich Familientherapie und Kurzzeittherapie gewählt werden und die traditionellen Therapien verschwinden?

Charles Fishman: Die Familientherapie wächst, aber es ist ein sehr langsamer Prozess. Es stimmt, dass die traditionellen Therapien an Boden verlieren, doch das ist keineswegs eine konzeptuelle Revolution. Es handelt sich um ein neues Phänomen, das man in den Vereinigten Staaten managed care nennt, das System der gesteuerten Gesundheitsversorgung. Die Leute fragen die behandelnden Fachkräfte, wie viele Sitzungen ihre Behandlung dauern wird, weil die Krankenkassen das verlangen. Deshalb verschwinden manche traditionellen Therapien wie die Psychoanalyse: Die Kassen bezahlen sie nicht. In den Vereinigten Staaten bezahlt niemand seine Behandlung aus eigener Tasche. Das übernehmen die Krankenkassen oder die Krankenversicherungen.

Könnten Sie die grundlegenden Konzepte Ihrer Arbeit zusammenfassen?

Charles Fishman: Ich kann sagen, dass ich, wie viele meiner Kolleginnen und Kollegen, von den Wirkungen der Familientherapie in den Vereinigten Staaten enttäuscht bin. Seit zwanzig Jahren hat sich die Familie drastisch verändert. Sie ist weniger transgenerational, die Großeltern werden nicht mehr so stark berücksichtigt; es ist das zeitgenössische System, das die Familie viel stärker prägt: Freundschaften, Institutionen, soziale Dienste.

Der konzeptuelle Wandel besteht darin, dass die Lösung der Probleme im Rahmen der zeitgenössischen Systeme gefunden werden muss. Das Wesentliche ist, den zeitgenössischen Kontext zu bestimmen, um die Therapie innerhalb dieses Kontexts zu entwickeln und ein umfassenderes, tieferes System aufzubauen, das das Leben vieler Familien beeinflusst, insbesondere bei den Problemen von Kindern, und zwar nicht nur im gerichtlichen Kontext, sondern im jeweils eigenen Kontext jeder Familie.

Der zweite Bereich, in dem sich die Familientherapie entwickelt, hat mit der Sozialen Arbeit zu tun. Nach meiner Erfahrung schätzen die Menschen die Hilfe, die sie von diesen Fachkräften erhalten. Ich glaube, die Familientherapie war zu lange in sich selbst eingeschlossen. Jetzt findet sie neue Zugänge, bei denen die Teams innerhalb der Gemeinschaft tätig sind.

Ich denke, wir in der Familientherapie haben einen Minderwertigkeitskomplex. Wir können dazu beitragen, in mehreren Bereichen wie dem Recht und der Medizin die richtigen Interventionen zu finden. Ich halte es für wesentlich, dass wir bei der Verringerung menschlichen Leids so wirksam wie möglich sind, was wir mit systemischen Interventionen erreichen können. Solche Behandlungen oder Interventionen können noch wirksamer sein, wenn sie im sozialen Kontext selbst durchgeführt werden.

„Altruismus“ (Auszug)