Wir beginnen diesen Beitrag mit einem Rückgriff auf eine der Ideen, die dieses Symposium angeregt haben. Sie soll aus einem Gespräch zwischen Glenn Larner und David Pocock über Peter Robers Buch Becoming an Effective Family Therapist (Rober 2024) hervorgegangen sein. Eine der Schlussfolgerungen Robers lautet, dass die Forschungsevidenz einen engen Zusammenhang wirksamer Therapie sowohl mit der therapeutischen Allianz als auch mit den Qualitäten der therapierenden Person zeigt. Wenn also die therapeutische Beziehung zentral ist: Welche Rolle spielt dann die Theorie, wenn überhaupt eine?

So gefragt, liegt dem nicht die stillschweigende Annahme zugrunde, die therapeutische Allianz sei an sich nichts, worüber wir Theorien bilden müssten? Dass das, was wir darüber wissen, schlicht gesunder Menschenverstand sei, etwa „Freundlichkeit“ gegenüber den Familienmitgliedern? Wir möchten genau das Gegenteil nahelegen. Sie ist wohl das Komplexeste und Anspruchsvollste, was wir in der Therapie tun, und muss daher am meisten erforscht und verstanden werden. Für uns ist Theorie die Grundlage, auf der wir uns, gemeinsam mit anderen, ethisch für unsere systemische Praxis verantworten: für Ideen, Fallformulierung und Handeln. Daher ist es ethisch fundierter, mit einer durch Evidenz überprüften Theorie zu arbeiten als mit einer Theorie ohne gesicherte Gültigkeit. Daneben glauben wir auch, dass die Begegnung zwischen Menschen etwas Mystisches, ja Magisches hat, dessen Komplexität wir vielleicht nie ganz verstehen werden. Möglicherweise besteht auch die Gefahr, dass wir, wie beim Theoretisieren von Humor, genau das töten, was wir zu betrachten versuchen.

Abgesehen von diesem Vorbehalt betrachten wir in diesem Beitrag einige Theoriebildungen zur therapeutischen Beziehung und die zugehörige Forschung: nicht nur, ob sie wirkt, sondern vielmehr, was sie ist. Allgemeiner gesagt: Auch wenn diese beiden verwandten Fragen einige Kernthemen der Theoriebildung in der und über die systemische Psychotherapie erfassen, können wir die Frage noch weiter fassen. Ist es möglich, nicht zu theoretisieren? Was würde das bedeuten – dass wir nicht über unser Tun nachdenken, sondern einfach pragmatisch auf der Grundlage von Intuition und „gesundem Menschenverstand“ vorgehen? Das Denken des Konstruktivisten George Kelly (1955) ist uns hier hilfreich. Er prägte die Formel vom „Menschen als Wissenschaftler“, um die Idee zu bezeichnen, dass Menschsein bedeutet, fortwährend Hypothesen über die Welt zu bilden und zu überprüfen. Diese Hypothesen nannte er Konstrukte. Nach Kelly nutzen wir diese Konstrukte, um zu erklären und vor allem vorherzusagen, was uns künftig widerfahren wird, ausgehend von dem, was wir aus der Vergangenheit gelernt haben: Unsere Konstrukte sind antizipatorisch. Ähnlich entwickelte Bowlby (1988) die Idee der „Arbeitsmodelle“, um einen verwandten Gedanken zu fassen: Wir bilden Modelle unserer Beziehungen auf der Grundlage dessen, was wir erlebt haben, etwa in der Kindheit. Damit kommt jedoch die Idee ins Spiel, dass „Theorie“ Theorie mit großem „T“ sein kann, wie bei großen (Makro-)Theorien, oder mit kleinem „t“, wie bei lokalen (Mikro-)Theorien, etwa unseren Vorhersagen von Moment zu Moment darüber, was in unseren Beziehungen geschehen wird. Anders gesagt: In der systemischen Familientherapie haben wir „große“ Theorien, etwa die Theorie, dass Familien als Systeme verstanden und Beziehungen durch Muster beschrieben werden können (Minuchin 1974) oder als Systeme sprachlicher Bedeutungsgebung (Anderson and Goolishan 1988; White 1995). Tatsächlich verweisen die späteren sozialkonstruktionistischen Theorien auch auf Theorien eher auf der Mikroebene darüber, was in Gesprächen geschieht, um in Familien lokale Bedeutungen zu erzeugen. So nutzen etwa O'Reilly und Kiyimba (2023) die Konversationsanalyse, um Beispiele therapeutischer Begegnungen in Kontexten der psychischen Gesundheit zu untersuchen und zu zeigen, wie Theorie die Praxis fundieren kann. Ebenso können wir in der systemischen Familientherapie die therapierende Person als eine Person betrachten, die „im Moment“ Theorien bildet: Was frage oder erkunde ich als Nächstes? Welche Aktivität könnte ich vorschlagen? Welchem Argumentationsstrang könnte ich weiter nachgehen? In ähnlicher Weise hat Peter Rober die inneren Gespräche von Therapierenden beschrieben und wie sie die Praxis prägen (2024).

Wichtig ist auch die Einsicht, dass Theoriebildung, gerade auf dieser Mikroebene, auch von den Familienmitgliedern betrieben wird. Die Frage lautet dann nicht mehr nur, ob Familientherapeutinnen und Familientherapeuten Theorie brauchen, sondern auch, welche Theorien die Familienmitglieder verwenden. Wir können uns das auch als rekursive Ebenen denken: Welche Theorie haben die Mitglieder einer Familie darüber, welche Theorien ich verwende? Wie kooperativ und transparent sind wir oder können wir sein, wenn es darum geht, unsere Theorien miteinander zu teilen?

So verstandene Theorie lässt sich auch als Fallformulierung beschreiben (Johnstone and Dallos 2013). Das wirft für uns eine grundlegende Frage für die systemische Familientherapie auf, nämlich den Elefanten im Raum: die medizinische Diagnose. Ob es uns gefällt oder nicht, viele Familien und Dienste, mit denen wir zu tun haben und die Familien an uns überweisen, verwenden eine Kerntheorie, wonach Menschen „echte“ Störungen haben, die als Formen psychischer Krankheit benannt und beschrieben werden und als diagnostische Etiketten fungieren. Und beunruhigend ist für uns der zunehmende, oft atheoretische Gebrauch solcher Beschreibungen und Etikettierungen: Man denke etwa an die Zunahme der Autismusdiagnosen, die epidemische Ausmaße erreicht. Beschreibung ist nicht Erklärung – Theorie versucht eine Erklärung. Noch beunruhigender ist der Ansatz, menschliche Leidenserfahrungen als Formen psychischer Krankheit zu erklären, der den Status einer unbestrittenen Tatsache annimmt. Er wird einfach als „Realität“ gesehen, und diese Annahme wird durch „Belege“ gestützt, etwa aus Hirnscans, aus der genetischen Vererbung von Störungen und so weiter. Tatsächlich halten wir dies für höchst anfechtbar, denn bei den Diagnosen Autismus, ADHS, Depression und Anorexie lassen sich die in CT-Aufnahmen gefundenen Hirnunterschiede ebenso gut durch unverarbeitete Traumata und frühe belastende Bindungserfahrungen in Beziehungen erklären.

Es geht hier also um zwei Fragen: Welche Theorie vertreten wir über das Verhältnis von Diagnose und Erklärung? Und selbst wenn wir die Diagnose nicht als Erklärung gelten lassen wollen: Wie sprechen wir mit Familien, wenn sie diagnostische Beschreibungen als Erklärungen betrachten, etwa für das Verhalten ihres Kindes? Für uns ist dies einer der Punkte, an denen wir zu der Frage zurückkehren, mit der wir diesen Beitrag begonnen haben: der therapeutischen Beziehung. Wie können wir zum Beispiel eine nahe, echte und offene Beziehung zu Eltern aufbauen, wenn wir ihrer Theorie, dass eine ADHS-Diagnose der beste Weg sei, ihr Kind zu verstehen, grundlegend widersprechen? Kehren wir hier zu der Feststellung zurück, dass man oft, wie Peter Rober, als er über die therapeutische Beziehung sprach, mit der Ergebnisforschung beginnt – mit der Frage, wie wirksam etwas ist? Wir müssen jedoch den Prozess kennen; zum Beispiel, „wie“ es manchen Therapierenden gelingt, eine positive und wirksame Beziehung aufzubauen, obwohl sie mit einer Familie über deren Erklärungen der Probleme uneins sind. Wir müssen wissen, wie und warum die therapeutische Beziehung wirkt. Das ist Prozessforschung, und dazu gehört der Versuch zu bestimmen, was es ist, das wir betrachten und wonach wir suchen.

Vergessen wir nicht: Es ist die therapierende Person, die Psychotherapie und andere helfende Berufe wirksam macht. Zunehmende Forschung zeigt, dass in der Praxis wie in klinischen Studien ein Großteil der Variabilität der Ergebnisse auf die therapierende Person zurückzuführen ist, unabhängig von der durchgeführten Behandlung. (Wampold 2011, 37)

Dieses Zitat aus der Forschung von Bruce Wampold (2011) macht deutlich, dass wir verstehen müssen, wie die therapierende Person zu diesem Wirksamkeitsbefund beiträgt. Die Beschreibung einer guten Allianz ist nicht dasselbe wie eine Erklärung ihrer Dynamik. Für uns hat dies klare Folgen für das fortdauernde Wohlbefinden der Fachperson und dafür, wie sie zur Entwicklung von Vertrauen in der therapeutischen Beziehung beiträgt. Zwei von Wampolds Befunden sprechen hier eine deutliche Sprache: (a) die Fähigkeit der therapierenden Person, ihre eigenen Erregungsreaktionen in schwierigen Momenten der Therapie wahrzunehmen, zu verstehen, zu beobachten und zu steuern; und (b) ihr Engagement für die Entwicklung einer gemeinsamen Fallformulierung, die die Richtung des therapeutischen Weges anzeigt. Der zweite Befund zeigt, wie nötig theoretische Klarheit über Ursprung und Entwicklung gemeinsamer Ideen in der Therapie ist. Wir haben die ethische Verantwortung, uns über die Ideen und Resonanzen klar zu sein, die wir in die Therapie einbringen, ebenso wie wir uns für die Ideen und Resonanzen interessieren, die Klientinnen und Klienten mitbringen, insbesondere im Hinblick auf die gewünschte Veränderung und deren Richtung. Darin zeigt sich der fortdauernde Bedarf an reflexiver Supervision und an Selbstfürsorge der Therapierenden als Akte der Liebe. Der erste Befund stützt sich direkt auf die Betonung, die die moderne Bindungstheorie auf das Verständnis physiologischer Erregung und Ko-Regulation legt (Schore and Schore 2008, 2017). Wampolds Übersicht über die vorliegende Forschung zur therapeutischen Allianz macht deutlich, dass wirksame Therapierende mit einem breiten Spektrum von Menschen in Therapie und deren Lebenskontexten starke Allianzen bilden (Wampold 2017).

Aber wie gelingt ihnen das? Für uns liegt ein Hinweis in der Möglichkeit, die ebenfalls auf die Wurzeln der systemischen Familientherapie zurückgeht, dass sie nicht nur darauf achten, was gesagt wird, sondern wie es gesagt wird. Mit anderen Worten: Wir treten in Verbindung mit den Gefühlen, dem Schmerz, der Not, der Verletzung und der Angst, die die Eltern empfinden. Diese Betonung der Kommunikation, und der Kommunikation als gleichzeitig vielschichtig, war für die frühe systemische Familientherapie zentral. Sie stand im Zentrum der Theorien des Teams um Bateson et al. (1956), etwa der Doppelbindungstheorie. Man kann argumentieren, dass in der zeitgenössischen systemischen Therapie der Fokus so sehr auf „Bedeutungsgebung“ liegt, dass wir die Emotion bzw. die „Emotionsgebung“ und damit die Beziehung zwischen diesen Prozessen an den Rand gedrängt haben.

1 Interpersonelles Vertrauen und Bindungstheorie

Wir beginnen unsere Lehre zur systemischen Therapie gern mit einem Zitat von John Bowlby:

Denn es ist inzwischen klar, dass nicht nur kleine Kinder, sondern Menschen jeden Alters am glücklichsten sind und ihre Talente am besten entfalten können, wenn sie darauf vertrauen, dass hinter ihnen eine oder mehrere vertraute Personen stehen, die ihnen zu Hilfe kommen, sollten Schwierigkeiten auftreten. Die vertraute Person bietet eine sichere Basis, von der aus ihr Gefährte (oder ihre Gefährtin) agieren kann. (Bowlby 1973, 41)

Und Bowlby hatte recht – es braucht tatsächlich nur eine einzige andere Person. Die therapierende Person kann nach wiederholten Erfahrungen von Verletzung, Enttäuschung und/oder Misstrauen die erste Person überhaupt sein, der vertraut wird. Bowlby beschrieb dies als die „sichere Basis“, die er als grundlegende Voraussetzung für Therapie ansah. In seinen Begriffen besteht die therapeutische Allianz in dieser Erfahrung, eine vertraute Person zu haben, ähnlich einer Elternfigur, bei der wir sicher sein können, dass sie „hinter uns steht“ und bereit ist, uns zu Hilfe zu kommen. Diese Person gilt als Basis, von der aus wir erkunden und Risiken eingehen können, im Vertrauen darauf, zu ihr zurückkehren zu können, um Orientierung und Rat zu erhalten. In Gottmans Forschung ruht dieses Vertrauen auf drei Säulen: Erreichbarkeit, Responsivität und Engagement (2011). Sheehan und Vetere (2023) haben das Konzept und die Praxis des interpersonellen Vertrauens als eine Form therapeutischer Liebe in der Tradition der Agape weiterentwickelt. Liebe wird als der Impuls verstanden, der „Ja“ sagt zur Bitte um Hilfe und zum impliziten Ruf nach Begegnung. „Was ist dieses Gefühl der Liebe, das ich habe, während ich dir gegenübersitze? Ich sehe dir in die Augen, während du von deiner Angst und deiner Not sprichst, weil dein Körper dich wieder einmal im Stich zu lassen scheint. Wir haben dieses Gespräch im Lauf der Jahre viele Male geführt. Während du sprichst, bin ich mir meiner eigenen körperlichen Gebrechlichkeit bewusst, meines Wunsches, dich zu unterstützen und dir zu helfen, etwas Erleichterung von den nagenden Ängsten zu finden, die mit den Jahren stärker werden, dir Trost und Beruhigung zu geben und vielleicht sogar, dir zu helfen, etwas Frieden zu finden. Ich weiß, dass du mir vertraust – dass wir gemeinsam die Sicherheit geschaffen haben, die du brauchst, wenn du Angst hast. Ich weiß, dass meine Gegenwart dich beruhigt, und dann kannst du denken. Das ist Liebe in Aktion.“

Bemerkenswert ist auch, dass Bowlbys Rede davon, „unsere Talente am besten zu entfalten“, mit aktuellen Befunden der Neurowissenschaft übereinstimmt, die gezeigt haben, dass unsere Fähigkeiten zu denken, zu reflektieren, unsere Optionen zu sehen und Probleme zu lösen zunehmen, wenn wir uns sicher fühlen und uns in einem optimalen Zustand der Erregungsregulation befinden (Porges 2022; Van der Kolk 2014; Siegel 2016; Vetere 2024). Unsere klinische Erfahrung aus 45 Jahren ist, dass nur sehr wenige der Menschen, mit denen wir gearbeitet haben, eine solche Figur in ihrer Kindheit oder in ihren aktuellen Beziehungen hatten. Die Bindungstheorie verwendet Begriffe wie sichere/unsichere Bindungsstrategien, um dies zu beschreiben (Bowlby 1973; Crittenden and Landini 2011).

Aus systemisch-therapeutischer Sicht stellen sich jedoch sofort einige wichtige Fragen. Vor allem: sicher für wen, wie und wann? Die Bindungstheorie hilft uns, darüber nachzudenken, was eine emotionale Bedrohung ausmacht. Manche Menschen kommen vielleicht mit der Sorge in die Therapie, dass sie „gezwungen“ werden, über Dinge zu sprechen, die anzusprechen ihnen unangenehm ist. Andere sprechen gern über Gefühle, wollen aber nicht kritisiert werden. Diese entsprächen grob den vermeidend-deaktivierenden und den verstrickt-hyperaktivierenden Bindungsstrategien (Mikulincer and Goodman 2006; Ainsworth et al. 1978; Dallos and Vetere 2022). Wir haben festgestellt, dass Menschen, wenn wir hier falsch liegen, womöglich kaum bereit sind wiederzukommen. Wir haben ein Schema entwickelt, um darüber nachzudenken:

Im Kern geht es darum, Menschen zunächst dort abzuholen, wo sie sich emotional sicher und wohl fühlen. Bei vermeidenden Mustern konzentrieren wir uns auf Fakten und Erklärungen und ermutigen allmählich dazu, Gefühle zu erkunden; bei verstrickten Mustern konzentrieren wir uns auf Emotionen und wenden uns allmählich Kognition und Mustern zu.

Doch wenn wir mit Familiengruppen arbeiten, ist dies bereits zu eng gefasst. Was sich für ein Familienmitglied sicher anfühlt, muss es für ein anderes nicht sein. In einer Forschungsarbeit, in der wir Kinder zu ihrer Erfahrung mit Familientherapie befragten, waren wir überrascht, dass viele von ihnen sie als unangenehme und unsichere Erfahrung erlebten (Strickland-Clark et al. 2000). Sie berichteten, dass es sie einschüchterte, in einem Raum voller Erwachsener zu sitzen und im Mittelpunkt zu stehen, dass sie sich für die Probleme der Familie verantwortlich gemacht fühlten und befürchteten, ihre Eltern könnten sie nach der Sitzung bestrafen, wenn sie etwas Falsches sagten. Diese Untersuchung veranschaulicht den ethischen Wert von Forschung: Man hätte leicht annehmen können, dass die systemische Therapie, weil sie einen nicht beschuldigenden Ansatz verfolgt, für das vorgestellte Kind besser sei. Natürlich können sich auch Eltern unsicher fühlen. In einer Familie mit einer 14-jährigen Tochter, die eine Anorexie zeigte, fragte RD, wie sie beginnen wollten: Sollte jede Person die Möglichkeit haben zu sagen, warum sie gekommen war und was hilfreich wäre, oder sollten sie einfach alle gemeinsam sprechen? Vater und Tochter sagten ja, die Möglichkeit, zu Wort zu kommen, klinge gut; die Mutter aber sagte, das wolle sie nicht, denn zu Hause habe sie jedes Mal, wenn sie ihre Meinung sagte, das Gefühl, dass ihre Tochter und oft auch ihr Mann sie kritisierten. Die Möglichkeit, dass dies in der Sitzung geschehen könnte, fühlte sich für sie unsicher an. RD würdigte das Gesagte, dankte allen für ihre Rückmeldung und erkundete, wie es sein könnte, in diesem neuen Kontext über das Sprechen zu sprechen. Er ging langsam vor und erkundete, wie sich sichere Verbindungen anfühlen können und wie sie hier solche Bedingungen schaffen könnten.

Vielleicht zwangsläufig bewegen wir uns in einem Beitrag zu diesem Thema nicht nur auf die Frage zu, ob Theorie in der systemischen Familientherapie überhaupt noch nützlich ist, sondern darauf, welche Theorien „wir“ nützlich finden. Damit wagen wir uns nun in einen unserer bevorzugten theoretischen Rahmen vor, nämlich die Bindungstheorie. Die Bindungstheorie ist umfassend erforscht worden und hat sich zu einer Theorie der Anpassung angesichts relationaler Gefahr, von Sicherheit und Schutz sowie der Ko-Regulation von Erregungsreaktionen weiterentwickelt, wobei zu erwähnen ist, dass die Bindungstheorie schon immer ein Amalgam theoretischer Perspektiven war: Psychodynamik, kognitive Neurowissenschaft, Evolutionsbiologie, Ethologie und Systemtheorie – eine Entwicklungstheorie der sozialen Regulation von Emotionen in Familiengruppen. Die sichere Basis gilt als selbstkorrigierendes System auf der Grundlage von Rückkopplung (Ko-Regulation): Kind und Elternteil interagieren demnach so, dass ein angenehmer emotionaler Zustand erhalten bleibt, der weder übermäßig erregt und ängstlich noch übermäßig flach und inaktiv ist. Das Kind wird ermutigt, zu erkunden und Risiken einzugehen, und darauf zu vertrauen, dass es bei Bedarf getröstet und beruhigt wird.

2 Die therapeutische Beziehung konzeptualisieren

Bowlbys Ideen sind jedoch nur eine von verschiedenen Konzeptualisierungen der therapeutischen Beziehung. Ihre Ursprünge lassen sich weiter zurückverfolgen, bis zur psychodynamischen Theorie und zur zentralen Rolle der Beziehung für die Förderung von Veränderung. Dazu gehören die Vorstellungen unbewusster Dynamiken, die sich in der therapeutischen Beziehung abspielen, wie Übertragung und Gegenübertragung, Projektion und projektive Identifizierung. Therapierende absolvierten eine umfangreiche Eigentherapie, um sich nicht auf wenig hilfreiche Weise in die unbewussten Prozesse der behandelten Person zu verstricken und mit ihnen in Resonanz zu geraten. In der personzentrierten Therapie (Rogers 1972) galt die therapeutische Beziehung ebenfalls als zentral, und als ihre zentralen Merkmale galten Akzeptanz, Echtheit, Wärme und bedingungslose Wertschätzung. Die Rolle der therapierenden Person in dieser Beziehung bestand darin, zuzuhören, sich einzufühlen und nicht zu versuchen, die Therapie offen zu lenken. Ein weiteres Beispiel, eine Art Metamodell, das nicht eigens an ein Therapiemodell gebunden ist, findet sich in Bordins (1979) Sicht der therapeutischen Beziehung als Gefüge aus drei Schlüsselkomponenten: der relationalen/emotionalen Verbindung, einer gemeinsamen Sicht darauf, welche Probleme anzugehen sind, und einer Übereinkunft darüber, was dagegen zu tun ist. Er meinte, alle drei müssten vorhanden sein. So kann ich etwa meine therapeutische Begleitung als freundlich, mitfühlend und nett erleben; wenn wir uns aber nicht einig sind, worin das Problem besteht und was dagegen zu tun ist, können die positiven Gefühle schwinden. Für uns ist das häufigste Beispiel für eine Herausforderung beim Aufbau einer vertrauensvollen therapeutischen Beziehung die Zurückhaltung, diagnostische Etiketten als Erklärungen für Probleme zu akzeptieren, obwohl sie in Wahrheit Beschreibungen sind; ebenso wenig möchten wir Medikamente als vorrangige Lösung für relationales Leid unterstützen (Dallos and Vetere 2022). Das bedeutet, dass wir versuchen, offen, präsent und interessiert an abweichenden Sichtweisen zu bleiben, manchmal zu erkunden, wie wir über diese Dinge sprechen könnten, und die relationalen Folgen von Meinungsverschiedenheiten zu verfolgen. Sehr oft werden wir gebeten, Menschen dabei zu helfen, sich an ihre Diagnosen anzupassen und mit ihnen zu leben, ob diese den Betroffenen nun Erleichterung bringen oder nicht. Supervision ist für uns entscheidend, sowohl um unsere Reaktionen zu steuern und auszubalancieren als auch um Sicherheit und Vertrauen in der therapeutischen Beziehung jederzeit im Blick zu behalten.

3 Systemische Therapie und die therapeutische Beziehung

In der systemischen Familientherapie ist die therapeutische Beziehung auf verschiedene Weise konzeptualisiert worden. Minuchin (1974) hat ausführlicher darüber geschrieben, etwa über den Prozess des „Joining“, des Sich-Anschließens an die Familie, und des „Akkommodierens“ an die Familie. Joining betont die Handlungen der therapierenden Person, Akkommodation dagegen die Anpassungen, die sie vornimmt, um das Joining zu erleichtern. Interessanterweise, und Bowlby (1973) gar nicht so unähnlich, sah Minuchin sich selbst gleichsam zu einem Familienmitglied werden, etwa zu einem Onkel oder Großvater. Ein Teil dieser Tätigkeit bestand darin, darüber nachzudenken, welche Gefühle und Gedanken dies in ihm als Therapeut auslöste und wie er sie nutzen konnte, um Veränderung zu fördern. Davon ausgehend setzte Minuchin die therapeutische Beziehung mitunter strategisch ein, etwa indem er sich bewusst und vorübergehend mit einem Familienmitglied verbündete, um verborgene Konflikte oder Triangulierungen aufzudecken.

Eine der einflussreichsten Positionen in der systemischen Familientherapie im Vereinigten Königreich war vielleicht das Konzept der Neutralität oder Neugier, am klarsten beschrieben von der Mailänder Gruppe (Cecchin 1987). Hier wird die therapeutische Beziehung nicht individuell gesehen, sondern als Beziehung zum Familiensystem. Das therapeutische Team versucht, das System zu unterstützen, vermeidet es aber, in die emotionale Dynamik der Familie hineingezogen zu werden oder für einzelne Familienmitglieder Partei zu ergreifen. Obwohl dies als scharfer Kontrast zur psychodynamischen Praxis beschrieben wird, gibt es eine interessante Resonanz zwischen dem Versuch systemischer Therapierender, eine Art kühle Distanz einzunehmen, und der „leeren Leinwand“, die die analytische Therapie bietet. Man kann festhalten, dass das Mailänder Team ursprünglich durchweg psychodynamisch ausgebildet war und mit Familien arbeitete, die seit Langem tief verwurzelte Schwierigkeiten mit Essstörungen und Psychosen hatten. Die Entwicklung ihrer emotional kühleren Positionierung mithilfe des zirkulären Fragens sollte einen reflexiveren und kognitiveren Raum für Familienmitglieder schaffen, denen es emotional schwerer fiel, sich zu entwirren.

Was in unserer frühen Erfahrung mit der systemischen Familientherapie begeisternd war, war ihre Offenheit und Sichtbarkeit: dass man zunächst Transkripte stattgefundener therapeutischer Gespräche einsehen konnte. Das stand vor allem im Gegensatz zur psychodynamischen Praxis, die „privat“ war und bei der wir nicht sehen konnten, was die therapierende Person genau getan und gesagt hatte. Mit dem Aufkommen von Videoaufnahmen wurde dies noch spannender, denn wir konnten sehen, was Fachleute wie Minuchin in Sitzungen tatsächlich sagten und taten. In dieser kleinen Sequenz haben wir ein kleines Fenster, durch das wir sehen, was Minuchin in einer Sitzung tut und wie er auf eine Mutter reagiert, die sagt, sie sei nervös. Das lag zum Teil daran, dass man ihr gesagt hatte, ein berühmter Therapeut werde zu einer gemeinsamen Konsultation mit der Person kommen, die die Familie aktuell therapeutisch begleitete.

Suzanne – Mutter, Marcy – Tochter

Suzanne:: ähm, ich war – ich muss Ihnen sagen, ich bin heute sehr nervös, weil ich zu Ihnen komme (blickt Minuchin an)

Minuchin:: äh, äh, ich auch, also das ist gut, w- wir sind zusammen nervös.

Minuchin und Suzanne geben sich die Hand

Suzanne:: hh … he … lachend

Minuchin:: sehen Sie, deshalb rauche ich

Suzanne:: okay? (schaut zu Marcy)

Marcy:: Nein, ich bin nicht so ängstlich

Minuchin:: Nein? Sehen Sie, dann sollten wir von ihr lernen …

Der Auszug stammt aus dem Beitrag von Peter Muntigla und Horvatha (2016). Die Konversationsanalyse hilft uns, im Detail zu betrachten, was in der Therapie geschieht (Peter Muntigla and Horvatha 2016). Interessanterweise sehen wir hier weniger Minuchins strukturelle Familientheorie als vielmehr den Einsatz von ein wenig spielerischem Humor, um mit der Mutter in Kontakt zu kommen, verbunden mit einer kleinen Neckerei der Tochter. Wir würden aber auch sagen, dass sich zeigt, wie er sorgfältig, aber rasch eine sichere Basis oder eine warme Beziehung zu beiden aufbaut. Dazu gehört die Anerkennung der Angst, die die Mutter empfindet, aber auch Minuchins Eingeständnis, dass er ebenfalls ängstlich ist. Interessanterweise ist die Konversationsanalyse eine Theorie darüber, wie Sprachgebrauch vorhersagbaren Mustern folgt; was sie hier aber unserer Ansicht nach zeigt, ist Minuchins Theorie darüber, wie man emotional mit Menschen in Verbindung tritt, und dass dies für die Therapie zentral ist. Nebenbei sei auf den historischen Charakter dieses Auszugs aus Minuchins Arbeit von 1974 hingewiesen, als in Therapiesitzungen noch geraucht wurde. Vielleicht ist das heutige Gegenstück der Blick auf unsere Mobiltelefone?

4 Fazit

Ziel dieser Beitragsreihe war es, eine breite Diskussion über die Rolle der Theorie in der zeitgenössischen systemischen Familientherapie anzustoßen. Wir können hier hinzufügen, dass zumindest im Vereinigten Königreich viele erfahrene Familientherapierende nicht nur von psychologischer und soziologischer Theorie, sondern auch von der Philosophie fasziniert zu sein scheinen. Sie könnten sogar so weit gehen zu meinen, wir bräuchten weniger psychologische Theorie und mehr philosophische Reflexion, was in diesem Beitrag ebenso deutlich wird wie unsere Haltung dazu. Wir kehren zu Lewins Gedanken zurück, dass „nichts so praktisch ist wie eine gute Theorie“ (Lewin 1939), und fügen hinzu, dass, theoretisch gesehen, vielleicht nichts so praktisch ist wie eine gute Theorie der therapeutischen Beziehung. Wie zu Beginn dieses Beitrags gesagt, brauchen wir Theorie zur Unterstützung der Praxis der Fallformulierung, noch wichtiger aber als Grundlage, auf der wir uns ethisch für unsere Praxis verantworten: für das, was wir wissen, und dafür, wie wir es wissen. Nirgends ist dies wichtiger als bei den Fragen, die wir zur Diagnose aufgeworfen haben. Wir sollten zum Beispiel nicht vergessen, dass eine Diagnose von ADHS, Autismus oder Psychose möglicherweise ein Leben lang gilt. Welche ethischen Fragen stellen sich, wenn man einem Kind von gerade einmal drei Jahren ein diagnostisches Etikett zuweist, während die wahrscheinlich vielfältigen, sich überschneidenden Ursachen ebenso gut mit der Anpassung an gefährliche Erfahrungen zusammenhängen können wie mit einer biologisch vererbten Störung?

Die Fallformulierung ist in allen Psychotherapien eine zentrale Praxis, in der Erklärungen für Erfahrungen mit einer Evidenzbasis für die Praxis innerhalb eines ethischen Handlungsrahmens zusammengeführt werden. Sie leitet und lenkt das Handeln aller Beteiligten in einem iterativen Prozess von Rückmeldung und Handeln. Die Fallformulierung ist in ihrer Absicht emanzipatorisch und schafft Rechenschaft über die Praxis. Eltern könnten jedoch zum Beispiel anderer Meinung sein und darauf hinweisen, dass sie eine Diagnose brauchen, um in der Schule Zugang zu wesentlicher Unterstützung für ihr Kind zu erhalten, und unsere vermeintliche Zurückhaltung, ihre Vorstellungen dazu zu unterstützen, könnte als mangelndes Mitgefühl gesehen werden und unserer therapeutischen Beziehung zu ihnen schaden. Unser Schwerpunkt läge darauf, die Unterstützung zu sichern, die ihr Kind braucht, den Blick auf ihr Kind zu erweitern und die Ressourcen der Eltern zu mobilisieren und zu stärken, statt sich auf Verhaltensbeschreibungen oder Diagnosen zu verlassen, um den weiteren Weg zu bestimmen.

Wir sind der Ansicht, dass das Feld der systemischen Psychotherapien einen wichtigen Beitrag zu diesen Dilemmata geleistet hat, indem es kooperative und integrative Praktiken der Fallformulierung unterstützt und erprobt hat. So sind etwa die Haltung der Neugier und die Einladungen an Familien, durch eine fortlaufende, iterative Erkundung der Probleme und der sie umgebenden Beziehungen mit uns zusammenzuarbeiten, außerordentlich hilfreich. Unsere Theorie lautet jedoch, dass es uns nicht in erster Linie um die Entwicklung „neuer Bedeutungen“ geht, sondern darum, eine sichere Basis zu schaffen, von der aus Erkundung gefördert werden kann. Aus diesem warmen, reichen Boden der Sicherheit beginnt die Neugier zu wachsen, und Familien werden fähig, das Risiko einzugehen, sich von der unsicheren Gewissheit (Mason 2022) diagnostischer Etikettierung zu lösen und hilfreiche relationale Theorien über ihr Leben zu entwickeln. Dabei achten wir in unserer therapeutischen Arbeit auf das Geflecht von Inhalt und Prozess, vermittelt durch gemeinsame und reflexive Beobachtung. Erkundung und Fallformulierung – was wir eine gemeinsame Einschätzung der Schwierigkeiten nennen könnten – sind keine einmalige Tätigkeit. Unsere Praxis, in den Treffen der Rückmeldung zu folgen, unser sich entwickelndes Verständnis mit allen Beteiligten abzugleichen und offen dafür zu bleiben, dieses Verständnis im Licht „neuer“ Informationen zu revidieren, hält uns allen gegenüber für unser Denken und Handeln rechenschaftspflichtig (Vetere and Dallos 2003).