Hintergrund

Die vorliegende Studie zielte darauf ab, die Forschung zum Einsatz reflektierender Teams aus Sicht der Klientel zu synthetisieren, um das Verständnis für den Wert dieser Methode im klinischen Kontext zu schärfen. Der Mailänder systemischen Schule (Selvini Palazzoli et al., 1979) wird die „erste Generation“ des Ansatzes des reflektierenden Teams zugeschrieben. In diesem Modell führte die designierte therapeutische Fachkraft eine Sitzung mit der Familie, während das therapeutische Team hinter einem Einwegspiegel zuhörte. Sie verließ dann den Raum und führte außerhalb des Therapieraums ein reflektierendes Gespräch mit dem Team. Anschließend entschied sie, welche Teile dieser Diskussion sie in die Sitzung zurückbrachte.

Tom Andersen war Berichten zufolge unzufrieden mit der fehlenden Zusammenarbeit mit der Klientel in diesem Prozess sowie damit, dass die designierte therapeutische Fachkraft und die Teammitglieder die Position der „Expertise“ einnahmen (Haley, 2002). Indem das Gespräch des Teams in den Therapieraum geholt wurde, konnte die Familie die Ideen selbst hören. Diese neuen Ideen ermöglichten es einer Familie, alternative Perspektiven in Betracht zu ziehen und sich für eine andere Art des Zusammenseins zu öffnen (Andersen, 1987). Diese Methode ist heute allgemein als „reflektierendes Team“ bekannt (Andersen, 1991). Die Klientel in Gespräche einzubeziehen, die zuvor ohne sie geführt worden wären, ermöglichte eine stärkere Zusammenarbeit zwischen Klientel und Therapierenden (Andersen, 2007; Haley, 2002).

Reflektierende Teams wurden in verschiedenen klinischen Kontexten eingesetzt, darunter Familientherapie (Jenkins, 1996), Paartherapie (Allan et al., 2019), Einrichtungen der somatischen Gesundheitsversorgung (West et al., 2015), Dienste für Menschen mit intellektueller Beeinträchtigung (Anslow, 2013) und Suchthilfeeinrichtungen (Garrido-Fernandez et al., 2017). Trotz ihrer weiten Verbreitung in der Familientherapie gibt es nur wenig Literatur zum Prozess des reflektierenden Teams (Willot et al., 2012). Die verfügbare Literatur zeigt, dass die Wirkung auf die Klientel unterschiedlich sein kann. Kleist (1999) stellte fest, dass der Prozess des reflektierenden Teams die therapeutische Allianz verbessern und so therapeutische Ergebnisse beschleunigen konnte. Brownlee et al. (2009) stellten hingegen fest, dass das Team nicht immer als positive Intervention betrachtet wurde, auch wenn die meisten Klientinnen und Klienten Aspekte der Erfahrung schätzten. Tseliou und ihr Forschungsteam (2020a, 2020b) führten eine Metasynthese zum Veränderungsprozess in der systemischen Therapie durch. Sie stellten fest, dass reflektierende Teams hinderlich sein konnten, weil sie eine ungewohnte Praxis darstellen, dass das Team insgesamt aber als positive Erfahrung betrachtet wurde (Tseliou et al., 2020b).

Angesichts der spärlichen und heterogenen Literatur wurde argumentiert, dass weitere Forschung nötig ist, um zu verstehen, wie reflektierende Teams wirken (Heatherington, Friedlander & Greenberg, 2005), und zwar über verschiedene Zielgruppen und Methodologien hinweg (Kleist, 1999). Um diese Forschung wirksam anzuleiten und zu fundieren, braucht es Übersichtsarbeiten, die die verstreuten Befunde zusammentragen und synthetisieren.

Frühere Literaturübersichten boten einen deskriptiven Abriss der verfügbaren Forschung, ohne systematische Literatursuche und ohne kritische Analyse der betrachteten Studien. Diese systematische Übersichtsarbeit synthetisiert und bewertet daher die neuere qualitative Forschung, um das Verständnis für die Erfahrung der Klientel mit dem Prozess des reflektierenden Teams zu verbessern. Sie konzentriert sich aus zwei Hauptgründen ausschließlich auf Forschung mit qualitativem Ansatz. Erstens hat die Beschränkung auf eine einzige Methodik für mehr Einheitlichkeit bei der Datenanalyse gesorgt und klarere und kohärentere Schlussfolgerungen ermöglicht. Zweitens eignen sich die dem Ansatz des reflektierenden Teams zugrunde liegenden Philosophien des Konstruktionismus und der Phänomenologie (Jenkins, 1996) für eine Untersuchung mit qualitativen Daten.

Methoden

Suchstrategie

Erste explorative Suchen sichteten die verfügbare Literatur und halfen, relevante Schlüsselwörter zu generieren. PROSPERO wurde auf bereits registrierte Übersichtsarbeiten geprüft, es wurde jedoch keine gefunden. Andersen verwendete zur Beschreibung des Ansatzes sowohl den Begriff „reflecting team“ (reflektierendes Team) als auch „reflecting process“ (reflektierender Prozess) (Roberts, 2009); beide wurden daher in die vorliegende Übersichtsarbeit aufgenommen, um möglichst viele relevante Arbeiten zu erfassen.

Wegen der dünnen Literaturlage und um sicherzustellen, dass alle relevante Forschung erfasst wurde, kamen auch breitere Suchbegriffe zum Einsatz. Dixon-Woods et al. (2006) legen nahe, dass breite Suchstrategien von Vorteil sein können, wenn Konstrukte synthetisiert werden, um für die gewählte Fragestellung neue Bedeutung zu entwickeln. Die Suchstrategie ist in Tabelle 1 dargestellt. Die Datenbanken PsychINFO, Web of Science, Medline und Scopus wurden mit den Schlüsselwörtern durchsucht, da sie ein breites Spektrum an Quellen abdecken. Eine Suche nach grauer Literatur über Google Scholar und eine Handsuche in relevanten Artikeln ergaben keine weiteren Artikel. Diese Suchen wurden zwischen November 2019 und Januar 2020 abgeschlossen. Die Arbeiten wurden von einer der verfassenden Personen gesichtet; der Prozess wurde jedoch von der anderen supervidiert und mit ihr besprochen.

Einschlusskriterien

Es wurde entschieden, dass die Suche nach Arbeiten aus den letzten 20 Jahren eine geeignete Bandbreite passender Studien ergeben würde. Die ersten explorativen Suchen stießen auf eine umfassende Übersicht, die Kleist 1999 vorgelegt hatte. Daraus wurde geschlossen, dass die Sichtung der Literatur der letzten 20 Jahre möglichst viel Forschung einschließen würde, ohne frühere Arbeiten zu doppeln.

Die Erfahrung der Klientel wurde definiert als die Perspektive einer einzelnen nutzenden Person und/oder einer Person aus ihrer Partnerschaft oder Familie. Das reflektierende Team wurde operationalisiert als ein Team aus Therapierenden und/oder Gesundheitsfachkräften, das bei einer Therapiesitzung zugegen war und seine Reflexionen entweder direkt mit der therapeutischen Fachkraft oder mit den Anwesenden und der therapeutischen Fachkraft teilte. Es befand sich entweder im selben Raum wie die Therapiesitzung oder in einem separaten Raum, verfolgte die Sitzung aber live. Damit sollte die größtmögliche Bandbreite an Varianten des Ansatzes einbezogen werden können.

Unter qualitativer Forschung wurde jede Methodik verstanden, die reichhaltige deskriptive Daten untersuchte und analysierte. Dies konnte über retrospektive Berichte der Klientel oder über den Dialog innerhalb der Sitzung geschehen. Es wurde entschieden, dass es angesichts der begrenzten Literatur und um das breitestmögliche Verständnis des Prozesses zu gewinnen sinnvoll sei, das Erleben in der Sitzung und die retrospektive Erfahrung trotz ihrer unterschiedlichen erkenntnistheoretischen Positionen zusammenzuführen.

Weitere Ein- und Ausschlusskriterien sind in Tabelle 2 aufgeführt.

Abbildung 1 stellt den Suchprozess anhand eines PRISMA-Flussdiagramms dar (Moher et al., 2009), einschließlich der Liste der Ausschlussgründe. Die verbleibenden zwölf Arbeiten wurden einer Qualitätsbewertung unterzogen.

Qualitätsbewertung

Die Bewertung des Niveaus heterogener qualitativer Forschung erfordert einen breiten Ansatz, um die unterschiedliche Anwendung der verschiedenen Methoden vollständig zu würdigen. Der Rahmen von Caldwell et al. (2011) wurde als angemessen breit erachtet und daher herangezogen und angepasst, um die Qualitätsbewertung der verbleibenden Arbeiten zu unterstützen. Nur die Fragen zur qualitativen Forschung wurden beibehalten, und die Artikel wurden danach bewertet, ob sie die festgelegten Kriterien erfüllten. Bewertet wurde, ob sie die Kriterien vollständig (Wert 2), teilweise (Wert 1) oder gar nicht (Wert 0) erfüllten. Arbeiten mit dem Wert 0 bei irgendeiner Frage wurden von der Analyse ausgeschlossen (Tabelle 3). Die Gesamtpunktzahl jeder Arbeit diente dazu, ihren Beitrag zur Synthese einzuschätzen.

Einigen Studien fehlte es an Klarheit hinsichtlich der Methodik und der Einzelheiten der Datenanalyse, die im Rahmen von Caldwell et al. (2011) als wichtige Qualitätsmerkmale gelten; sie erhielten entsprechend niedrigere Bewertungen. Niedrigere Werte für die Schlussfolgerung wurden vergeben, wenn die deskriptive Darstellung der Ergebnisse Vorrang vor einer gehaltvollen Diskussion der Implikationen hatte oder wenn die Erörterung der Grenzen oder Vorschläge für künftige Forschung fehlten oder vage blieben. Eine Arbeit wurde von der Analyse ausgeschlossen (Lever & Gmeiner, 2000), da sie ethische Überlegungen in keiner Weise erwähnte, was eines der Kriterien des Rahmens war. Zwei Arbeiten schnitten im Vergleich zu den anderen relativ schlecht ab (Egali et al., 2014a; Williams & Auburn, 2016). Diese Werte wurden als ausreichend erachtet, um zur Synthese beizutragen, hatten aber weniger Gewicht in der Analyse.

Ergebnisse

Merkmale der Studien

Die Ergebnisse geben die Sichtweisen von mehr als 120 Personen wieder. Das angegebene Alter der Teilnehmenden reichte von 2 bis 66 Jahren. Fünf Studien machten Angaben zur ethnischen Zugehörigkeit der Teilnehmenden. Alle fünfunddreißig Teilnehmenden, deren ethnische Zugehörigkeit angegeben wurde, wurden als weiß-britisch oder kaukasisch beschrieben. Die Studien wurden in traditionell westlichen Kontexten durchgeführt, etwa im Vereinigten Königreich (n = 3), in den USA (n = 2), in Kanada (n = 4) und in Australien (n = 2).

Alle elf Studien wurden im Kontext der gemeindenahen psychischen Gesundheitsversorgung durchgeführt, darunter Dienste für gehörlose Menschen (Munro et al., 2008), gemeindenahe Dienste für Menschen mit intellektueller Beeinträchtigung (Anslow, 2013), Familien- und Paarberatungsstellen (Egeli et al., 2014a, 2014b, 2014c; Mitchell et al., 2014; Parker & O’Reilly, 2013; Pender & Stinchfield, 2014; Williams & Auburn, 2016) und Einrichtungen der somatischen Gesundheitsversorgung (West et al., 2015). Sieben der elf Arbeiten bezogen sich auf Mitglieder des reflektierenden Teams, die sich noch in Ausbildung befanden (Allan et al., 2019; Egeli et al., 2014a, 2014b, 2014c; Munro et al., 2008; Pender & Stinchfield, 2014; West et al., 2015). Die Merkmale der einzelnen Studien sind in Tabelle 4 zusammengefasst.

Acht Arbeiten konzentrierten sich auf direkte Berichte über die Erfahrung der Klientel (Allan et al., 2019; Anslow, 2013; Egeli et al., 2014a, 2014b, 2014c; Mitchell et al., 2014; Munro et al., 2008; Pender & Stinchfield, 2014), drei auf die Interaktion zwischen Klientel und Therapierenden (Parker & O’Reilly, 2013; West et al., 2015; Williams & Auburn, 2016). Die Daten von sechs Teilnehmenden wurden in drei Studien verwendet (Egeli et al., 2014a, 2014b, 2014c). Alle Studien bis auf eine erhoben ihre Daten durch Interviews mit den Teilnehmenden. Williams und Auburn (2016) nutzten die Konversationsanalyse von Transkripten videoaufgezeichneter Familientherapie, um die Interaktionen zwischen Klientel und Therapierenden zu untersuchen.

Metasynthese

Eine Synthese qualitativer Daten kann Erklärungen liefern, die aus Einzelstudien möglicherweise nicht zu gewinnen sind (Paterson, 2012). Frühere Übersichten waren aggregierender Natur, und es schien, dass eine integrative Synthese diese Erfahrungen zusammenführen könnte, um das gegenwärtige Verständnis davon zu überarbeiten, wie reflektierende Teams optimal eingesetzt werden können.

Die Metaethnografie (Noblit & Hare, 1988) überträgt die Befunde jeder Arbeit auf die anderen und erzeugt so übergreifende Themen und Konzepte. Die Metaethnografie ermöglichte es, diese heterogenen Arbeiten zusammenzuführen und ineinander zu übersetzen, und ließ zugleich Widerlegungen zwischen den Arbeiten zu. Der Ergebnisteil jeder ausgewählten Arbeit wurde detailliert kodiert, woraus deskriptive Themen hervorgingen, die die jeweilige Ausgangsarbeit abbildeten. Der Schwerpunkt der Analyse lag auf den Zitaten der Klientel, doch auch die Interpretationen der Verfassenden wurden berücksichtigt, da sie für die Auswahl der einzelnen Zitate maßgeblich gewesen waren. Mit jeder weiteren analysierten Arbeit traten zusätzliche Konzepte hervor, die zu übergreifenden interpretativen Themen synthetisiert wurden, welche über die Analysen der einzelnen Arbeiten hinausgingen.

Zusammenfassung der Befunde

Drei zentrale konzeptuelle Themen wurden identifiziert: die Wahrnehmung des reflektierenden Teams als „ungewöhnlich und seltsam“, die in der Therapie mit einem Team erlebten „einzigartigen Gespräche“ und die Anerkennung des durch den Einsatz des reflektierenden Teams geschaffenen „therapeutischen Umfelds“.

Ungewöhnlich und seltsam

Innerhalb dieses übergreifenden Narrativs wurden zwei Unterthemen identifiziert. Das erste betraf das Gefühl, beobachtet zu werden und sich selbst stärker wahrzunehmen, wenn ein Team der Sitzung zuhörte. Das zweite betraf die unterschiedliche Resonanz reflektierender Teams je nach gewählter Vorgehensweise.

„Jemand beobachtet dich“

Bei manchen entstand ein unangenehmes Gefühl, entweder im Zusammenhang mit dem Einwegspiegel oder mit dem unmittelbaren Bewusstsein, dass ein Team die Sitzung beobachtete. Einige berichteten, dass die ungewöhnliche Erfahrung eines reflektierenden Teams mit dem Gefühl verbunden war, bloßgestellt zu sein, zur Schau gestellt vor Menschen, denen sie nie zuvor begegnet waren und denen sie intime Details anvertrauten.

„Ich kam mir vor wie im Zirkus, da waren Leute, die einen einfach angestarrt haben.“ (13-jähriger Klient, Mitchell et al., 2014, S. 244)

Etwa ein Drittel der Arbeiten stellte fest, dass es etwas Unangenehmes hatte, die Reflexionen zu hören, im Wissen, dass sie auf Beobachtungen der familiären Gespräche beruhten. Die Teilnehmenden hatten den Eindruck, Kommentare zu ihrem Privatleben zu erhalten, ohne in diesem Moment etwas dazu sagen zu können.

„Ich glaube, es war irgendwie unangenehm, sie auf der anderen Seite zu haben, während wir unsere Sitzung hatten. Und ja! Wie eine außerkörperliche Erfahrung, auf der anderen Seite zu sein. Leute, die reden, als wären wir gar nicht da.“ (Erwachsene Klientin, Allan et al., 2019, S. 393)

Trotz eines hohen Maßes an Selbstaufmerksamkeit konnten sich die Menschen bis zu einem gewissen Grad auf die Sitzung einlassen. Im Laufe der Erstsitzung hatten die Teilnehmenden das Gefühl, freier sprechen zu können, und tauchten in den Inhalt des Treffens ein.

„Jemand beobachtet dich, und du weißt, dass sie dich beobachten, aber du siehst sie eigentlich nicht, also vergisst du irgendwie, dass sie dich beobachten.“ (Erwachsene Klientin, Allan et al., 2019, S. 393)

Unterschiedliche Resonanz je nach Vorgehensweise

Dieses Unterthema spiegelt wider, wie die Klientel unterschiedliche Formen des Einsatzes eines reflektierenden Teams erlebte. In den meisten Arbeiten war das reflektierende Team hinter einem Einwegspiegel anwesend und hörte der Sitzung zu. In einer Arbeit hörte das Team schweigend im selben Raum wie die Familie zu (Anslow, 2013). Nur eine Arbeit setzte ein reflektierendes Team ein, dessen Reflexionen ausschließlich die leitende therapeutische Fachkraft hörte (Parker & O’Reilly, 2013). Eine weitere Arbeit verglich, ob die Reflexionen von den Therapieteilnehmenden gehört wurden oder nicht (Mitchell et al., 2014).

Das reflektierende Team direkt zu hören, gab den Familien die Gelegenheit mitzuerleben, wie Ideen entstanden und sich in der Diskussion ein Konsens bildete – sofern sie sich auf das Gesagte konzentrieren konnten. Die Menge der erzeugten Informationen wurde mitunter als verwirrend und überfordernd erlebt, wenn die Klientel die Reflexionen direkt hörte. Dies galt besonders, wenn es im Raum weitere Ablenkungen gab.

„Ich dachte: ‚Weißt du, ich kann mich an die Hälfte davon gar nicht erinnern …‘ Ich war im Raum; ich versuchte, die Kinder ruhig zu halten, damit ich hören konnte, was los war“ (Erwachsener Klient, Mitchell et al., 2014, S. 249).

Die Anwesenheit eines Einwegspiegels verstärkte besonders die Wahrnehmung, dass diejenigen im Therapieraum im Rampenlicht standen und stärker exponiert waren.

„Es fühlte sich an wie bei ‚Bones‘ … die verhören Leute und sitzen im anderen Raum und schauen zu und sagen ‚mach dies, mach das, mach jenes‘“ (12-jährige Klientin, Mitchell et al., 2014, S. 244)

Eine Arbeit legte nahe, dass ein therapeutischer Brief der Klientel etwas Greifbares mitgab, das sie an die in der Therapie geführten Gespräche erinnerte.

„Wenn es schwarz auf weiß dasteht, kann Jackie es immer wieder lesen und schaut nicht so sehr auf den negativen Teil […], weil man nach dem Positiven ein bisschen genauer suchen muss.“ (Erwachsene Klientin, Mitchell et al., 2014, S. 249)

„Einzigartige Gespräche“

Dieses Thema umfasst zwei Unterthemen: eines untersucht, wie Sprechen genutzt wird, um neue Ideen und Bedeutungen hervorzubringen, das andere betrachtet die Wirkung vielfältiger Perspektiven im therapeutischen Raum.

Verwandelndes Sprechen

Mitunter richteten sich die Reflexionen des Teams auf bestimmte Personen, manchmal auf bestimmte Teile oder das Ganze des Familiensystems. Die Verfassenden einer Arbeit legten nahe, dass die Klientel bemerkte, wenn reflektierende Teams einige Elemente der therapeutischen Gespräche hervorhoben und andere nicht. Einer Teilnehmerin mit intellektueller Beeinträchtigung verlieh dies eine Stimme und stärkte ihre Sichtweisen, was zuvor nicht möglich gewesen war:

„da war diese eine Sache, dass mein Vater mich als Erwachsene behandeln und mich meine eigenen Entscheidungen treffen lassen soll, weil ich jetzt alt genug bin … Hat sich richtig angefühlt, ja.“ (Erwachsene Klientin, Anslow, 2013, S. 241)

Die vom Team eingebrachten neuen Perspektiven wurden im Allgemeinen gut aufgenommen, da sie neue Ideen entstehen ließen und den Prozess der Lösungssuche in Gang brachten.

„sie haben es irgendwie auf den Tisch gelegt, und es war eine andere Perspektive, es von dieser Seite zu betrachten, sodass wir ungefähr mitbekamen, wie es lief, und es nachjustieren konnten, das war schön.“ (Erwachsene Klientin, Allan et al., 2019, S. 390)

Nutzen und Gewicht vielfältiger Stimmen

Die Familien empfanden, dass mehr Fachleute, die ihnen zuhörten und über sie nachdachten, Zugang zu mehr Ideen und möglichen Lösungen eröffneten. Diese alternativen Denkweisen wurden im Allgemeinen als hilfreich angesehen. Dass mehrere Therapierende ähnliche Gedanken zu einer Situation äußerten, trug ebenfalls dazu bei, diese Perspektiven zu bestätigen.

„Je mehr Leute an bestimmten Problemen arbeiten, desto leichter kommt vielleicht eine Lösung zustande … ja, weil sie vielleicht Ideen haben, die die beiden Beratenden nicht haben, und ich habe die Antworten ganz bestimmt nicht parat.“ (Erwachsener Klient, Pender & Stinchfield, 2014, S. 278)

„es waren unterschiedliche Ideen, manchen habe ich zugestimmt, manchen nicht, manchmal waren es vielleicht nicht die Ideen, auf die ich gekommen wäre, aber es waren gute Ideen.“ (Erwachsene Klientin, Munro et al., 2008, S. 317)

Den Teilnehmenden waren auch die verschiedenen beteiligten Berufsgruppen bewusst, darunter Therapierende in Ausbildung und mit abgeschlossener Qualifikation, Fachkräfte aus Psychologie und Psychiatrie sowie Pflegefachkräfte. Dies schien die Glaubwürdigkeit der Rückmeldung und ihre Deutung durch die Klientel zu beeinflussen.

„Ich hätte wahrscheinlich am meisten auf das gegeben, was [die ausbildende Person] zu sagen hatte. Ich weiß noch, dass ich dachte: Das ist die wichtige Person.“ (Erwachsene Klientin, Egeli et al., 2014c, S. 98)

Die Teilnehmenden reflektierten über Alter, Geschlecht, Sexualität, Kultur und ethnische Zugehörigkeit der Mitglieder des reflektierenden Teams. Menschen mit einem anderen Hintergrund als dem eigenen zu hören, war für manche bestätigend, weckte bei anderen jedoch Zweifel daran, ob das Team ermessen könne, wie das Leben für Menschen aus einer anderen Kultur aussehen mag.

„Für mich war es wirklich positiv, wie ich das Gefühl hatte, dass sie unsere Beziehung wahrgenommen haben. Aber es wäre wirklich interessant zu sehen, wie es anders wäre, wenn es Women of Colour wären.“ (Erwachsene Klientin, Allan et al., 2019, S. 393)

Therapeutisches Umfeld

Dieses Thema umfasste zwei Unterthemen: Das eine beschrieb die in der Therapie geschaffene Atmosphäre der Sicherheit, das andere die positive Wertschätzung und Hoffnung, die das Team über die geführten Gespräche hinaus vermittelte.

Sicherheit schaffen

Dieses Unterthema beschrieb die Atmosphäre im Raum, die therapeutische Gespräche ermöglichte (oder verhinderte). Wenn sich die Klientel sicher fühlte, konnte sie in der Therapie schwierigere Gespräche führen, die anderswo vielleicht nicht möglich gewesen wären. Die Unsicherheit über den Prozess führte bei einem Klienten dazu, dass er sich außerstande fühlte, auf das Gegenüber in seiner Paarbeziehung zu antworten.

„Ich fing an, mich unwohl zu fühlen, […] Ja, ich versuchte, aus dem Raum schlau zu werden. Ich war verletzlich. Ich brauchte jemanden, der mich führt. Ich wusste nicht, was ich tun sollte, also habe ich am Ende gar nichts getan.“ (Erwachsener Klient, Egalie et al., 2014b, S. 28)

Wer das Team vor der Sitzung kennengelernt hatte, berichtete: Die Gesichter der Mitglieder des reflektierenden Teams gesehen zu haben, erleichterte es, offen zu sprechen, und verstärkte das Gefühl, Teil eines kollaborativen Prozesses zu sein. Sich sicher zu fühlen und den Teammitgliedern vertrauen zu können, war ein wichtiger Teil dessen, das reflektierende Team nutzen zu können.

„Die erste Sitzung war irgendwie seltsam, aber als sie sich vorgestellt hatten und so, fiel es leichter, frei und offen zu sprechen.“ (Erwachsener Klient, Pender & Stinchfield, 2014, S. 278)

Geschätzt wurde eine einfache Sprache, die warmherzig und verständnisvoll vermittelt wurde. Dass das Team professionell, nicht wertend und diskret auftrat, beruhigte die Teilnehmenden und half ihnen, die Therapie mit dem reflektierenden Team fortzusetzen.

„Aber eine Sache … dieser Ort hier, ich sehe, wie er ist. Er ist ganz anders als andere Beratungssettings. […] Ich habe das Gefühl, dass Sie mich in dieser Einrichtung hier sehr angenommen haben, und wenn ich um Klärung gebeten habe, haben Sie mir zugehört.“ (Erwachsene Klientin, Munro et al., 2008, S. 316)

„Ein Spiegel der Hoffnung“

Die Teilnehmenden schätzten die professionelle Haltung des reflektierenden Teams und Reflexionen, die sich auf persönliche Stärken, Positives und Wertschätzung konzentrierten. Die professionelle Haltung des reflektierenden Teams und der Therapierenden sowie das Gefühl, dass das Team kollaborativ arbeitete, halfen den Teilnehmenden, Hoffnung auf Veränderung zu schöpfen.

„Ich glaube, es ist dieses Zurückgespiegelt-Bekommen von Hoffnung. Gerade, glaube ich, wenn man in einer schwierigen Beziehung ist oder eine schwere Zeit durchmacht, würde das wirklich etwas Positives hervorbringen, das viele Paare brauchen würden.“ (Erwachsene Klientin, Allan et al., 2019, S. 389)

Die Teilnehmenden sprachen über die Wirkung einer Ausrichtung auf ihre Stärken als Einzelne und innerhalb ihrer Beziehungen. Dies wurde eher als bestätigend erlebt, wenn die Reflexionen mit normalisierenden Kommentaren einhergingen, die zeigten, dass das Team die Sichtweise der Person verstanden hatte.

„Sie schienen sehr darauf zu achten, keine extremen Schlüsse aus dem zu ziehen, was sie sahen (…) wenn ich hereingekommen wäre und die Leute sehr kalt gewesen wären und so nach dem Motto ‚Warum hast du es nicht so gemacht?‘, weißt du, dann wäre ich wahrscheinlich in Tränen ausgebrochen.“ (Erwachsene Klientin, Pender & Stinchfield, 2014, S. 278)

Teilnehmende der Studien von Egeli et al. (2014a, 2014b) beschrieben, wie die Konzentration auf Stärken entwertend wirken konnte, da man in der Regel in die Therapie kommt, um über bestimmte Schwierigkeiten zu sprechen. Einige waren besorgt, das reflektierende Team habe nicht vollständig gehört oder gewürdigt, was sie in die Sitzung mitgebracht hatten.

„Ich hatte nicht das Gefühl, so viel zu tun, wie sie [das RT-Mitglied] mir zugutehielt. In gewisser Weise hatte ich da also ein bisschen von dieser Verletzlichkeit, weil ich sah, dass sie mich höher einschätzte, als ich mich selbst sehe. Sie sah mich mehr tun, als ich mich selbst tun sehe, und das gab mir irgendwie das Gefühl, dass ich vielleicht nicht genug tue.“ (Erwachsene Klientin, Egali et al., 2014b, S. 31)

Diskussion

Diese Metasynthese von elf Arbeiten ergab drei Hauptthemen: die „ungewöhnliche und seltsame“ Erfahrung reflektierender Teams, die im therapeutischen Raum geführten „einzigartigen Gespräche“ und das von therapeutischer Fachkraft und Team geschaffene „therapeutische Umfeld“.

Das reflektierende Team wurde als ungewöhnliche Erfahrung beschrieben, die bei manchen Angst oder ein Gefühl der Verletzlichkeit auslöste. Tseliou et al. (2020b) legten nahe, dass die Ungewohntheit der Erfahrung mit dem reflektierenden Team den therapeutischen Prozess behindern kann. Bereits früher hatte sich gezeigt, dass Angst im Zusammenhang mit dem Einsatz eines reflektierenden Teams, insbesondere mit Einwegspiegel, die Beteiligung an der Therapie hemmt (Young et al., 1997). Mit der Zeit ließ dieses Gefühl nach und ermöglichte der Klientel, eine andere Art der Kommunikation in ihren Beziehungen zu erfahren. Andersen (1987) argumentierte, dass die Klientel, wenn man sie ermutigt, „ungewöhnliche“ Ideen des Teams zu hören, sich von ihren „gewohnten“ Beziehungsmustern lösen und so Veränderung ermöglichen könne, dass sie sich aber, wenn die Erfahrung zu ungewöhnlich sei, ganz aus dem Prozess zurückziehen könne (Andersen, 1991). Diese Position wurde von der in dieser Übersichtsarbeit berücksichtigten Forschung im Allgemeinen gestützt.

Wer die Reflexionen nicht direkt hörte, empfand dies als hilfreich, da es eine Pause von der Sitzung verschaffte, während das Team mit der leitenden therapeutischen Fachkraft sprach. Viele Informationen direkt vom Team zu hören, wurde aufgrund des Formats und der Menge der erzeugten Elemente als verwirrend beschrieben. Dies deckt sich mit früheren Befunden, wonach das reflektierende Team wenig hilfreich sein kann, wenn zu viel geteilt wird (Griffith et al., 1992) oder wenn Informationen für die Familie nicht relevant erscheinen (Lax, 1995).

Die Klientel stellte fest, dass das Team ihre Worte und Bedeutungen in der Regel aufgriff und überlegt und bedacht zurückspiegelte. Dies hob die Sichtweise bestimmter Familienmitglieder hervor und ermöglichte Abstand zu den bestehenden Schwierigkeiten, um neue Sichtweisen darauf zu schaffen. Die Klientel schien zudem die Vielfalt der Perspektiven zu schätzen, sei es, weil mehrere Personen eine einzelne Idee bestätigten, sei es, weil die Familie mehrere unterschiedliche Ideen zur Auswahl hörte. Familien hatten bereits früher berichtet, davon zu profitieren, widersprüchliche Ideen von Teammitgliedern zu hören, was ihnen erlaubte, die Ideen auszuwählen, die besonders anklangen (Cox et al., 2003). Es hat sich gezeigt, dass vielfältige Ideen Familien erkennen lassen, dass es verschiedene Lösungen geben kann (Smith et al., 1992). Die unterschiedlichen Ideen der Familienmitglieder können mitunter Konflikte auslösen, doch die Rolle der therapeutischen Fachkraft, die unterschiedliche Narrative zugleich hält und voranbringt, wurde als hilfreich erlebt (Tseliou et al., 2020a).

Als hilfreich empfanden es die Teilnehmenden auch, wenn das Team hinsichtlich beruflichem Hintergrund, Alter, Geschlecht und Kultur vielfältig zusammengesetzt war. Panya und Herlihy (2009) legten nahe, dass die Herstellung von Sicherheit im therapeutischen Raum wichtiger sein könnte, als das reflektierende Team hinsichtlich ethnischer und kultureller Herkunft auf die Klientel abzustimmen. Die Befunde der vorliegenden Übersichtsarbeit unterstreichen die Bedeutung sowohl der Sicherheit als auch einer Repräsentation von Vielfalt im reflektierenden Team. Eine vielfältig zusammengesetzte Gruppe im reflektierenden Team schafft potenziell den Kontext für eine reichhaltigere Diskussion zwischen den vielfältigen Perspektiven (Smith et al., 1993).

Die Befunde dieser Übersichtsarbeit legen nahe, dass sich die Teilnehmenden sicher fühlen müssen, um offen zu sprechen, dass die Anwesenheit des Teams aber anfangs zu einer Hürde werden kann. Cox et al. (2003) hoben das Potenzial des reflektierenden Teams hervor, eine unterstützende Atmosphäre zu schaffen, in der sich die Klientel respektiert und verstanden fühlt. Es hat sich gezeigt, dass das Fehlen einer Atmosphäre der Sicherheit den Wunsch hemmt, die eigene Geschichte zu erzählen (Lever & Gmeiner, 2000). Eine positive Sprache und eine kollaborative Haltung sowie das Zurückspiegeln von Hoffnung an die Familie halfen den Familienmitgliedern, zuversichtlicher auf künftige Veränderungen zu blicken. Snyder et al. (2002) betonten, dass die Forschung zu Veränderungsprozessen Hoffnung als gemeinsamen Wirkfaktor über verschiedene Psychotherapiemodelle hinweg identifiziert hat.

Young et al. (1997) stellten fest, dass ein reflektierendes Team, das Ideen als Möglichkeiten umdeutet, es den Familienmitgliedern ermöglichte, positive Reflexionen ebenso wie Veränderungsvorschläge zu hören. Die Befunde der vorliegenden Übersichtsarbeit sprechen für den Einsatz der positiven Konnotation bei der Arbeit als reflektierendes Team. Eine Ausrichtung auf die Stärken der Klientel gilt als bestätigend und stärkend (Smith et al., 1995). Allerdings ist Vorsicht geboten, denn diese Übersichtsarbeit hat gezeigt, dass sie auch das Gefühl auslösen kann, die eigenen Schwierigkeiten seien nicht gut abgebildet worden oder die in die Therapie eingebrachten Probleme seien nicht vollständig verstanden worden. Es braucht eine Sowohl-als-auch-Haltung: auf die Position der Familie einschließlich ihrer Schwierigkeiten einzugehen und sich zugleich nicht zu sehr auf Probleme zu konzentrieren, was die Familie die Hoffnung verlieren lassen könnte (Lax, 1995).

Stärken und Grenzen

Die vorliegende Übersichtsarbeit führte eine Reihe qualitativer Studien zusammen, die die Erfahrung mit dem Einsatz eines reflektierenden Teams in den letzten 20 Jahren untersuchten. Die Daten aus drei der Arbeiten (Egeli et al., 2014a, 2014b, 2014c) stammten aus derselben Studie, doch jede Arbeit setzte einen anderen Schwerpunkt. Alle Arbeiten stellten ein wertvolles Element der Literaturübersicht dar, doch ihr Beitrag zu jedem Thema wurde durchgängig auch im Licht der Qualitätsbewertung sorgfältig abgewogen. Es ist schwierig, einen einzigen Rahmen zur Bewertung einer solchen Vielfalt qualitativer Methodologien zu verwenden. Es wurde jedoch davon ausgegangen, dass die verwendete Qualitätsbewertung ausreichte, um Arbeiten von akzeptabler Qualität von solchen zu unterscheiden, die diese nicht erreichten.

Die wenigen Studien, die Angaben zur ethnischen Zugehörigkeit machten, bildeten Menschen mit weißem, westlichem Hintergrund ab. Künftige Forschung sollte diesem Mangel an Repräsentation begegnen, indem sie Teilnehmende mit breiteren sozialen, kulturellen und ethnischen Hintergründen einbezieht.

Es wäre schwierig, die Wirkung des Prozesses des reflektierenden Teams von anderen Prozessen im therapeutischen Raum zu trennen. Tseliou et al. (2020a, 2020b) identifizierten in ihrer Untersuchung des Diskurses systemischer Therapie, mit und ohne reflektierendes Team, ähnliche Themen wie die vorliegende Übersichtsarbeit. Dazu gehörten die Vorteile der Anerkennung vielfältiger Perspektiven, der Dekonstruktion und anschließenden Rekonstruktion neuer Bedeutungen sowie der Abkehr von beschuldigenden Narrativen.

Implikationen

Therapie mit einem reflektierenden Team kann einen Kontext bieten, in dem neue Gespräche und neue Verhaltensweisen entstehen. Die vorliegende Übersichtsarbeit legt nahe, dass dies zumindest teilweise darauf zurückzuführen ist, dass vielfältige Perspektiven in einem sicheren Umfeld geteilt werden. Wichtig ist, im Blick zu behalten, wie viele Informationen und wie viele Perspektiven für die Familie hilfreich sind, denn zu viele können verwirrend oder überfordernd sein. Reflektierende Teams können als wirksamer erlebt werden, wenn das Team eine hinsichtlich beruflicher, sozialer, ethnischer und kultureller Hintergründe vielfältige Gruppe abbildet. Das Team muss ein Gefühl von Sicherheit schaffen, damit sich die Teilnehmenden einlassen können. Hoffnung, das Erkennen von Stärken und Wertschätzung sind notwendige Bestandteile beim Aufbau und Erhalt eines therapeutischen Raums, der wirksam einen Unterschied einführt.