La terapia di coppia è forse la forma più difficile di psicoterapia: perché ci sono due persone in terapia, con prospettive spesso in competizione e il desiderio che chi conduce la terapia prenda posizione; perché alcune arrivano così demoralizzate da non sapere nemmeno se valga la pena tentare di ricostruire la relazione; e perché le sedute possono degenerare in una rapida escalation (Doherty, 2002; Doherty et al. 2016; Doss et al., 2004; O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005). Date queste difficoltà, sarebbe ideale che chi tratta coppie avesse una buona formazione in questa modalità terapeutica.

Purtroppo, sebbene la terapia di coppia sia ampiamente praticata nella clinica statunitense (un’indagine degli anni Novanta ha rilevato che l’80% di chi esercita in studio privato dichiarava di trattare coppie; AAMFT, 1997), la maggior parte dei programmi di formazione in salute mentale non richiede corsi né esperienza supervisionata in terapia di coppia. Al di fuori dei programmi universitari post-laurea in terapia di coppia e familiare, questa formazione tende a essere facoltativa, opzionale o minima. Nel corso degli anni, terapeute e terapeuti di coppia di lunga esperienza hanno espresso per iscritto le loro preoccupazioni sul modo in cui la terapia di coppia viene praticata nei contesti reali. Tali preoccupazioni riguardano errori nella concettualizzazione dei casi e nella gestione delle sedute, e l’indebolimento della speranza e dell’impegno quando chi conduce la terapia non si sente all’altezza di trattare una coppia difficile o porta nel lavoro un orientamento individualistico (Doherty, 2002; O’Dell & Campell, 1998; Weeks et al., 2005).

Questo studio si concentra sul modo in cui chi tratta coppie può minare le relazioni con ciò che dice a persone in difficoltà. Si basa sul nostro studio precedente su come chi lavora con una persona in terapia individuale per problemi relazionali possa minare la relazione di coppia (Doherty & Harris, 2022). Un campione nazionale di convenienza ha risposto a domande di un questionario che chiedevano se la persona che conduceva la terapia individuale avesse lasciato intendere che il partner non sarebbe mai cambiato, che aveva un disturbo di personalità o di salute mentale diagnosticabile, che aveva motivazioni negative, che la relazione era condannata fin dall’inizio o ormai irrecuperabile, o che il divorzio o la separazione erano la loro opzione migliore. I risultati hanno mostrato un’elevata prevalenza di affermazioni che minano la relazione, secondo quanto riferito dalla clientela. La frequenza di queste affermazioni era associata a esiti relazionali peggiori e a una conclusione più precoce della terapia.

Con una metodologia simile, il presente studio estende questa linea di ricerca alla clientela che ha fatto una terapia di coppia. Ci interessava sapere con quale frequenza la clientela riferisce che chi conduceva la terapia di coppia ha espresso pessimismo sulla possibilità che la relazione si riprendesse, e come questi commenti si associano agli esiti della terapia. Per essere chiari: presumiamo che chi fa terapia non mini intenzionalmente la relazione delle coppie, ma che possa ricorrere a queste pratiche per ragioni che discutiamo più avanti in questo articolo.

Il presente studio

Abbiamo affrontato due domande di ricerca:

• Qual è la prevalenza delle affermazioni che minano la relazione da parte di chi tratta coppie in terapia? Abbiamo avviato lo studio senza previsioni specifiche sulla prevalenza, se non l’aspettativa che non fosse rara.
• In che modo l’entità delle affermazioni che minano la relazione è legata agli esiti della terapia? Prevedevamo che queste affermazioni sarebbero risultate associate negativamente agli esiti relazionali e alla durata della terapia.

Poiché volevamo un campione di clientela proveniente da un’ampia varietà di figure terapeutiche e non da uno specifico contesto clinico, abbiamo reclutato un campione nazionale, online e di convenienza, di persone che avevano partecipato a una terapia di coppia. Abbiamo valutato l’azione di minare la relazione chiedendo alla clientela di rispondere a una serie di domande su ciò che chi conduceva la terapia aveva detto durante il trattamento. Poiché i risultati interpellano il campo della terapia di coppia, vogliamo sottolineare alcuni limiti prima di procedere. Non possiamo tenere conto di eventuali problemi di memoria o distorsioni riguardo a ciò che le persone hanno sentito in seduta. Non abbiamo dettagli sul periodo della terapia, sulla formazione di chi la conduceva né sul suo modo di lavorare. Non possiamo quindi offrire prove definitive, ma piuttosto un primo sguardo empirico su un fenomeno che preoccupa da tempo chi pratica la terapia di coppia da molti anni. L’obiettivo è offrire un primo approccio empirico a un fenomeno ampiamente dato per scontato ma mai studiato.

Chi firma l’articolo dichiara di non avere interessi finanziari o non finanziari rilevanti.

Metodi

Campione e metodo di reclutamento

Abbiamo reclutato le persone partecipanti tramite una Human Intelligence Task (HIT) sulla piattaforma Amazon Mechanical Turk (MTurk), frequentemente utilizzata negli studi di scienze sociali (Petri et al., 2020), che ha dimostrato di fornire campioni diversificati con risposte valide per la ricerca tramite questionario rispetto ai metodi di campionamento in presenza (Casler et al., 2013). Seguendo le raccomandazioni di Paolacci e Chandler (2014) per ottenere dati di alta qualità, abbiamo utilizzato domande di screening (compilabili una sola volta) per creare un campione mirato, e una breve serie di domande per ridurre al minimo il tempo richiesto alle persone partecipanti. Abbiamo ottenuto l’approvazione del comitato etico (IRB) prima di pubblicare l’annuncio sulla piattaforma MTurk. La raccolta dei dati è avvenuta nel 2018–2019.

Per essere incluse nello studio, le persone partecipanti dovevano aver ricevuto, o ricevere al momento, una terapia di coppia congiunta per problemi relazionali da parte di una figura professionale della salute mentale. Sono state escluse le persone che si rivolgevano soltanto a una guida religiosa, perché ci interessavano le esperienze della clientela con figure professionali abilitate della salute mentale e non con membri del clero.

Il campione era composto da 270 persone, eterogenee per età, origine etnico-razziale, genere e orientamento sessuale. La ripartizione per genere autodichiarato era del 50% uomini, 49,6% donne e 0,4% altro. L’età mediana era di 35 anni; il 75% era sposato al momento dell’indagine e il 14% aveva un’altra forma di relazione stabile. L’orientamento sessuale autodichiarato era eterosessuale nel 77% dei casi e gay, lesbico o bisessuale nel 33%. Quanto all’origine razziale o etnica, la ripartizione era: 5,9% persone latine, 3,3% indiane, 27,8% asiatiche, 6,3% nere e 58,5% bianche. Un terzo del campione non aveva una laurea, due terzi avevano una laurea o un titolo superiore.

Misura delle affermazioni che minano la relazione

Sulla base della letteratura (O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005) e delle nostre osservazioni, abbiamo elaborato un elenco di sei tipi di affermazioni che minano la relazione nella terapia di coppia. Abbiamo chiesto alle persone partecipanti di valutare «quanto fosse vera» la presenza di ciascun commento nella loro esperienza della terapia. Le istruzioni precise erano: «Pensando alla Sua esperienza di terapia più recente per problemi relazionali, indichi quanto sono vere le seguenti affermazioni (se è attualmente in terapia, risponda in base alla Sua esperienza attuale)».

Le opzioni di risposta erano sì o no, più una categoria non so/non ricordo. Nello specifico, abbiamo chiesto quanto fosse vero che la persona che conduceva la terapia:

1. Ci ha detto che eravamo incompatibili.
2. Ha detto che non poteva aiutarci.
3. Ha lasciato intendere che il matrimonio era probabilmente irrecuperabile.
4. Ha detto che il divorzio era la nostra opzione migliore o più realistica.
5. Ha detto a uno di noi che l’altro coniuge aveva un problema di personalità che creava seri problemi al matrimonio.
6. Ha proposto una terapia individuale per uno di noi o per entrambi al posto della terapia di coppia.

Abbiamo sommato i sei item dicotomizzati per ottenere un punteggio totale, compreso tra 0 e 6, in cui i punteggi più alti rappresentano un maggior numero di ambiti di affermazioni che minano la relazione. La scala sommata ha mostrato una coerenza interna adeguata (α = 0.77), a indicare che chi faceva un tipo di affermazione tendeva a farne anche altri, secondo quanto riferito dalla clientela.

Per evitare un possibile effetto di desiderabilità legato alle caratteristiche della richiesta, per cui la persona partecipante avrebbe potuto supporre che ci interessassero soltanto le affermazioni negative di chi conduceva la terapia, abbiamo fatto precedere questi item da una serie di domande sulle competenze terapeutiche, come mostrare empatia e strutturare le sedute. Queste domande non fanno parte del presente studio.

Misure di esito

Poiché le persone partecipanti potevano aver fatto la terapia in qualsiasi momento del passato, le misure di esito standard, che chiedono del funzionamento attuale della relazione dopo la terapia, non erano adatte a questo studio. Abbiamo invece utilizzato gli stessi tre item self-report di base del nostro studio precedente sulla terapia individuale per problemi relazionali (Doherty & Harris, 2022), che chiedono come le persone percepiscano l’influenza che la terapia può aver avuto sulla loro relazione al termine del lavoro terapeutico.

1. Quanto è stata utile la terapia per risolvere i problemi relazionali discussi in seduta? Le risposte andavano da 1 (Per niente utile) a 5 (Molto utile).
2. Com’era il Suo matrimonio o la Sua relazione dopo la terapia? Le risposte andavano da 1 (molto peggio) a 5 (molto meglio).
3. Che cosa è successo alla relazione tra Lei e il Suo partner dopo che ha smesso di frequentare le sedute (se è attualmente in terapia, risponda in base allo stato attuale della relazione)?» Le categorie di risposta erano: 1 = Divorzio/rottura, 2 = Separazione senza intenzione di tornare insieme, 3 = Rimasti insieme. Abbiamo dicotomizzato le categorie di risposta in «rimasti insieme» contro «divorzio o rottura/separazione senza intenzione di tornare insieme».

Abbiamo inoltre chiesto una stima del numero di sedute di terapia di coppia frequentate. Il numero andava da 1 a 60, con una media di 7.57 (S.D. = 6.53).

Piano di analisi

Abbiamo utilizzato statistiche descrittive per determinare la frequenza delle affermazioni che minano la relazione. Per verificare se tali affermazioni fossero associate agli esiti della terapia, abbiamo utilizzato correlazioni di Pearson per le variabili continue e una regressione multinomiale (UCLA, 2020) per la variabile categoriale dello stato della relazione dopo la terapia. A causa dei valori anomali nel numero di sedute, abbiamo applicato una trasformazione logaritmica prima di effettuare l’analisi di regressione. Tutte le analisi sono state condotte con SPSS v27. Vogliamo sottolineare che le procedure statistiche erano correlazionali e non possono essere considerate una prova di relazioni causali tra le variabili.

Risultati

La tabella 1 presenta i risultati sulla prevalenza delle affermazioni che minano la relazione formulate in terapia, secondo quanto riferito dalla clientela. Quattro affermazioni hanno avuto una frequenza quasi identica (10—11% per «eravamo incompatibili», «non poteva aiutarci», «la relazione è probabilmente irrecuperabile» e «il divorzio è la nostra opzione migliore»). La quinta affermazione, dire a uno dei partner che l’altro aveva un disturbo di personalità, è risultata più elevata, al 14%. La frequenza più alta (28%) riguardava la sesta affermazione: proporre una terapia individuale al posto della terapia di coppia. Un altro modo di esaminare la prevalenza è la percentuale di clientela che riferisce almeno un’affermazione di questo tipo. Come mostra la tabella 1, il 40% della clientela ha riferito almeno un’affermazione che minava la relazione: il 22% ne ha riferita una e il 18% da 2 a 6.

Riportiamo poi i risultati sulla relazione tra la scala (somma delle sei affermazioni che minano la relazione) e gli esiti. Per l’esito «quanto è stata utile la terapia per risolvere i problemi», la correlazione era r = − 0.254 (< 0.0001): più numerosi erano i tipi di affermazioni riferiti, meno utile risultava la terapia. Per «com’era la relazione dopo la terapia?» la correlazione era r = -230 (< 0.001), a indicare la stessa associazione negativa tra affermazioni che minano la relazione e miglioramento della relazione. Per il numero di sedute, la correlazione era r = -201 (< 0.001), a indicare che queste affermazioni erano associate a un numero minore di sedute.

Per quanto riguarda lo stato della relazione dopo la terapia, il 24% del campione complessivo ha riferito un divorzio o una separazione e il 76% di essere rimasto insieme. I risultati della regressione logistica hanno mostrato che le affermazioni che minano la relazione predicevano in modo significativo una maggiore probabilità di separazione o divorzio (B = − 0.377, SE = 0.119, Wald = 9.971, p = 0.002). La presenza di un ambito di affermazioni di questo tipo era associata a un aumento del 38% delle probabilità (odds) di separarsi o divorziare rispetto a restare insieme.

Discussione

Poiché i risultati dello studio sono provocatori, iniziamo sottolineando che la loro natura correlazionale non permette di escludere molteplici interpretazioni, che affronteremo in questa discussione. Detto questo, riteniamo che i risultati offrano una prima evidenza empirica del fatto che minare la relazione in terapia avviene davvero in una minoranza consistente dei casi di terapia di coppia: in particolare, la clientela riferisce che chi conduceva la terapia di coppia ha formulato diverse affermazioni pessimistiche sulla relazione e sul suo potenziale di guarigione. I risultati concordano con le preoccupazioni sollevate nella letteratura precedente sulla base delle osservazioni di chi studia e insegna la terapia di coppia (Doherty, 2002; O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005).

La nostra interpretazione dei risultati si presta a diverse obiezioni. In primo luogo, è possibile che la clientela ricordasse male ciò che era stato detto in seduta; non disponevamo di trascrizioni né di registrazioni delle sedute. Riteniamo però più plausibile concludere, in linea con preoccupazioni di lunga data espresse da chi pratica la terapia di coppia con esperienza, che molte delle persone che trattano coppie formulino effettivamente diverse affermazioni pessimistiche che minano la relazione.

In secondo luogo, la freccia della causalità potrebbe andare in un’altra direzione: la clientela con esiti peggiori della terapia di coppia potrebbe riferire più affermazioni negative, forse perché i casi difficili hanno suscitato questo tipo di affermazioni da parte di chi conduceva la terapia. È possibile che questi commenti fossero pertinenti, riferiti a coppie il cui trattamento era bloccato e non andava bene, e che non abbiano contribuito agli esiti peggiori. Sosteniamo tuttavia che, anche se arrivano quando il trattamento sta fallendo, di solito è antiterapeutico dire alla coppia che è incompatibile e irrecuperabile. Allo stesso modo, dire che il divorzio è la loro opzione migliore rischia di essere preso come un consiglio a procedere con il divorzio, il che pone chi conduce la terapia in una posizione troppo potente rispetto a una decisione che cambia la vita. (Il fallimento della terapia non significa che una coppia debba divorziare.) È anche difficile immaginare, salvo situazioni di pericolo, che possa essere costruttivo dire a uno dei partner che l’altro ha un problema di personalità che danneggia il matrimonio. Questo crea un segreto tra chi conduce la terapia e una delle due persone, e può anche lasciare intendere che il cambiamento è improbabile. Infine, quando una coppia arriva in terapia per la propria relazione e le viene raccomandata invece una terapia individuale, il messaggio è che chi conduce la terapia non è in grado di aiutare una coppia in difficoltà con la sua relazione.

In terzo luogo, anche se si potrebbe sostenere che alcune di queste affermazioni siano appropriate in circostanze eccezionali, i risultati di questo studio suggeriscono che sono piuttosto diffuse (il 40% della clientela ha riferito almeno un’affermazione che minava la relazione e il 28% la raccomandazione di una terapia individuale al posto della terapia di coppia). Facciamo inoltre notare che i tipi di affermazioni qui esaminati non compaiono in nessuno dei modelli di terapia di coppia più diffusi (Lebow & Snyder, 2022).

Non possiamo sapere con certezza perché vengano formulate affermazioni di questo tipo. La terapia di coppia è impegnativa, e alcune figure professionali possono diventare pessimiste quando la coppia presenta difficoltà importanti e non risponde al trattamento. La terapia di coppia richiede una cornice sistemica, capace di tenere insieme due narrazioni talvolta in competizione su una relazione e sui suoi problemi. Richiede di vedere entrambi i lati, convalidare i sentimenti di ciascuna persona, metterle entrambe in discussione e poi proporre una terza versione, o una versione nuova, delle dinamiche relazionali e di come la relazione potrebbe essere diversa. Ipotizziamo che alcune figure professionali, soprattutto quelle prive di formazione in questa modalità, possano diventare pessimiste e comunicarlo alle coppie.

Un risultato a sostegno di questa spiegazione è che l’affermazione più frequente consisteva nel raccomandare una terapia individuale al posto della terapia di coppia. Si noti che non si trattava di una terapia individuale che accompagnasse la terapia di coppia, ma al posto di essa. Ipotizziamo che chi lo fa abitualmente non si senta competente nel trattare coppie difficili, e raccomandi quindi di suddividerle in casi individuali con cui si trova più a proprio agio. Quando manca competenza negli approcci sistemici alla terapia relazionale, si è tentati di vedere i problemi di coppia soprattutto come manifestazioni di problemi psicologici individuali da trattare in terapie separate.

Limiti

Oltre al disegno correlazionale dello studio, che non permette di stabilire la direzione causale, e ai limiti già menzionati del ricordo retrospettivo della clientela, questo studio presenta diversi altri limiti. Poiché la terapia riferita poteva essersi svolta in qualsiasi momento del passato, le misure di esito erano retrospettive, a differenza delle misure tradizionali utilizzate negli studi sugli esiti della terapia. Il campione, pur eterogeneo, non era rappresentativo della popolazione delle coppie che si rivolgono alla terapia. Come già detto, non conosciamo l’abilitazione professionale né la formazione in terapia di coppia di chi conduceva la terapia. Due degli esiti non erano necessariamente negativi. In particolare, la separazione o il divorzio non sono sempre un esito indesiderabile della terapia di coppia; tuttavia, la loro associazione in questo studio con affermazioni che minano la relazione è motivo di preoccupazione. Allo stesso modo, un numero minore di sedute non è necessariamente indice di una terapia peggiore; è però preoccupante che una terapia più breve sia legata ad affermazioni scettiche di chi la conduce.

Implicazioni

I risultati di questo studio non sorprenderanno molte persone con lunga esperienza nella pratica e nell’insegnamento della terapia di coppia. Così come nella terapia individuale le relazioni vengono minate in misura considerevole (Doherty & Harris, 2022), sembra che le coppie non possano sempre dare per scontato che chi le segue in terapia sosterrà con costanza i loro sforzi di riparazione. I casi difficili richiedono di reinventare l’approccio terapeutico con la coppia, anziché formulare commenti pessimistici. Questi casi richiedono supervisione o consulenza con qualcuno che abbia competenza nella terapia sistemica e relazionale, per non ricadere in semplici spiegazioni basate sulla personalità individuale di problemi relazionali sistemici, né adottare la narrazione del partner più demoralizzato. Accrescere la nostra capacità di stare con l’ambivalenza della clientela potrebbe essere un’altra chiave per evitare queste affermazioni. Quando la clientela è ambivalente rispetto alla propria relazione, ciò può minacciare lo slancio della terapia di coppia e portare chi la conduce a frustrarsi e a diventare pessimista (Doherty & Harris, 2017).

La prevalenza delle raccomandazioni di una terapia individuale al posto della terapia di coppia ha implicazioni importanti. Nella nostra pratica clinica abbiamo lavorato con molte coppie la cui terapia precedente si era rifiutata di trattarle come coppia dopo una valutazione iniziale o aveva rinunciato dopo alcune sedute, proponendo una terapia individuale per aiutarle ad affrontare i loro «problemi individuali» prima di intraprendere una terapia di coppia. Nel frattempo, venivano lasciate sole a lottare con i loro problemi relazionali. Abbiamo visto situazioni in cui veniva proposto di trattare uno dei due partner e di inviare altrove l’altro, che si sentiva così abbandonato. Spesso quella persona non intraprendeva la terapia individuale (aveva chiesto aiuto per i problemi di coppia, non per i propri problemi psicologici) e l’altro partner lo interpretava come una mancanza di impegno a risolvere i problemi della relazione. Quando le coppie arrivano in terapia per la loro relazione, passare a una terapia individuale non solo si discosta dalle buone pratiche dei modelli consolidati di terapia di coppia, ma, secondo questo studio, può mettere a rischio la relazione.

Sul piano della formazione, un’implicazione di questo studio è preparare chi fa terapia a essere prudente nel condividere valutazioni pessimistiche sui problemi di una coppia e sul suo potenziale di guarigione. (Ribadiamo che i risultati di questo studio concordano con quanto insegnano i principali modelli di terapia di coppia.) Questa formazione potrebbe concentrarsi su due ambiti: un lavoro sul sé terapeutico per mantenere la speranza nei casi difficili, e competenze di intervento sistemico che rendano realistica quella speranza. Un’implicazione più provocatoria per la formazione sarebbe suggerire con rispetto ad alcune persone in formazione di non includere la terapia di coppia nel proprio percorso professionale, data la sua difficoltà. Forse la terapia di coppia dovrebbe essere considerata una specializzazione per chi ama il lavoro sistemico/relazionale e si impegna a mantenere viva la speranza di riparazione anche con coppie in grave sofferenza.

Questo studio ha cercato di aprire la porta al tema di come chi tratta coppie comunichi talvolta con la clientela in un modo che la mina. Studi futuri potrebbero concentrarsi su persone che hanno appena concluso una terapia di coppia. Sarebbe ideale disporre di trascrizioni delle sedute per comprendere il contesto di queste affermazioni; ad esempio, quanto spesso chi conduce la terapia si allinea al commento di uno dei partner anziché introdurre un’idea nuova. Serve ricerca per scoprire perché vengano formulate queste affermazioni. Abbiamo ipotizzato che possano derivare da una concettualizzazione sistemica insufficiente dei casi di terapia di coppia. Sarebbe utile condurre ricerche qualitative per esplorare come le stesse figure professionali percepiscano il proprio modo di comunicare con le coppie quando si sentono pessimiste sulla relazione e sulla terapia.