Au cours des trente dernières années, aux États-Unis, les taux de divorce ont presque doublé chez les personnes de plus de 35 ans (Kennedy et Ruggles, 2014). Dans l’opinion publique, on pense que la moitié des premiers mariages aux États-Unis finiront par un divorce (Amato, 2000 ; Stanley, 2015). Déterminer le taux réel de divorce est compliqué : cela dépend beaucoup de la méthode et de l’approche utilisées, et les évolutions démographiques récentes (légalisation du mariage entre personnes de même sexe, recul de l’âge au premier mariage, progression de la cohabitation, etc.) ainsi que la pandémie ont pesé sur ce taux ; un échange entre spécialistes sur le sujet estime néanmoins le taux de divorce entre 42 et 45 % aux États-Unis (Stanley, 2015). Le divorce touche manifestement de nombreux mariages. En outre, Hawkins et al. (2017) ont constaté que 53 % des personnes mariées interrogées avaient, par le passé ou récemment, envisagé le divorce comme une solution à leurs problèmes conjugaux. Si la littérature abonde en études sur les conséquences et les raisons du divorce, les connaissances sur le processus de décision de divorcer n’en sont encore qu’à leurs débuts. Les équipes du National Divorce Decision Making Project ont apporté des éléments pour comprendre l’idéation de divorce, par des approches à la fois quantitatives (Allen et al., 2021 ; Galovan et al., 2022 ; Hawkins et al., 2017) et qualitatives (Bell et al., 2018 ; Crabtree et al., 2018 ; Harris et al., 2017, 2022). À mesure que se développe ce corpus consacré à l’idéation de divorce, nous avons voulu savoir quel effet le fait de parler de leur idéation de divorce avait eu sur les personnes qui ont participé à ces entretiens. L’équipe de la présente étude pose la question suivante : « Quel effet la participation à un entretien de recherche sur la décision de divorcer a-t-elle eu sur la manière dont les personnes participantes ont pensé leur situation conjugale, ou agi à son égard ? » Cette étude rend compte des résultats de cette enquête.

Même si la participation à une étude de recherche ne garantit aucun bénéfice personnel, certaines données indiquent que les personnes participantes peuvent tirer profit de leur engagement dans des projets de recherche, et que cette participation peut avoir un effet sur leur vie (Dyregrov et al., 2000). S’agissant de l’idéation de divorce, où l’essentiel de la réflexion se fait en général dans l’intimité (Fackrell, 2012 ; Vaughan, 1986), nous nous sommes demandé en quoi le fait de parler à une autre personne de ses pensées de divorce influencerait ensuite ses pensées ou ses actes, après l’entretien. Pour situer le contexte, nous présenterons d’abord une vue d’ensemble de la littérature sur l’idéation de divorce et sur le processus de décision de divorcer. Nous passerons ensuite en revue la littérature sur les effets de la participation à la recherche, en mettant l’accent sur les bénéfices personnels qui peuvent y être associés.

Revue de la littérature

Divorce et idéation de divorce

Le divorce peut être un processus éprouvant, qui bouleverse l’existence, touche tous les domaines de la vie et a des conséquences durables pour toutes les personnes concernées (Doherty et al., 2011). Si les raisons et les conséquences du divorce sont bien établies (Amato, 2000 ; Hawkins et al., 2017 ; Kennedy et Ruggles, 2014), le processus par lequel on se demande s’il faut ou non engager un divorce, et l’expérience des personnes qui se trouvent au milieu d’un processus d’idéation de divorce, commencent tout juste à retenir l’attention des études empiriques (Galovan et al., 2022 ; Hawkins et al., 2017).

La décision de divorcer est pleine d’incertitude, à mesure que chaque personne navigue dans la complexité et les dimensions inconnues de ses effets (Harris et al., 2017). Des spécialistes ont désigné ce processus de décision sous le nom d’« idéation de divorce » (Hawkins et al., 2017). En raison de son caractère sensible, l’idéation de divorce n’est peut-être pas souvent abordée ; elle est pourtant répandue. Les travaux de Hawkins et de ses collègues suggèrent que jusqu’à 53 % des personnes mariées ont pensé au divorce au moins une fois au cours de leur mariage, et qu’environ 25 % y ont pensé au cours des six derniers mois (2017). En outre, les pensées de divorce se sont révélées stables tout au long des quinze premières années de mariage : lorsque des personnes pensaient au divorce tôt dans leur mariage, ces pensées ne s’atténuaient qu’au-delà de seize ans de mariage (Hawkins et al., 2017). Cela suggère que l’idéation de divorce n’est pas seulement répandue, mais qu’elle peut aussi être chronique chez certaines personnes.

Les personnes qui vivent une idéation de divorce ne se ressemblent pas toutes, et le simple fait de penser au divorce ne signifie pas qu’il soit imminent (Hawkins et al., 2017). Hawkins et al. ont découvert différents « types » de réflexion sur le divorce dans leur échantillon. Environ la moitié des personnes de leur échantillon qui pensaient au divorce (49 %) relevaient d’une « réflexion légère » (soft thinkers). Il s’agissait de personnes qui pensaient rarement au divorce, semblaient plus confiantes dans l’avenir de leur mariage et étaient plus enclines à croire que leurs problèmes conjugaux pourraient se régler si un membre du couple, ou les deux, se faisait aider.

À l’inverse, un deuxième groupe relevait d’une « réflexion sérieuse et durable » sur le divorce (long-term-serious thinkers ; 45 % de l’ensemble des personnes qui y pensaient dans leur échantillon). Les personnes de cette catégorie avaient tendance à penser au divorce de manière plus chronique, sur plusieurs années de mariage. Au sujet de ce groupe, Hawkins et al. (2017) indiquent que ces personnes vivaient

une perte importante de lien et des conflits considérables, et qu’elles pensaient davantage au divorce, et depuis plus longtemps. Les personnes engagées dans une réflexion sérieuse et durable étaient aussi, en moyenne, moins attachées à l’avenir de leur mariage et moins disposées à travailler sur leurs problèmes. (p. 861)

Ce groupe indiquait toutefois aussi rechercher davantage de clarté dans ses réflexions sur une décision de divorce.

Une dernière catégorie était désignée comme celle de la « réflexion conflictuelle » (conflicted thinkers), qui ne représentait que 6 % des personnes de l’échantillon vivant une idéation de divorce. Ce groupe réunissait des personnes qui pensaient souvent au divorce, avaient des problèmes graves et persistants dans leur mariage, mais obtenaient des scores étonnamment élevés d’espoir de voir leur situation conjugale changer. Elles indiquaient aussi qu’elles se sentiraient en « échec » si elles divorçaient. Trente-trois pour cent des personnes de ce groupe indiquaient qu’elles en avaient « fini » avec leur mariage.

Étant donné l’effet important du divorce sur les personnes et leurs familles, les différents degrés de réflexion et de passage à l’acte en matière de divorce pourraient tenir au manque de clarté et de confiance que les personnes disent éprouver pour décider de divorcer ou de rester mariées (Harris et al., 2017). Selon Harris et al. (2017), les personnes au cœur du processus de décision de divorcer sont confrontées à des pensées d’incertitude et de peur fluctuantes. Ces pensées les poussent à chercher de la clarté et de la confiance en examinant des moments charnières qui valident la décision (par exemple des circonstances ou des expériences), et en attendant d’être sûres de prendre « la bonne décision ». Ces résultats concordent avec ce qu’ont découvert d’autres spécialistes : l’idéation de divorce n’est pas un phénomène statique, elle est dynamique et fluctue au fil de la relation (Allen et al., 2021 ; Hawkins et al., 2017).

Idéation de divorce et thérapie de couple

Le manque de clarté et de confiance que vivent les personnes pendant le processus de décision de divorcer peut conduire beaucoup d’entre elles à chercher une aide professionnelle, sous la forme d’un conseil conjugal ou d’une thérapie de couple. Or la thérapie de couple repose sur l’idée d’un engagement des deux partenaires dans la relation, malgré les problèmes repérés. Malheureusement, les modèles traditionnels de thérapie de couple négligent les besoins et les objectifs divergents de ce qu’on appelle les couples « à projets divergents » (un membre du couple tourné vers le mariage, l’autre tourné vers la sortie ou ambivalent quant au fait de rester dans le mariage), qui représenteraient selon les estimations environ 30 % des couples qui consultent en thérapie de couple (Doherty et al., 2016a). De fait, une étude a montré que la difficulté supposée d’aborder l’idée d’une thérapie avec l’autre membre du couple était le principal frein à la demande d’aide (Jefferson et al., 2017). En raison de la complexité du traitement des couples à projets divergents avec les modèles traditionnels, les équipes cliniques peuvent avoir du mal à savoir comment offrir des services efficaces. C’est pourquoi le conseil en discernement a été créé, afin de fournir aux équipes cliniques, comme à ces couples à projets divergents, un étayage qui réponde à leurs objectifs thérapeutiques propres (Doherty et Harris, 2017). Le conseil en discernement cible précisément les couples arrivés à la croisée des chemins de la décision de divorcer, et se donne pour objectif principal d’aider les couples à gagner en clarté et en confiance pour prendre une décision sur l’avenir de leur mariage.

L’ambivalence face à la décision de rester dans un mariage ou d’en sortir n’implique pas nécessairement le divorce. De fait, beaucoup de personnes aux prises avec cette décision peuvent être ambivalentes face au divorce et y penser par intermittence (Allen et al., 2021 ; Fackrell, 2012). En raison de la complexité d’une décision qui bouleverse l’existence, la personne « tournée vers la sortie » peut réfléchir en silence à cette décision pendant de nombreuses années, en cherchant d’autres moyens de rester dans le mariage ou de maintenir le statu quo conjugal. Ce phénomène est ce que les spécialistes du droit du divorce ont appelé l’« ambivalence face au divorce », et selon ces spécialistes, elle fait obstacle au bon règlement d’une procédure de divorce (Doherty et al., 2016a ; Doherty, 2020), contribuant à un processus de divorce plus long et plus traînant. Certains couples divorcent pourtant, faute d’autres options apparentes pour résoudre leurs problèmes conjugaux. De fait, une équipe qui a étudié les typologies de 624 couples engagés dans une procédure de divorce a constaté qu’environ 26 % faisaient état d’une ambivalence, et 8 % de leur refus de divorcer (Doherty et al., 2016b). L’ambivalence face au divorce semble être un phénomène répandu dans le processus de décision de divorcer.

En résumé, bien que les causes et les effets du divorce soient bien établis dans la littérature, la recherche sur le processus de décision de divorcer n’en est qu’à ses débuts. En outre, le repérage et la dénomination des « couples à projets divergents », et de leurs besoins spécifiques lorsqu’ils cherchent une thérapie (Doherty et Harris, 2017), appellent une étude plus approfondie des processus de décision de divorcer dans cette population. C’est la raison principale de la présente étude. Les spécialistes de la santé mentale, en particulier en thérapie familiale, ne savent pas vraiment ce qui aide ou ce qui nuit aux personnes et aux couples arrivés à ce carrefour conjugal. En rendant compte des résultats de la présente étude, nous espérons fournir aux spécialistes de la santé mentale davantage d’éléments sur la manière de mener des entretiens avec des personnes et des couples qui se trouvent dans cet espace de décision de divorcer.

Ensuite, et comme partie intégrante de la revue de la littérature de la présente étude, nous examinons plus généralement les bénéfices potentiels de la participation à la recherche. Bien que participer à une recherche puisse comporter des risques, nous centrons cette revue sur les bénéfices possibles mis en évidence par la participation à la recherche.

Effets de la participation à la recherche

Prendre part à des études de recherche peut offrir aux personnes participantes un espace pour partager des récits importants, jusque-là jamais confiés. Il est possible que ces personnes aient eu auparavant des expériences négatives lorsqu’elles ont partagé des événements passés, et la participation à la recherche peut leur offrir des occasions positives de se sentir reconnues et entendues (Hutchinson et al., 1994). Par exemple, des personnes endeuillées ont confié, lors d’un entretien de suivi, que participer à l’étude leur avait permis de partager leur histoire, malgré les émotions intenses ressenties pendant le premier entretien (Cook et Bosley, 1995). D’autres populations, comme des populations à risque ou touchées par un traumatisme, ont déclaré que le fait de raconter leur histoire dans le cadre d’études de recherche suscitait des sentiments positifs et cathartiques (Dyregrov et al., 2000 ; Grace et al., 2016 ; Lakeman et al., 2013). Pour le dire simplement, le fait de parler de son expérience peut amener à réfléchir et ouvrir une autre voie vers la guérison ou la défense de ses droits.

Les personnes qui participent à des études de recherche sur les relations interpersonnelles peuvent en retirer une meilleure compréhension d’elles-mêmes et des autres, ainsi que des compétences intra- et interpersonnelles accrues. Dans une étude conçue pour examiner l’effet involontaire des entretiens de couple sur les couples participant à des études de recherche conjugale, 72 % des personnes participantes ont indiqué que leur participation avait produit des effets positifs, comme une meilleure compréhension et une meilleure communication (Bradbury, 1994). D’autres études fondées sur des entretiens individuels ont obtenu des résultats similaires (Bourne et Robson, 2013 ; Grace et al., 2016). Par exemple, Grace et al. (2016) ont constaté que les questions de recherche amenaient les personnes participantes à observer leurs comportements interpersonnels et à y réfléchir. Dans une étude longitudinale menée auprès de personnes afro-américaines interrogées sur une intervention médicale, les personnes participantes ont indiqué avoir trouvé bénéfique et valorisant le fait de participer à l’étude jusqu’au bout (Castillo et al., 2012). Dyregrov et al. (2000) ont interrogé des familles réfugiées sur leur expérience de participation à la recherche. L’équipe a constaté que les couples qui avaient participé à des entretiens dyadiques faisaient état d’une meilleure communication et de meilleures compétences parentales.

Sans être exhaustives, les recherches ci-dessus montrent que la participation à certaines recherches en sciences du comportement peut avoir des effets positifs involontaires, comme une meilleure compréhension de soi et des autres et des compétences intra- et interpersonnelles accrues. Dans la présente étude, nous examinons donc l’effet de la participation à un entretien sur le processus de décision de divorcer chez des personnes en couple dont l’un des membres avait indiqué avoir pensé au divorce au cours des six derniers mois.

Méthode

Échantillon

Les personnes participantes sont issues du vivier d’enquête de la première vague du National Divorce Decision-Making Project (n = 3 000), composé d’hommes et de femmes de 25 à 50 ans, mariés depuis au moins un an et ayant au moins un enfant vivant au domicile. On a demandé à cet échantillon si, au cours des six derniers mois, il leur avait semblé que leur mariage était « en difficulté ». Sur les 3 000 personnes qui ont répondu à l’enquête initiale, 745 (environ 25 %) ont indiqué avoir eu ce sentiment. Dans ce groupe, 30 personnes, réparties selon un ensemble de variables de stratification (cohorte d’âge, origine ethnoraciale, genre, espoir quant au mariage, attitudes envers le divorce, etc.), ont été retenues pour participer à des entretiens approfondis sur leur propre idéation de divorce. Les critères d’inclusion ont encore resserré le vivier des personnes interviewées à celles qui acceptaient d’être interrogées, avaient pensé au divorce au cours des six derniers mois et vivaient avec leurs enfants (de moins de 18 ans). Les personnes participantes ont d’abord été interrogées dans le cadre d’un entretien semi-directif, et le second entretien était un entretien de suivi avec le même groupe, environ un an plus tard, pour voir si et comment leurs réponses sur l’idéation de divorce avaient changé. En raison de l’attrition, la seconde phase d’entretiens comptait moins de personnes participantes de départ (n = 22) : 9 hommes et 13 femmes. La majorité des personnes participantes étaient blanches, diplômées de l’enseignement supérieur et employées à temps plein. L’âge moyen des personnes interviewées était de 38 ans et leur revenu annuel moyen se situait entre 60 000 et 69 000 dollars. La durée moyenne du mariage et le nombre moyen d’enfants des personnes participantes étaient respectivement de 12,5 ans et de 1,7 enfant. Sur les 22 personnes que nous avons interrogées, 18 étaient encore mariées et 4 avaient divorcé au moment du second entretien. La plupart des personnes encore mariées disaient penser toujours au divorce, mais à un degré qui variait de « de temps en temps » à « souvent ». Chaque personne participante a reçu 75 dollars pour sa participation aux entretiens de la première et de la deuxième vague.

Déroulement des entretiens

La présente étude porte sur les réactions personnelles des personnes interviewées au processus d’entretien de la première vague. Plus précisément, nous voulions savoir si la participation à l’entretien de la première vague sur la décision de divorcer avait eu un effet sur la manière dont elles pensaient leur mariage après l’entretien. Le protocole d’entretien de la première vague était semi-directif et avait fait l’objet d’un test pilote portant sur le contenu, la durée et l’ordre des questions. L’entretien portait sur les éléments de l’idéation de divorce. Ces éléments comprenaient « le contexte, le sens et la construction du sens, les processus de décision, les moments de clarté et de confiance, le sentiment d’être dans l’impasse, l’identité, l’amour, le bonheur, la réconciliation, et le degré auquel leur prise de décision était publique ou privée » (Harris et al., 2017, p. 87). Les entretiens se terminaient en donnant aux personnes participantes la possibilité d’explorer des sujets qui n’avaient pas été abordés ou qui demandaient à être clarifiés.

Le second entretien, mené environ un an plus tard, reprenait les mêmes questions, durait environ 45 minutes et visait à évaluer les mêmes éléments du processus de décision de divorcer que ceux du protocole d’entretien de la première vague. La principale différence entre les protocoles des deux vagues était l’ajout de la question suivante dans le protocole de la deuxième vague. On a demandé à chaque personne participante si « …la dernière conversation que vous avez eue avec nous dans le cadre de ce projet (première vague) a eu un effet sur votre manière de penser l’avenir de votre mariage ». Des questions de relance servaient à rendre les réponses plus claires et à obtenir toute description complémentaire des réponses données par les personnes interviewées, par exemple : « Pouvez-vous me dire en quoi cela a été utile ? Des exemples précis vous viennent-ils à l’esprit ? » Tous les entretiens ont été menés par téléphone par des membres d’équipes de recherche de trois universités, enregistrés en audio et retranscrits pour l’analyse ultérieure des données.

Cette étude porte précisément sur la question posée lors de l’entretien de suivi (deuxième vague) au sujet de l’effet de la participation au premier entretien (première vague). Bien que l’entretien initial ait porté sur le processus de décision de divorcer lui-même et sur l’idéation de divorce en général, nous cherchions précisément à découvrir si l’expérience d’un entretien sur ce sujet sensible, la décision de divorcer, avait suscité des changements chez la personne participante, dans ses pensées ou dans ses actes. Nous pressentions qu’une telle conversation pouvait avoir un effet, mais nous avons considéré cette étude comme exploratoire et n’avons pas jugé approprié d’y associer une approche théorique précise pour la « piloter ». Et, conformément à de nombreuses traditions de recherche qualitative (Braun et Clarke, 2006 ; Sandelowski, 2000), il ne nous a pas semblé nécessaire d’ancrer cette étude dans un cadre théorique précis.

Analyse

Nous avons abordé les données dans une perspective d’analyse thématique générale, centrée sur une question de recherche précise (Quel a été l’effet de la participation à un entretien sur l’idéation de divorce ?). Braun et Clarke (2006) indiquent que ce type d’« analyse thématique… est… guidé par l’intérêt analytique… de la personne qui mène la recherche pour le domaine… et est donc plus explicitement piloté par l’analyse » (p. 84). Nous avons suivi de près leur processus en six étapes. Chaque membre de l’équipe de codage a d’abord pris connaissance des données en lisant individuellement l’intégralité des transcriptions, puis l’équipe s’est réunie chaque semaine pour discuter de ce qui émergeait des données (étape 1) ; nous avons ensuite créé des codes ouverts initiaux (étape 2) ; puis analysé, caractérisé et nommé les thèmes qui produisent un récit théorique des données (étape 3). L’équipe de recherche (chargée du codage) comprenait la personne responsable de la recherche, ainsi qu’une personne inscrite en master et une autre en licence. Cette équipe a établi la fidélité intercodeurs en codant conjointement chaque entretien (après que chaque membre eut lu individuellement toutes les transcriptions) et en se réunissant chaque semaine pour discuter des résultats analytiques et parvenir à un consensus de groupe sur les nouvelles formulations tirées des données (étape 4). Enfin, nous avons nommé les thèmes (étape 5) et rédigé le rapport final (étape 6). Nous avons codé les 22 entretiens, bien que la saturation théorique des thèmes principaux ait été atteinte avant l’examen de toutes les transcriptions. Les réunions hebdomadaires de codage (codage conjoint) destinées à établir un consensus ont contribué à garantir la fiabilité de nos résultats et la clarté des intitulés de nos thèmes (étape 4 de Braun et Clarke). Nos discussions lors de ces réunions reflétaient notre engagement prolongé avec les données. La construction du consensus lors de ces réunions a permis d’éviter qu’un seul membre de l’équipe n’aille au-delà de ce que disaient les données. En outre, la part quantitative des données (présentée plus haut) a contribué à la triangulation. De plus, chaque membre a tenu (et nous avons ensuite comparé) des notes de terrain individuelles après chaque séance de codage. Les notes prises pendant nos séances de codage ont fourni une piste d’audit de notre processus d’élaboration des codes et des thèmes et de construction du consensus lors de nos réunions d’équipe. Nous n’avons pas pu mettre en œuvre de validation par les personnes participantes (Lincoln et Guba, 1985), faute d’autorisation éthique pour mener un nouveau suivi auprès des personnes interviewées.

Nous reconnaissons aussi notre position dans la recherche et dans la clinique du domaine de l’idéation de divorce. L’équipe de recherche comprenait des membres du corps enseignant en thérapie familiale ayant une activité clinique, des personnes en doctorat déjà cliniciennes de niveau master, et des personnes inscrites en licence en quête d’expérience de recherche. C’était un groupe de personnes privilégiées sur le plan scolaire et universitaire. L’équipe comptait une majorité de femmes, et une partie de ses membres avait une expérience personnelle de l’idéation de divorce. En outre, des membres de l’équipe ont écrit et publié dans ce domaine et ont travaillé cliniquement avec cette population, et nous avons abordé cette enquête avec certains a priori sur ce que nous pourrions trouver dans les transcriptions. Par exemple, nous savons que l’idéation de divorce peut être un processus long et interminable, marqué par des moments d’ambivalence, de confusion et de frustration sur une longue période (Fackrell, 2012 ; Galovan et al., 2022 ; Hawkins et al., 2017). Nous pouvions donc tenir pour normal de retrouver ces éléments dans les données. Toutefois, l’objet précis de cette étude était la manière dont la participation à l’entretien initial avait pu influencer le processus d’idéation de divorce des personnes participantes, et nous ne savions vraiment rien à ce sujet. C’est pourquoi l’équipe s’est gardée de trop s’appuyer sur ce qu’elle savait déjà de l’idéation de divorce, afin de rester ouverte à ce que disaient les données.

Résultats

Cette étude a porté sur les transcriptions d’entretien de 22 hommes et femmes issues de la deuxième vague de recueil de données du National Divorce Decision-Making Project. L’une des questions posées aux personnes participantes était de savoir si l’entretien qu’elles avaient eu un an plus tôt (première vague) avait eu un effet sur leur manière de penser l’avenir de leur mariage. Trois thèmes saillants sont ressortis des données lorsque nous avons étudié leurs réponses à cette question précise : (1) Parler m’a fait réfléchir, (2) Réfléchir m’a fait agir, et (3) La conversation a été (étonnamment) thérapeutique. Nous présentons chaque thème plus en détail, avec des citations des personnes participantes qui illustrent leur expérience.

Parler m’a fait réfléchir

La plupart des personnes interviewées ont indiqué que le format de l’entretien leur avait offert l’espace nécessaire pour élaborer leurs pensées et leurs sentiments sur la possibilité d’un divorce dans leur vie, ou, à l’inverse, pour envisager le processus d’une réconciliation conjugale. Les questions sondaient divers domaines susceptibles d’être touchés par un divorce, et les personnes interviewées devaient réfléchir à l’effet qu’aurait le divorce sur elles personnellement, sur leur partenaire et sur d’autres dimensions de leur vie familiale (enfants, finances, bonheur, etc.). Une expérience commune aux personnes interviewées était que l’entretien avait créé un espace pour réfléchir aux causes profondes, aux croyances externes et internes, et une voie pour penser de manière plus critique la gravité de leur situation et la complexité du processus de décision de divorcer.

Les personnes participantes (les prénoms sont des pseudonymes) ont confié que l’entretien leur avait offert un exutoire, non seulement pour dire à voix haute des pensées et des sentiments tus, mais aussi pour élaborer des pensées auxquelles elles n’avaient pas encore pleinement accès et des sentiments peut-être refoulés. Crystal, une femme de 25 ans qui vivait une idéation de divorce, a rapporté : « …Ça m’a obligée à dire à voix haute… des choses auxquelles je n’avais pas pensé. » Pour cette participante, le protocole d’entretien a encouragé la réflexion et la découverte de pensées et de sentiments sous-jacents. Elle a poursuivi : « Ça m’a fait prendre conscience que je m’empêchais de dire les choses vraiment négatives sur lui. » De même, John, un homme de 47 ans marié depuis 20 ans, qui avait divorcé depuis le dernier entretien, a déclaré : « En gros, ça m’a amené à parler et à réfléchir davantage à quel point la situation était mauvaise. »

Comme d’autres décisions stressantes ou anxiogènes, le processus de décision de divorcer est difficile par sa complexité. Les personnes engagées dans ce processus de décision ont indiqué manquer de clarté et de confiance pour prendre une décision (Harris et al., 2017). En outre, beaucoup peuvent éviter la conversation pour d’autres raisons, liées au sujet (par exemple le souci de l’autre personne, l’attente d’un changement, l’attente du « bon moment »). Le fait de participer au protocole d’entretien a encouragé les personnes participantes à parler de ce processus et à y réfléchir. Amber, une femme de 34 ans mariée depuis 10 ans, qui travaillait à une réconciliation dans son mariage depuis l’entretien de la première vague, a déclaré : « J’y ai pensé en termes plus concrets. » Elle a expliqué comment l’entretien avait créé de l’espace, et l’avait peut-être un peu poussée à s’arrêter, à réfléchir et à évaluer son processus de décision et ses pensées sur le divorce, au lieu d’éviter le sujet :

Et je n’avais pas vraiment réfléchi, vous voyez, genre, longuement et sérieusement à la question, c’était plutôt « on continue à avancer et on fait ce qu’il y a à faire », [avant l’entretien], je me disais que je réfléchirais à la question de savoir si ça [le mariage] marche, ou [si] on est heureux, quand les choses se seraient un peu calmées.

De même, d’autres personnes participantes ont déclaré que le format de l’entretien et les questions approfondies avaient suscité des réflexions qui les avaient accompagnées pendant des semaines, des mois, et même un an après l’entretien initial. Par exemple, Mark, un homme de 31 ans marié depuis 6 ans, qui s’est réconcilié avec sa femme depuis l’entretien de la première vague, a expliqué comment l’entretien initial lui était resté en tête et l’avait encouragé à réfléchir et à agir.

J’ai repensé à cette conversation pas mal de fois…. elle est toujours restée un peu dans un coin de ma tête quand des choses se présentaient. Je crois que c’était juste beaucoup d’introspection. Ça a été quarante-cinq minutes où j’ai vraiment réfléchi, vous voyez, en essayant d’aller aux causes profondes de ce qui posait problème dans la relation. Et en fait, ça m’a fait réfléchir davantage à ce que moi, et ce que nous, pouvions faire pour améliorer les choses. L’[entretien] a juste mis les rouages en marche dans ma tête… et ensuite, ces quarante-cinq minutes se sont transformées en réflexion, vous voyez, encore et encore après l’entretien.

D’autres personnes participantes ont simplement souligné combien l’entretien avait donné à réfléchir. Mike, un homme de 48 ans marié depuis 16 ans, qui pense encore de temps en temps au divorce, a déclaré : « …vous savez, quand on vous pose une question, s’entendre donner une réponse honnête et vraie, c’est un peu éclairant, et ça fait vraiment réfléchir, très honnêtement. » Lynn, une femme de 46 ans mariée depuis 15 ans, qui s’est dite prête à travailler sur son mariage, a confié : « Les questions étaient plus difficiles que je ne l’imaginais et elles m’ont fait réfléchir… elles m’ont obligée à revenir sur, vous voyez, sur des événements [des situations] et sur mes sentiments. » Carlos, un homme de 32 ans marié depuis 5 ans, qui souhaitait une réconciliation dans son mariage, a déclaré : « Ça m’a vraiment fait réfléchir. Ça m’a fait penser qu’il fallait qu’on… il fallait que je trouve une issue à cette situation. » De même, Adam, un homme de 44 ans marié depuis 13 ans, qui souhaite une réconciliation, a déclaré : « Ça m’a fait réfléchir, vous voyez, un peu plus aux choses… regarder les choses sous un angle différent. »

L’entretien, par son déroulement et son contenu, a offert à la majorité des personnes participantes un espace pour réfléchir, évaluer et parvenir à une compréhension nouvelle d’elles-mêmes et de leur mariage. Un autre domaine, moins représenté dans les citations des personnes participantes mais tout de même abordé, concernait l’effet sur les enfants et la famille, ainsi que les complexités courantes du divorce, comme les finances et la parentalité. Bien que l’entretien n’ait duré qu’environ 45 minutes, son effet sur le processus de décision de divorcer des personnes participantes semble avoir été profondément significatif.

Réfléchir m’a fait agir

La plupart des personnes interviewées ont aussi déclaré que l’introspection suscitée par l’entretien les avait poussées à une forme d’action. Il pouvait s’agir d’engager des conversations avec leur partenaire sur l’état de leur mariage, de recourir à des services adaptés pour un soutien en santé physique ou mentale, de finir par engager une procédure de divorce, ou, plus généralement, de chercher des solutions précises et concrètes pour leur relation. Par exemple, Chris, un homme de 47 ans marié depuis 13 ans, qui, au moment de notre second entretien, hésitait encore entre divorce et réconciliation, a raconté comment l’entretien avait déclenché une conversation avec sa femme. « Ça faisait un certain nombre d’années [que] je n’avais pas eu ce [genre de] conversation avec elle. Je crois qu’après notre échange, ça m’a un peu poussé à lui dire plus ouvertement que je cherchais un moyen de nous séparer bientôt. » De même, Mike, dont nous avons parlé plus haut, a indiqué que l’entretien lui avait permis de parler à l’autre membre de son couple : « …ça m’a permis d’exprimer mon opinion et mes sentiments, et ça m’a aussi donné un aperçu de ce que pouvait ressentir la personne que j’ai épousée. »

D’autres ont évoqué l’influence de l’entretien, qui les avait conduites vers une solution (ou une autre forme d’action). Carlos, que nous avons cité plus haut, a dit : « Je crois que ça a allumé un feu en moi pour nous trouver… une solution. » Crystal, qui se rapprochait de la décision que le divorce était le bon choix pour elle, a déclaré : « Je crois que ça m’a rendu beaucoup plus facile de trouver tout le soutien et de me mettre en mouvement pour trouver les morceaux, qui se rassemblent… ça m’a donné cette force de surmonter cette peur de ne pas [y arriver]. »

Chez certaines personnes interviewées, l’entretien a favorisé des changements dans d’autres domaines de leur vie. Par exemple, Jaime, une femme de 49 ans mariée depuis 25 ans, qui envisage encore le divorce mais veut une réconciliation, a expliqué comment l’entretien l’avait motivée à faire des changements liés à sa santé : « Je ne sais pas, peut-être que quand je vous ai parlé l’an dernier, vous voyez, ça m’a motivée à penser à moi, et c’est pour ça que j’ai perdu 70 livres [environ 32 kg]. » Pour Cynthia, mariée depuis 17 ans et mère d’un enfant, l’entretien l’a poussée à « trouver davantage de raisons positives de faire en sorte que ça [son mariage] marche. » Pour Bill, un homme de 47 ans marié depuis 20 ans et père d’un enfant, l’entretien l’a amené à commencer à raconter son histoire à d’autres personnes dans la même situation. « Je suis content de [partager mon histoire avec mes amis], parce que je veux juste que les gens soient entiers [dans leur mariage]. » Si les actions rapportées différaient les unes des autres, il semble clair que, pour la majorité de nos personnes interviewées, l’entretien ne s’est pas contenté de les faire réfléchir, mais les a amenées à se mettre en mouvement ou à agir d’une manière ou d’une autre.

Ces citations donnent un aperçu des réactions suscitées par l’entretien initial. En raison du manque de clarté et de confiance, aggravé par la complexité du processus de décision de divorcer, les personnes peuvent se sentir bloquées et figées face à un choix qui bouleverse l’existence. L’entretien semble avoir joué un rôle en offrant un espace pour élaborer les pensées relatives à la décision de divorcer, et en poussant certaines personnes interviewées à agir. À une personne participante qui exprimait désormais, au moment du second entretien, le souhait de rester dans son mariage, la personne qui menait l’entretien a demandé précisément : « Je me demande, si nous n’avions pas parlé [lors de l’entretien initial de la première vague], pensez-vous que vous en seriez au même point [plutôt du côté du divorce] ? » Ce à quoi la personne a répondu : « Oui, j’en serais au même point qu’à l’époque. »

La conversation a été (étonnamment) thérapeutique

Un dernier thème saillant qui se dégage des données est que les personnes participantes ont décrit l’entretien, qu’elles appelaient couramment une conversation, comme étonnamment thérapeutique. La plupart des personnes interviewées ont dit leur surprise d’avoir vécu cette expérience lors d’un entretien de recherche. Leur expérience comportait une dimension à la fois libératrice sur le plan émotionnel et réparatrice, qui était inattendue. Beaucoup ont indiqué qu’il avait été utile d’avoir quelqu’un (une personne experte, quelqu’un qui pouvait garder les choses confidentielles, un tiers impartial) pour simplement les écouter. En raison du caractère sensible de l’idéation de divorce et de l’ambiguïté qu’elle comporte (Harris et al., 2017), les personnes participantes ont dit ne pas se sentir à l’aise pour partager ces pensées particulières avec les personnes de leur quotidien (partenaire, famille, amitiés, etc.). Et elles ont exprimé un soulagement émotionnel surpris, le sentiment d’avoir ôté un poids psychologique de leurs épaules après avoir participé au premier entretien.

Lindsay, une femme de 43 ans, a déclaré : « J’ai dit à voix haute beaucoup de choses auxquelles, normalement, je me serais contentée de penser dans ma tête, et c’était un peu comme une séance de conseil. » Adam, que nous avons cité plus haut, a rapporté : « Et j’ai aimé faire l’entretien, donc je veux dire, c’était un peu thérapeutique (petit rire). Quelqu’un à qui parler… vous voyez ? » Les personnes participantes employaient des mots et des expressions comme « curieusement » ou « je ne l’aurais jamais deviné », et riaient en se remémorant l’effet de l’entretien initial. D’autres mots, comme agréable, thérapeutique ou utile, décrivaient le fait de participer à l’entretien ainsi que son effet sur le processus de décision de divorcer des personnes interviewées. John, un homme de 45 ans marié depuis 19 ans, qui a fini par divorcer entre les deux entretiens, a rapporté que l’entretien initial l’avait aidé à élaborer ses pensées sur la possibilité d’un divorce : « Vous savez, je suppose que vous êtes des spécialistes. Des gens avec un doctorat qui font des choses… qui font de la recherche pour une raison. Curieusement, ça m’a vraiment aidé. Je l’ai trouvé plus utile que d’en parler en thérapie. » Mark a indiqué : « [Je n’aurais] jamais deviné que je vivrais cette expérience en cliquant sur un questionnaire en ligne. Je crois que ça a vraiment contribué au changement. Ce n’était peut-être pas un effet recherché par l’étude. »

Pour Melinda, l’idée de parler de son idéation de divorce et d’en élaborer les complexités particulières avec son partenaire paraissait inaccessible. Elle gardait ces pensées et ces sentiments pour elle. L’occasion de parler avec quelqu’un d’« extérieur » lui a donc offert un moyen d’aborder le sujet ouvertement et honnêtement. Melinda, qui avait 38 ans au moment du second entretien et a indiqué s’être depuis réconciliée avec son mari, a déclaré ce qui suit :

Eh bien, j’ai l’impression qu’avec la dernière conversation que nous avons eue, c’était un peu comme si j’avais dit à voix haute beaucoup de choses auxquelles, normalement, je me serais contentée de penser dans ma tête, et c’était un peu comme une séance de conseil, et donc je me souviens aussi d’avoir dit qu’avoir cette conversation en juin, tout comme l’avoir maintenant, je ne pourrais pas le faire avec lui ici, genre il ne pourrait pas être dans la même pièce que moi, parce que je ne pourrais pas être aussi ouverte et honnête sur mes sentiments.

De même, Shannon, une femme de 43 ans mariée depuis 22 ans, qui travaillait à une réconciliation, a expliqué comment l’occasion de participer à ce protocole d’entretien avec une personne inconnue, chargée de la recherche, l’avait encouragée à reconnaître des sentiments auxquels elle n’avait pas encore accès et à y réfléchir. Elle a rapporté : « Je crois que c’était bénéfique d’avoir l’invitation et l’occasion d’en parler, tout simplement, avec quelqu’un que je ne connaissais pas, donc je suis sûre que ça m’a permis d’élaborer certains sentiments que je n’avais probablement pas affrontés. » D’autres personnes participantes ont indiqué que le simple fait d’avoir l’occasion de parler ouvertement de ce sujet avait été bénéfique. Par exemple, Jaime a déclaré avoir gardé ses pensées de divorce pour elle pendant plus de deux décennies. « Eh bien, je vais vous dire, c’est agréable, après avoir tout gardé pour soi pendant (rires) [toutes ces] années, vous voyez, [de parler à] quelqu’un qui a vraiment écouté. C’était vraiment bien… »

La présente étude semble indiquer que l’entretien initial sur la décision de divorcer, bien qu’il ait été conçu uniquement pour mobiliser les personnes interviewées et recueillir des informations sur le processus de décision de divorcer, a créé l’espace d’une conversation étonnamment thérapeutique. Cela tient peut-être au fait que parler de sujets sensibles, comme la décision de divorcer, avec des personnes de son entourage, voire avec la personne que l’on a épousée, suscite généralement des sentiments que l’on préférerait éviter (confusion, colère, déception, peur, etc.). Ces sentiments peuvent amener les personnes concernées à se fermer et à ne pas communiquer sur ces décisions cruciales, qui peuvent toucher non seulement leur vie, mais aussi celle des personnes qui les entourent. Il est donc remarquable que ce protocole d’entretien ait procuré des expériences positives aux personnes interrogées. En outre, comme le montrent les citations ci-dessus, la majorité des personnes participantes ont indiqué que le protocole d’entretien, dans lequel la personne qui menait l’entretien était une écoute extérieure et impartiale, leur avait offert l’occasion de parler ouvertement et honnêtement des sentiments associés à l’idéation de divorce. De fait, l’expérience de la personne qui menait l’entretien, et sa capacité à guider la personne participante et à s’engager avec elle, ont conduit beaucoup de personnes participantes à entrer en contact avec des sentiments sous-jacents, à mieux se comprendre et à se sentir délestées d’un poids. Cette compréhension nouvelle a semblé décisive, pour certaines personnes participantes, en leur apportant davantage de clarté et de confiance dans leur processus d’idéation de divorce.

Discussion

À notre connaissance, cette étude est la première du genre dans le domaine de l’idéation de divorce. Nous la considérons comme une sorte de test pilote du guide d’entretien. Par conséquent, tous les résultats que nous discutons doivent être considérés comme provisoires et exploratoires. Les résultats de cette étude suggèrent que la participation des personnes interviewées à une recherche sur l’idéation de divorce les a amenées à penser différemment leur idéation de divorce, et que cette réflexion a pu les conduire à agir de multiples façons, notamment par des changements relationnels ou personnels qui les ont rapprochées davantage de la réconciliation ou du divorce. En outre, les personnes participantes ont dit avoir vécu l’entretien comme étonnamment thérapeutique. Ces résultats rejoignent d’autres recherches qui suggèrent que la participation à certaines études peut apporter une meilleure compréhension de soi et des autres et des compétences intra- et interpersonnelles accrues (Grace et al., 2016). Composée de spécialistes de la santé mentale, l’équipe de recherche ne s’étonne pas de ces bénéfices involontaires d’une conversation approfondie sur un sujet sensible, d’autant qu’en matière d’idéation de divorce précisément, les personnes disent qu’il leur est utile de parler à quelqu’un de leurs pensées de divorce (Fackrell, 2012 ; Hawkins et al., 2017, 2022).

Compte tenu du manque de clarté et de confiance (Harris et al., 2017), ainsi que de la confusion et de l’ambivalence (Doherty et al., 2011 ; Fackrell, 2012) vécues dans le processus de décision de divorcer, on connaît mal les variables qui aident les personnes en proie à une idéation de divorce à gagner en certitude. Les résultats de la présente étude suggèrent que nous disposons peut-être d’un éclairage nouveau sur l’effet et la valeur de la participation à ce type d’entretien semi-directif ciblé sur le processus de décision de divorcer. C’est pourquoi nous avons joint le protocole d’entretien en annexe de cet article. Nous invitons à s’en inspirer librement, à l’utiliser dans son intégralité ou à en intégrer des parties dans les conversations cliniques sur la décision de divorcer avec les personnes accompagnées. Nous encourageons aussi l’usage de ce protocole ou guide d’entretien dans des cadres de recherche.

Une erreur courante des thérapeutes face à des couples à projets divergents ou à des personnes en proie à une idéation de divorce est de ne pas savoir simplement se tenir à leurs côtés, être avec elles dans leur ambivalence (Doherty et Harris, 2017). Il arrive que les thérapeutes poussent les personnes qui consultent à trancher dans un sens ou dans l’autre, au lieu de leur proposer simplement de rester avec elles dans leur ambivalence. Soit nous proposons de les aider à réparer leur relation, soit nous leur proposons un accompagnement au divorce ou à la transition si elles choisissent de mettre fin à leur mariage (Doherty et Harris, 2017). Certaines personnes qui consultent, cependant, ont peut-être seulement besoin que quelqu’un leur parle de ce que c’est que d’être dans cet espace de décision, sans pression pour trancher dans un sens ou dans l’autre. Ce canevas d’entretien pourrait être un guide utile pour ce type de conversations. Poser ces questions d’entretien précises, sans intention déclarée ni de divorce ni d’engagement à travailler sur le mariage, peut ouvrir un espace où une compréhension nouvelle se développe, pour la personne thérapeute comme pour la personne qui consulte. Adopter une telle posture clinique permet de reconnaître la pensée en « va-et-vient » (dois-je rester ou dois-je partir ?) que les personnes peuvent vivre dans cet espace, et que la littérature sur l’idéation de divorce a mise en évidence (Allen et al., 2021 ; Hawkins et al., 2022).

Limites

Si cette étude a des points forts, elle n’est pas sans limites. Elle doit être considérée comme une étude pilote de ce protocole ou guide d’entretien. Les questions ont d’abord été élaborées à des seules fins de recherche. Nous ne nous attendions pas à l’issue « étonnamment thérapeutique » de cet entretien, rapportée par les personnes participantes de la deuxième vague. D’autres recherches seront nécessaires pour voir si le protocole ou guide d’entretien aurait le même type d’effet chez des personnes qui parlent de leur idéation de divorce à une personne thérapeute, à une figure religieuse ou à un membre de leur famille, à une personne du barreau, ou à toute autre personne, par comparaison avec celles qui s’inscrivent pour participer à un projet de recherche. Le biais de sélection peut laisser penser qu’il s’agit là de populations toutes différentes, qui pourraient retirer des choses différentes de leur participation à ce type d’entretien semi-directif, quelle que soit la personne qui pose les questions. En outre, notre échantillon était petit, et d’autres études auprès de populations variées seraient nécessaires pour valider l’utilité clinique de ce protocole ou guide d’entretien. Enfin, il est possible que le souvenir, limité ou précis, que les personnes participantes avaient de l’entretien de la première vague ait influé sur leur manière de répondre à la question de recherche principale de cette étude : « Quel effet la participation à un entretien de recherche sur la décision de divorcer a-t-elle eu sur votre manière de penser votre situation conjugale, ou d’agir à son égard ? » Face à cette limite potentielle, il nous semble suffisant que les 22 personnes participantes se soient toutes souvenues d’avoir été interrogées lors de la première vague, et aient répondu aux questions actuelles à partir de leurs souvenirs de cet entretien et des actions qui ont pu en découler.

Conclusion

Nous avons examiné l’effet de la participation à un entretien semi-directif sur le processus de décision de divorcer. Trois thèmes saillants se sont dégagés des données : « Parler m’a fait réfléchir », « Réfléchir m’a fait agir » et « La conversation a été (étonnamment) thérapeutique ». Si le vivier de personnes participantes est petit et si ces résultats ne peuvent pas être généralisés à l’ensemble des personnes engagées dans un processus de décision de divorcer, ces résultats pourraient nous aider à comprendre comment aider les personnes qui se trouvent au milieu de ce processus à gagner en clarté et en confiance dans leur décision finale. En outre, le protocole d’entretien a été joint pour un usage clinique et de recherche, comme une ressource supplémentaire pour travailler avec des couples et des personnes en plein processus de décision de divorcer, ou pour les étudier.

Annexe

Voir le tableau A1.