Une expérience quotidienne des thérapeutes de couple est celle du couple dont l’un des membres souhaite maintenir le mariage et arrive avec l’envie de faire la thérapie, tandis que l’autre penche vers le divorce et hésite à essayer une thérapie de couple. Qu’ils soient mariés formellement ou engagés dans une relation durable, ces couples forment un groupe négligé dans le champ de la thérapie de couple. La plupart des modèles supposent que les deux partenaires se présentent au traitement avec au moins une motivation de base à préserver et à améliorer la relation. Cet article décrit un modèle de « conseil en discernement » pour les couples divisés sur l’avenir de leur relation. Le conseil en discernement vise à aider les couples à gagner en clarté et en confiance pour décider des prochaines étapes de leur relation, y compris s’il faut entreprendre une thérapie de couple ou aller vers le divorce. Nous présentons une description de 100 cas consécutifs de couples reçus dans le cadre du Minnesota Couples on the Brink Project (projet du Minnesota pour les couples au bord de la rupture).

Contexte

Bien que les thérapeutes aient régulièrement affaire à des couples à projets divergents (une personne « sur le départ », qui penche hors de la relation et hésite à la travailler en thérapie, l’autre « tenant à la relation », voulant la préserver et commencer une thérapie), la littérature clinique sur la manière de travailler avec ces couples est étonnamment mince. L’ouvrage collectif dirigé par Crosby (1989), au titre bien choisi de When One Wants Out and the Other Doesn’t, en est la principale exception. Le chapitre de L’Abate et Hewitt (1989) décrivait l’impasse polarisée à laquelle beaucoup de ces couples sont confrontés : soit « s’extraire par la magie du divorce », soit « maintenir le statu quo » (p. 152). Faisant écho aux conseils cliniques de nombreux autres chapitres, Russell et Drees (1989) recommandaient de ralentir le processus de décision et de négocier un certain nombre de séances. Jurich (1989) proposait six séances d’évaluation plutôt que de passer directement à la thérapie de couple. Malgré la réflexion dont témoignent ces chapitres, les conseils cliniques qu’ils apportaient restaient assez généraux. Aucun ne proposait de protocole détaillé pour travailler avec les couples à projets divergents.

D’autres études à visée clinique décrivent le phénomène des couples « à projets divergents » sans employer expressément le terme. Par exemple, Kanewischer et Harris (2014) ont interrogé 15 femmes qui avaient envisagé le divorce, mais avaient suivi une thérapie conjugale et avaient finalement décidé de rester mariées. L’étude visait à déterminer l’impact de la thérapie de couple sur leur processus de décision. Dans chaque cas, un seul des deux partenaires souhaitait recourir au divorce pour résoudre les problèmes conjugaux. De même, Gurman et Burton (2014), en examinant les écueils et les problèmes possibles d’une thérapie individuelle pour des problèmes de couple, soutenaient que beaucoup de personnes qui se présentent seules à une thérapie centrée sur la relation le font en raison d’un refus « venant de l’autre partenaire » de s’engager dans une thérapie conjointe. Une partie de ces refus venant de l’autre partenaire peut être liée à des projets divergents au sein du couple.

Comme pour la littérature clinique, la recherche empirique sur ce sujet est limitée. Nous n’avons identifié que cinq études cliniques évaluées par les pairs. Dans une étude pionnière, Doss, Simpson et Christensen (2004) ont constaté que les préoccupations liées au divorce étaient le troisième motif de consultation, et, fait frappant, que les membres d’un même couple se recoupaient peu sur ce motif et sur les autres raisons de consulter en thérapie de couple. Dans l’échantillon de 147 couples mariés de Doss et al., plus d’un tiers répondaient à nos critères de couple à projets divergents. Cette équipe a appelé à accorder beaucoup plus d’attention aux objectifs différents que les membres d’un même couple assignent à la thérapie de couple.

Dans une étude ultérieure, Tremblay, Wright, Mamodhouseen, McDuff et Sabourin (2008) ont identifié trois directions que peut prendre une thérapie de couple : des interventions visant à améliorer la relation, des interventions sur l’ambivalence pour traiter les questions d’engagement chez au moins un membre du couple, et des interventions de séparation. Bien que cette équipe n’ait pas évalué l’ambivalence à l’admission (des interventions d’amélioration étaient proposées à tous les couples), elle a constaté que 20 % des cas se transformaient en interventions sur l’ambivalence. Le détail de l’intervention sur l’ambivalence n’était pas décrit.

La troisième étude sur ce sujet se demandait si des projets semblables ou différents entre partenaires influent sur les résultats. Owen, Duncan, Anker et Sparks (2012) ont trouvé des différences de résultats frappantes entre les couples où les deux membres voulaient améliorer la relation (les deux tiers de l’échantillon) et ceux (23 %) où une personne voulait améliorer la relation et l’autre voulait « clarifier si la relation devait continuer ». (Dans 9 % des couples, les deux membres voulaient clarifier la relation.) Six mois après la thérapie, 45 % des couples à projets divergents s’étaient séparés, contre seulement 8 % des couples où les deux voulaient améliorer la relation.

Deux études plus récentes ont exploré la nature et le rôle de « l’incertitude d’engagement » en thérapie de couple. Selon Owen, Rhoades et al. (2014), l’incertitude d’engagement « reflète une rupture ou une tension dans le sentiment d’identité du couple [où] les partenaires sont susceptibles de vivre un changement dans leur manière de voir le “nous” ou le sentiment d’une identité partagée avec l’autre » (p. 209). Ce concept semble lié à l’idée de couples à projets divergents. Dans une étude, Owen, Keller et al. (2014) ont proposé une thérapie à 30 couples présentant des niveaux variables d’incertitude d’engagement, afin d’en observer l’effet thérapeutique sur ces couples. L’étude a montré des résultats différents pour les couples qui commençaient la thérapie de couple avec une plus grande incertitude d’engagement. Cette équipe recommande que « les changements de l’incertitude d’engagement soient considérés comme une […] cible d’intervention pour de nombreux couples » (p. 237).

L’autre étude clinique que nous avons trouvée portait aussi sur l’incertitude d’engagement. Luebcke et al. (2014) ont étudié trois couples selon un plan de cas multiples, pour suivre les réponses des couples aux interventions cliniques. Deux des couples présentaient des niveaux d’incertitude d’engagement plus élevés que le troisième. Les résultats suggèrent que l’ouverture d’un couple à certaines interventions dépend de son niveau d’incertitude d’engagement. Cette étude exploratoire apporte un argument de plus en faveur de l’importance de répondre aux besoins spécifiques des couples à projets divergents pour que la thérapie réussisse.

En somme, la maigre littérature disponible sur les couples à projets divergents suggère que l’expérience clinique quotidienne voit juste : ces couples représentent un sous-ensemble significatif des couples qui consultent (30 % pourrait être une estimation raisonnable) ; les protocoles disponibles pour travailler avec eux font défaut ; les couples à projets divergents réagissent autrement aux interventions thérapeutiques que les couples aux projets concordants ; et ils sont exposés à un risque élevé de divorce.

Les origines du protocole de conseil en discernement

Le protocole décrit ici s’inspire du travail de la thérapeute familiale Betty Carter, qui avait mis au point (sans jamais la publier) une manière originale de travailler avec les couples à projets divergents. Au moyen de conversations individuelles, elle aidait chaque partenaire à travailler sur des objectifs divergents : pour la personne sur le départ, l’objectif de bien décider entre rester dans le mariage et divorcer ; pour la personne qui tenait à la relation, l’objectif de maximiser les chances que le mariage soit préservé et renforcé. La personne qui signe en premier a entendu Betty Carter présenter cette approche lors d’une conférence clinique dans les années 1980, puis l’a adaptée et développée dans sa pratique de la thérapie de couple.

En 2008, la personne qui signe en premier a lancé un projet de recherche et d’intervention avec une juridiction aux affaires familiales et un groupe de juristes pratiquant le divorce collaboratif, qui constataient que leur profession manquait elle aussi de moyens systématiques pour évaluer et travailler l’ambivalence face au divorce et le désir de réconciliation de leur clientèle. L’hypothèse dominante était qu’au moment où l’on s’adresse à un cabinet d’avocats, les deux membres du couple croient, ou admettront bientôt, que le mariage est irrémédiablement rompu. Au contraire, l’étude issue de ce projet judiciaire a montré une forte prévalence de l’ambivalence face au divorce et des projets divergents chez des couples ayant déjà déposé une demande de divorce (Doherty, Willoughby et Peterson 2011).

À partir de cette recherche, le groupe de juristes et la personne qui signe en premier ont élaboré un protocole sur « l’ambivalence face au divorce », dans lequel les juristes évaluaient l’ambivalence et les projets divergents. Ces juristes ont commencé à parler avec leur clientèle de la possibilité de faire une « pause » dans la procédure de divorce pour examiner les options qui s’offraient au mariage. Cependant, beaucoup de ces couples étaient déjà passés par une thérapie de couple, et au moins l’un des deux membres du couple n’avait pas envie de recommencer. C’est alors que la personne qui signe en premier a parlé à ses collègues juristes de son protocole de travail avec les couples à projets divergents, une « approche préalable à la thérapie de couple » qui supposait la présence d’une personne tenant à la relation et d’une personne sur le départ. Les juristes ont répondu que c’était le type de service qu’il leur fallait pour leur clientèle, et que celle-ci y serait sans doute intéressée. Il fallait un nom pour cette approche, et le groupe a trouvé celui de « conseil en discernement », puisque le but était que les couples travaillent la complexité de leur situation et parviennent à une décision sur l’orientation future de leur mariage. La personne qui signe en premier a proposé de créer un protocole complet qui pourrait être enseigné à d’autres thérapeutes de couple. Cet article décrit le protocole de conseil en discernement et présente des informations sur un échantillon de 100 couples consécutifs accompagnés par trois personnes pratiquant le conseil en discernement, qui ont ensemble affiné le modèle dans le cadre du Minnesota Couples on the Brink Project.

Description du conseil en discernement

Comme on l’a vu, le besoin de conseil en discernement naît de la difficulté à appliquer les stratégies habituelles d’amélioration de la relation propres à la thérapie de couple avec des couples où au moins un des partenaires est ambivalent quant au fait de rester dans la relation et d’essayer de la travailler en thérapie, tandis que l’autre souhaite généralement préserver la relation et tenter une thérapie de couple. Ce cas de figure crée des difficultés particulières pour l’alliance thérapeutique et rend les progrès, au mieux, laborieux en thérapie de couple ; les abandons précoces et la frustration des thérapeutes sont fréquents en pratique clinique (Doherty, 2011). Le conseil en discernement convient aux couples mariés ou engagés dans une relation durable pour lesquels la rupture est une possibilité réelle, mais dont le membre sur le départ n’a pas pris de décision définitive. Le protocole ne convient pas au « conseil de clôture », où l’une des parties veut seulement aider l’autre à accepter de manière constructive une décision de divorce.

Le but du conseil en discernement est d’aider les couples à avoir plus de clarté et de confiance quant à l’orientation de leur relation, à partir d’une compréhension plus approfondie de leur relation et de la contribution de chaque personne aux problèmes. (Nous employons délibérément le terme de « conseil » plutôt que celui de « thérapie », pour signifier que l’amélioration immédiate de la relation n’est pas l’objectif, et pour le rendre moins menaçant aux yeux des personnes sur le départ, qui hésitent à se lancer dans une thérapie de couple.) La décision immédiate à « discerner » est formulée comme un choix entre trois voies, plutôt que comme une alternative binaire entre rester ensemble et divorcer. La première voie consiste à garder le cap : rester dans le mariage comme jusque-là, sans faire de thérapie de couple. C’est la voie du « statu quo ». La deuxième voie est la séparation ou le divorce. La troisième voie est un engagement dans six mois de thérapie de couple (et parfois d’autres services), divorce exclu, pour voir si le couple peut créer une relation plus saine et plus mutuellement satisfaisante. Au bout de six mois, les partenaires peuvent évaluer s’il faut s’engager durablement dans la relation ou y mettre fin, dans un cas comme dans l’autre après avoir fait un effort complet de réconciliation. Si le couple choisit la troisième voie, le conseil en discernement cède la place à la thérapie de couple, avec une démarcation explicite indiquant que le conseil en discernement est terminé et que la thérapie de couple a commencé.

Le conseil en discernement est bref : il comporte de 1 à 5 séances, selon une structure particulière qui diffère nettement des approches traditionnelles de la thérapie de couple. Bien que les partenaires viennent ensemble aux séances, le travail intensif se fait lors de conversations individuelles séparées, avec des interactions soigneusement orchestrées lorsque les deux personnes sont ensemble dans la pièce. Aucune intervention de couple (par ex. des tentatives de favoriser le lien et l’intimité) n’est tentée en présence des deux partenaires, et les couples sont invités à ne pas attendre de changement de leurs problèmes relationnels pendant le conseil en discernement. Les raisons de cette approche sont, d’abord, qu’il n’existe pas de contrat pour des interventions d’amélioration de la relation, et ensuite que les partenaires ont, au départ, des objectifs divergents.

Pendant les conversations individuelles, l’un des axes porte sur la différenciation de soi et la responsabilité de soi, et sur la manière dont progresser dans ces domaines peut contribuer à un meilleur processus de décision sur l’avenir de la relation. Cet accent encourage les deux partenaires à assumer leur part dans la dégradation de la santé de la relation, ce qui leur est bénéfique, que l’issue soit la thérapie de couple ou le divorce. En cas d’entrée en thérapie de couple, le bénéfice tient au fait d’avoir dépassé l’attente d’un changement venant uniquement de l’autre. En cas de divorce, le bénéfice tient à ce qu’apprendre sur soi dans la relation peut préparer chaque personne à une prochaine relation intime plus saine. (L’une des maximes du conseil en discernement est : « On ne peut pas divorcer de soi-même. ») L’autre axe des conversations individuelles consiste à aider les deux membres du couple à voir leurs schémas d’interaction communs, leurs « danses ». Le simple fait d’entendre parler de leur schéma d’interaction est une expérience nouvelle pour la plupart des couples. Une fois le schéma décrit, les membres du couple voient souvent plus volontiers leur propre rôle dans les difficultés relationnelles, et la troisième voie, la thérapie de couple, les tente parfois davantage.

La personne qui mène le conseil en discernement travaille différemment avec chaque partenaire lors des conversations individuelles. Avec le membre du couple sur le départ, l’accent porte sur le processus de décision concernant les trois voies (y compris sur les raisons pour lesquelles les tentatives passées de résoudre les problèmes relationnels ont pu échouer) et sur la compréhension de sa propre contribution aux problèmes. Avec le membre du couple qui tient à la relation, l’accent particulier porte sur l’écoute de ce que l’autre dit de la relation, sur des efforts constructifs pour sauver la relation dans une période de stress, et sur l’usage de cette crise comme un signal d’alarme pour apprendre sur soi et se fixer des objectifs de changement personnel. Nous avons trouvé les travaux de Weiner-Davis (2002) particulièrement utiles pour aider les partenaires qui tiennent à la relation à ne pas éloigner l’autre en manifestant davantage de détresse, par exemple en poursuivant, en suppliant ou en faisant des reproches. Dans les deux cas, chaque membre du couple en vient à comprendre son propre rôle dans les problèmes et les solutions possibles, plutôt que de se centrer sur le changement de l’autre. Comme on l’a dit, nous insistons sur l’usage de cette crise comme un moyen d’opérer des changements positifs en soi, quelle que soit l’issue pour le mariage.

Si la décision finale est de tenter la réconciliation (troisième voie), la phase de thérapie commence par un programme écrit des changements que chaque partenaire veut opérer en soi pour pouvoir vivre une relation plus saine. En règle générale, la personne thérapeute qui a mené le conseil en discernement assure ensuite la thérapie du couple, bien que l’orientation vers une personne thérapeute de couple plus spécialisée puisse être indiquée dans certaines situations, par exemple lorsque des compétences plus avancées en sexothérapie seraient appropriées. Le plan de réconciliation peut comporter d’autres services, comme une évaluation de la consommation d’alcool, des week-ends de retraite en couple ou une thérapie personnelle. Si la décision finale est de divorcer (deuxième voie), la personne qui mène le conseil en discernement aide le couple à formuler des principes directeurs sur la manière dont les deux partenaires veulent se comporter pendant la procédure de divorce (par exemple se respecter mutuellement ou faire passer les besoins des enfants en premier), et à entrer en contact avec des spécialistes du divorce et d’autres ressources qui les aideront à vivre un divorce constructif et coopératif. Si la décision est de ne choisir ni le divorce ni la réconciliation, mais de rester ensemble (première voie), la personne qui mène le conseil en discernement propose de rester une ressource pour l’avenir.

Dans le protocole de conseil en discernement, la première séance dure 2 heures et les séances suivantes une heure et demie chacune. (La première séance est plus longue en raison du temps nécessaire pour recueillir les informations de contexte.) Les deux parties décident à chaque séance s’il y aura une séance suivante de conseil en discernement ou si le processus s’arrête là. Ce fonctionnement vise à obtenir l’adhésion du membre du couple sur le départ, qui a son mot à dire sur la poursuite ou non du processus. Les séances se déroulent ainsi : un temps en couple au début (très bref après la séance d’accueil), suivi d’une conversation individuelle, d’un bref résumé fait à l’autre partenaire de ce que la personne a appris pendant ce temps individuel, puis d’une conversation avec l’autre membre du couple, suivie de son résumé, et enfin des remarques conclusives de la personne qui mène le conseil en discernement. Comme on l’a dit, le travail intensif se fait avec chaque partenaire individuellement, avec un partage soigneusement structuré de ce que chaque personne a appris lors des conversations individuelles.

Une question clé, lorsqu’on combine conversations individuelles et conversations de couple, est la gestion de la confidentialité. La personne qui mène le conseil en discernement ne répète pas ce que les personnes disent lors des conversations individuelles, mais partage de façon sélective des impressions et des réactions tirées de ces conversations. Par exemple, elle ne dirait pas : « Votre mari a dit qu’il vous aime encore », mais pourrait dire : « Je sens de l’amour dans les deux sens dans votre relation, même si c’est difficile à voir en ce moment. » Les secrets, comme les liaisons, restent confidentiels pendant le conseil en discernement, mais ils devraient en général être révélés dans le cadre d’un projet d’engagement dans la troisième voie, la thérapie de couple.

Données sur cent cas

Nous avons examiné les dossiers de 100 cas consécutifs afin de produire des données préliminaires sur les types de cas reçus et sur les résultats du conseil en discernement. Les trois responsables du Minnesota Couples on the Brink, qui ont ensemble affiné le protocole et animé des formations, ont mené le conseil en discernement pour les 100 cas consécutifs couverts par cette évaluation. Cette équipe utilisait un protocole écrit et tenait des consultations régulières sur les cas, mais n’employait pas de mesures formelles d’adhésion au protocole ; un manuel de traitement est encore en cours d’élaboration. L’évaluation portait sur les questions suivantes : (a) Quelles étaient les caractéristiques des couples adressés au projet ? (b) Comment ont-ils été adressés au projet ? (c) Quel était le nombre moyen de séances ? (d) Quels ont été les résultats initiaux en termes de « voies » choisies ? (e) Quels facteurs prédisaient la voie choisie ? et (f) Quels ont été les résultats à plus long terme des couples ayant choisi les différentes voies ? Les données provenaient des formulaires d’admission remplis par les couples, de comptes rendus de cas détaillés rédigés selon un format standard par les personnes qui menaient le conseil en discernement, des registres de divorce de l’État et de contacts de suivi avec les couples et avec les thérapeutes auxquels les couples avaient été adressés.

Sélection des couples

Les couples qui contactaient le projet faisaient l’objet d’entretiens téléphoniques séparés avec chaque partenaire, afin d’établir leur éligibilité au conseil en discernement. L’un des partenaires devait être sur le départ, sans avoir encore définitivement décidé de divorcer, et l’autre devait tenir à la relation et vouloir la préserver. Avant l’entretien téléphonique, il était demandé aux personnes intéressées de lire une description du conseil en discernement sur un site internet. Le statut de partenaire sur le départ était déterminé par la réponse à une question ouverte sur la manière dont le conseil en discernement pourrait leur être utile. Plus précisément, le rôle de partenaire sur le départ était attribué à la personne qui disait vouloir de l’aide pour décider de rester dans la relation ou de divorcer. Le statut de partenaire tenant à la relation était attribué à la personne qui disait espérer éviter le divorce et améliorer la relation. Dans chaque cas inclus, le divorce était une possibilité immédiate et le membre du couple sur le départ était réticent à s’engager dans une thérapie de couple. Nous avons écarté une poignée de personnes qui indiquaient avoir déjà pris la décision définitive de divorcer et voulaient un lieu pour aider l’autre à accepter cette décision. Nous avons aussi recherché les situations de contrainte et le risque de violence conjugale. Après les conversations avec les deux partenaires, un premier rendez-vous était fixé.

Mesures à l’admission

Trois instruments d’évaluation administrés à l’admission ont servi à examiner les prédicteurs possibles de la voie que prendrait le couple à la fin du conseil en discernement. Ils n’ont été répétés ni à la fin du conseil en discernement ni lors du suivi à long terme.

L’ajustement de la relation de couple a été mesuré par la version brève de l’échelle d’ajustement dyadique (Sabourin, Valois et Lussier, 2005). Cette échelle en quatre items a démontré sa fidélité et sa validité comme moyen bref d’évaluer l’ajustement dyadique, de distinguer populations cliniques et non cliniques et de prédire la dissolution de la relation. Les scores peuvent aller de 0 à 21, avec un seuil de détresse conjugale de 13, correspondant au seuil de 100 points de l’échelle d’ajustement dyadique complète (Sabourin et al., 2005).

Les sources d’orientation ont été déterminées par autodéclaration, les personnes répondant à une question sur la manière dont elles avaient eu connaissance du projet.

Le contact avec un cabinet d’avocat a été évalué en demandant aux personnes, lors de l’entretien téléphonique d’admission, où elles en étaient dans la procédure de divorce, y compris si elles avaient contacté un cabinet d’avocats. Nous avons en outre recueilli des informations démographiques sur la durée du mariage et le niveau d’études.

Mesures de résultats

Le résultat principal était la voie choisie par chaque couple. La troisième voie était la décision de tenter la réconciliation par six mois de thérapie de couple, divorce exclu. La deuxième voie était la séparation ou le divorce. La première voie était la décision de rester en suspens, sans poursuivre ni la réconciliation ni le divorce. Ces voies étaient au cœur du conseil en discernement, et le choix de la voie était consigné dans le dossier de chaque couple par la personne qui menait le conseil en discernement, après la dernière séance. Il n’y avait pas de données manquantes.

Nous avons aussi recueilli des données sur les résultats à plus long terme à partir de trois sources : les registres de divorce du comté, des suivis individuels auprès des couples, et des contacts avec les thérapeutes pour les couples encore en thérapie. La période de suivi après le conseil en discernement était en moyenne de 28 mois, avec un minimum de 12 mois. Les résultats de 99 des 100 couples ont été établis, un couple ayant été perdu de vue. Nous avons codé les résultats en cinq catégories : divorcé, en voie de divorce (demande déposée et procédure en cours), réconcilié, en voie de réconciliation (le plus souvent encore en thérapie) et en suspens (ni en procédure de divorce ni en thérapie pour se réconcilier).

Résultats

Caractéristiques des couples

L’échantillon comprenait 97 couples hétérosexuels mariés et trois couples de même sexe qui se considéraient comme mariés. (Le mariage entre personnes de même sexe n’était pas encore légal dans l’État à cette époque.) Les couples étaient mariés depuis 15,5 ans en moyenne (de 1 à 44 ans). Sur le plan de l’ajustement relationnel, il s’agissait comme prévu d’un groupe en très grande détresse. Le score moyen d’ajustement conjugal était de 6,98, pour un seuil de détresse conjugale de 13 sur la version brève de l’échelle d’ajustement dyadique. En fait, les couples de la présente étude se situaient en moyenne un écart type entier sous la moyenne (10) de l’échantillon clinique rapporté par Sabourin et al. (2005). Environ la moitié des couples (51 %) avaient consulté un cabinet d’avocats spécialisé en divorce avant de commencer le conseil en discernement. Sur le plan démographique, il s’agissait d’un groupe au niveau d’études élevé, presque toutes les personnes ayant un diplôme universitaire de premier cycle ou supérieur.

Sources d’orientation

Les démarches spontanées constituaient la principale source d’orientation (48 %). Les couples venus d’eux-mêmes avaient entendu parler du projet par des proches et des connaissances, par la lecture d’articles, par des recherches sur internet ou par d’autres médias. La deuxième source était constituée par les thérapeutes et les services sociaux (34 %) ; venaient ensuite le monde judiciaire, juristes et juges (11 %), un envoi postal direct à des personnes en instance de divorce (4 %) et un cours d’éducation parentale (4 %).

Nombre de séances

Le conseil en discernement se veut bref, et c’est bien ce que nous avons constaté. Le nombre moyen de séances de conseil en discernement reçues par couple, après la première, était de 3,61 (ET = 1,75).

Résultat principal : les voies choisies

Après la dernière séance, la personne qui menait le conseil en discernement consignait le résultat immédiat, c’est-à-dire l’orientation (la voie) choisie par le couple. Quarante-sept pour cent de l’échantillon ont décidé de passer à la troisième voie : travailler à la réconciliation en thérapie de couple. Quarante et un pour cent ont choisi la deuxième voie : aller vers la séparation ou le divorce. Et 12 % ont choisi la première voie : rester ensemble, sans divorcer ni entreprendre de thérapie. Voir la figure 1 pour une vue d’ensemble des résultats.

Prédicteurs de la voie choisie

Une seule variable mesurée à l’admission s’est révélée liée à la voie choisie par le couple. Un contact préalable avec un cabinet d’avocats spécialisé en divorce était associé à une probabilité plus faible de choisir la troisième voie (effort de réconciliation) et à une probabilité plus élevée de choisir la deuxième (divorce) (χ² (2, N = 100) = 8,45, p = 0,015). Parmi les couples ayant eu un contact avec un cabinet d’avocats, 55 % ont choisi la deuxième voie et 31 % la troisième. Parmi ceux qui n’en avaient pas eu, 27 % ont choisi la deuxième voie et 52 % la troisième.

Suivi à plus long terme

Comme le conseil en discernement visait à aider les couples à choisir une orientation immédiate pour leur relation, nous présentons les résultats relatifs au statut de la relation en fonction de ce qu’il est advenu des couples ayant choisi les différentes voies à la fin du conseil en discernement. Parmi le nombre relativement faible de couples (n = 12) qui avaient choisi la première voie (statu quo relationnel, garder le cap) à la fin du conseil en discernement, trois couples avaient divorcé, un était en voie de divorce, un s’était réconcilié, un était en voie de réconciliation et cinq étaient en suspens, sans poursuivre le divorce ni de nouveaux efforts de réconciliation.

Parmi les couples qui avaient choisi la deuxième voie (divorce), 90 % étaient divorcés lors du suivi. Ce chiffre réunit les 80 % dont le divorce était prononcé et les 10 % dont le divorce était en cours. Un couple s’était réconcilié et trois couples étaient en suspens.

Parmi les couples qui avaient choisi la troisième voie (effort de réconciliation en thérapie), 36 % s’étaient réconciliés, 6 % étaient en voie de réconciliation, 28 % avaient divorcé, 17 % étaient en procédure de divorce et 13 % étaient en suspens. Si l’on regroupe les couples en voie de divorce et en voie de réconciliation dans les catégories plus larges du divorce et de la réconciliation, les résultats pour la troisième voie peuvent se résumer ainsi : des proportions semblables de couples de la troisième voie s’étaient réconciliés (42 %) ou avaient divorcé (45 %), les autres étant en suspens. Fait intéressant, avoir consulté un cabinet d’avocats ne prédisait pas le résultat à long terme pour les couples ayant choisi la troisième voie.

Discussion

Cet article avait pour but de plaider pour une manière particulière de travailler avec les couples à projets divergents au bord du divorce, de décrire le protocole de conseil en discernement et de présenter les premières données d’un projet visant à affiner le conseil en discernement comme outil d’intervention. Il importe de préciser qu’en l’absence de groupe témoin, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’efficacité du conseil en discernement pour prévenir des divorces inutiles, éviter des décisions de divorce prématurées ou favoriser des divorces plus constructifs. L’objectif, à ce stade, était une description soigneuse d’un échantillon de couples accompagnés consécutivement.

Pour discuter les résultats de cette étude, il faut garder à l’esprit qu’il s’agissait d’un échantillon en très grande détresse, même pour une étude d’intervention auprès de couples, avec des scores de satisfaction conjugale bien inférieurs aux normes des échantillons cliniques. La perspective d’un divorce imminent était sur la table pour tous les couples, et la moitié avaient déjà pris contact avec des spécialistes du divorce. Beaucoup avaient déjà essayé une forme de thérapie de couple, et, dans tous les cas, le membre du couple sur le départ était réticent au départ à s’engager dans une thérapie de couple. Nous avons proposé aux couples l’objectif de gagner en clarté et en confiance dans leur décision sur l’orientation de la relation, à partir d’une compréhension plus approfondie de ce qui était arrivé au mariage et de la contribution de chaque partenaire. Le travail portait à la fois sur les contributions individuelles et sur la dynamique du couple, et sur trois voies : garder le cap, aller vers la séparation ou le divorce, ou s’engager dans six mois de thérapie de couple, en sachant quels changements chaque partenaire aurait à opérer.

Le résultat principal était le choix de la voie prise par le couple. Les résultats montrent qu’environ la moitié des couples (47 %) ont choisi la voie de la réconciliation, 41 % la séparation ou le divorce, et les autres le statu quo. Lorsque nous avons entrepris de développer le conseil en discernement avec cette population « au bord de la rupture », nous avions peu d’idée de la manière dont les voies se répartiraient. Si presque tous les couples avaient choisi soit le divorce immédiat, soit la thérapie de couple, nous nous serions demandé si le conseil en discernement n’était pas une intervention superflue : pourquoi ne pas passer directement au divorce ou à la thérapie de couple ? Or la répartition effective des voies choisies suggère qu’un véritable processus de discernement était à l’œuvre, et non un « conseil de clôture » destiné à faciliter un divorce ou un processus d’évaluation préalable à une thérapie de couple. Ces couples ont sérieusement délibéré sur la prochaine étape de leur relation.

Le divorce n’est pas considéré comme un échec du conseil en discernement. Nous nous sommes toutefois intéressés aux résultats à plus long terme des couples qui ont tenté la voie de la réconciliation avec une thérapie. Nous avons constaté qu’environ 42 % avaient réussi leur réconciliation ou y travaillaient encore. Une proportion semblable (45 %) avait divorcé ou était en procédure de divorce, et un sous-groupe plus petit (13 %) était en suspens, ni en crise ni particulièrement satisfait de sa situation. Autrement dit, un peu moins de la moitié des couples qui ont tenté de se réconcilier ont fini par divorcer dans un délai moyen de deux ans, et la plupart des autres s’étaient réconciliés.

Il faut cependant souligner que les données utilisées pour les résultats du suivi à plus long terme étaient moins précises que celles portant sur le choix des voies. La durée du suivi variait considérablement, et si les catégories de résultats que sont les jugements de divorce et les demandes de divorce relevaient d’informations publiques, nous ne disposions pas de mesures objectives pour les trois catégories réconcilié, en voie de réconciliation et en suspens. Les résultats mesurés objectivement à partir du nombre de divorces et de demandes de divorce peuvent se résumer ainsi : 49 % de l’échantillon initial total de couples étaient divorcés lors du suivi, 13 % étaient en procédure de divorce et 38 % étaient toujours mariés et hors de toute procédure de divorce.

L’une de nos observations informelles, dans la pratique du conseil en discernement, porte sur la volatilité et la fluidité de ces couples en très grande détresse, au bord de la rupture. Au cours du processus, des membres du couple ont basculé de la position de partenaire qui tient à la relation à celle de partenaire sur le départ, et inversement. Quelques partenaires sur le départ semblaient chercher à utiliser leur position de force pour obtenir des concessions de l’autre ; la personne qui menait le conseil en discernement contestait cette situation lors des conversations individuelles, en se centrant sur la contribution de cette personne aux problèmes et aux solutions possibles. Des partenaires qui tenaient à la relation oscillaient entre l’empressement à se regarder soi-même et le reproche adressé à l’autre d’avoir évoqué le divorce. C’est un travail difficile, intense, mais gratifiant.

Une autre observation informelle concerne les erreurs courantes des thérapeutes qui débutent dans le conseil en discernement. Après plusieurs années de formation de thérapeutes de couple au conseil en discernement, voici un certain nombre d’erreurs courantes que nous avons observées :

Erreur 1 : Faire des interventions de thérapie de couple et rechercher trop de vulnérabilité lorsque le couple est ensemble dans la pièce. Le travail intensif, dans le conseil en discernement, se fait avec chaque membre du couple séparément, avec un partage soigneusement orchestré entre les conversations individuelles.

Erreur 2 : Passer trop de temps à revenir sur les blessures et les conflits passés sans se centrer sur les décisions concernant l’avenir. Le conseil en discernement est orienté vers ce qu’il faut faire maintenant, en particulier la question de tenter ou non une thérapie.

Erreur 3 : Ne pas interpeller assez vite le membre du couple sur le départ sur sa propre contribution au problème, et se centrer ainsi uniquement sur la contribution du membre qui tient à la relation. Des thérapeutes craignent de s’aliéner la personne sur le départ et se font complices d’une situation où seul l’autre est tenu pour responsable.

Erreur 4 : Ne pas préparer avec assez de soin les résumés qui suivent le temps individuel. Ils sont essentiels pour que chaque membre du couple perçoive que l’autre a bougé pendant le conseil en discernement.

Erreur 5 : Ne pas tirer parti de ce que l’on a appris sur chaque partenaire dans la conversation avec l’autre, par peur de rompre la confidentialité. Les séances gagnent beaucoup à ce que la personne qui mène le conseil en discernement accepte de partager avec chaque partenaire des réflexions sur l’autre.

Le développement du protocole de conseil en discernement se poursuit, et la formation de thérapeutes nous donne une idée de la manière dont cette intervention peut s’insérer dans la pratique clinique quotidienne. Nous avons observé trois façons dont les couples entrent dans le conseil en discernement. Certains couples peuvent être identifiés comme ayant des projets divergents dès avant la première séance, du fait de ce qu’ils disent en contactant la personne thérapeute. Celle-ci commence alors par le conseil en discernement plutôt que par une thérapie de couple traditionnelle. Dans d’autres cas, le constat de projets divergents se fait lors de la première ou de la deuxième séance de thérapie de couple, et la personne thérapeute propose alors de déplacer l’accent du travail clinique de thérapie vers le conseil en discernement. Troisièmement, dans les communautés (comme la nôtre) où le conseil en discernement est devenu publiquement connu comme une option pour les couples « au bord de la rupture », il arrive que des personnes demandent directement un conseil en discernement.

En matière de formation, nous avons constaté que des thérapeutes de couple ayant une solide formation peuvent apprendre à utiliser certains éléments du conseil en discernement après une journée de formation. Ces thérapeutes savent alors repérer les couples à projets divergents, éviter avec eux les erreurs courantes et utiliser des conversations ensemble et séparées comme prélude à une thérapie de couple classique. Cependant, comme pour d’autres interventions de couple complexes, pratiquer le conseil en discernement avec assurance et expertise exige une formation complémentaire. Des informations sur les possibilités de formation sont disponibles sur (www.discernmentcounseling.com).

Bien que nous apprenions encore à mettre en œuvre ce protocole avec un large éventail de couples, l’expérience initiale et les données préliminaires présentées ici suggèrent que le conseil en discernement est prometteur comme outil pour aider les couples à projets divergents, qui ont représenté un tel défi dans la pratique clinique quotidienne. Au lieu de proposer une thérapie à des couples qui ne partagent pas le même désir de thérapie, ce protocole prend le couple là où il en est, divisé sur la suite, et tente de répondre aux besoins de chaque partenaire.

Notices biographiques

• William J. Doherty, PhD, professorat en Family Social Science (sciences sociales de la famille), université du Minnesota.
• Steven M. Harris, PhD, professorat en Family Social Science (sciences sociales de la famille), université du Minnesota.
• Jason L. Wilde, PhD, évaluation de programmes, Family Social Science (sciences sociales de la famille), université du Minnesota.