1. Introduction

Environ 1 % des enfants de 0 à 17 ans vivent en famille d’accueil en Norvège¹. Depuis les années 1950, une politique explicite vise à réduire le recours aux placements en institution et à privilégier l’accueil familial lorsque les autorités estiment que des enfants ne peuvent pas vivre avec leurs parents en raison d’une négligence grave (Hagen 2001 ; Larsen 2002). L’idée de « l’intérêt supérieur de l’enfant » est un principe fondamental qui guide toutes les situations traitées par le service de protection de l’enfance (en norvégien : barnevernet). Selon la loi sur la protection de l’enfance (Child Welfare Act 2023, § 1–6), l’ensemble des enfants capables de se forger leur propre opinion ont le droit de participer à toutes les questions qui les concernent. L’enfant doit recevoir des informations adéquates, a le droit d’exprimer librement son point de vue et doit être écouté. Son point de vue doit être pris en compte en fonction de son âge et de sa maturité. Pour les enfants placés en famille d’accueil, la loi précise que l’enfant doit avoir la possibilité de donner son avis sur le choix de la famille d’accueil (Forskrift om fosterhjem 2023, § 4). La garantie des droits des enfants en Norvège a été renforcée par l’intégration de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant dans la législation norvégienne.

Le suivi et la surveillance des familles d’accueil et des établissements de protection de l’enfance sont essentiels pour garantir le respect des droits mentionnés ci-dessus et pour mettre au jour la négligence et la maltraitance d’enfants et de jeunes placés hors de leur foyer (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015).

La littérature de recherche qui explore la manière dont la surveillance des familles d’accueil et des établissements de protection de l’enfance est mise en œuvre et vécue dans les pays nordiques est très limitée. Un projet de recherche danois a étudié dans quelle mesure les enfants vivant dans des établissements de protection de l’enfance au Danemark sont associés à l’inspection de ces établissements (Gjørup et al. 2022). L’article montre que lorsqu’une autorité est chargée de la surveillance au niveau de l’établissement tandis qu’une autre supervise les inspections dans les situations individuelles (comme c’est le cas au Danemark), cela crée un obstacle à l’expression, par les enfants et les jeunes, de leurs expériences et opinions individuelles. L’article conclut que, malgré les multiples visites de surveillance menées dans les établissements de protection de l’enfance, des enfants en difficulté peuvent échapper à l’attention en raison d’un système de surveillance mal organisé. Les études portant spécifiquement sur la surveillance des familles d’accueil sont rares, au niveau international comme dans le contexte scandinave (Kjelsaas et al. 2018 ; Verpe 2007). La recherche norvégienne sur l’expérience qu’ont les enfants et les jeunes des visites de surveillance dans les familles d’accueil où ces jeunes vivent se limite, à notre connaissance, à un projet de recherche précis mené par Olesen et al. (2023). Cette étude portait sur des questions plus larges de fixation de limites et de recours à la contrainte envers les enfants et les jeunes vivant en famille d’accueil et, en lien avec ces thèmes, examinait aussi l’expérience des visites de surveillance. Les données de ce projet de recherche constituent la base empirique du présent article.

Cet article examine les récits de jeunes qui, selon leurs propres dires, ont subi des comportements inappropriés ou maltraitants de la part de parents d’accueil dans des familles d’accueil norvégiennes. Il s’intéresse plus particulièrement à leur expérience des visites de surveillance effectuées par des personnes chargées de la surveillance, indépendantes et désignées par la commune. Nous explorons, du point de vue des enfants placés, certains des mécanismes sociaux et institutionnels qui peuvent rendre difficile la détection de soins inadéquats en famille d’accueil. Nous montrerons que la réussite de la surveillance des familles d’accueil dépend dans une large mesure de la capacité des enfants et des jeunes à confier leur expérience à la personne chargée de la surveillance qui leur rend visite. Pour analyser les récits des jeunes, nous utilisons un cadre théorique d’analyse narrative thématique (Riessman 2008).

Familles d’accueil et surveillance

Le placement en famille d’accueil est utilisé à la fois comme mesure volontaire, avec le consentement des parents biologiques, et comme mesure contrainte lorsque les parents biologiques ne consentent pas au placement. C’est le cas de 80 % des placements en famille d’accueil². La décision de placer un enfant en famille d’accueil sans l’accord des parents ne peut être prise que si des mesures moins intrusives ne répondent pas aux besoins de l’enfant et s’il existe de graves défaillances dans les soins qu’il reçoit (Child Welfare Act 2023, § 5–1).

Environ 60 % des enfants et des jeunes en accueil familial vivent dans des familles d’accueil communales. Près de 30 % vivent dans des familles d’accueil issues de la famille élargie ou du réseau, où l’enfant connaît les parents d’accueil avant le placement. Environ 5 % vivent dans des familles d’accueil spécialisées organisées par l’Agence pour l’enfance, la jeunesse et la famille (en norvégien : Bufetat). Il existe aussi des familles d’accueil d’urgence. Ce sont des foyers où les enfants et les adolescents qui doivent être déplacés en urgence peuvent être accueillis temporairement jusqu’à ce qu’une solution de prise en charge plus durable soit trouvée³.

Les services de protection de l’enfance responsables de la prise en charge quotidienne d’un enfant en famille d’accueil sont tenus d’assurer le suivi et l’accompagnement de la situation de chaque enfant placé, et doivent offrir à la famille d’accueil un suivi, des conseils et un soutien complets, adaptés à chaque famille d’accueil.

Outre l’évaluation et le suivi continus de la situation de l’enfant et de la famille d’accueil par les services de protection de l’enfance, la commune où se trouve la famille d’accueil est tenue d’effectuer des visites de surveillance indépendantes pour s’assurer que chaque enfant reçoit des soins appropriés dans la famille d’accueil. Les communes doivent veiller à ce que les personnes chargées de la surveillance (en norvégien : tilsynspersoner) reçoivent la formation et l’accompagnement nécessaires pour mener cette surveillance de manière responsable (Child Welfare Act 2023). Selon la loi, les personnes chargées de la surveillance doivent occuper une position indépendante vis-à-vis du service de protection de l’enfance, des parents d’accueil et des parents biologiques de l’enfant. Au moins quatre visites de surveillance doivent avoir lieu chaque année dans toutes les familles d’accueil. Elles peuvent être ramenées à deux par an si l’enfant a eu 15 ans, vit dans la famille d’accueil depuis plus de deux ans et si la commune estime que la situation dans la famille d’accueil est stable. La loi prévoit que les communes confient ces missions de surveillance à des personnes « jugées aptes à cette tâche ». Il est également précisé que la commune de la famille d’accueil doit confier la mission à des personnes capables de l’assurer dans la durée (Forskrift om fosterhjem 2023). La loi n’exige pas des personnes chargées de la surveillance une formation ou une expérience particulière du travail avec les enfants, même si les lignes directrices nationales qui leur sont destinées indiquent qu’elles devraient avoir une expérience du travail auprès d’enfants (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015, p. 29). Si certaines communes ont confié la mission de surveillance à des personnes qualifiées dans le cadre de leur emploi municipal, la plupart des personnes chargées de la surveillance sont des particuliers qui assurent cette tâche sur leur temps libre, comme bénévoles indemnisés (Kjelsaas et al. 2018 ; Olesen et al. 2023). La loi précise que la personne chargée de la surveillance doit entrer en contact avec l’enfant et que les enfants capables de se forger une opinion doivent avoir la possibilité de s’exprimer sur leur situation dans la famille d’accueil. Elle précise en outre que la personne chargée de la surveillance doit permettre un échange avec l’enfant hors de la présence des parents d’accueil (Forskrift om fosterhjem 2023). La loi prévoit aussi que les enfants placés en famille d’accueil doivent savoir qu’il leur est possible, à tout moment, de soulever auprès de la personne chargée de leur surveillance toute question concernant la famille d’accueil ou leur relation avec le service de protection de l’enfance. Autrement dit, la personne chargée de la surveillance doit être quelqu’un à qui l’enfant peut se confier et qui peut construire une relation de confiance. Après la rencontre avec l’enfant, elle est tenue de rédiger un rapport contenant une évaluation de la situation de l’enfant dans la famille d’accueil. Le rapport doit indiquer s’il y a eu des échanges avec l’enfant, comment l’enfant a pu exprimer son point de vue, ce qu’il a communiqué et si des informations supplémentaires devraient être recueillies. Le rapport est remis à la commune, qui vérifie qu’il fournit suffisamment d’informations pour que l’objectif de la surveillance puisse être considéré comme atteint. Les services de protection de l’enfance de la commune doivent donner suite au rapport et répondre rapidement à toute inquiétude soulevée en prenant les mesures appropriées.

2. Données et méthode

Les analyses de cet article reposent sur les données du projet de recherche mentionné plus haut, consacré à la fixation de limites et au recours à la contrainte envers les enfants et les jeunes vivant en famille d’accueil (Olesen et al. 2023). Le projet de recherche a été commandé par la Direction norvégienne de l’enfance, de la jeunesse et de la famille. Trente-trois entretiens ont été menés avec des jeunes de 13 à 25 ans ayant l’expérience du placement en famille d’accueil (21 personnes participantes dans la tranche d’âge 13–17 ans et 12 dans la tranche 18–25 ans). La majorité des personnes participantes de moins de 18 ans vivaient en famille d’accueil au moment de l’entretien, tandis que la majorité des jeunes adultes de 18 à 25 ans avaient quitté leur ancienne famille d’accueil. Les entretiens ont été menés du printemps 2021 à l’été 2022. Du point de vue du genre, l’échantillon comprenait une personne non binaire, neuf garçons ou jeunes hommes et 23 filles ou jeunes femmes. Il n’est pas facile de donner un aperçu des types exacts de familles d’accueil où les jeunes ont vécu, car beaucoup de ces jeunes ont connu différents types de familles d’accueil au cours de leur enfance et de leur adolescence. Les personnes participantes ont pris part à un entretien approfondi d’une durée de 30 minutes à 1 h 15. Le guide d’entretien comportait trois grands thèmes : (i) la vie quotidienne dans la famille d’accueil, (ii) l’expérience des règles de la maison, des limites et de la contrainte, et (iii) l’expérience des équipes de protection de l’enfance, du suivi et de la surveillance indépendante. Le guide servait de point de départ, mais chaque entretien évoluait dans sa propre direction, conformément à la conception de l’entretien actif de Holstein et Gubrium (Holstein et Gubrium 1995). Les jeunes avaient le choix entre un entretien sur Teams ou en face à face.

Cinq personnes participantes ont fait le récit de ce qui peut être qualifié de comportements maltraitants ou de soins discutables de la part de parents d’accueil, par exemple un accès restreint à la nourriture, à la communication et à la liberté de mouvement, ainsi que l’exposition à des propos verbalement violents. Faute de place dans cet article et en raison des similitudes entre les récits recueillis, nous avons retenu deux entretiens qui constitueront le matériau principal. L’ensemble des entretiens sera mobilisé lorsque ce sera pertinent. Les deux jeunes sont Julie (18 ans) et Marie (22 ans). Elles ont été choisies parce qu’elles représentent des parcours différents parmi les cinq personnes ayant vécu des comportements maltraitants de la part de parents d’accueil : Julie a vécu de nombreuses années en famille d’accueil, tandis que Marie n’y a vécu que peu de temps. Elles ont donc aussi une expérience différente du système de surveillance. Cependant, comme indiqué, leurs expériences sont assez proches des autres récits de soins discutables de la part de parents d’accueil. Nous tenons à souligner que la majorité des 33 enfants et jeunes de l’étude ont décrit leurs parents d’accueil comme bons et attentionnés, sans aucune expérience de maltraitance. En nous centrant sur les histoires « négatives » dans cet article, notre intention n’est pas de leur donner un poids excessif, mais d’explorer les facteurs qui empêchent que de telles situations soient mises au jour.

Considérations éthiques

Toute participation au projet de recherche reposait sur un consentement éclairé. Conformément aux principes nationaux norvégiens d’éthique de la recherche, toutes les personnes de plus de 15 ans ont donné elles-mêmes leur consentement à participer, tandis que les enfants et les jeunes de 12 à 15 ans ont participé avec le consentement de la personne exerçant l’autorité parentale. Outre ces principes éthiques formels, nous avons adopté une perspective d’éthique située. Cela implique une attention constante à la manière dont la participation au projet affectait les personnes interrogées et de prendre en compte les limites morales et personnelles des personnes participantes tout au long du processus de recherche (terrain, analyse et restitution) (Guillemin et Gillam 2004 ; Hastrup 2009). Les personnes participantes ont été anonymisées. Cette étude a été évaluée par le Centre norvégien des données de recherche (Norwegian Centre for Research Data).

3. Mise en récit

Les récits sont les histoires que nous racontons sur nous-mêmes et sur les autres. Ils remplissent une fonction essentielle dans l’interaction sociale en construisant du sens et en régulant la vie sociale (Riessman 2008). Entre autres, ils mettent en mots des identifications et des positions de sujet. L’« identification » décrit la manière dont l’identité d’une personne émerge d’un processus dialectique dans lequel l’auto-identification de cette personne est liée à la manière dont d’autres l’identifient. C’est ce que Richard Jenkins appelle « la dialectique interne-externe de l’identification » (Jenkins 2008). Une position de sujet décrit plus étroitement une position individuelle dans une société et une culture données, ainsi que les devoirs et obligations attachés à une position sociale précise (Davies et Harré 1990). La position de sujet projette des repères discursifs sur ce qui est considéré comme normal et souhaitable dans une situation sociale ou un environnement culturel (Torronen 2001). Par exemple, dans un échange avec une personne du service social d’un service de protection de l’enfance, une personne qui prend soin d’un enfant dans une famille d’accueil sera souvent positionnée discursivement comme « parent d’accueil » et censée se conduire d’une certaine manière envers le service de protection de l’enfance et l’enfant accueilli (Olesen et al. 2023). En même temps, recevoir la position de « parent d’accueil » ne signifie pas forcément que la personne s’y identifie. La personne positionnée comme parent d’accueil pourrait parler d’elle-même comme d’un grand-père ou d’un oncle, dans une situation où un enfant est placé chez des proches (Holtan et al. 2020). Ainsi, la manière dont nous parlons de nous-mêmes et des autres lorsque nous racontons des histoires influence la manière dont nous comprenons, percevons et agissons dans des situations précises et envers d’autres personnes.

Un élément fondamental des récits est l’« intrigue ». L’intrigue organise la manière dont des « personnages » (humains et non humains) prennent part à un « événement » ou à une « action » (Ricœur 1984). Elle relie les personnages et les événements en un tout et crée une apparence de cause et d’effet dans un récit donné. Elle détermine quelles identités, quelles positions et quels événements sont importants pour que le récit ait un sens. Directement ou indirectement, l’intrigue transmet ainsi le message, la morale ou la finalité du récit.

En adoptant une approche narrative thématique dans cet article, nous mettons en lumière les thèmes des récits des jeunes qui créent du contenu et une progression et qui, de ce fait, sont porteurs de sens. Autrement dit, nous examinons ce dont parle leur histoire, et non la manière dont elle est racontée (Riessman 2008).

Les jeunes avec qui nous avons mené les entretiens ont raconté leur expérience de la vie en famille d’accueil. Leurs récits s’articulent de manière plus ou moins spontanée et peu structurée (même si les entretiens étaient guidés par les questions de la recherche). Comme d’autres équipes utilisant l’analyse narrative, nous soutenons que les petits récits ou les récits peu structurés sont toujours influencés par des discours dominants qui, à un niveau global, structurent le sens de notre répertoire linguistique (Glavind et al. 2016 ; Gullikstad et al. 2021). Les discours dominants définissent la manière dont les phénomènes sociaux, culturels et scientifiques sont compris et catégorisés à une période historique donnée (Foucault 1983). Les significations attachées à des termes comme « famille », « enfance » ou « parents d’accueil » dans une culture et une période historique données influencent les histoires que les gens produisent dans leur vie quotidienne.

Dans la section suivante, nous examinons les récits de Julie et de Marie pour comprendre comment ces jeunes formulent leur expérience de la vie avec des parents d’accueil aux comportements blessants. Nous explorerons aussi leur rapport aux personnes chargées de la surveillance, censées évaluer leur situation dans la famille d’accueil. Comme indiqué, nous avons retrouvé des thèmes semblables dans l’ensemble des entretiens menés avec les jeunes, et nous relierons les histoires de Julie et de Marie à d’autres parties du matériau lorsque ce sera pertinent. Nous soutenons que l’insécurité et la méfiance sont les thèmes principaux des récits que font ces jeunes de leur expérience.

4. Deux récits de soins inappropriés

Julie, aujourd’hui âgée de 18 ans, a vécu dans quatre familles d’accueil différentes au cours des dix dernières années : deux familles d’accueil d’urgence et deux familles d’accueil ordinaires. Dans la première famille d’accueil où elle a vécu, elle se sentait exclue de la vie familiale de ses parents d’accueil et de ses frères et sœurs d’accueil. Elle y a vécu de 12 à 15 ans. Dans cette famille d’accueil, elle se sentait comme « un fardeau qui avait toujours tort », selon ses mots. Elle décrit ses parents d’accueil comme contrôlants et verbalement violents. Quand Julie se décrit à cette époque, elle parle d’une enfant qui n’allait pas bien, qui manquait d’assurance et posait parfois des problèmes à l’école. Elle explique que chaque écart de conduite provoquait chez ses parents d’accueil, en particulier sa mère d’accueil, des réactions agressives. Elle raconte que sa mère d’accueil « pétait les plombs » :

Entretien : […] quand tu dis qu’elle pétait les plombs, c’était comme si elle se mettait vraiment en colère, ou…

Julie : Oui, c’étaient des engueulades, et elle se mettait à hurler. Et si je me mettais à pleurer en réaction, elle disait genre : pourquoi tu pleures ? Tu pleures juste parce que tu t’es fait prendre, ou parce que tu n’as pas eu ce que tu voulais. Et moi je disais : non, je pleure parce que tu es là à me hurler dessus ! […] Ces choses-là me sont restées pendant très longtemps.

Julie dit qu’elle avait le sentiment de ne jamais avoir le droit de donner son avis dans la famille d’accueil, parce que « de toute façon j’avais tort », comme elle le formule.

Julie raconte aussi qu’à certaines occasions elle a été obligée de rester dans sa chambre plusieurs jours d’affilée. Selon elle, c’était une punition que la mère d’accueil utilisait, par exemple, si l’école l’informait que Julie s’était mal comportée en classe. Julie l’explique dans l’entretien :

Julie : Ce qui se passait quand j’étais punie, c’est que j’allais… elle m’enfermait carrément dans ma chambre ! Elle me prenait mon portable et tout. Je devais rester dans ma chambre genre plusieurs jours. J’avais seulement le droit de descendre pour le dîner, et quand je rentrais de l’école, c’était direct dans ma chambre. Manger, et puis direct dans ma chambre à nouveau. Et ça se passait comme ça pendant une semaine entière.

Entretien : Tu devais juste rester dans ta chambre ?

Julie : Oui, juste ça. Je n’avais pas le droit de regarder la télé, et c’était, bon… je n’étais pas sûre… mais je ne pense pas que ce soit censé se passer comme ça. Je comprends maintenant que quand un enfant est juste mis dans une chambre […] on reste juste là, seul avec ses pensées. On n’a même pas de téléphone, on ne peut pas parler à ses amis, à sa mère, on… ah, voilà que je commence à pleurer… […]

Entretien : La chambre était fermée à clé, ou comment… comment c’était ?

Julie : Parfois elle était fermée à clé, parfois, mais c’était, c’était seulement les premiers jours qu’elle était fermée à clé, parce qu’il fallait que… il fallait bien que j’aille aux toilettes d’une manière ou d’une autre. Après tout, c’était…

Entretien : Juste pour bien comprendre. Ils fermaient la porte à clé de l’extérieur pour que tu ne puisses pas sortir ?

Julie : Oui. Oui.

Entretien : D’accord, si tu devais aller aux toilettes, tu devais frapper à la porte et dire que tu devais aller aux toilettes ?

Julie : Oui, mon Dieu, c’était un vrai système carcéral, c’était vraiment malsain… […]

Julie explique que l’expérience de l’enfermement était rendue encore plus violente par le fait d’être privée de toute possibilité de communiquer avec ses amis et sa famille. Comme le montre la citation, elle compare le traitement subi à un système carcéral et le qualifie de malsain. Analysé comme un récit, le témoignage de Julie définit la famille d’accueil comme une forme d’emprisonnement, et ses parents d’accueil (surtout sa mère d’accueil) y sont décrits comme des personnages malveillants, manipulateurs, agressifs, déraisonnables et indifférents, à l’opposé d’un parent aimant et attentionné. Comme indiqué, Julie se dépeint comme une enfant un peu difficile, et elle rapporte qu’elle mentait souvent et ne partageait pas ses pensées avec les adultes. Elle se sentait seule et incomprise, et, dans l’entretien, elle explique son comportement en ces termes :

« Je ne pense pas qu’ils [les adultes] aient compris que je faisais des bêtises parce que je ne recevais pas les soins dont j’avais besoin. Ce qui a fini par devenir un problème, et j’avais l’impression de n’être jamais vue ni entendue. »

En résumé, les personnages de l’histoire de Julie sur la famille d’accueil où elle vivait sont les parents d’accueil malveillants et l’adolescente qui se conduit mal mais qui est incomprise. Les actions qu’elle décrit se déroulent dans des situations où elle est punie et sanctionnée. Les thèmes de l’histoire de Julie sont le « contrôle » et la « répression », mais on y trouve aussi le thème du fait de ne pas vraiment comprendre ce qui se passait à l’époque. Nous reviendrons sur ces thèmes plus loin. Dans l’entretien, Julie rapporte qu’après trois ans dans cette famille d’accueil, elle a été déplacée dans une nouvelle famille, où elle avait des parents d’accueil aimants et se sentait en sécurité. Selon son récit, elle n’a pas été déplacée en raison des comportements maltraitants de ses anciens parents d’accueil, mais parce que ce foyer ne voulait plus d’elle.

Marie est une autre jeune qui rapporte avoir subi des comportements maltraitants de la part de ses parents d’accueil. Marie a vécu environ un an dans une famille d’accueil quand elle avait 14 ans. Telle que Marie (aujourd’hui âgée de 22 ans) la décrit, elle n’était pas une enfant qui causait des problèmes ou avait des conduites à risque. Elle décrit la jeune fille qu’elle était comme calme et peu sûre d’elle. Elle explique qu’elle avait peur de ses parents d’accueil parce que ses parents d’accueil fumaient et buvaient de l’alcool, ce qui la mettait mal à l’aise. Marie décrit ses parents d’accueil comme très stricts. Par exemple, elle n’avait pas du tout le droit de sortir le soir. Marie a dit dans l’entretien qu’elle avait le sentiment de n’avoir aucune intimité dans sa famille d’accueil, et elle sortait souvent en cachette pour s’éloigner de la maison et aller marcher, ce qui la faisait se sentir en sécurité. Si les parents d’accueil découvraient que Marie était sortie de la maison ou qu’elle ne respectait pas leurs règles strictes d’une autre manière, les parents d’accueil se mettaient « très en colère ». Quand on lui a demandé ce qui se passait lorsque ses parents d’accueil se mettaient en colère, Marie a répondu :

Marie : Ça pouvait beaucoup varier […] parfois c’était juste comme une réprimande, d’une certaine façon. Alors que d’autres fois, c’était plutôt des cris et c’était, bon, il s’est passé des choses qui n’étaient pas très bien… Entre autres, elle [la mère d’accueil] a demandé au frère d’accueil aîné de me maintenir et de me plaquer au sol.

Entretien : Tu peux essayer de le décrire ? Qu’est-ce qui s’est passé ?

Marie : J’étais allée me promener et puis… je ne sais pas vraiment si c’est exactement ça qui a tout déclenché, parce que je suis encore un peu sous le choc de cet incident, tellement c’était dramatique d’une certaine façon. Mais je crois que c’était juste que j’étais sortie un petit moment, et puis je suis revenue, et là elle s’est mise vraiment en colère. Elle criait, et là j’ai eu très peur, alors je me suis assise contre la porte de ma chambre, à l’intérieur […] Je me suis assise contre la porte et j’ai appuyé dessus pour qu’elle ne puisse pas entrer. Et puis elle a demandé au frère d’accueil de forcer la porte, et là je me suis réfugiée dans le coin de la chambre parce que j’avais tellement peur. Ensuite il est en quelque sorte juste entré, m’a sortie de là et, oui, m’a plaquée au sol.

Marie explique que ses parents d’accueil ont ordonné à deux reprises au frère d’accueil aîné de la maîtriser contre sa volonté. Marie se souvient que, lorsque c’est arrivé, elle a eu « très peur » et a presque eu ce qu’elle décrit comme un « trou noir ». Tout au long de l’entretien, Marie dit clairement qu’elle ne se sentait pas en sécurité quand elle vivait dans la famille d’accueil. Elle emploie souvent le mot « peur » pour décrire ce que ses parents d’accueil lui faisaient ressentir. Comme le récit de Julie, cela montre que l’histoire de Marie est centrée sur les comportements maltraitants de ses anciens parents d’accueil. Marie et Julie, comme les autres jeunes de l’étude aux récits semblables de soins inappropriés, décrivent le fait que les expériences vécues dans ces familles d’accueil ont renforcé une méfiance envers les adultes en général. Nous reviendrons sur cet aspect plus loin. Le séjour de Marie dans la famille d’accueil a pris fin au bout d’environ un an, lorsqu’elle a été transférée chez des membres de sa famille biologique.

4.1. Un manque de compréhension

Un aspect important qui ressort des histoires de Julie et de Marie, et d’autres entretiens que nous avons menés, est que les jeunes ayant subi des soins inappropriés ou maltraitants dans leur famille d’accueil ont eu beaucoup de mal à discerner ce qu’il fallait considérer comme un comportement parental normal.

Dans son récit, Julie revient sur sa vie dans la famille d’accueil avec la conviction que ses parents d’accueil la manipulaient. Elle explique que sa mère d’accueil lui disait qu’il était normal que des parents traitent leurs enfants comme elle était traitée dans la famille d’accueil, par exemple en enfermant les enfants dans leur chambre en cas de mauvaise conduite. Julie dit que cela lui a fait croire que le comportement de ses parents d’accueil relevait bel et bien d’une parentalité normale et que la punition était en fait de sa propre faute. « Je pensais que c’était comme ça que ça devait se passer dans une famille », dit-elle.

À mesure que l’histoire de Marie se déroule, il apparaît qu’elle non plus ne disposait pas d’un bon repère pour juger le comportement de ses parents d’accueil. Quand on lui demande comment elle faisait face à leur comportement strict et agressif, elle dit :

« Je crois que j’y étais très habituée, alors je n’y réagissais pas à l’époque, et c’est presque comme si je n’y réagissais pas beaucoup maintenant, après coup. Ou du moins, il m’a fallu très longtemps pour comprendre que beaucoup de ce qui s’est passé dans cette famille d’accueil, mais aussi ce qui s’est passé à la maison, ce n’était pas tout à fait normal. »

Ce que Julie et Marie expliquent toutes deux en y réfléchissant pendant l’entretien, c’est qu’au moment de la négligence dans la famille d’accueil, elles n’étaient pas capables de comprendre ce qu’était une bonne ou une mauvaise parentalité, et que ce manque de compréhension était renforcé par leur éducation antérieure, marquée par la négligence. Même au moment de l’entretien, elles doutaient dans une certaine mesure de leur propre jugement, surtout Marie, qui exprimait des doutes sur le caractère « normal » des réactions des parents d’accueil. Julie s’émeut davantage en racontant son histoire et emploie des jurons pour souligner qu’elle comprend aujourd’hui que la manière dont elle a été traitée n’était pas acceptable.

4.2. La méfiance

Comme expliqué dans l’introduction, la loi définit la manière dont les communes doivent assurer un suivi et une surveillance réguliers de l’ensemble des enfants vivant en famille d’accueil, pour garantir des soins appropriés et la prise en compte de leur avis. Comment se fait-il, alors, que les situations de soins inappropriés décrites par des jeunes comme Julie et Marie (et d’autres jeunes de l’étude) n’aient été détectées ni par le suivi des équipes de protection de l’enfance ni par les personnes indépendantes chargées de la surveillance ?

Quand on demande à Julie ce qu’elle a dit de sa situation dans la famille d’accueil à la personne chargée de sa surveillance, elle répond qu’elle a essayé de lui parler de la maltraitance, mais qu’elle ne lui faisait pas suffisamment confiance pour le dire directement. Julie précise qu’en général elle n’appréciait pas le service de protection de l’enfance :

« Je n’aimais pas le service de protection de l’enfance […] chaque fois que le service de protection de l’enfance venait en visite, je me mettais toujours dans un mode très, euh, défensif. Je restais assise et j’étais un peu impolie, j’étais très fermée et je ne me suis jamais ouverte sur ce que je ressentais vraiment. Parce que j’ai toujours eu le sentiment que le service de protection de l’enfance ne faisait pas son travail comme il le devrait, comme le fait que je n’avais pas le droit de voir ma mère comme je le voulais, des choses comme ça. J’avais beaucoup de, pas de haine, mais une sorte de méfiance envers le système de protection de l’enfance, si vous voyez ce que je veux dire. »

Dans l’entretien, Julie parle des personnes chargées de la surveillance affectées à sa situation comme si elles travaillaient pour « le service de protection de l’enfance », ce qui, officiellement, n’est pas le cas. Autrement dit, la manière dont Julie parle des personnes avec qui elle était en contact montre clairement qu’elle ignorait leurs rôles respectifs. Julie explique qu’elle a eu quatre personnes chargées de sa surveillance différentes en cinq ans. Elle ne les considérait pas comme des personnes à qui faire confiance, car elles venaient rarement dans la famille d’accueil. Sur une période de près de deux ans, elle ne se souvient pas d’avoir parlé à la personne chargée de sa surveillance ni de l’avoir rencontrée. Elle rapporte : « pendant cette période, je n’avais aucun adulte de confiance à qui parler. » Elle ajoute qu’elle avait aussi le sentiment que sa référente (du service de protection de l’enfance) prenait le parti de ses parents d’accueil et qu’elle ne pouvait pas lui parler des punitions et de l’enfermement qu’elle subissait. Outre une relation distante avec les personnes chargées de la surveillance, Julie se souvient que l’une d’elles a révélé à ses parents d’accueil des choses que Julie lui avait confiées, ce qui a abîmé sa confiance en cette personne.

Dans la manière dont Julie raconte son histoire, il est à noter qu’elle ne fait pas référence à des membres du service de protection de l’enfance pris individuellement, mais plutôt à l’institution comme entité. Quand elle évoque des personnes précises chargées de la surveillance et ses relations avec elles, c’est parce qu’elle répond aux questions précises de l’entretien. Sinon, elle désigne tous les adultes liés à sa situation par « barnevernet » (le service de protection de l’enfance). Ce récit impersonnel signale que Julie prend ses distances avec les personnes qui gèrent sa situation, ce qui apparaît clairement dans la citation ci-dessus. Comme elle ignore le rôle officiel des personnes indépendantes chargées de la surveillance et les droits qu’elles sont censées garantir, elle prend aussi ses distances avec elles, en les voyant comme une partie du « système », dont elle se méfie. Comme Julie, Marie raconte aussi qu’elle ne faisait pas confiance aux adultes du service de protection de l’enfance. Elle explique que ses parents lui disaient toujours de ne pas parler aux gens du service de protection de l’enfance et de ne jamais leur faire confiance. Elle ne leur a donc pas dit ce qu’elle ressentait dans la famille d’accueil ni comment elle était traitée. Marie ne se souvient pas d’avoir jamais rencontré une personne chargée de la surveillance pendant la période où elle vivait dans la famille d’accueil. Elle déclare explicitement dans l’entretien qu’avant que la question lui soit posée, elle ignorait qu’un tel rôle existait ou qu’il s’agissait de quelqu’un à qui elle était censée pouvoir parler.

Beaucoup de jeunes de l’étude expliquent de manière semblable ne faire confiance ni à la personne chargée de leur surveillance ni à leur personne référente. C’est le cas non seulement des jeunes qui ont subi des comportements maltraitants de la part de leurs parents d’accueil, mais aussi des jeunes qui décrivent leur relation avec leurs parents d’accueil comme bonne et attentionnée. Dans ce dernier cas, une partie des jeunes de l’étude disait éprouver une méfiance générale envers « barnevernet » (le service de protection de l’enfance) et craindre un retrait de leur famille d’accueil. De manière générale, beaucoup de jeunes de l’étude ne font tout simplement pas confiance aux adultes qui appartiennent au service de protection de l’enfance ou y sont associés. Comme Julie, beaucoup ignorent les différences entre la position de « personne référente » du service de protection de l’enfance et celle de « personne indépendante chargée de la surveillance » désignée par la commune. Les deux positions sont perçues comme des autorités officielles, envers lesquelles ces jeunes expriment de la méfiance.

Par ailleurs, une histoire commune dans les entretiens avec les enfants placés et dans ceux que nous avons menés avec des parents d’accueil est, comme l’expliquait Julie, que la relation avec les personnes chargées de la surveillance est très instable. Elles sont souvent remplacées (des jeunes ont eu plus de dix personnes différentes chargées de leur surveillance en moins de six ans), et dans de nombreux cas les communes n’effectuent pas les quatre visites de surveillance obligatoires. Des études antérieures ont aussi montré des défaillances systématiques des communes dans la réalisation régulière du nombre requis de visites de surveillance (Kjelsaas et al. 2018). Cependant, même lorsque les visites de surveillance sont effectuées correctement, les jeunes de l’étude disent qu’il est difficile de construire une relation sûre et confiante avec une personne adulte qu’on ne rencontre que quatre fois par an. Beaucoup de jeunes ont dit ne pas vraiment comprendre à quoi servait de rencontrer ces personnes. La difficulté d’établir une relation de confiance en quatre rencontres par an est aussi soulevée par les personnes chargées de la surveillance elles-mêmes, interrogées sur leur expérience de cette mission (Olesen et al. 2023).

Même si les histoires de Julie et de Marie (et d’autres jeunes de l’étude) décrivent différentes formes de soins inappropriés de la part de parents d’accueil, les intrigues de leurs récits se ressemblent. Pour le dire simplement, les intrigues suivent cette logique : (i) Le service de protection de l’enfance a décidé de mon placement dans une famille d’accueil, chez des parents d’accueil que je ne connaissais pas. (ii) Les parents d’accueil me traitaient très mal, ce qui me mettait très mal à l’aise et me faisait peur. (iii) Même si je vivais mal la situation dans la famille d’accueil, je ne savais pas vraiment, à l’époque, si ce n’était pas comme ça qu’une famille normale était censée être. (iv) J’avais une méfiance générale envers l’ensemble des adultes de « barnevernet » (personnes référentes et personnes chargées de la surveillance). Je n’ai donc pas pu leur parler de mon expérience dans la famille d’accueil.

Si nous dégageons les éléments centraux des récits des jeunes, nous trouvons trois positions essentielles : (i) les jeunes, qui ont connu la négligence de la plupart des adultes de leur vie ; (ii) les parents d’accueil, décrits comme effrayants, contrôlants et maltraitants ; et (iii) les autorités officielles (personnes chargées de la surveillance et personnes référentes), présentées comme instables, peu fiables ou absentes. Les deux thèmes principaux sont l’« insécurité » et la « méfiance ». À partir de ces éléments narratifs, nous examinerons dans la section suivante comment ces histoires véhiculent un discours de dépossession du pouvoir d’agir. Nous soutenons que la réticence des enfants placés à partager leur expérience se heurte aux principes du système de surveillance et à la notion de droit de l’enfant à voir son opinion entendue.

5. Discussion

Comme montré plus haut, l’« insécurité » et la « méfiance » sont les thèmes principaux des récits de Julie et de Marie. Dans leurs témoignages, les deux jeunes femmes se présentent comme des personnes qui ont été soumises à la contrainte et au contrôle de leurs anciens parents d’accueil et des services de protection de l’enfance. Elles expriment toutes deux que ce qu’elles ont vécu dans la famille d’accueil a eu un effet largement négatif sur leur vie. L’insécurité est présentée comme une condition fondamentale dans leurs récits : elles sont nées dans des familles instables, ont été placées dans des familles d’accueil où elles n’étaient pas en sécurité, et ont des relations incertaines avec les personnes référentes et les personnes chargées de la surveillance. La recherche antérieure montre que le sentiment d’insécurité est une expérience caractéristique des enfants qui vivent en famille d’accueil. Dans une étude danoise fondée sur des entretiens avec des jeunes ayant vécu en famille d’accueil, Bengtsson et al. (2020) ont décrit comment l’incertitude est inscrite dans le placement lui-même. L’enfant accueilli ne sait souvent pas combien de temps durera le placement, s’il ou elle restera dans la famille d’accueil, ni ce que sera la relation avec les parents d’accueil une fois le départ venu. Bengtsson, Lumby et Poulsen montrent que les jeunes ayant vécu en famille d’accueil portaient constamment un sentiment d’incertitude quant à leur place dans la famille, même lorsque tout allait bien et que les relations avec la famille d’accueil étaient bonnes. Un sentiment latent de ne pas vraiment appartenir à la famille faisait partie de leur expérience. L’insécurité décrite par les jeunes qui ont subi des soins inappropriés ou des comportements maltraitants de la part de parents d’accueil est différente. D’un côté, elle est très concrète : un sentiment d’insécurité et de peur face aux réactions des parents d’accueil, et la peur de punitions verbales ou physiques. De l’autre, ces jeunes vivent aussi une insécurité liée à leurs propres réactions et sentiments, sans savoir si « c’est comme ça que ça doit se passer dans une famille », comme Julie l’a décrit très clairement.

Comme nous l’avons montré, beaucoup de jeunes qui vivent ou ont vécu en famille d’accueil expriment une méfiance générale envers les services de protection de l’enfance. Dans leurs histoires, Julie et Marie décrivent à la fois les parents d’accueil et le « barnevernet » impersonnel comme des entités qui exercent un pouvoir négatif sur leur vie. Leurs histoires montrent clairement qu’elles ne croient pas que les personnes chargées de la surveillance ou les personnes référentes défendent leurs intérêts. Au contraire, dans les histoires de ces jeunes, les autorités protègent le plus souvent leurs propres intérêts : en prenant le parti des parents d’accueil, en n’écoutant pas les enfants ou en ne leur rendant pas visite. Beaucoup d’enfants placés se positionnent en opposition aux autorités de protection de l’enfance et retiennent délibérément des informations face aux personnes chargées de la surveillance et aux personnes référentes, par crainte que leurs paroles servent contre leurs intérêts. Même les enfants placés dans les cas extrêmes que nous avons décrits dans cet article restent réticents à donner des informations aux équipes de terrain et aux personnes chargées de la surveillance, censées les protéger. La combinaison de l’insécurité que vivent les enfants placés et de la méfiance qui freine le partage de leur expérience aboutit à une situation de dépossession du pouvoir d’agir qui devient un récit plus large dans les histoires de ces jeunes. Conséquence de cette dépossession, les droits par ailleurs étendus des enfants à l’écoute et à la prise en compte de leur point de vue ne sont pas activés. La dépossession et le manque de capacité d’agir caractérisent la manière dont Julie et Marie racontent leur histoire ; par exemple, quand Julie décrit comment elle était enfermée dans sa chambre, en la comparant à une prison, et quand Marie décrit comment elle sortait en cachette de la famille d’accueil pour retrouver un sentiment de liberté. Le manque de compréhension de leur droit à être entendues que révèlent leurs histoires aggrave cette situation de dépossession et de manque de capacité d’agir. En même temps, une temporalité traverse les récits de Julie et de Marie, qui sont aujourd’hui à une autre étape de leur vie. Dans la situation d’entretien, elles font preuve de capacité d’agir en étant capables de raconter leur histoire et de juger rétrospectivement que les événements qu’elles ont subis n’étaient pas acceptables. Le récit de Julie, en particulier, porte un « message » clair : « J’ai été maltraitée et incomprise, et je n’aurais pas dû être traitée comme ça. » Cela montre aussi, comme le soutient l’anthropologue Michael Jackson, que la mise en récit est « une stratégie humaine vitale pour maintenir un sentiment de capacité d’agir face à des circonstances qui en dépossèdent » (Jackson 2013, p. 34).

Alors que les récits des jeunes révèlent une situation de dépossession, le système de surveillance indépendante dépend en réalité de la capacité des enfants placés à faire preuve de capacité d’agir et à exprimer leur opinion. Autrement dit, la surveillance des familles d’accueil repose dans une large mesure sur le postulat que les enfants et les jeunes placés en famille d’accueil partageront des informations avec les personnes chargées de la surveillance. Lorsque les enfants ne veulent pas ou ne peuvent pas le faire, le système est empêché de mettre au jour ce qu’ils vivent en famille d’accueil. Comme montré, une partie des difficultés du système de surveillance tient à des « défaillances » systémiques, comme le nombre insuffisant de visites de surveillance ou le renouvellement fréquent des personnes chargées de la surveillance, malgré la norme légale qui prévoit de confier ce rôle à des personnes capables de l’assurer dans la durée. Ce que nous mettons en évidence ici est un paradoxe qui va au-delà de ces obstacles formels. La méfiance des enfants envers « le système » devient un obstacle qui les empêche d’obtenir l’aide de ce même système et d’exercer leurs droits. Les principes de « l’intérêt supérieur de l’enfant » et du « droit de l’enfant à être entendu » (Barnekonvensjonen 1989) sont au cœur du discours dominant sur l’enfance en Norvège, mais ils ne faisaient pas partie des expériences que relatent Julie et Marie.

L’écart entre l’expérience de dépossession et de méfiance des enfants placés et l’attente du système que ces enfants expriment leur opinion peut se comprendre dans le contexte d’un discours de confiance propre aux pays nordiques (Svendsen et Svendsen 2016). Dans ce discours, caractéristique de l’État-providence nordique, la population, les autorités et les responsables politiques croient fortement en un intérêt commun qui relie l’État et la société civile. L’idéal selon lequel l’État-providence moderne peut offrir des services couvrant les besoins de la population de manière égale et juste est perçu comme une réalité, plutôt que comme un idéal à atteindre, par une part importante de la population et des équipes des services (Romøren et al. 2011 ; Vike et al. 2016). Cette logique rend « naturel », pour les autorités, de penser que par défaut elles partagent des intérêts communs avec les enfants vivant en famille d’accueil et que, par défaut, ces enfants font confiance aux autorités. De ce point de vue, il semble donc raisonnable d’envoyer une personne (sans qualification formelle requise) rendre visite aux enfants vivant en famille d’accueil quelques fois par an, en pensant que les enfants feront simplement confiance à cette personne et lui parleront d’éventuelles maltraitances.

Les mécanismes sociaux décrits dans cet article, à travers les récits de Julie et de Marie, mettent en lumière un dilemme au sein du cadre actuel de surveillance des familles d’accueil norvégiennes. Il apparaît que les personnes qui ont le plus besoin d’exercer les droits que leur accorde l’État-providence sont souvent les moins enclines à le faire. Malgré les droits formels étendus accordés aux enfants en famille d’accueil et l’existence d’un système de surveillance indépendant conçu pour les garantir, les récits de Julie et de Marie soulignent que la capacité de faire valoir ces droits et de bénéficier des mesures de protection que le système entend offrir n’est pas donnée à chaque enfant. Par conséquent, le système de surveillance semble risquer de jouer un rôle symbolique plutôt que pratique.