Introduction

La reconnaissance juridique et le fait de ne pas être persécuté sont depuis longtemps reconnus comme essentiels au bien-être et au fonctionnement des familles homoparentales, aussi bien par les sciences sociales (Herek, 2006 ; Patterson et Farr, 2016) que par les associations professionnelles (par exemple American Psychological Association, 2011, 2020a,b ; Manning et al., 2014 ; American Medical Association, 2015) et les organisations supranationales (par exemple UNICEF, 2014 ; Commission européenne, 2020). Comme le montrent ces prises de position, la question de savoir si les familles homoparentales doivent bénéficier de l’égalité des droits n’appelle pas d’enquête scientifique. On sait en revanche beaucoup moins comment l’accès à l’égalité des droits (ou son absence) influe sur la santé des parents comme des enfants dans ces familles (Moore et Stambolis-Ruhstorfer, 2013 ; Umberson et al., 2015), ce qui constitue une lacune importante de la théorie familiale et une composante négligée de la pratique clinique.

Ce manque de formalisation dans l’étude de l’impact de facteurs structurels tels que les lois sur les familles homoparentales n’a rien de surprenant : la recherche sur les familles homoparentales en général a été critiquée pour son manque de cadres théoriques explicites et d’intégration dans la littérature plus large de psychologie de la famille (Farr et al., 2017 ; van Eeden-Moorefield et al., 2018), tandis que l’étude scientifique des déterminants structurels de la santé des minorités sexuelles est elle-même un phénomène récent (par exemple Hatzenbuehler, 2010, 2016).

Le but de cette revue est de répondre à ces deux points (i) en résumant de façon systématique les données pertinentes sur l’impact des lois et de la reconnaissance juridique sur la santé et le fonctionnement familial des familles homoparentales, (ii) en les inscrivant dans les théories existantes du stress minoritaire et de la famille, et (iii) en en dégageant les implications pour la recherche et la pratique. Pour ce faire, nous introduisons le concept de vulnérabilité juridique, qui, comme nous le théorisons dans un nouveau modèle intégratif, relie l’impact des lois et de la reconnaissance juridique des familles homoparentales aux variables individuelles et familiales.

Le paysage juridique des familles homoparentales

À l’échelle mondiale, le paysage juridique des minorités sexuelles est varié et en perpétuel mouvement (Waaldijk et al., 2017 ; ILGA World et al., 2020) : en 2020, les minorités sexuelles pouvaient encourir la peine de mort (11 pays) ou l’emprisonnement (57 pays) dans certaines parties du monde, tout en ayant accès au mariage civil (28 pays) dans d’autres (ILGA World et al., 2020). Une multitude de lois (désignées collectivement comme lois relatives à l’orientation sexuelle) régissent aussi la vie des minorités sexuelles dans bien d’autres domaines, dont la protection contre les crimes de haine ou la discrimination, la liberté de réunion ou même le don du sang (ILGA World et al., 2020).

Pour les familles homoparentales, les lois relatives à la reconnaissance ou à la criminalisation de la famille ou de ses membres sont particulièrement importantes¹. La reconnaissance juridique des familles homoparentales renvoie (i) à la reconnaissance de la relation entre les parents par l’union civile ou le mariage, et (ii) à la reconnaissance de la relation parent–enfant par l’adoption (Shapiro, 2020). Les lois sur l’adoption comprennent le droit d’adopter conjointement un enfant sans lien biologique (par les deux parents) et le droit d’adopter l’enfant de son ou sa partenaire (c’est-à-dire l’adoption par le second parent). La combinaison des lois sur le mariage et sur l’adoption peut créer des liens juridiques variés et insuffisants entre les membres de la famille : certains pays reconnaissent juridiquement la relation entre les parents mais pas la relation parent–enfant (ou l’inverse), exigent le mariage pour adopter, ou ne prévoient pas de reconnaissance automatique du coparent à la naissance (voir par exemple ILGA-Europe, 2020 ; ILGA World et al., 2020).

Les avantages concrets des liens juridiques entre les membres de la famille sont nombreux (Shapiro, 2020). Une relation entre les parents reconnue juridiquement s’accompagne d’avantages et de garanties financiers et matériels importants, notamment des allégements fiscaux, des assurances et des droits de succession. Une relation parent–enfant reconnue juridiquement garantit à l’enfant l’accès à ces ressources et à d’autres ressources importantes (par exemple, la pension alimentaire). En outre, les parents sans statut légal n’ont pas de pouvoir de représentation de leur enfant dans les contextes scolaire et médical, ce qui peut les empêcher de signer des documents scolaires ou d’accompagner leur enfant à des rendez-vous médicaux (Pawelski et al., 2006 ; Shapiro, 2020).

Les lois relatives à l’orientation sexuelle peuvent aussi servir à criminaliser les minorités sexuelles (et donc les parents de même sexe), par exemple en criminalisant l’orientation sexuelle des parents (le plus souvent en pénalisant les comportements sexuels entre personnes de même sexe ; ILGA World et al., 2020), ou au moyen de lois dites « de propagande ». Ces lois pénalisent la « promotion » auprès des mineurs de relations sexuelles non traditionnelles ; elles constituent ainsi une source de stress et d’anxiété pour les familles homoparentales en particulier (Zhabenko, 2019) et légitiment la discrimination et la stigmatisation dans la population (Hylton et al., 2017).

Ces dernières années, de nombreux pays, en particulier européens et nord-américains, ont connu une évolution sans précédent de la reconnaissance juridique des familles homoparentales (Waaldijk, 2020) et, parallèlement, des attitudes de la population générale (Baunach, 2012 ; Smith et al., 2014). Les familles homoparentales ne jouissent pourtant pas de l’égalité des droits dans la plupart de ces pays. Par exemple, dans un panorama de la législation relative à l’orientation sexuelle dans 49 pays européens (www.rainbow-europe.org), seuls deux pays (la Belgique et Malte) sont présentés comme assurant une pleine égalité dans la catégorie « Famille » en 2020.

À l’échelle mondiale, les progrès juridiques notables dans certaines parties du monde contrastent fortement avec leur arrêt, voire leur recul, dans beaucoup d’autres. On estime que la majorité des personnes de minorités sexuelles dans le monde dissimulent leur orientation sexuelle (Pachankis et Bränström, 2019). Le nombre de pays où une orientation non hétérosexuelle est illégale (35 %) dépasse actuellement le nombre de pays qui reconnaissent la relation entre les parents (mariage entre personnes de même sexe légal dans 14 %, union civile dans 18 %) ou la relation parent–enfant (adoption conjointe légale dans 14 %, adoption par le second parent dans 16 % ; ILGA World et al., 2020).

Lois relatives à l’orientation sexuelle et santé individuelle des minorités sexuelles

L’impact délétère des lois restrictives relatives à l’orientation sexuelle (par exemple, les interdictions constitutionnelles du mariage), de l’absence de reconnaissance juridique des relations ou de protection contre la discrimination, et du climat (socio)juridique général d’un pays a été associé à plusieurs reprises à des problèmes de santé physique et mentale chez les jeunes et les adultes de minorités sexuelles. Il s’agit notamment d’une satisfaction de vie réduite (Pachankis et Bränström, 2018), d’une santé physique altérée (Kail et al., 2015), d’une détresse psychique générale accrue (Rostosky et al., 2009 ; Tatum, 2017 ; Hatzenbuehler et al., 2018 ; Raifman et al., 2018), d’une morbidité psychiatrique accrue (Hatzenbuehler et al., 2009, 2010 ; Everett et al., 2016) et de tentatives de suicide (Raifman et al., 2017). Des études menées dans des pays dotés d’une législation criminalisante, comme la Russie (Hylton et al., 2017), le Nigeria (Schwartz et al., 2015), le Sénégal (Poteat et al., 2011) et l’Inde (Rao et Mason, 2018 ; Rao et al., 2020), documentent la peur omniprésente, la stigmatisation et les séquelles négatives sur la santé mentale et physique que subissent les personnes de minorités sexuelles du fait du caractère illégal de leur orientation sexuelle. Fait notable, ce n’est pas seulement l’impact d’une législation défavorable qui s’est révélé délétère pour la santé des minorités sexuelles, mais aussi les campagnes et la rhétorique haineuse qui l’entourent (par exemple avant un référendum ; Russell et Richards, 2003 ; Maisel et Fingerhut, 2011 ; Frost et Fingerhut, 2016 ; Flores et al., 2018).

Il a aussi été montré que les lois relatives à l’orientation sexuelle agissent sur des facteurs de stress propres aux populations de minorités sexuelles. Ces facteurs de stress sont désignés collectivement sous le nom de stress minoritaire (Meyer, 2003) et constituent des sources de stress supplémentaires aux niveaux distal (par exemple, à travers la discrimination et les événements liés aux préjugés) et proximal (par exemple, à travers la dissimulation de l’orientation sexuelle, l’homonégativité intériorisée, et l’anticipation du rejet et la sensibilité au rejet). Plus précisément, les lois relatives à l’orientation sexuelle et les attitudes sociales qui les accompagnent ont été associées à la discrimination, à la victimisation et au harcèlement (Everett et al., 2016 ; Hatzenbuehler et al., 2018, 2019), à la dissimulation de l’orientation sexuelle (Pachankis et al., 2015 ; Charlton et al., 2016 ; Riggle et al., 2017 ; Pachankis et Bränström, 2018), à la sensibilité au rejet (Pachankis et al., 2014) et à l’homonégativité intériorisée (Berg et al., 2013).

Lois relatives à l’orientation sexuelle et fonctionnement familial

Au niveau familial, l’absence de reconnaissance juridique des relations familiales impose une charge économique, du fait de la nécessité de garantir une structure familiale juridiquement contraignante au moyen de testaments et de procurations (par exemple Perrin et al., 2013). Sur le plan psychologique, appartenir à une famille non reconnue juridiquement s’est révélé être une source chronique de stress, d’anxiété et d’inquiétudes pour la sécurité, aussi bien chez les parents (par exemple Park et al., 2016 ; Zhabenko, 2019) que chez les enfants (Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Goldberg et al., 2013). À l’inverse, la légalisation du mariage ou l’octroi du droit à l’adoption favorisent la stabilité et la sécurité familiales (par exemple Surtees, 2011 ; Rawsthorne, 2013). La reconnaissance juridique des relations familiales (ou respectivement son absence) diminue (ou suscite) les doutes sur la légitimité de son statut de parent (par exemple Padavic et Butterfield, 2011 ; Bacchus, 2018), et influe sur les relations entre les parents (Butterfield et Padavic, 2014), sur les relations parent–enfant (Kazyak, 2015 ; Gash et Raiskin, 2018 ; Malmquist et al., 2020) et sur les relations fraternelles (Goldberg et Allen, 2013 ; Malmquist et al., 2020).

Objectifs

Plusieurs domaines clés de la santé des parents et des enfants et du fonctionnement familial semblent affectés par le climat juridique et par la reconnaissance des relations familiales. Les résultats présentés ci-dessus se caractérisent toutefois par une hétérogénéité considérable du point de vue des contextes, des populations, des devis d’étude et des fondements théoriques, et manquent d’un cadre unificateur.

Notre revue a donc deux objectifs. Premièrement, nous passons systématiquement en revue les données qualitatives et quantitatives sur l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle sur les familles homoparentales dans les domaines suivants : (a) la santé des parents et des enfants, (b) les relations et le fonctionnement familiaux (qualité de la relation, conflits, parentalité) et (c) les résultats scolaires et cognitifs des enfants.

Deuxièmement, nous cherchons à élaborer un modèle intégratif qui éclaire les voies possibles par lesquelles les lois relatives à l’orientation sexuelle affectent les familles homoparentales. Pour cela, nous inscrivons nos résultats dans des théories bien établies et dans la littérature clé portant sur le stress minoritaire (Meyer, 2003 ; Hatzenbuehler, 2009 ; LeBlanc et al., 2015 ; Feinstein, 2020), la résilience familiale (Walsh, 2016) et les modèles de la parentalité (Feinberg, 2003).

Méthode

Protocole, respect des lignes directrices pour les revues et critères d’éligibilité

Le protocole de cette revue a été rédigé selon les lignes directrices PRISMA-P (Shamseer et al., 2015) et préenregistré le 13 mai 2020 (https://osf.io/efgkr/). Les critères d’éligibilité (voir le tableau 1 et le protocole de l’étude), les sources d’information, les équations de recherche et les méthodes de recueil et de synthèse des données ont été définis à l’avance. La revue a été menée conformément aux lignes directrices PRISMA (Moher et al., 2009 ; voir le supplément OSF S1 pour la liste de contrôle PRISMA) et guidée par l’énoncé ENTREQ pour la synthèse de recherches qualitatives (Tong et al., 2012).

Sources d’information et stratégie de recherche

Nous avons interrogé trois bases de données électroniques (PubMed, Scopus, Web of Science) jusqu’au 10 mai 2020, en utilisant de multiples combinaisons de termes de recherche fondées sur du vocabulaire libre et contrôlé (plus de 100 termes, 14 ensembles) portant sur (a) les minorités sexuelles et (b) les lois relatives à l’orientation sexuelle (les équations de recherche pour toutes les bases sont disponibles sur https://osf.io/hnp8g/). La recherche systématique de la littérature a été menée par la personne qui signe en premier dans le cadre d’une revue systématique en cours sur l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle sur les minorités sexuelles (Siegel et al., 2019). Pour les besoins de la présente revue, les références obtenues ont été filtrées par les termes suivants dans les titres, les résumés ou les mots-clés : parent^*, mother, father, couple, child^*, offspring, adolesc^*, teen^*, youth, family, families, familial (les astérisques indiquent des troncatures). Il faut noter que la revue de Siegel et al. (2019) porte sur l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle sur les individus (et non sur l’unité familiale) ; les deux revues ne se recoupent donc pas.

Nous n’avons pas interrogé systématiquement les bases de littérature grise, en raison de la complexité de notre équation de recherche et des possibilités limitées de ces bases pour traiter des combinaisons booléennes et des troncatures complexes (voir par exemple Gusenbauer et Haddaway, 2020). Nous avons plutôt mené des recherches descendantes (Google Scholar) et ascendantes à partir (i) des études éligibles obtenues par notre recherche dans les bases, et (ii) de revues non systématiques sur l’homoparentalité (Biblarz et Savci, 2010 ; Reczek, 2020) et sur les vulnérabilités juridiques associées (Kazyak et Woodell, 2016 ; Kazyak et al., 2018). Cette approche nous a paru raisonnable compte tenu de la couverture étendue de Google Scholar (y compris les bases de thèses et d’autres littératures grises) ainsi que de l’exhaustivité de notre recherche dans les bases de données.

Sélection des études

Les deux premières personnes signataires ont testé le tri d’éligibilité sur un échantillon aléatoire de 50 références, puis ont trié 200 autres références tirées au hasard pour calculer la fidélité interjuges. L’accord interjuges a été jugé suffisamment élevé (94 % ; κ_{Brennan−Prediger} = 0,88) pour garantir un tri fiable des références restantes (2 514) par une seule personne (voir la figure 1). Le texte intégral de la référence était examiné en cas d’information ambiguë.

Les deux premières personnes signataires ont mené de façon indépendante l’examen en texte intégral des études éligibles repérées par la recherche dans les bases (k = 131), puis par la recherche ascendante et descendante (k = 31). Tous les désaccords sur les décisions finales d’inclusion ont été résolus par discussion ou par l’arbitrage de la troisième personne signataire (voir le supplément OSF S2 pour les références et les motifs d’exclusion).

Extraction des données

Nous avons élaboré des supports de codage standardisés (supplément OSF S3) pour garantir une extraction fiable des variables suivantes : source de publication ; méthodologie ; nom de l’étude et vague (le cas échéant) ; année, pays et mode de recueil des données ; taille et caractéristiques de l’échantillon (par exemple génération [parent, enfant, les deux], âge, genre, statut socioéconomique) ; type de famille ; type de loi ; cadre temporel (actuel, rétrospectif, mixte) pour les études qualitatives ; temps de mesure (transversal, longitudinal, transversal répété) pour les études quantitatives ; informations sur les résultats aux niveaux de la mesure et des concepts.

Les deux premières personnes signataires ont codé chaque étude de façon indépendante et ont résolu les désaccords par la discussion et la vérification dans les rapports originaux. L’accord interjuges était excellent (Md_% = 97,67, étendue_% = 87,27–100 ; Md_κ pour les variables catégorielles = 0,97, étendue_κ = 0,79–1,00).

Extraction des tailles d’effet

Nous avons extrait des études quantitatives les tailles d’effet relatives à la force de l’association entre la variation juridique, le statut juridique des parents ou le pays de résidence et l’un de nos résultats d’intérêt (santé des parents et des enfants, fonctionnement familial, niveau d’instruction des enfants). Bien que cela n’ait pas été préenregistré, nous avons aussi extrait les tailles d’effet relatives aux prédicteurs de résultats de santé liés à la loi (par exemple les prédicteurs de l’inquiétude au sujet du statut juridique, Reeves, 2011). Comme prévu, les tailles d’effet étaient conceptuellement trop dissemblables pour faire l’objet d’une méta-analyse, mais elles sont rapportées à titre d’illustration. Les informations de codage et les graphiques en forêt figurent dans les suppléments OSF S4 et S5.

Synthèse des résultats et position épistémologique

Synthèse thématique

Nous avons choisi un devis convergent fondé sur les données (Hong et al., 2017) pour synthétiser les résultats des études primaires ; ce devis s’est révélé particulièrement adapté à l’élaboration de cadres ou de théories, objectif d’ensemble de notre revue. Une seule méthode de synthèse y est utilisée pour synthétiser les résultats des études qualitatives comme quantitatives, soit en « qualitativisant » les résultats quantitatifs (en les regroupant en thèmes), soit en « quantitativisant » les résultats qualitatifs (en leur attribuant des valeurs numériques ; Sandelowski et al., 2006 ; Hong et al., 2017).

Plus précisément, nous avons choisi de « qualitativiser » les résultats par une synthèse thématique (Thomas et Harden, 2008), sur la base de notre recherche préliminaire de la littérature, qui indiquait une large part d’études qualitatives. La composition finale de notre échantillon (76 % d’études qualitatives) a confirmé ce choix.

La synthèse thématique suit trois étapes : le codage descriptif ligne par ligne, l’élaboration de thèmes descriptifs et l’élaboration de thèmes analytiques qui vont au-delà des données (Thomas et Harden, 2008). Compte tenu du nombre important d’études potentiellement éligibles, nous avons adopté un échantillonnage raisonné pour constituer un échantillon pilote d’études servant de base à l’élaboration d’un premier livre de codes thématiques. Pour produire un ensemble riche de codes, nous avons cherché à maximiser l’hétérogénéité des études incluses dans cet échantillon pilote du point de vue des populations, de la méthodologie, des lois étudiées et des résultats. L’échantillon pilote comprenait les sept études suivantes : Boertien et Bernardi (2019), Butterfield et Padavic (2014), Goldberg et al. (2013), Hequembourg (2004), Malmquist et al. (2020), Ollen et Goldberg (2016) et Zhabenko (2019).

Les trois premières personnes signataires ont mené de façon indépendante un codage inductif ligne par ligne des sections de résultats de ces études et produit un premier ensemble de codes. Dès ce stade, nous avons réparti les codes en trois groupes (définis plus tard comme nos thèmes analytiques) : (i) les codes portant sur l’impact des lois, (ii) les codes portant sur les contre-actions mises en œuvre par les familles pour atténuer cet impact, et (iii) les codes décrivant des modérateurs possibles de cet impact. Pour les codes relatifs à l’impact, nous avons précisé la valence (positive, négative, pas d’effet). Pour les codes relatifs aux contre-actions, nous avons aussi extrait les raisons de ne pas recourir à cette contre-action ou ses effets secondaires.

Le livre de codes ainsi obtenu a circulé au sein de l’équipe de recherche et a été affiné de façon itérative. Pour faciliter l’intégration aux théories existantes du stress minoritaire et de la famille, les codes ont été libellés, dans la mesure du possible, selon la terminologie de ces cadres.

Les sections de résultats des autres études ont ensuite été codées selon une approche déductive-inductive : nous avons attribué des codes sur la base de notre livre de codes initial lorsque c’était possible, tout en laissant émerger de nouveaux codes. Dans les études quantitatives, ce sont les résultats des tests d’hypothèses pertinents pour notre revue qui ont été codés. Dans les études qualitatives, ce sont les citations de personnes participantes et les interprétations ou descriptions des thèmes par les équipes des études. L’inclusion des citations de personnes participantes a permis de retenir des études qui ne portaient pas d’abord sur l’impact des lois ou de la reconnaissance juridique, ou qui ne rapportaient pas de thèmes d’ordre supérieur pertinents pour la revue.

La personne qui signe en premier a codé toutes les études et affiné le livre de codes en fusionnant ou en différenciant davantage certains codes. En raison de l’hétérogénéité du climat sociojuridique décrit dans ces études, nous avons choisi de coder chaque étude au niveau le plus fin (celui du code). Le livre de codes affiné a de nouveau circulé au sein de l’équipe de recherche.

Distinguer l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle de celui des préjugés sociaux, des difficultés juridiques générales des familles recomposées ou de l’absence de lien biologique avec un enfant a été une difficulté du codage. On peut penser que l’impact conjugué de ces phénomènes liés (mais distincts) rend la différenciation impossible pour les personnes participantes elles-mêmes. Nous avons adopté une stratégie de codage prudente et n’avons retenu que les citations et les énoncés des équipes des études qui faisaient explicitement référence à l’impact des lois ou à l’absence de reconnaissance juridique. Si cette stratégie a certainement entraîné une perte de données codables, elle renforce la validité de nos résultats.

Les deux premières personnes signataires ont codé de façon indépendante 36 % des études selon le livre de codes final (supplément OSF S6). Les autres études ont été codées par la personne qui signe en premier, et l’attribution des codes a été validée par la personne qui signe en second. Les désaccords ont été résolus par discussion au sein de l’équipe de recherche.

Une fois le codage achevé, nous avons élaboré et discuté de façon critique des thèmes descriptifs plus larges. Tout en les ancrant solidement dans les résultats des études primaires, nous avons de nouveau libellé les thèmes selon la théorie du stress minoritaire et les théories familiales. Enfin, trois thèmes analytiques transversaux ont été élaborés, qui reflétaient notre regroupement initial (thèmes relatifs à l’impact, contre-actions, modérateurs).

Analyse des cas négatifs

Nous avons mené une analyse des cas négatifs après le codage (Yardley, 2015) pour garantir la rigueur méthodologique. Il s’agit de rechercher explicitement les cas qui contredisent la prédiction théorique. Les données empiriques et la théorie (Meyer, 2003 ; Hatzenbuehler, 2016) prédisent un impact positif d’une évolution juridique favorable et, à l’inverse, un impact négatif de l’absence de reconnaissance juridique ou d’une législation criminalisante. Nous avons donc repéré les unités codées portant sur un impact négatif d’une évolution juridique favorable ou sur un impact positif d’une législation défavorable.

Position épistémologique

Selon la classification des synthèses de recherche de Suri (2013), nous adoptons une approche positiviste, caractérisée par l’objectivité, une systématisation rigoureuse et l’empirisme, pour concevoir notre revue systématique et en dériver un modèle d’ensemble. Cela se traduit dans notre protocole préenregistré, notre approche d’échantillonnage exhaustive et nos supports et procédures de codage standardisés. Bien que notre base de données, majoritairement qualitative, permette une approche plus interprétative (par exemple Eaves, 2001), nous concevons notre modèle comme un guide pour des devis d’étude principalement quantitatifs, par nature positivistes.

Résultats

Caractéristiques des études

Au total, la présente revue comprend 55 études (49 échantillons distincts). Les tableaux 2 et 3 présentent des statistiques synthétiques des principales caractéristiques des études. Les caractéristiques de chaque étude figurent dans les suppléments OSF S7 et S8. Les études incluses ont été publiées sous forme d’articles de revues à comité de lecture (k = 49), de chapitres d’ouvrages (k = 3), de thèses (k = 2) et d’un rapport de recherche (k = 1). Quarante-deux études utilisaient un devis qualitatif, huit un devis quantitatif et cinq un devis à méthodes mixtes. Les années de recueil des données (lorsqu’elles étaient indiquées) allaient de 1995 à 2018 (Md = 2012).

Près des deux tiers des études ont été menées aux États-Unis (k = 35), 11 dans un ou plusieurs pays européens (Belgique, Bulgarie, Croatie, République tchèque, France, Hongrie, Italie, Pologne, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède, Royaume-Uni), quatre en Australie et en Nouvelle-Zélande, et une au Canada et une en Russie. Trois études présentaient des comparaisons entre pays : États-Unis et Pays-Bas (Bos et al., 2008), États-Unis et Canada (Shapiro et al., 2009), Canada et France (Vyncke et Julien, 2007). Conformément à notre protocole, nous avons inclus ces études parce qu’elles faisaient explicitement référence au climat (socio)juridique comme cause possible des différences entre groupes étudiées. Nous mettons toutefois en garde contre l’interprétation des résultats de ces études comme une preuve directe de l’impact de la législation, puisqu’elles n’en proposent pas d’opérationnalisation explicite.

Synthèse thématique

Statistiques descriptives des codes

Notre base finale comprenait 633 unités de données codées (M = 11,51, ET = 9,67, étendue = 1–50 par étude). Compte tenu des attributions multiples d’un même code dans une étude, cela représentait 458 codes distincts (M = 8,33, ET = 5,7, étendue = 1–22 par étude). Trente-cinq unités codées provenaient d’études quantitatives, dont nous avons extrait 68 tailles d’effet (voir les suppléments OSF S4 et S5 pour les résultats numériques et les graphiques en forêt).

Nous avons repéré 50 codes, regroupés en 13 thèmes descriptifs et trois thèmes analytiques (voir le tableau 4 pour les fréquences des codes et le supplément OSF S9 pour une matrice de corrélation). Les descriptions détaillées des codes et des exemples de citations figurent dans le supplément OSF S10. Les codes les plus fréquents d’une étude à l’autre (libellés des codes et des thèmes en italique) étaient Sécurité juridique et financière (codé dans 47 % des études), (Frustration face à la) discrimination et à l’inégalité de traitement (45 %), puis Documents juridiques et traces écrites et Réaction d’autrui (40 % chacun). Six codes n’ont été attribués que dans une seule étude chacun (2 %) : Acquiescement, Création d’une dépendance émotionnelle, Création d’une dépendance financière, Régulation émotionnelle (soi) (tous dans Butterfield et Padavic, 2014), Relation avec le réseau social élargi (Vyncke et Julien, 2007) et Progression scolaire (Boertien et Bernardi, 2019).

Thèmes descriptifs et analytiques

Voir le supplément OSF S10 pour les descriptions détaillées des codes et des thèmes. L’essentiel de notre synthèse thématique est résumé ci-dessous.

Le thème analytique Impact (376 unités codées) réunit les thèmes relatifs à l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle, le plus souvent celles qui régissent la reconnaissance juridique des relations familiales. Ces thèmes portent sur l’impact sur certains aspects de la vie et des relations familiales (par exemple la répartition des tâches parentales, le sentiment de légitimité parentale et familiale, les relations familiales ; thème descriptif Famille), sur les prédicteurs et les résultats relatifs à la santé et au bien-être des membres de la famille (Santé, bien-être et sécurité ; Stress minoritaire ; Inquiétudes pour la sécurité) et sur les résultats scolaires des enfants (Éducation). Ce thème analytique comprend aussi la perception d’une absence d’impact de la législation sur quelque domaine de la vie que ce soit, ou les conséquences insuffisantes, voire délétères, d’une évolution juridique (positive) (Général). Il faut noter que, dans deux études qualitatives seulement (Ollen et Goldberg, 2016 ; Malmquist et al., 2020), des personnes participantes ont exprimé que l’absence de reconnaissance juridique n’affectait aucun domaine de leur vie ni de celle des membres de leur famille (voir aussi le tableau 4). Dans les deux cas, les unités codées de ces études concernaient des enfants.

Le thème analytique Modérateur (122 unités codées) décrit comment certaines familles ou certains membres de la famille sont plus touchés que d’autres en raison de facteurs contextuels (Facteurs contextuels), familiaux (Caractéristiques de la famille), conjugaux (Caractéristiques du couple) et individuels (Différences individuelles).

Le thème analytique Contre-action (135 unités codées) porte sur les nombreuses contre-actions, aux niveaux personnel (Au sein de la personne), familial (Au sein de la famille) et systémique (Au sein du système), que les familles homoparentales mettent en œuvre pour atténuer l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle sur leurs relations, leur sécurité financière et juridique, leur santé et leur bien-être.

Analyse des cas négatifs

Notre analyse des cas négatifs a repéré onze unités codées dans neuf études (3 % des énoncés d’impact ; voir le supplément OSF S11). Il s’agit de la perte d’avantages financiers due à une évolution juridique (par exemple les allocations de parent isolé, n = 2), d’un renforcement de la résilience, de la fierté et d’une meilleure relation parent–enfant du fait de désavantages juridiques (n = 2), d’effets négatifs d’une visibilité accrue due au mariage ou d’un effet positif d’une dissimulation totale (n = 3), de la marginalisation des couples de même sexe ne souhaitant pas se marier (n = 2), et de litiges aggravés sur la garde du fait d’une reconnaissance formelle de la relation (n = 2).

Le modèle de vulnérabilité juridique pour les familles homoparentales

Notre synthèse thématique a dégagé (i) des voies par lesquelles les lois relatives à l’orientation sexuelle pourraient influer sur des prédicteurs et des résultats clés de la santé des parents et des enfants et du fonctionnement familial, (ii) des facteurs susceptibles de moduler cette association, et (iii) des contre-actions que les membres de la famille mettent en œuvre pour atténuer ces effets. Nous intégrons maintenant ces résultats aux travaux empiriques et aux théories existants dans le champ du stress minoritaire et de la recherche sur la famille (voir ci-dessous), et proposons un modèle conceptuel, empiriquement testable, de la vulnérabilité juridique des familles homoparentales. Compte tenu de données majoritairement qualitatives ou mixtes (85 %) et des opérationnalisations hétérogènes ou insuffisantes du statut juridique ou des lois relatives à l’orientation sexuelle dans les études quantitatives (par exemple l’usage du pays de recueil des données comme indicateur indirect), nous soulignons la nature génératrice d’hypothèses de notre modèle.

Notre modèle est illustré par les figures 2 à 5. La figure 2 présente notre modèle d’ensemble dans une perspective socio-écologique (Bronfenbrenner, 1986). Nous y proposons que les lois relatives à l’orientation sexuelle² créent une vulnérabilité juridique réelle et perçue (un concept nouveau ; voir la section « Vulnérabilité juridique ») chez tous les membres de l’unité familiale (cercle le plus intérieur), qui influe de façon réciproque sur la santé des parents et des enfants et sur les relations familiales (détaillé dans les figures 3 et 4). Dans la figure 5, nous illustrons les contre-actions que les familles homoparentales mettent en œuvre pour atténuer l’impact de la vulnérabilité juridique sur elles-mêmes ou sur des membres de la famille.

Les fondements théoriques du modèle de vulnérabilité juridique

Le modèle de vulnérabilité juridique repose sur la théorie du stress minoritaire et sur les théories familiales, que nous résumons brièvement ci-dessous.

La théorie du stress minoritaire

La théorie du stress minoritaire (Meyer, 2003) postule que les minorités sexuelles affrontent des facteurs de stress particuliers, chroniques et d’origine sociale, dus à leur statut socialement marginalisé. Ces facteurs de stress expliquent leur vulnérabilité accrue aux problèmes de santé (mentale) (par exemple Lick et al., 2013 ; Plöderl et Tremblay, 2015). Situés sur un continuum distal–proximal, les facteurs de stress minoritaire comprennent des événements stressants comme le fait de subir une discrimination, mais aussi des comportements et des cognitions comme l’homonégativité intériorisée, l’anticipation du rejet ou la dissimulation de l’orientation sexuelle (Meyer, 2003). Il est important de noter que la théorie du stress minoritaire et son application dans la pratique thérapeutique (Pachankis, 2015) supposent que le stress minoritaire agit sur des voies communes à différents troubles sensibles au stress.

Le cadre de médiation psychologique

Le cadre de médiation psychologique (Hatzenbuehler, 2009) éclaire les voies psychologiques par lesquelles les facteurs de stress minoritaire influent sur la santé (mentale). Il postule que des processus psychologiques généraux, comme la dysrégulation émotionnelle (par exemple la rumination, l’hypervigilance), les problèmes sociaux (par exemple l’isolement) et les processus et schémas cognitifs inadaptés (par exemple le désespoir), médiatisent l’association entre facteurs de stress minoritaire et santé (mentale).

Le modèle de la sensibilité au rejet

Le modèle de la sensibilité au rejet (Feinstein, 2020) complète la théorie du stress minoritaire et le cadre de médiation psychologique en formalisant la sensibilité au rejet comme un facteur de stress minoritaire (proximal). Il est théorisé comme agissant sur la santé mentale par une combinaison de processus cognitifs (anticiper le rejet, interpréter les situations ambiguës comme des preuves de rejet) et affectifs (anxiété ou colère à l’idée de subir un rejet futur).

Le modèle du stress minoritaire au niveau du couple

Le modèle du stress minoritaire au niveau du couple (LeBlanc et al., 2015) prolonge la théorie du stress minoritaire en posant que les facteurs de stress minoritaire individuels ont un équivalent au niveau du couple. Il s’agit notamment de la discrimination liée au fait d’être visible en tant que couple (expériences de discrimination), de la croyance que la relation a moins de valeur (homonégativité intériorisée) ou de la dissimulation du caractère amoureux de la relation en public (dissimulation de l’orientation sexuelle ; LeBlanc et al., 2015). Le modèle prend aussi en compte les processus dyadiques de stress minoritaire entre partenaires, notamment les écarts de stress minoritaire, sa contagion et sa prolifération (LeBlanc et al., 2015).

La théorie des systèmes familiaux

La théorie des systèmes familiaux conçoit la famille comme un tout organisé, dont les membres (et par conséquent leurs comportements, leurs cognitions et leurs émotions) sont mutuellement interdépendants (Minuchin, 1974). Dans une perspective systémique, les comportements et le bien-être d’un membre de la famille ne peuvent donc se comprendre qu’en lien avec sa place dans le système familial et ses interrelations.

Le modèle de la coparentalité

Le modèle de la coparentalité (Feinberg, 2003) formalise la coparentalité (la coopération, la coordination et le soutien mutuel des parents dans l’éducation de l’enfant) comme un sous-système exécutif central de la famille. Il comprend quatre dimensions de la coparentalité, à savoir la gestion familiale conjointe, la répartition du travail, l’accord sur l’éducation de l’enfant et le soutien ou la dévalorisation du ou de la partenaire, ainsi que des prédicteurs individuels (par exemple le sentiment d’efficacité parentale), familiaux (par exemple la relation entre les parents) et écologiques (par exemple les ressources financières) de la coparentalité.

La vulnérabilité juridique

Plusieurs études de notre revue (par exemple Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Butterfield et Padavic, 2014 ; Acosta, 2017 ; Gash et Raiskin, 2018) emploient le terme de « vulnérabilité juridique » pour décrire la situation juridique précaire des familles homoparentales. À notre connaissance, il manque toutefois une définition formelle de ce concept.

Nous proposons donc une définition de travail de la vulnérabilité juridique des familles homoparentales³ : la vulnérabilité juridique est un risque accru et stable, pour les membres de la famille, d’anticiper ou de subir des conséquences négatives, générales et propres aux minorités, sur la santé et le fonctionnement familial, du fait (i) de l’absence de reconnaissance juridique des relations familiales, (ii) de l’absence de protection contre la discrimination ou (iii) de la criminalisation de l’orientation sexuelle des parents.

Cette définition de travail met en avant quatre caractéristiques importantes de la vulnérabilité juridique. Premièrement, son influence sur l’unité familiale est définie comme durable et stable, et non comme instantanée. Deuxièmement, conformément à la théorie des systèmes familiaux (Minuchin, 1974), elle souligne ses effets interdépendants (mais variables) sur tous les membres de la famille, enfants compris, et sur le système familial en tant que tout organisé. Troisièmement, elle est conçue comme affectant à la fois des résultats généraux et des résultats propres aux minorités, d’où un impact conjugué de la vulnérabilité juridique. Quatrièmement, elle inclut explicitement l’anticipation du risque ou de la menace, et intègre ainsi le rôle des schémas cognitifs (inadaptés) orientés vers l’avenir (Roepke et Seligman, 2016) et des tendances à la rumination (Nolen-Hoeksema et al., 2008) pour la santé mentale. Il est important de préciser que nous adoptons une approche équifinale et que nous ne distinguons pas systématiquement les types de lois, sauf lorsqu’ils sont explicitement discutés.

L’impact de la vulnérabilité juridique sur la santé des parents

La figure 3 présente l’impact de la vulnérabilité juridique sur la santé des parents en reliant les processus généraux et les processus propres aux minorités dans la production de problèmes de santé des parents, qui passent par des voies individuelles (P.1, P.2, P.3, P.4) et conjugales (P.5, P.6, P.7). Les facteurs de stress minoritaire individuels et les processus psychologiques généraux de chaque parent sont représentés de part et d’autre du modèle (en miroir). Les processus partagés entre les parents (stress minoritaire au niveau du couple et autres stress relationnels) sont représentés au centre de la figure. Les résultats de santé des deux parents figurent comme résultats principaux dans la partie inférieure.

Nos données empiriques et les fondements théoriques de notre modèle permettraient de se concentrer sur la santé mentale. Nous avons choisi le terme général de « santé » pour deux raisons. Premièrement, les inégalités de santé physique et les corrélats physiques du stress minoritaire sont couramment conçus comme des séquelles d’une exposition accrue au stress (minoritaire) (Lick et al., 2013 ; Flentje et al., 2020). Deuxièmement, l’absence d’accès à des relations parentales reconnues juridiquement peut entraîner des désavantages matériels et financiers pour les couples de même sexe (par exemple l’absence d’assurance du ou de la partenaire ou d’avantages fiscaux), qui sont des facteurs de risque bien établis pour la santé (Pampel et al., 2010 ; Phelan et al., 2010).

Les voies au niveau individuel

Nous proposons que la vulnérabilité juridique aggrave des facteurs de stress minoritaire bien établis (par exemple la discrimination, la dissimulation de l’orientation sexuelle et la sensibilité au rejet ; P.1), mais qu’elle constitue aussi un facteur de stress minoritaire à part entière, qui agit directement sur les résultats liés à la santé et sur les processus psychologiques médiateurs (P.2). Les voies P.3 et P.4 représentent ces voies de médiation (telles que les théorise le cadre de médiation psychologique ; Hatzenbuehler, 2009) qui relient stress minoritaire et santé (mentale). Ces mécanismes sont discutés en détail ailleurs (Hatzenbuehler, 2009), mais sont inclus par souci d’exhaustivité. De même, les associations entre lois relatives à l’orientation sexuelle et stress minoritaire ou santé mentale au niveau individuel (c’est-à-dire indépendamment du statut parental) ne sont pas au centre de ce modèle, mais on fait l’hypothèse qu’elles influent sur la santé des parents (comme décrit ailleurs, par exemple Hatzenbuehler et al., 2010 ; Berg et al., 2013 ; Pachankis et Bränström, 2018).

P.1 : Stress minoritaire. La vulnérabilité juridique ajoute des facettes structurelles à des facteurs de stress minoritaire bien établis, comme la discrimination, la dissimulation de l’orientation sexuelle et la sensibilité au rejet. Concernant la discrimination, les données de notre revue suggèrent que les membres des familles homoparentales subissent diverses situations discriminatoires au sein du système juridique ou du fait de l’absence de reconnaissance juridique des relations familiales (par exemple Kazyak, 2015 ; Park et al., 2016 ; Gash et Raiskin, 2018), et ont le sentiment d’une inégalité de traitement (par exemple Goldberg et al., 2013 ; Maxwell et Kelsey, 2014 ; Bacchus, 2018).

Nous avons trouvé des données montrant que la vulnérabilité juridique peut conduire à dissimuler l’orientation sexuelle des parents ou le rôle parental (par exemple Sobočan, 2013 ; Messina et D’Amore, 2018 ; Zhabenko, 2019), en particulier dans des environnements hostiles ou criminalisants. Dans ces situations (voir notre analyse des cas négatifs), la dissimulation était parfois préférée aux risques pour la sécurité personnelle liés au fait de vivre de façon authentique (Denman, 2016 ; Zhabenko, 2019). Cela enrichit notre compréhension du caractère multiforme de la dissimulation de l’orientation sexuelle, qui peut être bénéfique aux minorités sexuelles dans des environnements très stigmatisants (Pachankis et al., 2020). Certaines données de notre revue suggèrent aussi que la vulnérabilité juridique s’accompagne d’une sélectivité accrue dans la dissimulation de l’orientation sexuelle : les familles homoparentales restent visibles pour leurs familles d’origine, mais moins pour les personnes du réseau social élargi (Vyncke et Julien, 2007 ; Vučković Juroš, 2019b ; Zhabenko, 2019). À l’inverse, une vulnérabilité juridique moindre (par exemple grâce à une relation parentale reconnue) peut conduire à une visibilité accrue en tant que membre d’une famille homoparentale (par exemple en étant visible comme couple marié).

La vulnérabilité juridique ajoute aussi une facette structurelle à la sensibilité au rejet (Feinstein, 2020). Sur la base des données de notre revue, nous proposons que la vulnérabilité juridique soit associée à une sensibilité au rejet par le système juridique (sensibilité au rejet juridique). Dans notre base de données, cette sensibilité au rejet juridique prenait la forme d’une anticipation (anxieuse) que les documents juridiques ne tiendraient pas devant un tribunal (par exemple McClellan, 2001 ; Bergen et al., 2006 ; Goldberg et al., 2013), d’attentes de traitement discriminatoire par les acteurs du système juridique ou de l’État (par exemple Goldberg et al., 2014 ; Gash et Raiskin, 2018 ; Wheeler et al., 2018 ; Zhabenko, 2019), d’une méfiance quant à la reconnaissance de la structure familiale par l’État ou par des juridictions étrangères (par exemple en voyage ; Bergen et al., 2006 ; Gartrell et al., 2019), ou d’une mise en doute des motivations (par exemple Rawsthorne, 2013) ou de la permanence d’une évolution juridique progressiste (c’est-à-dire l’anticipation d’un retour de bâton ; Goldberg et al., 2013 ; Denman, 2016).

Comme la sensibilité individuelle au rejet (Feinstein, 2020), la sensibilité au rejet juridique comporte selon nous des composantes cognitives et affectives. Les situations décrites ci-dessus (le rejet au sein du système juridique ou par ses acteurs) ne sont pas seulement attendues, mais aussi anticipées avec anxiété. Les inquiétudes omniprésentes pour la sécurité relevées dans notre revue illustrent cette anticipation anxieuse du rejet juridique que vivent les membres des familles homoparentales du fait de leur vulnérabilité juridique (par exemple Shapiro et al., 2009 ; Rostosky et al., 2010 ; Goldberg et al., 2013 ; Kazyak, 2015 ; DiGregorio, 2016 ; Zhabenko, 2019). À l’inverse, un soutien institutionnel fort, par des lois antidiscrimination et la reconnaissance juridique des relations, pourrait réduire la sensibilité au rejet juridique, comme le suggèrent des données de notre revue (Vučković Juroš, 2019b).

Nous n’avons pas trouvé de données établissant un lien entre vulnérabilité juridique et homonégativité intériorisée (voir Reeves, 2011, pour la seule association, non significative). L’homonégativité intériorisée présente toutefois des ressemblances avec le sentiment d’une légitimité parentale diminuée faute de validation juridique (par exemple Butterfield et Padavic, 2014 ; Malmquist, 2015 ; Gash et Raiskin, 2018). Plus précisément, les messages sociaux négatifs sur les capacités (et les droits) parentaux des parents de même sexe pourraient être intériorisés, ce qui peut entraîner des sentiments de culpabilité et de honte ou d’autres problèmes de santé mentale semblables à ceux de l’homonégativité intériorisée au niveau individuel (Newcomb et Mustanski, 2010).

P.2 : Processus psychologiques généraux et résultats de santé. Nous avons trouvé des données indiquant que la vulnérabilité juridique agit sur des processus psychologiques (par exemple la rumination ou l’hypervigilance, les problèmes sociaux, des processus cognitifs inadaptés comme le désespoir) dont on fait l’hypothèse qu’ils médiatisent l’association entre stress minoritaire et santé (mentale) (Hatzenbuehler, 2009).

Les tendances à la rumination se reflètent dans les inquiétudes variées et envahissantes pour la sécurité que les parents éprouvent du fait de leur vulnérabilité juridique. Dans notre revue, il s’agissait d’inquiétudes concernant la cohésion de la famille (par exemple Hequembourg et Farrell, 1999 ; McClellan, 2001 ; Bergen et al., 2006 ; Rawsthorne, 2013 ; Gash et Raiskin, 2018 ; Zhabenko, 2019), la sécurité juridique et financière (par exemple Shapiro et al., 2009 ; Rostosky et al., 2010 ; Reeves, 2011), et leur propre bien-être ou celui des membres de leur famille (par exemple Padavic et Butterfield, 2011 ; Malmquist, 2015 ; Zhabenko, 2019).

La vulnérabilité juridique est aussi associée à l’hypervigilance, en raison du statut juridique non reconnu, ambigu ou criminalisé de la famille (ou de ses membres). Dans notre revue, cette hypervigilance se manifestait de diverses façons, par exemple en ayant toujours sous la main les documents juridiques importants (par exemple Park et al., 2016 ; Gash et Raiskin, 2018 ; Gartrell et al., 2019 ; Zhabenko, 2019), par une vigilance quant au moment et au lieu où montrer publiquement la structure familiale (Vučković Juroš, 2019b ; Zhabenko, 2019), ou quant à une éventuelle séparation du couple, qui pourrait entraîner la perte du contact avec un enfant sans lien légal (Butterfield et Padavic, 2014).

La vulnérabilité juridique pourrait aussi être associée au soutien social de personnes extérieures à l’unité familiale, en particulier de la famille d’origine, comme le suggèrent certaines données (par exemple Hequembourg et Farrell, 1999 ; Hequembourg, 2004 ; Zamperini et al., 2016). Cette association a aussi été trouvée dans d’autres études qualitatives sur l’impact de la législation sur le mariage, et ce, fait intéressant, dans tous les sens (soutien accru, soutien maintenu, non-acceptation persistante ; Rothblum et al., 2011 ; Kennedy et al., 2018 ; Riggle et al., 2018).

Enfin, la vulnérabilité juridique pourrait amplifier des processus cognitifs inadaptés, comme le sentiment d’invisibilité, de désespoir et d’impuissance. Dans des études de notre revue, ces sentiments étaient dirigés vers l’État ou le système juridique (par exemple Gash et Raiskin, 2018), mais aussi vers l’unité familiale, par exemple chez des parents sans statut légal à propos des décisions parentales (Butterfield et Padavic, 2014), ou après une séparation du couple (qui entraîne une perte de contact avec l’enfant non reconnu juridiquement, Kazyak, 2015).

Les données de notre revue indiquent aussi des effets directs sur la santé des parents (mais voir Vyncke et Julien, 2007). Outre les diverses inquiétudes pour la sécurité que vivent les familles homoparentales, il s’agit de sentiments de stress, de colère, de frustration et de peur dus à des relations non reconnues juridiquement ou au fait d’avoir affaire à un système juridique discriminatoire (par exemple Ross et al., 2005 ; Butterfield et Padavic, 2014 ; Goldberg et al., 2014 ; Chamberlain et al., 2015 ; Kazyak, 2015). À l’inverse, nous avons constaté qu’une évolution juridique positive est associée à des émotions positives (par exemple le soulagement, un sentiment accru de sécurité ; Short, 2007 ; Goldberg et al., 2013, 2014).

Les conséquences économiques de la législation relative à l’orientation sexuelle au niveau individuel (Ash et Badgett, 2006) ou macroéconomique (Badgett et al., 2019) dépassent le cadre de notre revue. Nous proposons cependant que la vulnérabilité juridique influe indirectement sur la santé des parents par des charges matérielles et financières. L’impact de la vulnérabilité juridique sur la sécurité juridique et financière de la famille était d’ailleurs le code le plus fréquemment attribué dans notre revue (présent dans 47 % des études). Les bienfaits du bien-être économique pour la santé sont bien documentés (Pampel et al., 2010 ; Phelan et al., 2010), et nous proposons que l’accès à l’assurance, aux biens ou à l’héritage du ou de la partenaire par le biais de relations reconnues juridiquement puisse être tout aussi bénéfique pour la santé des parents.

Les voies au niveau du couple

Nous proposons que la vulnérabilité juridique influe aussi sur la santé des parents par des processus psychologiques propres aux minorités (P.5) et généraux (P.6) que les parents vivent conjointement, ainsi que par les voies médiatrices qui relient le stress minoritaire aux résultats de santé (P.7). Pour conceptualiser ces effets, nous nous appuyons sur le modèle du stress minoritaire au niveau du couple (LeBlanc et al., 2015).

P.5 : Stress minoritaire au niveau du couple. Nous proposons que les facteurs de stress minoritaire individuels qui découlent de la vulnérabilité juridique aient aussi un équivalent au niveau du couple. Ils correspondent précisément aux facteurs de stress minoritaire décrits dans la voie P.1. Selon nous, ils touchent les parents à la fois comme individus et comme membres conjoints de l’unité parentale, puisque leur vécu dépend de leur rôle parental.

P.6 : Stress relationnel général. Dans notre revue, nous avons trouvé des données préliminaires indiquant que la vulnérabilité juridique influe sur le stress relationnel général, par exemple du fait de conflits qui découlent d’écarts de pouvoir (juridique) entre les parents (Butterfield et Padavic, 2014). Nous discutons ces mécanismes dans la section « L’impact de la vulnérabilité juridique sur le fonctionnement familial et le devenir de l’enfant », où les relations familiales sont conçues comme des résultats à part entière.

Il faut noter qu’aucune étude de notre revue n’a directement abordé l’impact de la vulnérabilité juridique sur le rôle médiateur du stress minoritaire dans l’altération du fonctionnement relationnel ou dans le stress relationnel général (P.7). Nous incluons cette voie par souci d’exhaustivité (voir LeBlanc et al., 2015 ; Cao et al., 2017) et pour orienter de futures questions de recherche.

L’impact de la vulnérabilité juridique sur le fonctionnement familial et le devenir de l’enfant

La figure 4 montre comment la vulnérabilité juridique influe sur plusieurs domaines interdépendants du fonctionnement familial, dont la légitimité familiale subjective et perçue (F.1), les relations familiales (F.2, F.7, F.8), la coparentalité (F.3), et l’ajustement des parents (F.6) et de l’enfant (F.9). Les construits propres à chaque membre de la famille (santé mentale des parents, ajustement parental et parentalité, ajustement et résultats scolaires de l’enfant) sont représentés dans des cadres à côté du membre concerné. Les construits communs à tous les membres de la famille (légitimité familiale, coparentalité) figurent au centre. Les relations sont représentées par des traits mixtes (points et tirets).

F.1 : la légitimité familiale

Notre revue suggère que la reconnaissance juridique de la relation entre les parents ou de la relation parent–enfant est associée à un sentiment accru de légitimité, de stabilité, de normalité et de cohésion familiales chez tous les membres de la famille (Short, 2007 ; Porche et Purvin, 2008 ; Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; DiGregorio, 2016 ; Gash et Raiskin, 2018 ; Malmquist et al., 2020), et aussi dans le regard d’autrui (par exemple Hequembourg et Farrell, 1999 ; Rawsthorne, 2013 ; Vučković Juroš, 2019b ; Stambolis-Ruhstorfer et Descoutures, 2020). À l’inverse, l’absence de reconnaissance juridique a été décrite, dans des études de notre revue, comme associée à un sentiment de légitimité familiale diminuée, fait notable, uniquement vis-à-vis d’autrui (Goldberg et Allen, 2013 ; Gash et Raiskin, 2018).

F.2 : la relation entre les parents

Nous proposons que la vulnérabilité juridique influe sur la relation entre les parents par des effets directs et indirects. Premièrement, l’absence de reconnaissance juridique de la relation entre les parents (par le mariage ou l’union civile) peut se traduire par l’absence de rôles relationnels prédéfinis pour les relations de même sexe (par exemple Zamperini et al., 2016). Si nous n’avons trouvé que peu de données à l’appui de cette hypothèse dans notre revue, cette idée a aussi été avancée à propos de l’incertitude et de l’ambiguïté relationnelles dans un climat sociopolitique changeant pour les minorités sexuelles (Monk et Ogolsky, 2019). À l’inverse, la reconnaissance juridique renforce la relation entre les parents en signifiant publiquement l’amour et l’engagement (par exemple Taylor, 2011 ; Kimport, 2013). Il est toutefois souvent apparu que la reconnaissance juridique de la relation entre les parents n’était pas nécessaire à une relation aimante et engagée (par exemple Vyncke et Julien, 2007 ; Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Kimport, 2013 ; DiGregorio, 2016).

Deuxièmement, nous avons trouvé dans notre revue des données indiquant que les conséquences d’une relation parent–enfant non reconnue peuvent déborder sur la relation entre les parents, du fait d’un écart de pouvoir juridique entre eux (par exemple Padavic et Butterfield, 2011 ; Butterfield et Padavic, 2014). Combiné à une répartition inégale des tâches parentales due à cet écart de pouvoir juridique (par exemple Kazyak, 2015 ; Malmquist, 2015 ; Bacchus, 2018 ; Zhabenko, 2019), cela peut entraîner dépendance, conflits entre les parents et contre-actions inadaptées (Padavic et Butterfield, 2011 ; Butterfield et Padavic, 2014). À l’inverse, des données de notre revue suggèrent que la reconnaissance juridique de la relation parent–enfant prévient ces conséquences (Malmquist, 2015). Troisièmement, la tension psychologique individuelle due à la vulnérabilité juridique dans la relation parent–enfant (par exemple un parent sans statut légal en proie à l’inquiétude) peut se traduire par une tension dans la relation entre les parents, comme le montre une étude de notre revue (Butterfield et Padavic, 2014).

F.3 : la coparentalité

En nous appuyant sur le modèle de la coparentalité (Feinberg, 2003), nous proposons que la vulnérabilité juridique influe sur la façon dont les parents se coordonnent dans l’éducation de l’enfant. De la façon la plus manifeste dans notre revue, la vulnérabilité juridique affectait la répartition du travail (parental), lorsque le parent sans statut légal ne pouvait pas assumer des responsabilités exigeant un statut de représentation légale (par exemple signer des documents, emmener l’enfant à des rendez-vous médicaux ; par exemple Surtees, 2011 ; Maxwell et Kelsey, 2014 ; Kazyak, 2015 ; Malmquist, 2015 ; Bacchus, 2018 ; Zhabenko, 2019, mais voir Polaškova, 2007). Nous proposons toutefois que la vulnérabilité juridique puisse aussi influer sur d’autres dimensions de la coparentalité, directement ou à travers les conflits entre les parents (F.4). D’autres effets directs comprennent les situations où le parent légal prend en charge les décisions parentales importantes (accord sur l’éducation de l’enfant, par exemple Padavic et Butterfield, 2011), ou dévalorise le rôle parental du parent sans statut légal (soutien ou dévalorisation).

Aucune étude de notre revue n’a examiné directement l’impact sur le devenir de l’enfant d’une coparentalité altérée par la vulnérabilité juridique (F.5). L’association générale entre coparentalité et devenir de l’enfant est toutefois un résultat bien établi de la littérature sur la famille, pour les familles hétéroparentales (Teubert et Pinquart, 2010 ; McHale et Lindahl, 2011) comme pour les familles homoparentales (Farr et Patterson, 2013 ; Farr et al., 2019).

F.6 : l’ajustement parental et la parentalité

Les comportements parentaux individuels et certains aspects de l’ajustement parental, comme le sentiment d’efficacité parentale et la santé mentale des parents, sont des déterminants importants de la coparentalité (Feinberg, 2003). Sur la base des données de notre revue (par exemple Surtees, 2011 ; Rawsthorne, 2013 ; Malmquist, 2015 ; Bacchus, 2018 ; Gash et Raiskin, 2018), nous proposons que la vulnérabilité juridique puisse affecter le sentiment d’efficacité parentale du parent sans statut légal en particulier, à travers un sentiment d’illégitimité parentale et des contraintes juridiques à l’exercice de la parentalité (par exemple la possibilité de prendre un congé parental ; Ross et al., 2005).

F.7 : la relation parent–enfant

Dans les études incluses dans notre revue, l’impact de la vulnérabilité juridique sur la relation parent–enfant était le plus manifeste en cas de séparation du couple (Goldberg et Allen, 2013 ; Malmquist et al., 2020), lorsque les moyens du parent sans statut légal d’obtenir la garde de l’enfant sont limités ou inexistants. En l’absence d’accords informels entre les parents (Goldberg et Allen, 2013), cela entraînait, selon les témoignages, une perte de contact avec l’enfant (de même en cas de décès ou d’incapacité du parent légal), une peur omniprésente chez les parents sans statut légal (par exemple Hequembourg et Farrell, 1999 ; McClellan, 2001 ; DiGregorio, 2016 ; Bacchus, 2018). Comme décrit plus haut, cette peur peut imprégner les relations familiales avant même une séparation et, dans certains cas, conduire le parent sans statut légal à une prudence accrue dans sa relation avec l’enfant (McClellan, 2001 ; Padavic et Butterfield, 2011).

À l’inverse, la validation juridique de la relation parent–enfant (par exemple par une adoption par le second parent) peut servir à valider la relation entre parents et enfants, comme le suggèrent certaines données (Goldberg et al., 2013, 2014 ; Gash et Raiskin, 2018). Les efforts communs pour atténuer les désavantages juridiques ont aussi été décrits comme renforçant la relation parent–enfant (Gash et Raiskin, 2018). Certaines données suggèrent aussi que la reconnaissance juridique de la relation entre les parents pourrait renforcer le rôle parental du parent sans statut légal (en particulier dans les familles recomposées ; Goldberg et Kuvalanka, 2012).

F.8 : la relation fraternelle

Comme pour la relation parent–enfant, la vulnérabilité juridique peut affecter la relation fraternelle après une séparation des parents. Plus précisément, des frères et sœurs dont les parents légaux diffèrent peuvent être élevés séparément (voir Goldberg et Allen, 2013 ; Malmquist et al., 2020, pour des données de notre revue).

F.9 : le devenir de l’enfant

Les enfants peuvent subir des facteurs de stress liés à l’absence de reconnaissance juridique des relations familiales ou à la criminalisation de l’orientation sexuelle de leurs parents. Dans notre revue, il s’agissait d’un sentiment de légitimité familiale diminuée (F.1), mais aussi d’expériences de discrimination (Bos et al., 2008 ; Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Goldberg et Allen, 2013 ; Goldberg et al., 2013) ou de la dissimulation de leur structure familiale (Bos et al., 2008 ; Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Messina et D’Amore, 2018 ; Zhabenko, 2019). Aucune étude de notre revue n’a mis à l’épreuve l’impact de ces facteurs de stress liés à la vulnérabilité juridique sur la santé des enfants. Les données sur l’impact des facteurs de stress généraux liés au statut minoritaire chez les enfants de parents de même sexe appuient toutefois cette hypothèse (Gartrell et al., 2005 ; Bos et van Balen, 2008 ; Koh et al., 2019). Certaines données de notre revue suggèrent que la vulnérabilité juridique (ou des facteurs structurels associés) pourrait effectivement constituer un risque direct pour le bien-être et l’ajustement des enfants (Bos et al., 2008 ; Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Lick et al., 2012 ; Goldberg et al., 2013).

Une seule étude de notre revue a examiné l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle sur le niveau d’instruction des enfants, à partir de huit vagues de données de la vaste American Community Survey (Boertien et Bernardi, 2019). Elle n’a trouvé aucune association entre les lois sur le mariage à l’échelle des États (ou la législation antidiscrimination) et la progression scolaire des enfants des familles homoparentales. Ce résultat concorde avec des données méta-analytiques (Fedewa et al., 2015), représentatives (par exemple Rosenfeld, 2010 ; Potter, 2012) et non représentatives (par exemple Gartrell et Bos, 2010), qui suggèrent que (une fois contrôlés d’importants facteurs de confusion comme les transitions familiales ou le statut socioéconomique) l’orientation sexuelle des parents n’est pas associée à de moins bons résultats scolaires ou cognitifs chez les enfants (voir Boertien et Bernardi, 2019, pour une revue méthodologique détaillée).

L’impact de la vulnérabilité juridique sur les parents (voir ci-dessus) peut avoir des répercussions indirectes sur l’ajustement de l’enfant. De très nombreuses études ont en effet établi que l’altération de la santé mentale des parents (Goodman et al., 2011 ; van Santvoort et al., 2015), les conflits entre les parents (Rhoades, 2008 ; Van Eldik et al., 2020), des relations parent–enfant négatives (Erel et Burman, 1995 ; Popov et Ilesanmi, 2015), une parentalité dysfonctionnelle (McLeod et al., 2007 ; Yap et Jorm, 2015), un faible sentiment d’efficacité parentale (Albanese et al., 2019) et des difficultés de coparentalité (Margolin et al., 2001 ; Teubert et Pinquart, 2010) font partie des principaux facteurs de risque familiaux pour le développement de l’enfant. Ces effets indirects de la vulnérabilité juridique sur le devenir de l’enfant restent à mettre à l’épreuve empiriquement, aucune étude de notre revue ne les ayant abordés.

Bien que ce ne soit pas l’objet de notre revue, nous proposons aussi que les désavantages économiques et juridiques des relations familiales non reconnues (par exemple l’absence d’assurance maladie, Gonzales et Blewett, 2013) et, à l’inverse, une sécurité juridique et financière accrue de la famille (par exemple Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Gartrell et al., 2019 ; Malmquist et al., 2020) influent sur la santé et le bien-être des enfants. Cette association robuste entre statut socioéconomique des parents et santé de l’enfant est décrite en détail ailleurs (Repetti et al., 2002 ; Conger et al., 2010).

Les contre-actions pour atténuer les effets de la vulnérabilité juridique

Les données à l’appui des voies décrites dans notre modèle (en particulier pour les relations familiales) n’étaient pas uniformes d’une étude à l’autre (voir la colonne de droite du tableau 3). Cela va à l’encontre de la théorie du stress minoritaire et d’autres théories de la stigmatisation (Meyer, 2003 ; Hatzenbuehler, 2016). En adoptant une approche systémique de la résilience familiale (Walsh, 2016), nous proposons que les familles homoparentales mettent en œuvre des contre-actions (figure 5) aux niveaux personnel (C.1), familial (C.2) et systémique (C.3) pour atténuer l’impact de la vulnérabilité juridique. Nous ne présumons pas du caractère adaptatif des contre-actions présentées. De même, certaines contre-actions peuvent servir plusieurs buts et relever ainsi de plusieurs niveaux.

C.1 : au sein de la personne

Des données de notre revue suggèrent que les membres de la famille recourent à des contre-actions centrées sur la personne, comme la régulation émotionnelle (Butterfield et Padavic, 2014), la recherche d’informations juridiques (par exemple pour protéger leur famille, ou pour réguler leurs émotions en s’intéressant à des évolutions juridiques positives dans d’autres pays ; par exemple Dalton et Bielby, 2000 ; Short, 2007 ; Kazyak, 2015 ; Ollen et Goldberg, 2016), ou la remise en question de l’hétéronormativité de la législation et des modèles familiaux (par exemple Hequembourg, 2004 ; Short, 2007 ; Rawsthorne, 2013 ; Zamperini et al., 2016 ; Vučković Juroš, 2019a).

C.2 : au sein de la famille

Les membres de la famille mettent en œuvre des contre-actions pour atténuer la vulnérabilité juridique d’autres membres de la famille, comme le suggèrent des données de notre revue. Elles relèvent de la régulation émotionnelle (par exemple des parents qui transmettent à leurs enfants la fierté de leur famille ; par exemple Goldberg et al., 2013 ; Butterfield et Padavic, 2014 ; Maxwell et Kelsey, 2014 ; Ollen et Goldberg, 2016), de l’affirmation de l’égalité parentale (Goldberg et Allen, 2013 ; Malmquist et al., 2020) ou de la création d’une dépendance juridique entre membres de la famille (par exemple en obtenant l’adoption par le second parent en l’absence de possibilité de partenariat légal ; par exemple Hequembourg et Farrell, 1999 ; Dalton et Bielby, 2000 ; Acosta, 2017 ; Wheeler et al., 2018 ; Stambolis-Ruhstorfer et Descoutures, 2020).

Il faut noter que trois contre-actions proviennent d’une seule étude de notre échantillon pilote (Butterfield et Padavic, 2014). Elles sont liées à la relation entre les parents et visent à réduire au minimum la probabilité d’une séparation (qui entraînerait la perte de contact entre le parent sans statut légal et l’enfant). Elles consistent à créer une dépendance émotionnelle (par exemple en réduisant les autres systèmes de soutien du ou de la partenaire, ou en l’isolant) et financière (par exemple en étant la seule source de revenus), ou à acquiescer aux souhaits du ou de la partenaire.

C.3 : au sein du système

Les membres de la famille mettent en œuvre des contre-actions dirigées vers des personnes ou des institutions extérieures à l’unité familiale. Dans les études de notre revue, il s’agissait de sécuriser (juridiquement) la structure familiale en établissant des testaments ou des procurations (sans surprise, la contre-action la plus fréquente ; par exemple Dalton et Bielby, 2000 ; Bergen et al., 2006 ; Rostosky et al., 2016 ; Gash et Raiskin, 2018 ; Zhabenko, 2019), de déménager temporairement ou définitivement pour obtenir une sécurité ou une reconnaissance juridiques (par exemple Goldberg et al., 2013 ; Maxwell et Kelsey, 2014 ; Kazyak, 2015 ; Park et al., 2016) ou la sécurité (par exemple en demandant l’asile ; Zhabenko, 2019), ou encore de dissimuler la structure familiale par souci de sécurité (Zhabenko, 2019).

Les données suggèrent que les familles choisissent aussi d’ignorer les limites juridiques (par exemple un parent sans statut légal qui exerce de fait la représentation légale ; par exemple Rawsthorne, 2013 ; Wheeler et al., 2018) ou accomplissent des actes symboliques comme des cérémonies d’engagement ou le partage du même nom de famille (par exemple Bergen et al., 2006 ; DiGregorio, 2016 ; Zamperini et al., 2016 ; Bacchus, 2018 ; Wheeler et al., 2018). Les familles militent aussi pour une évolution du droit (Dalton et Bielby, 2000 ; Brown et al., 2009 ; Park et al., 2016 ; Gash et Raiskin, 2018 ; Wheeler et al., 2018), ou associent activement d’autres personnes à leur vie familiale (par exemple pour s’assurer des alliances ou faire connaître des dispositions de tutelle en cas de décès du parent légal ; Dalton et Bielby, 2000 ; Butterfield et Padavic, 2014 ; Park et al., 2016 ; Gash et Raiskin, 2018).

Effets secondaires et raisons de ne pas recourir aux contre-actions

Aucune des contre-actions ci-dessus n’offre la protection juridique que la loi conférerait automatiquement, et certaines peuvent même avoir des répercussions négatives, comme le suggère notre revue. En particulier, les stratégies visant à sécuriser la structure familiale par d’autres moyens étaient jugées (trop) coûteuses, chronophages, frustrantes ou humiliantes (par exemple Rostosky et al., 2010 ; Denman, 2016 ; Bacchus, 2018 ; Gash et Raiskin, 2018). D’autres contre-actions étaient décrites comme suscitant de la culpabilité, par exemple le fait d’associer un enfant à la dissimulation de la structure familiale (Messina et D’Amore, 2018), ou de créer une dépendance financière ou émotionnelle chez le ou la partenaire pour prévenir une séparation (Butterfield et Padavic, 2014).

Les modérateurs

M.1 : les facteurs contextuels

Premièrement, notre revue a repéré des instances et des personnes importantes extérieures à la famille (voir la figure 2), qui peuvent ignorer ou souligner l’absence de liens juridiques entre membres de la famille. Ce faisant, elles atténuaient ou aggravaient la vulnérabilité juridique : par exemple, des juges et des notaires chargés d’adoptions par le second parent ou de l’authentification de documents importants (par exemple DiGregorio, 2016 ; Gash et Raiskin, 2018 ; Zhabenko, 2019), le personnel du contrôle aux frontières qui interroge la structure familiale (Gash et Raiskin, 2018 ; Vučković Juroš, 2019b), le personnel de santé ou enseignant dans sa façon de considérer les parents sans statut légal (par exemple Polaškova, 2007 ; Surtees, 2011 ; Goldberg et Allen, 2013 ; Malmquist et al., 2020), ou des familles d’origine (non) soutenantes (par exemple Hequembourg et Farrell, 1999 ; Goldberg et al., 2013 ; Vučković Juroš, 2019b).

Deuxièmement, les récits d’autres familles confrontées à des désavantages juridiques (par exemple Surtees, 2011 ; Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Butterfield et Padavic, 2014 ; Gash et Raiskin, 2018) ou, à l’inverse, l’absence de modèles pour les parents de même sexe (Sobočan, 2013) aggravaient ou atténuaient l’impact de l’absence de reconnaissance juridique, en particulier pour les inquiétudes de sécurité et les soucis. En raison de l’absence de normes, de rituels et de langage pour les familles homoparentales en général (voir par exemple Hall et Kitson, 2000), ainsi que d’un climat juridique ambigu (DiGregorio, 2016), nous proposons que ces familles dépendent particulièrement des récits d’autres familles pour s’orienter dans le système juridique.

Troisièmement, l’impact de la reconnaissance juridique fluctue dans la vie familiale quotidienne. Dans notre revue, il était plus saillant en voyage (par exemple Gash et Raiskin, 2018 ; Vučković Juroš, 2019b), lors d’une urgence médicale (Bergen et al., 2006 ; Gash et Raiskin, 2018) ou après une séparation (Hequembourg et Farrell, 1999 ; Goldberg et Allen, 2013 ; Malmquist et al., 2020). Ainsi, si la vulnérabilité juridique est définie comme durable, son influence varie et s’accentue dans les situations où les liens juridiques comptent (ou devraient compter).

M.2 : les caractéristiques de la famille

Les caractéristiques de la famille peuvent moduler l’impact de la vulnérabilité juridique ou la capacité de la famille à mettre en œuvre des contre-actions. Nous avons constaté que différents types de familles, comme les familles planifiées (Polaškova, 2007), d’accueil (Goldberg et al., 2013) ou recomposées (Gash et Raiskin, 2018), peuvent subir des répercussions différentes de l’absence de reconnaissance juridique (par exemple les familles recomposées avec un second parent légal hors de l’unité familiale). En outre, les données suggèrent que les membres d’une même famille peuvent vivre différemment l’absence de reconnaissance juridique : par exemple un parent sans statut légal plus directement touché par la vulnérabilité juridique (par exemple Padavic et Butterfield, 2011 ; Kazyak, 2015 ; Wheeler et al., 2018), ou un enfant qui ignore le statut juridique de sa famille (par exemple Ollen et Goldberg, 2016).

M.3 : les caractéristiques du couple

Les caractéristiques modératrices au niveau du couple relevées dans notre revue sont le genre du couple (par exemple Taylor, 2011 ; Goldberg et al., 2013) et son statut socioéconomique (qui rend possibles de nombreuses contre-actions, en particulier celles qui visent à sécuriser juridiquement la structure familiale ; par exemple Taylor, 2011 ; Goldberg et Kuvalanka, 2012 ; Kazyak, 2015 ; DiGregorio, 2016).

M.4 : les différences individuelles

Les caractéristiques des parents, dont l’âge (Reeves, 2011), les traits de personnalité (par exemple l’optimisme, Ollen et Goldberg, 2016), les expériences de stress minoritaire (Goldberg et Smith, 2011 ; Ollen et Goldberg, 2016), l’histoire migratoire (Vučković Juroš, 2019b) et les expériences passées avec le système juridique (McClellan, 2001 ; Butterfield et Padavic, 2014 ; Goldberg et al., 2014), ainsi que les caractéristiques de l’enfant, comme l’âge (McClellan, 2001 ; Ollen et Goldberg, 2016) ou le genre (Bos et al., 2008 ; Goldberg et Kuvalanka, 2012), peuvent moduler l’impact de la vulnérabilité juridique ou la capacité à mettre en œuvre des contre-actions, comme le suggère notre revue. En outre, la connaissance de la situation juridique actuelle ou du statut juridique de la famille peut moduler leur impact sur les membres de la famille (par exemple des enfants qui ignorent l’absence de lien légal avec l’un de leurs parents ; Ollen et Goldberg, 2016 ; Malmquist et al., 2020).

Concernant le stress minoritaire en particulier, une étude de notre revue a montré que l’homonégativité intériorisée des parents modulait l’association entre le climat juridique d’un État et l’évolution de la dépression et de l’anxiété au cours de la première année de parentalité (Goldberg et Smith, 2011). Au niveau individuel, il a aussi été montré que le stress minoritaire module l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle (par exemple Bauermeister, 2014 ; Pachankis et al., 2014 ; Hylton et al., 2017 ; Ogolsky et al., 2019).

Discussion

À partir d’une synthèse thématique de 55 études, nous avons présenté le modèle de vulnérabilité juridique pour les familles homoparentales, qui vise à relier l’impact de la reconnaissance juridique des relations familiales à la théorie du stress minoritaire et aux théories familiales, aux niveaux de l’individu, du couple et de la famille. Nous proposons que la vulnérabilité juridique accroisse, pour tous les membres de la famille, le risque de subir ou d’anticiper des conséquences négatives dans les domaines de la santé et de la famille. Les membres de la famille mettent aussi activement en œuvre des contre-actions pour atténuer l’impact de la vulnérabilité juridique. Des caractéristiques aux niveaux contextuel, familial, conjugal et individuel peuvent moduler l’impact de la vulnérabilité juridique ou la capacité à mettre en œuvre des contre-actions.

Sur la base des données de notre revue, nous considérons qu’une structure familiale juridiquement sûre est dans l’intérêt supérieur de tous les membres de la famille. Les résultats relativement rares qui suggèrent un impact nul ou contre-intuitif des lois relatives à l’orientation sexuelle sur certains résultats (par exemple les relations familiales) ne sauraient servir à justifier le refus de l’égalité des droits aux minorités sexuelles (ou à d’autres minorités). Ils peuvent plutôt être vus comme des preuves de la résilience dont font preuve les familles homoparentales en maintenant des relations familiales aimantes et engagées dans un climat juridique défavorable et une stigmatisation sociale concomitante.

Forces et limites du modèle de vulnérabilité juridique

L’une des forces de notre modèle tient à sa base empirique, constituée par une recherche et une synthèse systématiques de la littérature. Son ancrage dans la théorie du stress minoritaire et les théories familiales répond aux critiques adressées au champ (Farr et al., 2017 ; van Eeden-Moorefield et al., 2018) et offre des voies empiriquement testables pour la recherche future ainsi que des implications pour la pratique clinique. En mettant l’accent sur l’unité familiale (Minuchin, 1974), le modèle s’éloigne aussi de l’approche centrée sur l’individu de la recherche sur le stress minoritaire (LeBlanc et al., 2015). Nos résultats suggèrent aussi la nécessité d’un modèle général du stress minoritaire familial, qui conceptualise le stress minoritaire propre aux parents et aux enfants.

Bon nombre des voies proposées dans notre modèle attendent un examen empirique par des devis quantitatifs rigoureux. En particulier, on sait peu de chose de la façon dont la vulnérabilité juridique influe sur les relations familiales et le devenir des enfants, ni de la façon dont elle se manifeste dans des familles qui s’écartent du profil dominant de notre échantillon (familles blanches, dirigées par des femmes et instruites ; voir ci-dessous). En outre, un examen conjoint des facteurs liés à l’impact, des caractéristiques modératrices et des contre-actions paraît nécessaire pour faire progresser notre compréhension de la vulnérabilité juridique.

Implications pour la recherche et la pratique

Opérationnaliser la vulnérabilité juridique : un défi fécond

Compte tenu de la base de données actuelle, principalement qualitative, des investigations quantitatives des voies décrites dans le modèle de vulnérabilité juridique sont essentielles.

Entre juridictions, nous suggérons d’inclure des items relatifs aux relations familiales, à la parentalité ou au devenir des enfants dans les enquêtes multinationales sur la santé des minorités sexuelles (par exemple Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne, 2020 ; Weatherburn et al., 2020). La recherche sur les personnes de minorités sexuelles a tiré parti de la variation juridique qu’offrent ces jeux de données en reliant des indices objectifs du climat juridique à des résultats de santé (Berg et al., 2013 ; Pachankis et Bränström, 2018 ; van der Star et al., 2021). Il s’agit de quelques-unes des données les plus probantes à ce jour sur l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle (et des attitudes sociales qui les accompagnent). Exploiter la variation juridique entre de nombreuses juridictions (avec d’autres variables de contrôle au niveau des pays) permettrait de dépasser les limites des comparaisons entre deux pays relevées dans notre revue (Vyncke et Julien, 2007 ; Bos et al., 2008 ; Shapiro et al., 2009).

Au sein d’une même juridiction, la variation de la vulnérabilité juridique peut être évaluée de plusieurs façons. Bon nombre des approches présentées ci-dessous ont déjà été recommandées dans des revues pertinentes sur les progrès de la recherche sur les couples et les familles de même sexe en général (par exemple LeBlanc et al., 2015 ; Umberson et al., 2015) et peuvent être étendues au niveau structurel.

Premièrement, dans les juridictions sans reconnaissance juridique des relations, des devis dyadiques (par exemple des modèles d’interdépendance acteur-partenaire, Smith et al., 2020) peuvent servir à comparer les résultats des parents légaux et des parents sans statut légal, en tenant compte d’autres caractéristiques du ou de la partenaire (par exemple le stress minoritaire). Les fluctuations quotidiennes de la vulnérabilité juridique et les effets de débordement du stress pourraient être évalués par des études dyadiques de type journal de bord (Totenhagen et al., 2018 ; Cooper et al., 2020).

Deuxièmement, dans les juridictions qui reconnaissent juridiquement les relations, il paraît nécessaire d’étudier les effets « résiduels » ou persistants de la vulnérabilité juridique (par exemple sur la légitimité parentale ou la sensibilité au rejet juridique). Les avancées juridiques pour les minorités sexuelles sont des phénomènes récents à l’échelle mondiale, et les familles homoparentales d’aujourd’hui ont probablement connu la vulnérabilité juridique à un moment de leur histoire familiale commune. De fait, les référendums et les campagnes sur les droits des minorités sexuelles peuvent exercer sur elles des influences durables (Russell et al., 2011). Les approches par ligne de vie et par chronologie de la relation (LeBlanc et al., 2015) pourraient éclairer les effets résiduels de la vulnérabilité juridique. La recherche auprès d’enfants devenus adultes permettrait de comprendre les effets résiduels de la vulnérabilité juridique au-delà de l’enfance (voir par exemple Lick et al., 2012).

Troisièmement, les équipes de recherche pourraient exploiter la variation juridique au sein d’une juridiction en évaluant les résultats avant et après une évolution du droit (à la manière d’un devis quasi expérimental ; voir Hatzenbuehler et al., 2009, 2010). Cela suppose de réanalyser des jeux de données existants ou de tirer parti des périodes d’évolution juridique au moment où elles se produisent.

Les devis de recherche proposés exigent des innovations psychométriques pour mesurer le climat juridique pour les familles homoparentales et certains aspects de la vulnérabilité juridique au niveau individuel. Au niveau des pays, plusieurs indices du climat (socio)juridique général pour les minorités sexuelles ont récemment été élaborés (par exemple Lee et Ostergard, 2017 ; Lamontagne et al., 2018), qui pourraient être adaptés à l’évaluation du climat juridique pour les familles homoparentales en particulier.

Au niveau individuel, nous suggérons d’élaborer et de valider des mesures qui saisissent les différentes manifestations de la vulnérabilité juridique (par exemple les inquiétudes juridiques, la légitimité familiale liée à la reconnaissance juridique [ou à son absence]) et les contre-actions des membres de la famille pour y faire face. Les équipes de recherche peuvent utiliser des échelles existantes qui mesurent directement certains aspects de la vulnérabilité juridique (par exemple les inquiétudes juridiques ; Shapiro et al., 2009). Elles peuvent aussi adapter des échelles existantes, comme celles du stress minoritaire au niveau du couple (Neilands et al., 2020), de la stigmatisation liée à la parentalité (Gato et al., 2019 ; Shenkman, 2020) ou des difficultés à devenir parent (Simon et Farr, 2020), pour y intégrer explicitement les aspects juridiques.

Étudier la vulnérabilité juridique : pistes pour la recherche future

Les modèles relatifs à la santé des minorités sexuelles aux niveaux individuel, conjugal et familial se sont multipliés ces dernières années. La recherche future pourrait intégrer la vulnérabilité juridique, entre autres, au modèle de résilience familiale (Prendergast et MacPhee, 2018), au modèle de l’incertitude relationnelle (Monk et Ogolsky, 2019) ou à des adaptations du modèle vulnérabilité-stress-adaptation (Karney et Bradbury, 1995 ; Totenhagen et al., 2018). À l’inverse, les équipes de recherche pourraient relier à la vulnérabilité juridique d’autres concepts de la construction du sens juridique chez les minorités sexuelles, comme la conscience du droit (legal consciousness ; Hull, 2016). En outre, adopter une perspective théorique assez différente de la théorie du stress minoritaire (Meyer, 2003) et de la théorie des systèmes familiaux (Minuchin, 1974), par exemple une lecture psychanalytique, pourrait aider à éclairer et à préciser les limites épistémologiques du modèle de vulnérabilité juridique et, en définitive, à renforcer sa valeur pour la théorie et la pratique. Sur le plan méthodologique, une approche plus interprétative de la synthèse de recherche, par exemple la synthèse par théorisation ancrée (Eaves, 2001) ou la synthèse interprétative critique (Dixon-Woods et al., 2006), pourrait se révéler féconde pour analyser les stratégies discursives des personnes participantes aux études.

On sait comparativement peu de chose de la façon dont la vulnérabilité juridique influe sur le fonctionnement familial, les relations et le devenir des enfants. Nos données suggèrent que les enfants sont relativement peu affectés par la vulnérabilité juridique (par rapport à leurs parents), en particulier dans leurs relations et leur fonctionnement familiaux (Malmquist et al., 2020), même si l’on ne peut exclure des biais de déclaration ou des stratégies de normalisation (Clarke et Demetriou, 2016). Cela s’ajoute à l’ensemble solide de données montrant que les enfants de parents de même sexe se portent bien, même dans des environnements stigmatisants (voir Pollitt et al., 2020, pour une revue).

Le degré de débordement de la vulnérabilité juridique dans la vie familiale peut être considéré comme le déterminant clé de la mesure dans laquelle elle altère le bien-être de l’enfant. Des évaluations conjointes des parents et des enfants pourraient éclairer la mesure dans laquelle les parents de même sexe parviennent à « cloisonner » la vulnérabilité juridique et à éviter qu’elle déborde sur la relation parent–enfant ou sur les pratiques parentales (et, par conséquent, sur le devenir de l’enfant).

Concernant les populations, notre échantillon est biaisé en faveur de familles blanches, (vraisemblablement) instruites, cisgenres et dirigées par des femmes. La recherche future devrait s’efforcer d’inclure des familles diverses du point de vue du genre et de l’orientation sexuelle des parents (par exemple la bisexualité de parents en couple de même sexe, les vulnérabilités juridiques propres aux parents trans), de l’appartenance raciale ou ethnique et du milieu socioéconomique, en intégrant une approche intersectionnelle (Bowleg, 2012) attentive aux effets complexes de discriminations multiples et croisées.

Travailler avec la vulnérabilité juridique : implications pour la pratique clinique

Premièrement, la vulnérabilité juridique des familles homoparentales est causée et entretenue par l’absence de reconnaissance juridique des relations familiales, de même que les facteurs propres aux minorités des inégalités de santé des minorités sexuelles sont causés et entretenus par la stigmatisation structurelle et sociale (Pachankis, 2015). Conformément aux recommandations de l’American Psychological Association (2020a,b), les thérapeutes devraient promouvoir les effets bénéfiques d’une législation protectrice comme étant dans l’intérêt supérieur des personnes accompagnées.

Deuxièmement, la vulnérabilité juridique doit être reconnue, dans la pratique clinique, comme une source de tension psychologique pour tous les membres de la famille. Cela suppose d’adapter aux besoins des familles juridiquement vulnérables les programmes de thérapie familiale conçus pour les familles hétéroparentales et les approches liées au stress minoritaire destinées aux individus ou aux couples (Pachankis, 2018 ; Burton et al., 2019 ; Pepping et al., 2020).

Notre modèle comporte plusieurs implications pour l’élaboration de tels programmes. Les thérapeutes peuvent s’appuyer sur les contre-actions proposées dans notre revue pour définir des approches de conseil destinées aux familles homoparentales juridiquement vulnérables. Bon nombre des contre-actions relevées dans notre revue correspondent à des processus bien établis de résilience familiale (Walsh, 2003, 2016), comme la construction du sens de l’adversité (par exemple la recherche d’informations juridiques, le dépassement de l’hétéronormativité), la coopération parentale, la connexion familiale et la mobilisation des ressources sociales et économiques. En outre, des contre-actions liées à la vulnérabilité juridique ont été identifiées comme protégeant du stress minoritaire au niveau individuel ou favorisant le bien-être des minorités sexuelles et de leurs relations (voir par exemple Kwon, 2013 ; Hill et Gunderson, 2015) : la gestion du dévoilement (Oswald, 2002 ; Kwon, 2013), le militantisme (Oswald, 2002 ; DeBlaere et al., 2014), les rituels symboliques et les pratiques de nomination (Oswald, 2002), le choix de sa parenté, le recadrage des expériences de stress minoritaire (Oswald, 2002 ; Frost, 2014), le coping dyadique de soutien (Randall et al., 2017), la transmission de la résilience aux enfants (Oakley et al., 2017) et la sécurisation juridique de la structure familiale (Oswald, 2002 ; Riggle et al., 2005).

Notre liste de modérateurs pourrait servir à repérer les familles (ou les personnes) particulièrement vulnérables ou, à l’inverse, dotées de nombreuses ressources (par exemple les familles au statut socioéconomique élevé). Les approches de thérapie et de conseil centrées sur la résilience pourraient viser à dégager des stratégies d’ajustement utiles aux parents face à la vulnérabilité juridique et à définir des stratégies efficaces et adaptées à l’âge pour aborder la vulnérabilité juridique avec les enfants. L’intégration de la vulnérabilité juridique dans la pratique clinique ne se limite toutefois nullement aux programmes thérapeutiques structurés. Par exemple, les groupes de rencontre informels se sont révélés être une source importante de soutien social, mais aussi d’informations juridiques, pour les parents de même sexe (Kazyak, 2015 ; Álvarez-Bernardo et García-Berbén, 2018 ; Appelgren Engström et al., 2019). Les personnes qui animent ces groupes (membres de la communauté ou thérapeutes) jouent un rôle important de relais pour faire connaître l’impact potentiel de la vulnérabilité juridique sur ces familles, et devraient en particulier bien connaître les contre-actions adaptées.

Dans les juridictions qui reconnaissent juridiquement les familles homoparentales, nous estimons qu’il importe de prendre en compte les éventuels effets résiduels de la vulnérabilité juridique. Par exemple, une étude sur des couples de même sexe (après la législation sur le mariage) a montré que la perception d’une reconnaissance inégale de la relation (par exemple le sentiment que l’État traite la relation comme « de seconde classe ») prédisait des problèmes de santé mentale, quel que soit le statut juridique de la relation (LeBlanc et al., 2018). Il importe que les thérapeutes se préparent à aborder les vestiges d’une vulnérabilité juridique passée au niveau individuel (par exemple des croyances inadaptées sur la légitimité parentale) ou familial (par exemple la perception d’une reconnaissance inégale de la relation).

Les thérapeutes devraient aussi prêter attention aux évolutions juridiques qui ont marqué la dernière décennie dans de nombreux pays, sans pour autant ignorer les formes plus insidieuses de stress minoritaire qui continuent de façonner la vie des minorités sexuelles. Le stress minoritaire ne prend pas fin avec l’égalité juridique, comme le suggèrent les données de notre revue (par exemple Rawsthorne, 2013 ; Goldberg et al., 2014 ; Gash et Raiskin, 2018) et d’autres travaux (Riggle et al., 2018 ; Wootton et al., 2019 ; Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne, 2020).

Limites

Premièrement, nous avons exclu les études qui (i) portaient sur l’impact des lois relatives à l’orientation sexuelle sur la formation de la famille, (ii) concernaient des couples de même sexe au statut parental incertain, (iii) étudiaient des discriminations sans lien avec le système juridique, ou (iv) étudiaient des configurations familiales à un parent ou à plus de deux parents. Toutes ces études dépassent le cadre de notre revue et appellent leur propre synthèse. Certaines d’entre elles auraient néanmoins pu contenir des réponses de personnes participantes justifiant leur inclusion dans notre revue (par exemple des études sur la formation de la famille rapportant des données sur les premières années de parentalité).

Deuxièmement, nous n’avons pas recherché systématiquement la littérature grise, hormis par notre recherche ascendante et descendante. Les biais de publication et autres biais de diffusion sont généralement présentés comme une menace pour la synthèse d’études quantitatives (Rothstein et al., 2005), mais ils peuvent aussi fausser les synthèses de données qualitatives (Petticrew et al., 2008 ; Toews et al., 2017). Le clivage bien connu entre approches centrées sur le déficit et approches centrées sur la résilience dans l’étude de la santé des minorités sexuelles (Frost, 2017 ; Prendergast et MacPhee, 2018) rend toutefois difficile de prévoir le sens de ce biais : les équipes de recherche pourraient être enclines à attirer l’attention sur l’impact délétère de l’absence de reconnaissance juridique, mais elles pourraient aussi chercher à souligner la résilience des familles homoparentales dans un climat juridique défavorable. Notre revue visant à proposer un cadre (et donc la saturation des thèmes), nous ne considérons pas un éventuel biais de publication comme une menace pour la validité de nos résultats. La recherche future gagnerait néanmoins à interroger systématiquement diverses bases de littérature grise et des sources d’organisations de défense des droits humains, pour rechercher une convergence avec les thèmes dégagés par notre revue.

Dans le même ordre d’idées, nous n’avons inclus que des études publiées en anglais ou en allemand. Ce biais linguistique a pu entraîner l’omission d’études portant en particulier sur l’impact des lois criminalisantes, qui ont pu être publiées dans la langue du pays ou dans des supports non traditionnels introuvables par notre recherche dans les bases de données. En outre, notre échantillon est fortement biaisé en faveur des pays occidentaux (près des deux tiers des études provenant des États-Unis en particulier) et ne comprend qu’une étude (Zhabenko, 2019) portant sur une législation criminalisante.

Troisièmement, nous n’avons pas systématiquement distingué nos résultats selon les différentes lois. Cette distinction ne nous a pas paru utile, car les familles homoparentales faisaient souvent état de l’impact de l’absence de reconnaissance juridique à la fois de la relation entre les parents et de la relation parent–enfant. La recherche future pourrait gagner à distinguer l’impact de lois précises (par exemple sur le mariage) sur des résultats clés.

Quatrièmement, synthétiser les résultats d’études menées dans des pays aux climats sociojuridiques variés entraîne une possible décontextualisation des résultats (Thomas et Harden, 2008). Le contexte juridique doit être considéré comme partie d’un contexte politique plus large qui façonne l’expérience des familles homoparentales. Par exemple, des pays au même niveau de reconnaissance juridique peuvent différer quant à la façon dont cette reconnaissance a été obtenue (par exemple par une décision de justice, un référendum ou un vote du parlement) et dont elle est perçue par la société. Le but de notre étude (postuler un modèle valide d’une étude et d’un contexte à l’autre) exigeait dans une certaine mesure cette décontextualisation. La recherche future devrait néanmoins tenir compte du climat sociopolitique d’un pays (désigné dans notre modèle comme stigmatisation structurelle, Hatzenbuehler et Link, 2014) lorsqu’elle étudie la vulnérabilité juridique.

Cinquièmement, dans les récits qualitatifs, l’amalgame entre préjugés sociaux (sans doute plus forts dans les pays sans reconnaissance juridique, Smith et al., 2014), absence de lien biologique avec un enfant et absence de lien juridique (avec un enfant ou un parent) a constitué une difficulté du codage. Notre stratégie de codage prudente renforce la validité de nos résultats concernant la vulnérabilité juridique, mais ne parvient sans doute pas à saisir l’expérience vécue des familles homoparentales dans une société marquée à la fois par des préjugés juridiques et sociaux à leur égard.

Conclusion

Dans cette revue systématique, nous avons introduit le concept nouveau de vulnérabilité juridique, qui sert à relier les lois relatives à l’orientation sexuelle touchant les familles homoparentales aux résultats des parents, des enfants et de la famille. Bon nombre des voies complexes et réciproques décrites dans notre modèle restent à soumettre à des tests empiriques rigoureux. Il n’est toutefois pas prématuré d’affirmer qu’une structure familiale juridiquement sûre est dans l’intérêt supérieur des parents comme des enfants, non seulement du point de vue des droits humains, mais aussi du point de vue psychologique.