Introduction

La supervision clinique est largement considérée comme la pédagogie emblématique de la formation en thérapie de couple et de famille (MFT). C’est le contexte dans lequel les personnes supervisées sont socialisées dans leur identité professionnelle, développent leurs compétences thérapeutiques et intériorisent des pratiques éthiques (Lee & Nelson, 2022). Lieu premier du développement des thérapeutes, la supervision façonne la manière dont l’équipe clinique conceptualise les situations, s’engage dans les relations thérapeutiques et met en œuvre des valeurs professionnelles. Bien que la supervision soit largement reconnue comme centrale dans le développement des thérapeutes, les liens directs entre pratiques de supervision et résultats pour les personnes suivies restent difficiles à isoler, en raison de la complexité méthodologique de la recherche sur la supervision et du caractère multidimensionnel de la psychothérapie. Des méta-analyses et revues systématiques récentes suggèrent que la relation entre supervision et résultats de la psychothérapie est modeste et dépend de la variabilité des pratiques de supervision, des protocoles d’étude et des nombreux facteurs contextuels qui contribuent au changement des personnes suivies (Keum & Wang, 2021 ; Schreyer et al., 2025). Loin de diminuer l’importance de la supervision, ces résultats soulignent la nécessité de mieux comprendre comment elle façonne l’identité professionnelle des thérapeutes, leurs pratiques relationnelles, leur prise de décision éthique et leur sensibilité culturelle.

Parce que la supervision façonne l’identité professionnelle et les pratiques relationnelles des thérapeutes, il est essentiel d’examiner de façon critique les présupposés inscrits dans les relations de supervision. La supervision ne peut être comprise comme une pratique neutre sur le plan des valeurs. Comme l’ont relevé les approches critiques comme postmodernes, la supervision reflète des cadres culturels, institutionnels et normatifs plus larges, qui façonnent les présupposés qu’adoptent les personnes supervisées (Haug & Storm, 2014). Ces présupposés déterminent la manière dont la compétence, le professionnalisme et la pratique éthique sont définis et évalués, en privilégiant souvent les manières dominantes de connaître et en marginalisant d’autres perspectives et expériences vécues. Les pratiques de supervision peuvent donc reproduire des idéaux hétéronormatifs et cisnormatifs de la famille et de la santé relationnelle, ainsi que des normes racialisées qui privilégient la blanchité et marginalisent l’expérience vécue des personnes supervisées et des personnes accompagnées racisées (Cherry, 2021 ; Holmes & Glass, 2024). Lorsque ces dynamiques ne sont pas examinées, la supervision risque de renforcer des systèmes d’exclusion au lieu de favoriser la conscience critique, l’humilité culturelle, la réflexivité éthique et la responsabilité relationnelle nécessaires pour préparer les personnes supervisées à offrir des soins équitables et respectueux des identités.

La théorie critique de la race (CRT) offre un cadre pour interroger la manière dont le racisme et les dynamiques de pouvoir racialisées opèrent non seulement dans la société, mais aussi dans la formation professionnelle et les relations de supervision (Crenshaw, 1991 ; Holmes & Glass, 2024). Des notions clés comme le contre-récit, la convergence d’intérêts et la critique de la « neutralité » mettent en lumière la manière dont la supervision peut faire taire les voix marginalisées tout en renforçant les récits dominants (Crenshaw, 1991 ; Holmes & Glass, 2024). La théorie queer, de son côté, critique la normalisation de l’hétérosexualité et des catégories de genre binaires (Tilsen, 2021). En questionnant le présupposé de neutralité et en déconstruisant les présupposés normatifs, la théorie queer déstabilise les modèles de famille, de sexualité et de relation tenus pour acquis qui orientent souvent les évaluations de supervision et les formulations de cas (Hawkins & Neves, 2025 ; Tilsen, 2021). Ensemble, la CRT et la théorie queer fournissent un cadre décolonisant qui à la fois démasque la reproduction culturelle et institutionnelle des normes dominantes dans la supervision et propose d’autres pratiques, qui affirment les identités marginalisées.

L’importance de cette conceptualisation tient à ce qu’elle redéfinit la supervision comme un lieu de responsabilité relationnelle et éthique. Plutôt que d’évaluer la supervision uniquement par ses effets directs sur les résultats des personnes suivies, on peut mieux en comprendre la valeur par sa capacité à cultiver chez les personnes supervisées la conscience critique, l’humilité culturelle, la réflexivité éthique et la responsabilité relationnelle, qualités qu’elles emportent ensuite dans leur travail clinique. Une approche décolonisante de la supervision s’appuie sur cette compréhension en déplaçant l’accent de la neutralité vers l’éthique relationnelle, et en insistant sur la transparence, la réflexivité, la responsabilité partagée et la sensibilité culturelle au sein de la relation de supervision (Finlay, 2019). Dans ce cadre, il revient aux personnes qui supervisent non seulement d’évaluer la compétence, mais aussi de co-construire des processus de supervision qui placent au centre les voix marginalisées, interrogent les structures institutionnelles et font de l’équité une posture éthique. Dans cet article, la décolonisation ne renvoie pas seulement à la décolonisation politique historique, mais à l’examen et à la remise en cause continus des logiques coloniales inscrites dans les savoirs, les relations et les pratiques institutionnelles des professions. Conformément à Mullan (2023), décoloniser la supervision implique d’interroger les présupposés de neutralité, d’objectivité, de hiérarchie et de professionnalisme normatif, tout en créant intentionnellement des relations de supervision marquées par la réflexivité, la transparence, le partage du pouvoir et la responsabilité.

L’objectif de cet article conceptuel est d’examiner comment les pratiques de supervision des programmes de MFT peuvent reproduire des présupposés hétéronormatifs, cisnormatifs et racialisés, et de proposer un cadre de supervision décolonisant éclairé par la théorie critique de la race (CRT) et la théorie queer. Plutôt que de présenter la supervision décolonisante comme une solution à la difficulté ancienne de démontrer des résultats directs pour les personnes suivies, cet article soutient que, puisque la supervision façonne l’identité professionnelle, les pratiques relationnelles et la prise de décision éthique des thérapeutes, il est essentiel d’examiner de façon critique les présupposés épistémologiques inscrits dans les relations de supervision. La CRT et la théorie queer fournissent des cadres complémentaires pour réinventer la supervision comme une pratique relationnelle, réflexive et centrée sur l’équité, qui prépare les personnes supervisées à s’engager auprès des personnes accompagnées avec davantage de conscience critique, d’humilité culturelle, de réflexivité éthique et de responsabilité relationnelle.

Définition du problème

Contexte historique et philosophique

La supervision en thérapie de couple et de famille (MFT) s’est développée dans des contextes sociopolitiques largement eurocentrés, hétéronormatifs et hiérarchiques. En conséquence, nombre de présupposés inscrits dans les traditions de supervision et de thérapie reflétaient les normes culturelles dominantes de leur époque. Si les contributions fondatrices des premières théories de la thérapie familiale ont transformé le champ, beaucoup de modèles influents, en particulier les approches structurales et intergénérationnelles, ont été élaborés dans des contextes culturels occidentaux et reflétaient, à des degrés divers, des présupposés sur l’organisation de la famille nucléaire, les rôles de genre et le fonctionnement familial normatif (Bowen, 1978 ; Minuchin, 1974). Toutes les traditions fondatrices de la thérapie familiale n’ont cependant pas adopté ces présupposés normatifs au même degré. Les traditions centrées sur le processus et cybernétiques, des travaux de Bateson jusqu’aux contributions réflexives et relationnelles de Tomm, ont mis l’accent sur l’interaction récursive, la réflexivité et la compréhension contextuelle, plutôt que de prescrire des modèles normatifs du fonctionnement familial sain (Tomm, 1987 ; Tomm, 2014). Ces traditions offrent des fondements conceptuels importants, qui font écho aux approches relationnelles, collaboratives et systémiques contemporaines de la supervision. Les traditions structurales et intergénérationnelles, plus normatives, ont néanmoins influencé la manière dont les relations et le fonctionnement familial « sains » étaient conceptualisés et, par suite, la manière dont on formait les personnes qui supervisent à évaluer la pratique clinique. Dans beaucoup de traditions de supervision, des présupposés modernistes et positivistes faisaient de la supervision un processus de transmission d’un savoir objectif de la personne experte vers la personne novice. Cette posture épistémologique privilégiait souvent la neutralité, la maîtrise technique et l’autorité professionnelle aux dépens de la sensibilité relationnelle, culturelle et contextuelle (Rober, 2016).

Les critiques postmodernes ont contesté cette idée de neutralité, en soutenant que la supervision n’est pas exempte de valeurs mais socialement construite par le discours et le pouvoir (Ungar, 2006). Pourtant, malgré ces évolutions théoriques, la supervision continue, dans beaucoup de programmes de MFT, de refléter des structures hiérarchiques qui limitent la prise en compte des perspectives non occidentales et marginalisées. De telles pratiques risquent de reproduire des systèmes de privilège au lieu de former des thérapeutes capables de réflexivité et d’attention aux relations (Almeida & Tubbs, 2020).

Influences sociopolitiques et institutionnelles

La supervision reflète aussi les structures de pouvoir politiques et institutionnelles qui régissent la formation en santé mentale. Les organismes d’accréditation et les instances d’autorisation d’exercice, s’ils sont nécessaires pour garantir la responsabilité, reproduisent souvent les idéologies dominantes sous couvert de standardisation (Todd & Storm, 2014). Bien que la formation en MFT ait fait d’importants progrès en matière d’éducation multiculturelle, d’humilité culturelle et d’intersectionnalité au cours des deux dernières décennies, la recherche continue de soutenir que des présupposés blancs, occidentaux, hétéronormatifs et individualistes restent souvent inscrits dans les programmes et les normes professionnelles (Hawkins & Neves, 2025 ; Holmes & Glass, 2024 ; McDowell & Jeris, 2004). Il en résulte une culture professionnelle qui confond compétence et conformité, et place les personnes supervisées racisées, ainsi que celles qui ont une identité queer ou non binaire, dans une position de légitimité précaire (Holmes & Glass, 2024).

Les idéologies religieuses et morales ont historiquement renforcé ces normes. Des conceptions de la famille, du genre et de la morale influencées par le christianisme ont façonné subtilement les premières pratiques de thérapie familiale et de supervision, en y inscrivant des présupposés sur ce qui constitue la santé relationnelle et un comportement éthique (McGeorge et al., 2014). La théorie queer attire l’attention sur la manière dont ces cadres moraux continuent de déterminer ce qui est jugé « approprié » en supervision, en particulier dans les discussions sur l’identité, la sexualité et la conceptualisation des situations cliniques (Tilsen, 2021). Décoloniser la supervision exige d’interroger ces vestiges moraux et culturels et de reconstruire les espaces de supervision comme des lieux d’apprentissage inclusifs et affirmatifs.

Dimensions écosystémiques et défis contemporains

Dans une perspective écosystémique, la supervision s’inscrit dans des systèmes emboîtés : personnel, institutionnel et socioculturel (Bronfenbrenner, 1994). Les structures universitaires, les politiques des organismes et les mouvements sociopolitiques exercent chacun une influence sur la relation de supervision. La pandémie de COVID-19 et les soulèvements pour la justice raciale de 2020 ont révélé la fragilité et l’iniquité de ces systèmes, et suscité de nouveaux appels à une supervision culturellement attentive et orientée vers la justice (American Association for Marriage and Family Therapy [AAMFT], 2022 ; Holmes & Glass, 2024). Ces événements ont montré comment l’oppression systémique, enracinée dans la race, le genre et la classe, imprègne non seulement la thérapie, mais aussi les espaces de formation censés préparer les thérapeutes de demain (Mullan, 2023).

Des études empiriques confirment cette iniquité. Les personnes supervisées taisent souvent leurs préoccupations liées à l’identité lorsque la supervision leur paraît peu sûre ou invalidante (Ertl et al., 2023). Les personnes qui supervisent peuvent perpétuer involontairement des microagressions ou ne pas reconnaître les dynamiques de pouvoir racialisées et genrées au sein de l’alliance de supervision (Hook et al., 2017). L’idéal ancien de neutralité sert souvent à masquer ces iniquités, en privilégiant la blanchité et la normativité sous couvert d’objectivité (Crenshaw, 1991).

Vers une réponse décolonisante

La persistance de l’iniquité dans la supervision n’est pas accidentelle : elle est structurelle. La CRT et la théorie queer offrent ensemble des cadres pour comprendre et transformer ces dynamiques. La CRT met au premier plan le racisme systémique, le contre-récit et la reconnaissance que la neutralité protège souvent le privilège (Delgado & Stefancic, 2017). La pratique du contre-récit (counter-storytelling) désigne le partage et la légitimation de récits qui contestent les présupposés dominants et montrent comment les systèmes de pouvoir façonnent les expériences vécues (Delgado & Stefancic, 2017). La théorie queer complète cette lecture en interrogeant les présupposés hétéronormatifs et cisnormatifs qui régulent à la fois la conceptualisation des situations cliniques et l’expression de l’identité des personnes supervisées (Hawkins & Neves, 2025 ; Tilsen, 2021). Ensemble, ces cadres fournissent une approche décolonisante qui conteste la hiérarchie, affirme la pluralité des vérités et situe la supervision comme une pratique relationnellement éthique de responsabilité et de justice.

Le problème central dépasse donc les difficultés méthodologiques liées à la démonstration de l’influence directe de la supervision sur les résultats des personnes suivies. Plus fondamentalement, la supervision, telle qu’elle s’est historiquement structurée, a perpétué des épistémologies d’exclusion qui privilégient la neutralité, la hiérarchie et les présupposés culturels dominants, tout en réduisant au silence des manières marginalisées de connaître et d’être (McDowell & Jeris, 2004 ; Rober, 2016 ; Unger, 2006). La supervision peut parfois perpétuer des épistémologies d’exclusion qui font taire la différence et normalisent la domination. Un modèle décolonisé de supervision, fondé sur la CRT et la théorie queer, réinvente cette relation comme un lieu de transformation, où les personnes qui supervisent et les personnes supervisées s’engagent ensemble dans la conscience critique, l’humilité culturelle, la réflexivité éthique et la responsabilité relationnelle. Une telle approche accorde la supervision à sa finalité ultime : favoriser des soins équitables et le bien-être relationnel de toutes les personnes accompagnées et de toutes les communautés.

Cadre théorique et application conceptuelle

Intégrer la théorie critique de la race et la théorie queer dans la supervision

La théorie critique de la race (CRT) et la théorie queer sont des cadres qui se croisent et éclairent la manière dont le pouvoir, le privilège et l’identité convergent dans les relations de supervision. Les deux théories montrent comment les modèles classiques de supervision, souvent fondés sur des présupposés de neutralité, de hiérarchie et d’universalité, reproduisent des systèmes de domination sous couvert d’« objectivité » professionnelle (Crenshaw, 1991 ; Tilsen, 2021). Appliquer la CRT et la théorie queer à la supervision suppose de cesser de la voir comme un processus linéaire et évaluatif pour la comprendre comme une pratique dialogique et relationnellement éthique, qui déconstruit les normes oppressives et co-crée un sens inclusif.

La CRT met au premier plan le rôle du racisme systémique et de l’iniquité structurelle dans le façonnement des relations professionnelles (Crenshaw, 1991). Des principes centraux comme le contre-récit et la critique de l’aveuglement à la couleur (colorblindness) invitent les personnes qui supervisent à nommer la manière dont la race et le pouvoir pèsent sur le processus de supervision comme sur le processus thérapeutique (Delgado & Stefancic, 2017 ; Holmes & Glass, 2024). Au lieu de traiter les récits dominants comme objectifs ou universels, les contre-récits mettent au premier plan les voix et les expériences des personnes historiquement marginalisées, et ouvrent la possibilité d’interroger des présupposés tenus pour acquis et de réinventer des manières plus équitables de comprendre les personnes, les familles et les relations. En supervision, le contre-récit permet aux personnes qui supervisent et aux personnes supervisées d’examiner de façon critique comment les normes professionnelles, les présupposés culturels et les pratiques institutionnelles influencent le travail clinique. La théorie queer complète cette démarche en interrogeant l’hétéronormativité et les constructions binaires du genre et de l’identité qui définissent souvent ce qui est jugé « professionnel », « éthique » ou « compétent » dans la formation en MFT (Hawkins & Neves, 2025 ; Tilsen, 2021). Ensemble, ces cadres révèlent que les systèmes censés former des thérapeutes équitables reproduisent souvent des récits d’exclusion, et ils offrent des outils conceptuels pour contester et réinventer la supervision comme une praxis décolonisante.

Appliquées conjointement, la CRT et la théorie queer déconstruisent les présupposés de neutralité qui ont persisté dans beaucoup de traditions de supervision, en replaçant la supervision comme un acte culturel et politique. Les personnes qui supervisent et les personnes supervisées sont encouragées à passer du silence sur la différence à une réflexivité critique, en reconnaissant comment la blanchité, la cisnormativité et l’hétéronormativité influencent leurs interprétations des situations cliniques, de l’éthique et des objectifs cliniques. Ce double cadre invite les personnes qui supervisent à exercer le pouvoir de manière transparente, à accueillir les contre-récits et à co-créer des espaces où la différence n’est pas seulement tolérée, mais placée au centre comme source de sagesse et de transformation (Finlay, 2019 ; McDowell & Jeris, 2004). Si les approches postmodernes, collaboratives, féministes et relationnelles questionnent depuis longtemps le savoir expert, la hiérarchie et la neutralité de la personne thérapeute, la CRT et la théorie queer prolongent ces traditions en plaçant explicitement au centre le pouvoir structurel, la race, la colonialité, le genre, la sexualité et les systèmes d’oppression qui se croisent (Caldwell et al., 1997). Loin de remplacer ces traditions, la CRT et la théorie queer en approfondissent la critique en rendant visibles les conditions sociopolitiques dans lesquelles s’inscrivent les relations de supervision et les relations thérapeutiques.

Le cadre de supervision décolonisante proposé dans cet article s’appuie sur les approches relationnelles, systémiques, postmodernes, féministes et multiculturelles existantes de la supervision, plutôt qu’il ne les remplace. Beaucoup de ces traditions contestent depuis longtemps les relations hiérarchiques, insistent sur la collaboration et questionnent les présupposés de neutralité de la personne thérapeute. La CRT et la théorie queer prolongent ces apports en plaçant au centre de la réflexion en supervision les systèmes de race, de colonialité, de genre, de sexualité et les formes d’oppression qui se croisent. L’apport de ce cadre ne réside donc pas dans le rejet des traditions de supervision relationnelle existantes, mais dans une analyse plus explicite du pouvoir et de la position sociale au sein des relations de supervision.

S’appuyer sur les traditions de supervision existantes

La supervision reflète de longue date le principe selon lequel les personnes qui supervisent puisent souvent dans les mêmes orientations théoriques, les mêmes présupposés relationnels et les mêmes pratiques thérapeutiques que celles qui guident leur travail clinique (Lee & Nelson, 2022 ; Todd & Storm, 2014). La thérapie narrative aborde souvent la supervision par la construction collaborative du sens, la supervision féministe prête une attention intentionnelle au pouvoir et à la réciprocité, et la supervision postmoderne et socioconstructionniste met l’accent sur le dialogue, la réflexivité et la co-construction des savoirs (Prouty et al., 2001 ; Rober, 2016 ; Ungar, 2006). En conséquence, beaucoup de personnes qui supervisent en thérapie de couple et de famille mettent peut-être déjà en œuvre des pratiques qui rejoignent certains aspects de la théorie critique de la race (CRT) et de la théorie queer, même si elles ne qualifient pas explicitement leur supervision de décolonisante.

Reconnaître ces zones de recoupement théorique évite de créer une distinction artificielle entre supervision « traditionnelle » et supervision « décolonisante ». Plutôt que de rejeter les approches de supervision existantes, la CRT et la théorie queer fournissent un langage conceptuel et une cohérence théorique pour prolonger la supervision relationnelle, collaborative, féministe, multiculturelle et systémique, en rendant plus explicites dans les conversations de supervision les questions de pouvoir, de race, de genre, de sexualité et d’identités qui se croisent (Crenshaw, 1991 ; Delgado & Stefancic, 2017 ; Hawkins & Neves, 2025 ; Tilsen, 2021). Ce faisant, la supervision décolonisante s’appuie sur nombre des forces déjà présentes dans les traditions systémiques et postmodernes, tout en invitant les personnes qui supervisent à s’engager plus intentionnellement dans la réflexivité critique, l’humilité culturelle et la responsabilité relationnelle (Lee & Nelson, 2022 ; McDowell & Jeris, 2004).

Prolonger la supervision systémique par la CRT et la théorie queer

Face au problème défini plus haut, à savoir que la supervision a historiquement reflété des présupposés épistémologiques de neutralité, de hiérarchie et de professionnalisme susceptibles de reproduire des pratiques d’exclusion, la théorie critique de la race (CRT) et la théorie queer offrent des cadres complémentaires pour examiner et transformer ces présupposés. Bien que de nombreuses approches de la supervision aient de plus en plus intégré des perspectives multiculturelles et relationnelles, la sensibilité culturelle et l’humilité culturelle ont souvent été traitées comme une compétence clinique supplémentaire plutôt que comme une orientation systémique et relationnelle, ce qui a laissé insuffisamment examinées les structures plus larges du pouvoir, du privilège et de l’oppression (Lee & Nelson, 2022 ; McDowell & Jeris, 2004). La CRT recadre cette question en soulignant la nature structurelle de l’iniquité, tandis que la théorie queer étend cette critique au genre, à la sexualité et aux normes relationnelles inscrites dans l’évaluation de supervision (Delgado & Stefancic, 2017 ; Tilsen, 2021).

En intégrant ces théories, les personnes qui supervisent sont invitées à dépasser les grilles de compétences pour aller vers une pratique de conscience critique, d’humilité culturelle, de réflexivité éthique et de responsabilité relationnelle. Dans ce cadre, la réussite de la supervision ne se mesure pas seulement à la performance des personnes supervisées, mais à sa capacité à cultiver la conscience critique, la réflexivité éthique, la responsabilité relationnelle et une pratique clinique respectueuse des identités. Ces qualités préparent les personnes supervisées à s’engager auprès des personnes accompagnées avec davantage de sensibilité culturelle et de conscience relationnelle, tout en restant attentives aux forces systémiques qui façonnent le travail thérapeutique. Ce cadre fournit aussi un fondement conceptuel à de futures recherches empiriques sur l’influence de la supervision décolonisante sur le développement des personnes supervisées, les relations de supervision et l’engagement relationnel des thérapeutes auprès des personnes accompagnées, tout en reconnaissant que les liens directs entre supervision et résultats cliniques restent méthodologiquement difficiles à établir (Keum & Wang, 2021 ; Schreyer et al., 2025).

Application conceptuelle : rendre opérationnelle la supervision décolonisante

En s’inspirant de Prouty et al. (2001), un modèle de supervision éclairé par la CRT et la théorie queer peut être rendu opérationnel par un processus qui reprend les pratiques collaboratives et conscientes du pouvoir de la supervision féministe, tout en les élargissant pour y inclure une attention explicite à la race, au genre, à la sexualité et à l’oppression systémique. Dans cette approche, la supervision devient un partenariat relationnel et réflexif plutôt qu’une hiérarchie évaluative.

Le contrat de supervision

Le contrat de supervision constitue un lieu fondateur de partage du pouvoir et de responsabilité explicite. Plutôt qu’un document figé décrivant des détails logistiques ou des grilles de compétences, le contrat est un accord vivant qui rend visibles les questions de positionnalité, de privilège et de marginalisation. Les personnes qui supervisent et les personnes supervisées discutent ensemble de la manière dont leurs identités croisées pourraient influencer la communication, la confiance et la vulnérabilité au sein de la relation de supervision. Ce faisant, la personne qui supervise incarne l’engagement de la CRT à rendre visibles les structures de pouvoir et l’appel de la théorie queer à déstabiliser les présupposés normatifs sur le professionnalisme et l’autorité (Delgado & Stefancic, 2017 ; Tilsen, 2021). Par exemple, lors de la phase de contractualisation, les deux parties peuvent discuter des identités les plus saillantes ou les plus invisibles en supervision, et de la manière de composer avec ces dynamiques en cas de tensions ou de malentendus. Par ce processus, le contrat de supervision devient un outil pour cultiver l’éthique relationnelle, en transformant le pouvoir en responsabilité partagée et en apprentissage mutuel (Finlay, 2019).

Les séances de supervision

Dans ce modèle décolonisant, les séances de supervision sont façonnées par le dialogue, la transparence et l’inclusion intentionnelle de contre-récits. Guidées par l’accent que met la CRT sur le contre-récit et par l’attention de la théorie queer à la déconstruction, les séances de supervision encouragent les personnes supervisées à analyser comment leur position sociale influence leur perception des personnes accompagnées et des dilemmes cliniques. Les personnes qui supervisent les invitent à explorer comment la blanchité, l’hétéronormativité et d’autres formes de privilège se manifestent dans la conceptualisation des cas et la prise de décision thérapeutique. Par exemple, lors de la discussion d’une situation concernant une personne queer racisée, la personne qui supervise peut susciter la réflexion par des questions comme « Quelle histoire est placée au centre de cette formulation ? » ou « Comment une lecture décoloniale ou queer du récit de cette personne pourrait-elle faire apparaître d’autres significations ? » Ces questions réflexives éloignent la supervision de l’évaluation technique pour l’orienter vers une construction critique du sens, en créant un espace où plusieurs perspectives sont valorisées et où le pouvoir est partagé. Cette approche reprend les méthodes collaboratives que Prouty et al. (2001) ont décrites en supervision féministe, mais les élargit pour y intégrer une conscience intersectionnelle et une critique sociohistorique.

Le retour

En supervision décolonisante, le retour dépasse l’opposition binaire entre comportement clinique correct et incorrect. Il est plutôt conçu comme mutuel, continu et explicitement réflexif. Les personnes qui supervisent sont transparentes sur leur propre positionnalité et sollicitent activement la critique de leurs angles morts, faisant de l’humilité une forme de pratique éthique. Lorsqu’une personne supervisée soulève des questions de race, de culture ou de sexualité, la personne qui supervise ne se replie pas par défaut sur la neutralité, mais s’engage dans une co-réflexion sur la manière dont les forces systémiques façonnent leurs deux interprétations. Cette dynamique renforce la sécurité psychologique et valide l’expérience de la personne supervisée, tout en montrant comment contenir l’inconfort et la complexité dans les relations thérapeutiques. Le retour devient ainsi une forme de justice relationnelle, un échange fondé sur la responsabilité plutôt que sur l’autorité (Hook et al., 2017).

Co-thérapie et observation en binôme

Outre le retour dialogique et le questionnement réflexif, un cadre de supervision décolonisante peut intégrer la co-thérapie et l’observation en binôme (shadowing) comme formes d’apprentissage incarné et relationnel. Pour les personnes supervisées en début de parcours, observer la personne qui supervise conduire une thérapie, que ce soit en observation directe, par des séances enregistrées ou en co-thérapie, crée un pont expérientiel entre théorie et pratique. Lorsqu’elles s’appuient sur la théorie critique de la race (CRT) et la théorie queer, ces expériences vont au-delà de la démonstration d’interventions cliniques : elles deviennent des occasions de rendre visible la manière dont l’identité des thérapeutes, leur positionnalité et leur rapport au pouvoir façonnent les décisions thérapeutiques et les interactions avec les personnes accompagnées. Les personnes qui supervisent explicitent intentionnellement comment l’identité sociale, les iniquités systémiques et les facteurs contextuels orientent leurs choix cliniques, et invitent les personnes supervisées à voir le travail thérapeutique à travers une lentille relationnelle et sociopolitique plutôt qu’à travers celle d’une neutralité présumée (Finlay, 2019 ; McDowell & Jeris, 2004).

Tout aussi important, les personnes qui supervisent observent les séances conduites par les personnes supervisées, non seulement pour évaluer leurs compétences cliniques, mais aussi pour prêter attention aux dynamiques relationnelles et sociopolitiques qui émergent entre thérapeutes et personnes accompagnées. Après l’observation, elles réfléchissent ensemble aux moments où des questions de race, de genre, de sexualité, de culture ou d’autres identités croisées ont pu influencer l’interaction thérapeutique. Plutôt que de présumer de la manière dont ces moments devraient être abordés, la personne qui supervise anime un dialogue critique qui aide la personne supervisée à examiner comment le pouvoir, l’identité et le contexte ont façonné l’interaction, et si ces dynamiques méritent d’être explorées davantage lors des séances suivantes. Par ce processus collaboratif, la personne qui supervise pratique le plaidoyer en nommant les influences systémiques, en aidant la personne supervisée à donner sens à son expérience et en encourageant un engagement réfléchi et culturellement attentif lorsque c’est cliniquement approprié. Le plaidoyer devient ainsi une composante à part entière de la supervision plutôt qu’une responsabilité périphérique : il cultive chez les personnes supervisées la conscience critique, la réflexivité éthique et la responsabilité relationnelle, tout en les préparant à s’engager auprès des personnes accompagnées avec davantage d’humilité culturelle et de soin relationnel.

Vignette : réflexivité et apprentissage incarné en supervision décolonisante

Pour illustrer la manière dont un cadre de supervision fondé sur la CRT et la théorie queer peut se déployer en pratique, prenons le cas d’Evan, un supervisé blanc, cisgenre et hétérosexuel, dans son premier semestre de stage clinique. Evan a été associé à Dr Jordan, une personne noire et queer qui supervise et qui a plus de dix ans d’expérience clinique auprès de personnes LGBTQ+ et de familles racisées. Dans le cadre de sa formation, Evan participe à une observation en binôme : il observe Dr Jordan mener une thérapie avec Shara et Malik, un couple multiracial aux prises avec un conflit autour des attentes de la famille élargie et des rôles de genre.

Au fil de la séance, Evan remarque comment Dr Jordan conteste avec douceur les présupposés de Malik sur la masculinité et l’expression des émotions, tout en validant la pression culturelle que Malik ressent de la part de sa famille d’origine. Evan est frappé par l’aisance avec laquelle Dr Jordan nomme les dynamiques racialisées et genrées, ce qu’Evan se rend compte avoir habituellement évité dans ses propres conceptualisations, par peur d’« aggraver les choses ». Après la séance, Evan reconnaît sa surprise de voir l’identité et le pouvoir abordés si directement, et de constater que cela semblait approfondir l’engagement du couple plutôt que le faire dérailler.

En supervision, plus tard dans la semaine, Dr Jordan invite Evan à réfléchir à ce qu’il a observé à travers la lentille de la positionnalité. Evan explique qu’il pensait qu’aborder explicitement la race ou le genre serait intrusif, et qu’il craignait de ne pas « avoir le droit » de nommer des dynamiques qu’il ne vivait pas lui-même. Dr Jordan saisit ce moment pour incarner la réflexivité critique, en expliquant comment la blanchité et l’hétéronormativité peuvent façonner le sentiment qu’a une personne thérapeute de ce qui est « approprié », ce qui aboutit souvent à un silence qui renforce involontairement des dynamiques oppressives. Ensemble, Evan et Dr Jordan explorent comment la position sociale d’Evan influence son malaise, et comment l’évitement, plutôt que la neutralité, peut fermer des possibilités de réparation relationnelle et de compréhension plus profonde.

Dr Jordan examine ensuite un extrait d’une séance récente qu’Evan a menée avec un couple lesbien noir. Evan exprime son incertitude sur la manière dont il a géré un moment où l’une des partenaires a décrit s’être sentie ignorée par des équipes soignantes en raison à la fois de sa sexualité et de sa race. Dr Jordan remarque qu’Evan a répondu avec empathie, mais sans reconnaître la dimension raciale de l’expérience de cette personne. Pendant la discussion de la séance, Evan hésite, puis demande si les personnes qui supervisent peuvent elles aussi passer à côté d’aspects de l’expérience des personnes accompagnées en raison de leurs propres présupposés ou de leur expérience vécue. Sans se mettre sur la défensive, Dr Jordan accueille la question, en reconnaissant que les personnes qui supervisent ont tout autant d’angles morts et que la supervision décolonisante exige un examen de soi continu, quels que soient l’expérience ou la position sociale. Dr Jordan évoque des moments où ses propres présupposés ont dû être révisés à la faveur de conversations avec des personnes supervisées, et souligne que la supervision est un processus collaboratif dans lequel chaque partie reste ouverte à l’apprentissage et au changement par le dialogue.

En prenant l’observation en binôme comme tremplin, Dr Jordan et Evan définissent ensemble des stratégies concrètes de contre-récit et d’engagement éthique. Evan et Dr Jordan discutent de la manière dont il pourrait revenir à la séance suivante et nommer directement son hésitation antérieure, par exemple en disant : « Je me suis rendu compte après notre dernière séance que je m’étais concentré sur l’impact émotionnel de cette expérience, mais que je n’avais pas reconnu comment la race avait pu la façonner. Je voudrais revenir là-dessus avec vous et laisser de la place à tout ce que vous aimeriez partager. »

Evan et Dr Jordan élaborent aussi des questions fondées sur l’accent que met la CRT sur le contre-récit et sur la remise en cause des présupposés normatifs par la théorie queer, par exemple : « Comment pensez-vous que vos identités raciale et sexuelle ont influencé la manière dont vous avez été traitée dans ce contexte médical ? » ou « Quelles histoires sur votre corps ou votre identité avez-vous le sentiment que des institutions comme le système de santé comprennent souvent de travers ? » Dr Jordan souligne que ces questions ne visent pas à extraire des informations, mais à signifier la responsabilité, l’humilité et la volonté de s’intéresser à des expériences historiquement minimisées ou ignorées. Evan quitte la supervision en comprenant plus clairement que le contre-récit est facilité non par un langage parfait, mais par la reconnaissance transparente du pouvoir, la réparation des moments manqués et l’invitation explicite faite aux personnes accompagnées à construire elles-mêmes leurs significations.

Cette vignette montre aussi que la supervision décolonisante n’est pas un processus à sens unique dans lequel les personnes qui supervisent transmettent simplement un savoir aux personnes supervisées. Elle exige au contraire qu’elles restent ouvertes à l’examen de leurs propres présupposés, accueillent le désaccord respectueux et laissent les conversations de supervision remodeler leur propre compréhension. La réflexivité devient ainsi réciproque, et la supervision se présente comme un processus collaboratif d’apprentissage mutuel plutôt que de correction par l’expertise. Cette vignette donne un exemple de la manière dont un cadre de supervision décolonisante dépasse les engagements abstraits en faveur de l’équité pour passer à l’action relationnelle. En combinant observation en binôme, supervision réflexive et planification concrète, la personne qui supervise aide la personne supervisée à traduire la conscience critique en pratique clinique, tout en incarnant l’humilité et l’ouverture nécessaires pour examiner sans cesse ses propres présupposés. Ce faisant, la supervision devient un lieu où le silence est interrompu, où les contre-récits sont sollicités et où l’éthique relationnelle est mise en acte. Sur le plan conceptuel, ces pratiques de supervision suggèrent une voie par laquelle la supervision décolonisante pourrait renforcer le développement des personnes supervisées en favorisant la conscience critique, l’humilité culturelle, la réflexivité éthique et la responsabilité relationnelle. À leur tour, ces qualités pourraient façonner la manière dont les thérapeutes s’engagent auprès des personnes accompagnées et mènent les relations thérapeutiques de façon culturellement attentive et respectueuse des identités.

Le soi de la personne thérapeute (self-of-the-therapist)

Le travail sur le soi de la personne thérapeute et sur le soi de la personne qui supervise se trouve lui aussi transformé dans ce modèle. La CRT et la théorie queer insistent toutes deux sur l’autoréflexivité comme moyen de mettre au jour les biais intériorisés et les dynamiques de pouvoir. Les personnes qui supervisent s’engagent dans des exercices structurés d’autoréflexion, comme les déclarations de positionnalité ou la cartographie des identités, qui sont ensuite discutés avec les personnes supervisées afin de normaliser la vulnérabilité et l’examen de soi. Au lieu de maintenir une posture professionnelle distante, elles montrent l’exemple de la transparence en reconnaissant comment leur propre race, leur genre, leur sexualité ou leur milieu social influencent leur posture de supervision. Cette mise en acte de l’exemplarité féministe (Prouty et al., 2001) montre que le pouvoir peut être utilisé de manière éthique pour donner du pouvoir à d’autres. Les personnes supervisées, à leur tour, sont encouragées à aborder le contre-transfert et les réactions émotionnelles non comme des signes de faiblesse, mais comme des occasions de comprendre de façon critique les forces systémiques qui agissent sur les relations avec les personnes accompagnées.

La prise de décision

Dans ce cadre, la prise de décision est guidée par un dialogue participatif plutôt que par une décision hiérarchique. Les personnes qui supervisent et les personnes supervisées analysent ensemble les dilemmes éthiques et les décisions cliniques selon une pensée du « et… et… », en équilibrant l’accompagnement du développement avec une conscience de la manière dont le pouvoir institutionnel et les biais culturels pèsent sur les choix. Par exemple, la personne qui supervise peut aider la personne supervisée à mettre en balance un enjeu de confidentialité et les obligations de sécurité, tout en examinant comment des biais racialisés ou genrés pourraient influencer l’évaluation du risque. Ce processus collaboratif met en œuvre l’éthique relationnelle en donnant la priorité à l’équité et au contexte plutôt qu’à une application rigide des règles. Au fil de ces discussions, les personnes supervisées n’acquièrent pas seulement une compétence technique, mais aussi une conscience critique, c’est-à-dire la capacité de reconnaître et de nommer l’iniquité dans les contextes cliniques et de supervision, et d’y répondre de manière éthique (McDowell, 2004).

Lorsque les personnes qui supervisent et les personnes supervisées s’engagent dans ces pratiques, la relation de supervision devient un microcosme de transformation systémique. La compétence n’est plus définie comme la maîtrise de modèles, mais comme la capacité à contenir la complexité, à contester les normes et à aborder la différence de manière relationnelle. Avec le temps, les personnes supervisées formées dans ce cadre développent la réflexivité et l’humilité nécessaires pour traduire cette éthique relationnelle dans les soins. Bien que les liens directs entre supervision et résultats cliniques restent difficiles à établir en raison de la complexité de la recherche en psychothérapie (Keum & Wang, 2021 ; Schreyer et al., 2025), un cadre de supervision décolonisante offre un fondement conceptuel à de futures recherches sur la manière dont des pratiques de supervision éclairées par la CRT et la théorie queer façonnent le développement des personnes supervisées, la réflexivité éthique, l’humilité culturelle et une pratique clinique attentive aux relations. En définitive, rendre opérationnelle la supervision décolonisante exige à la fois un changement institutionnel et un courage individuel, et fait de la supervision une pratique de libération qui forme des thérapeutes capables d’aborder leur travail avec conscience critique, humilité culturelle et responsabilité relationnelle.

Implications pour la recherche et la pratique de la supervision

Sur le plan conceptuel, appliquer la CRT et la théorie queer à la supervision la fait passer d’un mécanisme d’évaluation à un processus relationnel transformateur. Le défi suivant consiste toutefois à rendre ce cadre opérationnel pour la recherche. Des études empiriques pourraient examiner comment une supervision éclairée par la CRT et la théorie queer influence le développement des personnes supervisées, notamment le sentiment d’efficacité personnelle, l’humilité culturelle, la conscience critique, la réflexivité éthique, l’alliance de supervision et la responsabilité relationnelle. De telles recherches approfondiraient la compréhension des mécanismes par lesquels la supervision façonne le développement des thérapeutes et une pratique clinique attentive aux relations.

Un modèle décolonisant de supervision exige un soutien systémique, dont la refonte des programmes, la formation des équipes enseignantes et la responsabilité institutionnelle. Lorsqu’elles sont mises en œuvre intentionnellement, la CRT et la théorie queer ne changent pas seulement l’apparence de la supervision : elles en redéfinissent la finalité, qui passe de l’accent mis sur la conformité technique à la formation de thérapeutes d’une grande éthique relationnelle, capables de co-créer justice et guérison au sein des systèmes thérapeutiques, ce qui est l’objectif principal de la thérapie décolonisante (Mullan, 2023).

Conclusion et perspectives

L’intégration de la théorie critique de la race (CRT) et de la théorie queer offre une réinvention transformatrice de la supervision dans le champ de la thérapie de couple et de famille (MFT), en la situant comme une pratique relationnellement éthique et socialement responsable plutôt que comme un mécanisme d’évaluation neutre. En mettant au jour les fondements structurels, culturels et idéologiques qui entretiennent l’iniquité, ces cadres éclairent la manière dont la supervision peut devenir un espace qui favorise la réflexivité critique, l’humilité culturelle et la responsabilité relationnelle. À travers les lentilles de la CRT et de la théorie queer, la supervision n’est plus seulement un moyen de former des thérapeutes, mais un contexte pour examiner de façon critique les présupposés, les rapports de pouvoir et les structures institutionnelles qui façonnent les relations de supervision et le développement des thérapeutes.

Au fond, la CRT conteste les présupposés d’aveuglement à la couleur et de neutralité qui ont historiquement façonné la supervision en MFT, en insistant au contraire sur l’importance du contre-récit et sur la mise au jour du pouvoir racialisé dans les hiérarchies professionnelles (Crenshaw, 1991 ; Delgado & Stefancic, 2017). La théorie queer complète cette perspective en questionnant les présupposés hétéronormatifs et cisnormatifs qui définissent ce qui constitue une relationnalité « saine » ou un comportement professionnel « approprié » (Hawkins & Neves, 2025 ; Tilsen, 2021). Ensemble, ces cadres invitent les personnes qui supervisent et les personnes supervisées à examiner de façon critique les valeurs inscrites dans leurs pratiques, leurs relations et leurs contextes institutionnels. Cette lecture combinée fait passer la supervision d’un modèle fondé sur les compétences à un modèle fondé sur la responsabilité relationnelle, la sensibilité éthique, la conscience critique et l’humilité culturelle (Finlay, 2019).

Le cadre conceptuel présenté dans cet article montre comment une supervision éclairée par la CRT et la théorie queer peut être rendue opérationnelle de manière intentionnelle par la contractualisation relationnelle, le contre-récit, le retour réflexif, la co-thérapie et l’observation en binôme, le plaidoyer des personnes qui supervisent et le travail sur le soi de la personne thérapeute. Ces pratiques réinventent la supervision comme un processus collaboratif dans lequel le pouvoir est rendu visible, les identités multiples sont placées au centre et le dialogue critique devient une composante essentielle de la formation professionnelle. Plutôt que de développer simplement la compétence technique, ce cadre cherche à former des personnes supervisées qui exercent avec conscience critique, réflexivité éthique, humilité culturelle et responsabilité relationnelle.

Pour les équipes de formation et les personnes qui supervisent en MFT, ce cadre appelle un changement à la fois dans la pratique de supervision et dans la culture institutionnelle. Les programmes de formation devraient intégrer des approches pédagogiques qui abordent explicitement la race, le genre, la sexualité, le pouvoir et d’autres identités croisées dans l’ensemble des programmes de supervision, des processus d’évaluation et du développement professionnel des équipes enseignantes. Les personnes qui supervisent ont elles aussi intérêt à bénéficier d’occasions régulières d’examiner leur propre positionnalité, tout en incarnant la transparence, la réflexivité et la responsabilité dans les relations de supervision. Les organisations professionnelles et les organismes d’accréditation, dont l’American Association for Marriage and Family Therapy (AAMFT), peuvent soutenir davantage ce travail en encourageant des compétences de supervision qui reflètent l’éthique relationnelle, la sensibilité culturelle et la conscience intersectionnelle.

La recherche future devrait examiner comment une supervision éclairée par la CRT et la théorie queer façonne le développement des personnes supervisées et les relations de supervision. Des études quantitatives et qualitatives pourraient étudier l’évolution du sentiment d’efficacité personnelle, de l’humilité culturelle, de la conscience critique, de la réflexivité éthique, de la responsabilité relationnelle, de l’alliance de supervision et du développement de l’identité professionnelle des personnes supervisées. Des recherches longitudinales pourraient en outre explorer comment ces processus de supervision influencent l’engagement relationnel des thérapeutes auprès des personnes accompagnées et une pratique clinique respectueuse des identités, tout en reconnaissant que les liens directs entre supervision et résultats cliniques restent méthodologiquement difficiles à établir (Keum & Wang, 2021 ; Schreyer et al., 2025). Une recherche-action participative associant les personnes qui supervisent, les personnes supervisées et, le cas échéant, les personnes accompagnées pourrait aussi approfondir la compréhension de la manière dont une supervision relationnellement éthique est vécue selon plusieurs points de vue.

En conclusion, appliquer la CRT et la théorie queer à la supervision invite le champ de la MFT à réinventer la supervision comme une pratique relationnelle, réflexive et centrée sur l’équité. Plutôt que de présenter la supervision décolonisante comme une solution à la difficulté ancienne de démontrer des résultats cliniques directs, ce cadre souligne l’importance d’examiner de façon critique les présupposés épistémologiques inscrits dans les relations de supervision et la manière dont ils façonnent le développement des thérapeutes. Une telle approche demande un courage à la fois institutionnel et interpersonnel pour questionner les normes héritées, aborder le pouvoir avec transparence et cultiver des relations de supervision fondées sur la conscience critique, l’humilité culturelle et la responsabilité relationnelle. En définitive, l’apport de ce cadre conceptuel est d’offrir aux personnes qui supervisent en MFT une approche de la supervision théoriquement fondée et relationnellement cohérente, qui prépare les thérapeutes à s’engager de manière éthique, attentive et réfléchie auprès de la diversité des personnes, des couples et des familles qu’elles accompagnent.