Ce qui amène les couples en thérapie

Les couples ont recours à la thérapie pour toute une série de raisons. Fréquemment, les problèmes représentent des difficultés que les membres du couple ont à accepter, en même temps qu’ils ont à apprécier le fait que la perception et les expériences de l’autre relativement aux événements de la réalité sont différentes des leurs propres. Cette difficulté apparaît lorsqu’ils croient fermement que leur manière d’aborder la réalité et les faits est la bonne, et qu’ils sont, d’une certaine façon, dotés d’une plus grande capacité d’objectivité – capacité qui échappe, pour quelque raison inexplicable, à l’autre membre du couple. Cette croyance de fer induit chez eux un enthousiasme incontrôlable et le besoin que les autres partagent leur monde tel qu’eux-mêmes le perçoivent, comme une « exigence de similitude ». Ils soutiennent la théorie selon laquelle la solution des difficultés communes de la relation exige que l’autre souscrive à la même vérité. Cette théorie conduit à certaines stratégies, qu’ils tiennent pour absolument justifiables, visant à persuader l’autre qu’il a besoin de retrouver son bon sens.

L’« exigence de similitude »

Lorsque l’un des membres du couple éprouve une intense « exigence de similitude », le résultat est ordinairement la séparation, ou la subjugation réussie de l’autre. Si la subjugation du membre B a lieu, le membre A s’empare des perceptions et des expériences de la réalité du membre subjugué. Cette dévalorisation du membre B le rendra vulnérable, dépressif et enclin à la médication.

Arrivé à ce point, le membre B peut même devenir le dépositaire ou la cible de violences physiques, car le membre A s’estime en droit de recourir au châtiment corporel pour maintenir le membre B sur le droit chemin. (Dans ces circonstances, le membre A est généralement un homme.) Le membre A est convaincu d’être en droit de se sentir en colère.

Mais si les deux membres du couple éprouvent simultanément cette « exigence de similitude », le résultat est différent. Il s’établit une relation symétrique ou compétitive, dans laquelle les deux parties impliquées mettent leur énergie et leur créativité au service de l’établissement de preuves indiscutables que l’autre se trompe.

À mesure que s’ouvrent de nouvelles brèches de significations et d’expériences en litige, les deux membres de la dyade s’« intoxiquent » de colère, avec le sentiment concomitant que chacun y a droit. Cette confrontation prend la forme d’une spirale ascendante.

La « vision binoculaire »

Cependant, quel que soit le cas considéré, lorsque les membres d’une relation sont incapables de suspendre leur croyance qu’ils ont accès à l’unique vérité, ou qu’ils n’en ont pas la volonté, il n’existe aucune base possible pour établir de la « sensibilité » ou du « contact » dans la relation. Être en contact n’implique pas d’être d’accord, mais cela requiert un certain degré de perméabilité des membres de la relation aux perceptions et aux expériences de l’autre. Dans ces conditions, les intéressés peuvent comparer et mettre en regard deux descriptions – fruit de deux façons distinctes de percevoir les faits.

Cette double description permet de tracer de nouvelles distinctions qui, à leur tour, susciteront de nouvelles réponses. Lorsque les membres du couple parviennent à consolider le mécanisme de cette double description, ils ont à leur portée une perception profonde de la relation, qui leur permet d’aller plus loin dans la sensibilité.

En travaillant avec des couples, j’ai coutume d’appeler cette perception profonde vision binoculaire (à la suite de Bateson), en soutenant qu’elle est en elle-même la plus grande source de changement dans les relations. J’insiste aussi sur le fait que la renégociation émane, assez spontanément, de la vision binoculaire, d’une profonde appréciation de la différence.

Il existe beaucoup de chemins pour aborder cette vision binoculaire. Au fil des années, j’ai développé la pratique d’un exercice efficace, surtout dans les cas où la relation de couple a traversé une longue période d’insensibilité. Cet exercice demande aux deux parties d’obtenir une seconde description des faits ou des problèmes de leur relation, et je l’ai appelé « les trois O ». Il ne doit pas être confondu avec les trois O du contrôle de la douleur.

Considérations préalables sur les trois O

Bien que l’exercice soit relativement simple, le cadre dans lequel il s’inscrit est d’une importance fondamentale pour sa réussite. Il faut donc prendre avec le couple un temps préalable d’orientation ou de préparation. Je commence habituellement cette préparation en leur disant que j’ai un exercice qui leur sera sûrement bénéfique, à condition qu’ils soient prêts à en faire l’expérience. Puis je leur suggère que, n’ayant aucun moyen de vérifier s’ils y sont effectivement prêts, la meilleure façon de le déterminer est de leur raconter l’exercice et de les laisser en décider eux-mêmes. Enfin, on donne au couple les notions préparatoires suivantes.

1. On leur dit que l’exercice ne requiert pas d’être d’accord (sinon d’être d’accord pour faire l’exercice) et que l’autodéfense y est totalement inutile. Puis je les informe que si l’un ou l’autre des membres est incapable d’échapper à l’« intoxication », enivré d’une exigence de similitude ou d’un enthousiasme incontrôlable à l’idée que l’autre partage son monde tel qu’il le perçoit, ils perdront l’occasion de réaliser un exercice qui pourrait être bénéfique pour la relation.

2. On affirme que l’exercice n’exige pas une approche rationnelle du problème, ce qui les dispense de leurs habitudes de raisonnement. Cependant, vu la difficulté qu’il y a à contourner ces habitudes, on leur dit qu’ils ne sont peut-être pas prêts pour un exercice qui signifierait un changement bénéfique dans la relation.

3. On leur assure que l’exercice n’a rien à voir avec le fait de négocier des questions relatives à la relation, et que la maturité nécessaire dans la relation ne s’obtiendra pas au moyen de négociations menées avant que les bonnes conditions soient établies ; et que cette négociation émane assez spontanément de la vision binoculaire. Puisque la négociation prématurée est paralysante, il devient nécessaire de suspendre toute tentative de négociation. Mais si la question des négociations préalables continue d’exercer son attrait sur les membres du couple, il sera clair qu’ils ne sont pas prêts pour l’expérience qui peut se révéler si bénéfique à la relation.

4. On leur révèle que l’exercice porte sur la vision binoculaire, sur l’appréciation profonde de la différence, sur la comparaison des points de vue, sur l’établissement du contact. On avertit le couple que s’ils ne se considèrent pas capables de cette confrontation, il ne sera pas possible de réaliser l’exercice qui donnerait de bons résultats pour la relation.

5. Avec les couples symétriques, l’exercice est abordé comme un échange séquentiel de vérités, plutôt que comme un échange simultané de vérités. On leur dit que s’ils ne se sentent pas aptes à instaurer le règne de la « simultanéité », ils ne sont alors pas prêts à entreprendre un exercice qui pourrait se révéler si bénéfique. Lorsque l’un des membres du couple a une plus grande exigence de similitude, l’exercice est abordé comme une méthode pour ouvrir l’espace à l’expression de l’expérience de l’autre.

On détaille ensuite l’exercice, qui se compose de deux rôles et de trois étapes. On assigne à l’une des parties le rôle A et à l’autre le rôle B. Le rôle de B est d’ouvrir l’espace à l’expression, par A, de sa perception et de son expérience des événements ou des problèmes de la relation.

Chacune des parties peut faire savoir qu’elle souhaite commencer l’exercice. Le couple doit se mettre d’accord sur un signal qui constitue une indication acceptable de ce souhait. On fixe une durée pendant laquelle le couple ne peut pas être interrompu.

L’exercice est plus efficace si l’intimité de la relation est jouée devant un public. Je dis aux couples que, puisque le caractère privé des relations entretient l’« intoxication » par une exigence de similitude, il serait intéressant pour eux d’impliquer dans l’exercice un tiers participant qui ne se solidarise avec aucune des parties (un ami, un parent, une connaissance). On informe ce tiers participant des règles de l’exercice et on l’encourage à exprimer ses propres perceptions de l’événement, une fois celui-ci terminé.

Quand on donne les détails de l’exercice, j’informe le couple que le membre B a pour tâche de rassurer l’autre : de lui signifier qu’il ou elle peut coopérer au fait d’être confronté à la perception et à l’expérience des faits qu’a A, y compris à ses pensées et à ses sentiments. S’il est évident pour le membre A que l’autre devient défensif et réactif, A peut le commenter ; s’il n’arrive pas à obtenir de façon satisfaisante d’être rassuré par B, il doit mettre fin à l’exercice. Si B considère qu’il ou elle devient défensif ou réactif, et se sent incapable d’apporter à A l’assurance nécessaire, il ou elle devrait annuler l’exercice.

Quand et comment le thérapeute intervient-il ?

L’intervention du thérapeute est fréquemment requise pour une activation effective des rôles. Cela peut consister à suggérer à A une nouvelle manière de décrire ses sentiments et ses pensées, ainsi qu’à proposer à B des questions susceptibles d’approfondir sa compréhension et l’expression de A. Par exemple :

« Je ne suis pas sûr d’avoir encore un tableau complet de la séquence ; pourriez-vous la reprendre pour moi plus en détail ? »

« Pour m’aider à comprendre votre expérience, pourriez-vous me raconter toute autre expérience qui a contribué à votre désespoir, jusqu’à en arriver à ce point ? »

« Vous n’avez pas à me protéger de la profondeur de vos sentiments, car je coopère à cela. Êtes-vous en train de cacher un sentiment par crainte de ma réaction ? »

Une fois l’exercice présenté, si le couple se croit prêt, on lui rappelle de nouveau de ne pas tenter de négocier. S’il s’agit d’une relation compétitive, on leur dit qu’ils peuvent échanger les rôles, pourvu qu’ils aient travaillé avec succès les trois étapes.

Si l’un des membres a une plus grande exigence de similitude que l’autre, on ne lui assigne que le rôle B, jusqu’à ce que le thérapeute reconsidère la situation à la séance suivante.

L’expérience m’a montré que, même sans avoir accès au rôle A ni le pratiquer, ce membre atteint une meilleure compréhension de ses propres pensées et de ses propres sentiments. C’est là une preuve manifeste du pouvoir de la double description (j’ose le dire).

J’ai occasionnellement utilisé cet exercice avec des hommes qui exercent des violences sur leur compagne. Dans ces circonstances, l’exercice n’est introduit qu’à l’étape des expériences (White, 1986a) et se travaille exclusivement sous ma direction et dans mon cabinet.

On organise une rencontre avec le thérapeute pour revoir, avec le couple, ce qu’ils ont vécu de l’exercice. Lors de ces retrouvailles, le thérapeute répond à la réponse du couple à l’exercice (White, 1986b).

L’exercice des trois O