De quoi je parle, et d’où

Répondant à la demande qui m’a été faite de donner ma perspective sur l’évolution de la thérapie systémique aux États-Unis, et loin de tenter de dresser une carte exhaustive, conceptuelle ou autre, du territoire de la thérapie systémique qui en décrirait les écoles et les tendances, je vais mentionner quelques développements qui, à mon avis, ont significativement changé la manière dont la thérapie systémique se pratique et s’enseigne aux États-Unis. Il va sans dire que ces changements sont intrinsèquement liés aux changements contextuels du champ de la santé mentale qui ont balayé l’arène professionnelle des années 1990 et des premières années du XXI^e siècle. Je ne prétendrai pas que mes opinions soient globales ni exhaustives. Ce sont cependant les perspectives, forcément partiales, d’un professionnel qui a été très fortement impliqué dans ces développements.

Je vais me centrer principalement sur le champ de la thérapie familiale qui, traditionnellement, a été le pilier du développement de la thérapie systémique depuis ses débuts, il y a un demi-siècle. Le conseil organisationnel et la médiation ont été d’autres domaines d’application de la pensée systémique et se sont développés de manière significative sous l’effet des changements que je vais explorer dans cet article, mais ils ne sont pas mes principaux domaines de pratique et je ne m’en occuperai pas. Sous l’appellation de thérapie familiale, en revanche, j’inclurai les interventions systémiques dans le champ de la santé mentale, aussi bien au niveau du soin clinique direct qu’au niveau de l’élaboration des politiques de santé dans la communauté, deux domaines qui ont évolué en même temps que la thérapie familiale et qui font également partie de ma pratique professionnelle.

La fin des maîtres et des gourous

Née comme une aventure intellectuelle, en marge de la perspective psychodynamique alors dominante, la thérapie systémique s’est d’abord engagée dans des pratiques qui abordaient les cas les plus exigeants de la santé mentale : psychoses, anorexie, conduites délinquantes et oppositionnelles chez les adolescents, etc. Faute d’un langage adéquat pour décrire ces premières études, les fondateurs de ce nouveau champ ont montré aux autres leur pratique réelle, et le miroir sans tain est rapidement devenu l’instrument d’une transparence jusque-là inconnue dans le domaine. L’expertise a cessé d’être comprise comme l’habileté à conceptualiser les cas cliniques pour devenir l’habileté à conduire en pratique ces séances difficiles où les familles commençaient à être associées, afin de faire une différence dans des situations restées jusqu’alors rétives au changement. Bien que les théories se soient développées rapidement, la connaissance de la manière de conduire les séances est demeurée une part essentielle de la formation en thérapie systémique familiale ; et le champ, tout né qu’il était de l’hétérodoxie, n’a pas pu se passer de ses maîtres, qui ont parfois pris les proportions de gourous.

Mais les décennies ne sont pas passées en vain sur ce point. Aux États-Unis du moins, les grands maîtres de la thérapie familiale sont en recul, en partie parce que la thérapie familiale n’est plus la grande mode nouvelle dans un pays où les tendances nouvelles surgissent et retombent rapidement, mais aussi pour d’autres raisons. La dynamique consistant à suivre un Maître s’est développée à une époque où, malgré l’esprit prétendument irrévérencieux des années 1960, la saveur autoritaire des interactions restait assez dominante. Les pratiques patriarcales, critiquées depuis lors par le mouvement féministe qui existait à l’intérieur du champ, ont clairement fait partie de l’équation elles aussi.

Depuis ce moment, l’autoritarisme est devenu inacceptable dans les institutions éducatives, les mouvements pour les droits civiques ont travaillé à consolider la position des minorités, les femmes ont gagné une plus grande égalité à tous les niveaux de la pratique professionnelle, et les enseignants ne sont plus que rarement traités avec ce respect mystificateur qui empêchait les élèves ou les jeunes professionnels de les questionner : ceux-ci demandent davantage de transparence et exigent qu’on leur révèle les « secrets » qui font des premiers des experts du domaine.