1. Einleitung

In den letzten Jahren haben die psychiatrischen Dienste in Irland ein recoveryorientiertes Paradigma bzw. Modell übernommen [1]. Der Recovery-Begriff in der psychischen Gesundheit reicht von klinischer Recovery [2] über selbst definierte persönliche Recovery bis in jüngster Zeit zur Idee der sozialen Recovery [3]. Eine häufig verwendete Definition persönlicher Recovery stammt aus den wissenschaftlichen Arbeiten von William Anthony, nach dem Recovery Folgendes ist:

„…ein zutiefst persönlicher, einzigartiger Prozess der Veränderung der eigenen Einstellungen, Werte, Gefühle, Ziele, Fähigkeiten und/oder Rollen. Es ist ein Weg, ein befriedigendes, hoffnungsvolles und mitgestaltendes Leben zu führen, auch mit den Einschränkungen, die die Krankheit mit sich bringt. Recovery beinhaltet die Entwicklung eines neuen Sinns und Ziels im eigenen Leben, während man über die katastrophalen Auswirkungen psychischer Erkrankung hinauswächst“ [4] (S. 21).

Die Vorstellung persönlicher Recovery als Weg, der Lebensqualität und Sinn jenseits eines breiteren Spektrums psychosozialer Parameter in den Mittelpunkt stellt, unterscheidet sich von der Idee klinischer Recovery, die sich stärker unter anderem auf die Untersuchung der Psychopathologie, die Linderung von Symptomen und die Funktionsfähigkeit konzentriert [5]. Diese beiden zentralen Vorstellungen schließen einander nicht aus: Die Recovery-Agenda in den psychiatrischen Diensten bietet Raum für das Nebeneinander vielfältiger Ideologien und Perspektiven. Nationale Initiativen wie Advancing Recovery in Ireland (ARI) [6], die Clinical Programmes in Mental Health [7], Enhancing Teamwork [8] sowie Recovery-Bildungsprogramme wie Eolas [9] haben sich unter diesem Dach entwickelt. Daher ist es wichtig, dass die im Bereich der psychischen Gesundheit entwickelten Politiken die gelebte Erfahrung psychischer Gesundheit und den Recovery-Begriff widerspiegeln, wie ihn jene verstehen, die psychiatrische Dienste nutzen und mit ihnen zu tun haben, sowohl auf individueller als auch auf familiärer Ebene.

1.1. Kontext der familiären Recovery in Irland

„Sharing the Vision“ [10] ist der aktuelle Fahrplan für die psychiatrische Versorgung in Irland. Zu den Empfehlungen von „Sharing the Vision“ gehört, dass Peers, also Nutzende und ihre Familien, im Zentrum der Entwicklung und des Betriebs psychiatrischer Dienste stehen sollen [10]. Seit dem Erscheinen von „A Vision for Change“ [11], dem Vorläufer von „Sharing the Vision“, haben zahlreiche Dokumente diese Empfehlung zitiert und auf ihr aufgebaut [12,13,14].

1.2. Bedeutung der Einbeziehung von Familien

Mindestens 182.884 Menschen in Irland bezeichnen sich als pflegende Angehörige [15]. Pflegende Angehörige identifizieren sich zwar typischerweise als weiblich [16], doch können sie sich im Bereich der psychischen Gesundheit auch als männlich, als Eltern, Geschwister, Kinder und nicht verwandte Personen, etwa enge Freundinnen und Freunde oder Unterstützungspersonen, identifizieren. Die irische nationale Politik erkennt an, dass pflegende Angehörige unterstützt werden müssen [17]. Die Belastung von Familien im Kontext psychischer Erkrankung ist ein international anerkanntes Phänomen [18,19], zu dessen Messung eigens evidenzbasierte Instrumente entwickelt wurden [20,21,22]. Internationale Forschung zu Familien im Bereich psychischer Gesundheit hat sich auch mit der Lebensqualität [23,24], dem Verständnis der psychischen Erkrankung eines nahestehenden Menschen [25,26] und den Auswirkungen der Pflege auf die Pflegenden selbst [27,28] befasst. Parallel zur wachsenden Forschungsbasis haben Länder weltweit diese Forschung in die Praxis umgesetzt, indem sie die Bereitstellung von Unterstützung für pflegende Angehörige gesetzlich geregelt haben; so bietet etwa „The Care Act 2014“ (England) [29] eine gesetzliche Grundlage für eine Bedarfsermittlung bei pflegenden Angehörigen. In Australien legt „The Carer Recognition Act“ [30] fest, dass pflegende Angehörige mit Respekt behandelt und partnerschaftlich neben den übrigen Versorgenden einbezogen werden sollen. In der Republik Irland und in Nordirland gibt es eine gesetzliche Grundlage für finanzielle Unterstützung pflegender Angehöriger in „The Social Welfare (Carer’s Allowance) Regulations“ [31] bzw. „The Carers and Direct Payments Act“ (Nordirland) [32]. In der Republik Irland gibt es zudem eine nationale Gesetzgebung, die pflegenden Angehörigen nach „The Carers Leave Act“ [33] finanzielle Unterstützung gewährt, wenn sie wegen ihrer Pflegeaufgaben von der Arbeit freigestellt werden müssen.

Ein moderner und fortschrittlicher psychiatrischer Dienst, wie ihn Sharing the Vision beschreibt, sollte Familien ebenso wie Nutzenden eine Reihe von Unterstützungsangeboten machen, von Psychoedukation über gruppenbasierte Hilfen bis zur Peer-Unterstützung. Zu diesen Angeboten gehören Recovery-Interventionen für Familien. Vor diesem Hintergrund wurde die vorliegende Übersicht durchgeführt.

1.3. Begründung der systematischen Übersicht

Diese Übersicht war aus mehreren Gründen erforderlich. Erstens wurde zwar sowohl im nationalen [12,13,14,17,34,35] als auch im internationalen Kontext [36,37,38,39] anerkannt, dass es wichtig ist, Familien, die mit psychiatrischen Diensten in Verbindung stehen, Unterstützung anzubieten, doch fanden die Verfassenden keine verfügbare Evidenzsynthese, auf deren Grundlage sich empfehlen ließe, welche Recovery-Interventionen es für Familien als eigenständige Zielgruppe in psychiatrischen Diensten gibt. Daher wird davon ausgegangen, dass in diesem Bereich eine Evidenzbasis zur Orientierung guter Praxis nötig war. Dieses Wissen käme Nutzenden wie Diensten zugute, da anerkannt ist, dass die Unterstützung von Familien positive Effekte in relationaler [40] und wirtschaftlicher Hinsicht [41] hat. Zweitens beschreibt das „Family Recovery Guidance Document 2018–2020“ [35] im Rahmen der Erfüllung spezifischer Ziele, die die Health Service Executive unter dem Dach von „A National Framework for Recovery in Mental Health“ [42] festgelegt hat, einen umfassenden Ansatz zur Umsetzung recoveryorientierter Ansätze für Familien in den psychiatrischen Diensten Irlands. Die Leitlinie hält fest: „In Familien, in denen ein Mitglied ein psychisches Problem hat, braucht auch die Familie Unterstützung für ihre eigene Recovery“, [35] (S. 10).

2. Material und Methoden

Daher wurde eine systematische Übersicht der verfügbaren Literatur mit folgenden Zielen durchgeführt:

Ermitteln, welche Recovery-Interventionen es für Familien von nahestehenden Menschen in psychiatrischer Behandlung gibt, die sich auf das Familienmitglied als eigenständige Person konzentrieren.

Zentrale förderliche Faktoren von Interventionen der familiären Recovery ermitteln.

Die Übersicht folgte den standardisierten Berichtsleitlinien Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) [43]. PRISMA ist ein von zahlreichen Beteiligten entwickelter Ansatz, der Orientierung dazu gibt, wie systematische Übersichten und Metaanalysen am besten durchgeführt und berichtet werden, damit ihre Methoden reproduzierbar und transparent sind.

2.1. Protokoll und Registrierung

Es gilt heute als gute Praxis, bei einer systematischen Übersicht auch ein Protokoll zu erstellen. Das ist aus mehreren Gründen nützlich, unter anderem (1) zur Vermeidung von Doppelarbeit, (2) zur Wahrung der Rechenschaftspflicht und (3) zur Wahrung der mit systematischen Übersichten verbundenen Strenge. Alle Protokolle systematischer Übersichten werden nach ihrer Veröffentlichung bei Cochrane registriert und erhalten eine Seriennummer. Für diese systematische Übersicht wurde ein Protokoll erstellt. Die Registrierung gelang uns jedoch nicht. Das Protokoll dieser systematischen Übersicht wurde daher weder veröffentlicht noch bei Cochrane registriert.

2.2. Eignungskriterien

Zunächst wurden allgemeine Ein- und Ausschlusskriterien (Tabelle 1) entwickelt, um die Auswahl relevanter Artikel zu unterstützen. Um möglichst gründlich vorzugehen, wurde jedoch zusätzlich eine Tabelle mit Ein- und Ausschlusskriterien auf Grundlage der PICO-Prinzipien [44] erstellt (Anhang A). PICO ist hilfreich bei der Formulierung von Forschungsfragen, da es die Frage in vier wesentliche Bestandteile zerlegt: Population, Interventionen, Vergleiche und Ergebnisse (Outcomes) [45]. Das ausführliche PICO-Erläuterungsblatt zu dieser Übersicht findet sich in Anhang B.

2.3. Suchstrategie

Eine Primärsuche wurde in zehn Datenbanken durchgeführt: CINAHL, JSTOR, OVID SP, PsycARTICLES, PsycINFO, PubMed, Science Direct, Web of Science, Wiley Online Library und EBSCHO host. Anschließend folgten Sekundärsuchen in Repositorien und Quellen wie ResearchGate. Um den Prozess weiter zu stärken, wurde schließlich eine dritte Suchrunde anhand der Literaturverzeichnisse bereits eingeschlossener Arbeiten durchgeführt (Anhang C).

Beide Begutachtenden hielten sich an eine zeitliche Suchgrenze von 10 Jahren (2010–2020), um sicherzustellen, dass nur die aktuellste und beste verfügbare Evidenz erfasst wurde. Die verwendeten Suchbegriffe lauteten: “family”, “supporter”, “spouse”, “partner”, “significant other”, “caregiver”, “relative”, “sibling”, “parent”, “adult”, “mental”, “psychiatric”, “mental illness”, “psychiatric disorder”, “mental ill health”, “intervention”, “group work”, “therapy”, “education”, “support”, “recovery”, “wellbeing”, “self-care”, “burden” und “quality of life”.

2.4. Studienauswahl und Datenextraktion

2.4.1. Screening

Für diese systematische Übersicht wurden drei Screening-Runden durchgeführt. Die erste Runde umfasste die Durchsicht der Titel der Suchergebnisse. Dabei wurden alle Dokumente mit Bezug zur familiären Recovery in einem Ordner der ersten Runde gespeichert. Dieser Ordner wurde weiter unterteilt, um Dokumente aus Datenbanken von solchen aus Repositorien und anderen Quellen zu unterscheiden. In der zweiten Runde wurden die Abstracts bzw. Zusammenfassungen aller im Ordner der ersten Runde gespeicherten Artikel gelesen. Dabei wurden Duplikate entfernt und im Duplikatordner innerhalb des Ordners der zweiten Runde abgelegt. Auf die verbleibenden Dokumente wurden die ersten Ein- und Ausschlusskriterien (Tabelle 1) angewandt, und jedes Dokument ohne Bezug zur Forschungsfrage wurde ausgeschlossen. In der letzten Screening-Runde wurde der Volltext aller verbleibenden Artikel geprüft und gelesen, um sicherzustellen, dass alle die detaillierten Ein- und Ausschlusskriterien in Anhang A erfüllten. Nach Abschluss dieses Screenings wurden die verbleibenden Artikel in die Übersicht aufgenommen.

2.4.2. Datenerhebung und -extraktion

Es wurde ein Datenextraktionsformular entwickelt. Die Studiendaten wurden extrahiert und zur Zusammenstellung in ein Microsoft-Word-Dokument übertragen. Dies erledigten beide Begutachtenden, um Genauigkeit zu gewährleisten. Meinungsverschiedenheiten zwischen den Verfassenden wurden durch erneute Analyse des betreffenden Artikels und eine Besprechung der nächsten Schritte gelöst. Das Datenextraktionsformular wurde an den ersten beiden Studien erprobt, die die Ein- und Ausschlusskriterien erfüllten, um sicherzustellen, dass es alle Aspekte und Feinheiten der Befunde erfasste. Aus den Studien extrahiert wurden: Verfassende, Jahr, geografische Lage, Studienziel, Stichprobe, Stichprobengröße, Altersspanne, Setting, methodischer Ansatz und theoretische Ausrichtung der jeweiligen Studie.

2.4.3. Bewertung des Verzerrungsrisikos

Im Rahmen dieser Übersicht wurde das Verzerrungsrisiko von beiden Begutachtenden (MN, KC) als Teil der Qualitätsbewertung beurteilt. Dabei wurde die Verzerrung unter folgenden Rubriken bewertet: Selektionsbias, Performance-Bias und Attrition-Bias. Meinungsverschiedenheiten zwischen den Begutachtenden wurden im Konsens gelöst.

2.4.4. Bewertung der Evidenzqualität

Zur Bewertung der Studienqualität wurde eine Adaptation des Instruments zur kritischen Bewertung von [46] verwendet. Ursprünglich bestand das Instrument aus neun Fragen, deren Antworten von gut bis sehr schlecht bewertet wurden. Die Adaptation von [47] wandelt diese Bewertungen jedoch in Zahlenwerte um, sodass sich ein Punktwert ergibt, der die Studienqualität misst. Jede Studie kann mindestens neun und höchstens 36 Punkte erhalten, sodass sich die Studienqualität abstufen lässt [47]. Mit diesem Instrument konnten die eingeschlossenen Arbeiten validiert werden, da es einen Prozess anstieß, in dem systematisch über diese Studien reflektiert werden konnte.

2.4.5. Datenanalyse

Zur Analyse und Synthese der Daten wurde eine thematische Analyse [48] durchgeführt. Dazu machten sich die Begutachtenden durch mehrfaches Lesen der eingeschlossenen Arbeiten mit den Daten vertraut. Die ersten Codes wurden generiert und diskutiert, woraus Themen hervorgingen. Diese wurden von beiden Begutachtenden überarbeitet, angepasst und verfeinert. Unterstützt wurde der Prozess durch eine kritische Auseinandersetzung beider mit ihren eigenen Subjektivitäten und vorgefassten Vorstellungen zur untersuchten Forschungsfrage, ergänzt durch Reflexionen.

3. Ergebnisse

Zunächst ergaben sich 94 Treffer, die sich speziell auf Interventionen der familiären Recovery in psychiatrischen Diensten bezogen. Auf Grundlage der Forschungsfrage wurde diese Zahl auf 41 Treffer eingegrenzt. Weitere Einschränkungen ergaben sich aus den Ein- und Ausschlusskriterien. Nach Anwendung der detaillierteren Ein- und Ausschlusskriterien (Anhang A) blieben drei Studien übrig, die Interventionen der familiären Recovery in psychiatrischen Settings beschrieben (Abbildung 1). In diese Übersicht wurden nur qualitative Studien aufgenommen, um unseren Zielen zu entsprechen, insbesondere dem zweiten Ziel, zentrale förderliche Faktoren von Interventionen der familiären Recovery zu ermitteln. Darüber hinaus wurden Metasynthesen ausgeschlossen, da ihre Ergebnisse die geprüften Arbeiten nicht unbedingt getreu wiedergeben, weil die Durchführenden zwei Schritte von den ursprünglichen Studiendaten entfernt sind. Metasynthesen sind somit Interpretationen früherer Befunde, die die tatsächlichen Befunde der geprüften Arbeiten möglicherweise nicht widerspiegeln.

Die Studien bestanden aus drei Forschungsarbeiten, die unterschiedliche qualitative Methoden, Versorgungssettings und Gruppen von Familienmitgliedern einbezogen. Zwei Studien schlossen Eltern in ihre Stichprobe ein, wobei eine zusätzlich Partnerinnen und Partner [49] und die andere Geschwister [50] einbezog. Nur eine Studie berücksichtigte die Perspektive von Kindern [51]. Zwei Studien fanden im gemeindenahen Setting statt, eine dagegen in einer forensisch-psychiatrischen Einrichtung niedriger Sicherheitsstufe. Zwei Studien gaben eine Altersspanne der Teilnehmenden an, keine unterschied die Teilnehmenden nach männlich, weiblich oder anderem Geschlecht. Keine Studie beschrieb ihre methodische oder theoretische Ausrichtung. Weitere Einzelheiten finden sich in Tabelle 2. Tabelle 3 zeigt die Ergebnisse der Qualitätsbewertung, Tabelle 4 gibt einen Überblick über die eingeschlossenen Studien. Tabelle 5 schließlich beschreibt die aus den eingeschlossenen Studien hervorgegangenen Themen und Unterthemen, die im Folgenden dargestellt werden.

3.1. Initiativen der familiären Recovery

In den eingeschlossenen Studien wurden drei Interventionen der familiären Recovery identifiziert: ein Toolkit für familiäre Recovery [49], familienbezogene Psychoedukation [50] und Kidstime [51]. Zwei Interventionen fanden in einem gemeindenahen Setting außerhalb des NHS statt [49,51]. Die familienbezogene Psychoedukation wurde in diesem Fall in einem forensisch-psychiatrischen Setting niedriger Sicherheitsstufe angeboten. Die Interventionen deckten Familienmitglieder über die gesamte Lebensspanne ab, von Kindern [51] über Eltern [49,50] bis zu Partnerinnen und Partnern und weiteren Angehörigen [49].

3.2. Nutzen

Die eingeschlossenen Studien nannten mehrere Nutzen der genannten Interventionen der familiären Recovery: Wissensvermittlung, soziale Teilhabe und die Erleichterung von Gesprächen über schwierige Themen. Diese werden im Folgenden erörtert.

3.2.1. Wissensvermittlung

Zwei der drei in dieser Übersicht erörterten Interventionen enthalten Bildungskomponenten [49,50]. Quelle [49] beschreibt die Entwicklung eines Toolkits speziell für Familien von Menschen mit psychischen Schwierigkeiten. Die Teilnehmenden hoben diese Ressource wegen der „vertrauenswürdigen“ Informationen, die die Dienste darin bereitstellten, als sehr wertvoll hervor [49]. Diese Informationen lagen in verschiedenen Formaten vor, schriftlich, akustisch und visuell, in Form von Büchern, CDs und DVDs.

Wie [49] berichtete auch Quelle [50] ähnliche Befunde zum Wert der erhaltenen Informationen, diesmal vermittelt durch familienbezogene Psychoedukation [50]. Die Teilnehmenden gaben an, die Informationen ebenfalls hilfreich gefunden zu haben, da das bereitgestellte Material in einem Format präsentiert wurde, das die Familien als zugänglich und nutzerfreundlich empfanden [50]. Quelle [49] ergänzt, dass zugängliches und nutzerfreundliches Material zwar wichtig ist, es aber die Informationen enthalten muss, die Familien unbedingt brauchen, um sich selbst und ihre von solchen Schwierigkeiten betroffenen Nahestehenden zu unterstützen. Dazu gehören: (1) verschiedene psychische Probleme und ihre Behandlung, (2) Aufbau und Funktion der psychiatrischen Dienste, (3) Unterstützung in Krisen, (4) rechtliche Ansprüche und finanzielle Fragen infolge psychischer Erkrankung, (5) Techniken, um Schwierigkeiten anzugehen und über sie zu sprechen, (6) Techniken im Umgang mit Aggression und Gewalt, (7) Frühwarnzeichen und Rückfallanzeichen, (8) Zugang zu notwendiger Unterstützung, (9) Umgang mit der Belastung pflegender Angehöriger und (10) Erfahrungsberichte von Angehörigen [49]. Das Interesse, weitere Aspekte psychischer Gesundheit und ihren Zusammenhang mit verschiedenen Handlungen und Verhaltensweisen kennenzulernen, stellte auch [50] fest; dort lernten und verstanden die Teilnehmenden zudem den Zusammenhang zwischen psychischer Erkrankung und straffälligem Verhalten.

Obwohl mit der Studie [51] keine Bildungsinterventionen verbunden waren, war Wissensvermittlung auch für die in dieser Studie zu den Wirkungen von Kidstime auf die familiäre Recovery befragten Personen ein zentrales Element. Dabei zeigte sich, dass die Kinder die Gelegenheit schätzten, auf verschiedenen Wegen, unter anderem spielerisch, etwas über die psychische Erkrankung ihres Elternteils zu lernen [51].

„Ich würde sagen, das ist ein bisschen albern, aber ich mag, ich mag die Spiele ziemlich gern und so die einfachere Art, es zu verstehen.“ [51]

Dieses größere Wissen ermöglichte es den beteiligten Kindern, mit verständnisvollen Gleichaltrigen offener über ihre durch die psychische Erkrankung des Elternteils geprägte familiäre Situation zu sprechen und über ihre Angst, selbst psychisch zu erkranken [51].

„Als ich mit dem Kidstime-Projekt angefangen habe, hatte ich das Gefühl, dass ich mich nicht richtig ausdrücken kann, weil ich weiß, dass die Leute oft dachten, weil meine Mutter eine psychische Erkrankung hatte, hätte ich vielleicht auch eine, also wollte ich nichts sagen, weil ich nicht komisch wirken oder etwas Unpassendes sagen wollte, also hab ich alles für mich behalten. Und als ich dann zu diesem Projekt kam, merkt man, dass, nicht unbedingt, denn wenn man weiß, dass andere die gleichen Probleme haben wie man selbst, und die sehen normal aus, wirken normal, dass es dann okay ist, sich zu öffnen und sich halt einfach ein bisschen mehr auszudrücken. Also hatte ich das Gefühl, dass ich nicht unbedingt, nachdem ich etwas über die Krankheit gelernt hatte, hatte ich das Gefühl, dass ich nicht unbedingt auch psychisch krank werde, also ist es okay, wenn ich mich ausdrücke.“ [51]

3.2.2. Soziale Teilhabe

Nur eine Studie beschrieb eine Recovery-Intervention, die auf einer sozialen Aktivität mit anderen aus dem Umfeld der psychischen Gesundheit beruhte: Kidstime [51]. Diese soziale Recovery-Intervention ist speziell auf Kinder von Eltern mit psychischen Problemen zugeschnitten. Der Club hat mehrere Vorteile, darunter die Verringerung der Isolation dieser Kinder durch soziale Teilhabe an Gruppenaktivitäten. Durch diese Teilhabe erhalten die jungen Menschen Raum und Gelegenheit, zu spielen und Spaß zu haben, wie andere Kinder in ihrem Alter [51].

„Wir spielen Spiele und reden einfach über das Leben, und wenn dann jemand eine Idee hat, reden wir darüber.“ [51]

Nach [51] hat diese Gelegenheit, einfach Kind zu sein, zusätzlich den Vorteil, die familiäre Belastung zu verringern, die durch die Rollenvermischung entsteht, die die Familie infolge der psychischen Erkrankung eines Elternteils erlebt.

3.2.3. Erleichterung von Gesprächen über schwierige Themen

Zwei Studien dieser Übersicht beschrieben, wie ihre jeweilige Initiative (Recovery-Toolkit und Kidstime) als Katalysator wirkte, damit diese Familienmitglieder über schwierige Themen sprachen [49,51]. Nach [49] gab das entwickelte Toolkit der Familie Instrumente und Techniken an die Hand, um schwierige Themen anzusprechen, etwa Stimmenhören und wahnhafte Überzeugungen. Außerdem enthielt es Hinweise, über die diese Personen Peer-Selbsthilfegruppen finden konnten, in denen sie solche schwierigen Themen mit anderen besprechen konnten, die in ihrer pflegenden Rolle ähnliche Schwierigkeiten erlebt hatten [50]. Quelle [51] stellte solche Vorteile auch bei der Durchführung von Kidstime fest: Die Kinder, die das Angebot besuchten, lernten, eventuelle Probleme mit Gleichaltrigen zu teilen. Kidstime bot zudem die Gelegenheit zu moderierten Gesprächen mit dieser Gruppe über Themen, über die anderswo nicht offen gesprochen wird, was sich für die beteiligten Kinder als hilfreich erwiesen hat [51].

„Zu Hause war es traurig, Kidstime hat Spaß gemacht. Darauf hab ich mich gefreut. Ich hab mich darauf gefreut, Spaß zu haben, weißt du, Kind zu sein. Aber zu Hause musst du erwachsen sein, auf dich selbst aufpassen, auf Mama aufpassen, dich um den Haushalt kümmern, ihr die Medikamente geben; bei Kidstime hast du Spaß. Da kümmert man sich um dich, und du musst dich nicht um andere kümmern…. da sind Leute, die dir Aufmerksamkeit schenken und mit denen du reden kannst, weil du mit deiner Mama wahrscheinlich nicht reden kannst, weil du weißt, dass es ihr nicht gut geht und sie es wahrscheinlich nicht verstehen wird. Aber Kidstime war Zeit für die Kinder; ich glaube, deshalb heißt es Kidstime.“ [51]

3.3. Schwierigkeiten

Die genannten Interventionen der familiären Recovery sind auch mit mehreren Schwierigkeiten verbunden, die nicht nur den Dienst, sondern auch die Teilnehmenden betreffen. Diese Schwierigkeiten wurden zu Themen gebündelt: verborgene Interventionen, praktische Fragen und altersgerechte Interventionen. Sie werden im Folgenden dargestellt.

3.3.1. Verborgene Interventionen

Zwei der drei eingeschlossenen Studien nannten verborgene Interventionen als Schwierigkeit für solche Interventionen der familiären Recovery in der psychischen Gesundheitsversorgung [49,50]. Nach [50] erhielten die Teilnehmenden nie Informationen über familienbezogene Psychoedukation, bevor sie an ihr teilnahmen. Die zweite Studie führt dies weiter aus: Die Teilnehmenden hatten Schwierigkeiten, Zugang zu psychiatrischen Diensten zu erhalten, und als ihnen schließlich Zugang gewährt wurde, entdeckten sie Interventionen, von denen sie profitiert hätten, wenn sie schon beim ersten Kontakt Zugang dazu gehabt hätten [49]. Dies beunruhigte die Teilnehmenden der Studie [49], da sie Bedenken hatten, ob das Recovery-Toolkit im Bedarfsfall verfügbar sein würde. Dies lässt sich mit der fortbestehenden Präsenz und Vorrangstellung des biomedizinischen Modells in Verbindung bringen, wie [50] hervorhebt.

3.3.2. Praktische Fragen

Zwei der eingeschlossenen Studien hoben praktische Fragen als mögliche Schwierigkeit bei der Umsetzung solcher Interventionen der familiären Recovery hervor [49,51]. Nach [49] betreffen diese praktischen Fragen Zugang und Unterstützung. Was den Zugang angeht, betonten die Teilnehmenden, dass ein solches Toolkit rund um die Uhr (24 h) verfügbar sein müsse [49]. Dies brachte jedoch praktische Schwierigkeiten mit sich, etwa die Frage, ob das Personal Familienmitglieder beim Navigieren durch die Inhalte des Toolkits unterstützen kann [49]. In der Studie [51] bezogen sich die praktischen Fragen auf die Teilnahme am Programm Kidstime und umfassten den Transport und die Gruppengröße. Insbesondere die Gruppengröße kann Schwierigkeiten bereiten, da Teilnehmende eher schüchtern oder besorgt angesichts des Unbekannten sind, was das Kind überfordern und seine Verletzlichkeit weiter erhöhen kann, wodurch sich die positiven Wirkungen von Kidstime auf die einzelnen Teilnehmenden verringern [51].

3.3.3. Altersgerechte Interventionen

Quelle [51] war die einzige eingeschlossene Studie, die Interventionen für Kinder von Eltern mit psychischen Problemen behandelte. Bei der Analyse der Wirkungen von Kidstime zeigte sich, dass zwar Kinder jeden Alters und mit unterschiedlichsten Fähigkeiten Spaß hatten, ältere Kinder aber den Bedarf an altersgerechten Aktivitäten äußerten, die zu der älteren Gruppe passen, die das Angebot nutzt.

„Ich hätte gern mehr Leute in meinem Alter um mich.“ [51]

„Der einzige Nachteil, das wollte ich vorhin schon sagen, aber ich wollte nichts sagen, war, dass ich das Gefühl hatte, dass man den Jüngeren mehr Aufmerksamkeit geschenkt hat als den 15-, 16-Jährigen.“ [51]

3.4. Förderliche Faktoren für Interventionen der familiären Recovery

Auf Grundlage ihrer Forschung zu den drei Interventionen der familiären Recovery identifizierten die drei eingeschlossenen Studien auch mehrere förderliche Faktoren solcher Interventionen. Diese betreffen die Bereitstellung schriftlicher Informationen, den Zugang, die Unterstützung und schließlich die Art, wie über die Teilnahme an den oben beschriebenen Interventionen entschieden wird. Sie werden im Folgenden erörtert.

3.4.1. Schriftliche Informationen

Eine der eingeschlossenen Arbeiten nannte schriftliche Informationen als Weg, die familiäre Recovery künftig zu unterstützen [49]. In dieser Studie gaben die Teilnehmenden an, dass das Fehlen schriftlicher Informationen den Recovery-Weg ihrer Familie beeinträchtigt habe, da sie dadurch Informationen über weniger verlässliche Wege wie das Internet gesucht hätten [49]. Nach [49] führte dies dazu, dass sich diese Teilnehmenden von der Menge verfügbarer Informationen überfordert fühlten. Das im Rahmen der Studie [49] entwickelte Toolkit wurde von den Teilnehmenden daher als sehr wertvoll wahrgenommen, da es Informationen und Hinweise aus einer „vertrauenswürdigen“ Quelle bot [49]. Die Bedeutung solcher Informationen wird im folgenden Zitat deutlich:

„……selbst nur Hinweise darauf, wo man hingehen und Fragen stellen kann, weil viele Leute, wie gesagt, enormes Wissen darüber haben, wie man mit Dingen umgeht, und vielleicht passt das nicht für dich, aber es sind Ideen, oder, die einen anstoßen.“ [49]

3.4.2. Zugang

Die Teilnehmenden aller drei geprüften Studien erwähnten in gewissem Maße die Frage des Zugangs, entweder zu Informationen [49,50] oder zu einer gemeindenahen Gruppe [51]. Von den beiden Studien, die den Zugang zu Informationen behandelten, hoben die Teilnehmenden in [49] hervor, dass sie keinerlei verlässliche Informationen über die Diagnose ihres Familienmitglieds erhielten oder darüber, wie sie ihre nahestehende Person durch ihre Schwierigkeiten begleiten konnten, bis das Toolkit entwickelt wurde.

„Ich denke vielleicht, wenn es da eine Mappe gegeben hätte, als ich das durchgemacht habe…., vielleicht wäre es für meinen Sohn anders ausgegangen, als es jetzt ist.“ [49]

Anders als in der vorherigen Studie erhielten die Teilnehmenden in [50] zwar Informationen, aber erst nachdem die Intervention stattgefunden hatte. Anders als die vorherigen Studien beschrieb [51] den Zugang im Sinne der Anreise zur Intervention. Hier nannten die Teilnehmenden die Schwierigkeit, eine geeignete Fahrgelegenheit zur Intervention (Kidstime) zu finden, als Hindernis für die Gesamtbewertung von Kidstime [51].

3.4.3. Unterstützung

Nur eine Studie enthielt Empfehlungen zur Unterstützung [49]. Obwohl die Teilnehmenden dieser Studie ein solches Toolkit befürworteten, befürchteten sie auch, dass solche Interventionen genutzt werden könnten, um den persönlichen Kontakt mit den Diensten zu verringern [49]. Zudem formulierte [49] eine Empfehlung zum Toolkit selbst. Die Teilnehmenden befürchteten auch, dass das Toolkit nicht ganz auf die Familie der Person mit psychischen Problemen ausgerichtet war; ein Teil des Materials bezog sich vielmehr auf die Nutzenden selbst, in der Hoffnung, dass dies die Angehörigen indirekt unterstützen würde [49].

3.4.4. Entscheidungsfaktoren für die Teilnahme an Interventionen

Nur eine der geprüften Studien [51] befasste sich mit den Faktoren, oder dem Fehlen identifizierter Faktoren, die Teilnehmende dazu bewegen, an einer Intervention der familiären Recovery teilzunehmen. Dabei hob [51] hervor, dass sich für die evaluierte Intervention (Kidstime) die verschiedenen Entscheidungsfaktoren (Faktoren, die die Teilnahme bestimmen) der Teilnehmenden nicht identifizieren ließen.

„Ich war schüchtern, ich hab mich gefragt, was das bringen soll, worum es geht. Jetzt weiß ich es. Es geht darum, Spaß zu haben, und um psychische Krankheit, damit man, wenn Mama oder Papa krank werden, ihnen helfen kann.“ [51]

4. Diskussion

Die Übersicht ergab Hinweise darauf, dass Interventionen der familiären Recovery vielfältige positive Wirkungen für Familien haben; diese werden jedoch durch wahrgenommene Hindernisse beim Zugang zu solchen Unterstützungsangeboten aufgewogen: das Zurückhalten von Informationen durch die Dienste, die Notwendigkeit der Beteiligung der Dienste, um Menschen durch die Recovery-Intervention zu begleiten, und die Altersangemessenheit dieser Interventionen. In den Ergebnissen der Übersicht wurden zentrale förderliche Faktoren identifiziert, die diesen und weiteren Hindernissen begegnen. Richtig umgesetzt, werden diese Faktoren allen Gruppen von Familienmitgliedern ermöglichen, sich stärker in den gesamten Recovery-Prozess einbezogen zu fühlen. Die Ergebnisse legen nahe, dass Recovery-Interventionen viele Formen annehmen können, im Kern aber Folgendes umfassen sollten: Familien konsistente, verlässliche schriftliche Informationen anzubieten, sicherzustellen, dass die bereitgestellten Informationen in allen Phasen des Recovery-Wegs zugänglich sind, insbesondere zu Beginn, und dass Recovery-Interventionen nicht an Bedingungen geknüpft sind, d. h. dass ihr Angebot nicht zulasten persönlicher Kontakte mit den Diensten geht.

4.1. Die Ergebnisse im Kontext der aktuellen Literatur

Nach Kenntnis der Verfassenden wurden bisher keine Übersichten zu Interventionen der familiären Recovery durchgeführt [52]. Die Ergebnisse dieser Übersicht zeigen, dass Familieninterventionen vielfältigen Nutzen haben können, ihre Umsetzung aber auf Hindernisse auf der Ebene der Dienste stößt, was mit einer kürzlich durchgeführten anderen Übersicht übereinstimmt [53]. Sowohl die Strategie des Department of Health als auch die der HSE [17,35] verweisen auf die Notwendigkeit, Familien eigenständig Information und Unterstützung anzubieten; dies deckt sich mit den Ergebnissen der Übersicht dazu, was Familien für ihren eigenen Recovery-Weg als hilfreich empfinden. Frühere Einzelstudien haben den Nutzen von Psychoedukation [9,26], Peer-Unterstützung [13,35] und der Beteiligung psychiatrischer Fachkräfte bei der Unterstützung schwieriger Gespräche [18,27] festgestellt.

Familien äußern beständig den Bedarf an schriftlichen Informationen [9,13] und an Zugang zu Informationen zum richtigen Zeitpunkt [13]. Familien äußern zudem den Wunsch nach Unterstützung durch qualifizierte psychiatrische Fachkräfte für sich selbst als Familienmitglieder [13].

Weniger klar sind die Gründe, aus denen Familienmitglieder an Interventionen teilnehmen oder nicht. Auch wenn dies in dieser Übersicht als einer der möglichen förderlichen Faktoren der Recovery ermittelt wurde, lässt es sich nicht als gesicherter förderlicher Faktor der familiären Recovery verallgemeinern.

4.2. Stärken und Schwächen der Übersicht

Diese Übersicht ist möglicherweise die erste, die das Thema der Interventionen der familiären Recovery unter den zu Beginn festgelegten spezifischen Parametern untersucht. Wir haben robuste Methoden zur Identifikation, Auswahl, Bewertung und Synthese der eingeschlossenen Artikel verwendet. Wir haben anerkannte standardisierte Berichtsleitlinien befolgt, um eine sorgfältige Darstellung der Forschung zu gewährleisten. Die Übersicht umfasste Artikel über Menschen, die sich über die Lebensspanne hinweg als Familie von Erwachsenen mit psychischen Schwierigkeiten verstehen.

Die verallgemeinerbaren Schlussfolgerungen aus den Ergebnissen der Übersicht sind begrenzt, da die eingeschlossenen und bewerteten Artikel in allen Bereichen des gewählten Instruments zur kritischen Bewertung von geringer Qualität waren. Die eingeschlossenen Artikel stammen alle aus dem Vereinigten Königreich, was die Übertragbarkeit auf unterschiedliche psychiatrische Settings weltweit einschränkt. Der Artikel [50] enthielt keine Zitate zur Untermauerung seiner Befunde, was unsere Möglichkeit, ihn vollständig zu bewerten, einschränkte. Der Artikel [49] enthielt einige Zitate, aber nur sehr wenige mit Bezug zu seinen Befunden. Die einzige Arbeit mit Zitaten zur Untermauerung der Evidenz war [51]. Infolgedessen stammen die in dieser Übersicht verwendeten Zitate überwiegend aus [51], was diesem Artikel übermäßige Aufmerksamkeit verschaffen kann. Zur Verteidigung der Begutachtenden ist jedoch festzuhalten, dass dies auf die mangelhafte Berichterstattung in [49,50] zurückgeht.

4.3. Verzerrungsrisiko

Das Verzerrungsrisiko wurde mit einer adaptierten Version eines von [46] entwickelten Protokolls bewertet und ist in Tabelle 3 dargestellt. Dieses Instrument wurde gewählt, weil es speziell entwickelt wurde, um die Qualität, einschließlich des Verzerrungsrisikos, heterogener Studien zu bewerten [46] (S. 1292), und um der traditionell bestehenden Schwierigkeit bei der Bewertung qualitativer Forschung zu begegnen. Diese beruht auf der Tendenz, Kriterien wie Validität, Reliabilität und Bias nicht zu berichten [53], was wiederum eine systematische kritische Bewertung von Studien erschweren kann.

4.4. Implikationen für Fachkräfte und Bereiche künftiger Forschung

Die Ergebnisse der Übersicht helfen, eine Lücke in der Literatur zu schließen, und liefern Evidenz zu den Arten von Interventionen, die Familien in psychiatrischen Diensten zur Verfügung stehen. Sie zeigen zudem Lücken auf, die in der Versorgung von Familien in diesen Settings bestehen können. Diese Informationen sind nicht nur für künftige Forschung zum Verständnis der Bedürfnisse von Familien im Recovery-Prozess wichtig, sondern auch, um zu bestimmen, welche Arten von Recovery-Interventionen psychiatrische Fachkräfte entwickeln und ermöglichen sollten, damit Familien in psychiatrischen Settings hochwertige und wirksame Dienste erhalten.

Zu verstehen, was Familien brauchen, um ihren eigenen Recovery-Weg zu unterstützen – unterschieden vom Recovery-Weg ihrer nahestehenden Person in psychiatrischen Settings –, und zu wissen, wie dies in die Praxis umgesetzt werden kann, ist ein notwendiges Ziel für psychiatrische Fachkräfte. Die Ergebnisse dieser Übersicht könnten psychiatrischen Fachkräften helfen, praktische Lücken in der Versorgung von Familien innerhalb ihrer Dienste mit einem evidenzinformierten Ansatz zu schließen.

5. Schlussfolgerungen

Praktische Konsequenzen dieser Übersicht, etwa sicherzustellen, dass Familien in einer frühen Phase ihres Recovery-Wegs angemessene Informationen erhalten, sollten sich leicht aufgreifen und umsetzen lassen. Hinzu kommt, dass die irische nationale Politik die von den Familien in dieser systematischen Übersicht vertretenen Sichtweisen unterstützt; dies sollte psychiatrische Fachkräfte darin bestärken, diese Veränderungen an ihren Arbeitsplätzen anzustoßen.

Wie die Familien selbst äußern, gibt es eine Reihe von Bereichen, die von vertiefter Forschung profitieren könnten, um die Evidenzbasis für Familieninterventionen und ihre Konstrukte zu stärken. Dazu gehört die Frage, warum Familien Informationen vorenthalten werden, die ihnen sonst sehr helfen könnten, ihren eigenen Recovery-Weg und den ihrer Nahestehenden zu gestalten; welche Investitionen psychiatrische Dienste benötigen, um Familien auf ihren Recovery-Wegen angemessen zu unterstützen; und worin die Besonderheiten von Recovery-Interventionen für unterschiedliche Familiengruppen bestehen, z. B. junge Familienmitglieder, erwachsene Familienmitglieder, LQBTQI+-Familienmitglieder usw.

Da der Weg zu recoveryorientierten psychiatrischen Diensten für Nutzende in vollem Gange ist und sich in den organisatorischen und kulturellen Arbeitsweisen der Dienste verankert, obliegt es den Diensten nun, in ähnlicher Weise in die Unterstützung von Familien auf ihren Recovery-Wegen zu investieren.

Abschließende Überlegungen

Die Ergebnisse dieser Übersicht spiegeln weitgehend die kulturellen und organisatorischen Haltungen gegenüber Familien von Menschen mit psychischen Problemen wider. Sie beruhen auf wenigen und mangelhaft berichteten Studien, was auf eine geringe Aufmerksamkeit für die familiäre Recovery hindeutet. Wenn sich die Dienste weiterentwickeln, muss man sich daher bewusst sein, dass auch die Familie ihren eigenen Recovery-Weg zu gehen hat. Hinzu kommt, dass der Recovery-Prozess von Familien dem der Nutzenden in gewisser Weise ähnelt, wenn auch mit einigen wesentlichen Unterschieden. Am deutlichsten zeigt sich dies an den oben aufgeführten förderlichen Faktoren der familiären Recovery. Schließlich macht diese Übersicht deutlich, dass dem Prozess der familiären Recovery im Kontext psychischer Gesundheit auf praktischer wie auf wissenschaftlicher Ebene mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden muss.

Anhang A. Detaillierte Ein- und Ausschlusskriterien auf Grundlage von PICO

Population.

Einschlusskriterien

• Eltern erwachsener Kinder mit psychischen Schwierigkeiten.
• Eltern von Kindern mit psychischen Schwierigkeiten.
• Kinder von Eltern mit psychischen Schwierigkeiten.
• Erwachsene Kinder von Eltern mit psychischen Schwierigkeiten.
• Geschwister von Kindern mit psychischen Schwierigkeiten.
• Geschwister von Erwachsenen mit psychischen Schwierigkeiten.
• Ehe- oder Lebenspartnerinnen und -partner von Menschen mit psychischen Schwierigkeiten.
• Pflegende Angehörige von Erwachsenen mit psychischen Schwierigkeiten.
• Pflegende Angehörige von Kindern mit psychischen Schwierigkeiten.

Ausschlusskriterien

• Nutzende mit psychischen Schwierigkeiten.
• Nutzende mit Suchterkrankungen.
• Nutzende mit Doppeldiagnose.
• Nutzende somatischer Gesundheitsdienste.
• Familienmitglieder von Nahestehenden in Suchthilfediensten.
• Familienmitglieder von Nahestehenden in somatischen Gesundheitsdiensten.
• Pflegende Angehörige von Nutzenden der Suchthilfe oder somatischer Gesundheitsdienste.
• Familienmitglieder/pflegende Angehörige von Nahestehenden mit Doppeldiagnose.

Intervention

Einschlusskriterien

• Jede Einzel- oder Gruppeninteraktion, einschließlich Kontakten zwischen klinischer Fachkraft und Familienmitglied, Peer-to-Peer-Angeboten, synchronen und asynchronen Online-Angeboten, Selbsthilfe, Recovery-Bildung und Recovery Colleges, die sich speziell an Familienmitglieder/pflegende Angehörige richtet.
• Interventionen, die sich auf die Recovery von Familienmitgliedern/pflegenden Angehörigen als eigenständige Personen konzentrieren.
• Interventionen, die sich sowohl auf die Recovery der Nutzenden als auch auf die der Familienmitglieder/pflegenden Angehörigen konzentrieren können.

Ausschlusskriterien

• Interventionen, die sich auf die Recovery der Nutzenden konzentrieren.

Vergleich

Einschlusskriterien

• Übliche Behandlung.

Ausschlusskriterien

• Behandlung, die die Recovery von Familienmitgliedern/pflegenden Angehörigen einschließt
• Behandlung der Nutzenden.

Ergebnisse

Einschlusskriterien

• Die Wirksamkeit einer solchen Intervention für die eigene Recovery von Familienmitgliedern/pflegenden Angehörigen.

Ausschlusskriterien

• Prozessevaluation solcher Interventionen.
• Recovery-Ergebnisse der Nutzenden.

Anhang B. Ausführliche PICO-Erläuterung für diese systematische Übersicht

Population

Eingeschlossen wurden Studien, die über Familien mit nahestehenden Menschen in psychiatrischer Behandlung berichteten. Diese Nahestehenden mussten eine Diagnose einer in folgenden Diagnosemanualen beschriebenen psychischen Erkrankung haben: Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11) und Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen (DSM-5). Ausgenommen wurden jedoch Störungen im Zusammenhang mit kognitivem Abbau, wie Demenz oder Delir, sowie Störungen, die speziell mit geistiger Behinderung zusammenhängen. Diese Ausschlüsse erfolgten, weil solche Störungen ebenfalls in diesen Diagnosemanualen aufgeführt sind.

Intervention

Eingeschlossen wurden Arbeiten, die Recovery-Interventionen behandelten, die sich auf Familienmitglieder als eigenständige Personen konzentrierten. Die in die Suchstrategie aufgenommene Definition von Recovery-Interventionen bezog sich auf jede Intervention (Einzel- oder Gruppeninteraktion, einschließlich Kontakten zwischen klinischer Fachkraft und Familienmitglied, Peer-to-Peer-Angeboten, synchronen und asynchronen Online-Angeboten, Selbsthilfe, Recovery-Bildung und Recovery Colleges), die das Wohlbefinden von Familienmitgliedern oder pflegenden Angehörigen von Menschen mit psychischen Problemen steigert oder verringert.

Vergleich

Als Vergleich diente in dieser systematischen Übersicht die übliche Behandlung.

Ergebnisse

Das Ergebnis, das die Übersicht erfassen will, betrifft die Wirksamkeit solcher Interventionen für die Recovery von Familienmitgliedern/pflegenden Angehörigen.

Anhang C. Ausführliche Suchstrategie. Interventionen der familiären Recovery: eine systematische Übersicht

Frage: Welche Recovery-Interventionen gibt es für Familien von nahestehenden Menschen in psychiatrischer Behandlung, die sich auf das Familienmitglied als eigenständige Person konzentrieren?

P—Familien mit nahestehenden Menschen in psychiatrischer Behandlung

I—Recovery-Interventionen, die sich auf die Familie als eigenständige Einheit konzentrieren

C—Übliche Behandlung

O—Die Wirksamkeit solcher Interventionen verstehen

Anhang C.1. Suchstring

(Family OR Supporter* OR Spouse* OR Partner* OR “Significant other” OR Caregiver* OR Relative* OR Sibling* OR Parent*) AND (Adult*) AND (Mental OR Psychiatric or “mental illness” or “psychiatric disorder” OR “mental ill health”) AND (intervention OR “group work” OR therapy* or education OR support) AND (recovery OR wellbeing OR “self-care” OR “burden” OR “quality of life”)

Psychische Gesundheit: jede nach ICD-11 bzw. DSM-5 diagnostizierte psychische Erkrankung.

Intervention: jede Einzel- oder Gruppeninteraktion, einschließlich Kontakten zwischen klinischer Fachkraft und Familienmitglied, Peer-to-Peer-Angeboten, synchronen und asynchronen (nicht live) Online-Angeboten, Selbsthilfe, Recovery-Bildung und Recovery Colleges, die sich speziell an Familienmitglieder/pflegende Angehörige richtet.

Recovery/Wohlbefinden: Steigerung bzw. Verringerung des Wohlbefindens von Familienmitgliedern/pflegenden Angehörigen.

Anhang C.2. Datenbanken

Mehrfachsuche (CINAHL, JSTOR, OVID SP, PsycARTICLES, PsycINFO, PubMed, Science Direct, Web of Science, Wiley Online Library) (Michael), EBSCHO host (Kerry), weitere Ressourcen (z. B. Google Scholar, ResearchGate).

Anhang C.3. Ein- und Ausschluss

Einschluss

• Qualitative Forschungsartikel
• Englische Sprache
• Peer-Review
• Allgemeine psychiatrische Dienste für Erwachsene
• Artikel mit Schwerpunkt auf Interventionen für Familienmitglieder/pflegende Angehörige
• In den letzten 10 Jahren veröffentlichte Artikel

Ausschluss

• Quantitative Arbeiten, Editorials, Diskussionspapiere, Literaturübersichten/systematische Übersichten/Metasynthesen, Metaanalysen
• Sucht, geistige Behinderung, körperliche Gesundheit, Dienste für ältere Menschen (Demenz, Delir usw.), Dienste für Kinder und Jugendliche, Doppeldiagnose
• Dissertationen
• Artikel mit Schwerpunkt auf Nutzenden des Dienstes

Anhang C.4. Systematisches Vorgehen

Runde 1: Durchsicht der Titel der Suchergebnisse; alles, was mit Familie und Recovery zu tun hat, wird im Ordner der Runde 1 gespeichert, unterteilt in Fundstellen aus Datenbanken und Dokumente aus anderen Quellen

Runde 2: Lesen der Abstracts der gespeicherten Artikel. Entfernen von Duplikaten. Anwendung der Ein- und Ausschlusskriterien, um alle Dokumente ohne Bezug zur Forschungsfrage auszusondern

Runde 3: Prüfung der Volltexte; vollständige Anwendung der Ein- und Ausschlusskriterien