Einleitung

Es ist bekannt, dass LGBTQ+-Jugendliche deutlich häufiger von Suizid und psychischen Problemen betroffen sind als ihre heterosexuellen und cisgeschlechtlichen Altersgenossinnen und Altersgenossen (Gorse, 2022; Hatchel et al., 2021; Liu et al., 2020). Die Gründe dafür sind vielschichtig, umfassen aber häufig gesellschaftliche und beziehungsbezogene Ablehnung, Stigmatisierung, Diskriminierung und Mobbing (Austin et al., 2022; Burton et al., 2013; Diamond et al., 2011; Tankersley et al., 2021).

Die Familie als Risiko- und Schutzfaktor

Einer der Faktoren, die in den letzten Jahren zunehmend untersucht wurden, ist die zentrale und besondere Rolle der Familie für die psychische Gesundheit und das Suizidrisiko von LGBTQ+-Jugendlichen. Insbesondere kann die Familie in dieser vulnerablen Gruppe sowohl ein Risiko- als auch ein Schutzfaktor für Suizid sein.

Familiäre Ablehnung, fehlende Akzeptanz und Misshandlung wurden als bedeutende Risikofaktoren für Suizid in dieser Gruppe identifiziert (Austin et al., 2022; Ryan et al., 2009). LGBTQ+-Jugendliche, die von ihren Familien abgelehnt werden, haben ein höheres Risiko für Depression, Angst, Substanzmissbrauch und Suizidgedanken (Klein & Golub, 2016); wiederholt haben Studien gezeigt, dass familiäre Ablehnung zu den ausgeprägtesten Risikofaktoren für negative gesundheitliche Folgen bei LGBTQ+-Jugendlichen gehört (Austin et al., 2022; Baams et al., 2015; Klein & Golub, 2016; Puckett et al., 2019).

Umgekehrt hat die Forschung gezeigt, dass familiäre Akzeptanz bei LGBTQ+-Jugendlichen als Schutzfaktor gegen Suizid und psychische Erkrankungen wirken kann (Olson et al., 2016; Puckett et al., 2019; Ryan et al., 2010). Unterstützende Familien können LGBTQ+-Jugendlichen helfen, Resilienz zu entwickeln, Bewältigungsfähigkeiten aufzubauen und die Auswirkungen von Diskriminierung und Stigmatisierung abzumildern (Hatchel et al., 2021; Olson et al., 2016; Puckett et al., 2019; Rothman et al., 2012; Ryan et al., 2010; Wigderson et al., 2019). Positive Familienbeziehungen können LGBTQ+-Jugendlichen zudem ein Gefühl von Sicherheit und Geborgenheit vermitteln, das mit einem geringeren Suizidrisiko einhergeht. Daher ist es unerlässlich, die entscheidende Rolle anzuerkennen, die Familien für das Wohlergehen von LGBTQ+-Jugendlichen spielen. In LGBTQ+-Einrichtungen der gemeindenahen psychischen Gesundheitsversorgung können Richtlinien und Programme, die die Einbeziehung der Familie nutzen und erleichtern, dazu beitragen, das Suizidrisiko von LGBTQ+-Jugendlichen zu senken.

Bestehende evidenzbasierte Behandlungen für suizidale LGBTQ+-Jugendliche

Vergleichsweise wenige empirisch gestützte Behandlungen (ESTs) richten sich gezielt an LGBTQ+-Jugendliche. Diese Behandlungen konzentrierten sich überwiegend auf Jugendliche sexueller Minderheiten, während Jugendliche geschlechtlicher Minderheiten nur begrenzt vertreten oder einbezogen waren (Russon et al., 2022c). Mehrere dieser ESTs wurden gezielt auf Akzeptanz und vorläufige Wirksamkeit bei LGBTQ+-Jugendlichen mit suizidalen Gedanken und suizidalem Verhalten untersucht (Russon et al., 2022c, 2023).

Da die vorliegende Literatur die Familie als besonderen, einflussreichen Risiko- und Unterstützungsfaktor ausweist, ist systemische Arbeit mit LGBTQ+-Jugendlichen angezeigt. Allerdings hat nur wenig Forschung untersucht, (a) wie familienbasierte Behandlungen für LGBTQ+-Jugendliche am besten implementiert werden und (b) zu welchem Zeitpunkt, also wann, familienbasierte Behandlung in dieser Gruppe eingesetzt werden sollte. Unter den relativ wenigen ESTs, die bei LGBTQ+-Jugendlichen mit suizidalen Gedanken und suizidalem Verhalten Durchführbarkeit, Akzeptanz oder Wirksamkeit gezeigt haben, sind noch weniger familienbasierte oder systemische Behandlungsmodelle (Frey et al., 2022; Russon et al., 2022c). Nur eine EST, die bindungsbasierte Familientherapie (Attachment-Based Family Therapy, ABFT), hat Familieninterventionen ausdrücklich als zentralen Veränderungsmechanismus bei suizidalen LGBTQ+-Jugendlichen in den Mittelpunkt gestellt (Diamond & Boruchovitz-Zamir, 2023; Diamond & Shpigel, 2014; Russon et al., 2023; Russon et al., 2022a, b). In einer explorativen Studie wurde ABFT mit einer familienergänzten nichtdirektiven unterstützenden Therapie (FE-NST) verglichen. ABFT führte bei LGBQ-Jugendlichen zu einer stärkeren Verringerung depressiver Symptome (Russon et al., 2023). ABFT hat sich als durchführbar (niedrige Abbruchquote) und aus Sicht von LGBTQ+-Jugendlichen und ihren Bezugspersonen als akzeptabel erwiesen und zeigte bei LGBTQ+-Jugendlichen und ihren Bezugspersonen eine vorläufige Wirksamkeit in Form einer verringerten Suizidalität der Jugendlichen (Russon et al., 2022a). ABFT wurde zudem in der Durchführung an die besonderen Gegebenheiten von LGBTQ+-Community-Zentren angepasst, zunächst von Diamond et al. (2012), mit weiteren Anpassungen durch Russon et al. (2022a). Letztere gaben diesem neuen Durchführungsansatz den Namen affirmative ABFT. Affirmative ABFT unterstützt und bestärkt sowohl die Jugendlichen als auch die Bezugspersonen, damit in Familien mit belasteten oder suizidalen LGBTQ+-Jugendlichen Brücken der Akzeptanz, des Verständnisses und der Unterstützung entstehen können.

Theoretischer Rahmen

Es ist allgemein anerkannt, dass die Kluft zwischen Wissenschaft und Praxis groß ist (Aarons et al., 2011; Hoagwood, 2013), insbesondere in Einrichtungen, die vulnerable Jugendliche betreuen (Fish, 2020). Einrichtungen für LGBTQ+-Jugendliche können daher vor besonderen Herausforderungen bei der Implementierung stehen. Um menschliche und organisationale Faktoren zu berücksichtigen, die die Umsetzung von Programmen beeinflussen (Fixsen et al., 2005), stützen wir uns auf die aktualisierte Fassung des Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR; Damschroder et al., 2022). Das CFIR ist ein Determinanten-Rahmenmodell, das kontextuelle Hindernisse und förderliche Faktoren für die Implementierung von ESTs in unterschiedlichen Settings identifizieren und erhellen soll. Zu den im CFIR zu berücksichtigenden Domänen gehören das äußere Setting (externe Politik, lokaler Kontext, Bedürfnisse der Patientinnen und Patienten), das innere Setting (Ressourcen, Passung, Leitung), Merkmale des Personals (Ausbildung, Wissen, Überzeugungen), Merkmale der Intervention (Komplexität, relativer Vorteil) und Implementierungsprozesse (Begleitung, Planung, Coaching). Das CFIR schlägt für die Implementierung von Programmen bei neuen Zielgruppen ein schrittweises Vorgehen vor. Zu den Leitprinzipien gehören die Beteiligung zentraler Akteurinnen und Akteure und die Einbeziehung ihrer Rückmeldungen in die Entwicklung der Programmrichtlinien.

Gruppen von Beteiligten

Die Sichtweisen aller zentralen Gruppen von Beteiligten zu erkunden, ist entscheidend, um die Implementierung von ESTs zu verstehen (Landsverk et al., 2011). Die Perspektiven der LGBTQ+-Jugendlichen in Behandlung, ihrer Familien, der Therapierenden (Behandelnden) und der Leitungskräfte gemeindenaher Einrichtungen können helfen, mögliche Hindernisse für die Einbeziehung der Familie zu erkennen und Interventionen auf ihre Bedürfnisse zuzuschneiden. Die Sichtweisen aller zentralen Beteiligten zu verstehen, kann Zustimmung und Zusammenarbeit unter ihnen fördern (Beidas & Kendall, 2014) und so letztlich die Durchführung von Interventionen für LGBTQ+-Jugendliche verbessern.

Jugendliche in Behandlung

Trotz der wachsenden Anerkennung der Rolle der Familie für die psychische Gesundheit und das Suizidrisiko von LGBTQ+-Jugendlichen deutet die Forschung darauf hin, dass LGBTQ+-Jugendliche in Behandlung zögern können, die Familie einzubeziehen, aus Angst, ihre Identität offenlegen zu müssen oder, wenn diese bereits bekannt ist, weitere Ablehnung zu erfahren; viele zeigen sich dennoch bereit, Familientherapie auszuprobieren, und erkennen nach Abschluss der Behandlung womöglich den Wert familienbasierter Angebote (Diamond et al., 2011). Andere Jugendliche haben ihre Identität der Familie vielleicht bereits offenbart und eine Reaktion erhalten, die sich wie Missbilligung oder Ablehnung anfühlte. Die Angst vor weiterer familiärer Ablehnung, Unverständnis, Misshandlung oder gar möglicher anschließender Obdachlosigkeit kann daher erklären, warum andere LGBTQ+-Jugendliche zögern, ihre Familien in die Behandlung einzubeziehen, zumal viele LGBTQ+-Jugendliche ihre Bezugspersonen als unmittelbar mitverantwortlich für ihre Belastung sehen (Diamond et al., 2011). Einige Studien deuten jedoch darauf hin, dass Bezugspersonen, die die Identität ihrer LGBTQ+-Jugendlichen nicht bestärken, trotz ablehnenden Verhaltens den Wunsch haben können, gemeinsam mit den Jugendlichen an einer familienbasierten Therapie teilzunehmen, und dass ihre Anwesenheit dennoch klinisch angezeigt sein kann (Diamond & Boruchovitz-Zamir, 2023; Diamond & Shpigel, 2014). Weitere Forschung fand vielversprechende Ergebnisse zur klinischen Wirksamkeit für LGBTQ+-Jugendliche und ihre Bezugspersonen (Russon et al., 2022a).

Therapierende

Ebenso können Therapierende in LGBTQ+-Zentren der gemeindenahen psychischen Gesundheitsversorgung zögern, die Familie in die Behandlung einzubeziehen, weil sie mögliche familiäre Ablehnung befürchten. Therapierende haben womöglich den Eindruck, dass Familientherapie oder die Einbeziehung der Familie außerhalb ihrer Ausbildung liegt, dass Familien einer Beteiligung an der Behandlung ihres Kindes nicht aufgeschlossen gegenüberstehen oder dass die Teilnahme der Familie die Belastung der Jugendlichen verschlimmern könnte (Diamond & Boruchovitz-Zamir, 2023; Diamond & Shpigel, 2014).

Leitungskräfte

Die bisherige Forschung hat sich vor allem auf die Sichtweisen der LGBTQ+-Jugendlichen in Behandlung und ihrer Therapierenden konzentriert (Diamond et al., 2011; Diamond & Boruchovitz-Zamir, 2023; Diamond & Shpigel, 2014). Diese Perspektiven sind zwar unverzichtbar, doch ist es wichtig, die Sichtweisen aller zentralen Beteiligten in LGBTQ+-Zentren der gemeindenahen psychischen Gesundheitsversorgung zu berücksichtigen. Leitungskräfte spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Richtlinien und Praktiken ihrer Einrichtungen und beeinflussen maßgeblich, ob familienbasierte Angebote für LGBTQ+-Jugendliche umgesetzt werden können. Leitungskräfte können jedoch (im Vergleich zu den Jugendlichen und ihren Therapierenden) vor eigenen, spezifischen Herausforderungen stehen. Die von dieser zentralen Gruppe benannten Faktoren sind daher wesentlich für die Implementierung familienbasierter Interventionen mit LGBTQ+-Jugendlichen in LGBTQ+-Zentren der gemeindenahen psychischen Gesundheitsversorgung.

Administrative Hindernisse für die Implementierung von ESTs, etwa zusätzlicher Dokumentationsaufwand, Supervision, restriktive klinische Manuale, Personalfluktuation und Schwierigkeiten bei der Kostenerstattung, wurden bereits untersucht (Addis & Hatgis, 2000; Beidas et al., 2014; Fixsen et al., 2005; Glisson & Schoenwald, 2005; Godley et al., 2001). Nach unserem Kenntnisstand wurden die Erfahrungen von Leitungskräften in LGBTQ+-Gesundheitszentren jedoch noch nicht erforscht.

Vorliegende Studie

Die Sichtweisen aller Gruppen von Beteiligten sind unerlässlich, um die klinischen und logistischen Faktoren besser zu verstehen, die mit einer umfassenderen Implementierung und Nutzung von Behandlungsansätzen verbunden sind. Das gilt besonders für Beteiligte auf der Leitungsebene, die oft ein besonderes Gespür für die systemischen Faktoren haben, welche die Implementierungsbedarfe und -hindernisse ihrer jeweiligen Zielgruppen beeinflussen (Addis & Hatgis, 2000). Die vorliegende Studie untersuchte die Sichtweisen von Leitungskräften in LGBTQ+-Community-Einrichtungen zur Durchführung einer familienbasierten Behandlung, der bindungsbasierten Familientherapie, für LGBTQ+-Jugendliche mit Suizidgedanken und suizidalem Verhalten. Im Mittelpunkt standen dabei die wahrgenommenen Bedarfe, Hindernisse und förderlichen Faktoren bei der Implementierung dieses Ansatzes in diesen besonderen klinischen Settings.

Methodik

Diese qualitative Studie untersuchte die Sichtweisen und Erfahrungen von Leitungskräften, die in LGBTQ+-Community-Einrichtungen arbeiten und Angebote verantworten. Die Interviews bildeten die erste Phase einer Implementierungsstudie aus dem Jahr 2022, die sich mit Hindernissen und förderlichen Faktoren bei der familienbasierten Versorgung von Jugendlichen mit Suizidgedanken und suizidalem Verhalten befasste.

Stichprobe und Rekrutierung

Leitungskräfte (N = 10) aus einer Großstadt in der Mittelatlantikregion der Vereinigten Staaten wurden für die Teilnahme ausgewählt, wenn sie in Einrichtungen für LGBTQ+-Jugendliche tätig waren. Die Teilnehmenden vertraten Standorte mit jeweils eigenen Versorgungsstrukturen, darunter Leitungskräfte der drei Einrichtungen, die an der größeren Implementierungsstudie beteiligt waren (Russon et al., 2022a). Weitere teilnehmende Leitungskräfte wurden von Informantinnen und Informanten aus dem Beirat derselben Studie benannt. Der Beirat war für die Steuerung des Projekts, die Prüfung der Protokolle und die Förderung der Beteiligung unserer Gruppen von Beteiligten zuständig. Ihm gehörten Vertretungen der lokalen LGBTQ+-Taskforce sowie Leitungspersonen von LGBTQ+-Community-Einrichtungen der Stadt an. In Zusammenarbeit mit dem Beirat sollte mindestens eine Leitungsperson jeder Einrichtung für Jugendliche in der Stadt interviewt werden, die über eine klinische Abteilung oder ein eigenes Programm für die Bedürfnisse von LGBTQ+-Jugendlichen verfügte.

Die Leitungskräfte vertraten die Leitungsebene der Stadt und der Einrichtungen, darunter Teilnehmende aus der Behörde für psychische Gesundheit (Department of Behavioral Health), der LGBTQ+-Taskforce der Stadt sowie Leitungen und Koordinationsverantwortliche regional und international bekannter LGBTQ+-Organisationen. Unter den Teilnehmenden waren auch Mitglieder unseres Beirats, die die genannten Merkmale erfüllten. Die Leitungskräfte berichteten über unterschiedliche Hintergründe und Erfahrungen, von Gesundheitsberufen bis zu spezifischen Rollen in den lokalen LGBTQ+-Communitys. Zu den gesundheitsbezogenen Hintergründen gehörten Fachkräfte der Primärversorgung (n = 2), eine Fachärztin oder ein Facharzt in leitender Funktion (n = 1), Fachkräfte der Sozialen Arbeit (n = 3) und eine therapeutische Fachkraft (n = 1). Die übrigen Teilnehmenden (n = 3) hatten Funktionen in gemeindenahen Diensten inne, etwa als klinische Beratung für ein Programm zur Verbesserung und Rechenschaftslegung im Gesundheitswesen, als Projektleitung eines Förderprojekts und als Person-First-Koordination. Von den 10 Leitungskräften hatten vier im Bereich HIV-Prävention und -Aufklärung gearbeitet, acht verfügten über umfangreiche Erfahrung mit Jugendlichen, und eine Person leitete ein Förderprojekt für traumatisierte Kinder und Familien mit Schwerpunkt auf LGBTQ+-Personen. Weitere relevante Erfahrungen der Leitungskräfte waren: die Führung einer eigenen Praxis, in der 90% der Patientinnen und Patienten LGBTQ+ sind, Arbeit und Forschung zur Rolle sozialer Unterstützung und zur Adhärenz bei der HIV-Präexpositionsprophylaxe (PrEP) bei jungen Männern und trans Frauen of Color, die Mitgliedschaft im Vorstand des LGBTQ+-Ressourcenzentrums einer Universität sowie die Arbeit mit obdachlosen LGBTQ+-Jugendlichen.

Ablauf

Die vorliegende Studie wurde vor der Datenerhebung von der Ethikkommission (IRB) der früheren Institution der Studienleitung (Zweitautorin) genehmigt. Vor der Datenanalyse wurde die Genehmigung der Ethikkommission der aktuellen Institution der Studienleitung (Zweitautorin) und der federführenden Person der Studie (erstverfassende Person) eingeholt. Die Leitungskräfte wurden einzeln interviewt oder, in einem Fall, als kleine Gruppe von Teilnehmenden, die zusammenarbeiteten oder früher zusammengearbeitet hatten. Anhand eines halbstrukturierten qualitativen Interviewleitfadens stellte die Zweitautorin den teilnehmenden Leitungskräften Fragen zu (1) den besonderen Bedürfnissen von LGBTQ+-Jugendlichen, (2) welche bestehenden Programme gut oder weniger gut funktionieren, (3) wo (z. B. ambulant, tagesklinisch, aufsuchende Therapie) ein familienbasiertes Suizidbehandlungsprogramm angesiedelt sein könnte, (4) bestehenden regulatorischen Hindernissen, (5) Vergütungsmodellen, die ein familienbasiertes Suizidbehandlungsprogramm tragen könnten, (6) Lehren aus früheren Implementierungsvorhaben und (7) Faktoren, die die Übernahme und Implementierung dieses Programms sichern.

Ausgehend vom CFIR (Damschroder et al., 2022) sollten die Fragen Hindernisse (Faktoren, die derzeit bestehen, affirmative Angebote aber behindern) und förderliche Faktoren (Faktoren, die derzeit bestehen und affirmative Angebote erleichtern) sichtbar machen. Allgemein sollten die Fragen ermitteln, inwieweit Angebote verfügbar sind, die den Bedürfnissen von LGBTQ+-Jugendlichen mit schweren psychischen Problemen gerecht werden, systemische Hindernisse für affirmative, passgenaue Programme aufzeigen, verstehen, wie sich ein familienbasiertes Behandlungsprogramm wie ABFT in die sozialen Dienste für diese Gruppe einfügen könnte, und klären, ob ein familienbasiertes Behandlungsprogramm nachhaltig sein könnte.

Analytisches Vorgehen

Die Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und transkribiert. Die Transkribierenden anonymisierten die Angaben zu den Teilnehmenden bereits während der Transkription, vor der Analyse. Mithilfe der Software für qualitative Datenanalyse MAXQDA 2018 (VERBI Software, 2018) wurde die Analyse der Transkripte von der erstverfassenden Person und der Studienleitung des größeren Projekts (Zweitautorin) geleitet. Zum Kodierteam gehörten außerdem zwei fortgeschrittene studentische Forschungsassistenzen im Bachelorstudium (B.S.) Human Development and Family Science. Die Kodierenden folgten dem sechsstufigen Analyseverfahren von Braun und Clarke (2006, 2023), um Themen zu generieren und Verbindungen zwischen den Teilnehmenden im Datensatz herzustellen.

Nach diesem Verfahren sichteten die Kodierenden zunächst die Transkripte und machten sich mit ihnen vertraut. Dabei wurden die Daten besprochen und erste Überlegungen in der Gruppe ausgetauscht. Allgemeine deskriptive Merkmale der Daten wurden diskutiert und dokumentiert. Anschließend führten die beiden fortgeschrittenen studentischen Forschungsassistenzen, begleitet von der erstverfassenden Person, die erste Kodierung der ersten drei Interviews durch. Diese Forschungsassistenzen wurden geschult, indem sie Braun & Clark (2006) lasen und besprachen, und wurden angeleitet, einen semantischen Ansatz der Datenanalyse zu verfolgen. Um die Vertrauenswürdigkeit zu fördern, kodierten sie die ersten drei Transkripte unabhängig voneinander und erstellten getrennte vorläufige Codebücher, die anschließend auf Konsens geprüft wurden. Nachdem die vorläufigen Codebücher erstellt waren, prüfte und besprach die erstverfassende Person die Codebücher und die ersten Kodierergebnisse in einer Konsenssitzung mit den beiden Forschungsassistenzen. Traten Unterschiede in der Interpretation auf, wurde die Zweitautorin hinzugezogen, und der Prüfprozess wurde erst fortgesetzt, wenn das Forschungsteam zu einem gemeinsamen Verständnis gelangt war und die Codes entsprechend überarbeitet hatte. Diese Klärungen ergaben sich aus der gemeinsamen Prüfung der expliziten Bedeutungen in den Daten und aus der Orientierung an den übergeordneten Domänen des CFIR-Rahmenmodells. Aus diesen Diskussionen ging ein neues Codebuch hervor, das den Konsens der Gruppe abbildete.

Anschließend kodierten die Forschungsassistenzen mit diesem Codebuch die übrigen Interviews unabhängig voneinander und vermerkten neue Codes, sobald sie in den Daten auftauchten. Nach Abschluss dieser zweiten Runde unabhängiger Kodierung folgten ähnliche Prüf- und Konsensprozesse. Nach Abschluss der ersten Kodierung begann das Forschungsteam, mithilfe des Codebuchs nach Themen über die Daten hinweg zu suchen. Konkret ordneten wir die Themen anhand des CFIR-Rahmenmodells (Damschroder et al., 2022) deduktiv als Hindernisse (aktuelle, bestehende Faktoren, die die Implementierung behindern würden) und förderliche Faktoren (aktuelle, bestehende Faktoren, die die Implementierung unterstützen würden) familienbasierter Angebote für LGBTQ+-Jugendliche. Bei der Analyse der Daten fiel uns ein weiteres Thema auf: Die Leitungskräfte sprachen häufig von fehlenden Faktoren, die sie für hilfreich oder notwendig hielten – diese wurden als Bedarfe kategorisiert. Die Herausarbeitung der Themen leitete die erstverfassende Person, die anschließend Zusammenhänge zwischen Bedarfen, Hindernissen und förderlichen Faktoren im gesamten Datensatz identifizierte. Das Forschungsteam erörterte die Bedeutung der Themen im Hinblick auf das Hauptziel der Studie. Die Notizen aus dieser Diskussion dienten als erster Entwurf des in diesem Manuskript vorgestellten Ergebnisteils. Schließlich verdichteten alle drei Verfassenden die Themen im fortlaufenden Prozess des Schreibens und Überarbeitens der Ergebnisse weiter.

Reflexivität des Forschungsteams

Das Forschungsteam ist sich bewusst, wie unsere eigenen Reaktionen auf die Daten mit den Analyseprozessen dieser Studie verwoben sind (Goldberg & Allen, 2015). Die Verfassenden und Kodierenden bilden eine hinsichtlich Alter, sexueller Orientierung, Geschlecht und sozioökonomischem Hintergrund vielfältige Gruppe. Die Studienleitung (Zweitautorin) identifiziert sich als weiße, bisexuelle cis Frau und als Familientherapieforscherin, die sich der Untersuchung der Anpassung und Implementierung familienbasierter Modelle widmet, die zur Suizidprävention bei LGBTQ+-Jugendlichen beitragen können.

Alle Aspekte dieser Studie sind von der transformativen Weltsicht der Verfassenden geprägt (Mertens, 2010), nämlich von der Überzeugung, dass die klinischen Herausforderungen, denen wir begegnen, und die entsprechenden Lösungen mit den sozialen und politischen Veränderungsagenden verwoben sind, die die Gesundheitssysteme prägen, in denen wir arbeiten. In den Sitzungen des Forschungsteams wurde der Austausch über unsere Auseinandersetzung mit den umfassenderen Systemen und soziopolitischen Kräften, die LGBTQ+-Jugendliche und Familien in klinischen Settings beeinflussen, gefördert, um den Einfluss unserer Positionierungen zu erkennen. Diese Gespräche wurden während der gesamten Datenanalyse fortgeführt.

Ergebnisse

Themen

Wir identifizierten drei Themen und 30 Unterthemen im Zusammenhang mit der Implementierung familienbasierter Behandlung für LGBTQ+-Jugendliche mit suizidalen Gedanken und suizidalem Verhalten. Wir fanden Bedarfe (fehlende, aber nützliche Faktoren, die die Implementierung unterstützen würden), Hindernisse (aktuelle, bestehende Faktoren, die die Implementierung behindern würden) und förderliche Faktoren (aktuelle, bestehende Faktoren, die die Implementierung unterstützen würden) familienbasierter Angebote für LGBTQ+-Jugendliche.

Bedarfe

Für fehlende, aber notwendige Faktoren, die eine affirmative, familienbasierte Behandlung von LGBTQ+-Jugendlichen unterstützen, wurden 9 Unterthemen gebildet (siehe Tabelle 1). Zu diesen Bedarfen gehörten die Auseinandersetzung mit Vorurteilen der Fachkräfte, die Schaffung geschützter Räume für LGBTQ+-Jugendliche und eine standardisierte, kooperative Versorgung.

Geschützter Raum. Zwei Leitungskräfte (20%) beschrieben den Bedarf an geschützten Räumen für LGBTQ+-Jugendliche. Geschützte Räume sind physische Orte, an denen sich LGBTQ+-Jugendliche geschützt und im Ausdruck ihrer Identität bestätigt fühlen, sowohl im Rahmen affirmativer als auch familienbasierter Angebote. Die Leitungskräfte beschrieben geschützte Räume als nicht nur wichtig, sondern häufig fehlend, besonders im Gesundheitswesen außerhalb von Einrichtungen, die gezielt LGBTQ+-Personen versorgen.

Sie brauchen diese Bestätigung und Unterstützung und einen geschützten Raum, in den sie kommen und sich wirklich öffnen und darüber reden können, was in ihrem Kopf und in ihrem Herzen los ist. Ich glaube, davon haben wir hier nicht viel. (Teilnehmende Person 1)

Bedarf an affirmativer Versorgung. Sieben Leitungskräfte (70%) erklärten, dass affirmative Versorgung für LGBTQ+-Jugendliche notwendig sei, aber oft fehle. Affirmative Versorgung bedeutet, die Identität der Klientinnen und Klienten zu bestätigen und die damit verbundenen unterdrückenden Kräfte anzuerkennen, die Menschen in ihrer Community betreffen. Dieses Thema ähnelt dem „Bedarf an einem geschützten Raum“, unterscheidet sich aber davon, weil es konkrete Merkmale der Fachkräfte im Gesundheitswesen beschreibt. Eine Leitungskraft erklärte:

Viele unserer Fachkräfte sagen … „Ach, wir sind affirmativ, wir sind affirmativ“, aber wenn man LGBT-Menschen fragt, habe ich das Gefühl, dass viele vielleicht etwas anderes antworten würden, und ich glaube nicht, dass es viele geschützte Räume gibt, in die queere Menschen gehen können, gerade Jugendliche, einen Raum, der wirklich affirmativ ist … Ich glaube, das ist etwas, das wir nicht haben. (Teilnehmende Person 1)

Diese Einschätzung teilten viele Leitungskräfte, die auch den Schaden beschrieben, den nicht affirmative Versorgung bei LGBTQ+-Jugendlichen anrichtet. Bemerkenswerterweise beschrieben die Leitungskräfte eine besorgniserregende Folge davon, wenn dringende Fragen der Sicherheit und Suizidalität im Raum stehen, da sich viele ambulante Fachkräfte nicht in der Lage fühlen, Klientinnen und Klienten mit stark ausgeprägten Suizidgedanken ethisch vertretbar zu versorgen.

Es gibt so wenige Fachkräfte, die eine LGBTQ-sensible, affirmative Versorgung bieten können … Und dann kommt noch Suizidalität dazu, und so viele klinische Fachkräfte haben Sorge, das zu übernehmen … Denn wenn jemand wirklich, wirklich akut [suizidal] ist, haben wir nicht die Kapazität, diese Person zu sehen. Wir würden sie nicht aufnehmen, weil wir ihre Sicherheit nicht gewährleisten könnten, weil uns die Infrastruktur fehlt. Ich weiß, dass [Name der Einrichtung] am Limit ist. Ich meine, die bräuchten da ungefähr 12 Therapierende mehr. (Teilnehmende Person 8)

Fortbildung der Fachkräfte im Gesundheitswesen. Die Leitungskräfte erklärten häufig, dass eine affirmative, familienbasierte Behandlung Fortbildung und Schulung erfordere. Sechs Leitungskräfte (60%) sprachen von einem Bedarf, Fachkräfte im Gesundheitswesen zu affirmativen, familienbasierten Angeboten fortzubilden. Die Leitungskräfte brauchen Fachkräfte, die mit dem Konzept der Wahlfamilie, den hohen Suizidalitätsraten und einer allgemein inklusiven Sprache gegenüber der LGBTQ+-Community vertraut sind. Teilnehmende Person 2 sagte: „Für diese Familien ist das irgendwie ein Roulette, es ist reine Glückssache, ob man eine klinische Fachkraft bekommt, die geschult ist, die kultursensibel und bewusst ist … Ich halte das für ein ernstes Warnzeichen, und es hilft dem Prozess nicht.“

Interessanterweise berichteten die Teilnehmenden, dass viele Fachkräfte im Gesundheitswesen diesen Bedarf teilten: Sie bemerkten oft selbst die Lücken in ihrer Ausbildung für eine affirmative, familienbasierte Versorgung und fragten häufig zusätzliche Schulungen nach. Teilnehmende Person 6 sagte: „Ich habe den Eindruck, dass Mitarbeitende sagen: ‚Wir brauchen die Schulung‘ oder ‚Das wäre hilfreich‘“, doch solche Schulungen fänden nicht in ausreichendem Maß statt, „wahrscheinlich [wegen der] Verfügbarkeit“ von Personen, die Schulungen zu affirmativen, familienbasierten Angeboten durchführen können. Eine andere Leitungskraft bestätigte dies:

Das Spannende ist, dass die Einrichtungen sofort mitgezogen haben. Ich musste sie nicht dazu drängen. Sie haben es wirklich verstanden, und es war für die Leute eine sehr demütigende Erfahrung zu sagen: „Ich habe diese Kompetenz wirklich nicht. Ich muss das wirklich besser machen. (Teilnehmende Person 9)

Standardisierung einer LGBTQ+-informierten Versorgung. Ähnlich wie beim vorherigen Thema benannten drei Leitungskräfte (30%) den Bedarf, dass alle Fachkräfte eine einheitliche und umfassende Fortbildung zur LGBTQ+-Versorgung erhalten, nicht nur jene, die auf die Arbeit mit LGBTQ+-Jugendlichen spezialisiert sind. Leider, so beschrieben es die Leitungskräfte, gelte LGBTQ+-informierte Versorgung in den Gesundheitsberufen eher als Spezialgebiet, was LGBTQ+-Jugendlichen einen schlechten Dienst erweise.

Ich denke, der Großteil der Arbeit wird bei Fachkräften liegen, deren Arbeit sich nicht darum dreht, und darin, ihnen verständlich zu machen, warum es wichtig ist, diese Kompetenzen zu haben … wir alle wissen, dass es LGBTQ-Menschen auf der Welt gibt, aber wenn man so daran gewöhnt ist, eine bestimmte Art von Familie zu versorgen, kommt einem das gar nicht in den Sinn, und es fühlt sich auch nicht wie etwas an, worüber man Bescheid wissen muss, bis man damit konfrontiert ist. (Teilnehmende Person 2)

Teilnehmende Person 6 beschrieb dieses Thema weiter: „Man hört nicht, dass es eine fortlaufende Schulung gibt. Wenn man mit Menschen spricht, die Leistungen erhalten, sagen sie vielleicht, dass die Schulung nötig ist.“

Wahrgenommener Wert von ABFT. Sechs Leitungskräfte (60%) äußerten die Überzeugung, dass es einen Bedarf gibt, ABFT bei LGBTQ+-Jugendlichen einzusetzen. Sie sprachen von der Notwendigkeit, familiäre Schwierigkeiten im Licht der Bindungstheorie zu betrachten, vom Bedarf an familienbasierten Angeboten und von der Notwendigkeit, sowohl Bezugspersonen als auch Jugendlichen Bestätigung und Unterstützung zu bieten – allesamt Grundpfeiler von ABFT.

Ich finde Ihre spezielle Formel [ABFT] sehr reizvoll, weil ich nicht glaube, dass unsere jungen Leute ihre familiären Schwierigkeiten normalerweise unter dem Aspekt der Bindung betrachten … Ich denke, das wäre hilfreich … dem jungen Menschen zu helfen, sich in seiner Sicht bestätigt zu fühlen, aber auch die Schwierigkeiten zu verstehen, die seine Bezugsperson oder die nahestehenden Menschen um ihn herum vielleicht noch durchleben. (Teilnehmende Person 2)

Teilnehmende Person 7 bekräftigte diesen Punkt und beschrieb das Behandlungspotenzial von ABFT näher, selbst in Familien, in denen Stigmatisierung, Misstrauen, Homophobie oder Transphobie vorhanden sind.

Ich interessiere mich sehr für ABFT, und ich glaube, es birgt enormes Potenzial für diese Gruppe. Das Schwierigste ist wohl einfach, die Eltern zu finden, bei denen das Stigma oder das Misstrauen oder die Homophobie oder Transphobie nicht so groß ist, dass sie gar nicht dorthin kommen könnten. Aber ich muss sagen, mein Eindruck ist, dass die meisten Familien es dorthin schaffen könnten. (Teilnehmende Person 7)

Notwendige Überlegungen zur Implementierung von ABFT. Obwohl die Leitungskräfte ganz überwiegend an ABFT und familienbasierten Angeboten interessiert waren, äußerten sieben (70%) logistische Überlegungen zur Implementierung von ABFT bei LGBTQ+-Jugendlichen. Sie betonten die Notwendigkeit, die emotionale Sicherheit der Jugendlichen einzuschätzen und herzustellen, was nach Angaben der Leitungskräfte schwierig sein kann, wenn die Jugendlichen zuvor schwere Vertrauensbrüche gegenüber ihren Bezugspersonen erlebt haben.

Ich denke, das ist ein sehr intimes Modell, in dem sehr sensible Gespräche geführt werden, und es besteht die Gefahr, dass sich die Menschen in einem sehr sterilen Setting nicht so öffnen und stärker auf der Hut sind … Ich halte es für wichtig, es so angenehm wie möglich zu gestalten, wenn man den Raum kontrolliert. (Teilnehmende Person 2)

Eine ähnliche Einschätzung äußerte eine andere Leitungskraft, die das Vorgehen von ABFT (das schrittweise darauf hinarbeitet, alle Familienmitglieder in den Raum zu holen) als notwendig bestätigte, weil die zu frühe Einbeziehung der Bezugspersonen bei LGBTQ+-Jugendlichen weiteren Schaden anrichten kann.

Ich schätze das Vorgehen, und ich stimme zu, dass es für manche LGBTQ-Jugendliche unmöglich und/oder schwierig und vielleicht sogar weiter schädigend sein kann, gleich mit allen im Raum zu beginnen, je nachdem, wie die Beziehung zum Elternteil aussieht … Ich stelle mir vor, dass, wenn die Beteiligten bereit sind zusammenzukommen, das dann Vorrang haben müsste vor Gesprächen über Schule, Beziehungen und andere Dinge. (Teilnehmende Person 10)

Unterstützung für Beschäftigte im Gesundheitswesen. Zwei Leitungskräfte (20%) beschrieben den Bedarf, den bestehenden Beschäftigten im Gesundheitswesen mehr Unterstützung und Supervision zu bieten. Teilnehmende Person 2 sagte: „Ich habe auch gelernt und erkannt, dass die klinischen Fachkräfte an der Basis keine gute, kontinuierliche klinische Supervision bekamen … sie bekamen sehr oft nicht die Unterstützung, die sie brauchten.“ Dies beschrieb auch Teilnehmende Person 9, die schilderte, wie Fachkräfte für LGBTQ+-Jugendliche angesichts des hohen Bedarfs überlastet sein können: „Vielleicht braucht dieses Kind eine andere Versorgungsstufe oder eine andere Art von Aufmerksamkeit oder andere Interventionen … die Fachkräfte bemerken es womöglich nicht, weil sie eben im Hamsterrad gefangen sind“ – in ihrer Funktion.

Verständnis für die besonderen Erfahrungen rassifizierter und ethnischer Minderheiten. Vier Leitungskräfte (40%) beschrieben die Notwendigkeit zu berücksichtigen, wie sich die Erfahrungen von LGBTQ+-Jugendlichen mit marginalisierten rassifizierten und ethnischen Identitäten von denen weißer LGBTQ+-Jugendlicher unterscheiden, da LGBTQ+-Jugendliche of Color eigene Bedürfnisse haben, die häufig unerfüllt bleiben.

Ich glaube, wir sehen das auch in anderen Bereichen der LGBTQ-Welt, wo viele Angebote, ehrlich gesagt, auf Menschen ausgerichtet sind, die keine People of Color sind oder die keine Jugendlichen sind oder die einige dieser anderen Belastungen nicht haben. Ich finde es großartig, dass wir diese Einrichtungen für diese eher etablierte und stabile Gruppe haben. Aber in der Zwischenzeit werden die Bedürfnisse dieser Jugendlichen of Color nicht erfüllt. (Teilnehmende Person 3)

Eine andere Leitungskraft ordnete diesen Bedarf ein, indem sie beschrieb, wie wichtig es ist, kulturelle Aspekte mit Feingefühl zu berücksichtigen.

Es hängt davon ab, mit welchen kulturellen Gruppen man es zu tun hat, mit der Überschneidung, eine doppelte Minderheit zu sein, also eine Minderheit in Bezug auf die sexuelle Orientierung, aber auch eine rassifizierte Minderheit, und mit den kulturellen Implikationen, die damit einhergehen. Ich finde, das ist viel heikler und sensibler, und man muss auch viel mehr das große Ganze im Blick haben, weil man so leicht etwas übersieht, das einem direkt ins Auge springt. (Teilnehmende Person 2)

Flexibilität in der klinischen Arbeit. Zwei Leitungskräfte (20%) äußerten einen Bedarf an Flexibilität bei der Implementierung familienbasierter Angebote für ihre Klientinnen und Klienten, insbesondere den Wunsch, Behandlungen einzusetzen, die klinische Flexibilität erlauben, um auf die besonderen Bedürfnisse einzelner LGBTQ+-Jugendlicher einzugehen.

Es gibt vieles, was ich an evidenzbasierter Praxis schätze, aber es gibt auch Dinge, durch die ich mich auf diese eine Idee beschränkt fühle, so nach dem Motto … ich darf bestimmte Dinge nicht sagen, weil ich mich an das Modell halten muss … so wie: „Heute müssen wir daran arbeiten, weil in der Broschüre steht, dass wir es so machen müssen.“ Man fühlt sich dadurch eingeschränkt … Aber Kinder merken, wenn es nicht authentisch ist. (Teilnehmende Person 6)

Eine andere Leitungskraft äußerte den Bedarf an einer flexiblen, nicht reglementierten oder standardisierten Behandlung, insbesondere wenn es um die Einbeziehung der Familie geht.

Es gibt einige Schwierigkeiten bei der Einbindung der Familie … etwa: In der fünften Sitzung hätte jetzt eine Familiensitzung stattfinden sollen. Es gibt viele dieser reglementierten Therapierenden, die ich schon erwähnt habe, und ich habe nichts gegen sie, weil ihre besonderen Kompetenzen für bestimmte Gruppen und Situationen großartig sind, aber ich mache mir Sorgen, dass diese Leute das Manual lesen und sagen: Gut, Sitzung fünf, los geht’s – auch wenn die Familie noch nicht bereit ist. (Teilnehmende Person 2).

Hindernisse

Hindernisse sind bestehende Faktoren, die eine affirmative, familienbasierte Behandlung von LGBTQ+-Jugendlichen verhindern oder erschweren. Es wurden neun Hindernisse identifiziert (siehe Tabelle 2), die sich allgemein auf unzureichende affirmative Angebote für LGBTQ+-Jugendliche, Befürchtungen eines Schadens durch ablehnende oder entwertende Bezugspersonen und Formen der Marginalisierung von LGBTQ+-Personen und -Jugendlichen bezogen.

Zurückhaltung der Fachkräfte bei Überweisungen. Drei Leitungskräfte (30%) beschrieben Bedenken, an Gesundheitseinrichtungen ohne LGBTQ+-Ausrichtung zu überweisen, wegen der historischen Diskriminierung von LGBTQ+-Personen im Gesundheitswesen und weil Fachkräfte ihre medizinischen Bedürfnisse nicht erfüllt haben.

Historisch gesehen … haben LGBTQ nicht die Versorgung bekommen, die sie verdienen … meine Erfahrung ist … dass sie einfach nicht nach außen überweisen wollen, selbst wenn man ihnen versichert, dass die ausgewählten Einrichtungen tatsächlich die Kapazität oder die Kompetenz und die Bereitschaft haben, sie zu versorgen. Aber ich glaube, das rührt von Jahrzehnten des fehlenden Vertrauens her, oder? (Teilnehmende Person 9)

Teilnehmende Person 9 hebt das Misstrauen hervor, das aus jahrzehntelang erlittenem Schaden entstehen kann, doch diese Zurückhaltung kann auch auf fortlaufende Berichte von Jugendlichen über negative Erfahrungen mit anderen Fachkräften im Gesundheitswesen zurückgehen:

Es gibt so wenige Fachkräfte, die eine LGBTQ-sensible, affirmative Versorgung bieten können. Ich weiß, dass das für das Personal ein großes Problem ist, weil sie sich nicht sicher fühlen, einige ihrer Jugendlichen an bestimmte Einrichtungen in der Stadt zu überweisen, wegen dem, was sie dort erlebt haben. (Teilnehmende Person 8)

Entwertung durch Bezugspersonen. Vier Leitungskräfte (40%) beschrieben familiäre Entwertung, etwa das Leugnen der Identität der Jugendlichen oder widersprüchliche Botschaften zur Akzeptanz ihrer Identität, als Hindernis für familienbasierte Angebote.

Sie war ihrer Pflegemutter oder ihrem Pflegevater gegenüber offen … und die Pflegeperson gab ihr dann die Botschaft zurück: „Bist du nicht, weil du jung bist, und das ist nur eine Phase, die du gerade durchmachst.“ Im Grunde hat sie damit diese Tür der Kommunikation darüber irgendwie geschlossen … man muss sich danach richten, womit sich die Klientin oder der Klient wohlfühlt. Und wenn sie sagen: „Ich will nicht, dass sie es erfahren“, dann ist das eine riesige Angst. (Teilnehmende Person 6)

Misstrauen gegenüber der Forschung. Zwei Leitungskräfte (20%) sprachen über ein Misstrauen gegenüber Forschenden aufgrund historischer Diskriminierung innerhalb der LGBTQ+-Community, insbesondere bei LGBTQ+-Personen of Color, das ein Hindernis für familienbasierte Angebote, aber auch für den Zugang zur Gesundheitsversorgung allgemein sein kann.

Ich war ziemlich überrascht von dem Ausmaß an Misstrauen, nicht nur gegenüber der Forschung, sondern gegenüber dem … medizinischen Establishment insgesamt, und das kam nicht unbedingt von den Jugendlichen. Es kam tatsächlich von den erwachsenen Leitungspersonen in der Gruppe … die Geschichte von Tuskegee und dass in der Vergangenheit im Namen von Medizin und Forschung schreckliche rassistische Dinge getan wurden. Aber ich glaube, das kann auch diese Art von Barriere und Misstrauen erzeugen. (Teilnehmende Person 7)

Muster unbeständiger Beziehungen zu Bezugspersonen. Drei Leitungskräfte (30%) beschrieben Bedenken gegenüber einer familienbasierten Behandlung von Jugendlichen mit unbeständigen Beziehungen zu ihren Bezugspersonen, ein bei LGBTQ+-Jugendlichen häufiges Phänomen. Teilnehmende Person 7 schilderte, dass die Arbeit mit den Eltern möglich sein könne, es aber Situationen gebe, in denen Jugendliche wegen einer zu langen Geschichte von Unbeständigkeit, Ablehnung und Verletzung keine Beziehung zu ihren Bezugspersonen wiederherstellen wollen.

Mit den Eltern ist es fast einfacher, weil man damit anfangen kann: „Wir wissen, dass Sie Ihr Kind lieben … wir wissen, dass Sie gute Eltern sind“, weil das irgendwie allgemein zutrifft. Mit den Jugendlichen ist es, glaube ich, schwieriger … weil es manchmal so viel Enttäuschung und Im-Stich-gelassen-Werden gegeben hat, dass die Jugendlichen vielleicht wirklich das Gefühl haben, nicht zu wissen, ob sie ihre Eltern lieben, und diese Person vielleicht nicht wirklich in ihrem Leben haben wollen … sie haben womöglich wirklich eine endgültige Entscheidung getroffen … diese Person wird einfach nicht mehr Teil ihres Lebens sein. (Teilnehmende Person 7)

Bedenken gegenüber der Einbeziehung der Familie. Sieben Leitungskräfte (70%) äußerten Bedenken gegenüber dem Einsatz familienbasierter Angebote für LGBTQ+-Jugendliche, etwa hinsichtlich des Zeitpunkts der Einbeziehung, der Ängste der Jugendlichen oder der Notwendigkeit, die Wahlfamilie einzubeziehen. Das häufigste Thema, prägnant beschrieben von Teilnehmender Person 2, betonte jedoch, dass LGBTQ+-Jugendliche häufig akute Sicherheitsprobleme haben können, die angegangen werden müssen, bevor Bezugspersonen einbezogen werden.

[Manchmal] ist der Bruch so tief, dass es sehr schwer ist, den richtigen Zeitpunkt für diese Einbindung zu finden … Man konzentriert sich so sehr darauf, wie man diesen jungen Menschen stabilisieren kann … wie man ihm helfen kann, Stolz auf sich selbst zu empfinden, nachdem er den größten Teil seiner Kindheit oder seines Lebens immer wieder heruntergemacht wurde. Manchmal kann man diese Arbeit nicht gleichzeitig machen. (Teilnehmende Person 2)

Aktuelle logistische Hindernisse. Acht Leitungskräfte (80%) hoben logistische Hindernisse für eine familienbasierte Behandlung hervor. Dazu gehörten etwa Terminkonflikte, das Fehlen umfassender Familieneinschätzungen und Burnout bei den Fachkräften.

Meine größte Frustration war die Schwierigkeit der klinischen Fachkräfte, eine tragfähige Beziehung aufzubauen, und ihre mangelnde Flexibilität in der Arbeit mit den Familien … Ich verstehe das, ich komme selbst aus der Versorgungspraxis, es ist schwierig, man hat nicht viel Zeit, man hat nicht viel Spielraum, man versucht einfach, seine Fälle abzuarbeiten und weiter zum nächsten, aber was die Sorgfalt gegenüber diesen Familien angeht, finde ich das nicht fair. (Teilnehmende Person 2)

Ähnlich beschrieb Teilnehmende Person 3 den allgemein hohen Bedarf an psychosozialer Versorgung, der bei bestimmten Angeboten wie der geschlechtsangleichenden Gesundheitsversorgung noch größer ist.

Der Bedarf an psychischer Gesundheitsversorgung ist so groß, und kein Programm hat das Personal, um diesen Bedarf zu decken. Ich meine, alle sind am Anschlag … Bei [Name der Einrichtung] gibt es eine riesige Warteliste. Riesige Wartelisten überall. Ich weiß nicht, wie lange man inzwischen auf einen Platz in unserem Gender-Programm wartet, aber es ist lange. (Teilnehmende Person 3)

Familiäre Ablehnung. Vier Leitungskräfte (40%) erkannten, wie familiäre Ablehnung für Klientinnen und Klienten in affirmativer Versorgung zum Behandlungshindernis wird. Die erwartete familiäre Ablehnung kann Jugendliche aus Angst vor Obdachlosigkeit und dem Verlust finanzieller Unterstützung davon abhalten, ihre Identität gegenüber der Familie offenzulegen, und auch eine affirmative Behandlung verhindern.

Es ist so: „Ja, ich möchte, dass du Hormone nimmst. Ich möchte, dass du so aussiehst, wie du willst, oder die Stimme hast, die du willst, oder immer mit diesem Namen angesprochen wirst, aber bedeutet es auch, wenn du damit anfängst, dass du deine Wohnung verlierst? Oder bedeutet es, dass du all diese Unterstützung in deinem Leben verlierst? Bedeutet es, dass du nicht weiter aufs College gehen kannst, weil deine Eltern das College bezahlen und es nicht wissen oder es nicht gutheißen werden, oder?“ (Teilnehmende Person 3).

Folgen der Meldepflicht. Vier Leitungskräfte (40%) äußerten, dass Meldepflichten die Beziehungen zwischen LGBTQ+-Jugendlichen und Beschäftigten im Gesundheitswesen beeinträchtigen könnten, da sich Jugendliche womöglich immer wieder geoutet, manipuliert, verraten oder in der Falle gefühlt haben, was sie davon abhalten kann, sich bei der Teilnahme an einer Behandlung wohlzufühlen.

Niemand möchte sich in der Falle fühlen, und nach drei Sitzungen sagt man etwas, und es heißt: „Ach, übrigens, ich muss das jetzt melden.“ Das sind potenziell traumatische Themen, die schon lange im Leben von Menschen bestehen, diese Art manipulativer Machtdynamiken, die ich für so schädlich halte. (Teilnehmende Person 5)

Belastungen, die LGBTQ+-Personen als überproportional betreffend wahrgenommen werden. Sechs (60%) Leitungskräfte erörterten besondere Aspekte bei der Behandlung von LGBTQ+-Jugendlichen, etwa Obdachlosigkeit, Trauma und unbeständige Fürsorge, die nach ihrer Beschreibung LGBTQ+-Jugendliche überproportional betreffen.

Wir sehen oft LGBTQ-Gruppen, die einem hohen Risiko durch viele andere psychosoziale Faktoren ausgesetzt sind, wie Obdachlosigkeit, wie eine Person of Color zu sein, wie Traumata in der Vorgeschichte oder nicht von Eltern oder liebevollen Bezugspersonen großgezogen worden zu sein … es gibt viele weitere kulturelle Kompetenzen, die sie von einer Fachkraft brauchen … ihre klinischen Fachkräfte verfügen womöglich nicht über all das. (Teilnehmende Person 3)

Förderliche Faktoren

Förderliche Faktoren sind definiert als bestehende Faktoren, die eine affirmative, familienbasierte Behandlung von LGBTQ+-Jugendlichen unterstützen. Sie lassen sich von den Bedarfen dadurch unterscheiden, dass die Leitungskräfte förderliche Faktoren als bestehende, hilfreiche Faktoren beschreiben, Bedarfe hingegen als fehlende, aber notwendige Faktoren. Wir identifizierten 12 förderliche Faktoren der Versorgung (siehe Tabelle 3), die allgemein die Vorteile integrierter Versorgung, Faktoren, die Einrichtungen beim Umgang mit der Einbeziehung der Familie helfen, und eine von den Jugendlichen gesteuerte Versorgung beschreiben.

Wert eines integrierten Versorgungsmodells. Vier Leitungskräfte (40%) beschrieben die Vorteile integrierter Versorgung, bei der verschiedene Gesundheitsfachkräfte (idealerweise innerhalb derselben Einrichtung) zusammenarbeiten, um LGBTQ+-Jugendliche zu unterstützen. Zwei Leitungskräfte erörtern diese Vorteile im Folgenden und zeigen, wie dadurch die Inanspruchnahme der Behandlung und die Therapietreue gesteigert werden können.

Ich finde das Alles-aus-einer-Hand-Prinzip großartig. (Teilnehmende Person 3)

Ja. Ich glaube, wir sind alle begeistert vom Konzept der medizinischen Anlaufstelle (Medical Home). Deshalb mögen wir es. (Teilnehmende Person 5)

Ich glaube, das Besondere gerade bei trans Patientinnen und Patienten ist, dass es, ob man es gut findet oder nicht, einen enormen Anreiz gibt, weiter zu kommen, weil man weiterhin … seine Hormonrezepte bekommen will. Nicht, weil sie unbedingt ihre HIV-Medikamente nehmen wollen. Sondern weil ihr Antrieb die Hormone sind … das kann großartig sein … weil man einfach diese Häufigkeit des Kontakts mit der Patientin oder dem Patienten hat. (Teilnehmende Person 3)

Zeitpunkt der Einbeziehung der Familie. Wie bereits beschrieben, äußerten viele Leitungskräfte Bedenken gegenüber der Einbeziehung der Familie. Zwei Leitungskräfte (20%) betonten jedoch, wie wichtig individuelle Zeitpläne für die Einbeziehung der Familie sind, die den Bedürfnissen der Jugendlichen entsprechen, da alle Jugendlichen einen eigenen Hintergrund und eigene Familiendynamiken haben.

Es hängt auch von der Situation ab, zum Beispiel kann bei einem Kind … die Familie früher in die Behandlung einbezogen werden als bei einem anderen … dieses Kind ist vielleicht noch nicht bereit für dieses Gespräch mit der Mutter, oder es ist vielleicht noch nicht bereit, sich hinzusetzen und Dinge zu erklären oder Fragen zu beantworten, die Mutter oder Vater oder Oma oder wer auch immer haben könnten. (Teilnehmende Person 1)

Förderliche Faktoren für die Einbeziehung der Familie. Vier Leitungskräfte (40%) hoben Faktoren hervor, die die Einbeziehung der Familie oder der Bezugspersonen in die Behandlung von LGBTQ+-Jugendlichen erleichterten. Dazu gehören der Aufbau von Vertrauen zu den Bezugspersonen oder die Heilung von Bindungsbrüchen bei den Jugendlichen. Eine Leitungskraft beschrieb, wie Beziehungsarbeit Suizidalität, Depression oder mangelnde Medikamententreue verringern kann.

Wenn man an den Bindungen arbeiten kann, die mit der Suizidalität oder der Depression zusammenhängen, und sie das einander näherbringt, kann das vielleicht die Eltern bewegen … wenn man in diesem einen Bereich Vertrauen aufbauen kann, kann man sie vielleicht näher heranführen … Ich denke an meine HIV-Patientinnen und -Patienten, bei denen wir wissen, dass die Unterstützung der Eltern die Therapietreue fördert … die Unterstützung der Familie fördert die Therapietreue. (Teilnehmende Person 7)

Eine andere teilnehmende Person beschrieb, wie der Beginn der Behandlung mit Einzelgesprächen mit den Jugendlichen und den Bezugspersonen den späteren Prozess familienbasierter Angebote erleichtern kann.

Es gibt vieles, was mir an diesem Modell gefallen hat, in dem Sinne, dass man zuerst mit dem einzelnen Menschen arbeitet. Es war eine familienbasierte Methode, aber man arbeitete mit ihnen einzeln. Wir haben also mit der einzelnen Person gearbeitet … und dann das Gleiche auch mit den Eltern gemacht … und dann bringt man sie zusammen und bespricht es.“ (Teilnehmende Person 6).

Bestehende Unterstützung für Beschäftigte im Gesundheitswesen. Eine Leitungskraft (10%) beschrieb, wie sich die interne Unterstützung durch die Einrichtung positiv auf ihre Arbeit und ihre Fähigkeit auswirkte, Klientinnen und Klienten zu helfen. Obwohl es nur von einer Leitungskraft als förderlicher Faktor beschrieben wurde, hing dieses Thema unmittelbar mit einem Bedarf (Bedarf an Unterstützung für Beschäftigte im Gesundheitswesen) zusammen, den zwei andere Teilnehmende ansprachen. Die Verfassenden beschlossen, dieses Thema aufzunehmen, weil es die positiven, förderlichen Wirkungen sichtbar macht, die entstehen, wenn Einrichtungen den Beschäftigten im Gesundheitswesen die nötige Unterstützung bieten.

Die Supervisionen haben wirklich geholfen. Wir hatten Telefongespräche. Aber das war … einmal im Monat. Das ist eine lange Zeit dazwischen … Also hatten wir unsere Supervisionen jede Woche zu diesen Fällen, und das war ziemlich gut. Wir haben viel Unterstützung bekommen. (Teilnehmende Person 6)

Bedeutung affirmativer Versorgung. Zwei Leitungskräfte (20%) beschrieben, wie wichtig es bei der Behandlung von LGBTQ+-Jugendlichen ist, ihre Identitäten und Erfahrungen zu bestärken, was die Interaktionen zwischen Fachkräften und Klientel, die Repräsentation der Beteiligten, die Formulare für Klientinnen und Klienten und die Inhalte der Website umfassen kann.

Als wir affirmativ wurden, haben wir uns wirklich auf jeder Ebene überprüft … wir haben über die Repräsentation im Vorstand und die Zusammensetzung des Personals nachgedacht, damit wir Mitarbeitende haben, die die Communitys widerspiegeln, denen wir dienen wollen. … Wir haben uns die Formulare angesehen. Wir haben uns unsere Website angesehen. Wir haben uns unsere Broschüren angesehen und sichergestellt, dass das alles LGBT-affirmative Sprache war. (Teilnehmende Person 8)

Die eigenen Vorurteile erkennen. Drei Leitungskräfte (30%) betonten die Vorteile, wenn Fachkräfte, sie selbst eingeschlossen, bedenken, wie ihre impliziten Vorurteile, Annahmen und Überzeugungen die Versorgung der Jugendlichen beeinflussen. Leitungskraft 2 beschrieb, wie Selbstreflexion und das Bewusstsein für Vorurteile Vertrauen bei LGBTQ+-Jugendlichen aufbauen, statt die Glaubwürdigkeit zu untergraben:

Anzuerkennen, dass ich zwar in dieser klinischen Rolle bin, es aber immer noch Dinge gibt, die ich lernen kann, oder Dinge, die mir vielleicht nicht bewusst waren. Ich glaube nicht, dass das zu mangelnder Glaubwürdigkeit führt, und es wirkt auch nicht so, als wüsste diese Person nicht, was sie tut. Wenn überhaupt, ist es wiederum bestärkend für die andere Person und ihre Erfahrung. (Teilnehmende Person 2)

Bedeutung geschützter Räume. Zwei Leitungskräfte (20%) hoben die förderliche Wirkung hervor, sichere physische Orte zu schaffen, an denen sich LGBTQ+-Jugendliche in ihrer Identität bestätigt fühlen. Eine Leitungskraft beschrieb ihre Einrichtung als „einen geschützten, vertraulichen Raum, in dem sie über … all die Dinge reden können, über die sie nicht unbedingt mit ihren Familien reden wollen“ (Teilnehmende Person 4). Dieses Thema hing unmittelbar mit einem identifizierten Bedarf zusammen (Bedarf an einem geschützten Raum, der fehlende, aber benötigte geschützte Räume für LGBTQ+-Jugendliche beschreibt) und machte die positive Wirkung sichtbar, die geschützte Räume entfalten, damit sich LGBTQ+-Jugendliche ermutigt fühlen, ohne Anwesenheit der Familie offen mit ihren Fachkräften über ihre Erfahrungen zu sprechen.

Von Jugendlichen gesteuerte Versorgung. Sechs Leitungskräfte (60%) beschrieben positive Wirkungen, wenn die Jugendlichen bei allen Behandlungsentscheidungen im Mittelpunkt stehen, auch wenn sie sich entscheiden, Familienmitglieder nicht in die Behandlung einzubeziehen.

Es sollte einfach von den Jugendlichen ausgehen … wenn die Jugendlichen sagen, ich möchte, dass meine Familie beteiligt wird … dann sollten wir, finde ich, die Tür offen halten. Wenn das Kind nicht möchte, dass seine Familie beteiligt wird … finde ich, dass die Einrichtungen auch das respektieren sollten. (Teilnehmende Person 1)

Wahlfamilie. Sechs Leitungskräfte (60%) beschrieben die förderliche, positive Wirkung, die entsteht, wenn Fachkräfte die Wahlfamilie der Jugendlichen zusätzlich zu oder anstelle ihrer biologischen Familie anerkennen und in die Behandlung einbeziehen, da die Wahlfamilie bei LGBTQ+-Jugendlichen ein häufiges Phänomen ist.

Ich habe auf jeden Fall viel positive Arbeit rund um die Familienarbeit allgemein gesehen und eine Offenheit für Familien, die nicht immer biologisch sind … manchmal erscheinen ihre eigentlichen Familienangehörigen nicht zu den Familienbesuchen, oder sie haben nichts von ihnen gehört … Ich glaube schon, dass die Fachkräfte begreifen, dass das Familiensystem nicht mehr das ist, was es einmal war. (Teilnehmende Person 2)

Wandel der Kultur im Gesundheitswesen. Fünf Leitungskräfte (50%) erklärten, wie Veränderungen der Kultur im Gesundheitswesen, etwa die wachsende Zahl und Qualität LGBTQ+-affirmativer Fachkräfte, zu einer weitaus besseren Versorgung von LGBTQ+-Jugendlichen geführt haben.

Wir leisten so großartige Arbeit mit Trauma und mit der allgemeinen Patientenschaft … aber nichts davon war oder ist LGBTQ-spezifisch … das ist in gewisser Weise das Spannendste, weil wir es in die allgemeine Versorgung bringen. Unser Ziel wird sein, dass es in jeder Einrichtung mindestens zwei oder drei, vier, fünf klinische Fachkräfte gibt, die diese ausgeprägte Kompetenz haben, LGBTQ-Jugendliche zu versorgen, sodass man nicht auf die, keine Ahnung, drei, vier LGBTQ-spezifischen Programme angewiesen ist, von denen viele keinen Therapiebaustein haben. (Teilnehmende Person 9)

Bedeutung der Einbeziehung der Familie. Sechs Leitungskräfte (60%) erklärten, dass die Einbeziehung der Familie für die Behandlung von LGBTQ+-Jugendlichen wesentlich sein kann, einschließlich der positiven Wirkungen, frühere Bindungsbrüche anzugehen und Vertrauen und Sicherheit wiederherzustellen.

Wir verstehen, wie generationenübergreifende Bindungsbrüche, Traumata und Belastungen die Fähigkeit von Menschen beeinflussen, Eltern zu sein und diesen geschützten Raum zu bieten … wir beginnen, die Eltern und die Jugendlichen darauf vorzubereiten, miteinander ein anderes Gespräch zu führen. Wir nennen das Wiederbindungserfahrungen. Wir wollen wirklich, dass die Eltern ganz anders mit den Jugendlichen umgehen als zuvor und dass die Jugendlichen die Eltern zum ersten Mal als zugewandt und unterstützend erleben … wir stellen fest, dass wir, sobald die Beziehung sicherer ist, nachdem diese Verletzungen zur Sprache gekommen sind und es Raum für Reflexion und Zuwendung gibt, auch die größeren Themen angehen können, wie Transition, Schule, gesunde Beziehungen und andere Dinge, bei denen die Eltern eine gute Ressource sein könnten. (Teilnehmende Person 8)

Einrichtungsübergreifende Zusammenarbeit. Fünf Leitungskräfte (50%) beschrieben die Vorteile der Zusammenarbeit mit anderen Organisationen. Sie schilderten, wie der Aufbau von Beziehungen zu anderen Einrichtungen das Vertrauen stärken und verbreitete Bedenken bei der Überweisung von LGBTQ+-Jugendlichen überwinden kann, was die Behandlungsergebnisse verbessern kann.

Zuerst dachte ich: Okay, die wollen nichts mit mir zu tun haben. Und dann, beim zweiten Gespräch, wurde es besser. Dann konnten wir mit ihnen kooperieren. Und gut, vielleicht sind sie noch nicht so weit, dass sie an unsere Programme überweisen, aber sie sind offener und wissen, dass wir diese Arbeit machen, oder? Und vielleicht überweisen sie in einem Jahr … es geht nur darum zu zeigen, dass es andere Menschen gibt, die diese Arbeit machen, die sich für diese Gruppe interessieren, und zwar aus den richtigen Gründen … Ich denke, das Wichtigste ist, dass man die Kompetenz dafür hat. (Teilnehmende Person 9)

Diskussion

Diese Studie untersuchte die Sichtweisen von Leitungskräften in LGBTQ+-Community-Zentren, um Bedarfe, Hindernisse und förderliche Faktoren bei der Implementierung familienbasierter Behandlung für LGBTQ+-Jugendliche in LGBTQ+-Community-Einrichtungen zu verstehen. Während frühere Forschung die Sichtweisen anderer zentraler Gruppen von Beteiligten untersucht hat, etwa der Jugendlichen, ihrer Bezugspersonen und der Behandelnden, ist die vorliegende Studie die erste, die die Sichtweisen von Leitungskräften in LGBTQ+-Community-Einrichtungen im Kontext der Implementierung familienbasierter Behandlung für LGBTQ+-Jugendliche mit Depression oder Suizidgedanken und suizidalem Verhalten untersucht.

Unsere Ergebnisse stimmen mit der vorhandenen Literatur zur psychischen Gesundheitsversorgung von LGBTQ+-Personen überein, die die Bedeutung der Wahlfamilie (Jackson Levin et al., 2020; Milton & Knutson, 2023) sowie einen Mangel an familienbasierten Angeboten und an Finanzierung (Pachankis et al., 2021; Russon et al., 2022c) hervorgehoben hat. Die vorliegende Studie gibt Einblick in die Sichtweisen von Leitungskräften, die die Berichte von Klientinnen und Klienten sowie Eltern (Russon et al., 2022a) bestätigen, indem sie familienbasierte Angebote für LGBTQ+-Jugendliche als notwendig und nützlich beschreiben. Da die Sichtweisen von Leitungskräften in LGBTQ+-Community-Einrichtungen bisher nicht untersucht wurden, stellen unsere Ergebnisse einen neuen Beitrag zur Literatur dar.

Bedarfe

Innerhalb der neun als Bedarfe identifizierten Themen hoben die Leitungskräfte wiederholt hervor, dass Fortbildung und Schulung zu affirmativer, familienbasierter Behandlung von LGBTQ+-Jugendlichen fehlen, unzureichend oder uneinheitlich sind. Alle Leitungskräfte erkannten den Nutzen familienbasierter Angebote für LGBTQ+-Jugendliche an und äußerten ernsthaftes Interesse an deren Implementierung in ihren jeweiligen Einrichtungen. Sie hoben wichtige fehlende Faktoren hervor, etwa begrenzte geschützte Räume (LGBTQ+-affirmative Fachkräfte), einen Mangel an Schulung zur LGBTQ+-Versorgung bei allgemeinen Fachkräften im Gesundheitswesen und unzureichende klinische Ressourcen und Unterstützung für LGBTQ+-Personen mit sich überschneidenden marginalisierten Identitäten, was Pachankis et al. (2021) bestätigt. Die Leitungskräfte sprachen zudem durchgängig davon, personell und finanziell nicht ausreichend ausgestattet zu sein, um angesichts des hohen (und wachsenden) Bedarfs dieser gefährdeten Gruppe ausreichende Schulung und Versorgungsqualität zu bieten.

Hindernisse

Für bestehende Faktoren, die die erfolgreiche Implementierung familienbasierter Angebote für LGBTQ+-Jugendliche erschweren oder verhindern würden, wurden neun Themen gebildet. Ein bemerkenswertes Beispiel ist die Zurückhaltung oder das offene Misstrauen der Leitungskräfte gegenüber externen Einrichtungen; dies wurde nach unserem Kenntnisstand in der Literatur zur LGBTQ+-affirmativen Gesundheitsversorgung bisher nicht dokumentiert. Aus jahrzehntelanger gesellschaftlicher und institutioneller Diskriminierung heraus berichteten die Leitungskräfte von Befürchtungen, an Organisationen ohne LGBTQ+-Ausrichtung zu überweisen, aufgrund der Rückmeldungen, die sie erhalten hatten: einem Muster unzureichender Gesundheitsversorgung von LGBTQ+-Personen durch Fachkräfte. Dies kann wohlwollende Unwissenheit umfassen, aber auch offene oder verdeckte Diskriminierung durch Behandelnde. Die Leitungskräfte äußerten, dass LGBTQ+-Personen, insbesondere Personen of Color, wegen historischer Diskriminierung in der Forschungsgemeinschaft zögern könnten, an Forschung teilzunehmen, wie Pachankis et al. (2021) beschreiben. Die Leitungskräfte berichteten außerdem von Sorgen über die Auswirkungen von Diskriminierung und Ablehnung von LGBTQ+-Jugendlichen durch ihre Familien.

Letztlich schienen die Leitungskräfte ihre Rolle darin zu sehen, LGBTQ+-Jugendlichen einen einzigartigen Zufluchtsort zu bieten. Viele der mit dieser Rolle verbundenen Hindernisse schienen bei vielen Leitungskräften zwei widersprüchliche Sorgen auszulösen: dass (1) die von ihnen betreuten LGBTQ+-Jugendlichen weit mehr Unterstützung und Angebote benötigen, als eine einzelne Einrichtung leisten kann, da LGBTQ+-Community-Einrichtungen ständig von einem Bedarf überfordert sind, der über das hinausgeht, was das vorhandene Personal und die vorhandene Finanzierung abdecken können – ein Befund, der auch anderswo dokumentiert wurde (Pachankis et al., 2021). Im Widerspruch dazu sind (2) die Leitungskräfte, nachdem sie miterlebt haben, wie LGBTQ+-Jugendliche durch Fachkräfte im Gesundheitswesen, Schulsysteme und ihre Herkunftsfamilien Schaden und Diskriminierung erfahren, äußerst schützend gegenüber der Gruppe, für die sie da sind, und zögern womöglich, ihre Klientinnen und Klienten an andere Organisationen zu überweisen.

Förderliche Faktoren

12 bestehende Faktoren wurden als wesentlich für die erfolgreiche Implementierung familienbasierter Angebote für suizidale LGBTQ+-Jugendliche identifiziert. Die Leitungskräfte betonten durchgängig, dass die Herkunftsfamilie nicht immer Teil der Behandlung sein kann und dass es wichtig ist zu verstehen, dass LGBTQ+-Jugendliche sich stattdessen auf ihre Wahlfamilie stützen können, mit der sie nicht unbedingt genetisch verwandt sind – ein bereits dokumentiertes Konzept (Jackson Levin et al., 2020; Milton & Knutson, 2023). Die Leitungskräfte beschrieben weitere förderliche Faktoren wie eine von den Jugendlichen gesteuerte Versorgung, ein kooperatives oder integriertes Versorgungsmodell, regelmäßige Schulungen zu LGBTQ+-affirmativer Versorgung sowie die Vorteile einer ausreichenden Finanzierung und Unterstützung der Fachkräfte.

Durchgängig beschrieben die Leitungskräfte einen Bedarf an mehr affirmativer Gesundheitsversorgung für LGBTQ+-Jugendliche. Sie beschrieben Fortschritte der letzten Jahre, etwa ein gestiegenes Bewusstsein für LGBTQ+-Themen, Qualität und Kontinuität von Schulungsprogrammen, zweckgebundene Mittel zur Unterstützung von LGBTQ+-Jugendlichen und die Zahl der Fachkräfte im Gesundheitswesen, die lernen möchten, affirmative Versorgung anzubieten. Auch wenn strukturelle Veränderungen innerhalb einer Einrichtung schwierig sein können, äußerten die Leitungskräfte Optimismus hinsichtlich der Möglichkeit, familienbasierte Angebote für suizidale LGBTQ+-Jugendliche einzuführen, weil sie in den letzten Jahren positive strukturelle Veränderungen in ihren Organisationen erlebt hatten.

Implikationen

Die Leitungskräfte dieser Stichprobe kommen aus vielfältigen Bereichen der Gesundheitsversorgung und der Forschung, was wertvolle Einblicke in die Fortschritte der letzten Jahre bei der Qualität affirmativer LGBTQ+-Gesundheitsversorgung ermöglicht. Die Leitungskräfte erkennen jedoch an, dass LGBTQ+-Jugendliche besondere Bedürfnisse haben und dass weiterhin viele Hindernisse für die Implementierung familienbasierter Angebote bestehen. Damit LGBTQ+-Community-Einrichtungen die benötigte Versorgung (einschließlich familienbasierter Angebote) leisten können, braucht es (1) eine bessere, umfassende Fortbildung und Schulung zu LGBTQ+-Themen, (2) eine beständigere kooperative Versorgung mit anderen affirmativen Organisationen und (3) bessere Ressourcen in Bezug auf Finanzierung und Personal.

Die Familie ist für das Wohlergehen von LGBTQ+-Jugendlichen zugleich ein starker Risiko- und ein starker Schutzfaktor (Austin et al., 2022; Puckett et al., 2019; Ryan et al., 2010), und familienbasierte Behandlungen für suizidale LGBTQ+-Jugendliche zeigen vielversprechende Ergebnisse (Diamond et al., 2012; Russon et al., 2022a, c). Die Ergebnisse der vorliegenden Studie deuten darauf hin, dass Leitungskräfte in LGBTQ+-Einrichtungen familienbasierte Angebote als hilfreich und notwendig ansehen.

In Community-Einrichtungen für LGBTQ+-Jugendliche haben Leitungskräfte die Aufgabe, Vorstellungen davon zu entwickeln, wie auf die soziopolitischen Herausforderungen, denen die von ihnen vertretenen Menschen begegnen, reagiert werden kann, um so auf deren individuelle gesundheitliche Bedürfnisse einzugehen. Die Einbeziehung der Familie als unterstützende Ressource kann daher ein Weg sein, Veränderungen in den Systemen rund um LGBTQ+-Jugendliche anzustoßen. Die in dieser Studie herausgearbeiteten Themen bieten mögliche Ansatzpunkte für organisationale Fragestellungen, auf die Leitungskräfte zurückgreifen können, wenn sie die Einführung oder Weiterentwicklung familienbasierter Angebote in ihren Settings erwägen.

Limitationen

Diese Studie untersuchte die Sichtweisen von Leitungskräften in LGBTQ+-Organisationen in einer Großstadt in der Mittelatlantikregion der Vereinigten Staaten. Auch wenn diese Ergebnisse einige Einblicke in die Bedarfe, Hindernisse und förderlichen Faktoren bei der Implementierung familienbasierter Behandlungen in diesen Settings geben, ist uns bewusst, dass diese Faktoren wahrscheinlich von der politischen Landschaft der Region beeinflusst sind. Die teilnehmenden Organisationen waren in der Stadt bekannt und boten teils seit Jahrzehnten Leistungen an. In anderen Regionen des Landes haben Organisationen für LGBTQ+-Jugendliche womöglich nicht dieselbe Sichtbarkeit wie die an dieser Studie beteiligten Organisationen oder wünschen sie nicht. Die Einbeziehung der Familie in klinische Angebote würde für Organisationen in ländlichen Gebieten oder für solche, die sich in einer politischen Landschaft bewegen, in der LGBTQ+-bezogene Angebote weniger sichtbar oder schlechter ausgestattet sind, wahrscheinlich besondere Herausforderungen mit sich bringen. Zudem war es zwar eine große Stärke, dass unsere Teilnehmenden über ein so breites Wissen, eine so breite Ausbildung und Expertise in ihren jeweiligen Bereichen verfügten, doch können sich der Fokus sowie die konkreten Anliegen und Antworten je nach Schwerpunkt der Einrichtung (PrEP, Therapie, geschlechtsangleichende Versorgung) unterscheiden, und die Unterschiede der berichteten Anliegen zwischen diesen Schwerpunkten wurden nicht untersucht.

Eine letzte Limitation dieser Studie war die zeitliche Verzögerung zwischen Datenerhebung und Analyse. Die Datenerhebung fand vor großen Umbrüchen in der soziopolitischen Landschaft statt, in der diese Studie durchgeführt wurde. Die Ergebnisse veranschaulichen daher die Sichtweisen der Leitungskräfte auf ihre Organisationen vor COVID-19 und vor der beschleunigten Umstellung der Angebote auf Telehealth-Plattformen. Wir empfehlen weitere Forschung, die die Einschätzungen der Leitungskräfte angesichts der tiefgreifenden Veränderungen im Gesundheitswesen während und nach der Pandemie erneut untersucht. Angesichts der wiederkehrenden Themen des Misstrauens und Zögerns der Leitungskräfte bei der Überweisung an externe Organisationen empfehlen wir zudem weitere Forschung zu Strategien, um Vertrauen aufzubauen, Partnerschaften zu fördern und Überweisungsnetzwerke zu stärken, damit LGBTQ+-Community-Einrichtungen umsetzbare Erkenntnisse erhalten.

Fazit

Diese Studie nutzt das CFIR als Rahmenmodell, um die Einschätzungen von Leitungskräften zur Implementierung familienbasierter Behandlungen in ihren LGBTQ+-Community-Zentren zu untersuchen. Mit Blick auf die spezifischen Anliegen von LGBTQ+-Jugendlichen mit Suizidgedanken und suizidalem Verhalten identifizierten die Leitungskräfte zentrale Bedarfe, Hindernisse und förderliche Faktoren für das Angebot solcher Leistungen. Auch wenn Bedenken zur Durchführung von Ansätzen wie der bindungsbasierten Familientherapie geäußert wurden, zeigten die Ergebnisse, dass die Teilnehmenden familienbasierte Behandlungen als wichtig, nützlich und notwendig ansehen.