Introduzione: le origini del Disegno Congiunto della Famiglia

Il disegno della figura umana è utilizzato nel campo della valutazione psicologica fin dai primi anni del secolo scorso. Nel tempo si è diffuso sia per la valutazione clinica sia a scopo terapeutico, poiché è particolarmente adatto all’infanzia o a persone con disturbi del linguaggio che ne limitano le capacità di comunicazione verbale (Goodenough, 1926).

Il crescente interesse per i disegni nei primi decenni del secolo scorso ha portato alla definizione di un insieme di indicatori in grado di stabilire la corrispondenza tra lo sviluppo cognitivo della persona e le caratteristiche del disegno. Fu Machover (1949) a suggerire, all’inizio degli anni Cinquanta, che i disegni della figura umana potessero essere utilizzati per accedere al mondo interiore infantile e, più in generale, per facilitare la comprensione dei tratti di personalità. Machover mostrò come, grazie ai meccanismi di identificazione e di proiezione, le persone tendessero a trasferire nei propri disegni diversi elementi che le riguardavano. In questa prospettiva, i disegni passano dall’essere strumenti di screening cognitivo a diventare una risorsa chiave per lo studio della personalità in una prospettiva psicodinamica. Hanno quindi cominciato a essere utilizzati con le persone adulte oltre che in età evolutiva. A partire dagli anni Settanta, Koppitz (1968, 1983) integrò le due prospettive sopra menzionate sull’uso dei disegni e sviluppò due sottoscale che permettevano di misurare sia lo sviluppo cognitivo della persona sia la sua condizione emotiva (con particolare riferimento all’ansia e al conflitto).

Il test del disegno della famiglia approdò in Europa nel 1952 grazie a Porot (1952); a quel tempo sia la ricerca psicologica sia gli interventi clinici si concentravano sulle famiglie. In particolare, l’idea di chiedere a una persona giovane (dai 6 ai 15 anni) di disegnare la propria famiglia nasce dalla convinzione che le famiglie siano le principali responsabili dello sviluppo emotivo e cognitivo individuale. Il test del disegno della famiglia è stato ampiamente studiato e perfezionato dalla ricerca di orientamento psicodinamico, e le numerose revisioni proposte nel tempo hanno portato allo sviluppo di diverse scale, ciascuna con indicatori specifici. Più precisamente, tali indicatori riguardano il contenuto del disegno (Passi Tognazzo, 1975; Tambelli et al., 1996) che, dal canto loro, si sono concentrati sulla forma nel delineare i propri indicatori.

Il Disegno cinetico della famiglia (Burns and Kaufman, 1970; Burns, 1982; Handler and Habenicht, 1994) amplia il focus individuale adottato dal test del disegno della famiglia approfondendo l’idea della famiglia come insieme attivo e interattivo. La rappresentazione delle famiglie in azione, dei membri della famiglia che «fanno qualcosa insieme», consente di cogliere le impressioni della bambina o del bambino sulle relazioni tra i membri della famiglia, nonché di comprendere la natura attiva e creativa delle dinamiche familiari. Burns (1982) ideò specificamente una categoria per valutare l’agentività familiare: oltre alle caratteristiche formali considerate dalla ricerca precedente, sviluppò anche alcuni indicatori per valutare le varie attività familiari raffigurate nel disegno (ad es. cooperazione, comunicazione, masochismo, narcisismo, sadismo, tensione e sostegno). La categoria denominata «stile» comprende indicatori come la frammentazione dello spazio in base al numero di soggetti, l’incapsulamento, la presenza di confini e di linee divisorie. Inoltre, Handler e Habenicht (1994) hanno dimostrato che il Disegno cinetico della famiglia è in grado di rilevare correttamente i problemi relazionali e costituisce una buona misura dello stile di funzionamento familiare.

Con lo sviluppo della Collaborative Drawing Technique (Smith, 1985), le dinamiche interazionali tra i membri della famiglia hanno preso il sopravvento e acquisito maggiore rilevanza rispetto a quelle rappresentazionali. Questo test affida alla famiglia, riunita attorno a un tavolo, un compito interattivo e non verbale. Per valutare il prodotto finale, chi ha ideato il test ha sviluppato sia indicatori di esito (aderenza alla consegna, coinvolgimento individuale, scena raffigurata) sia indicatori di processo (uso dello spazio, temi e sviluppo dei contenuti).

Il Disegno Congiunto della Famiglia che presentiamo in questo articolo è il frutto del lavoro di un gruppo di ricerca e di clinica del Centro di Ateneo Studi e Ricerche sulla Famiglia dell’Università Cattolica di Milano, che da decenni lavora con famiglie divorziate. Questo strumento si è dimostrato particolarmente efficace sia nella valutazione clinica sia nella terapia ed è stato utilizzato con diversi tipi di famiglia. Nel corso degli anni è stata messa a punto una griglia di codifica per l’analisi e l’interpretazione dei disegni sulla base sia degli indicatori più solidi e consolidati presenti nella letteratura sui disegni della famiglia, sia delle conoscenze teoriche e cliniche più rilevanti e aggiornate sulle dinamiche familiari (Gennari and Tamanza, 2012).

Il Disegno Congiunto della Famiglia

La somministrazione dello strumento richiede la presenza contemporanea di tutti i membri della famiglia; ciascun membro è invitato a scegliere un pennarello colorato che userà per tutta la durata della seduta, così da poter distinguere i contributi individuali di ogni membro della famiglia. Ai membri della famiglia viene data la seguente consegna: «Ora vorrei che usaste questo foglio per disegnare la vostra famiglia mentre fa qualcosa. Potete prendervi un po’ di tempo per decidere insieme che cosa vorreste disegnare».

La consegna è volutamente ambigua e generica, in modo da permettere ai membri della famiglia di prendere una decisione condivisa su che cosa disegnare: la famiglia dispone quindi di una grande libertà di decisione e di espressione, con l’unico limite del colore del pennarello scelto da ciascun membro. L’ambiguità della consegna ha lo scopo di far emergere le caratteristiche della famiglia e di permettere ai suoi membri di rivelare il loro modo peculiare di interagire tra loro e di gestire un compito comune.

Infine, la consegna «parla» alla famiglia nel suo insieme, considerandola come un gruppo i cui membri condividono una storia comune e intrattengono relazioni reciproche. In altre parole, l’osservazione dei modi in cui i membri della famiglia affrontano un compito congiunto (nel nostro caso, un disegno) può offrire uno sguardo sulle caratteristiche della famiglia e lasciar intravedere i modi specifici e unici in cui i suoi membri interagiscono tra loro.

La griglia di codifica del disegno

Coerentemente con gli scopi dello strumento e con la letteratura sul disegno sia familiare sia individuale, nel corso degli anni è stata sviluppata una griglia di codifica per interpretare il Disegno Congiunto della Famiglia. Tale griglia comprende alcuni indicatori utili a valutare il funzionamento familiare e le sue dinamiche complessive: per svilupparli si è fatto ricorso alla prospettiva della Gestalt (Lobb, 2001), al modello circonflesso di Olson (Olson et al., 1979) e a strumenti di valutazione delle relazioni familiari come il Family Life Space-FLS (Gozzoli and Tamanza, 1998). Altri indicatori valutano le dinamiche di coppia, sia per quanto riguarda la coppia coniugale sia per quanto riguarda la coppia genitoriale (Cigoli and Scabini, 2006); per questi ultimi indicatori si è attinto alla terapia strategica e strutturale di Minuchin (1974), alla terapia contestuale di Boszormenyi-Nagy e Spark (1973) e all’approccio di Bowen (1978). Infine, alcuni indicatori riguardano il funzionamento individuale e valutano la persona in relazione agli altri membri della famiglia oppure rispetto al suo funzionamento specifico (questi ultimi indicatori si basano sulla letteratura sui disegni individuali; si vedano, per esempio, Burns, 1982; Handler and Habenicht, 1994; Fury et al., 1997; Jordan, 2001).

La griglia di codifica è strutturata attorno a quattro aree principali di indagine: il prodotto familiare complessivo, i prodotti individuali realizzati da ciascun membro e il processo, sia a livello individuale sia a livello familiare.

L’analisi del prodotto consiste in un’osservazione attenta e sistematica del disegno e non richiede alcuna informazione aggiuntiva oltre al disegno stesso. Si basa su quattro indicatori:

• 1. Occupazione dello spazio. Idealmente, ci si aspetta un equilibrio tra lo spazio occupato dal disegno e lo spazio bianco (lo sfondo del disegno), quest’ultimo simbolo della possibilità di cambiamento e di trasformazione. Al contrario, l’assenza di spazio bianco (disegni completamente riempiti) suggerisce l’assenza di uno spazio mentale per accogliere l’imprevisto e potrebbe indicare che la famiglia è bloccata o intrappolata in circostanze dolorose o difficili. Viceversa, un disegno pieno di spazi bianchi indica la povertà e l’incapacità dei membri della famiglia di fornire una rappresentazione articolata e specifica di sé. Suggerisce inoltre la mancanza di risorse per affrontare sfide sia attese sia inattese (in questo caso il disegno).
• 2. Realismo del disegno. Questo indicatore valuta il realismo del disegno della famiglia. Il disegno è una rappresentazione quasi fotografica della famiglia, oppure la famiglia non è riconoscibile? In entrambi i casi, disegni simbolici o estremamente confusi indicano un mancato rispetto della consegna e una resistenza, da parte dei membri, a rappresentarsi come famiglia.
• 3. Qualità complessiva del disegno. Questo indicatore riguarda la sensazione complessiva che emerge dal disegno: trasmette una sensazione positiva e vitale, oppure è luttuoso e cupo? Per valutare il disegno si considerano sia il contenuto sia le modalità di realizzazione (forme, colori, oggetti ecc.). Questo indicatore consente a chi conduce la ricerca di capire se la famiglia è concepita dai suoi membri come un ambiente nutriente e di sostegno, oppure se la percepiscono come un luogo di sofferenza e di dolore.
• 4. Tema/i rappresentato/i. L’obiettivo, in questo caso, è stabilire se la famiglia è in grado di raffigurare una scena comune, come richiesto dalla consegna. Questo indicatore è quindi particolarmente utile per mettere in luce la capacità della famiglia di agire come un tutto. Se nel disegno manca una scena unica che coinvolga l’intera famiglia, è utile analizzare ciascuna delle scene familiari raffigurate. In particolare, è importante stabilire quali sottosistemi partecipano alla creazione di quali scene, per capire quali membri lavorano insieme verso un obiettivo comune. Le varie scene possono essere il risultato di un lavoro individuale o piuttosto l’esito di uno sforzo congiunto dei membri della coppia, della fratria o di diadi intergenerazionali, come quella composta da un genitore e dalla sua prole.

Un ulteriore insieme di indicatori di prodotto riguarda i contributi individuali forniti da ciascun membro. L’osservazione dei contributi individuali consente di rilevare coalizioni familiari, conflitti relazionali e lotte di potere, così come le dinamiche cooperative o di esclusione e i ruoli reciproci svolti dai membri della famiglia. A tal fine sono stati individuati i seguenti indicatori:

• 5. Integrazione e partecipazione al disegno. Lo scopo di questo indicatore è stabilire se più persone hanno preso parte alla rappresentazione di uno stesso oggetto del disegno. Le persone possono partecipare aggiungendo qualcosa e costruendo su ciò che è stato disegnato in precedenza oppure, al contrario, distruggendo, cancellando o sminuendo i contributi precedenti. Questo indicatore misura sia la quantità sia la qualità delle interazioni complessive e di quelle all’interno della coppia genitoriale.
• 6. Membri della famiglia rappresentati nel disegno. È fondamentale stabilire se tutti i membri della famiglia compaiono nel disegno e chi li ha disegnati; allo stesso modo, è importante notare se un membro compare più di una volta, poiché si tratta di un indicatore importante della capacità della famiglia di condividere una rappresentazione comune e riconoscibile di ciascun membro. In questa prospettiva, la presenza ripetuta dello stesso personaggio è problematica, perché indica l’incapacità della famiglia di riconoscere il contributo fornito dagli altri membri. Analogamente, l’assenza di un membro della famiglia è un indicatore del valore e del ruolo che gli vengono attribuiti all’interno della famiglia.
• 7. Realismo dei soggetti rappresentati. Questo indicatore rileva l’«umanizzazione» dei soggetti rappresentati nel disegno, stabilendo se sono coerenti con la realtà o se, al contrario, assumono forme ambigue o irreali (ad es. simboli od oggetti inanimati). In altre parole, questo indicatore rivela la capacità dei membri della famiglia di riconoscersi reciprocamente come esseri umani.
• 8. Caratterizzazione dei soggetti. Questo indicatore individua i dettagli che caratterizzano le figure umane raffigurate nel disegno. Secondo la letteratura sui disegni della figura umana, la presenza o l’assenza di dettagli e la ricchezza complessiva di una rappresentazione sono un indicatore del valore relazionale e individuale della persona rappresentata.
• 9. Presenza di simboli. Nel caso dei Disegni Congiunti della Famiglia, si definiscono simboli quegli elementi grafici che, per la loro estraneità alla scena complessiva, richiedono un’attenzione e un’interpretazione specifiche da parte di chi osserva. Ai fini della valutazione del disegno, ogni simbolo deve essere preso in considerazione e il suo significato sottostante compreso clinicamente.
• 10. Presenza di cancellature. La presenza di cancellature effettuate da un membro della famiglia a scapito della produzione grafica di un altro membro può mettere in luce conflitti e lotte di potere all’interno della famiglia; inoltre, è importante registrare chi effettua la cancellatura e che cosa viene cancellato, poiché l’oggetto cancellato potrebbe essere un indicatore dell’oggetto del conflitto.

Il secondo livello di analisi riguarda l’osservazione del processo di disegno. Esso implica necessariamente la presenza di una persona che osserva in silenzio e codifica i comportamenti e gli atteggiamenti di ciascun membro della famiglia per tutta la durata della seduta. Tale osservazione è quindi possibile solo se chi conduce la ricerca è presente durante lo svolgimento del compito oppure se viene effettuata una videoregistrazione.

Come per gli indicatori di prodotto, anche gli indicatori di processo si concentrano sia sul funzionamento familiare complessivo sia sui comportamenti e sui contributi individuali di ciascun membro della famiglia. In effetti, poiché è estremamente difficile distinguere i contributi individuali da quelli familiari, essendo in larga misura intrecciati, la maggior parte degli indicatori prevede due livelli di osservazione: l’osservazione dettagliata di ogni singolo membro e, successivamente, un’impressione complessiva della famiglia come unità. Tale impressione può essere il risultato della somma delle azioni individuali oppure derivare da un contributo particolarmente rilevante di un membro.

Seguono gli indicatori di analisi del processo:

• 11. Coinvolgimento nel compito. Chi accoglie la richiesta di chi conduce la ricerca e cerca di facilitare il coinvolgimento e l’adesione degli altri membri della famiglia? Stabilire chi, tra i membri, si attiene alla consegna è importante per comprendere il livello di motivazione e di alleanza con l’équipe di ricerca o clinica. Inoltre, indica la presenza di funzioni di guida e di organizzazione all’interno della famiglia. In particolare, ci si può aspettare un coinvolgimento iniziale della coppia genitoriale (individualmente o come coppia), della fratria (anche qui individualmente o come gruppo), oppure di un genitore insieme alla sua prole.
• 12. Decisione presa. Questo indicatore si concentra sul tempo dedicato al processo decisionale e valuta in particolare se i membri della famiglia sono in grado di dedicare un tempo congruo alla decisione su che cosa disegnare. La mancanza di dialogo (passaggio immediato all’azione) così come una discussione prolungata segnalano un’incapacità di gestire efficacemente il processo decisionale e possono indicare una difficoltà nell’affrontare situazioni o problemi imprevisti.
• 13. Modalità decisionale. Per quanto riguarda il processo decisionale, è importante riconoscere la natura degli scambi tra i membri della famiglia, che possono essere più o meno costruttivi a seconda che questi siano in grado di ascoltarsi reciprocamente e di scambiarsi opinioni in modo equo e pacato. In questo senso, toni ostili o conflittuali, l’esclusione di uno (o più) membri, il rifiuto di partecipare al processo decisionale, l’impossibilità di giungere a una decisione condivisa o l’adozione di una scelta unilaterale sono tutti segnali di dinamiche relazionali e comunicative disfunzionali.
• 14. Clima emotivo. Concentrarsi sul clima emotivo del sistema familiare durante il processo di disegno consente di valutare la capacità della famiglia di affrontare eventuali problemi o fattori di stress (in questo caso specifico, il compito di realizzare un disegno) e di trovarvi una soluzione condivisa. In particolare, questo indicatore mira a rilevare meccanismi di difesa come la banalizzazione e l’ironia, nonché a mettere in luce la presenza di stati emotivi negativi come un’ansia o un’angoscia eccessive. Inoltre, questo indicatore segnala la capacità della famiglia di mantenere un livello sufficiente di organizzazione emotiva per svolgere efficacemente il compito. Oltre alla valutazione del ruolo svolto da ciascun membro della famiglia, è importante valutare anche la famiglia nel suo insieme (valutazione sintetica).
• 15. Scambi familiari durante l’esecuzione del disegno. Questo indicatore consente di osservare la famiglia mentre si muove attorno al foglio: i membri della famiglia si concedono di muoversi liberamente attorno al foglio per realizzare il miglior prodotto condiviso possibile? Il presupposto alla base di questo indicatore è che l’immobilismo dei membri potrebbe segnalare rigidità, mancanza di flessibilità e di adattabilità. Allo stesso modo, movimenti eccessivi o disordinati potrebbero indicare la mancanza di ruoli e funzioni definiti, con una conseguente disorganizzazione dell’intero sistema. Oltre alle posizioni assunte e alle azioni compiute dai singoli membri della famiglia, è importante registrare anche i movimenti della famiglia nel suo insieme (valutazione sintetica).
• 16. Gestione della differenza intergenerazionale. Nel valutare la famiglia, è particolarmente importante esaminare la relazione tra i genitori e la loro prole durante lo svolgimento del compito. Per quanto riguarda i genitori, il gruppo di ricerca dovrebbe prestare attenzione ai segnali di contenimento (ad es. ricordare le regole, stabilire e proteggere i confini, avanzare proposte su come portare avanti il compito ecc.) e di sostegno (ad es. esprimere simpatia e comprensione, mostrare affetto, incoraggiare e motivare, valorizzare gli sforzi compiuti e i risultati ottenuti ecc.). Le due funzioni genitoriali sono denominate «genitorialità paterna» e «genitorialità materna». Per quanto riguarda la prole, è importante stabilire se è in grado di riconoscere e accettare i suggerimenti e il sostegno dei genitori e, quindi, se ne riconosce il ruolo e la funzione all’interno della famiglia (ciò che viene denominato «riconoscimento della madre» e «riconoscimento del padre»).
• 17. Gestione della differenza intergenerazionale: la fratria. In questo caso l’attenzione si sposta sui legami familiari orizzontali, concentrandosi alternativamente sulla relazione fraterna e sulla relazione di coppia. Per quanto riguarda la fratria, è importante capire se i suoi membri sono in grado di differenziarsi l’uno dall’altro, apportando ciascuno il proprio contributo specifico al progetto comune ed evitando sia l’omologazione sia la differenziazione forzata.
• 18. Gestione della differenza intergenerazionale: la coppia coniugale. Per quanto riguarda i membri della coppia, si indaga la presenza di un riconoscimento reciproco del rispettivo ruolo (ad es. valorizzare l’altra persona come genitore e farvi riferimento come tale, sostenersi a vicenda nella genitorialità, promuovere azioni cooperative ecc.) e di un sostegno reciproco (ad es. mostrarsi sostegno reciproco, condividere i compiti ecc.).

La valutazione analitica dei disegni

L’analisi categoriale del Disegno Congiunto della Famiglia condotta mediante la griglia di codifica fornisce molte informazioni utili che possono portare a una comprensione più profonda del funzionamento sia individuale sia familiare. Il disegno permette di cogliere il funzionamento cognitivo ed evolutivo di ciascun membro, così come le sue caratteristiche; inoltre fornisce informazioni sulle dinamiche interazionali e relazionali all’interno della famiglia. Sembra importante ricordare che, per mantenere una pluralità di prospettive e favorire un approccio multidimensionale allo studio delle famiglie, i livelli di analisi individuale e familiare devono essere concepiti come profondamente intrecciati. Un altro aspetto rilevante riguarda il fatto che esistono tre possibili livelli di osservazione che, pur essendo strettamente connessi, riguardano aree diverse e complementari: il livello rappresentazionale (cioè il disegno stesso), il livello operativo (cioè il processo di realizzazione del disegno) e il livello organizzativo (il modo in cui la famiglia affronta il compito). Analizzando le azioni intraprese per portare a termine il compito di disegno è quindi possibile comprendere i meccanismi di coping della famiglia.

Alla luce delle caratteristiche sopra menzionate, il disegno si rivela uno strumento estremamente utile ai fini dell’assessment, della valutazione e della ricerca.

Inoltre, il Disegno Congiunto della Famiglia può essere utilizzato anche in contesti clinici e terapeutici, poiché accresce la comprensione delle dinamiche familiari promuovendo al tempo stesso il cambiamento. Riflettere sul disegno consente alla famiglia di riprendere gli argomenti e i temi emersi durante lo svolgimento del compito, mentre la natura contemplativa e auto-osservativa del contesto clinico favorisce la riflessione e l’introspezione. Inoltre, l’esperienza familiare congiunta, l’atto di «fare qualcosa insieme», è intrinsecamente trasformativa; è agendo che la famiglia acquisisce consapevolezza di sé e dei propri schemi.

Infine, il Disegno Congiunto della Famiglia può essere utilizzato con diversi tipi di famiglia, essendo adatto a famiglie che attraversano fasi diverse del ciclo di vita (prima infanzia, adolescenza, giovane età adulta) o che affrontano transizioni difficili (crisi coniugali, eventi traumatici come malattie o sintomi psicologici). Inoltre, questo strumento può essere utilizzato con famiglie che appartengono a un contesto culturale diverso da quello di chi conduce la ricerca e con famiglie con una padronanza linguistica e culturale limitata (ad es. famiglie multiproblematiche o con un basso livello di istruzione). Il codice linguistico primordiale insito nel gesto di realizzare un disegno contiene efficacemente le distorsioni dovute alla mancanza di acculturazione o a una scarsa istruzione.

La griglia di codifica del Disegno Congiunto della Famiglia ha una componente euristica estremamente significativa, poiché organizza in modo sistematico e controllato tutte le informazioni rilevanti riguardanti la famiglia e i suoi membri. Ciò consente una panoramica preliminare, e tuttavia completa, di tutti i dati disponibili, proteggendo al tempo stesso il gruppo di ricerca dal cadere nelle distorsioni percettive e cognitive che caratterizzano tipicamente questa fase di raccolta e decodifica delle informazioni (distorsioni, omissioni, trascuratezze, sottovalutazioni ecc.). La griglia è quindi uno strumento molto prezioso, poiché consente un’interpretazione intersoggettiva e oggettiva di ciascun disegno sia in ambito clinico sia in ambito di ricerca.

Metodo: la valutazione tipologica dei disegni

Per verificarne la validità e l’applicabilità, la griglia di codifica analitica è stata testata su un campione di 117 disegni della famiglia. A tal fine è stata calcolata la distribuzione di frequenza di ciascun indicatore, per valutare i tassi di non determinabilità e osservare la distribuzione delle risposte tra le categorie. Ciò ha permesso di stabilire l’applicabilità e la validità discriminante di ciascun indicatore.

Successivamente si è tentato di elaborare anche una misura sintetica del Disegno Congiunto della Famiglia, per tre ragioni principali. In primo luogo, accanto all’osservazione analitica dell’interazione tra i membri della famiglia, è importante fornire una visione d’insieme di un oggetto complesso e multidimensionale come la famiglia; in questa prospettiva, diversi indicatori contribuiscono simultaneamente a determinare il funzionamento familiare. In secondo luogo, l’uso di una misura sintetica del Disegno Congiunto della Famiglia consentirebbe il confronto tra casi diversi. Infine, anche in vista di un approccio multimetodo alle relazioni familiari, l’uso di un indice sintetico potrebbe facilitare l’integrazione e l’uso concomitante di altri strumenti di misura. Per raggiungere gli obiettivi sopra indicati, abbiamo deciso di:

• (a) utilizzare una procedura di clustering (cluster analysis two-step, SPSS, 21) per raggruppare i Disegni Congiunti della Famiglia in cluster il più possibile omogenei e individuare, all’interno di ciascun gruppo e tra i vari gruppi, gli indicatori che avevano il peso maggiore nel determinare l’aggregazione dei dati e la formazione dei cluster;
• (b) sviluppare, a partire dai profili familiari prototipici emersi dai cluster, un sistema di misura sintetico-tipologico che potesse successivamente essere associato a specifici meccanismi di funzionamento familiare.

Campione

La griglia di codifica è stata testata empiricamente su un campione di 117 Disegni Congiunti della Famiglia per verificarne l’utilità e saggiarne l’efficacia. Il campionamento ha seguito un approccio di convenienza. La Tabella 1 riporta le principali caratteristiche del campione.

Per quanto riguarda il titolo di studio e la qualifica professionale, la maggior parte delle famiglie del nostro campione aveva un livello socioculturale medio-alto, e ciò valeva in particolare quando si consideravano il titolo di studio e la qualifica professionale delle madri.

Risultati: analisi degli item

Due persone incaricate della codifica, indipendenti, esterne al gruppo di ricerca e con formazioni teoriche diverse (cognitiva e psicodinamica), hanno codificato i Disegni Congiunti della Famiglia dopo aver ricevuto una formazione adeguata. L’accordo inter-rater è risultato molto elevato (K = 0.998), a dimostrazione della chiarezza e della non ambiguità degli indicatori, della relativa semplicità delle procedure di codifica e della maneggevolezza dello strumento stesso. Una seconda prova preliminare dell’adeguatezza del sistema di codifica è stata il fatto che ciascuno dei disegni ha potuto essere codificato facilmente e che nessun indicatore ha mostrato valori non determinabili.

L’analisi univariata delle frequenze ha inoltre mostrato che tutti gli indicatori hanno una buona validità discriminante. I due indicatori che hanno mostrato una leggera polarizzazione verso una risposta possono quindi essere considerati accettabili (si veda la Tabella 2).

Risultati: cluster analysis

La cluster analysis ha prodotto una soluzione a due cluster, ciascuno con coefficienti di coesione e di separazione piuttosto robusti (0.3). I due cluster, che comprendono 113 dei 117 disegni del campione, mostrano una buona omogeneità interna e sono significativamente diversi l’uno dall’altro. In particolare, un cluster è caratterizzato da un’elevata omogeneità interna e comprende valori chiaramente disfunzionali rispetto a tutti gli indicatori considerati; l’altro cluster è più eterogeneo, poiché comprende sia valori funzionali sia valori intermedi, ma nessun valore disfunzionale.

Poiché gli esiti della cluster analysis dipendono anche dal numero di indicatori e dalla loro omogeneità, ossia dalla loro appartenenza a uno stesso dominio teorico, abbiamo deciso di condurre due cluster analysis indipendenti, separando gli indicatori di processo da quelli di prodotto. Questo ulteriore livello di analisi ha permesso al gruppo di ricerca di stabilire se dal campione potessero emergere profili più chiari e qualitativamente più significativi. La cluster analysis sugli indicatori di prodotto ha prodotto quattro cluster, con un coefficiente di coesione e di separazione accettabile (0.2). I quattro cluster coprono quasi l’intero campione (113 casi su 117).

Gli indicatori con il peso maggiore nel determinare l’appartenenza ai cluster sono stati: la quantità di integrazioni (con un valore di 1), la qualità delle integrazioni (0.805), il realismo del disegno (0.703), i temi rappresentati (0.577), la qualità complessiva della rappresentazione (0.547) e l’occupazione dello spazio (0.531). Al contrario, gli indicatori con minore importanza nel determinare i cluster sono stati: i membri della famiglia rappresentati nel disegno (0.267), il realismo dei soggetti (0.252), la caratterizzazione dei soggetti (0.236), la qualità dell’integrazione di coppia (0.235) e la presenza di simboli o di cancellature (0.059).

Sono stati presi in considerazione solo i sei indicatori che superavano la soglia di cut-off e che, pertanto, avevano un ruolo significativo nel determinare l’aggregazione dei cluster; la loro distribuzione all’interno di ciascun cluster è stata esaminata attentamente per comprendere le specificità di ogni cluster e fornirne un’interpretazione clinica (si veda la Tabella 3).

È stata condotta anche una cluster analysis two-step sugli otto indicatori di processo, cioè quelli relativi alle interazioni familiari. Poiché intendevamo combinare i due insiemi di indicatori (quelli di processo e quelli di prodotto) per sviluppare un sistema di valutazione sintetico e complessivo del Disegno Congiunto della Famiglia, abbiamo deciso di effettuare un clustering supervisionato, fissando a quattro il numero di cluster.

I quattro cluster hanno mostrato un coefficiente di silhouette di coesione e separazione accettabile (0.2). Gli indicatori più significativi nella formazione dei cluster sono stati: la gestione della differenza all’interno della coppia coniugale (con un valore di 1), la modalità decisionale (0.844), la genitorialità paterna (0.664), il clima emotivo (0.610) e gli scambi familiari durante lo svolgimento del compito (0.543). I restanti cinque indicatori, ossia il riconoscimento del padre (0.484), il tempo dedicato al processo decisionale (0.483), il coinvolgimento nel compito (0.424), la genitorialità materna (0.216) e il riconoscimento della madre (0.214), hanno mostrato valori sotto soglia. Tutti i 117 disegni sono stati inclusi nei cluster così formati (si veda la Tabella 4).

La valutazione sintetica dei disegni

Se prendiamo in considerazione i sei indicatori di prodotto e i cinque indicatori di processo che sono risultati avere i valori discriminanti più elevati (cioè > 0.5), possiamo individuare immediatamente un insieme di modalità di risposta che danno luogo a due profili familiari prototipici distinguibili e ben definiti: la configurazione familiare generativa e la configurazione familiare multiproblematica (si veda la Tabella 5).

La configurazione familiare generativa è stata ulteriormente suddivisa in due raggruppamenti, uno corrispondente a un funzionamento familiare ottimale e l’altro a un funzionamento sufficientemente buono. Per essere classificato in uno dei due raggruppamenti, un disegno doveva soddisfare contemporaneamente almeno 8 degli 11 indicatori. La scelta di fissare a otto il valore di cut-off deriva dalla constatazione che solo la presenza di otto indicatori poteva garantire il soddisfacimento del criterio di prevalenza sia nell’insieme complessivo degli indicatori sia in ciascun gruppo di indicatori (cioè di processo e di prodotto) allo stesso tempo.

Pertanto, i criteri di inclusione per assegnare un caso all’una o all’altra configurazione sono:

• perché un disegno sia incluso nella tipologia ottimale-generativa, tutti gli 11 indicatori devono assumere modalità funzionali e generative (si veda la Tabella 5);
• perché un disegno sia incluso nella tipologia sufficientemente buona, devono essere presenti da 8 a 10 indicatori prototipici generativi;
• se 8 o più indicatori assumono modalità disfunzionali, il disegno va attribuito alla configurazione disfunzionale, multiproblematica;
• tutti gli altri disegni dovrebbero, a questo punto del processo di codifica, essere classificati come configurazioni intermedie.

Applicando le regole sopra indicate al nostro campione, i 117 Disegni Congiunti della Famiglia possono essere classificati come segue nella Tabella 6:

In questa prospettiva, abbiamo ritenuto utile concentrarci sulle configurazioni intermedie, secondo una logica qualitativa. La precedente applicazione di criteri quantitativi ha consentito di attribuire i disegni a una posizione specifica, intermedia, tra il profilo generativo e quello problematico. Questo posizionamento specifico resta una caratteristica comune a tutti i disegni di questo sottogruppo, al di là di ulteriori possibili suddivisioni. Sembra importante ricordare che le due cluster analysis indipendenti, condotte separatamente sugli indicatori di processo e di prodotto, hanno permesso di riconoscere la rilevanza qualitativa e clinica di alcuni descrittori e la loro capacità di discriminare efficacemente tra diverse configurazioni familiari. Se riprendiamo le caratteristiche chiave dei cluster emersi dalle analisi di prodotto e di processo, possiamo quindi concludere che:

Uno dei cluster era caratterizzato dalla presenza di variabili contrastanti che, pur senza impedire completamente l’azione familiare, restituivano l’immagine di un funzionamento caotico e disorganizzato. Rispetto al nostro sistema di codifica sintetico, cioè agli 11 indicatori di prodotto e di processo, ciò implica una presenza equilibrata di indicatori generativi e problematici. Ciò significa che, perché un disegno possa essere attribuito a questa tipologia, devono essere presenti contemporaneamente almeno quattro variabili generative e altrettante problematiche.

L’ambiguità e la svalutazione all’interno della coppia, insieme a una posizione ambigua o francamente problematica da parte dei padri (assenti o eccessivamente presenti), caratterizzavano un secondo cluster. Va ricordato che l’azione familiare non poteva essere classificata come unicamente problematica, poiché i membri della famiglia si sono dimostrati anche capaci di produrre disegni integrati e collaborativi. Pertanto, per essere inclusi in questa configurazione familiare, che abbiamo denominato genitorialità problematica, devono essere soddisfatti i seguenti criteri di inclusione:

• ambivalenza o svalutazione all’interno della coppia;
• figure paterne ambigue, assenti o eccessivamente presenti;
• buoni livelli di integrazione nella produzione grafica (presenza di integrazioni ≥ assenza di integrazioni).

Il terzo cluster era caratterizzato dalla mancanza di integrazione all’interno dei disegni, al punto che queste famiglie sono state definite separate o disimpegnate. I criteri di inclusione richiedono la presenza simultanea dei seguenti elementi:

• completa mancanza di integrazione con la coppia genitoriale;
• coinvolgimento individuale nello svolgimento del compito;
• assenza (o presenza limitata) di integrazioni intergenerazionali.

La Tabella 7 riporta i criteri di differenziazione per i disegni che rientrano nelle configurazioni intermedie.

Per valutare l’adeguatezza e la funzionalità di tali regole, queste sono state applicate al sottocampione di disegni rientranti in questa categoria intermedia (si veda la Tabella 7). L’obiettivo finale era stabilire se dessero luogo a raggruppamenti mutuamente esclusivi e ben differenziati o se, al contrario, i gruppi risultanti fossero confusi e sovrapposti. I risultati mostrano una sovrapposizione di soli due casi su 64 (3,1%). Tale risultato fornisce un fondamento alle regole che abbiamo stabilito.

Tutti i Disegni Congiunti della Famiglia rientranti nella cosiddetta configurazione intermedia hanno potuto essere riassegnati a uno dei tre sottogruppi (configurazione caotica, fragile o separata/disimpegnata) mediante il sistema di calcolo sintetico che abbiamo sviluppato. Ciò costituisce un’ulteriore prova della sua validità e della sua idoneità a misurare le interazioni familiari. In questo senso, il sistema di calcolo sembra particolarmente appropriato, sia perché la distribuzione di frequenza appare equilibrata, sia perché solo il 12% dei casi di questa categoria non ha potuto essere riattribuito a uno dei sottogruppi.

In sintesi, il sistema di valutazione sintetica del Disegno Congiunto della Famiglia si presenta come un percorso logico-condizionale (si veda la Figura 1), in cui una serie di passaggi consecutivi porta ad assegnare ciascun disegno a una data tipologia che, a sua volta, corrisponde a una specifica configurazione relazionale familiare. In particolare, se un disegno non può essere attribuito alle configurazioni tipologiche ottimale, adeguata e multiproblematica, viene attribuito alle configurazioni intermedie. In questo caso si analizzano gli 11 indicatori discriminanti individuati dai cluster di prodotto e di processo, concludendo che:

• (a) se si riscontrano almeno 4 indicatori funzionali e almeno 4 indicatori problematici, emerge un funzionamento familiare caotico;
• (b) se si riscontrano contemporaneamente svalutazione all’interno della coppia, assenza del padre e integrazione tra i membri della famiglia nel disegno, emerge un funzionamento familiare a «paternità fragile»;
• (c) se l’assenza di integrazione tra i membri della coppia e all’interno del disegno si accompagna a un coinvolgimento individuale nel compito, emerge un funzionamento familiare separato;
• (d) se il disegno non può essere attribuito né alla tipologia ottimale, né a quella adeguata, né a quella multiproblematica e, al tempo stesso, non si verificano le condizioni sopra elencate (a-c), si deve concludere che il disegno non può essere assegnato a una tipologia specifica; è comunque possibile fornire un’interpretazione clinica del disegno analizzando i singoli indicatori (si veda il paragrafo 4 sulla valutazione analitica dei disegni).

Infine, un’ulteriore prova della solidità del sistema di valutazione sintetica che abbiamo sviluppato è stata fornita associando le configurazioni familiari osservate alle caratteristiche dei vari gruppi di famiglie che costituiscono il nostro campione (si veda la Tabella 8).

Gli esiti di questa analisi mostrano chiaramente una corrispondenza tra le tipologie ottenute mediante il sistema di valutazione sintetica del Disegno Congiunto della Famiglia e le caratteristiche delle famiglie del nostro campione. In particolare, più della metà delle famiglie non cliniche incontrate in contesti di ricerca è rientrata nella configurazione generativa/ottimale, mentre solo poche sono risultate appartenere al gruppo multiproblematico. Al contrario, le famiglie reclutate in contesti clinici rientravano più frequentemente nel profilo multiproblematico e non sono mai state assegnate al gruppo generativo.

Conclusione

Il Disegno Congiunto della Famiglia risponde al crescente bisogno di strumenti per la valutazione familiare (Handler and Thomas, 2014; Pourhosein et al., 2016; Klumpp et al., 2020). Consente di leggere il funzionamento familiare sia in situazioni cliniche (Pace et al., 2021) e socioeducative (Van Velsor and Cox, 2000) sia in contesti di ricerca. Questo strumento può rivelarsi utile soprattutto in caso di disturbi del linguaggio o difficoltà verbali, poiché non attinge al canale dialogico-narrativo come fonte di informazioni; in particolare, facendo leva sulle immagini, può facilitare l’accesso alle dimensioni interattive e simboliche degli scambi familiari.

Grazie alle sue caratteristiche, il Disegno Congiunto della Famiglia è particolarmente adatto alla valutazione di famiglie con figlie e figli di età compresa tra i 3 e i 13 anni. Un limite di questo strumento è che non è adatto a famiglie con adolescenti o giovani in età adulta, poiché il disegno, in questa fase dello sviluppo, non è un linguaggio elettivo e le persone giovani possono quindi incontrare difficoltà nell’usare tale mezzo espressivo (Oster and Crone, 2004). Inoltre, assegnare alla famiglia un compito di disegno può suscitare comportamenti controdipendenti in adolescenza o costituire una situazione regressiva (Riley, 2001; Zeevi, 2021). Un altro limite di questo strumento è che, pur essendo particolarmente adatto alla valutazione e alla terapia delle famiglie in setting tradizionali, non può essere utilizzato nelle consulenze online, che si stanno diffondendo molto rapidamente (Kim et al., 2011).

Il presente articolo affronta la questione dell’efficacia del Disegno Congiunto della Famiglia, poiché finora non era mai stata fornita alcuna evidenza empirica della sua validità come strumento di valutazione familiare. In particolare, il nostro studio mira a colmare questa lacuna validando empiricamente lo strumento. A tal fine è stata sviluppata una griglia di codifica chiara e ben definita ed è stata valutata la validità discriminante degli indicatori. Il nostro obiettivo era fornire evidenze empiriche preliminari a sostegno dell’uso dei Disegni Congiunti della Famiglia sia nella ricerca (Accordini et al., 2018; Mannino et al., 2019) sia in ambito clinico (Gennari and Tamanza, 2017; Tamanza et al., 2018).

Sono necessari ulteriori studi con campioni più ampi e campioni mirati per confermare la validità discriminante di questo strumento (Pace et al., 2021). Inoltre, sono necessari studi che confrontino gli esiti ottenuti dalla somministrazione del Disegno Congiunto della Famiglia con i risultati di altre tecniche di valutazione, per dimostrare l’affidabilità e la specificità dello strumento.