Un incontro al Guggenheim

L’intervista si svolge in una cornice poco consueta: all’interno del Museo Guggenheim di Bilbao, in un angolo appartato. Fa caldo. Minuchin veste sportivo, con comode scarpe da ginnastica e una visiera in testa. Pat, sua moglie, che da molti anni lo accompagna nei suoi viaggi, è già andata a vedere le mostre con Itziar e Juanjo. Abbiamo pranzato molto bene nel museo stesso e bevuto un po’ di txakoli, non molto, quanto basta per parlare dei prodotti locali e rilassarci un po’. Minuchin non vuole dedicarmi molto tempo: vuole vedere il museo, visitare la nostra Scuola e poi tornare a San Sebastián. E poi, le interviste non gli piacciono.

Le piacciono le interviste, Salvador?

No, non mi piacciono. Ma faremo una cosa. Faremo come quando si riceve una persona che è stata portata a forza in consulenza. Di solito dico: «Senti, so che sei qui perché ti ci obbligano. A me succede esattamente la stessa cosa, non ho altra scelta che fare questo. Quindi, visto che non possiamo evitare di passare questo momento insieme, vediamo che cosa possiamo tirarne fuori di positivo.»

Minuchin parla con un marcato accento argentino, con voce morbida e un eloquio pacato. Alcune parole gli costa fatica tradurle, ma sono poche se si considerano gli anni che vive negli Stati Uniti. Oggi vive in Florida, dove si ritira buona parte delle persone in pensione e dove, a quanto pare, si vive molto bene. Nonostante ciò, Sal e Pat non smettono di viaggiare.

Un maestro in viaggio

So che non arriva direttamente dagli Stati Uniti. Da dove viene?

Ho tenuto un seminario in Svezia. Poi siamo andati a trovare un’amica ad Amsterdam, abbiamo passato sei giorni a Parigi e qui resteremo due settimane. Poi torniamo a casa. Al seminario in Svezia è venuta molta gente; anche qui credo che sarà pieno. Da qualche anno sembra che in Europa ci sia più interesse per il mio lavoro che negli Stati Uniti.

Almeno questa è l’impressione che abbiamo qui. Credo che il suo modello, quello strutturale, sia molto usato da queste parti, soprattutto nel Sud dell’Europa, mentre negli Stati Uniti la terapia narrativa sembra aver occupato quasi tutto il terreno. Come ha visto lei lo sviluppo, l’utilizzo del suo modello?

In una conferenza che ho tenuto a Londra sei mesi fa, ho cominciato dicendo: io non sono un terapeuta strutturale. Per me è un’etichetta che è stata necessaria in un certo periodo, perché stavamo costruendo una teoria nuova e c’era un bisogno di differenziazione. In parte era una questione economica: Jay Haley aveva la sua Scuola strategica e Murray Bowen aveva non ricordo quale… Ognuno si creava la propria etichetta, aveva i suoi allievi, ed era un processo competitivo in cui si costruivano castelli circondati da fossati; e questo è stato necessario, è stato l’inizio di una nuova posizione teorica, ideologica.

«Io non sono un terapeuta strutturale»

Stavamo creando un nuovo paradigma con un insieme di pensieri globali. Chi usciva dalle università era formato a un pensiero individuale, e per questo è stato necessario creare le scuole: la scuola strutturale; quelli di Milano hanno fatto la scuola milanese, che poi hanno chiamato scuola sistemica; e così io avevo una scuola strutturale e loro una scuola sistemica.

Dovevamo creare divisioni e dissensi. Poi arriva la scuola narrativista, che crea anch’essa una dicotomia. La verità è che ogni terapia è narrativa. Il fatto che il costruzionismo abbia preso l’etichetta narrativa e l’abbia fatta sua, come lo strutturale è diventato mio, è stata una necessità del processo; ma oggi è un errore.

In realtà, a proposito di costruttivismo…